Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 ноября 2012

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Украина

Хорошая статья. Прошла рецензию. --Lerr 21:55, 1 ноября 2012 (UTC)

За (Украина)

Против (Украина)

• Против Это называется статья прошла рецензию? -- А.Крымов 22:27, 1 ноября 2012 (UTC)
• Против. В статье очень плохо обстоят дела с проверяемостью. "Административное деление", и все три секции "Физико-географической характеристики" вообще лишены ссылок на источники. Плотность населения тоже не обозначена ссылками, и таких примеров можно привести очень много (религиозный состав, например, отмечен только в отношении мусульман, откуда взялись прочие данные?). Структура статьи не оптимальна, "Образование" представляет собой непомерно раздутый список, который по объёму больше той же "Географии" и не только. Гигантская секция о кухне, и ничтожная - о СМИ. Зачем-то засунули огромную секцию о "В" и "На" Украине, которой должен быть посвящён от силы один абзац. В нынешнем виде у статьи нет никаких шансов.--Dmartyn80 05:53, 2 ноября 2012 (UTC)
• Против. Просто ради сравнения гляньте на Индонезию, а ведь по источникам об Украине писать легче. Масса нетривиальной информации, не подтверждённой АИ, какие-то ориссные предложения, например: "Наибольшие центры химии: Северодонецк 35 тыс.чел, Одесса 28 тыс.чел." (с каких это пор величину химических центров стали измерять в людях???). В разделе о языках даже не упомянут скандальный языковой закон. Раздел "Флора и фауна" вообще пуст!!! Целые разделы без источников. Масса стилистических, орфографических и грамматических ошибок. Над статьёй ещё работать и работать, чего номинатор, судя по предыдущему выдвижению Львова на КХС, делать не будет. --Alex fand 08:55, 2 ноября 2012 (UTC)
• Против. «Требования к кандидатам: … в статье не должно быть недописанных разделов». Раздел Флора и фауна не то что не дописан — к нему и не приступали. --С уважением, Borealis55 10:03, 2 ноября 2012 (UTC)
• Против На номинатора топик-бан на КХС. Ющерица 14:41, 2 ноября 2012 (UTC)

Комментарии (Украина)

• Вспомните, что вам сказали о 4 млн мусульман на Украине (см. СО статьи), и докажите, что по другим эпизодам ВП:ПДН уместно применять к Вашим действиям с этой статьёй. -- А.Крымов 22:05, 1 ноября 2012 (UTC)

Итог (Украина)

Это не серьезно. Статья явно не отвечает требованиям к хорошим статьям. Большое количество разделов без источников, есть сомнения в том, что тема раскрыта, статья плохо вычитана. Это быстро не исправить, так что держать статью на номинации бессмысленно. Отправлено на доработку.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:59, 2 ноября 2012 (UTC)

Всеволожи

Номинирую статью о русском дворянском роде — потомках Рюрика, утративших княжеский титул. Честно говоря, подобные статьи я ещё не номинировал, но я постарался продумать, что должно в подобных статьях быть. Сразу же упомяну по поводу иллюстраций. Если не считать трёх генеалогических таблиц (которые, в принципе, можно рассматривать как иллюстрации), иллюстраций не найти. Потому что герба у рода не существовало, изображений представителей до нашего времени не сохранилось. Есть только картина 1861 года, на которой изображен конфликт на пиру Василия II, связанный с родом Всеволожей. -- Vladimir Solovjev ^обс 19:09, 1 ноября 2012 (UTC)

За (Всеволожи)

1. За.--Кольцо Тьмы 16:57, 3 ноября 2012 (UTC)
2. За, хорошая статья... --Serg2 12:26, 4 ноября 2012 (UTC)

Против (Всеволожи)

Комментарии (Всеволожи)

• Что-то толком я и не понял, когда там род угас? Филатов Алексей 19:58, 1 ноября 2012 (UTC)
  • На самом деле угасла старшая ветвь. Младшая же разветвилась и получила другое родовое прозвание - Заболоцких. -- Vladimir Solovjev ^обс 20:46, 1 ноября 2012 (UTC)
    • А когда угасла "старшая ветвь"? Филатов Алексей 07:01, 2 ноября 2012 (UTC)
• Как и Боброк, статья не вычитана. Кстати, что говорит о происхождении Всеволожских "Российская родословная книга"? По-моему уже П. Долгоруков отказывал им в происхождении от Всеволожей. Куда они пропали из источников в конце XV века? С чем это может быть связано? --Ghirla ^-трёп- 06:15, 2 ноября 2012 (UTC)
  • Я погляжу, Долгоруков у меня есть. И довычитаю статью.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:45, 2 ноября 2012 (UTC)
    • Проверил по Google Books. На странице 13 4-го тома сказано: "Ныне существующая фамилия дворян Всеволожских совсем другого происхождения". Родоначальником указан некто Всеволод, его сын Иван Всеволодович действует в 1584 году. Потом в роду Всеволожских эти имена будут чередоваться. --Ghirla ^-трёп- 09:08, 6 ноября 2012 (UTC)
• Его сыновья уже князьями не писались, занимая видное положение при дворе московских князей.

Наверно лучше так - Его сыновья, занимая при дворе московского князя видные государственные должности, утратили княжеский титул --Кольцо Тьмы 13:16, 2 ноября 2012 (UTC)

• • В общем то утратить титул можно, если его носить, а об этом свидетельств нет. А фраза «князьями не писались» принята в историографии относительно представителей таких родов, утративших княжеский титул. Но я посмотрю, может чуть переформулирую.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:45, 2 ноября 2012 (UTC)
• Основные сведения о родословии Всеволожей => Основные сведения о родословной Всеволожей--Кольцо Тьмы 13:16, 2 ноября 2012 (UTC)
  • Принятое в историографии название - родословие.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:45, 2 ноября 2012 (UTC)
• Основные сведения о родословии Всеволожей содержатся в родословных рода, сохранившихся в нескольких редакциях родословных книг. Может переделаете это предложение. несколько раз одно и то же прилагательное. --Кольцо Тьмы 13:16, 2 ноября 2012 (UTC)
  • Чуть переделал.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:45, 2 ноября 2012 (UTC)
• Может быть в разделе "Генеалогия рода" дать какие-нибудь пояснения... Так же например как в разделе "Происхождение"... Голая схема смотрится не слишком удачно... особенно для неподготовленного читателя... --Serg2 22:09, 2 ноября 2012 (UTC)
  • Сделаю.-- Vladimir Solovjev ^обс 04:51, 3 ноября 2012 (UTC)
    • В общем, я переоформил таблицы, чтобы они не загромождали статью. И отдельный раздел по Генеалогии упразднил.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:06, 3 ноября 2012 (UTC)
• Невнятную фразу "Родовое прозвание Всеволож в итоге ей не было усвоено" лучше переформулировать. --Ghirla ^-трёп- 09:26, 6 ноября 2012 (UTC)
  • Я посмотрю, как лучше. Хотя в генеалогии подобная формула используется, но может действительно лучше переформулировать.-- Vladimir Solovjev ^обс 22:12, 6 ноября 2012 (UTC)

Итог (Всеволожи)

Внимательно прочитав статью и обсуждение здесь присваиваю статус статье. --Zanka 15:19, 22 ноября 2012 (UTC)

Глагол в праиндоевропейском языке

Третья из четырёх запланированных статья по праиндоевропейской морфологии. पाणिनि 13:53, 1 ноября 2012 (UTC)

За (Глагол в праиндоевропейском языке)

1. За. Проголосую за, предмет статьи всесторонне освещён, представлено большое количество источников, нет вопросов и к оформлению статьи. --Subvert 15:29, 1 ноября 2012 (UTC)
2. За.--Кольцо Тьмы 13:21, 2 ноября 2012 (UTC)
3. За. --VAP+VYK 15:24, 2 ноября 2012 (UTC)
4. За. Всё отлично, только в разделе «Имперфект» во второй таблице, а также в разделах «Средний залог» и «Императив», в др.-греч. формах ударения не проставлены. --Autumn Leaves 16:23, 4 ноября 2012 (UTC)
5. За.--Mike 14:53, 15 ноября 2012 (UTC)

Против (Глагол в праиндоевропейском языке)

Комментарии (Глагол в праиндоевропейском языке)

• В енВики вроде как-то текста побольше. Кроме того, на мой взгляд, можно было бы указать предположительный временной период, к которому относится данное описание языка, и осветить как глаголы менялись со временем. Сейчас они в статье описываются как некое статичное явление, неизменявшееся со временем, а ведь врдя ли там были какие-нибудь нормы и стандарты. Филатов Алексей 15:43, 1 ноября 2012 (UTC)

  На анвики вообще не ориентировался. Толку от того, что там много текста, если он не снабжён источниками? Временной период и прочее должен описываться в статье "праиндоевропейский язык", а не в этой. Насчёт статичного явления Вы загнули. Читайте внимательно, много внимания уделено происхождению тех или иных категорий. पाणिनि 15:53, 1 ноября 2012 (UTC)

Итог (Глагол в праиндоевропейском языке)

Статус присвоен.--Victoria 18:06, 28 ноября 2012 (UTC)

Забастовка русской Википедии

По-моему, статья уже дошла до кондиции. --Dmitry Rozhkov 11:43, 1 ноября 2012 (UTC)

За (Забастовка русской Википедии)

1. За. Если есть сомнения на счет ВП:НЕСВАЛКА, то их надо высказывать на ВП:КУ. По поводу ретроспективных оценок замечу, что ВП:НЕГУЩА, а статусных статей, которые содержат в себе недавние события, в рувики достаточно. В будущем, если актуальность статьи не будет поддерживаться, можно ставить вопрос о лишении статуса, но на текущий момент статья полностью раскрывает уже отмеченные в АИ детали.--t-piston 03:40, 5 декабря 2012 (UTC)

Против (Забастовка русской Википедии)

• Есть сомнения в том, что статья соответствует ВП:НЕНОВОСТИ. Практически все источники в статье датированы 10-11 июля, тут все новости, датированные позднее, содержат тривиальные упоминания факта забастовки в контексте свежих новостей (протест украинского раздела Википедии, начало работы реестра запрещенных сайтов и т.д.). --Blacklake 09:04, 2 ноября 2012 (UTC)

  В таком случае это не сюда, а на КУ. --Dmitry Rozhkov 19:05, 2 ноября 2012 (UTC)

  • Да, пожалуй так и сделаю. --Blacklake 07:11, 3 ноября 2012 (UTC)

• Против Мне не понятно как можно говорить о законченной статье, если событие не получило оценки в независимых источниках с ретроспективной точки зрения. Нужны авторитетные оценки того, как данное событие повлияло и на законопроект, и на развитие Википедии, и на развитие различных движений. Такие источники могут появиться не ранее, чем через 3-5 лет, и только по прошествии данного периода и с использованием данных источников можно будет сказать о том, что статья не содержит значимых умолчаний. Пока что один из самых важных разделов «Итоги» содержит лишь информацию из первоисточников без какой-либо аналитики происшедшего. И устранить этот недостаток в ближайшее время не представляется возможным. Vlsergey 18:28, 14 ноября 2012 (UTC)
• Против--Mike 14:54, 15 ноября 2012 (UTC)

  Неаргументированые голоса не учитываются. Ющерица 18:45, 5 декабря 2012 (UTC)

Комментарии (Забастовка русской Википедии)

• коллеги не успели оперативно отреагировать - непонятно, что за "коллеги" имеются в виду. Филатов Алексей 12:53, 1 ноября 2012 (UTC)
• Раздел "Критика" состоит из трёх абзацев по одному предложению в каждом. Считаю, что их нужно объединить в один, тем более, что большого смыслового разрыва между ними нет (собственно абзацы в тексте и выделяются для смыслового разделения частей текста). Филатов Алексей 12:53, 1 ноября 2012 (UTC)
• В разделе "Критика" представлена только негативная критика. Положительной не было? Филатов Алексей 12:53, 1 ноября 2012 (UTC)

  Бывает положительная критика? По-моему она только у фильмов такая бывает. Ющерица 21:44, 2 ноября 2012 (UTC)

• В разделе "Реакция властей" слишком много цитат. На мой взгляд, некоторые из них можно (попытаться) переоформить в виде косвенной передачи речи. Филатов Алексей 12:53, 1 ноября 2012 (UTC)
• В оформлении ссылок вообще не проставлены языковые метки. Филатов Алексей 12:53, 1 ноября 2012 (UTC)

  Они разве так нужны? Многие ХС без них. Ющерица 21:44, 2 ноября 2012 (UTC)

• В некоторых ссылках не указаны авторы (навскидку, ткнул по 9й ссылке - в источнике вполне себе автор указан). Филатов Алексей 13:00, 1 ноября 2012 (UTC)
• Русскоязычные названия ("Живой Журнал" и т.д.) разве не должны быть взяты в кавычки? Филатов Алексей 12:53, 1 ноября 2012 (UTC)
• Имхо, можно было бы и про последствия написать (я про повышение посещаемости укрВики и про иск в арбитраж). Филатов Алексей 12:53, 1 ноября 2012 (UTC)
• На СО статьи есть вопросы без ответов. Филатов Алексей 12:58, 1 ноября 2012 (UTC)

Дмитрий, вы считаете что без описания реакции сообщества - опроса, АК:807 и т.п. статья может считаться полной? Sas1975kr 15:29, 1 ноября 2012 (UTC)

• Разумеется. Статья пишется на основе АИ, а не первичных источников. Расскажите обо всём этом в АИ, если хотите добавить эту информацию. --Dmitry Rozhkov 17:15, 1 ноября 2012 (UTC)

Я полагаю что сами о себе мы статусную (да и просто нейтральную) статью вряд ли сможем написать.

• Забастовка русской Википедии — временное прекращение работы русскоязычного раздела Википедии, осуществлённое 10 июля 2012 года по решению, принятому на голосовании большинством её сообщества - принятому большинством? Каким большинством, кто так сформулировал. Какой источник?
• 9 июля 2012 года в 19:30 по московскому времени два участника русскоязычной Википедии инициировали опрос «Забастовка против цензуры в Рунете» - в каком вторичном источнике об этом сообщается? - Saidaziz 18:16, 1 ноября 2012 (UTC)

  Вот Вам вторичный источник, где и большинство и два участника. Ющерица 21:42, 2 ноября 2012 (UTC)

  Да, но только там не написано, что проголосовало "большинство сообщества". Там другая формулировка. Из статьи и из данного источника остаётся непонятным, кто же все-таки принял решение о закрытии проекта. Загадочные "два участника, один из которых администратор" только провели опрос. Провести опрос любой сможет. А закрывал кто? - Saidaziz 02:33, 3 ноября 2012 (UTC)

Статья качественно не вычитана. Много стилистических огрехов (даже во вступлении), пунктуационных ошибок. --С уважением, Borealis55 10:06, 2 ноября 2012 (UTC)

Итог (Забастовка русской Википедии)

Были высказаны достаточно серьёзные аргументы против присвоения статье статуса. Главный: «событие не получило оценки в независимых источниках с ретроспективной точки зрения». И я склонен с ними согласиться. Статья основана исключительно на новостных источниках. Плюс высказывались ряд других замечаний, ответа на которые так и не было дано. Плюс есть сомнения в соблюдении НТЗ, хотя и высказывалось мнение, что «сами о себе мы статусную (да и просто нейтральную) статью вряд ли сможем написать». Соответственно есть сомнения в том, что статья соответствует п.2 требованиям к хорошим. На основании этого статья отправлена на доработку.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 10 декабря 2012 (UTC)

• Подождите, какая-то согласованность в действиях администратор должна быть или нет? Эта основная претензия недавно была доказательно опровергнута на КУ. Если же она она по-прежнему в силе, то статья подлежит не отправке на доработку, а удалению. --Dmitry Rozhkov 14:47, 10 декабря 2012 (UTC)
  • Я сейчас итог подводил не с точки зрения значимости. Значимость была показана. Но статья критериям КХС не соответствует. Тем более, что источники, которые приводились администратором, оставившим статью, забастовку больше упоминают, а не подробно о ней рассказывают (статьи о другом, забастовка там фон). По НТЗ — претензий по НТЗ и собственному анализу источников можно найти достаточно. Первый попавшийся пример: «Так как инициатива была неожиданной для интернет-сообщества, а решение принималось в спешке, коллеги не успели оперативно отреагировать и провести синхронные согласованные акции, однако постарались поддержать Википедию». Здесь присутствуют оригинальные вывод о неожиданности, в источнике присутствует только «поспешность принятия решения». И статусная статья не может быть основана только на новостных источниках, нужна какая-то аналитика, а подобных источников пока что нет. -- Vladimir Solovjev ^обс 15:50, 10 декабря 2012 (UTC)