Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/23 августа 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Белявский, Виталий Александрович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Изначально статья планировалась в ДС, однако сейчас я более чем уверен, что там ей не место: я выгрыз всё, что можно было выгрызть и нельзя, на всех доступных и недоступных языках (здесь отдельное спасибо участнику DR). Даты жизни были уточнены в архиве Петербурга участником Aervin, за что ему также большое спасибо. Формальным критериям статья удовлетворяет впритык, содержательным - с головой.

Статья о человеке, который любил науку, но мало что смог для неё сделать: в силу собственного характера и в силу сложившихся обстоятельств. Переписка Белявского с Петровым (доступна на недоступных для использования в википедии проза.ру и стихи.ру) - это литературная жемчужина, в которой отражается не только живой ум Белявского, но и вся эпоха (Дьяконов, Дандомаев, их неприятие Белявским и неприятие ими дилетантов в науке, которым по сути и являлся Белявский). В общем, грубо говоря, в этой маленькой статье переплелось всё:любовь, ненависть, гениальность и посредственность. Читайте и просвещайтесь. --Алый Король 01:26, 23 августа 2016 (UTC)

За

• Статья написана с любовью, красивым языком. Главное условие действительно хорошей статьи — желание прочитать труды персонажа выполнено, сочинение "Вавилон легендарный и Вавилон исторический" закачал на свой iPad. Недостатки статьи проистекают из восторженного отношения автора к персонажу. Все неудачи приписываются обстоятельствам, а не личным качествам; острые углы критики сглаживаются. --Ibidem (обс) 12:36, 23 августа 2016 (UTC)

• Спасибо за поддержку, но насчёт критики Вы погорячились. Это единственный источник объясняет непопадание Белявского в аспирантуру личными манипуляциями, а не его глупостью или некомпетентностью. Если критика его работ была, то я её изложил. Не представляю, как из текста статьи, а не моего представления на номинации здесь, можно понять моё отношение к сабжу. Даже если бы я его ненавидел лютой ненавистью, я бы не смог преподнести его иначе. --Алый Король 13:50, 23 августа 2016 (UTC)
  • В неопубликованной рецензии ведущие востоковеды СССР, в оппозиции которым стоял Белявский (И. М. Дьяконов, М. А. Дандамаев), указали автору на большое количество ошибок. В своём ответе, который также нигде не был опубликован, Виталий Александрович ответил на замечания рецензентов и указал на поверхностный, в его представлении, характер критики, Тем не менее разгромную критику книга получилаи т. д. Но это никак не умаляет качество статьи и не снижает удовольствие от её прочтения. --Ibidem (обс) 14:05, 23 августа 2016 (UTC)

• Огрехи, конечно, всегда сыскать можно и нужно. Но статья-то великолепная. Эмоциональная, под стать судьбе персонажа, и притом энциклопедическая, без лишней воды и заумных анализов. Retired electrician (обс) 17:47, 23 августа 2016 (UTC)
• Умеет коллега выбирать предмет описания. И этим сказано всё.--Dmartyn80 (обс) 04:49, 24 августа 2016 (UTC)
• Хорошее раскрытие темы. Есть научные взгляды (хотя я их и не понял), есть полно и нейтрально изложенная критика. --Azgar (обс) 10:37, 30 августа 2016 (UTC)
  • Azgar, ты их не понял, потому что их в статье не было, добавил. Хотя как по мне, полная ересь, но что делать. Что за ХС без описания идей сабжа. --Алый Король 05:28, 20 октября 2016 (UTC)
• Просветился. С уважением Кубаноид; 05:11, 9 сентября 2016 (UTC)
• Весьма информативно и подробно. За. --Полиционер (обс) 07:13, 16 сентября 2016 (UTC)
• Тема статьи полностью раскрыта. За. С уважением, Reylanno / @ 15:27, 23 октября 2016 (UTC)

Против

• Нарушение ВП:ВЕС: половина статьи о книге «Вавилон легендарный и Вавилон исторический», эту информацию надо вынести в отдельную статью, а если убрать всё лишнее, включая цитаты, будет несоответствие минимальным требования по размерам. --Sabunero (обс) 18:56, 23 октября 2016 (UTC)
  • Более того, информация о его научном вкладе в значительной степени не основана на вторичных источниках, а является пересказом работ учёного. «Книга была написана с опорой на крепкую научную базу, но была ориентирована на массового читателя, поэтому изложение велось в простом, понятном неспециалистам стиле» — это вообще похоже на орисс, идёт сноска на книгу самого Белявского, на указанных страницах (7-8) такой информации нет. --Sabunero (обс) 18:56, 23 октября 2016 (UTC)
    • Половина статьи о книге, поскольку главным достоянием жизни автора является его книга.
    • эту информацию надо вынести в отдельную статью - с какой собственно стати? Где-то сказано, что в статье об учёном не могут излагаться его взгляды?
    • если убрать всё лишнее - лишнего в статье нет. Есть биография и описание научного вклада.
    • Более того, информация о его научном вкладе в значительной степени не основана на вторичных источниках, а является пересказом работ учёного. - И что? Так написана львиная часть моих статей об учёных. Вторичные источники на научный вклад учёных - это такая роскошь, которую во всём мире могут позволить пару десятков человек.
    • это вообще похоже на орисс, идёт сноска на книгу самого Белявского - чтобы не было похоже, открой ВП:ОРИСС и прочитай, что является ориссом, а что нет. Там вообще не было сноски, я поставил. --Алый Король 02:23, 24 октября 2016 (UTC)

Комментарии

"Читайте и просвещайтесь"? Ок. Есть одна маленькая проблема: статья не дотягивает до минимума по килобайтам. Николай Эйхвальд (обс) 01:55, 23 августа 2016 (UTC)

• вы бы правила хоть внимательно читали.--GrV (обс) 01:57, 23 августа 2016 (UTC)
  • Да, внимательное прочтение не повредит. --Алый Король 02:02, 23 августа 2016 (UTC)
  • А что, сейчас на ХС принято общаться в таком тоне? Николай Эйхвальд (обс) 02:03, 23 августа 2016 (UTC)
    • У Вас есть что-то по существу? --Алый Король 02:05, 23 августа 2016 (UTC)
      • Во-первых, у меня есть напоминание о том, что этические правила Википедии должны соблюдаться - в том числе и здесь. Во-вторых, хочу заметить, что слова "Допускаются незначительные (около 3 килобайт) отклонения от минимума, если это не влияет на раскрытие темы статьи" всё-таки не предполагают, что минимальный объём - 27кБт. Было бы логично просто увеличить объём до 30, чтобы не возникали дополнительные вопросы. Николай Эйхвальд (обс) 03:24, 23 августа 2016 (UTC)
        • Я обещал Алый Король достать ещё рецензию Хельда. Думаю, это она как раз заполнит собой спорный объём. --DR (обс) 06:05, 23 августа 2016 (UTC)
• Клима - не немецкий, а австро-венгерский или чешский ассиролог. В крайнем случае - немецкоязычный. --DR (обс) 06:05, 23 августа 2016 (UTC)
  • Сделано --Алый Король 10:18, 23 августа 2016 (UTC)
• В списке работ отсутствует "Вавилон легендарный и Вавилон исторический". Насколько можно понять из текста, книга издавалась. Kmorozov (обс) 06:22, 23 августа 2016 (UTC)
  • Сделано --Алый Король 10:18, 23 августа 2016 (UTC)
• "при расформировании факультете не трудоустроили" - видимо, ошибка в цитате. Kmorozov (обс) 06:28, 23 августа 2016 (UTC)
  • Сделано --Алый Король 10:18, 23 августа 2016 (UTC)
• Коллеги, дорогие, ну нельзя же так! Был у нас уже Николай (Путин), потом ник сменивший, который считал своим долгом тыкать несчастных ОА во всякие мелочи, и страшно обижавшийся на ответные действия. Теперь по сути: я бы дрался не из-за килобайт, а из-за того, что в третьем абзаце биографии масса смачных цитаток сносками не прикрыта. Вообще.--Dmartyn80 (обс) 07:34, 23 августа 2016 (UTC)
  • Сделано --Алый Король 10:18, 23 августа 2016 (UTC)
  • Считаете ли вы, что я "тыкаю несчастного ОА во всякие мелочи"? Николай Эйхвальд (обс) 08:33, 23 августа 2016 (UTC)
    • Вы сами считаете, что претензия "статье не хватает 2 кб, а в правилах сказано не то, что сказано, а то, что я думаю" - это нормальная претензия? --Алый Король 08:56, 23 августа 2016 (UTC)
      • Задумался. Я написал: "Есть одна маленькая проблема: статья не дотягивает до минимума по килобайтам". Я написал это не в разделе "Против", а в "Комментариях". Предполагает ли такая реплика, что теперь необходимо коллективно объяснять мне, что я - мелочный му...ак? Это не риторический вопрос: я действительно хотел бы узнать мнение сообщества. Николай Эйхвальд (обс) 09:01, 23 августа 2016 (UTC)
        • Николай, я бы хотел, чтобы здесь обсуждалась статья, а не Вы. Проведите опрос на своей странице, если Вас это так интересует. --Алый Король 09:06, 23 августа 2016 (UTC)
          • Да, меня это интересует. И со странной и, как мне видится, нарушающей этические правила Википедии реакцией на свои комментарии я столкнулся именно здесь. Потому здесь об этом и говорю. Николай Эйхвальд (обс) 09:17, 23 августа 2016 (UTC)
            • Николай, ваше странное поведение стало одной причин моего изгнания из проекта ДС. И никто этого не заметил, что характерно. Впрочем, я согласен, что здесь не место для обсуждения этих вопросов.--Dmartyn80 (обс) 10:51, 23 августа 2016 (UTC)
              • Моё странное поведение? Я удивлён. Да, конечно, не место. Но реакция на мою реплику слишком удивительна и непропорциональна, чтобы я просто промолчал и забыл. Николай Эйхвальд (обс) 10:56, 23 августа 2016 (UTC)
                • Я отписался на форуме ДС, если угодно.--Dmartyn80 (обс) 11:03, 23 августа 2016 (UTC)
        • конечно предполагает. если вы так уж хотите в точности следовать правилам, то, во-первых, читайте и цитируйте их внимательней, а не вырванные вами из контекста места. а во-вторых, есть еще и 5 столпов ВП, которые в этом случае подходят как никогда хорошо. попробуйте изучить на досуге.--GrV (обс) 12:50, 23 августа 2016 (UTC)
• "заводской сторож представляет на конгрессе в Чикаго советскую науку" - если он таки представлял в Чикаго, то умолчать об этом нельзя. Kmorozov (обс) 10:41, 23 августа 2016 (UTC)
  • И вот тут я задумался.Я переносил список работ отсюда и здесь есть тезисы доклада. Но больше я их нигде не вижу, вообще нигде. Тем не менее сейчас в статье это подано, как цитата. В тот момент Белявский получил приглашение и был уверен, что поедет. Что произошло в реальности, не очень понятно. Мог поехать, мог не поехать. --Алый Король 10:52, 23 августа 2016 (UTC)
• Интересный персонаж. Скорее всего, такой информации нет, но всё же спрошу: Известно ли что-то о его семейном положении? Кроме того, хорошо бы унифицировать оформление списка литературы. «Beljavakij» — это, видимо, опечатка. --Sinednov (обс) 11:52, 23 августа 2016 (UTC)
  • Персонаж действительно интересен, я таких и не припомню больше в советской науке, разве только Зимин, который доказывал поддельность Слова. Сторож был женат на библиотекарше библиотеки академии наук, но это всё, что я знаю, и вставлять некуда, написание фамилии поправлю.
• Предлагаю биографию поделить на две подсекции, скажем, по хронологии. Так будет удобнее восприниматься текст.--Dmartyn80 (обс) 05:57, 24 августа 2016 (UTC)
• Многократно цитируется некий ЖЖ. То есть дневник - сам по себе первичный документ и написание биографии по словам её субъекта нежелательно. Умножаем на самиздат неизвестно кого. Для ХС это не источник.--Victoria (обс) 12:05, 30 августа 2016 (UTC)
  • Вполне известно кого. Валерий Петров - учёный, который занимался шумерологией, бросил, стал заниматься генеалогией. В жж проставлена ссылка на сайт организации, где он трудится. Его переписка с Белявским была опубликована им на сайте проза.ру, потом в жж. Петров жив (ему под 80) и вполне может подтвердить, что это реальная переписка, а не подделка. Хотя я не представляю, кому бы пришло в голову подделывать переписку учёных третьего эшелона. Что касается первичных источников, то масса моих статей написана по первичным источникам: статьи в журналах, воспоминания - это всё первичные источники. Если говорить о первичных источниках, то не рекомендуется писать статьи по типу Марксизм по Капиталу Маркса, это да. А статьи о тех людях, о которых я пишу, можно писать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по первичным источникам, ибо ничего иного не предвещается. --Алый Король 13:25, 30 августа 2016 (UTC)
• Интересно было бы почитать о боевом пути Белявского — такой набор фронтовых наград, а информации на азбац. Наверняка на том же портале «Подвиг народа» есть наградные листы или указы, в которых раскрываются подробности его заслуг в годы войны. --Полиционер (обс) 14:27, 15 сентября 2016 (UTC)
  • Спасибо за напоминание. Я добавил упоминание за что дали медаль. Про остальные медали я взял информацию с одного левого сайта и это ни есть хорошо, хотя... может быть и правдой, но может и не быть. --Алый Король 04:09, 16 сентября 2016 (UTC)
• Очень много цитат. Боюсь что при грубой чистке лишнего цитирования статья уйдёт за минимально допустимые размеры. --Zanka (обс) 21:58, 16 октября 2016 (UTC)
  • Что значит "очень много цитат"? Как Вы определили, что их очень много. Я вот считаю, что в самый раз. --Алый Король 01:27, 17 октября 2016 (UTC)
    • Вся вторая часть статьи представляет собой цитирование с врезками текста. При этом, если всмотреться в цитаты, то, например, "«не ограничивали себя в растратах и научились растрачивать [наличные] деньги»" и "«ощущался большой недостаток денег (нечеканного серебра), что тормозило развитие товарных отношений» и «что даже ближайшие к царю Дарию I лица получали жалованье не деньгами, а натуральными продуктами»", да и следующая цитата про деньги. То есть цитирование в данном случае не совсем уместно и даже не совсем нейтально (точка зрения Белявского и его оппонентов представлена различным объёмом цитирования). --Zanka (обс) 11:40, 20 октября 2016 (UTC)
      • Я ничего убирать не буду, эта статья не о табуретке, это статья о человеке, наглом, надменном, самовлюблённом, уверенном в себе и своих знаниях. Сейчас читатель, прочитав статью, может прочесть, закрыть глаза и представить себе этого человека, если убрать все цитаты и переписать дубовым нейтральным языком, то это будет статья о ночном горшке. --Алый Король 15:22, 20 октября 2016 (UTC)

Оспоренный итог

В обсуждении номинации высказаны замечания к содержанию статьи. В частности, высказаны замечания к избыточности цитирования и к нарушению взвешенности изложения. Плохо с проверяемостью - значительная часть статьи написана по первичным источникам за авторством объекта статьи и самиздату, что приводит к проблемам, изложенным в ВП:АВТО, также к неэнциклопедическим выражениям, вроде "назвал смехотворным", "с сожалением отметил". Консенсуса за присвоения статуса статье нет, отправлена на доработку. Victoria (обс) 13:36, 24 октября 2016 (UTC) Ничто не мешает выдвинуть статью на Статью года, где как раз будут уместны обоснования голосов "статья ненейтральна, но мне нравится". Требованиям проекта ХС она не соответствует.

Сказано было так много, но ничего о том, каким требованиям проекта ХС статья не соответствует. --Алый Король 14:34, 24 октября 2016 (UTC)

Переписал последний раздел. Где ещё количество цитат превышает треть раздела? --Алый Король 05:17, 25 октября 2016 (UTC)

Итог

По итогам этого обсуждения на СО страницы выдвижения КХС констатирую: из семи подводящих итоги, работающих сейчас в проекте, отказались присвоить статус в текущем виде статьи практически все, кроме Ibidem. В такой ситуации даже он не может присвоить статус, поскольку при оспаривании некому будет его итог подвердить без коренной переработки статьи. Поэтому всё же статус в текущем виде не присвоен. --Deinocheirus (обс.) 17:57, 26 ноября 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Крауч, Питер

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Статья об английском футболисте. Ilya Yakovlev ^oв 07:10, 23 августа 2016 (UTC)

За

• За. Саша 333 (обс) 18:38, 30 сентября 2016 (UTC)

Против

Комментарии

• сезоны оформлены то "2007/08", то "2006/2007" - надо привести все к одному формату--GrV (обс) 12:56, 23 августа 2016 (UTC)
  • Сделано. Ilya Yakovlev ^oв 17:57, 23 августа 2016 (UTC)
• 60,000 - нужен пробел вместо запятой--GrV (обс) 12:56, 23 августа 2016 (UTC)
  • Сделано. Ilya Yakovlev ^oв 17:57, 23 августа 2016 (UTC)
• против Шеффилд Юнайтед - нет кавычек, да и названия стадионов тоже надо кавычить--GrV (обс) 12:59, 23 августа 2016 (UTC)
  • Где именно нет кавычек у стадионов? Ilya Yakovlev ^oв 17:57, 23 августа 2016 (UTC)
    • исправил--GrV (обс) 23:19, 23 августа 2016 (UTC)
• в преамбуле говорится "Удерживает рекорд АПЛ по количеству забитых головой голов, коих у него насчитывается около 50-и." - источник? в самой статье об этом не говорится--GrV (обс) 23:19, 23 августа 2016 (UTC)
  • Источник подставил. В статье есть упоминание об этом в разделе «Сток Сити». Ilya Yakovlev ^oв 05:44, 24 августа 2016 (UTC)
• При росте 202 см вес 75 кг? Маловато как то, может перепроверить? Здесь хотя бы 79 кг.
  • Сайт Стока самый авторитетный в этом случае, там 75 кг, но ровно 2 метра рост. Исправил. Ilya Yakovlev ^oв 06:42, 24 августа 2016 (UTC)
• Крауч стал лучшим бомбардиром сборной Англии в отборочном турнире к чемпионату Европы (5 мячей), но это не помогло Англии занять только третье место в своей группе и не попасть в финальную часть Евро — несогласованное предложение. Если бы Крауч не забил 5 мячей, то Англия бы, наверное, и третье место не заняла. Желательно переписать.
  • Сделано. Ilya Yakovlev ^oв 06:42, 24 августа 2016 (UTC)
• Крауч был вызван в национальную команду на товарищеский матч против Словении и на игру отбора к чемпионату мира против Хорватии, исходя из его хорошей формы — слегка не по-русски (здесь заметно что фраза переводная). Примерно так: «Благодаря хорошей форме Крауч попал на заметку тренерам и получил приглашение в сборную …»
  • Исправил. Ilya Yakovlev ^oв 06:42, 24 августа 2016 (UTC)
• Этот факт начал побуждать журналистов — немного коряво, предлагаю примерно так: «Этот факт дал повод журналистам»
  • Исправил. Ilya Yakovlev ^oв 06:42, 24 августа 2016 (UTC)
• В августе 2012 года Крауч был признан виновным в превышении скорости и был обязан выплатить штраф в размере £ 1000[132]. 16 октября 2012 Крауч был отстранен от вождения на шесть месяцев — рядовое нарушение ПДД, в чём значимость факта? (СМИ и не про такие мелочи пишут) — Saidaziz (обс) 06:07, 24 августа 2016 (UTC)
  • Убрал. Спасибо за замечания. Ilya Yakovlev ^oв 06:42, 24 августа 2016 (UTC)
• Если речь идёт о рекорде, странно читать "около 50-ти голов". Рекорд должен быть точным числом вроде как. AndrewFilologistAndrewFilologist (обс) 17:33, 26 августа 2016 (UTC)
  • Там явный орисс, в указанном источнике написано про 47 голов, а про «удерживании рекорда» ни слова.--Vladimir Solovjev ^обс 17:40, 26 августа 2016 (UTC)
    • Написал точное кол-во голов. Ilya Yakovlev ^oв 18:14, 26 августа 2016 (UTC)
      • Тогда уж добавьте АИ на 48 мячей, в том, который стоит сейчас, 47 указано.--Vladimir Solovjev ^обс 21:08, 1 сентября 2016 (UTC)
• Знак £ должен ставиться после слова «миллионов», либо использоваться словосочетание «фунтов стерлингов». «в 9-и из…» — нет такого сокращения, как «-и», надо писать «в девяти», всё, что меньше 10, надо записывать буквами (аналогично, «две жёлтые карточки», а не «2 жёлтые карточки», «пять матчей», а не «5 матчей» и т. п.). В таблице надо исправить ссылку на клубный чемпионат мира по футболу, исправить название шведского клуба на «Хассельхольм», в подпункте «Лига» «!Игр» закрался восклицательный знак.--Soul Train 08:21, 2 сентября 2016 (UTC)
• Предлагаю также поменять иллюстрирование. В карточку вставить обычный портрет, фото ливерпульского периода опустить ниже, в раздел с «Ливерпулем», текущую фотографию из карточки — в раздел про «Сток Сити». В раздел про сборную вставить, например, эту фотографию. Можно проиллюстрировать и тоттенхемский период.--Soul Train 08:27, 2 сентября 2016 (UTC)
  • Сделано. Ilya Yakovlev ^oв 06:48, 3 сентября 2016 (UTC)
• Пара замечаний: 1. "В Лиге чемпионов УЕФА сезона 2006/07 он забил свои первые голы в еврокубках." - когда и в каких матчах? 2. "В матче с поляками Крауч был освистан английскими болельщиками." - за что? 3. "На поле Питер может выполнять функции «столба»." - надо перефразировать, звучит не очень понятно и даже смешно. 4. Первая же ссылка не работает. В идеале ещё дополнить раздел про КПР и "Портсмут", Крауч сыграл там 86 матчей - четыре строчки будет маловато. Саша 333 (обс) 15:39, 28 сентября 2016 (UTC)
  • @Саша 333: Сделано Ilya Yakovlev ^oв 12:21, 30 сентября 2016 (UTC)
• Статья оформлена небрежно. В шаблоне-карточке стоит безграмотное «н.в.» вместо «н. в.», в тексте используются странные сокращения типа «500-ста», «130-и» и «АПЛ». Написание типа «5 млн £» является неграмотным, нужно либо писать £5 млн, либо по-русски 5 млн фунтов. Что за клуб такой «Грисби Таун»? «Английская премьер-лига» пишется не так, как у Вас написано. Кто такие «поттеры», дети Гарри Поттера? —Corwin of Amber (обс) 18:54, 13 октября 2016 (UTC)
  • Замечания исправлены. Ilya Yakovlev ^oв 19:24, 13 октября 2016 (UTC)
    • По поводу "£" ещё остались разные варианты, сделайте поиск символа £ по тексту. — Adavyd (обс) 16:11, 18 октября 2016 (UTC)
• Хорошо бы обновить статистику в карточке-шаблоне и (если надо) в тексте. Судя по en-wiki, за «Сток Сити» сыграно уже по крайней мере 147 матчей (число голов то же самое — 33). — Adavyd (обс) 16:11, 18 октября 2016 (UTC)
• В преамбуле: "Удерживает рекорд Английской Премьер-лиги по количеству забитых голов ударами головой, коих у него насчитывается 47" — это данные на май 2015. Это число с тех пор увеличилось? Или, может быть, кто-нибудь его с тех пор обошёл? Если трудно проверить, то, может, переформулировать — например, так: "В мае 2015 года, забив 47-й гол головой, установил рекорд Английской Премьер-лиги по этому показателю" (ну или ещё как-то в этом роде). — Adavyd (обс) 16:11, 18 октября 2016 (UTC)
  • Исправлено. Ilya Yakovlev ^oв 16:20, 18 октября 2016 (UTC)
• По аналогии с «поттерами» хорошо бы пояснить далёким от английского футбола читателям и другие прозвища такого такого типа: «пенсионеры», «шпоры», «обручи», «канарейки», «помпи», «манкунианцы» и «львы». — Adavyd (обс) 21:31, 18 октября 2016 (UTC)

  В целом, такое частое употребление прозвищ неэнциклопедично, у нас тут не спортивная пресса.--Victoria (обс) 08:54, 19 октября 2016 (UTC)

• Болл-бой - это что? "Юный Питер" - неэнциклопедично.--Victoria (обс) 08:54, 19 октября 2016 (UTC)
• Самым сильным навыком Крауча является игра головой, которая обуславливается его высоким ростом - игра головой не может быть "обусловлена ростом", голова есть у всех, вне зависимости от роста; в источнике этого нет.--Victoria (обс) 08:54, 19 октября 2016 (UTC)
  • Всё Исправлено кроме манкунианцев. Это название жителей Манчестера. Ilya Yakovlev ^oв 12:27, 19 октября 2016 (UTC)

Итог

Практически все замечания исправлены. Правда, пришлось немного поработать над стилем. В целом получилась хорошая и информативная статья о футболисте. Требованиям, предъявляемым к ХС, удовлетворяет. Статус присвоен. — Adavyd (обс) 20:05, 19 октября 2016 (UTC)

Джон Фиц-Гилберт Маршал

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

После долгого перерыва пытаюсь вернуться к более активной работе в Википедии и решил начать с этой статьи - об отце знаменитого рыцаря Уильяма Маршала (доработка статьи о котором стоит в дальнейших планах). Создал статью не я, но я её существенно переработал и дополнил. Сначала думал сделать её на статус Добротной, но после написания понял, что по объёму лучше сюда выдвигать. Сразу же упомяну, что иллюстраций о нём нет в принципе. Какие будут замечания - готов отработать их.--Vladimir Solovjev ^обс 13:55, 23 августа 2016 (UTC)

За (Джон Фиц-Гилберт Маршал)

Вообще очень интересная и качественная статья. Николай Эйхвальд (обс) 15:06, 23 августа 2016 (UTC)

Против (Джон Фиц-Гилберт Маршал)

Комментарии (Джон Фиц-Гилберт Маршал)

Пара мелочей. "Патрик Солсбери" - может быть, лучше "Патрик Солсберийский"? И в преамбуле - "Позже Джон попал в опалу, однако в 1164 году он начал тяжбу против архиепископа". Попал в опалу, но начал тяжбу - здесь не очевидна приемлемость противопоставления. Ещё было несколько опечаток, но я исправил вроде бы все. Николай Эйхвальд (обс) 15:06, 23 августа 2016 (UTC)

• По преамбуле посмотрю, подправлю. Что по Патрику - Солсберийский мне режет слух, да и в основном русскоязычном АИ, который я использовал, он назван именно так. На английском его называют или Patrick of Salisbury, или Patrick de Salisbury. Буквально - Патрик из Солсбери. Но Солсбери из места фактически превратилось в название рода, в таких случаях «де» нередко опускают. Плюс для средневековой знати название владений часто становится вторым именем, например Йорк, Ланкастер, Норфолк. Хотя в русскоязычных АИ разнобой, чаще используют Йоркский и Норфолкский, но при этом Ланкастер, а не Ланкастерский. Для английской королевской династии место рождения также превращалось в прозвище (например, Томас Брозертон, Джон Гонт, Эдмунд Ленгли, Генри Болигброк), но в русскоязычных АИ у некоторых превращается в прилагательное (например, Ричард Бордосский, Эдуард Ангулемский). В общем, я решил следовать тому русскоязычному АИ, который у меня есть.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:35, 23 августа 2016 (UTC)

Итог (Джон Фиц-Гилберт Маршал)

Статья избрана хорошей. Николай Эйхвальд (обс) 17:55, 11 октября 2016 (UTC)

Гай Фламиний

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о римлянине, погубившем армию у Тразименского озера. Создана давно и не мной. По большей части написана заново. Николай Эйхвальд (обс) 16:34, 23 августа 2016 (UTC)

За (Гай Фламиний)

• С уважением Кубаноид; 05:13, 9 сентября 2016 (UTC)

Против (Гай Фламиний)

* Против. Статья не раскрывает тему. --176.99.237.229 11:39, 5 октября 2016 (UTC)

Комментарии (Гай Фламиний)

• Да, создана мной и давно. А что насчёт его когномена "Непот"? Было оно у него или нет? --Danvintius Bookix (обс) 17:23, 23 августа 2016 (UTC)
  • Во вторичных источниках когномен вообще не упоминается. В основных первичных - тоже. Николай Эйхвальд (обс) 17:30, 23 августа 2016 (UTC)
• «На сегодняшний момент в историографии возобладала взвешенная точка зрения, не ставящая принятие закона в прямую зависимость от экономических и политических интересов отдельных групп и сообществ» - как я понимаю, это цитата, может стоит это указать (Как считает...)?-- Vladimir Solovjev ^обс 09:10, 24 августа 2016 (UTC)
  • Пожалуй, так действительно будет лучше. Сделано. Николай Эйхвальд (обс) 09:19, 24 августа 2016 (UTC)
• «Позже консулы получили помощь от племени гономанов» — не сеноманов? В английском переводе Полибия именно они. --Deinocheirus (обс) 20:21, 17 октября 2016 (UTC)
  • В классическом русском переводе Мищенко именно гономаны. Смотрите здесь. Николай Эйхвальд (обс) 01:12, 18 октября 2016 (UTC)
• «Вскоре обоим пришлось сложить с себя полномочия из-за раздавшегося писка мыши» — где/когда раздавшегося? Вот не поверю, что в Риме каждый писк мыши толковался как дурное предзнаменование :) Видимо, место (или время) играло ключевую роль. --Deinocheirus (обс) 20:21, 17 октября 2016 (UTC)
  • Дополнил. Николай Эйхвальд (обс) 01:12, 18 октября 2016 (UTC)

Итог (Гай Фламиний)

Замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria (обс) 10:18, 20 октября 2016 (UTC)