Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/27 ноября 2015

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Californication (альбом)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

::Альбом, который лишь подтвердил, что Джон Фрушанте - лучший гитарист RHCP (да и в мире). Переводили я и Godflesh --Jazzfan777 12:38, 27 ноября 2015 (UTC)

За (Californication)

• Статья местами не очень ровная и выверенная, но для ХС, с моей т.з., материала и проработки достаточно. --Михаил Лавров 17:57, 3 декабря 2015 (UTC)

Против (Californication)

Комментарии (Californication)

• "обсуждая создание песен, гитарных риффов и лирического содержания" - м.б. "обсуждая тексты и гитарные риффы к новым песням"? --Михаил Лавров 17:04, 3 декабря 2015 (UTC)

НЕ против --Jazzfan777 17:08, 3 декабря 2015 (UTC)

• "Фрушанте разрабатывал гитарную линию песни «Scar Tissue» как попытку использовать две ноты, играемые с большой задержкой, но в результате получил «классный ритм»" - "Frusciante approached the guitar line present in "Scar Tissue" as an attempt to use two notes that are played far apart, but produce a "cool rhythm"." - м.б., "Фрушанте разрабатывал гитарную линию песни «Scar Tissue», пытаясь использовать всего две ноты, исполняемые с большим интервалом, но дающие в результате «классный ритм»"? --Михаил Лавров 17:12, 3 декабря 2015 (UTC)

Вот это предложение не я переводил. Но так как я работал над статьей «Scar Tissue», могу заявить - он изначально играл через две ноты, так что второй вариант предпочтительней. Да и по англ. тексту я это вижу, тоже --Jazzfan777 17:24, 3 декабря 2015 (UTC)

Джон Фрушанте рассказывал, что соло-гитара звучащая на записи, была вдохновлена песенной техникой, суть которой заключалась во взятии двух нот, которые находятся далеко друг от друга, и исполнении их в ритме. --Jazzfan777 17:25, 3 декабря 2015 (UTC)

• "Неизданный материал" - источников туда хорошо бы добавить. --Михаил Лавров 17:53, 3 декабря 2015 (UTC)

Добавил, по понятным причинам на официальном сайте про них информации нет, зато на фанатских - есть подтверждение об их существовании. --Jazzfan777 18:09, 3 декабря 2015 (UTC)

Итог (Californication)

Замечания исправлены, статус присвоен. --Рулин 11:48, 7 января 2016 (UTC)

Измаильский район

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Попытка №2. Обновил депутатский состав, указал ссылки, удалил нерабочие. Suvorov 17:13, 27 ноября 2015 (UTC)

За (Измаильский район)

Против (Измаильский район)

Комментарии (Измаильский район)

• По-моему, список депутатов в статье не нужен. Во-первых, его нужно регулярно проверять и обновлять (а вдруг кого-нибудь из них посадят и лишат мандата), во-вторых, ни один из депутатов не значим. — Bulatov 06:34, 7 января 2016 (UTC)
  • Присоединяюсь к предложению. Состав райсовета — это эфемерида, требующая постоянного обновления, энциклопедической ценности не имеет. --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
    • Удалил список депутатов. Suvorov 08:15, 19 января 2016 (UTC)
• Общее замечание по источникам: часть ссылок в статье ведёт на неавторитетные, анонимные сайты (почему, к примеру, историческая информация опирается на самопальные сайты вроде «Все монархи мира» или helloturkey.ru?). Другие сноски — ссылающиеся на научные и официальные публикации — не содержат нормальных выходных данных. Всё это следует оформить, лучше через шаблон {{Публикация}}, как я это сделал для сноски в разделе «Рельеф», а для интернет-сайтов — {{tl|cite web}. Ну и, до кучи, в части случаев сноска стоит, а информации, которую она призвана подтверждать, не содержит. --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
• «Ялпуг (крупнейшее пресное озеро Украины)» — откуда информация? В соответствующей викистатье сноски на это утверждение тоже нет, в приводимом в конце фразы источнике про озёра вообще ничего не говорится, только про реки и искусственные водоёмы. Вот, кстати, о водохранилищах в разделе «Водные ресурсы» можно бы и упомянуть. --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
  • Добавил ссылку - http://spravo4niki.com/skolko.php?id=33, правда не уверен в авторитетности источника. Suvorov 08:15, 19 января 2016 (UTC)
• Первая пполовина раздела «Рельеф» не подтверждена никакими источниками, в том числе утверждение об уникальных галерейных лесах — классическое необычное утверждение, требующее серьёзных доказательств. --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
  • Указал источник. Suvorov 20:32, 20 февраля 2016 (UTC)
• В разделе «Климат» источника информации на общее описание (не климатограмму) нет совсем. --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
  • Комментарий не соответствует действительности. В указанной ссылке - КЛИМАТ:ИЗМАИЛнаходится вся указанная в разделе информация. Продублировал ссылку после общего описания. Suvorov 13:30, 21 февраля 2016 (UTC)
• «входили в состав Дакии, населенной даками (гетами)» — а ничего, что даки и геты — это вообще-то два разных народа? --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)

  • Противоречивые данные античной литературной традиции о гетах и даках не дают возможности ни отожествить эти племена, ни достаточно четко разграничить их...

    — Кругликова И.Т. Дакия в эпоху римской оккупации. Москва: Издательство Академии Наук СССР, 1955.

    Suvorov 18:27, 19 января 2016 (UTC)
• «Область была предметом романизации и во время Великого переселения народов, когда большая часть современной Румынии стала объектом вторжений» — это у Томпсона/Игоревского так? И «предмет романизации» звучит коряво, да и сама романизация со стороны вторгающихся варваров сомнительна. --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
  • Источники информации статья [Валахия (княжество)], ссылки на румынскую энциклопедическую литературу, уместно ли будет ссылаться на нее? Suvorov 18:27, 19 января 2016 (UTC)
    • Вики-статья не АИ по определению. Нужно свериться с указанными в ней источниками. --Deinocheirus 21:25, 23 января 2016 (UTC)
• В предпоследнем абзаце в разделе «Древние времена» фигурирует некий «славянский язык». Такого в природе не существовало. Каков академический профиль Сергея Демьянова, в чьей книге такое упоминается — беглый поиск не нашёл. --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
• «Монгольское владычество в Валахии не зафиксировано документально, но оно остается весьма вероятным» - по чьему конкретно мнению? --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
  • Отредактировал раздел «Древние времена». Suvorov 18:27, 19 января 2016 (UTC)
• В разделе «Русско-турецкие войны» вторая половина второго абзаца без источников. --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
• «учреждение бессарабского Верховного совета, установления высшего сравнительно с обыкновенными губернскими местами и во многих местах заменявшего главное управление» — термин «установление» хорошо бы заменить на что-то более понятное. В целом абзац почти полностью опять без источников. --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
  • Добавил ссылки. Suvorov 19:29, 20 февраля 2016 (UTC)
• На весь раздел «Промышленность и сельское хозяйство» одна сноска в конце, и не все цифры в разделе она подтверждает (например, площадь пахотных земель, пастбищ и многолетних насаждений взята явно не оттуда). Утверждение, с которого начинается раздел, тоже не опирается на этот источник. В сноске в последнем абзаце того же раздела нет вообще ничего из информации, приводимой в абзаце. --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
• Сноска в конце второго абзаца раздела «Здравоохранение» не подтверждает приводимые в нём цифры. --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
• Последние два раздела нарушают ВП:СПИСКИ и решение АК:815 — нет обобщающего источника, нет критерия «известности». В таком виде их только сносить. --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
  • Как именно? Приведите пример. Suvorov 14:41, 28 февраля 2016 (UTC)
    • Я написал, как именно — нужно найти обобщающий источник, в котором рассматриваются как общность «известные жители/уроженцы Измаильского района». Либо несколько источников с «известными деятелями искусства» отдельно, «известными учёными» отдельно и т. д. — в таком виде скомпоновать можно. Но не надёргивать по одной фамилии из разных мест. --Deinocheirus 19:47, 2 марта 2016 (UTC)
• «Десятки высококвалифицированных специалистов культурно-просветительской работы организовывают деятельность творческих самодеятельных коллективов, исполнительское мастерство которых широко известно не только в Украине, но и за её пределами» — голословно, рекламный, а не энциклопедический стиль. Вообще раздел «Культура» неконкретен до убогости, прикрываясь громкими общими словесами. --Deinocheirus 21:44, 12 января 2016 (UTC)
  • Подредактировал раздел "Культура", добавил ссылки. Suvorov 19:29, 20 февраля 2016 (UTC)
• Рекомендую оформить ссылки шаблоном {{cite web}}, чтобы не было ссылок типа "Реформа — не напасть, да как бы после не пропасть!".--Victoria 14:41, 8 марта 2016 (UTC)

К итогу (Измаильский район)

Номинатор с 23 января не появлялся в Википедии. Работа над статьёй не ведётся. Если в течение недели (это как раз месяц с момента исчезновения номинатора) она не возобновится, статус в этот раз присвоен не будет. --Deinocheirus 14:37, 16 февраля 2016 (UTC)

Итог (Измаильский район)

После ультиматума участник появился, но ненадолго. Я не вижу смысла дальше мариновать статью, когда на справедливое замечание, что разделы Известные люди (без источников) и Уроженцы района (один первичный источник на 5 человек), ОА тоилько спросил, чем именно они нарушают правила. Источники оформлены плохо, не АИ, не АИ, если фраза подтверждается Атласом дорог, анаверное, лучше обойтись без фразы. Рекомендую проверить все ссылки, я наткнулась на битую, но не смогла найти. Отправлена на доработку.--Victoria 13:18, 9 марта 2016 (UTC)