Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2 мая 2018

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Баллада о Большом Але

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Написал статью о документальном фильме. Хотелось бы услышать конкретную критику, что улучшить/добавить. А главное, пожалуйста, будет просьба, проверьте орфографию и викификацию, так как ошибок думаю много. Что --ZomBear (обс.) 10:40, 2 мая 2018 (UTC)

За (Баллада о Большом Але)

• По-моему это первая ХС о документальном фильме. Причём интересном. Так что я обеими руками и надеюсь что про док. ф. такого рода будут ещё статьи. Зейнал (обс.) 23:25, 7 июня 2018 (UTC)

Против (Баллада о Большом Але)

Комментарии (Баллада о Большом Але)

• Минимальный размер ХС — 8000 видимых знаков. В выдвигаемой статье менее 7,2 тысяч, из них 1,7 тысячи — преамбула. Если это всё, что можно написать о данном фильме, может, лучше на КДС? --Deinocheirus (обс.) 20:02, 2 мая 2018 (UTC)
  • Уменьшил преамбулу, хотя как я понял, это уже бесполезно, крест поставлен. Конечно можно было бы дополнить статью разделом с критикой и отзывами, но так как это документальный двухсерийный телевизионный фильм... достаточно нишевый, тем более вышедший в далёком 2000-м году, то нормальных конструктивных обзоров и реакций на него, не найти. Для ДС сказали, что статья велика (Википедия:Кандидаты в добротные статьи/1 мая 2018). --ZomBear (обс.) 08:04, 3 мая 2018 (UTC)
    • А вот и нет, я бы крест не ставила. Используемый для подсчёта видимых знаков гаджет не считает таблицы и списки. У вас очень большой объём помещён в таблицу эпизодов. Рекомендую свернуть собственно таблицу до минимума, а полезную часть из неё вынести подразделом. Однако, должна заметить, что сюжета там очень много и его надо сокращать. Также рекомендую внести в текстовую часть предложение про награды (сейчас в раздел про релизы). Однако раздел критика в статье о фильме практически обязателен, то есть желательно что-нибудь выдавить даже из слабо конструктивных обзоров / реакций. --Zanka (обс.) 23:28, 3 мая 2018 (UTC)
      • Немного дописал статью. Помимо исправленных ошибок и уточнений, вынес чуток текста из таблицы с наградами и добавил раздел с критикой используя в частности обзоры найденные на IMDb. --ZomBear (обс.) 12:45, 15 мая 2018 (UTC)
• «перелом передней правой лапы и воспаленный процесс со следами инфекции на фаланге второго пальца ноги» — выражение "воспалённый процесс" по отношению к окаменелостям вызывает чувство, что здесь мог быть неточный перевод, поскольку в анатомии process — это костный отросток, ответвление. Здесь пишут просто о «гигантской опухоли» на фаланге, но статья Ханны, на которую идёт сноска, в полном объёме онлайн недоступна. Как это сформулировано по-английски? --Deinocheirus (обс.) 19:08, 7 июня 2018 (UTC)
• «а также о новых научных открытиях и палеонтологических находках, таких как остатки травоядного тесцелозавра — „Вилло“ (англ. Willo) c окаменелыми внутренностями (включая сердце), которые помогли воссоздать возможный ход жизни Ала» — сейчас из текста следует, что останки тесцелозавра помогли воссоздать ход жизни аллозавра. Видимо, смешаны два смысловых блока, надо бы переписать, чтобы было понятно. --Deinocheirus (обс.) 19:08, 7 июня 2018 (UTC)
  • Там и там переписал предложения, дабы лучше описать ситуацию. По поводу сноски на статью Ханны… она относится к тексту немного дальше. Добавил сноску на «Фильм о фильме», в котором в промежутке 25:17—26:01 женщина палеонтолог конкретно говорит о «инфицировании», «заражении» и «воспалении». --ZomBear (обс.) 13:47, 9 июня 2018 (UTC)

Итог (Баллада о Большом Але)

Сейчас статья соответствует требованиям к ХС в том числе и по объёму, раздел отзывов расширен, по стилистическим замечаниям в статью внесены исправления. Статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 20:37, 9 июня 2018 (UTC)

Зангезурская экспедиция

Коллеги, хотел бы номинировать на статус хорошей статью, полностью написанную мною. Зангезурская экспедиция — небольшой, но существенный по последствиям этап кровавой Армяно-азербайджанской войны, причины которой не были устранены и вылились через 67 лет в Карабахский конфликт. Я считаю, что статья на данный момент полностью раскрывает событие и расписано согласно правилам Википедии, будучи расписанной согласно первоклассным АИ. Выдвигал статью на рецензию, комментариев не оказалось. John Francis Templeson (обс.) 10:51, 2 мая 2018 (UTC)

Против (Зангезурская экспедиция)

Там всего два иностранных и один азербайджанский источник. "Andrew Andersen and Georg Egge" - у них есть написанное про грузно-армянскую войну "Armeno-Georgian War of 1918 and Armeno-Georgian Territorial Issue in the 20 th Century", там они избегают термина геноцид и занимают весьма странную позицию, абсолютно не рассказывая про армянские историческое наследие на армяно населенные территории, одновременно раздувая грузинские, как основной мотив претензий меньшевиков на земли где грузин нет.

Азербайджанцы, видя что горбачевское руководство не наказывает их за армянские погромы, решили начать политику этнических чисток и убийств по отношению к мирному населению Карабаха. Это и было причиной войны, а не что-либо другое. Непосредственной причинной конфликта были преступления азербайджанских исламистов в начале века. Нахождения Карабаха в составе Азербайджана, по мимо тоталитарной системы СССР, было невозможно. Азербайджанский расизм, происходящей из веры мусульман в собственное превосходство. Карабах оказался в составе Азербайджанской ССР решением партийного органа, а не как результат каких-либо военных действии.

Казбек, по проходимости если сравнивать с Зангезуром - детская горка. Его невозможно завоевать, тем более тогда. 178.155.5.63 08:57, 5 мая 2018 (UTC)

Против Коллега избирательно приводит информацию из АИ. Когда пытаешься из того же АИ привести инфу он ее сносит. Более того в статье элементарно нарушена хронология. --Кертог (обс.) 20:45, 5 мая 2018 (UTC)

Я бы не делал таких поспешных выводов до окончания обсуждения. John Francis Templeson (обс.) 07:26, 6 мая 2018 (UTC)

Против На ХС явно не тянет, максимум ДС.--Taron Saharyan (обс.) 17:50, 21 мая 2018 (UTC)

Если вы видете какие-либо фактические недостатки, прошу сообщить мне.

Комментарии (Зангезурская экспедиция)

• Для статей по тематике ААК обычно надо заручиться согласием посредника, хотя я не вижу никаких относящихся обсуждений. --Zanka (обс.) 23:37, 3 мая 2018 (UTC)

Не слышал о такой процедуре, конфликта в статье не было, чтобы обращаться к посреднику. На всякий случай написал Виктории. John Francis Templeson (обс.) 16:45, 4 мая 2018 (UTC)

Отпатрулировала, как просили, но это не значит, что выдала одобрение посредника.--Victoria (обс.) 12:32, 7 мая 2018 (UTC)

• Это стаб? Так написано. --Muhranoff (обс.) 19:51, 11 мая 2018 (UTC)
  • Туплю, возможно, но не вполне понял о чем вы. John Francis Templeson (обс.) 06:40, 12 мая 2018 (UTC)
    • Внизу шаблон: Это заготовка статьи по истории Азербайджана. --Muhranoff (обс.) 11:18, 21 мая 2018 (UTC)

Исправил. Спасибо, не заметил. John Francis Templeson (обс.) 13:19, 21 мая 2018 (UTC)

• В разделе Боевые действия масса названий викифицирована прямыми ссылками на англовику. Это нужно заменить через шаблон {{iw}}.--Victoria (обс.) 08:37, 12 июня 2018 (UTC)
• @John Francis Templeson: как исправите, пингните, плиз.--Victoria (обс.) 09:50, 15 июня 2018 (UTC)

Вроде бы готово. Сообщите, если что не заметил. John Francis Templeson (обс.) 12:00, 15 июня 2018 (UTC)

@Victoria:, забыл пингнуть. John Francis Templeson (обс.) 08:58, 16 июня 2018 (UTC)

Итог (Зангезурская экспедиция)

Голоса против не сняты, но я не вижу замечаний по существу. В принципе, для ХС достаточно одного источника, а тут их больше, причём если на основании только азербайджанского к статье были претензии к значимости, Ованесян, Андерсон & Егге вполне соостветствующие самым строгим требованиям ААК. Стиль я довела до НТЗ, осталась хронология. Статья соответствует минимальным требованиям, статус присвоен.--Victoria (обс.) 12:08, 25 июня 2018 (UTC)

Водно-зелёный диаметр Минска

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перевод белорусской статьи с доработкой. Прошла рецензирование Википедия:Рецензирование/Водно-зелёный диаметр Минска. Указанные недостатки устранены.--Фидель22 (обс.) 12:15, 2 мая 2018 (UTC)

За (Водно-зелёный диаметр Минска)

• За. Вроде всем требованиям соответствует. --Muhranoff (обс.) 11:21, 21 мая 2018 (UTC)
• За. Тема раскрыта, очевидных проблем с текстом, иллюстрациями и источниками не наблюдается. Автору, возможно, даже стоит попробовать выдвинуть статью в избранные. Green Ivan (обс.) 11:18, 10 июня 2018 (UTC)

Против (Водно-зелёный диаметр Минска)

Комментарии (Водно-зелёный диаметр Минска)

• «хотели обеспечить местами для отдыха в формате „шаговой доступности“» — имеется в виду, чтобы можно было дойти пешком? «шаговая доступность» звучит как технический термин, лучше передать смысл по-другому. --Deinocheirus (обс.) 17:43, 4 июня 2018 (UTC)
  • Сделано--Фидель22 (обс.) 19:00, 4 июня 2018 (UTC)
• «Генеральный план Минска» в тексте иногда с большой буквы, а иногда со строчной. Надо бы унифицировать. --Deinocheirus (обс.) 17:43, 4 июня 2018 (UTC)
  • Сделано--Фидель22 (обс.) 19:00, 4 июня 2018 (UTC)
• «На сегодняшний момент водно-зелёный диаметр „разорван“ в центральной части — от улицы Пулихова до Оранской улицы с обеих сторон Свислочи отсутствуют парки и значительные зелёные зоны» — ссылку бы, показывающую, когда конкретно зафиксирован «сегодняшний» момент. --Deinocheirus (обс.) 17:43, 4 июня 2018 (UTC)
  • Сделано. Оформлю ссылки позже--Фидель22 (обс.) 19:00, 4 июня 2018 (UTC)
• «Позже появились выставочный павильон „Минск-ЭКСПО“, Дворец пионеров…» и так далее — нет сноски, поэтому непонятно, как это произошло при наличии утверждённого генплана. --Deinocheirus (обс.) 17:43, 4 июня 2018 (UTC)
  •  Не сделано. Не нашёл АИ. Убрать это предложение?--Фидель22 (обс.) 17:56, 9 июня 2018 (UTC)
    • Я бы по крайней мере закомментировал до восстановления источника. --Deinocheirus (обс.) 21:26, 9 июня 2018 (UTC)
      • Сделано--Фидель22 (обс.) 22:19, 9 июня 2018 (UTC)
• «Большой участок красочного ландшафта» и до конца абзаца — нет сносок. --Deinocheirus (обс.) 17:43, 4 июня 2018 (UTC)
  • Сделано--Фидель22 (обс.) 17:56, 9 июня 2018 (UTC)
  • Фидель22, источники для последних двух замечаний не нашлись? --Deinocheirus (обс.) 13:50, 7 июня 2018 (UTC)
    • Честно говоря, и не искались. Я в отъезде до завтра. Править вики с планшета не очень удобно. Вернусь и завтра вечером все сделаю (что смогу)--Фидель22 (обс.) 14:06, 7 июня 2018 (UTC)

Итог (Водно-зелёный диаметр Минска)

Замечания исправлены, статус присвоен. --Рулин (обс.) 22:30, 11 июня 2018 (UTC)

• • • • Замечания не исправлены, а проигнорированы "Фиделем22". См. страницу обсуждения [1]. Во как!--93.84.21.213 14:57, 13 июня 2018 (UTC)

Лёвенштамм, Эмма

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о художнице еврейского происхождения, прославившейся своими графическими портретами, экслибрисами, а особенно — знаменитым офортом, изобразившим партию в шахматы между противниками, подозрительно похожими на Ленина и Гитлера. Статья достаточно давняя, имеет статус добротной, за последнюю неделю я её увеличил раза в три. Да, забыл, статью полностью написал сам. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 18:59, 2 мая 2018 (UTC)

За (Лёвенштамм, Эмма)

За Мелкие комментарии в конце концов поправил сам. Ahasheni (обс.) 19:58, 17 мая 2018 (UTC)

Против (Лёвенштамм, Эмма)

Комментарии (Лёвенштамм, Эмма)

Лёвенштрамм или даже Ловенстрамм (нем. Emma Lowenstramm, Emma Löwenstramm) - немецкие фамилии местами поменять нужно Сделал сам. Если Lowenstramm - немецкое слово, оно будет по-русски Ловенштрамм. Не стал исправлять.

лот № 501 на Маллоке -> 570. Кстати, официальное название, если на русском: Гитлер играет в шахматы с мужчиной, опознанным как Ленин. То есть опять не так, как в статье. Исправил в основной статье про игру Ленина-Гитлера

Шахматы не вместе с портретом, это отдельный лот (571). К тому же и для того, и для другого лота не такие цены как в статье - может ссылка неправильная? Или цены указаны не стартовые, а продажные? Исправил в основной статье про игру Ленина-Гитлера.

которое получило тогда широкое распространенным среди еврейского населения Чехии в это время - или тогда, или в это время. Исправил сам

неизвестная по именам супружеская пара - неизвестная супружеская пара Исправил сам.

как она оказалась в коллекции Яблонца - как она оказалась в коллекции МузеяИсправил сам.

В разделе про творчество написано, что художница работала в технике травления, по-английски это etching. А про портрет Ленина и Гитлера в статье написано, что это офорт , но в английском каталоге про этот лот как раз написано etching, то есть травление. Это разные техники: Стоит викифицировать en:etching и офорт Упс, а в вики про этот произведение написано, что это таки офорт. Что-то в каталоге полное несовпадение даже дата совсем другая - в статье написано о 2009 годе, а каталог 2011 года. Это о разных произведениях искусства речь идет и даже о разных аукционах. Ahasheni (обс.) 23:53, 16 мая 2018 (UTC) Исправил в основной статье про игру Ленина-Гитлера.

Это фальшивка какая-то: офорт на маллоке в 2009 году, потом травление на маллоке в 2011, вот на е-бэе еще: [2]. Откуда это взялось вообще? Ahasheni Исправил в основной статье про игру Ленина-Гитлера (обс.) 03:25, 17 мая 2018 (UTC)Исправил в основной статье про игру Ленина-Гитлера.

• Ещё раз Вам повторяю. Вами овладела одержимость на почве ненависти ко мне. Вы читаете только мои статьи, пишете к ним комментарии в десятки тысяч килобайт, упоминаете "сперму на панталонах" (это Ваши слова!), оскорбляете меня, удаляете мои статьи со статусом "хорошая" под предлогом страстной любви к Льюису Кэрроллу. Пожалуйста, вернитесь в реальность. Проверьте то, что Вы сами пишете. Начните каждое предложение с заглавной буквы (у Вас просто сплошной поток сознания). Отделите их друг от друга особыми знаками. Исправьте собственные грамматические ошибки (дефис на тире, возьмите в кавычки названия). Разберитесь с искусствоведческими терминами. Вы же просто не понимаете, что для изготовления офорта используется травление.

Посмотрите статью в The Telegraph. Где здесь "Гитлер играет в шахматы с мужчиной, опознанным как Ленин"? (сноска в моей статье стоит):

The etching is thought to be one of five and shows Hitler - playing with the white pieces - sitting by a window, with Lenin opposite him in half shadow. It is titled "A Chess Game: Lenin with Hitler - Vienna 1909". It raises tantalising questions about what the two men who helped shape the world in the 20th century might have spoken of.

В цитированном Вами каталоге: ``man indentified as Lenin Ahasheni (обс.) 20:24, 17 мая 2018 (UTC)

Вы отнимаете время и теряете его сами. Mrkhlopov (обс.) 05:46, 17 мая 2018 (UTC)

Нормальная статья, только нужно отдельно викифицировать офорт и травление, если Вы их различаете: в главе о творчестве - травление, а в главе о Ленине/Гитлере - офорт. Я посмотрел словарь терминов. С английского etching не только как травление (главное значение), но и как офорт может переводиться, так что скорее всего нужно просто в разделе про творчество сказать, что она занималась офортом, а не травлением. Но там источник немецкий, к тому же мне недоступный.

• травление Сделано Mrkhlopov (обс.) 06:42, 7 июня 2018 (UTC)

И ссылка на каталог Маллок не соответствует тексту. Поправил сам.

Касательно игры Гитлера-Ленина я посмотрел, в исходной статье та же ошибка. Я ту статью исправил тоже. Ahasheni (обс.) 06:49, 17 мая 2018 (UTC)

• Просьба, если есть замечания, то написать их. Mrkhlopov (обс.) 06:42, 7 июня 2018 (UTC)

• Генрих Стрехблов — по-видимому, в немецком оригинале "Heinrich Strehblow". Я конечно, не буду возражать против традиции писать «Генрих» вместо «Хайнрих», но фамилия всё же должна быть «Штреблов», а не «Стрехблов». — Adavyd (обс.) 20:57, 12 июня 2018 (UTC)
  • ОК, исправил сам, заодно с Фингештан → Фингестен. — Adavyd (обс.) 21:30, 12 июня 2018 (UTC)

Итог (Лёвенштамм, Эмма)

Интересная статья о художнице. Работа по высказанным замечаниям проведена. Требованиям, предъявляемым к ХС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 00:05, 13 июня 2018 (UTC)