Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/30 января 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Акулы

Почти полностью переписал статью. На рецензировании бурных обсуждений не вызвала, из чего могу предположить, что она настолько хорошая или просто никому не интересная. Top Urgent 21:38, 30 января 2011 (UTC)

За (Акулы)

1. За Пишите ещё.--Meddoc13 15:43, 2 февраля 2011 (UTC)
2. За, статусу соответствует. Написанна интересно. JukoFF 15:28, 3 февраля 2011 (UTC)
3. За, вполне соотвествует требованием. И что отрадно - статья написана по нужной и важной теме, а не по "собиранию бычков в Мухогадске" --Рулин 07:53, 14 февраля 2011 (UTC)

   Попсеет и желтеет Википедия, факт. : ) JukoFF 15:17, 15 февраля 2011 (UTC)

Против (Акулы)

Комментарии (Акулы)

• Статья хорошая, но вот хотелось бы в разделе Классификация, увидеть текст, который был описывал основные различия между отрядами, да и семейства можно упомянуть в подразделе. Снабдить галереей с изображением разных отрядов. Это важно для полной картины. JukoFF 23:16, 30 января 2011 (UTC)

Сделано. Расписывать каждое семейство, ИМХО, лишнее. Они и так представлены в списке. Top Urgent 22:46, 31 января 2011 (UTC)

Насчёт семейств,признаю, погорячился, уж очень их много :). JukoFF 15:30, 3 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статье присвоен статус хорошей.--Всезнайка 13:33, 16 февраля 2011 (UTC)

Круг, Михаил Владимирович

Номинирую статью, сильно переписанную мною. --Stauffenberg 12:50, 30 января 2011 (UTC)

За (Круг, Михаил Владимирович)

1. За --Юрий 14:33, 30 января 2011 (UTC)
2. За Вот теперь вполне приемлемо --Makakaaaa 19:51, 30 января 2011 (UTC)
3. За. Да, статья стала значительно лучше. --Winterpool 16:22, 31 января 2011 (UTC)
4. За, соответствует требованиям... --Serg2 18:19, 1 февраля 2011 (UTC)
5. За. Принимала участие в рецензировании, только сейчас добралась до номинации, статья стала заметно лучше. Одно только замечание: во введении "Известен как автор песни «Владимирский централ», ставшей одной из самых известных песен русского шансона". Zanka 00:15, 6 февраля 2011 (UTC)

   Комментарий:. Заменил на популярных. --Stauffenberg 05:35, 6 февраля 2011 (UTC)

   Популярный там в первом предложении есть. Опять повтор. Лучше так "автор песни «Владимирский централ», ставшей одной из самых известных песен русского шансона" Zanka 13:58, 6 февраля 2011 (UTC)

6. За. Замечательная работа. --Letzte*Spieler 19:11, 7 февраля 2011 (UTC)
7. За. Давно следил за этой работой. На мой взгляд, статья образцовая для статуса хорошей: достаточно компактная, но в то же время ёмкая, не перегружающая читателя ненужными подробностями, но дающая всестороннее представление о предмете статьи. --Dmitry Rozhkov 00:16, 10 февраля 2011 (UTC)
8. За. Благодарность автору таких работ. Конечно же, заслуживает присвоения статуса. --Алекс^обс 10:15, 11 февраля 2011 (UTC)

Против (Круг, Михаил Владимирович)

1. Против -- Недостаточно подробно описаны обстоятельства гибели Круга. Нет авторитетных источников, подтверждающих такие предложения, как:

   - Михаил отдал деньги на новый клип, но ему их вернули, так как его песни запретили на телевидении.

   И вообще, объём, честно говоря, маловат. Нужно дорабатывать. И это уже не говоря о том, что автор не потрудился викифицировать статью: в двух местах кавычки разные. Makakaaaa 17:45, 30 января 2011 (UTC)

   Здесь не голосование. Полагается обосновать и высказать замечания, чтобы автор мог устранить недоделки. --Dmitry Rozhkov 14:47, 30 января 2011 (UTC)

   Для начала добавил несколько источников на ряд утверждений в статье. Если Вы увидите какие-либо ещё недостающие места с источниками - поставьте {{Нет АИ}} в то место, где оно должно быть. --Stauffenberg 15:40, 30 января 2011 (UTC)

   Претензии к размеру статьи необоснованные. 51 килобайт - вполне достаточно, скажем, ХС Юзеф Пилсудский на 10 килобайт меньше, а Слоновская ОПГ - на 5. Раскрытие темы практически полное, правда согласен с одним - что обстоятельства убийства плохо раскрыты. Сегодня же займусь доописанием. --Stauffenberg 15:43, 30 января 2011 (UTC)

   Добавил информацию о подробностях убийства и версиях. --Stauffenberg 16:45, 30 января 2011 (UTC)

   Во-первых, "Не потрудился" - я попросил бы смягчать такие формулировки, я не "не потрудился", а "не заметил", в таком случае. Во-вторых, где Вы такое увидели? --Stauffenberg 15:46, 30 января 2011 (UTC)

2. Против Если статьи о таких певцах будут зачилять в хорошие, то страна совсем загнётся 188.168.5.138 10:38, 1 февраля 2011 (UTC) Вычеркнул голос как нарушающий ВП:ПРОТЕСТ. --Stauffenberg 10:51, 1 февраля 2011 (UTC)
3. Против Пока здесь. Плохо раскрыто творчество — практически нет отзывов от специалистов. Как оценивались специалистами вокальные данные, владение инструментом, тексты, музыка? Чему в первую очередь он обязан своей популярностью? Какое место занимал Круг среди других исполнителей русского шансона? Как он повлиял на развитие этого жанра? Про «Владимирский централ» одна строчка, даже не сказано, в каком году песня написана. При таком небольшом объёме об очень известном человеке-современнике статья должна быть как минимум «вылизана» до последней буквы, а этого тоже не наблюдается, к каждому абзацу хочется замечание написать. Очень неудачный абзац про Маслякова, за который автор почему-то держится. --Дарёна 12:04, 11 февраля 2011 (UTC)

Значит, так — отзывов я не нашёл — это раз. Вы не первая, кто ко мне по этому поводу прицепился. Какое место? Ну, внёс, конечно, что его называли «королём русского шансона», а что ещё, кроме того, что "один из самых" и цитаты его коллег? Про «Владимирский централ» есть отдельная статья, и ссылка на неё из статьи есть, на черта дублировать факты? Абзац про Маслякова, как говорилось ниже, я убрал. Я её не на избранную номинирую, чтобы «вылизывать». Есть желание — пишите замечание к каждому абзацу, я рассмотрю. Нет желания — и сидите в «Против» своём. Не пройдёт в ХС — и хрен с ней. --Stauffenberg 12:31, 11 февраля 2011 (UTC)

Хамам не помогаю, вычитывать дальше статью не буду, продолжайте в том же духе. Мой голос, конечно, остаётся здесь. --Дарёна 17:59, 11 февраля 2011 (UTC)

Я ещё и хам… Замечательно… Ваше право. --Stauffenberg 19:07, 11 февраля 2011 (UTC)

Комментарии (Круг, Михаил Владимирович)

• Думаю, абзац об отношении Круга к гомосексуалам, феминизму и т.п., в разделе "Музыкальная деятельность" выглядит лишним. Наверное, надо вынести в какой-то новый раздел, где была бы характеристика его личности, как человека. Есть ведь такие отзывы, наверняка? --lite 13:47, 30 января 2011 (UTC)

Наверное, отдельный раздел будет слишком жирно для этого. Я перенёс в раздел «Жизнь вне музыкальной карьеры» и добавил в название заголовка «Личность Круга». --Stauffenberg 14:05, 30 января 2011 (UTC)

• 1) Раздел "Критика": (а) представляет собой подборку цитат, которые (б) анализируют деятельность певца не с эстетической, а с этической точки зрения. 2) Один из основных источников - фанатский сайт на "Народе" (см. ВП:АИ).--Обывало 16:03, 30 января 2011 (UTC)

1) Можете мне не верить, но это всё, что я нашёл. Действительно. 2) сейчас разберёмся. --Stauffenberg 16:15, 30 января 2011 (UTC)

По фанатским сайтам с постфиксом narod.ru. 1) Мне кажется, что вот это интервью, данное лично этому сайту вполне себе АИ. 2) По всем остальным - прошёлся, где заменил, где и вовсе убрал. Устраивает? Если нет, то давайте продолжать. --Stauffenberg 16:24, 30 января 2011 (UTC)

• Не надо так часто давать внутренние ссылки на одни и те же понятия. Например, в первом абзаце «Музыкальной деятельности» два раза дана ссылка на авторскую песню. Зачем это? Или первый абзац «Увековечивания» — две ссылки на Тверь. Посерьёзнее отнеситесь к викификации, подумайте, какие конкретно ссылки могут понадобиться людям в конкретных местах. Вот вы в самом конце статьи в разделе «Увековечивание памяти» выделяете синим русский шансон. Человек ведь прочитал целую статью о главном русском шансонье, а ссылка на собственно жанр появляется в самом конце. Разве это нормально? Это всё равно что долго-долго рассказывать о хоккеисте, а в конце дать ссылку на хоккей. Абсурд какой-то. Также не надо давать ссылки на общеизвестные слова типа «образование», «кража», «гитара» и т. п. — их значение и так все знают, и никто не будет их открывать. --Winterpool 20:05, 30 января 2011 (UTC)

Сделано? --Stauffenberg 04:23, 31 января 2011 (UTC)

• Все даты у вас оформлены в формате «хххх год». Знайте же, что применительно к музыкантам принято викифицировать «хххх год в музыке». То есть желательно оформлять 2000 год вместо 2000 год. Вообще, ссылки на даты — это тоже спорный вопрос. Безусловно, даты рождения и смерти, даты выхода каких-то ключевых альбомов, поворотных моментов личной жизни — всё это заслуживает викификации. Но вот, например, даты начала и окончания турне по Израилю видятся не такими важными событиями в жизни Круга, чтобы давать на это ссылки, в смысле 22 февраля и 6 марта. --Winterpool 20:05, 30 января 2011 (UTC)

Кое-что викифицировал, кое-что убрал. Посмотрите, устраивает? --Stauffenberg 04:23, 31 января 2011 (UTC)

• Названия разделов «Увековечивание памяти Михаила Круга» и «Дискография Михаила Круга». Блин, и так понятно, что Михаила Круга, ведь статья о нём. Просто «Увековечивание памяти» и «Дискография». --Winterpool 20:05, 30 января 2011 (UTC)

Сделано. --Stauffenberg 04:23, 31 января 2011 (UTC)

• Оформляя источники, не надо набирать слова с нажатой кнопкой Caps Lock. Даже если в оригинале сплошь идут прописные буквы. А после имени автора желательно ставить точку. В некоторых местах она поставлена, но не во всех. --Winterpool 20:05, 30 января 2011 (UTC)

Сделано. --Stauffenberg 04:23, 31 января 2011 (UTC)

• Слишком уж велики и длинны списки «Дискография» и «Видеография», которые своей списочностью занимают половину статьи и своими заголовками две трети содержания. Для компактности предлагаю оформить это в два столбца и без выделения подзаголовков. Типа того. --Winterpool 20:05, 30 января 2011 (UTC)

А вот это хорошая идея! Сделано. --Stauffenberg 04:33, 31 января 2011 (UTC)

• И да, слишком много цитат — это плохо. Во всех случаях по возможности нужно стараться преобразовывать цитаты в энциклопедичный текст. Например, вместо цитаты Цигановой можно написать обычным текстом: Вика Циганова, некоторое время работавшая совместно с Кругом, отмечала, что тот «пел душой», и поэтому «его песни навсегда останутся в сердцах миллионов». В таком ключе. Кроме того, мелкие цитаты (в одно-два предложения) не следует загонять в какие-либо шаблоны, выделяйте их самыми обычными кавычками, не отрывая от абзацев. --Winterpool 20:05, 30 января 2011 (UTC)

Сделано??? --Stauffenberg 04:44, 31 января 2011 (UTC)

• Все же мне кажется, что фраза о Маслякове не для Википедии, "желтизной" отдает. Конечно, она вполне однозначно характеризует Круга как человека, но я считаю, что лучше убрать её. Интересно, что скажут другие участники? --lite 11:38, 31 января 2011 (UTC)

А мне кажется, что оставить нужно. Согласен, не самое приятное высказывание в адрес ныне живущего человека, но всё-таки… --Stauffenberg 12:11, 31 января 2011 (UTC)

• В целом статья конечно замечательная, только по стилю пара замечаний есть, по крайней мере, по разделу «Увековечивание памяти», я пока только его посмотрел внимательно:

1. Памятник неоднократно подвергался актам вандализма, так, в ноябре 2007 года у памятника украли гитару, а в январе 2008 года неизвестные вандалы раскрасили памятник. Три раза «памятник» в одном предложение не очень здорово смотриться.

Сделано. --Stauffenberg 06:16, 8 февраля 2011 (UTC)

1. По версии многих, акт вандализма совершали противники русского шансона как музыкального направления, так как похищенная гитара не представляла особой материальной ценности, и за её сдачу в металлолом можно было выручить лишь порядка 3000 рублей а в конце ссылка на одну заметку. Так многих или одной газеты? Тем более, в источнике не говориться, что это скорее всего акт вандализма противников шансона, там только сказано, что такой кусок бронзы 3000 рублей стоит. У меня в России и ботинки старые воровали, которые куда дешевле стоят:) Это шутка, конечно, но я бы не стал в статье такие выводы сам делать. Я бы лучше написал что-то вроде «Судя по всему, акт вандализма …».

Исправлено. --Stauffenberg 06:16, 8 февраля 2011 (UTC)

1. Также в Твери работают магазины, продающие атрибутику с символикой Михаила Круга А по ссылки можно узнать только про наличие одного магазина.

Это я просмотрел, дело в том, что поначалу их было два — один в центре Твери, на бульваре Радищева, второй в торговом центре «Можайский». Кстати, в статье описан уже закрытый. :) --Stauffenberg 06:16, 8 февраля 2011 (UTC)

Но, это конечно всё мелочи, в целом я только за присвоение статуса статье. --Letzte*Spieler 19:28, 7 февраля 2011 (UTC)

• Вот ещё, раздел «Музыкальная деятельность» — «Несмотря на приблатнённое название, в альбоме…» Как-то слово «приблатнённый» не очень подходит для энциклопедии. Хотя я далёк от этого, может оно уже и включено в словари. --Letzte*Spieler 20:03, 7 февраля 2011 (UTC)

Заменил. --Stauffenberg 06:16, 8 февраля 2011 (UTC)

• Раздел «Жизнь вне музыкальной карьеры. Личность» (читаю снизу вверх). «Михаила Круга характеризовали околомонархические политические убеждения, консерватизм, отвращение к феминизму». В конце предложения ссылка — [1]. Не смог найти там про «околомонархические политические убеждения». --Letzte*Spieler 20:20, 7 февраля 2011 (UTC)

Добавлен источник. --Stauffenberg 06:16, 8 февраля 2011 (UTC)

И я пожалуй соглашусь с замечанием участника lite. Можно конечно написать, что мол не лююбил Круг эстраду, но без подробностей инцидента. Ну и ссылку это оставить конечно можно. Хотя я не настаиваю, возможно это дело вкуса. --Letzte*Spieler 20:27, 7 февраля 2011 (UTC)

Моё мнение не изменилось. Конечно, Вы можете убрать (ВП:ПС), устраивать войну правок я не буду, но в своё время этот инцидент вызвал скандал приличный, для примера вполне сгодится. --Stauffenberg 06:16, 8 февраля 2011 (UTC)

Да ну, я то убирать точно не буду, такие вещи на мой взгляд должны оставаться на усмотрение основного автора статьи. --Letzte*Spieler 05:47, 9 февраля 2011 (UTC)

• разве указание автора или правообладателя не обязательно для несвободных изображений?--t-piston 11:56, 10 февраля 2011 (UTC)

А если он неизвестен? --Stauffenberg 15:42, 10 февраля 2011 (UTC)

заменить на фото с известным--t-piston 09:24, 11 февраля 2011 (UTC)

Это не так. Достаточно указать что автор неизвестен. --Dmitry Rozhkov 10:22, 11 февраля 2011 (UTC)

а как выяснить лицензионный статус изображения, если правообладатель не известен? об этом сказано здесь--t-piston 14:23, 11 февраля 2011 (UTC)]

Если неизвестен, по умолчанию считается несвободным. --Dmitry Rozhkov 14:41, 11 февраля 2011 (UTC)

стукнул на ВП:Ф-АП (простите!) и теперь на фотке висит карающий шаблон. нужно искать замену--t-piston 05:55, 12 февраля 2011 (UTC)

Ничего страшного, извиняться Вам не за что. Я попытаюсь поговорить с участниками официальной фан-группы ВКонтакте (один из админов — старший сын Круга), может быть, у кого-нибудь осталось фото, которое они могли бы опубликовать под свободной лицензией. --Stauffenberg 06:11, 12 февраля 2011 (UTC)

• Много стилистических и логических недочётов. Прочитала пока только первый раздел, бросилось в глаза:
  • Во введении «Убит в 2002 году» дублирует даты жизни в 1 строке. Как я поняла, фраза нужна для того, чтобы отметить, что он был убит, тогда можно заменить на что-то типа "убит в собственном доме из-за… "

    Убрал. --Stauffenberg 12:19, 11 февраля 2011 (UTC)

  • «родился 7 апреля 1962 года в Калинине в семье инженера-строителя и бухгалтера. Детство и юность его прошли в старом Пролетарском районе Твери». Откуда взялась Тверь в 1970-е годы?

    Исправил. --Stauffenberg 12:19, 11 февраля 2011 (UTC)

  • «Когда однажды на школьном вечере он исполнил одну из песен Высоцкого, в школе разразился большой скандал.» Почему?

    А что, и так не понятно, почему? --Stauffenberg 12:19, 11 февраля 2011 (UTC)

  • «Вернувшись из армии, женился…» — в предложении 3 раза встречается слово «институт».

    Исправил. --Stauffenberg 12:19, 11 февраля 2011 (UTC)

  • «Позже, в 1988 году, он развёлся с женой» — очевидно, нельзя развестись с женой раньше, чем жениться.

    Исправлено. --Stauffenberg 12:19, 11 февраля 2011 (UTC)

  • «Впоследствии, в 2000 году» — та же проблема, зачем «впоследствии»? Работал начальником автоколонны, впоследствии женился?

    Исправлено. --Stauffenberg 12:19, 11 февраля 2011 (UTC)

  • «Круг был членом ЛДПР, и помощником по культуре её лидера, Владимира Жириновского[5]. Он также ненавидел людей левых политических убеждений, в частности, и коммунистов[6].» — опять лишние связующие слова, «был помощником по культуре, а также ненавидел»? кого «в частности»?

    Исправлено??? --Stauffenberg 12:19, 11 февраля 2011 (UTC)

  • Излишний интерес к Маслякову и его отсидке слабо связан с предметом статьи. Вся «личная жизнь» занимает 5 абзацев, из них целый абзац обсуждается, сидел ли Масляков в Твери. Причем это якобы демонстрирует нелюбовь Круга к гомосексуалистам. Прекрасно можно обойтись без грязных слухов об известном человеке, в том же источнике 7 есть подходящий материал «Есть определенные круги, заинтересованные, …», который гораздо лучше вписывается в статью: «В отношении российской эстрады Круг неоднократно давал жёсткие комментарии, называя её „засильем гомосексуалистов“[3]. Он считал, что его не пускают в эфир бла-бла-бла[7]»

--Дарёна 11:38, 11 февраля 2011 (UTC)

• • Да как пример просто привёл! Очень хочется? Хорошо, я удалю это, удалю! --Stauffenberg 12:19, 11 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статус присвоен. Из двух голосов против один вычеркнут,что касается второго голоса, то замечания конечно верны, но тем не менее в статье есть обширный раздел "критика", который многое из того о чём было сказано всё таки раскрывает. Рулин 08:34, 14 февраля 2011 (UTC)