Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/8 августа 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Бурдьё, Пьер[править код]

Если не выставлять на КХС, можно вечно заниматься... Молчаливая рецензия была пару месяцев назад.. Основной автор - я, кое-какие ценные замечания и исправления вносил коллега Humanitarian&. Грей2010 18:23, 8 августа 2014 (UTC)[1] рецензия. Не против переноса в КИС (я так понял п.9., что надо указать, что планирую до КИС) Грей2010 18:41, 8 августа 2014 (UTC)[ответить]

За (Пьер Бурдьё)[править код]

Против (Пьер Бурдьё)[править код]

Комментарии (Пьер Бурдьё)[править код]

  • Неоднозачности убрал. Что касается общеизвестных понятий, то они используются в социологии (в особых значениях, естественно. например, под школой имеется в виду институт школы, под семьей - институт семьи и т.п.) Если их убрать оставить одни имена, то статья будет слабо викифицирована, а специфически социологических статей в вики немного. Грей2010 16:16, 9 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • Я имел в виду ссылок будет немного (раз социологических статей немного - уточняю). Ну раз есть голоса за отправление в КИС, я подожду немного и побегу. Мне еще шаблонировать (не умею). Грей2010 19:34, 10 августа 2014 (UTC)[ответить]

Комментарии DR (Пьер Бурдьё)[править код]

Прочитал голоса "за", начал читать статью - и полез в историю правок посмотреть, читаю ли я то же самое. В нынешнем виде на КИС, ИМХО, рановато. Я не специалист в данной области, но статья грубо нарушает ВП:СТИЛЬ и п.11 требований ВП:КХС. Особенно во второй части статьи явно чувствуется, что она переводная - встречаются иноязычные кальки, не-русское построение предложений.

  • Его социология высоко оценивается в отношении как теории, так и эмпирических исследований Это точно требуемый правилами литературный русский язык в научном стиле? Что такое "социология какого-то человека"? Наверно "его работы в области социологии", "его теории в области социологии" и т.д. Что такое "оцениваться в отношении чего-то"? --DR 10:14, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • Бурдьё ввёл понятие символического насилия, которое он определяет как способность навязывать как признание различных форм господства, так и незнание его механизмов, и, следовательно, легитимировать социальные формы господства. Очень сложно сформулировано, чтобы понять логику предложения с двойными определениями, приходится несколько раз возвращаться к его началу.
В своих работах Бурдьё ввёл понятие символического насилия. Он определяет его как способность навязывать признание различных форм господства и незнание его механизмов, легитимируя тем самым социальные формы господства --DR 17:11, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
Ставлю. Грей2010 17:54, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • Аналогично далее. В правильно составленном предложении не должно быть больше одного придаточного определения. Тут же "... общим объёмом всех видов капитала, которыми он владеет, относительной важностью какого-то одного капитала в их общем объёме и процессом приобретения или потери капитала, который Бурдьё называет социальной траекторией"
  • " в качестве структурирующих структур, то есть в качестве принципов, которые порождают и организуют практики и представления, которые объективно приспособлены для достижения". Опять-таки, понять можно - но сильно напрягшись и всё время возвращаясь к началу предложения. В русском языке существуют причастные обороты и их использование в Википедии отнюдь не запрещено. --DR 10:14, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • Ну представьте себе, что я буду писать статью "вычитание" и возьму определение из учебника для студентов мехмата. Или из чьей-то докторской. Оно, несомненно, будет правильным. Но поймёт ли его читатель статьи без вычшего математического образования? Сомневаюсь. Зачем дословно копировать сложное и увесистое определение, если можно то же самое сказать в нескольких предложениях? --DR 17:11, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • Не знал, думал лучше синие,чем красные, снял. Вообще не знал о существовании этих шаблонов и ставил все вручную, и это точно было занудно. Если такое правило есть, значит оно крайне неудачное..Убрал Грей2010 15:54, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • Ну, о том, неудачное оно или нет, можно вести долгие споры - к примеру, одним из аргументов "за" является то, что читатель привык, что по синей ссылке он может найти трактовку понятия на своём языке и нехорошо без дополнительного предупреждения састявлять его читать статьи на французском, немецком, санскрите и ток-писине. В любом случае изменения правил обсуждаются на ВП:Ф/ПРА, тут мы можем только следовать им. --DR 17:11, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • Проблемы с заглавными буквами. Правильно ...был интерном в лицее Луи-Барту, и в следующем же предложении "... в престижном Лицее Людовика Великого в Париже" --DR 10:14, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • встретил своих одноклассников по подготовительным курсам — Жака Деррида и Луи Марина. По-моему, уже слово "курсы" намекает, что они были всё-таки однокурсниками, а не одноклассниками. --DR 10:14, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • Влиятельными были и подходы, которые историю философии к истории науки .... "Влиянием [в научной среде?] пользовались и сторонники подходов, связывавших ..." --DR 10:14, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • Цитата: "Сам П. Бурдье формулировал свою концепцию в ходе этнологических экспедиций, работая в беарнских деревнях и в Алжире, интервьюируя и собирая данные семейных генеалогий" Грей2010 15:54, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • Алжирские полевые исследования основывались в том числе и на практике фотографирования исследования вряд-ли могут базироваться на какой-то практике. Скоре на результатах её применения или на наблюдении за каким-то её последствиями. --DR 10:14, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • Раздел "Дальнейшая карьера" хронологически нелогичен. Да, семью можно вынести в конец, но всё остальное хотелось бы видеть как-то упорядоченным. --DR 10:14, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • Поправил. "неупорядоченным" было одно предложение, и вообще-то речь шла о связи с Ароном, именно поэтому предложение было "хронологически неточно" Грей2010 15:54, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • Явная overwikification термина "Майские события во Франции 1968 года" и многих упоминаемых в статей лиц. ВП:СКОЛЬКО: гиперссылкой выделяется только первое вхождение слова в статье --DR 10:14, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • Публикацией работ «Очерки социального использования фотографии» (1965) и «Любовь к искусству. Европейские художественные музеи и их публика»(1966 и 1969), написанной в соавторстве с социологами Люком Болтански, Робером Кастелем и Жан-Клодом Шамбердоном[23], Бурдьё начинает серию исследований, посвящённых культурным практикам, которые являются существенной частью его социологических трудов последующего десятилетия, и завершает их книгой «Различение. Социальная критика суждения» (1979), которая стала его наиболее известной и цитируемой работой. Разбить. На три предложения. Минимум. --DR 10:14, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • шестое место среди десяти самых важных книг мировой социологии XX века по классификации Международной социологической ассоциации. Классификация - это нечто иное. --DR 10:14, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • Национальный центр научных исследований в 1997 году осуществляет слияние Центра с Центром социологии образования и культуры. "В 1997 году Национальный центр научных исследований объединился с Центром социологии образования и культуры". И всё. И никаких "центр осуществляет слияние центра с центром". --DR 10:14, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • К концу 1980-х годов Бурдьё занимал в США второе место в индексе цитируемости французских интеллектуалов, после Мишеля Фуко. В Германии работы Бурдьё были опубликованы на 10 лет позже. Можно попросить источник на Германию? --DR 10:14, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • Да и более ранние работы есть. К примеру, «К социологии символических форм» (1974) или совместная с Пассероном работа "Иллюзия равных шансов. Исследования по социологии образования на примере Франции" (1971). --DR 17:11, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • осуществил одну из наиболее образцовых из возможных «карьер». Не уверен в существования выражения "осуществить образцовую карьеру" --DR 10:14, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • поправил
  • ... занимает критически социологическую и политически ангажированную позицию. Что такое политически ангажированная позиция - понятно. Но что такое "критически социологическая позиция"? --DR 10:14, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • подвергался критике, в частности, ... бывшим учеником Бурдьё Люком Болтански. В каком смысле "бывшим учеником"? От того, что он стал его критиковать, Болтански стал бывшим сторонником, но не перестал быть его учеником. --DR 10:14, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • ... после перенесённых серьёзных болей в спине неизвестного происхождения Может, там было "после перенесённой операции в связи с ..."? Потому что так ну совсем несогласованно получается. --DR 10:14, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]

Это я пока прочитал где-то треть статьи, но подозреваю, что в остальных двух третях будет схожая ситуация. Статью желательно тщательно вычитать. --DR 10:14, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]

  • Общий комментарий 1. Снял избыточную викификацию (включая дублирование и иновики). 2. Исправления внес 3. Филолог "вычитывал" статью пару месяцев назад, но кое-что вами замеченное я внес позже (проц 10% от объема) + какие-то мелочи и филолог очевидно пропустил. 4. Касательно стиля: я так пишу всегда (и в других статьях тоже). Принципиально поменять "тяжелый" стиль написания я единомоментно не могу. Если требуется полная переработка стиля статьи (т.е. переписывание), то очевидно, это будет делать кто-то другой и без меня. 5. Уточняю: статья написана по тем источникам, которые есть статье (примерно 40% англ, 30% фр, 30% рус, они находятся в "примечаниях"). Допускаю, что формулировки Шматко или из Грицанова кому-то не нравятся (или непонятны), но на русском языке ничего подробней нет. Если есть еще конкретные замечания (по п.11, например), буду рад их выслушать и оперативно поправить. Если же нужно весь стиль упростить в духе Кругосвета (убрать Грицанова и тп) - это не ко мне. P.S.(Любопытно, а как это можно "чувствовать" вторую часть статьи, прочитав только треть?) Или это 2-я часть 1-й трети?) Грей2010 15:54, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
    Нет, к подбору источников замечаний почти нет (в тех редких случаях, когда есть - я спрашивал источник). Основные замечания всё-таки по очень тяжёлому стилю статьи. Нет, нам не нужен "Кругосвет" или "Аванта+", но предложения длиной в 60-70 слов - это другая крайность, который всё-таки надо избегать. Вас же не просят убирать из статьи определения или отказываться от ссылки на какие-то источники. Просто хотелось бы, чтобы текст статьи можно было всё-таки прочитать. (P.S. Речь действительно шла о второй половине первой трети).--DR 17:11, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • 1. Я поставил викификацию, как вы порекомендовали (1- введение в статье, остальные снял). 2. Ну это, как я сказал можно сделать бесконечно (стиль) и в ХС, и в ИС, и в статье столетия). Я постараюсь оперативно порезать (где увижу своими глазами) длинные, определения и тп (за сутки). Спасибо за понимание. Грей2010 17:35, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]

Комментарии Синкретика (Пьер Бурдьё)[править код]

По-моему, сноски стоит оформить шаблонами {{cite web}} и {{книга}} соответственно. --Синкретик/связь/вклад 05:32, 20 августа 2014 (UTC)[ответить]

Комментарии Futball80[править код]

Итог (Пьер Бурдьё)[править код]

Статус присвоен. Для ИС рекомендуется ещё поработать над стилем, как советовал DR --Рулин (обс) 18:22, 2 октября 2014 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/8_августа_2014&oldid=67725980