Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/8 ноября 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выборы в Московскую городскую думу (2009)

Статья, как ясно из названия, о выборах в московскую городскую думу пятого созыва. Интересная тема. Событию недавно два года исполнилось, страсти вроде улеглись. Вся информация подтверждена источниками.

Сильной мной переписана. Я совсем не уверен, что статья годится в ХС, но вроде формальным требованиям соответствует. Выставлена была месяц назад на рецензирование, реакции никакой не было, а какую-нибудь внешнюю независимую оценку хотелось бы получить. --Туча 15:10, 8 ноября 2011 (UTC)

За

1. За. Буду первым. Мне кажется, статья достойна статуса, тема фальсификаций раскрыта. -- Тотемский , 11 ноября 2011, 19:13

Против

• Это статья о фальсификациях, с небольшими вкраплениями информации о собственно выборах. Перекос освещения предмета в одну сторону слишком велик. 94.241.209.211 15:43, 8 ноября 2011 (UTC)
  • Я старался избегать перекосов, а что, как вам кажется, не хватает? Или что избыточно? Очень хотелось бы что бы критика носила характер предполагающий какие либо действия по исправлению ситуации. --Туча 17:24, 8 ноября 2011 (UTC)
    • Избыточна информация о всякого рода фальсификациях и других "отклонениях". Вы практически перевернули тему. Статью можно переименовать в "нарушения на выборах в Мосгордуму 2009" и ни у кого не возникнет сомнения, что статья посвящена именно этому. Она уже в категорию соответствующую занесена. Наряду с сокращением (ужиманием, переработкой) информации о нарушениях надо развивать другие аспекты выборов - предвыборную кампанию, агитацию, кандидатов, прогнозы, оценку результатов от политологов надо вынести отдельно от раздела фальсификации, а лучше вообще этот раздел расформировать по другим разделам, ибо НТЗ при таком подходе к структуризации страдает чрезмерно. 94.241.209.211 19:22, 8 ноября 2011 (UTC)
      • Кандидаты в статье давным давно перечислены, прогнозы тоже есть, оценка результатов присутствует. Раздела фальсификации не существует, есть раздел утверждения о фальсификациях, там собраны оценки, как от участников и политологов, так и от специалистов других направлений. Я не виноват в том, что эксперты, как только заходит речь об фальсификациях, вспоминают именно про эти выборы, а не про какие-то другие. Как пример этого, недавнее интервью [1] Дмитрия Орешкина в программе Dura Lex Михаила Барщевского, на радиостанции Эхо Москвы. Прошло два года, и данный случай стал притча во языцех. --Туча 13:31, 9 ноября 2011 (UTC)
        • Обычная игра слов. Словосочетание "массовые фальсификации" в названии присутствует, в какую форму его не облачи. А значит независимо от того, были они, или не были, и в какой степени - мнение о выборах статья уже задаёт, даже отдельно от текста. Это, кстати, приём политтехнологов. Бросить утку, а дальше независимо от реальной ситуации нужное мнение сформируется. Стало быть не нейтральная точка зрения. Я думал, категорию "Фальсификации" вы сразу уберёте из статьи, как только я про неё напишу. Ан нет. А меж тем это флагман проблем с НТЗ в этой статье, и если другие моменты обсуждаемы, этот просто должен быть исправлен.
          Давайте не будем кормить читателей списками, для этого существует другой проект. Неужели про кандидатов кроме имени и партии и написать нечего? 94.241.203.156 15:17, 9 ноября 2011 (UTC)
          • Если вы хотели что бы категория была убрана, то об этом стоило написать прямо. Сделано. Убрана, вопрос в данном случае не принципиальный.
          • Оценки политологов интересны там, где идёт речь о том, что они оценивают, и в отдельности без контекста значимости не имеют, и будут наоборот искажать картину, если их куда-то выносить.
          • Про кандидата в депутаты, если он значим, есть отдельные статьи, если же он не значим и выборы не выиграл, а лишь участвовал, растекаться по древу смысла не вижу, хотя про каждого можно написать и дату рождения, и где работал, и даже вероятно, какие доходы имеет, так как все они подают декларации, так что возможность такая есть, но смысла раздувать список не вижу. Хватает и упоминания.
          • Что же про то как называется раздел, то если такие утверждения таки были, и статьи на эту тему печатались в «АиФ», Gazeta.ru, The New York Times, Ведомости, Новая Газета, Независимая газета, The New Times, журнал «Коммерсантъ Власть», Московский комсомолец, не говоря уже о конкретных исследованиях на эту тему у Левада-Центра и в газете «ТРОИЦКИЙ ВАРИАНТ. НАУКА», - и это только независимые источники, не говоря уже о партийной прессе, то как бы не отвертишься, информация должна быть изложена, и ей должно быть просвещенно значительное место. Это наиболее нейтральное название для подобного рода информации, в котором уже заложен скепсис по отношению к этим самым утверждениям, в частности в разделе речь идёт и о том что оппозиция многое из того что говорила не смогла доказать, раздел носил такое название ещё до моего вмешательства. В данном случае от этого названия никуда не уйдёшь. --Туча 17:40, 9 ноября 2011 (UTC)
  • Да и стиль плоховат, постоянно уходит в публицистическое русло. 94.241.209.211 15:46, 8 ноября 2011 (UTC)
• Оставлю пока свой голос здесь, так как согласен с участником 94.241.209.211. В статье информации о самих выборов практически нет.--GrV 18:09, 8 ноября 2011 (UTC)

• Где информация о ходе предвыборной компании? Собственно где предвыборные программы партий по Москве? BoBink 20:07, 12 ноября 2011 (UTC)
  • Сомневаюсь, что можно найти вторичные аи по программам, а по первичке их пересказывать это напрашиваться на подозрения в орисс-е.
    Сомневаюсь, что Вы читали эти самые программы, сомневаюсь что их читали серьезно москвичи, или кто-нибудь из политологов их серьезно анализировал.
    Сомневаюсь в значимости программ как таковых, например у коммунистов в московской программе были записаны словеса из общефедеральных программ:

    Коммунисты – против разворачивающейся приватизации оборонного комплекса, которая окончательно развалит его.

    или

    Мы – за эффективные меры по борьбе с преступностью и терроризмом, коррупцией и антисоциальными явлениями, по ужесточению наказания за особо опасные преступления.

    или

    Мы – против насильственно внедряемого ЕГЭ.

    или

    государственную поддержку сельского хозяйства

    - это вряд ли имеет смысл как-то отражать, это явно не про московские реалии было писано. Скорее это писалось для галочки.
    В связи с чем сомневаюсь, что это был важный элемент выборов, которому стоит уделять внимание.
    Вообщем задание описать программы это задание вида: пойди туда, не знаю куда, и принеси то, не знаю что. --Туча 23:02, 12 ноября 2011 (UTC)
• Не знаете. Не можете найти АИ. Пе пишите. Делов-то. А инструмент конкуренции (предвыборная программа) должен быть отражен подробно BoBink 22:44, 23 ноября 2011 (UTC)
  • АИ первичные найти можно, а отсутствие вторичных говорит о незначимости первичной информации, о том что это неважный элемент той компании. Задания из разряда пойди туда, не знаю куда, найди то, не знаю что - вряд ли являются хорошим аргументом.--Туча 23:43, 23 ноября 2011 (UTC)
    • О да. Совершенно незначимо то, что собственно и является предметом выбора. Если на данном этапе вторичные источники не появились (а скорее вы их просто не знаете), то это ещё не указание на значимость. Вообще Википедия - это не обзор прессы как бэ BoBink 12:41, 26 ноября 2011 (UTC)
      • Я боюсь удариться в орисс, но мне кажется что они как раз предметом выбора не являлись, и никого не заинтересовали. Собственно похоже, Вы не можете предъявить АИ, в которых они анализировались бы, а значит все ваши построения умозрительны. Что же до упрёка в обзоре прессы, то в таком случае википедия это не обзор ЛГБТ сайтов, и по этой логике все ваши хорошие статьи надо удалять. --Туча 17:15, 6 декабря 2011 (UTC)

Комментарии

• Сноска ставится до точки, а не после. У вас в статье везде разброс. ADDvokat 16:00, 8 ноября 2011 (UTC)

  Сделано. Привёл к общему виду. --Туча 17:07, 8 ноября 2011 (UTC)

• Статью надо сначала снять с рецензирования, а потом выдвигать в КХС. ADDvokat 16:09, 8 ноября 2011 (UTC)

  Сделано. Надеюсь я правильно снял статью с рецензирования. --Туча 17:18, 8 ноября 2011 (UTC)

• по какому принципу расставлены партии в карточке?--GrV 16:11, 8 ноября 2011 (UTC)

  Мне не кажется этот вопрос принципиальным. Но если он возникает, то переделал порядок в соответствии с количеством полученных голосов. Хотя могу переделать и в алфавитный, если нужно, или в тот порядок, что они стояли в бюллетене. Можно тасовать, в принципе, как хочешь. --Туча 17:38, 8 ноября 2011 (UTC)

• "Единая Россия одержала сокрушительную победу". "Убедительную" тут куда приемлемее. -- Makakaaaa 17:30, 8 ноября 2011 (UTC)

  Заменил сокрушительную на уверенную, надеюсь это приемлемый вариант. --Туча 17:51, 8 ноября 2011 (UTC)

• В статье много неоднозначностей, автору нужно включить гаджет и сделать уточнения по некоторым викификациям. --Steffaville 17:34, 8 ноября 2011 (UTC)
  • Не знаю о каком гаджете идёт речь. Все синие ссылки я проверил, теперь они ведут всегда на нужную страницу, без неоднозначностей. --Туча 10:54, 21 ноября 2011 (UTC)
    • Настройки → Гаджеты → Статьи → Выделить ссылки на неоднозначности ярко-красным цветом и словом «уточнить». Очень удобно --Steffaville 11:14, 21 ноября 2011 (UTC)

      Сделано. --Туча 12:01, 21 ноября 2011 (UTC)

• "На участке № 192, где голосовала семья лидера «Яблоко» Сергея Митрохина и ранее не было обнаружено ни одного бюллетеня за его партию," предложение явно написано неправильно. --GrV 17:51, 8 ноября 2011 (UTC)

  Поправил чуть-чуть. --Туча 18:54, 8 ноября 2011 (UTC)

• Раздел Подготовка явно не полон, так как содержит информацию только о 3 из 7 партий--GrV 18:02, 8 ноября 2011 (UTC)

  Сделано. Дополнил. --Туча 13:15, 9 ноября 2011 (UTC)

• К возражениям на утверждения о фальсификации - есть яркие высказывания одного из лидеров «Молодой гвардии ЕР» Данилина (которого сейчас, цитируя его другие утверждения, в статье называют просто политологом).

  Это не возражение, там не сказано что фальсификаций не было, это гипотезы, домыслы, которые не подтвердились, и от которых автор сам же фактически отказался, заявив что ему тред не интересен. Высказывания в ЖЖ вряд ли авторитетный источник. --Туча 16:02, 12 ноября 2011 (UTC)

  Допустим, что не возражения, но это, как раз как и сказано в названии подраздела статьи, "Ответ на утверждения о массовых фальсификациях". Если известно, кому принадлежит ЖЖ, то он — авторитетный источник для высказываний данного лица.Fuseau 18:53, 12 ноября 2011 (UTC)

  Автор, который возможно блог и не сам ведёт, высказал ряд гипотез, непонятной распространенности, которые фактически оказались неверными, так как суд всё таки нашел бюллетени за яблоко. --Туча 19:05, 12 ноября 2011 (UTC)

• Хорошо было бы поставить карты результатов ЕР и КПРФ по АО Москвы — чтобы читатель мог оценить, у кого где больше влияние.Fuseau 12:48, 12 ноября 2011 (UTC)

  Это интересная идея, надо подумать над этим, хотя вряд ли это будет шибко показательно. --Туча 16:02, 12 ноября 2011 (UTC)

Итог

У данной статьи отмечено несколько недостатков.

• В статье очень большой раздел «Утверждения о массовых фальсификациях», который занимает большую часть статьи. Собственно выборам посвящено непропорционально мало места. Насколько я могу судить, замечание справедливо, указанный раздел занимает где то 2/3 статьи, сами выборы служат своеобразным фоном. И, соответственно, в статья не соответствует ее названию, есть вопросы по раскрытию темы. Например, высказывалось замечание, что отсутствует ряд разделов (например, плохо освещена тема предвыборной кампании, а также предвыборные программы партий).
• Статья написана в основном по первичным источникам. Насколько я могу судить, замечание справедливо. Статья основана в основном на сообщениях новостных СМИ и официальных данных. Каких-то аналитических вторичных АИ я не увидел.
• Высказывались также замечания о том, что в статье «стиль плоховат, постоянно уходит в публицистическое русло». Замечание очень неконкретное, поэтому его можно не учитывать.

Указанные замечания достаточно серьезны и быстро устранены быть не могут. Поэтому статья отправлена на доработку.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:43, 25 декабря 2011 (UTC)

Розовый треугольник

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вслед за статьёй Радужный флаг ещё один рассказ об одном из популярнейших и старейшем ЛГБТ-символе. Статья полностью переписана мной из унылой заготовки. BoBink 16:28, 8 ноября 2011 (UTC)

За Розовый треугольник

1. Бог с вами, За. Наверное, я действительно был не прав, придираясь к статьям на голубую тематику. В конце-концов, наверное, и мои статьи кому-то не нравятся, но это же не повод, чтобы против них голосовать. Ещё Бунин говорил: «я не червонец, чтобы всем нравиться». — Makakaaaa 16:34, 8 ноября 2011 (UTC)
2. За. Не стоит ли разбить на главки помельче? Джекалоп 21:48, 8 ноября 2011 (UTC)

   Если мельче, то, боюсь, статья будет из одних только главок BoBink 23:23, 8 ноября 2011 (UTC)

3. И с главками, по-моему, всё ок.--forwhomthebelltolls 00:20, 9 ноября 2011 (UTC)
4. За. Хорошая статья, стиль хороший и тема раскрыта --Pavel Kolotilov 08:10, 9 ноября 2011 (UTC)
5. За. Моя «унылая заготовка» (хотя не такая уж она была и унылая), которую я сделал полтора года назад, являлась дословным переводом немецкой версии. Теперь она приведена просто к замечательному виду! А немцам теперь должно быть стыдно за их статью. charmbook 19:32, 11 ноября 2011 (UTC)

   Прошу прощения :) Всё когда-то начинается из заготовки и ваш вклад как основателя статьи мною очень ценим.

   Что касается немцев, то у них есть совершенно великолепная избранная статья параграф 175 --BoBink 12:12, 12 ноября 2011 (UTC)

6. За. Вполне. --Azgar 20:43, 11 ноября 2011 (UTC)
7. Соответствует статусу --Sirozha.ru 14:18, 12 ноября 2011 (UTC)
8. За. Ничего не имею против, статусу ХС соответствует. --Brateevsky|talk|$! 18:32, 14 ноября 2011 (UTC)
9. За. Соответствует. Сильный и деятельный участник BoBink быстро доводит весьма слабые статьи до «хороших». Молодец. — Yaser1 00:50, 20 ноября 2011 (UTC)

Против Розовый треугольник

Комментарии Розовый треугольник

Статья хорошая, тем более никогда не знал что розовый треугольник это гей символ. Но есть вопрос: посмотрел нацистские плакаты с определениями треугольников на разных языках, но нигде там не увидел розового треугольника. Я вижу грязно-оранжевый или светло-коричневый рядом с именем Gomosexual. Сами наци знали что он розовый, или цвет был позже изменён (выбран)? --Pavel Kolotilov 19:19, 8 ноября 2011 (UTC)

• Я думаю, что секрет в том, что со временем краски выгорают, а бумага — желтеет. Мне не известно ни одного вторичного источника по концлагерям, который бы именовал треугольник иначе чем розовый. BoBink 19:41, 8 ноября 2011 (UTC)

Мне тоже кажется, что главы уж очень большие, особенно вторая. Может быть стоило их разбить на подглавы. Также, я заметил текст заремаркированный: В середине 60-х годов тогда ещё малоизвестный кинорежиссёр и ЛГБТ-активист Хольгер Мишвицки в память о гомосексуальных жертвах нацизма взял себе псевдоним Роза фон Праунхайм (Роза — в память о розовом треугольнике; Праунхайм — по названию района во Франкфурте-на-Майне, где он вырос). Видимо заготовка на будущее... --Pavel Kolotilov 22:08, 8 ноября 2011 (UTC)

Я подумаю о подглавах BoBink 23:25, 8 ноября 2011 (UTC)

Всё очень просто Роза фон Праунхайм собственно к треугольнику отношения не имеет. BoBink 23:25, 8 ноября 2011 (UTC)

• В англоязычной статье en:Nazi concentration camp badges отмечено, что в нацистских лагерях розовыми треугольниками помечались не только гомосексуалы, но и насильники, педофилы, и зоофилы, а в качестве источника стоит Plant, Richard. The Pink Triangle: The Nazi War Against Homosexuals. — Owl Books, 1988. — 257 с. — ISBN 0-8050-0600-1. Стоит как-нибудь проверить этот факт.--forwhomthebelltolls 00:02, 9 ноября 2011 (UTC)
  • Вполне могу такое допустить. .но всё-таки хотелось бы видеть текст. BoBink 08:33, 9 ноября 2011 (UTC)
    • «Paragraph 174 of the penal code forbad incest and other sexual offences with dependents, while paragraph 176 outlawed paedophilia. Persons convicted under these laws also wore the pink triangle» — Crime through time, стр. 161. Vlsergey 09:36, 9 ноября 2011 (UTC)
      • Спасибо! Сделал сноски. Странно что там не упомянута зоофилия. Потому как до реформы это был подпункт параграфа 175. Интересно что потом... BoBink 09:55, 9 ноября 2011 (UTC)
      • Понял. Они просто выделили подпункт 175B. Сделано BoBink 13:02, 9 ноября 2011 (UTC)
• «Асоциальные элементы» — очень размытое понятие. Может, стоит указать в скобках, что имелись ввиду наркоманы, проститутки, алкоголики?--forwhomthebelltolls 00:17, 9 ноября 2011 (UTC)
  • А также слабоумные, сумасшедшие, бездомные, попрошайки, пацифисты, феминистки... Думаю этто всё должно быть в основной статье про метки. Хотя можно сделать и сноски BoBink 08:33, 9 ноября 2011 (UTC)
• Список литературы очевидно скопирован из немецкой вики. Стоит оставить те, которые реально использовались автором при написании статьи, либо автор читал и рекомендует для дальнейшего прочтения с целью получения доп. информации. Иначе раздел будет увеличиваться без всякой логики. Vlsergey 09:24, 9 ноября 2011 (UTC)
  • Да, он скопирован из немецкого раздела по принципу предположения добрых намерений... думаю можно его заменить на список из ЛГБТК-энциклопедии BoBink 09:55, 9 ноября 2011 (UTC)

А треугольник этот — равносторонний? Мне, как математику, хочется, чтобы этот факт был отражён в статье. Пусть и очень далёкой от математики. --Brateevsky|talk|$! 12:11, 9 ноября 2011 (UTC)

• Сделано. По классике да. Но бывают и другие. Например, памятник в Барселоне в виде равнобедренного прямоугольного. BoBink 12:43, 9 ноября 2011 (UTC)

Итог Розовый треугольник

Замечания исправлены. Считаю, что статье можно присвоить статус. -- Makakaaaa 10:45, 14 декабря 2011 (UTC)