Википедия:К переименованию/17 ноября 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Друзья → Друзья (телесериал)

Сейчас 2 ведет на 1. На «друзьях» должен стоять дизамбиг. --David · ? 22:41, 17 ноября 2009 (UTC)

Гм, а тут спорный случай? Можно переименовывать сразу в согласии с ВП:Именование статей#Уточнения. Advisor Говорить?Оценить 00:44, 18 ноября 2009 (UTC)

Оспоренный итог

Все правильно, удалил Друзья (телесериал), потом переименую Друзья. --David · ? 01:53, 18 ноября 2009 (UTC)

Потом ещё получившийся редирект надо удалить как некорректный по смыслу. Advisor Говорить?Оценить 01:59, 18 ноября 2009 (UTC)
То есть? Посмотрите, как я сделал. --David · ? 02:14, 18 ноября 2009 (UTC)
Всё правильно, просто я о дизамбиге забыл... Advisor Говорить?Оценить 02:30, 18 ноября 2009 (UTC)
  • Оспорил итог. Сериал я знаю, саундтрек - нет. Так что я (−) Против размещения на "Друзья" дизамбига и считаю, что туда нужно вернуть сериал. А дизамбиг, разумеется, на Друзья (значения). -- AVBtalk 07:18, 18 ноября 2009 (UTC)
  • И я оспариваю. На друзьях должен быть редирект на дружбу как на главное, доминирующее, общеизвестное и основополагающее значение этого понятия. AndyVolykhov ↔ 08:29, 18 ноября 2009 (UTC)
  • "Друзья" и "Дружба" - разные слова и формально, и содержательно. Так что ничего страшного, если ссылка на "Дружбу" будет из дизамбига, в строке про словарное значение "Друзей". -- AVBtalk 08:59, 18 ноября 2009 (UTC)
  • И в чём же они разные? То, что грамматически разные слова, нас не интересует, ибо Википедия - не словарь. А смысловое различие где? Всё, что можно сказать о друзьях, можно сказать и о дружбе. AndyVolykhov ↔ 20:04, 18 ноября 2009 (UTC)
  • Нет, до этого, слава богу, не дошли. Помог здравый смысл. Но если вам твердо в чем-то уверены и хотите исправить, то можете смело сделать это. --David · ? 23:21, 18 ноября 2009 (UTC)
  • Друзья — это множественное число от слова «друг». Как и строитель не ведет у нас на слово строительство, так и «друг» или «друзья» не ведут у нас на слово «дружба». Далее: «друзья» — это в первую очередь не американский сериал, а русское слово, производное от другого слова. Саундтрек, на который там также стоит ссылка, довольно известный. Его незнание не оправдывает изменение содержания всей страницы. --David · ? 11:26, 18 ноября 2009 (UTC)
    А что, можно написать что-то о друзьях, что нельзя написать в статье Дружба? AndyVolykhov ↔ 20:04, 18 ноября 2009 (UTC)
  • На месте Друзья необходимо разместить дизамбиг, который сейчас находится на месте Друзья (значения). Статью о телесериале именовать с уточнениями. Господину AVB рекомендовать хотя бы иногда включать здравый смысл, а не бороться с ветряными мельницами. 99% русскоязычных респондентов под словом Друзья будут понимать именно дружеские отношения, а не телесериал. NickSt 11:45, 18 ноября 2009 (UTC)
  • иногда включать здравый смысл - участнику Nickst пора бы остановиться, поскольку он пошёл в разнос и своими оскорблениями при любом пересечении начал меня утомлять; а насчёт его вандализма в правилах я уже написал запрос на ЗКА. Насчёт "99%" хотелось бы видеть методику подсчёта, как было определено это число. Лично я, если буду искать в энциклопедии что-то про "Друзья", то в первую очередь меня будет интересовать не словарное толкование (которое я и так знаю), а именно сериал. Сомневаюсь, что "99%" респондентов в энциклопедии будут искать (не "понимать", а "искать" - почувствуйте разницу!) словарное толкование. Я уже поставил перенаправление - и напрасно, тем более до конца обсуждения. -- AVBtalk 00:40, 19 ноября 2009 (UTC)
  • обратите внимание на ваши аргументы: а) я знаю сериал Друзья, б) я не знаю такого саундтрека. Т.е. ваше мнение базируется (естественно) на вашем знание о мире. Давайте теперь возьмем, например, меня, для которого русский тоже родной: я никогда ничего не слышал ни об этом сериале, ни, как легко догадаться, о его саундтреке. Для меня «друзья» — это именно мн.ч. от «друг». Мои родственники в России также ничего не знают об этом сериале. Может, уже остановимся на достигнутом? Тем более что к «друзьям» мы будем теперь только добавлять, посмотрите, например, англ. вариант. --David · ? 01:01, 19 ноября 2009 (UTC)
  • на ваши аргументы - а чего бы вы хотели? Я могу отвечать только за себя. Есть ещё более-менее объективный показатель - статистика посещений (сентябрь, саундтрек - 447, сериал - 3264). Это вас убедит? О том, что не только здравый смысл, но и статистика говорит о том, что ищут то, что интересно, а сериал очевидно интереснее саундтрека (по телевизору крутят сериал, а не саундтрек). И, кстати, для сравнение дружба - 53. Будут ещё вопросы? en:Friends - забавно, но вы сами-то туда смотрели? Это название ведёт как раз на сериал (ситком), а дизамбиг сидит на en:Friends (disambiguation). Насчёт же дизамбига, я пролистал его, и сомневаюсь, что сейчас советский фильм 1938 года будет конкурентом современному сериалу, который постоянно крутят по телику. -- AVBtalk 01:39, 19 ноября 2009 (UTC)
  • очень забавно. Я имел в виду именно дизамбиг и уже исправил свою ссылку выше. Есть большое кол-во фильмов с таким названием. Когда-нибудь они появятся и у нас. Об остальном я уже высказался. --David · ? 01:47, 19 ноября 2009 (UTC)

Эм… Ссылка на саундтрек может быть на странице дизамбига, но уж точно в дизамбиг не стоит превращать основную страницу «Друзья». Ясно же, что в данном случае именно сериал будет первичным значением (как АС Пушкин по отношению к городу Пушкин). -- deerstop. 16:02, 28 ноября 2009 (UTC)

Итог

Согласно аргументам участника AVB, включая статистику посещений, у слова «Друзья» есть возможность выделить основное значение (пункт 1.2 ВП:СЗ). Поэтому слово «Друзья» перенаправляем в сериал, откуда может осуществляться дальнейшая навигация в Друзья (значения). EvgenyGenkin 20:13, 11 мая 2010 (UTC)

Рыба-зебра → Крылатка

Переименовать в связи с бо́льшей распространённостью именно «Крылатка» и отдать основное значение статье о этой рыбе.

Как называется по-научному не в курсе, если «Рыба-зебра», то сниму номинацию. Advisor Говорить?Оценить 21:45, 17 ноября 2009 (UTC)

  • Крылатка - название рода (Pterois).
  • Крылатка полосатая, она же крылатка зебра, она же рыба-зебра - название вида (Pterois volitans).
  • Поэтому надо не переименовать, а ↔ Разделить. Ufim 14:48, 23 ноября 2009 (UTC)

Итог

  1. Во-первых, 3/4 статьи оказались копивио, поэтому разделять почти нечего. Копивио я удалил.
  2. Статья в БСЭ про лат. Pterois volitans называется «Крылатка красная», что, вероятно является самым распространенным названием для данного вида в русском языке, что частично подтверждается вышеприведенной статистикой.
  3. В связи с этим (согласно ВП:ИС) статью о виде переименовываю в крылатку красную, а статьи о роде у нас нет.
  4. Соответствующие изменения я отражаю в дисамбиге Крылатка. С уважением, EvgenyGenkin 01:20, 12 мая 2010 (UTC)

Теннесси виски в Теннессийский виски

Существующее название грешит против духа и правил русского языка: дословная транслитерация с английского здесь подменяет собой прилагательное. К тому же между словами в таких случаях ставится дефис (ср. Кока-кола). P.S. Своё нынешнее название страница получила в результате некорректного переименования, при котором была потеряна вся история правок (что прямо запрещено правилами). --Ghirla -трёп- 19:23, 17 ноября 2009 (UTC)

  • Ghirla, спокойней. Вся история правок состояла исключительно из моих правок, и ботаинтревик, тут страшного ничего не произошло. Не конфронтации ради, отмечу, что твоя манера переименовывать статьи не согласовав с основным автором не всегда корректна, отмечаю не критики ради. Касаемо самой статьи, именование обсуждаемой линейки алкогольной продукции в среде продавцов алкоголя именуется именно Тенесси виски, а никак не Теннессийский виски, и 33 700 в Google против 489, тому яркое подтверждение. C уважением JukoFF 19:42, 17 ноября 2009 (UTC)
    С каких это пор отечественная торговля стала экспертом по тонкостям русского языка? Более пристальное изучение ларьков на соседних улицах приведёт вас к заключению, что продавцы алкоголя и его (злоу)потребители — нередко одни и те же лица :) --Ghirla -трёп- 19:50, 17 ноября 2009 (UTC)
    Я имел в виду, немного иной уровень продавцов, а именно тех, кто покупает непосредственно в Теннесси и потом продает тем, кто предает, тем которые в свою очередь продают в ларьках, хотя касаемо последних подмечено, верно:). То, что написано в накладных на товар не всегда соответствует нормам и тонкостям русского языка, тоже верно, но в данном случае это говорит о распространенности данного именования подвида виски в профессиональной среде, не больше не меньше. JukoFF 20:03, 17 ноября 2009 (UTC)
  • Насколько понимаю в англ.языке, Tennessee whiskey переводится именно как Теннессийский виски (т.е. виски из Теннесси). Если ж писать «Теннесси виски», то по правилам русского языка - только как Теннесси-виски (т.е. через дефис) или же виски «Теннесси». Вроде как в ВП правила русского языка (читай - грамотность) имеют приоритет над различными официальными и не очень документами, вроде товарных накладных (по собственному опыту знаю, как там рождаются ранее неизвестные слова русского и других языков :)). Потому переименовать или в предложенный вариант Теннессийский виски или в Теннесси-виски. Кстати, какого рода слова виски? В словаре Ушакова указаны мужской и средний [1]... А то может надо в Теннессийское виски?.. -- Borodun™ → 22:31, 18 ноября 2009 (UTC)

Итог

Констатирую консенсус в обсуждении в пользу того, что нынешнее название правилам русского языка не соответствует. В связи с заполненностью интернета многочисленными прайс-листами корректно проверить распространенность того или иного названия у русскоязычных читателей невозможно. Переименовано в «Теннессийский виски», вторым значением указано «Теннесси-виски», с формы «Теннесси виски» сохранен редирект. EvgenyGenkin 21:43, 11 мая 2010 (UTC)

Немецкие диалекты → Диалекты немецкого языка

Во-первых, это нужно для приведения статей про диалекты к единообразию (есть статья Диалекты английского языка, Диалекты шведского языка и т.д. Во-вторых, Немецкие диалекты звучит ну как-то несолидно, чтоли... --Алексей Шиянов 19:16, 17 ноября 2009 (UTC)

→ Переименовать. Немецкие диалекты, вероятно, калька с немецкой статьи Deutsche Dialekte. Четыре тильды 20:06, 17 ноября 2009 (UTC)
→ Переименовать. На «Грамота.ру» (или ГРАМОТА.РУ :) в «Справке» в основном пишут «диалект Х языка», а «Х диалект» — обычно название самого диалекта. В Википедии из этой схемы выбивается только данная статья, см. Категория:Диалекты — Hudolejev 22:00, 17 ноября 2009 (UTC)

Не итог

Поскольку диалект сам по себе не немецкий, а языковый и возражений против переименования не прозвучало, переименуем название статьи. --Obersachse 09:02, 18 ноября 2009 (UTC)

  • Итог преждевременен, так как подведён ранее чем через неделю. Желательно также, чтобы его подвёл кто-то из участников, не участвовавших в обсуждении переименования. --Antara-2009 12:17, 24 ноября 2009 (UTC)

Не-итог?

Мне кажется, друзья, вы поспешили слегка. Я даже не успел зайти на эту страницу, смотрю уже переименовали. Собственно особенность "Немецких диалектов" (также как и с китайскими и арабскими диалектами) в том, что нельзя однозначно сказать, что они все относятся к одному языку. В немецких это не так сильно, но по-любому нижнемецкие диалекты образуют отдельный язык, а в верхнемецких есть ряд региональных языков, типа баварского и швабского. И в таком случае название Немецкие диалекты отражает некоторый компромисс, т.к. функционально действительно все эти разновидности являются диалектами, с лингвистической точки зрения нельзя сказать, что все они "Диалекты немецкого языка". --Koryakov Yuri 13:48, 18 ноября 2009 (UTC)

Мне тоже кажется что вы поспешили, --Antara-2009 09:12, 24 ноября 2009 (UTC)

Не итог

Страница была переименована 18 ноября 2009 в 09:03 (UTC) в «Диалекты немецкого языка» участником Obersachse. Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 12:35, 24 ноября 2009 (UTC).

Продолжение обсуждения

Хорошо. Продолжим обсуждение. --Obersachse 12:44, 24 ноября 2009 (UTC)

  • Пока суд да дело, я вернул название Категории, ибо в неё входит Диалекты нижненемецкого языка, что получалось весьма странно. --Koryakov Yuri 14:33, 26 ноября 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была переименована 18 ноября 2009 в 09:03 (UTC) в «Диалекты немецкого языка» участником Obersachse. Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 14:25, 24 ноября 2009 (UTC).

БИНБАНК → Бинбанк

БИНБАНК — не аббревиатура.--Александр Мотин 16:38, 17 ноября 2009 (UTC)

Что не аббревиатура - спорить не буду, в подробности не вдавался (хотя когда-то он назывался "БИН")... Именно в такой форме (большими буквами) официально именуется банк во всех документах (напр., уставе, лицензиях). --Кубаноид 20:01, 17 ноября 2009 (UTC)
"БИН" - аббревиатура. См. [2]. --Кубаноид 20:31, 19 ноября 2009 (UTC)
И вы предлагаете именно на лицензии ориентироваться? [3]--Александр Мотин 09:18, 18 ноября 2009 (UTC)
Конечно! На что же ещё? См. в дополнение к лицензии устав АЛЬФА-БАНКА [4] и запись в ЕГРЮЛ [5] (различий в написании названия нет, как и у БИНБАНКА в аналогичных документах). Причём, обратите внимание, что в фирменном полном наменовании у него (АЛЬФА-БАНКА) даже организационно-правовая форма пишется большими буквами. Вообще-то, всё равно как озаглавливать статью, но в самой статье (тем более о названии пишут в первом же абзаце) должно быть отражено полное (официальное) наименование (учитывая размер букв), чего в статьях ни о АЛЬФА-БАНКЕ, ни о БИНБАНКЕ нет!(Именно поэтому я, возможно слишком поспешно :-), и переименовал БИН.) P.S. Мне можно "тыкать" ;-) --Кубаноид 20:31, 19 ноября 2009 (UTC)
Интересно, как в аббревиатуре "АЛЬФА-БАНКА" расшифровывается Ь? --ssr 14:08, 22 ноября 2009 (UTC)
Никто и не говорил, что "АЛЬФА-БАНК" - аббревиатура :-)
Я тут хорошенько "пораскинул мозгами" (спасибо Александру Мотину)... всё-таки надо → Переименовать (при вышеизложенном условии), т.к. прописные буквы как-то уместнее при упоминании именно полного наименования, чего в названии статей и не требуется (как и при упоминании в СМИ в большинстве случаев). Да, кстати, обязуюсь впредь не принимать единолично неоднозначных, как в данном случае, решений :-) --Кубаноид 20:55, 24 ноября 2009 (UTC)

→ Переименовать. Если БИН — это используемая ими аббревиатура, то должно быть «БИН Банк». В противном случае «Бинбанк», ибо «банк» — не аббревиатура уж точно — Hudolejev 21:40, 17 ноября 2009 (UTC)

Да, но вот на веб-ресурсе авторитетного делового издания «Ведомости» написание совсем по-другому [6]. Да и количество страниц с таким написанием впечатляет. Есть идеи почему? Ну и поясните, пожалуйста, по какой причине, по вашему мнению, слово банк в наименовании организации также написано прописными буквами. Может быть это в декоративных целях сделано?--Александр Мотин 09:18, 18 ноября 2009 (UTC)
Насчёт СМИ: для "удобоваримости и гладкочитаемости" (серьёзно). Насчёт "слова "банк" в наименовании организации": Вы сами на него ответили :-) Цели в данном случае не важны, повторюсь, что это официальное (т.е. самое правильное) наименование... --Кубаноид 20:31, 19 ноября 2009 (UTC)
Ну вот видел взгляните на Альфа-банк. Сайт ЦБ и сайт банка и лицензию. Почему буквы разные?--Александр Мотин 21:14, 24 ноября 2009 (UTC)
Сайт ЦБ и лицензия - буквы одинаковые. А сайт банка - неприемлемый пример, лучше посмотрите устав :-) --Кубаноид 21:53, 24 ноября 2009 (UTC)
На «БИН Банке» я, разумеется, не настаиваю, но в той же лицензии например нет пробела после точек, посему образцом высокого стиля и уж тем более объектом для подражания этот документ считаться явно не может — Hudolejev 10:41, 18 ноября 2009 (UTC)

Для статистики:

Добавляйте, если нужно — 11:08, 18 ноября 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Hudolejev (о • в)

Обязательно → Переименовать, мою аргументацию см. ниже в обсуждении Грамоты.ру и в соседнем треде на ту же тему. --ssr 18:10, 18 ноября 2009 (UTC)

Итог

→ Переименовать. Аргументы убедительнее. --PITON 15:11, 16 января 2010 (UTC)

Категория:Кантоны Боснии и Герцеговины → Категория:Кантоны Федерации Боснии и Герцеговины

Считаю, что такое название будет более точным. Государство Босния и Герцеговина делится на 3 части: Республику Сербскую, Округ Брчко и Федерацию Боснии и Герцеговины.

Так вот кантоны есть только в Федерации.

Сам переименовать не могу — нет прав.

С уважением, Kobac 16:46, 17 ноября 2009 (UTC)

Итог

Категории обсуждаются на отдельной странице (ВП:ОБК) и у них свои шаблону переименования, которые туда и ведут. Об этом вполне ясно написано в шапке ВП:КПМ. PS: переименовать не могу - категории не переименовываются, можно только создать новую и заменить ею старую. Это делают ботоводы и администраторы по результатам обсуждения на ОБК. -- AVBtalk 07:22, 18 ноября 2009 (UTC)

Понял. Kobac 09:01, 18 ноября 2009 (UTC)

Охтенский пороховой завод → Охтинский пороховой завод

Слово "Охтенский", возможно, и соответствует старой орфографии, но сегодня «наиболее узнаваемым для носителей русского языка» было бы название Охтинский пороховой завод. Гугл даёт около 5,110 ссылок. В Энциклопедии Петербурга и сайте ОАО „Пластполимер“ название представлено именно в таком виде.--Gufido 07:43, 17 ноября 2009 (UTC)

  • (+) За В энциклопедии Брокгауза и Ефрона написано «Охтенскиe заводы». Ныне используется написание «Охтинский». В статье «Большеохтинский мост» написано следующим образом «Большеохтинский (первоначально Охтенский, затем Охтинский, и мост Петра Великого) — мост через реку Неву в Санкт-Петербурге.» Предлагаю здесь сделать аналогичным образом. --Алексей Шиянов 08:38, 18 ноября 2009 (UTC)
  • (+) За Когда в первый раз прочитал название статьи — решил, что это просто опечатка Roman Grebennikov 22:28, 22 ноября 2009 (UTC)
  • (+) За Хотя произношение не так однозначно (на примере того же моста это было слышно). --Generous 21:53, 2 декабря 2009 (UTC)

Итог

Грамота.ру → ГРАМОТА.РУ

ГРАМОТА.РУ – написание, используемое самим порталом. Примеры:

  1. Справочно-информационный портал ГРАМОТА.РУ – русский язык для всех. (слоган вверху страницы)
  2. © 2000-2009. При полном или частичном использовании материалов ссылка на ГРАМОТУ.РУ обязательна.
  3. Цитаты из раздела Как устроен портал?: «ГРАМОТА.РУ – универсальный интернет-проект, посвященный русскому языку и адресованный всем, кто его знает, изучает или хочет выучить, а главное – любит»; «В разделе представлены онлайновые словари ГРАМОТЫ.РУ, ссылки на словарные ресурсы Интернета, подробные описания типов словарей русского языка»; «Специалисты бесплатной службы "Справочное бюро" ГРАМОТЫ.РУ отвечают на ваши вопросы по русскому языку»; «"Лента" – это информационный центр ГРАМОТЫ.РУ.»
  4. Зарегистрированные пользователи портала могут разместить свои публикации в специализированном разделе ГРАМОТЫ.РУ – «Ваши публикации». Deerhunter 08:31, 17 ноября 2009 (UTC)
(−) Против. Аргументация принимается, но ГРАМОТА.РУ — не аббревиатура, чтобы ее писать прописными буквами, а суть неразумное использование стилей. На лого и вовсе все строчными: «грамота.ру» — Hudolejev 15:34, 17 ноября 2009 (UTC)
Возможно, написание неправильное с точки зрения русского языка и стилистически неудачное, но «корректировать» его не нам. Пусть с этим разбираются лингвисты и дизайнеры, а Википедия должна использовать то написание, которое использует сам сайт. Написание со строчной присутствует только на логотипе, в остальных местах название пишется прописными, то есть это основной вариант. Кстати, а на сайте где-нибудь есть написание «Грамота.ру»? Я не встречал. Deerhunter 19:28, 17 ноября 2009 (UTC)
Нет, я тоже не нашел. На сайте есть написание «ГРАМОТА.РУ», «грамота.ру», «Грамота. Ру», причем последнее — в человекописном тексте в «Справке», а первые два — в элементах оформления. Статья называется с прописной буквы еще потому, что название статей должно обязательно начинаться с прописной. Я бы вообще все адреса с маленькой писал, как собственно и положено с адресами. Ткните меня носом в правило «Википедия должна использовать то написание, которое использует сам сайт». А то Google_Wave иногда называют себя «Google \/\/ave», мы такими темпами допереименумся до лит-спика (: — Hudolejev 21:36, 17 ноября 2009 (UTC)
Не знаю такого правила. Вы тоже полагаете, что используемое сайтом написание мы должны корректировать согласно нормам русского языка? Deerhunter 08:24, 18 ноября 2009 (UTC)
Непременно, особенно если сам вышеозначенный сайт является гарантом и хранителем норм русского языка, и при том так позорно и многократно конфузится. Опять же напомню, что сайтом используются три написания: «ГРАМОТА.РУ», «грамота.ру», «Грамота. Ру», не нужно цепляться за одно и его защищать. Давайте обратимся к здравому смыслу, а там, глядишь, и верстальщики «Грамоты» подтянутся — Hudolejev 10:56, 18 ноября 2009 (UTC)
(−) Против Использование прописных используется в данном случае в декоративных целях.--Александр Мотин 16:40, 17 ноября 2009 (UTC)
Вступающих в противоречие с продвигаемыми сайтом ценностями. А инициатива с переименованием отличная, показательная. --ssr 18:25, 17 ноября 2009 (UTC)
Может, в декоративных, может, ещё в каких-то. Это их дело. Наша задача — просто передать оригинальное написание. Deerhunter 19:28, 17 ноября 2009 (UTC)
Откуда вы цитируете данное утверждение?--Александр Мотин 09:27, 18 ноября 2009 (UTC)
Я не цитирую. Источник мои мозги (c). См. ОНЭКСИМ Банк, ГЛОБЭКС, НОМОС-БАНК... Deerhunter 09:57, 18 ноября 2009 (UTC)
Ваш источник может быть ложным.--Александр Мотин 10:00, 18 ноября 2009 (UTC)
Спасибо за мнение, но оно может быть ошибочным. Deerhunter 10:15, 18 ноября 2009 (UTC)
Приведённые вами примеры выставил на ВП:КПМ.--Александр Мотин 10:28, 18 ноября 2009 (UTC)
При всем уважении, давайте приводить все примеры, в том числе и с разумным написанием: Росбанк, Глобэкс — Hudolejev 11:03, 18 ноября 2009 (UTC)
  • Сами они за вариант написания Грамота.Ру: [7] и [8]. Служба русского языка ИРЯ РАН пишет обычно Грамота.ру. (−) Против заявленного переименования. Четыре тильды 19:58, 17 ноября 2009 (UTC)
    То, что вариант Грамота.Ру/Грамота.ру употребляется, ясно и так (см. Яндекс). Вопрос в том, как сайт называется на самом деле. Справочное бюро указывает, как название должно писаться с точки зрения русского языка, но на практике-то оно пишется иначе, с этим не поспоришь. Deerhunter 20:24, 17 ноября 2009 (UTC)
  • на самом деле - на самом деле он называется справочно-информационный портал «Русский язык». См. также ссылку на предыдущий КПМ, я сейчас поставил шаблон на странице обсуждения. -- AVBtalk 07:30, 18 ноября 2009 (UTC)
Правильно ли я поняла, что вы подозреваете, что справочное бюро Грамоты.ру, справочно-информационного портала «Русский язык», неправильно указывает в своих ответах собственное название? И что вы считаете, что в Википедии надо писать иначе, то есть "как на практике" и вопреки точке зрения русского языка? Четыре тильды 20:44, 17 ноября 2009 (UTC)
Я ничего не подозреваю, я вообще человек вполне наивный. А вы, видимо, считаете, что ведущий справочный портал по русскому языку не в состоянии правильно передать собственное название, раз утверждаете, что по всему сайту оно написано не в том виде, в каком задумано. По поводу практики — есть такая рок-группа АукцЫон, название которой противоречит правилам русского языка, но у нас почему-то написано именно так. Как вы лодку назовёте, так она и будет числиться в Википедии. А если есть желание писать название как-то иначе, то сперва попросите судовладельца переименовать корабль. Deerhunter 08:24, 18 ноября 2009 (UTC)
Почему бы вам как номинатору переименования и человеку вполне наивному не уточнить в справочной службе Грамоты.ру, как они назвали свою лодку и как правильно писать Грамота.ру с точки зрения русского языка, а также как они относятся к другим вариантам написания, встречающимся на практике, и в частности к варианту ГРАМОТА.РУ? Что уж проще, чем тут копья ломать и по всему сайту гадать. Четыре тильды 09:58, 18 ноября 2009 (UTC)
Не уверен, что вопросы о сайте нужно задавать справочной службе. Может быть, это лучше сделать на форуме или написать по адресу portal@gramota.ru? Deerhunter 10:15, 18 ноября 2009 (UTC)
Почему не уверены в справочной службе? Просто поясните дополнительно в вопросе, в связи с чем вы к ним обращаетесь. Я уверена, что они справятся. Можно и по электронной почте, а вот на форуме сидят пользователи портала, опять гадание получится, а не квалифицированный ответ судовладельца. Четыре тильды 10:23, 18 ноября 2009 (UTC)
Вопрос был задан по почте, ответа до сих пор нет. Deerhunter 08:00, 21 ноября 2009 (UTC)
Это ведь не аргумент в пользу предложенного вами переименования, правда? Четыре тильды 22:59, 22 ноября 2009 (UTC)
  • Из обеих ссылок непонятно, а что же с кавычками (не для названия статьи, но из принципа). --ssr 20:51, 17 ноября 2009 (UTC)
Почему же. Из первой ссылки следует, что Грамота.ру рекомендует писать название сайтов в формате с .ру без кавычек, а без .ру — в кавычках. Четыре тильды 21:01, 17 ноября 2009 (UTC)
Там обсуждается склонение, а кавычки как бы невзначай употреблены, но инструкций по их применению не даётся. --ssr 21:17, 17 ноября 2009 (UTC)
Читайте в ответе между строк :) или задайте им отдельный вопрос. Четыре тильды 21:22, 17 ноября 2009 (UTC)
Я предположу, что коллега Алексей Шиянов имел в виду широко известные правила ВП:ИС, где в разделе «Регистр букв» говорится, что «первое слово названия статьи, в силу технических ограничений, всегда начинается с прописной буквы; регистр первых букв последующих слов названия выбирается в соответствии с правилами русского языка». Как коллега Deerhunter выше уже согласился, правильным с точки зрения русского языка является написание Грамота.Ру. Или Грамота.ру. Но не ГРАМОТА.РУ, которое, по его мнению с ошибкой, но встречается на практике. Четыре тильды 12:14, 18 ноября 2009 (UTC)
(−) Против Заглавные буквы в данном случае – не аббревиатура, а просто оформление. Если сейчас назвать статью "ГРАМОТА.РУ", а администрация сайта захочет в будущем сменить оформление сайта и поменять заглавные буквы на строчные, то что опять возвращать в википедии название из строчных букв только для того чтобы подстраиваться под оформление сайта? А если бы на сайте было написано ГрАмОтА.рУ, то что и статью нужно было так же заглавить? Duduziq 13:41, 8 апреля 2010 (UTC)

Запрос к порталу

Переписка с порталом. Deerhunter 17:08, 24 ноября 2009 (UTC)

От кого *****

Кому portal@gramota.ru

Отправлено 18 ноября 2009 в 19:31

Здравствуйте! Я являюсь одним из участников интернет-проекта «Википедия» и хотел бы задать вопрос, касающийся вашего портала. У нас возникла дискуссия о том, как пишется его название. На большинстве страниц портала встречается написание ГРАМОТА.РУ, в то время как в одном из ответов справочной службы присутствует вариант Грамота.Ру (http://www.gramota.ru/spravka/buro/29_372024). В связи с этим нас интересует, является ли вариант ГРАМОТА.РУ «официальным» (то есть стандартным написанием, принятым на портале) или нет?

С уважением, *****

---

От кого portal@gramota.ru

Кому *****

Отправлено 24 ноября 2009 в 13:03

Стандартными вариантами написания являются: ГРАМОТА.РУ и «Грамота.Ру».

  • Позор. Обратите внимание, обоснования написания «ГРАМОТА.РУ», ПРОТИВОРЕЧАЩЕГО нормам РУССКОГО ЯЗЫКА, не представлено. --ssr 22:30, 24 ноября 2009 (UTC)
  • Не вижу повода не предпочесть вариант «Грамота.Ру», если уж так приспичило переименовать — Hudolejev 00:18, 25 ноября 2009 (UTC)
  • Кстати, раз уж вы имеете доступ к грамоте (я - не имею, увы), то задайте им, пожалуйста, уточняющий вопрос: значит ли сей их ответ, что написание "Грамота.ру" менее грамотно, чем два других варианта, или оно вообще с их точки зрения неграмотно? PS: Стандартными вариантами - всё же ответ не совсем ясен. В том смысле, под "стандартны" можно понимать, что эти варианты стандартны для дизайнеров их сайта, но нас-то интересует как грамотно назвать статью о портале в википедии. Собственно, вам следовало задать не вопрос "как пишется его название", а вопрос "какой вариант наиболее грамотный, чтобы использовать его для названия статьи в Википедии". Причём упомянуть и вариант "Грамота.ру". Потому что если ещё раз внимательно взглянуть на ответ, то можно предположить, что здесь они сделали акцент не на "прописные против строчных", а на использовании кавычек. То есть они неправильно поняли вопрос, а вы, соответственно, неправильно поняли ответ. -- AVBtalk 22:23, 26 ноября 2009 (UTC)
    У меня нет доступа к порталу, если вы подразумеваете регистрацию. Письмо им было написано с обычного e-mail (что можете сделать и вы). Если судить по тому, что мы имеем сейчас, то написание Грамота.ру не используется на портале, не используется справочным бюро (которое даёт вариант Грамота.Ру) и отсутствует в их ответе на письмо. Что касается разделения дизайнеров и авторов портала, то я этого не понимаю. В том, что одно из используемых (которые мы называем «стандартными») названий противоречит правилам русского языка, нет ничего нового — корпорации, фирмы, сайты называют себя как хотят, и это у нас вроде как считается обычным явлением. Но если дизайнеры пишут название не так, как оно должно писаться с точки зрения авторов портала, и авторы портала об этом осведомлены, и все довольны друг другом и счастливы — в такой вариант поверить довольно трудно. Deerhunter 08:05, 28 ноября 2009 (UTC)
  • В заголовках и названиям написание прописными буквами не является ошибкой. В тексте необходимо писать строчными. О чем спор? DSR|Open 15:19, 21 февраля 2010 (UTC)

Итог

Во-первых, констатирую явный консенсус против переименования. Во-вторых, отмечаю, что в логотипе компании использован вариант написания строчными буквами, т.е. тот же, что и используется сейчас в Википедии. Тот факт, что портал ещё и использует два других варианта написания позволяет указать эти варианты в качестве дополнительных и организовать редиректы. Статья не переименована. EvgenyGenkin 21:55, 11 мая 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/17_ноября_2009&oldid=89231452