Википедия:К переименованию/17 февраля 2016

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К переименованию

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Абделькадер Талеб Умар → Умар, Абделькадер Талеб

Судя по en- и fr-wiki, Омар/Умар — это фамилия, а остальное — имя/имена. Вот бы кто-нибудь нашёл АИ на транскрипцию и на разбивку имя/фамилия… DmitTrix 00:14, 17 февраля 2016 (UTC)

• Где вы увидели это в англо- и франковики? Вообще-то у арабов сплошь и рядом фамилий нет. И кстати, имени в европейском понимании тоже нет. 2001:4898:80E8:C:0:0:0:484 20:00, 18 февраля 2016 (UTC)

• В en-wiki: «Omar is a Polisario Front veteran…» — я решил, что раз человека упоминают просто как (О|У)мар, то это его фамилия. DmitTrix 18:42, 20 февраля 2016 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения, которому уже 4 года, не были приведены достаточные аргументы за переименования, таким образом, не переименовано— Francuaza (обс.) 11:16, 4 марта 2020 (UTC)

Медимурска → Меджимурска

Выставляется в связи с очевидной опечаткой или ошибкой в атласе. Слово хорв. Međimurska по Инструкции должно передаваться как Меджимурска.--5.138.104.76 09:12, 17 февраля 2016 (UTC)

• Точно, было же в июльском обсуждении уточнение Википедия:К переименованию/27 июня 2015#Дубровачка-Неретванска жупания → Дубровницко-Неретванская жупания

• Компромат на атлас 2010 года: Međimurska županija записана как Медимурска, хотя đ по инструкции должно передаваться как дж. --М. Ю. (yms) 19:25, 16 июля 2015 (UTC)

  Похоже, что приняли đ за d. Мы можем это исправить.--5.138.23.73 11:30, 22 июля 2015 (UTC)

• Переименовать по Инструкции.--Vestnik-64 12:49, 18 февраля 2016 (UTC)

Итог

Опечатка в Атласе мира 2010 года очевидна (с. 70-71). В соответствии с Инструкцией по русской передаче географических названий Югославии в хорватском названии Međimurska -đ- должно передаваться как -дж-. Переименовать Медимурска в Меджимурска.--Vestnik-64 07:05, 19 февраля 2016 (UTC)

Золотой овен → Белый слон (кинопремия, Россия)

С 1998 года премию «Золотой овен» стала вручать Гильдия киноведов и кинокритиков России. В 2005 году Марк Рудинштейн, инициатор вручения премии на заре 90-х, прекратил финансирование премии, оставив приз (а именно права на него) за собой, а оргкомитет Премии во главе со следующим президентом Гильдии Виктором Матизеном учредили приз «Белый Слон», который вручается с 2006 года.

Согласно официальному сайту Гильдии как первый, так и второй приз являются «Национальной премией кинокритики и кинопрессы» и сама Гильдия приводит единую историю премии с 1998 года.

Таким образом, имеет место только смена самого приза и его названия, тогда как сама премия осталось той же.--Tiberius 09:58, 17 февраля 2016 (UTC)

• Против усложнения именования путем удлинения названия в 2+ раза с введением трех (!) знаков препинания. Согласно правилу приоритет за наиболее простым и интуитивным вариантом. --Ghirla ^-трёп- 19:40, 18 февраля 2016 (UTC)

• Есть только одно НО — «Золотой овен» не вручается с 2006 года. И корректно ли будет перенаправлять (редирект) премию с текущим актуальным названием, на уже не используемое как 10 лет--Tiberius 14:34, 24 февраля 2016 (UTC).

Итог

Статья посвящена премии в период до 2006 года (в карточке это специально отмечено), поэтому ни к чему нам переименовывать статью в "Белого слона", для него заготовлено место под отдельную статью, см. ссылку (пока красную) в Белый слон (кинопремия). Не переименовано. --Михаил Лавров 18:34, 24 февраля 2016 (UTC)

Такбир → Аллаху акбар

Выражение Аллаху акбар является гораздо более узнаваемым, чем богословский термин Такбир. --Voroninv 10:53, 17 февраля 2016 (UTC)

• Выражение Аллах акбар еще более узнаваемо и в разы чаще употребимо в литературе. 2001:4898:80E8:F:0:0:0:484 22:33, 17 февраля 2016 (UTC)
• Можно и Аллах акбар, это не так принципиально. В какой именно литературе? --Voroninv 08:59, 18 февраля 2016 (UTC)
  • В гугль-книгах. 2001:4898:80E8:C:0:0:0:484 20:01, 18 февраля 2016 (UTC)
• @maqivi:, просьба прокомментировать. --Ghirla ^-трёп- 19:42, 18 февраля 2016 (UTC)
  • Против. В списке литературы нет ссылок на статьи под названием Аллаху Акбар. В энциклопедиях принято называть статьи своими именами, а не содержащимся в них текстах. См. Шахада, Салават (гоноратив), Басмала и т.д. // Maqivi (веревирд авун) 05:28, 19 февраля 2016 (UTC)

Итог

По ВП:ИС опора при именовании статьи должна быть на авторитетные источники. В списке литературы три профильных источника (два словаря и энциклопедия), в которых статьи названы "Такбир". В обсуждении ссылки для обоснования переименования не приведены. Не переименовано по аргументам коллеги Maqivi. --Михаил Лавров 18:20, 24 февраля 2016 (UTC)

Естественнонаучный материализм → Естественно-научный материализм

Одни официальные словари расходятся с другими официальными словарями… Коллеги, что делать будем? Александр Румега 11:22, 17 февраля 2016 (UTC)

• А какие словари расходятся с какими? Мне кажется, что это не словарный случай, а случай на употребление дефиса в прилагательных с двумя корнями. --Voroninv 14:43, 17 февраля 2016 (UTC)
  • В сноске там написано: «В современных словарях, а также в «Орфографическом словаре русского языка» (6-е издание, 2010 год, ISBN 978-5-462-00736-1), утверждённом Приказом Минобрнауки России, указано написание «естественно-научный», противоречащее действующим Правилам русской орфографии и пунктуации, утверждённым в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР, в части § 80, п. 2. В «Грамматическом словаре русского языка» (6-е издание, 2009 год, ISBN 978-5-462-00766-8), также утверждённом Приказом Минобрнауки России, указано правильное написание «естественнонаучный». Подробнее см. «О соответствии ОСРЯ действующим правилам орфографии» — статья В. И. Беликова на сайте Грамота.ру». Александр Румега 17:08, 17 февраля 2016 (UTC)
    • Написание с дефисом — это мода последних десятилетий, сначала внедрявшаяся явочным порядком, а затем получившая и министерскую рекомендацию. Полностью ее не утвердили из-за общеизвестного провала очередной попытки реформы орфографии. Поэтому сейчас кто как хочет, тот так и пишет, а статистически, как сообщает gramota.ru, имеется некоторый перевес в сторону написания с дефисом, неправильного, но более удобного для малограмотных (или мало-грамотных?) людей, коих становится все больше. Для тех, кто вырос на литературе советского времени, и не боится длинных слов, конечно, привычнее «Естественнонаучный», «Северокавказский», «вечнозеленый», гидроэлектростанция, дихлордифенилтрихлорметилметан, а не эти новомодные новшества. Лучше оставить как есть, пока не утвердят новые правила. По сути ведь все равно — использовать дореволюционное написание («естественно-научный») или советское. Albinovan 02:07, 18 февраля 2016 (UTC)
    • Северокавказский и вечнозелёный примеры убеждают не плодить исключений. Так что Оставить и добавить редирект. --Voroninv 02:39, 18 февраля 2016 (UTC)
• Много чего в современном русском языке противоречит Правилам-1956. Сейчас нормативно написание через дефис. С уважением, Кубаноид 08:52, 18 февраля 2016 (UTC)
  • Коллега Кубаноид, можно ссылку на нормативность? Правила-1956 уточнены новыми правилами под редакцией Лопатина. --Voroninv 08:58, 18 февраля 2016 (UTC)
    • В лопатинских правилах нет этого слова (рекомендуется обращаться к академическому словарю), а в его нормативном академическом словаре дефис. С уважением, Кубаноид 09:06, 18 февраля 2016 (UTC)
    • Плюс очередное разжёвывание (ответ получен на этой неделе) от «Грамоты». С уважением, Кубаноид 09:09, 18 февраля 2016 (UTC)
      • Ну раз на Грамоте так пишут, то Переименовать со ссылкой на них. --Voroninv 09:19, 18 февраля 2016 (UTC)
      • А северокавказский и вечнозелёный как правильно писать? --Voroninv 09:20, 18 февраля 2016 (UTC)
        • Кавказ, зелень. С уважением, Кубаноид 10:04, 18 февраля 2016 (UTC)
• Что, забыли? А я напомню: Википедия:К переименованию/25 сентября 2014#Первобытно-общинный строй → Первобытнообщинный строй. Но там ситуация противоположная: выставляли на переименование из дефисного написания в слитное. Оставили, согласно итогу, потому, что «консенсуса за переименование нет». А здесь у нас будет консенсус? Как всегда, у Бархударова/Протченко/Скворцова (2007) — естественнонаучный, а словари Лопатина и Букчиной отражают мнение их составителей о необходимости ввода нового правила с дефисным написанием (см. цитату в том обсуждении). Правило так и не ввели, всё подвисло на полпути. --М. Ю. (yms) 20:45, 19 февраля 2016 (UTC)
  • Лопатин авторитетнее даже чем три других лингвиста. Он же главный в русском языке . --Voroninv 00:12, 20 февраля 2016 (UTC)
  • И свежий ответ с Грамоты довольно однозначен. --Voroninv 00:16, 20 февраля 2016 (UTC)
  • Причём указать, что по словарю 1956 года нормативным было слитное написание. --Voroninv 00:17, 20 февраля 2016 (UTC)
  • Ну а я напомню, что у Соловьёва Н. В. в Орфографическом словаре русского языка 2003 года естественно-научный, а в предисловии он, в частности, пишет, что «написания слов в Словаре соотносятся с рекомендациями 30-го издания „Орфографического словаря русского языка“, следовавшего предписаниям „Правил русской орфографии и пунктуации“, утверждённых в 1956 году». Напомню, что 30-е издание упомянутого словаря, как и 29-е, издавалось под редакцией Лопатина, а, например, 28-е издание (под редакцией Бархударова) и предыдущие являлись стереотипными изданиями 13-го издания 1974 года.
    И не надо представлять дело так, что Лопатин и Букчина злодеи — злодеи тогда почти все авторитетные современные лингвисты, одобрившие Правила-2006 (список см. в предисловии).
    Также напомню, что в Словаре трудностей русского языка Розенталя и Теленковой (у меня издание 2013 года, но копирайт стоит 1976 года) написано естественно-научный. Напомню, что Розенталь прямо участвовал в составлении Правил-1956, он упомянут в предисловии. Также напомню, что критика лопатинского словаря в целом относится к 1—3 изданиям, 4-е идание, исправленное и дополненное, вышло в 2012 году (помимо него авторами были и другие авторитетные лингвисты).
    Более того, в Объяснительном русском орфографическом словаре 2015 года (Бешенкова Е. В., Иванова О. Е., Чельцова Л. К.) говорится про слово естественно: «пишется через дефис как первая часть сложных прилагательных с суфф., несмотря на подчинительное отношение основ, в сочетании со второй частью — относительным прилагательным, напр.: естественно-исторический, естественно-монопольный (рынок), естественно-научный, естественно-правовой, естественно-языковой». Там же есть сносочка: «Слова естественно-исторический и естественно-научный в орфографическом словаре 1974 г. и ранее имели слитное написание». Поэтому современная норма — написание через дефис. С уважением, Кубаноид 09:01, 20 февраля 2016 (UTC)

Итог

Поиск источников
Google: "Естественнонаучный материализм" • "Естественно-научный материализм"
Google Книги: "Естественнонаучный материализм" • "Естественно-научный материализм"
Яндекс: "Естественнонаучный материализм" • "Естественно-научный материализм"
Запросы в Яндексе: "Естественнонаучный материализм" • "Естественно-научный материализм"
Новости (Дзен), бывшие Яндекс.Новости: "Естественнонаучный материализм" • "Естественно-научный материализм"

Из ВП:НЕТРИБУНА следует, что Википедия следует дескриптивной норме, а при изменении нормы следует старой, пока новая не станет преобладающей. Т.к. поступать иначе было бы пропагандой новой нормы.

Согласно поиску, новому написанию еще далеко до преобладания. Не переименовано, но в преамбуле уместно указать, что по новой норме согласно тому-то пишется через дефис. — Ivan Pozdeev 11:22, 25 декабря 2022 (UTC)

Гусарский район → Кусарский район

Выставляется на переименование в связи с тем, что в русскоязычных АИ название района и одноименного города указаны с заглавной буквой К. Например, БСЭ [[1]]. Исторически этот район и одноименный райцентр всегда носили название Кусары, Кусарский район. После перехода азербайджанской письменности на латиницу название города приобрело наименование Qusar. Буква Q произносится по нормам азербайджанского языка как "Г". Однако в русском языке никто наименование города и района не менял. В связи с этим предлагаю переименовать статью в Кусарский район, так как данный вариант является оригинальным для русскоязычной традиции. lezgiman 14:30, 17 февраля 2016 (UTC)

• Как это не менял, если менял? Электронный бюллетень «Изменения географических названий государств-участников СНГ (обновленный по состоянию на 2015 г.)» Тут есть и Гусарский район, и город Гусар. AndyVolykhov ^↔ 15:54, 17 февраля 2016 (UTC)
  • Спасибо за информацию. В таком случае снимаю статью с переименования. lezgiman 13:33, 17 февраля 2016 (UTC)

Итог

Не переименовано. АИ в соответствии с правилом ВП:ГН для именования статьи Гусарский район — Электронный бюллетень «Изменения географических названий государств-участников СНГ (обновленный по состоянию на 2015 г.)».--Vestnik-64 06:12, 19 февраля 2016 (UTC)

Непроходимость носослезного канала → Дакриостеноз вертикального отдела слезоотводящих путей

Уважаемые коллеги, в анатомии существует термин «носослезный канал» и «носослезный проток». Первое — это костная структура, второе — мягкотканная структура, выстилающая костный канал. В связи с этим, правильным является термин «сужение носослезного протока» или «дакриостеноз вертикального отдела слезоотводящих путей». Я предлагаю статью переименовать, а на старой странице установить редирект на новую.

Однако тут есть еще одна деталь: в статье внимание уделено дакриоциститам новорожденных. Дакриоциститы, которые встречаются не только у новорожденных, представляют собой как бы «терминальную форму» дакриостеноза, потому что анатомической предпоссылкой к их формированию являются полные непроходимости слезоотводящих путей. Ни нынешнее название статьи, ни предлагаемое мною не вмещает в себя непроходимость слезоотводящих путей, а объединяет лишь их сужения. Нужно либо две разные статьи, либо широкое название и текст для имеющейся. --vasy 14:39, 17 февраля 2016 (UTC)

• Так-то оно да. Канал и проток разные вещи, и непроходимость канала - явная неграмотность либо кривость переводчика. С другой стороны - непроходимость не только стенозами вызывается. Что касаемо дакриоцистита - так он затрагивает (должен: дакрио - слеза по греч., цистит - воспаление пузыря/мешка) слёзный мешок, а не носослёзный проток. 37.113.156.88 17:58, 16 августа 2019 (UTC)

Итог

Медики здесь итог не подвели, а жаль. В общем, статья написана про "Непроходимость носослезного канала". Вариант названия со словом "сужение" поиск по школяру выдает как менее распространенный. Вариант с протоками приблизительно равнозначный, и здесь для переименования надо как-то аргументировать. Предложенный вариант не находится вообще, опровергается замечанием к номинации и требует аргументации по источникам для переименования. Итого, не переименовано. - DZ - 14:06, 6 декабря 2022 (UTC)

Кхан, Рахимат Чхоте → Хан, Рахимат

1. Насколько я понимаю, в википедии ранее уже был достигнут консенсус по поводу написания фамилии англ. Khan. См: сюда.
2. Есть сомнения по поводу необходимости «Чхоте» в названии статьи. Данная часть имени равноценна приставке «младший», и призвана отличать предмет статьи от его деда, в честь которого он получил имя. Так что, не лучше ли заменить её собственно на «младший» или вовсе опустить, так как статьи о деде пока не предвидится. -- Sudzuki Erina (✉) 21:14, 17 февраля 2016 (UTC)

• Я не специалист по восточным языкам (есть ещё какой-то Кхан, Калим Уллах, он тоже Кхан). Поэтому воздержусь от комментария, про деда я мог бы тоже написать. Не знаю просто, насколько востребована статья про деда. Он в России никогда не бывал, хотя и более знаменит. Mrkhlopov 05:16, 18 февраля 2016 (UTC)
• Очевидно, что написание «кхан» возникло из-за бездумного копирования английского Khan. Буквосочетанием ⟨kh⟩ англоязычный мир передаёт фонемы /x/ и /kʰ/ индоарийских языков. Для англоязычного всё равно обе эти фонемы практически не отличимы от английской /k/. В русском же, ввиду наличия родной фонемы /x/ и отсутствия /kʰ/, принято обозначать их как ⟨х⟩ и ⟨кх⟩ соответственно. А так как во всех случаях с Khan-ами, вызывавших споры в Википедии, эти фамилии в оригинале содержат фонему /x/ (т.е. Хан), то нет никаких оснований писать их по-русски как «Кхан». SHISHO 22:30, 6 мая 2016 (UTC)
  • Вы забыли дать ссылку на АИ, по которому [kʰ] надо передавать русской буквой х. А то, если посмотреть сюда, то kh в словах индийского происхождения (где оно произносится как [kʰ]) передаётся как кх. --М. Ю. (yms) 09:25, 7 мая 2016 (UTC)

    @Yms Вы это кому адресовали? --SHISHO 13:12, 7 мая 2016 (UTC)

    Тому, кто написал «нет никаких оснований передавать их как Кхан». --М. Ю. (yms) 18:20, 7 мая 2016 (UTC)

    Вот только эта фамилия не индийского, а афганского (пуштунского) происхождения, что, на мой взгляд, ближе к «арабскому, персидскому или тюркскому». -- Sudzuki Erina (✉) 20:22, 7 мая 2016 (UTC)

    Ну и отлично, не придется воевать с существующими Ханами. Мне лишь не понравилась аргументация через англ. Khan. --М. Ю. (yms) 21:19, 7 мая 2016 (UTC)

    @Yms Вы не могли бы пояснить, что именно вам так не понравилось в аргументации, и причём тут «АИ, по которому [kʰ] надо передавать русской буквой х». То есть понятно, что вы против чего-то возражаете, а против чего — не понятно. --SHISHO 11:28, 9 мая 2016 (UTC)

    Уже неактуально. Я увидел лишь «англ. Khan» и недоумевал, как из этого следует Х. По ссылке бегло глянул первые две обсуждаемые статьи, а пояснение-то было на третьей. Надо все-таки чуть подробнее писать. --М. Ю. (yms) 11:43, 9 мая 2016 (UTC)

Итог

Консенсус не достигнут. Не переименовано. Deltahead (обс.) 14:16, 29 февраля 2020 (UTC)