Википедия:К переименованию/29 декабря 2017

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К переименованию

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Файл:Кремлёво.png → Файл:Кремлево.png

Схема остановочного пункта, обсуждение переименования статьи о котором затянулось с 21 февраля 2016 года. Vladislavus (обс.) 08:11, 29 декабря 2017 (UTC)

Итог

Переименование файлов не обсуждается на КПМ. Если когда-нибудь будет итог по статье, следует воспользоваться шаблоном {{переименовать файл}}. adamant (обс./вклад) 00:40, 28 октября 2019 (UTC)

Трешов, Нильс → Тресков, Нильс

Согласно норвежско-русской практической транскрипции. --Dutcman (обс.) 12:23, 29 декабря 2017 (UTC)

• Поддерживаю. --М. Ю. (yms) (обс.) 18:39, 29 декабря 2017 (UTC)

Итог

• Переименовано. -- Dutcman (обс.) 09:03, 6 января 2018 (UTC)

Крымский мост → Крымский мост (Керченский пролив)

Вот это переименование: [1] было произведено без обсуждения, без процедуры КПМ, хотя статья уже переименовывалась через КПМ ранее, и тот итог (Википедия:К переименованию/3 сентября 2016#Итог) фактически не был учтён. На это переименование уже ссылаются как на прецедент (Википедия:К переименованию/28 декабря 2017#Третий пересадочный контур → Большая кольцевая линия), что неправильно. Можно переименовать в какой-то другой вариант, но, извините, Крымский мост — это мост в Москве, а то, что строится, это пока непонятно что. Арт (обс.) 12:40, 29 декабря 2017 (UTC)

Итог как раз был учтён: «Вопрос нужно разделить на три части. Прежде, чем принимать решение по каждому из этих вопросов, я проанализировал результаты выдачи по различным вариантам запросов, содержащих Яндекс.Новостям и собственно Яндексу:

1. Именование моста в Москве. Очевидно, что в настоящее время мост через реку Москву совершенно точно не является основным значением. Соответственно, статья про столичным мост должно именоваться с уточнением → Крымский мост (Москва).

2. Для чего должна быть предназначена страница Крымский мост? Московский мост — это очевидно уже не основное значение термина «Крымский мост». Поэтому, необходимо решить, что делать с этой страницей — отдать ли её под дизамбиг или сделать названием (либо перенаправлением) для статья о мосте через пролив. Керченский мост ещё не успел попасть в энциклопедии и ещё уступает московскому собрату по количеству упоминаний в литературе. Однако, анализ упоминаний в интернете, новостях за последние два года демонстрируют, что строящийся объект уже является существенно более важным и узнаваемым объектом, чем мост через Москва-реку. Даже если если бы не было бы это истории с переходом Крыма в состав России, и объект стали бы строить, как и планировалось, в соответствии с украинско-российскими договорённостями — то всё равно мост через Керченский пролив был бы более значимым и узнаваемым объектом — с инфраструктурной, экономической, технической, социально-культурной точке зрения это более примечательный и важный объект, чем рядовой по сути мост, пусть и в крупнейшем городе Европы. А уж геополитические обстоятельства, сопровождающиеся строительство этого моста, ещё выше повышают узнаваемость этого объекта. При этом, очевидно, что значимость этого объекта, крайне высокая уже на этапе строительства, с началом эксплуатации объекта не уменьшится. Уже сейчас видно, что львиная доля материалов за 2014—2016 года, содержащая термин «Крымский мост» относится к Керченскому мосту. Таким образом, страница Крымский мост будет отдана статье о мосте через пролив. Дизамбиг Крымский мост (значения) останется на своём месте.

3. Название моста через Керченский пролив. Тут сложнее всего. С одной стороны, действительно, название «Крымский мост» в настоящее время действительно существенно чаще применяется в источниках (в том числе и на официальном сайте моста) для именования моста через пролив. С другой стороны, московский Крымский мост также обладает немалой узнаваемостью, пусть и меньшей, чем керченско-таманский собрат — всё-таки это крупный инфраструктурный объект в столичном, очень крупном городе («…Там, где Нева становится морем, Я вижу Крымский мост», да). Так что для названия «Крымский мост» есть определённая неоднозначность. В тоже время, «Мост через Керченский пролив», встречаясь несколько реже в источниках, имеет свои преимущества: это название однозначно (деревянный предшественник военного времени малоизвестен), плюс это название описательное (из названия понятно, о каком точно объекте идёт речь). Вариант же Крымский мост (Керченский пролив) мне кажется неудачным — при условии, что страница Крымский мост перенаправляется на эту же страницу. Возможно, в будущем термин «Крымский мост» станет более однозначно ассоциироваться именно с таманско-керченским объектом (а московский мост всегда будет идти с уточнением), но на данном этапе целесообразней оставить название Мост через Керченский пролив. GAndy (обс) 12:27, 13 октября 2016 (UTC)»

Так что вопрос может стоять разве что о возвращении этой статье названия мост через Керченский пролив. А вот о переименовании московского моста без уточнения речи быть не может, как и о смене перенаправления Крымский мост с керченского моста на что-либо иное (будь то дизамбиг или московский мост). С уважением, --Seryo93 (о.) 12:59, 29 декабря 2017 (UTC)

• Ну а где я предлагал московский мост переименовывать? "Крымский мост" должен быть дизамбигом. 80 лет это был только московский мост, поколение должно смениться, чтобы начать считать основным значением что-либо ещё. А с керченским мостом и официальное название-то, насколько я понимаю, ещё не подтверждено решением. Прочитайте последнюю фразу прошлого итога. Арт (обс.) 13:06, 29 декабря 2017 (UTC)
  • "Крымский мост — это мост в Москве". Пункт 2 итога в любом случае предписывает редиректить на мост через пролив как на «более узнаваемое значение» термина. Т.е. можно вернуть статье название мост через Керченский пролив, поставить у него {{redirect|Крымский мост}} в шапке, а дизамбиг оставить дизамбигом (т.е. с уточнением «Крымский мост (значения»). С уважением, --Seryo93 (о.) 13:17, 29 декабря 2017 (UTC)
• На первых пяти страницах гуглобуксов: 2 ссылки на мост через Керченский пролив, 5 на книжное издательство, 1 на музыкальную группу, 1 на какой-то фестиваль, 1 на проект переименования станции метро и 40 на мост в Москве. Причём, больше половины — 26 ссылок — это издания 2017 года. Так что Керченский мост — мягко скажем, не основное значение. LeoKand 13:46, 29 декабря 2017 (UTC)
• Я тоже считаю, что основное значение выделить нельзя. В большинстве АИ это значение за мостом в Москве. Да, в последнее время более на слуху мост через пролив, но что будет дальше, когда волна информационного шума спадёт, уверенно сказать нельзя. К тому же есть некоторые сомнения насчёт официальности названия моста через пролив: голосование было, а вот документа, утверждающего это название, вроде бы нет. AndyVolykhov ^↔ 22:10, 29 декабря 2017 (UTC)

  Абсолютно Против. Это просто совпадение, что в этом обсуждении или в Википедии оказалось засилье москвичей и создалась иллюзия бОльшего числа мнений, на самом деле участвующие на КПМ - это нерепрезентативная выборка. Безусловно, проект 220 млрд рублей, который обсуждается не один год, где участвуют инженеры со всей страны, инвестиции в который, наравне с другими проектами, нацелены на создание имиджа всей страны, несоизмерим по масштабу с одной из улиц или одним из мостов Москвы. Так сложилось, что за годы существования московского инженерного сооружения о нем написалось большее (по количеству) число книжек, это естественно, но мы не можем так сравнивать по количеству. Иначе получится, что какой-то мост в одном из городов России окажется более значим, чем довольно крупный проект с международным интересом. Если смотреть, например, английские гугло-книги, то они или про современную Россию и пишут про Крымский мост через Керченский пролив, или учебники английского, которым вообще безразлично, где брать примеры. Если брать выборку по любым другим источникам, естественно, победит Керченский проект. За сим против переименования. The-city-not-present (обс.) 16:04, 8 января 2018 (UTC)

• «Крымский мост» — это мост в Москве. А здесь Мост через Керченский пролив. ✧ Dmitry Saransk ✧ 12:50, 30 декабря 2017 (UTC)
• Не очень понятно почему не пришел сразу администратор и не снес шаблон на переименование. Все это напоминает не "поиск истины", просто ТРОЛЛИНГ и напоминает игру с правилами. Довольно очевидно, что основное значение объекта "Крымский мост" связан с 19 км стратегическим объектом, а не с рядовым и заурядным мостовым сооружением в Москве. В таких вопросах нужно учитывать посещаемость статей. Статья по Крымскому мосту имеет посещаемость 2000-3000 человек в сутки, что показывает значимость темы и обычно высокопосещаемые статьи должны защищаться от повреждений, в том числе пушингом шаблонов, намного более тщательно. Мост в Москве имеет интерес только для маргиналов, там порядка 90 посетителей в сутки и всплеск посещаемости был только от игры с шаблоном в основной статье. Вопрос в том, что это манипулирование трафиком в Википедии с направлением посетителей на свои статьи по маргинальным объектам, которые их вообще не интересуют. Решение федералов по названию моста принято, АИ навалом и в статье. Не ясно что тут обсуждать серьезно. Надеюсь админы тут быстро вмешаются и закроют итогом эту троллинговую номинацию. NP2014 (обс.) 20:41, 3 января 2018 (UTC)
  • Прямо сейчас вы получите предупреждение за нарушение ВП:ЭП, выразившееся в словах «троллинг», «маргиналы» и т. п., и за нарушение ВП:НДА, поскольку правило ВП:ТОЧНО не подразумевает такого критерия, как траффик. LeoKand 21:01, 3 января 2018 (UTC)
• (К сожалению тоже москвич, но внесу рациональное зерно в обсуждение). Моё мнение — Крымский мост надо делать как дизамбиг, а в нём размещать две ссылки на две статьи в Википедии. Да, Крымский мост через Керченский пролив в скором времени будет более известный, чем московский мост, к нему по политическим причинам будет приковано больше внимания, что выльется в большем количестве просмотров по мосту через Керченский пролив, чем в Москве. Но, на мой взгляд, перевеса «на порядок» не будет. Значимость объектов не равна, но сопоставима. Нет никаких резонов именовать статью про мост через Керченский пролив без уточнения. Подбирая аналоги, вспоминаю ситуацию Домодедово (город) vs. Домодедово (аэропорт). У второго объекта больше упоминаемость, но не на порядок, поэтому там сделано правильно, что уточнения у обоих объектов. Здесь ситуация не как в Дворцовая площадь или Красная площадь — тут очевидно, что имеются ввиду петербургская и московская площади. В связи с частью правила ВП:ИС, предлагаю такое именования статьи в Википедии (тут у меня выходит случай что я следую «наименее неоднозначному названию» пренебрегая «подтверждаемому авторитетными источниками названию») — Крымский мост через Керченский пролив (без скобок). P.S. Мне очень жаль, что согласно всероссийскому голосованию, участники голосования выбрали для нового моста название — «Крымский», с учётом того что аналогичное название уже имел мост в Москве. Я знал, что такая «катавасия» начнётся ещё месяц назад тут. Тогда я проголосовал за вариант — «Керченский» (занявшего 2 место), как за более узкое название. Увы, всё случилось так, как случилось, жаль, что в отличие от Википедии, те участники не знали хорошо географию России и предпочли более пафосное название. :( --Brateevsky {talk} 18:22, 9 января 2018 (UTC)
• Переименовать. Поддерживаю. Уточнение необходимо. Нельзя так узурпировать название, под которым так давно и хорошо известен другой мост. Крымский мост — это, возможно, самый известный мост Москвы. (Хотя Большой Москворецкий и Большой Каменный благодаря своему расположению могут поспорить.) Так что для миллионов человек, которые вообще знают, что такое мост, всё-таки Крымский мост как был, так остаётся в Москве. --Moscow Connection (обс.) 22:00, 10 января 2018 (UTC)
• Против Есть АИ объективно подтверждающий абсолютно не сопоставимую значимость объектов. Опрос ВЦИОМ показывает, что россияне признали проект строительства "керченского моста" самым значимым внутриполитическим событием 2017 года. https://www.rg.ru/2017/12/21/rossiiane-nazvali-glavnye-sobytiia-2017-goda.html Очень сомневаюсь, что когда либо Крымский мост в Москве был каким-либо событием для какой-то значимой части россиян за пределами самой Москвы. Определенно АИ об том, что "Крымский мост в Москве" был когда-либо главным событием в масштабе СССР или РСФСР не найдется. Кроме этого, официальная позиция Правительства РФ _НЕ_ считать Крымский мост в Москве значимым далее субъекта Российской Федерации, т.к. он признается памятником только _регионального_ значения и отрицается его федеральное значение. Более того, это и ЗАКОН Российской Федерации по установлению категории значимости (ФЗ от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ) и консенсус ученых искусствоведов и историков, которые проводят государственную историко-культурную экспертизу по установлению категории значимости объекта согласно постановлению Правительства РФ (последняя редакция от 15 июля 2009 г.) Только повторная историко-культурная экспертиза может признать другой статус Крымского Моста в Москве федеральным объектом с повышением для этого категории, что делается регулярно согласно Поставлению и ФЗ-73. Однако и повторные экспертизы отрицают федеральное значение Крымского моста в Москве. Крымский мост через пролив конечно как недостроенный объект не проходил еще такую экспертизу и для него вопрос открытый, однако уже имеет признание голосованием ВЦИОМ, которые не все объекты федерального значения имеют. По Крымскому мосту в Москве вопрос уже закрытый: историки, искусствоведы и законодатели вынесли свой вердикт, что это местный объект Москвы и значим только для Москвы, федерального значения не имеет. Особоценным культурным объектом также не признается и учеными и властью. Tview2017 (обс.) 00:48, 13 января 2018 (UTC)
  • Стало интересно и немного поисследовал еще тему, как собственно собирались эксперты, которые оценили Крымский мост в Москве только региональной значимости. Там довольно жесткий порядок историко-культурной экспертизы объектов. Очень жесткий отбор экспертов. Он ведется по Порядку Правительства РФ через процедуру конкурсной аттестации почти как защита диссертации с профильным образованием и по достижениям за 10 лет практической работы и только с авторефератом (аналогично называется кандидат - "соискатель"). https://rg.ru/2012/11/12/attestaciya-site-dok.html Потом еще вопрос на какие виды экспертизы тебе дадут права. Список экспертов вот http://opendata.mkrf.ru/opendata/7705851331-certified_experts/#{"tab":"build_table","version":"57ed850d35a52a1a7eb3aa07"} Выборочная проверка показывает, что это почти все мощные практики типа руководителей реставрационных организаций и т.п. Я это к тому, что давайте не будем пытаться подменять своими размышлениями об значимости специально отобранных экспертов по очень жесткому порядку. Экспертов к слову очень мало для масштаба страны и за 30000 объектов, поэтому экспертиза современных объектов идет крайне медленно. Сам Крымский Мост через керченский пролив еще не скоро получит экспертизу, как и вряд ли эксперты будут заниматься пересмотром статуса регионального объекта в Москве. Итого: экспертное мнение по мосту региональному значению моста в Москве есть, экспертного мнения по федеральному значения моста через пролив нет, но есть оценка ВЦИОМ, которая будет учитываться теми же историками. Tview2017 (обс.) 02:44, 13 января 2018 (UTC)
• Против. Узнаваемость названия моста в Керченском проливе сейчас перевешивает по сравнению с московским мостом. А состоявшаяся процедура официального присвоения названия строящемуся мосту только укрепила этот перевес. И, кстати, по этой причине возврат к варианту "Мост через Керченский пролив" также не проходит. --Гдеёж?-здесь 20:31, 15 января 2018 (UTC)
  • Комментарий: строго говоря, был итог интернет-голосования, а вот с официальным утверждением (как уже указывалось выше и в «обсуждении-катализаторе») есть проблемы. Есть ли у нас официальный документ об утверждении такого названия (ну или хотя бы «просто» именующий строящийся мост таковым)? Так что возврат к статус-кво (мост через Керченский пролив и редирект туда же со страницы Крымский мост) или даже превращение Крымского моста в дизамбиг (как предложено и выше и ниже) — вариант вполне себе «находящийся на повестке дня». С уважением, --Seryo93 (о.) 06:58, 16 января 2018 (UTC)
• Комментарий: Коллеги, а может, все-таки имеет смысл переименовать сабж, переименовать московский мост в, допустим, Крымский мост (Москва) (ой, он уже так называется) и создать дизамбиг Крымский мост, тем более что мосты с подобным названием и какой-то значимостью (а даже и без) вполне могут существовать помимо этих двух. Пусть читатель сам выбирает, про что он хочет читать, что для него узнаваемо, что исторично, а что тенденциозно и пропагандно. Как считаете? 05:16, 16 января 2018 (UTC)— Aqetz (обс.)
• Комментарий: Ничто не вечно (и не важно) под луной. Важны лишь акценты. Нельзя сделать что-либо вечным, особенно в гуманитарной сфере. На сегодня для большинства русскоязычного сегмента «Крымский мост» — это, в первую очередь, автомобильный и железнодорожный переход между Керченским полуостровом и Таманским полуостровом. Как факт и как данность. Нам остаётся лишь следовать этой данности. Изменится ситуация через 5, 10, 50 лет — переименуем (снова, опять, обратно, прилепим, прицепим, перенесём...). В чём сложности-то? Не мешаем (помогаем) легко искать ожидаемое большинству сейчас--Андрей Перцев 1967 (обс.) 21:01, 19 января 2018 (UTC)
  • Что меня удивляет в Википедии, так это что какие-то сомнительные шаблоны могу висеть годами и портить оформление статьей. Удивительно об каком споре идет речь, если "Крымский мост" имеет зарегистрированный логотип с таким названием (http://www.most.life/novosti/novosti/stroiteli-krymskogo-mosta-ustanovili-skamejku-s-vidom-na-strojku-veka/). Официальный сайт моста использует только такое название. Сайт Автодора использует только такое название (https://www.russianhighways.ru/press/news/28174/). ФАС использует "Крымский Мост" (https://fas.gov.ru/publications/14430). Администрация Президента РФ использует "Крымский мост" (https://glava.rk.gov.ru/ru/article/show/2060). И только Русская Видипедия с серьезным лицом пытается выяснить как же называется этот объект. :) Готов поспорить, что даже знаки ПДД с наименованием объекта не убедят коллег :) --Nam2009 (обс.) 03:40, 8 мая 2018 (UTC)
• Против, для всех это Крымский мост. Ничего ненужно переименовывать. Alexander (обс.) 13:12, 15 мая 2018 (UTC)

Итог

Теперь, когда мост, ставший «самым длинным мостом в России и одним из самых длинных в Европе» (цитата по Би-би-си) открыт и попал в топ-заголовки ведущих мировых СМИ именно в качестве Крымского моста, нет сомнений, что узнаваемость этого названия уже превысила название моста через Москва-реку. Не переименовано. --Fedor Babkin ^talk 13:15, 15 мая 2018 (UTC)

Но чтобы не скатиться в политсрачбюро на ВП:ОСП, добавлю вместо послесловия: всё равно останется категория москвичей, которые знают, что Крымский мост на Садовом кольце стал ассоциироваться с полуостровом невезения гораздо раньше. И жаль, что претендующая на роль самого "авторитетного и объективного СМИ в мире" Би-Би-Си, так и не опросила для своих новостных заголовков их мнение . --Владислав Мартыненко 16:54, 15 мая 2018 (UTC)

Veon Ltd. → Veon

Ненужное уточнение. --109.252.83.77 17:27, 29 декабря 2017 (UTC)

Итог

Обсуждалось неоднократно: форму собственности мы в название статьи не пишем. Переименовано. LeoKand 19:24, 29 декабря 2017 (UTC)

Ислом → Ислам

Иномов, Ислом → Иномов, Ислам

[2], [3], [4], [5]. -- Dutcman (обс.) 09:07, 3 января 2018 (UTC)

Итог

Переименовано в Иномов, Ислам. -- Dutcman (обс.) 12:27, 9 декабря 2018 (UTC)

• @Dutcman: Если быть до конца последовательными в игнорировании узбекского «окания», то нужно переименовать в Инамов, Ислам. Такое написание неоднократно встречается [6], [7], [8], [9], [10], [11]. Igor Borisenko (обс.) 23:00, 19 декабря 2018 (UTC)
  • Полагаю, что это может быть предметом нового обсуждения. Здесь же обсуждались конкретно имена. — Aqetz (обс.) 08:11, 20 декабря 2018 (UTC)

Тухтаходжаев, Ислом → Тухтаходжаев, Ислам

[12], [13], [14], [15], [16]. -- Dutcman (обс.) 09:11, 3 января 2018 (UTC)

Итог

Переименовано в Тухтаходжаев, Ислам. -- Dutcman (обс.) 12:49, 9 декабря 2018 (UTC)

По всем

Имя по-русски будет Ислам (см. Ислам Каримов). -- Dutcman (обс.) 18:54, 29 декабря 2017 (UTC)

• Такого аргумента не бывает. Иначе придется Майкла Джексона переименовать в Михаила, а Джона Леннона в Ивана. Такие вопросы решаются проверкой, в каком варианте данный человек известен на русском языке, а не переводом имени на русский язык. Vcohen (обс.) 20:30, 30 декабря 2017 (UTC)
  • Тогда и Ташкент надо переименовывать в Тошкент, а Узбекистан в Узбекистон. -- Dutcman (обс.) 09:01, 2 января 2018 (UTC)
    • Вот чего точно не надо, так это чего-то типа Таллина. И Ташкент, и Узбекистан — давно и однозначно устоявшиеся орфограммы. Наличие устоявшейся орфограммы в русском языке имен указанных в персоналий поставлено участником под сомнение. Ваша аргументация не учитывает также правило об наибольшей узнаваемости. — Aqetz (обс.) 14:56, 7 января 2018 (UTC)
  • Ислом Тухтаходжаев (3 млн.) против Ислам Тухтаходжаев (26 млн.) и Ислом Иномов (3 млн.) против Ислам Иномов (26 млн.). -- Dutcman (обс.) 15:00, 8 января 2018 (UTC)

Итог

Переименованы. -- Dutcman (обс.) 12:50, 9 декабря 2018 (UTC)