Википедия:К переименованию/3 мая 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пулльман, Джордж Мортимер → Пульман, Джордж

С подавлением редиректа. Текущий вариант не встречается в АИ и противоречит любым устоявшимся транскрипционным нормам. Вообще-то он Джордж Пуллман, но такой вариант встречается в русскоязычных АИ очень редко, традиционный вариант - Пульман (давший русскому языку нарицательное "пульман" и прилагательные "пульманский/пульмановский"), в таком варианте - как с французского - магнат закрепился в русских источниках ещё в XIX веке и почти без исключений так же именуется до сих пор. Вариант "Пулльман" абсурден, поскольку в тех языках, с которых "l" транскрибируется с мягким знаком, двойное ll должно передаваться одинарным, а в англо-русской транскрипции мягкий знак после "л" не ставится. 73.193.21.45 05:35, 3 мая 2015 (UTC)

Итог

Второе имя оставил, особого смысла убирать не вижу. Перенаправление оставил пока, тут надо ботом всё зачищать, потом можно будет и убрать через КБУ. А так да, всё очевидно, ну не повезло ВП что статья de facto писалась по неавторитетному источнику с ошибкой в написании --be-nt-all (обс.) 09:07, 16 ноября 2016 (UTC) Хотя нет, не надо, раз в принципе подобная передача фамилии встречается --be-nt-all (обс.) 09:13, 16 ноября 2016 (UTC)

Пулльман → Пульман (однофамильцы)

Сюда же. Традиционная передача их фамилии - Пульман. При этом часть из них, на самом деле, Пуллманы, часть - Пюльманы. 73.193.21.45 05:45, 3 мая 2015 (UTC)

  • А почему бы просто не объединить две статьи — Пулльман и Пульман?--Dutcman 08:50, 3 мая 2015 (UTC)
  • Хотелось бы АИ о традиционной передаче. У Рыбакина — Пуллман. Еще по некоторым источникам возможна передача Пуллмен. Но не с мягким знаком. Удвоение тоже хотелось бы сохранить, для отличия от Poolman (хотя происхождение у этих фамилий одинаковое). --М. Ю. (yms) 11:31, 3 мая 2015 (UTC)
    • Традиционной я назвал ту передачу, которая используется в АИ в отношении конкретных персон, а не фамилии в целом. Причём ошибался: французские химики братья Пюльманы в русских текстах упоминаются как Пюльманы, а не Пульманы. 73.193.21.45 16:44, 3 мая 2015 (UTC)
  • Только переименовывать ничего не надо, тем более с неформатным уточнением. Если кто-то из них именно Пульман (я не разбирался пока), перенести ссылку в дизамбиг Пульман. Если кто-то именно Пюльман или Пуллман (по второй сейчас редирект на актёра, который в Пулльман красненький), то возможно создание и таких дизамбигов. Если они будут отдельными, то все должны быть связаны через «См. также». 91.79 19:31, 3 мая 2015 (UTC)
  • Тут даже и не знаешь, как подойти. Получается люди с фамилией Pullman по-русски пишутся и Пулльман (что, судя по написанному выше, вообще ни в какие ворота), и Пульман, и Пуллман, и Пюльман. (А ещё возможно Пульмен, Пуллмен...) Кроме того есть ещё Poolman (Пулман?, Пулмен?) и Pulman (Пульман, Палман, Палмен). Хотелось бы это разнообразие подсократить, при этом не противореча АИ. Я вижу два крайних варианта — либо всех объединить в дизамбиг «Пульман»; либо Pullman'ов разделить на Пуллманов и Пюльманов, для Poolman'ов и Pulman'ов завести отдельные дизамбиги, например «Пулман» и «Палман». Возможны и промежуточные варианты. Я за то, чтобы всех объединить в дизамбиг «Пульман». Тем более, что ссылки на братьев Пюльманов красные, Pulman в рувики только один, а Poolman'ов ни одного нет. 178.162.100.197 11:45, 4 мая 2015 (UTC)

Не итог

не переименовано--Quaerite (обс) 17:10, 27 августа 2016 (UTC)

Итог

Страницы значений содержат перечни ссылок на все статьи, названия которых соответствуют этим страницам (омонимы, омофоны, омографы, всех носителей соответствующих фамилий). Таким образом, согласно действующему правилу, в одну телегу впрячь не можно. Если человек в АИ на русском языке Пюльман, то ему нечего делать в одном дизамбиге с Пуллманами, а Пулману — с Палманами, даже если латиницей они записываются одинаково. Вместо этого в случаях с разной транскрипцией схожих фамилий внизу дизамбига добавляется ссылка на параллельный — с людьми, чью фамилию транскрибруют иначе. Таким образом, с учётом того, что изобретателя уже переименовали с одним «л», фамилию «Пулльман» у нас носит только музыкант. Автор «Тёмных начал» по-русски называется Пулманом с одной «л», американский актёр — Пуллманом. Ситуация может показаться дикой, но Википедия сама знаниой не создаёт, а только пересказывает АИ. В итоге оставлен дизамбиг Пюльман для двух французов, остальные деятели из него вынесены. Этот дизамбиг будет связан с помощью раздела «См. также» с дизамбигом Пульман для людей, носящих фамилию именно в таком написании, а также для кучи вещей, названных в честь Джорджа Пульмана. --Deinocheirus (обс.) 14:41, 22 апреля 2017 (UTC)

Мошкин (значения) → Мошкин

Лишнее уточнение!--Dutcman 08:35, 3 мая 2015 (UTC)

Итог

Достаточно очевидный случай. Переименовано. Заодно добавлена пара значимых однофамильцев (их на самом деле больше). 91.79 19:24, 3 мая 2015 (UTC)

Пянтек, Томаш → Пёнтек, Томаш

Поиск источников
Google: Томаш Пянтек • Томаш Пёнтек
Google Книги: Томаш Пянтек • Томаш Пёнтек
Яндекс: Томаш Пянтек • Томаш Пёнтек
Запросы в Яндексе: Томаш Пянтек • Томаш Пёнтек
Новости (Дзен), бывшие Яндекс.Новости: Томаш Пянтек • Томаш Пёнтек
  • Piątek – это по-польски Пятница, которая произносится как пёнтек. ą – носовой звук "он" в сочетании с предшествующим i даёт в русской транскрипции ио = ё → ён. Но, возможно, в русских источниках фамилия употребляется как Пянтек? --Rartat 15:18, 3 мая 2015 (UTC)
  • Поддерживаю, должно быть Пёнтек. --М. Ю. (yms) 15:58, 3 мая 2015 (UTC)

Итог

Собственно, кроме Википедии и нет больше такого перевода. Переименовано по источникам и аргументам. ( <RENAME|Пянтек, Томаш|Пёнтек, Томаш> --- rename Пянтек, Томаш -> Пёнтек, Томаш --- delete rqm template --- add talk page template HeimdallBot 09:44, 10 мая 2015 (UTC) ) - DZ - 09:44, 10 мая 2015 (UTC)

Восстание Уайетта → Восстание Уайатта

Статья избранная, но в ней используется менее корректная передача фамилии Wyatt. Статью Уайетт, Томас (мятежник) тоже предлагается переименовать. Имеем:

--М. Ю. (yms) 15:30, 3 мая 2015 (UTC)

А папашу тоже под Рыбакина коверкать или пусть живёт? Retired electrician 20:46, 3 мая 2015 (UTC)
Под Рыбакина - это не коверкать, а наоборот. А вот папашу, возможно, придется коверкать под БСЭ и КЛЭ, где он пишется с одним т. Если не найдется более поздний массив источников. --М. Ю. (yms) 21:58, 3 мая 2015 (UTC)
Сюда же - вот и вот. Benda 02:58, 14 мая 2015 (UTC)

Итог

Да, когда за «Уайатта» монографии и статьи в «Вестнике МГУ», а за «Уайетта» худлит и «Великие люди, изменившие мир», выбор (в соответствии с ВП:ИС) достаточно очевиден. Титульная статья переименована в Восстание Уайатта, персоналия — в Уайатт, Томас (мятежник). --Deinocheirus (обс.) 13:52, 19 апреля 2017 (UTC)

Хелле, Тор Антон → Хелле, Антон тор

Прямой порядок частей этого имени - Anton thor Helle. Если мы переносим в начало фамилию, а частицу оставляем на месте (как для фамилий с частицами ван, де и т.д.), то должно получиться Хелле, Антон тор. Vcohen 16:08, 3 мая 2015 (UTC)

Итог

Возражений не последовало. Переименовано. ( <RENAME|Хелле, Тор Антон|Хелле, Антон Тор> --- rename Хелле, Тор Антон -> Хелле, Антон Тор --- delete rqm template --- add talk page template HeimdallBot 09:53, 10 мая 2015 (UTC) ) - DZ - 09:53, 10 мая 2015 (UTC)

Спасибо, но ссылка осталась красной, потому что в новом названии оказался Тор с большой буквы. Я могу поправить сам? Vcohen 10:41, 10 мая 2015 (UTC)
Потому что я только упоминания этого варианта вижу. Почему с маленькой? - DZ - 11:05, 10 мая 2015 (UTC)
Где Вы их видите? Я взял за основу название статьи в эстонской Википедии, в немецкой и в английской. Да, там вариант с большой буквой тоже упоминается. Вы хотите сказать, что в источниках он встречается чаще? Vcohen 11:40, 10 мая 2015 (UTC)
Но мы же в русском разделе, не так ли? Я поискал русские упоминания. Не скажу за авторитетность, но с большой. Приведите какое-нибудь доказательство обратного и смело переименовывайте. Я не возражаю. - DZ - 11:49, 10 мая 2015 (UTC)
Вас понял. Нет, полностью Вам доверяю, еще раз спасибо. Vcohen 12:55, 10 мая 2015 (UTC)

Калькутта → Колката

Начал переводить статью с английского. Проделал достаточно интересную работу. Столкнулся с интересным явлением исторического ревизионизма в Индии. Британские названия в государстве заменяются на местные. Такая судьба постигла Бомбей → Мумбаи, Мадрас → Ченнаи и т. д. В Википедии в большинстве случаев приведены "новые названия". (en:Renaming of cities in India). В 2001 году процесс не обошёл и Калькутту, которая стала официально именоваться Колкатой. В английском сегменте, кстати, избранная статья называется en:Kolkata. При этом узнаваемость для русскоязычного человека "Калькутты" явно выше чем "Колкаты".

Лично для меня не принципиально какое будет окончательное решение. Просто хочется понять над какой статьёй корпишь, и если вдруг она станет претендентом на статусную, вопрос будет обязательно поднят. Целесообразнее, считаю, сделать это "до", а не "после". --Ibidem 18:19, 3 мая 2015 (UTC)

  • (!) Комментарий: в имеющихся у меня источниках (2 атласа 2003 и 2010 года) фигурирует название Калькутта. Если найдётся источник, соответствующий правилу ВП:ГН, с другим написанием, то можно будет обсуждать переименование.--77.39.67.52 05:37, 4 мая 2015 (UTC)
    • Зачем далеко ходить: Kolkata, <...> formerly Calcutta, ну или муниципальный сайт. В отсутствие русскоязычных АИ с новым названием надо, согласно ВП:ГН, применить правила практической транскрипции. --М. Ю. (yms) 06:34, 4 мая 2015 (UTC)
      • Я бы не спешил с выводами. Местное название не изменилось, изменилось написание на латинице. Как это отразится (и отразится ли) на русскоязычном написании — я не знаю. Поэтому нужно ждать профильные источники.--77.39.67.52 06:48, 4 мая 2015 (UTC)
      • Да, а ведь Калькутта входит в список традиционных названий согласно Инструкции по передаче на картах географических названий Индии, Пакистана и Цейлона, где указано, что название в транскрипции по правилам инструкции Каликата традиционно передаётся как Калькутта. Так что исходя из этого можно закрыть вопрос о переименовании.--77.39.67.52 06:59, 4 мая 2015 (UTC)
        • Это всё не касается случаев переименования населенного пункта, просто я не учёл, что переименования-то и не было. --М. Ю. (yms) 08:20, 4 мая 2015 (UTC)
          • Ранее официальное название города звучало как Калькутта, что ближе к варианту произношения на английском языке. С 1 января 2001 года местное правительство решило изменить название города на Колката, что соответствует бенгальскому произношению названия. 30 июля 2001 года был принят соответствующий закон, который узаконил изменение названия[7]. --Ibidem 09:20, 4 мая 2015 (UTC)
            • Вы приводите цитату из статьи, которая (цитата) является некорректным переводом аглоязычного источника на русский язык. Слово Calcutta с английского языка должно передаваться как Калкатта, но никак не как Калькутта. Калькутта является традиционной передачей Calcutta — англизированного написания названия города. Оригинальное же название на бенгальском языке (কলিকাতা [Каликата]) не менялось и оно приведено в упомянутой выше Инструкции.
              Поэтому также довольно странной является фраза «с 2001 года официальное название — Ко́лката» в самом начале статьи.--77.39.67.52 11:14, 4 мая 2015 (UTC)
              • "While the city's name has always been pronounced Kolkata [ˈkolkat̪a] (Bengali: কলকাতা) or Kôlikata [ˈkɔlikat̪a] (Bengali: কলিকাতা) in Bengali, the anglicised form Calcutta was the official name until 2001, when it was changed to Kolkata in order to match Bengali pronunciation.[17]" (en:Kolkata). К тому же следует учитывать, что английский язык в Индии является официальным. То, что бенгальское произношение отличается от английского не должно путать. Официальное переименование английского названия состоялось в 2001 году. Ссылок могу привести массу. --Ibidem 14:15, 4 мая 2015 (UTC)
              • P. S. Парадокс также состоит в том, что бенгальский язык в Индии, в отличие от английского, официальным не является. --Ibidem 14:19, 4 мая 2015 (UTC)
                • Последнее утверждение неверно. В штате Западная Бенгалия, столицей которого является Калькутта, он как раз официальный. Vcohen 14:26, 4 мая 2015 (UTC)
                • Не совсем понимаю, зачем Вы привели эту цитату. Никто не будет спорить с тем, что официальное латинизированное написание было изменено. Я писал о том, что для русского языка ничего не поменялось в 2001 году.--77.39.67.52 14:38, 4 мая 2015 (UTC)
                  • "Вы приводите цитату из статьи, которая (цитата) является некорректным переводом аглоязычного источника на русский язык". Ок, не буду спорить, Калькутта, так Калькутта. Оно привычнее. Просто не хотелось делать двойную работу - перевести как "Калькутта", а затем исправлять на "Колкату". Спасибо всем отписавшимся. Пусть тема повисит ещё неделю, после чего можно и закрывать. --Ibidem 14:48, 4 мая 2015 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, пришли к решению не переименовывать. ( <NONRENAME|Калькутта> --- Калькутта --- delete rqm template --- add talk page template HeimdallBot 09:58, 10 мая 2015 (UTC) ) - DZ - 09:58, 10 мая 2015 (UTC)

Ясенево (район Москвы) → Ясенево, Ясенево → Ясенево (значения)

Мне представляется, что московский район с населением около двухсот тысяч человек следует признать основным значением, несмотря даже на наличие станции метро и усадьбы. Собственно, до 1 мая так и было, хотя и немного криво (страница Ясенево была редиректом на статью с уточнением). Обсуждение с переименовавшим коллегой тут. 91.79 19:41, 3 мая 2015 (UTC)

(−) Против Значимость не определяется колличеством населения. Веденей 19:57, 3 мая 2015 (UTC)
Дело, конечно, не cтолько в населении (хотя я говорил уже, что будь район равновеликим городом, переименовали бы в этой ситуации без разговоров), сколько в известности. 91.79 20:30, 3 мая 2015 (UTC)
(−) Против. Район, может быть, и известнее станции метро, но не настолько, чтобы страница о районе именовалась без уточнения при наличии 6 значениях (!) даже в одной России. Чтобы статья о районе была без уточнения, это значение (район) должен быть намного более известным, чем станция метро. Я думаю, это не так. Чем измерить известность — непонятно (мне, хотя бы). Но можно оценить посещаемость. Сейчас у меня нет доступа к статистике, но, полагаю, расхождение не в 10 раз (то бишь на порядок). Раза в 2, максимум, думаю. Что-что, а именно московские станции метро довольно хорошо посещаются. Я, например, знаю, что по моему району Братеево посещаемость в день примерно 50 человек, а по любой из станции метро в районе — больше этой цифры (по одной 60, по другой 80, кажется). --Brateevsky {talk} 16:29, 7 мая 2015 (UTC)
У меня есть доступ: усадьба — 335 за последний месяц, метро — 575, район — 1342, дизамбиг — 145, деревни не в счёт. Но о чём эти цифры? Голая абстракция. Я исхожу из того, что район определённым образом аккумулирует в себе многие значения: и другую станцию метро («Новоясеневскую»), и Ясеневский лесопарк, и т.д. То есть это Ясенево, район такой, там люди живут, ну а в районе много чего есть, включая и метро. (И я потестировал на людях, москвичах, район знают все, а про станцию, не поверите, некоторые не слышали.) Возьмём сопоставимый по населению город — Рыбинск, Подольск, Ковров, Псков, Армавир, Норильск, Южно-Сахалинск, какой угодно. Придёт ли в голову сравнивать его значимость с главным транспортным объектом (вокзалом или там аэропортом или морским портом, где они есть)? 91.79 11:07, 9 мая 2015 (UTC)
Я уже писал на своей СО, для кого значим район Ясенево? Для москвичей бесспорно да, для остальных это название не несет в себе ни какую "районную" нагрузку, а проект пишется не только для москвичей. Веденей 11:24, 9 мая 2015 (UTC)
Ну, так ведь можно сказать, что тот же Рыбинск никому не интересен за пределами города и Рыбинского района. Вы хотите сказать, что изнутри Москвы район может казаться значимее станции метро (хотя вот коллега Brateevsky с этим не вполне согласен), а снаружи может показаться более значимым что-то другое? Честно говоря, не улавливаю прямой зависимости от местоположения наблюдателя. 91.79 14:24, 9 мая 2015 (UTC)
Дело не в ИНТЕРЕСЕ, а в известности. Веденей 14:26, 9 мая 2015 (UTC)
Даже будучи москвичом, не вижу причин для предпочтения району. (−) Против. -- 91.79.85.56 11:31, 2 ноября 2016 (UTC)

Итог

Номинатор со своей задачей — показать, что основное значение термина именно район — справиться не смог, ни с логической точки зрения, ни со статистической. В отсутствие реальных аргументов не переименовано. --Deinocheirus (обс.) 14:32, 12 апреля 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/3_мая_2015&oldid=135455671