Википедия:К переименованию/4 февраля 2022

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
Предыдущий день | Следующий день
Помните, что «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Sri Lanka Railways → Железные дороги Шри-Ланки[править код]

Посмотрел, что названия статей про железные дороги практически всегда дают на русском. Canadian National Railway -- исключение. Ж/д США описаны на страницах, посвящённых отдельным компаниям. Здесь -- не компания. Поэтому, наверное, надо перевести. Для единообразия, хотя бы. — Эта реплика добавлена участником Ivan Pchelin (о • в)

После ряда правок статьи всё еще предлагаю переименование. У нас есть общая статья Железнодорожный транспорт в России и частная про компанию Российские железные дороги. Обсуждаемая статья Sri Lanka Railways имеет скорее общий характер, логично перевести название. Ivan Pchelin (обс.) 12:21, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Также, как писал выше, возможно, "практика описания ж/д по компаниям приводит к затруднениям при поиске информации в энциклопедии" Ivan Pchelin (обс.) 12:23, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • Статья не носит общего характера, это статья об организации. В отличие от России, в других странах никаких железных дорог нет, это всё компании. Переименовать можно только в название организации, которое на русском языке неизвестно. Igel B TyMaHe (обс.) 19:20, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Geoalex, Вы вернули снятый мной шаблон "к переименованию" с пометкой "обсуждение не закончено". Как пишет автор, статья посвящена организации. Статья в ходе обсуждения доработана так, что это стало очевидно. В соответствии с текущей практикой, в заголовке таких статей используется англоязычное название, при его наличии. Как по-вашему должно выглядеть законченное обсуждение? Ivan Pchelin (обс.) 08:39, 7 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • В обсуждении здесь должна появиться секция "Итог" с тем или иным итогом. До её появления шаблон не снимается. По сути: я за переименование, т.к. статья описывает географическое понятие "Железные дороги Шри-Ланки", а не конкретную фирму "Sri Lanka Railways". Но лучше переименовать в "Железнодорожный транспорт на Шри-Ланке". Geoalex (обс.) 09:32, 7 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Я всё что мог, написал. Если умеете работать с итогами, пожалуйста, подключайтесь. Только чтобы было определённое решение. Не хочется, чтобы в статье просто так висел шаблон. Ivan Pchelin (обс.) 09:38, 7 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Статья описывает конкретную организацию, ведающую всеми железными дорогами, являющимися единственным желдортранспортом Шри-Ланки. Подменять понятия не нужно, если вы хотите переписать статью - это не сюда, а на СО либо на форум с вопросом, чему отдавать предпочтение: организации, рельсам и шпалам или экономической отрасли страны. Русского названия данного термина нет, использование "Железные дороги Шри-Ланки" двусмысленно: то ли это организация, то ли рельсы и шпалы. В России организация, ответственная за железные дороги, сначала называлась МПС России, и только потом получила омонимичное название "РЖД". При этом Железные дороги России превосходят сеть РЖД за счет нескольких частных железных дорог, РЖД не принадлежащих. Может, и на Шри-Ланке также. Igel B TyMaHe (обс.) 10:19, 7 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

По мнению автора, статья посвящена организации, а не железнодорожному транспорту страны. Убедительных доводов в пользу обратного не прозвучало. В соответствии с текущей практикой (upd. именования таких статей), название должно остаться как есть. Не переименовано. Ivan Pchelin (обс.) 08:20, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Агравал, Вантика → ?[править код]

В шахматной базе Olimpbase.org полное имя обозначено как Vantika, Agrawal [1], то есть получается, что фамилия должна быть Вантика. Но если мы посмотрим сайт ФИДЕ, то увидим написание Vantika Agrawal [2] — двойное имя без фамилии (как это нередко бывает у народов Индии). Предлагаю разобраться в этом вопросе и согласовать наиболее приемлемое название для статьи. — Byzantine (обс.) 09:58, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Отсутствие у персонажа фамилии не доказано. У индийцев бывают люди без фамилии, а бывают и с фамилией. Не переименовано. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 12:18, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]

Теория черноморского потопа → Черноморская трансгрессия[править код]

Мне кажется, за счёт существования подобных статей сильно преуменьшается точка зрения консенсусного большинства. То что рост уровня был — бесспорно, а вот скорость подъёма — весьма спорна. Кроме того, из-за такого названия сейчас возникает впечатление, что рост уровня моря — это теория, хотя это факт. Чтобы показать все немаргинальные точки зрения (а сейчас в статье, я считаю, есть маргинальные от псевдоспециалистов) и уравновесить точки зрения, предлагаю переименовать в Черноморскую трансгрессию (основные источники: Krijgsman W. et al. Quaternary time scales for the Pontocaspian domain: Interbasinal connectivity and faunal evolution //Earth-Science Reviews. – 2019. – Т. 188. – С. 1-40.; СИСТЕМА ЧЕРНОГО МОРЯ. – Москва: Научный мир, 2018. – 808 c.). Безусловно, статью нужно будет дополнить другими точками зрения, чем я готов заняться. Barbarian (обс.) 12:49, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Поддерживаю хотя бы потому, что название "Теория потопа" не годится для "научной гипотезы". Ivan Pchelin (обс.) 13:02, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • Сейчас основное содержание статьи - именно теория потопа (археологическая, о затопленных стоянках и поселениях на глубине, о древних мифах), и ее критике. трансгрессия вообще упоминается только один раз. Я не уверен, что гипотетическая статья о Черноморской трансгрессии вообще будет совпадать с теорией потопа - возможно, там, согласно ВП:ВЕС, надо будет одной строчкой упомянуть теорию катастрофического заполнения моря водой. Точно так же, как сейчас один раз в потопе упомянута трансгрессия. Тем более, что ваши два источника сейчас в статье совсем не задействованы. Хотелось бы увидеть черновик статьи Черноморская трансгрессия и потом решать объединять статьи или нет.
    К стати, не факт, что, согласно ВП:ИС, новое название должно быть Черноморская трансгрессия - возможно, надо оставить "теорию потопа" как более узнаваемое.
    А еще у нас есть Сарматское море Macuser (обс.) 18:36, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Преамбула про трансгрессию, Райан и Питмен про трансгрессию, Гипотеза позднеплейстоценового потопа про неё же, критика тоже относится к геологии. Как раз про археологию упомянуто одной строчкой. Ivan Pchelin (обс.) 08:44, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Текущее название можно оставить перенаправлением Ivan Pchelin (обс.) 08:50, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Проблема с том, что «потоп» — это не теория, а факт. Только это был не потоп, а просто повышение уровня моря. Не вижу проблемы создать подраздел, посвящённый взглядам доисторического (и исторического тоже) человека на это явление. Узнаваемость должна аргументироваться научными источниками, а не бытовыми взглядами или статьями неспециалистов. При чём здесь Сарматское море не понимаю — это было вообще другое море. Черное море в геологическом прошлом регулярно меняло свои границы, и для каждой крупной трансгрессии и регрессии есть свои названия. Для этой, произошедшей в раннем голоцене, тоже есть своё название — Черноморская, в источниках это указано (такое название ей дали скорее всего из-за того, что при ней море приняло примерно современные очертания). До неё была Карангатская трансгрессия, после — Новочерноморская. — Barbarian (обс.) 08:36, 6 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Узнаваемость регулируется не источниками, а правилом википедии.
        Вы так и не смогли пояснить, насколько гипотетическая статья о Черноморской трансгрессии в раннем голоцене будет совпадать (или отличаться) от существующей статьи о потопе. Потоп - теория о быстром в историческом масштабе времени затоплении значительных заселенных территорий, породившем миф о потопе. Трансгрессия и потоп - не одно и то же, и я не понимаю, насколько пересекается материал, ведь ни слово "трансгрессия", ни ваши источники (Krijgsman) в статье не используются. Macuser (обс.) 23:36, 6 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Уважаемый Barbarian, перерабатывайте, дополняйте альтернативными точками зрения, показывайте. Кажется, с этим здесь все согласны. (?) Ivan Pchelin (обс.) 07:14, 7 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • Не надо ничего перерабатывать. Вы считаете, что статья про геологию, а я вижу статью про археологию, и да, там есть геология, но она изложена глазами археологов, потому и терминология такая - потоп. Пусть он для начала или отдельно в Черноморская трансгрессия , или в статье даст определение и использует наконец свои источники - и тогда уже будет над чем думать, а пока спор беспредметен - если это одна тема, то надо изучать вопрос о названии, если разные - то будет у нас две статьи, тоже хорошо. Macuser (обс.) 15:27, 7 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • «насколько пересекается материал» — об этом есть в обоих публикациях. В англоязычной так и пишется — «…link this catastrophic deluge to the Biblical Flood of Noah…», схожим образом и в монографии. Есть связь этих событий и в археологических публикациях (см., например, «Бгажноков Б. Х. СРЕДИЗЕМНО-ЧЕРНОМОРСКАЯ ТРАНСГРЕССИЯ: ПРОЦЕССЫ ЭТНИЧЕСКОЙ ДИВЕРГЕНЦИИ ВНУТРИ ХАТТО-АБХАЗО-АДЫГСКОЙ ОБЩНОСТИ //Вестник Кабардино-Балкарского института гуманитарных исследований. – 2020. – №. 1. – С. 7-12.»). Если требуются ещё источники — не проблема, Вы их и сами без проблем найдёте. Вопрос только в компетенции — те, кто занимаются уровнем моря, называют это трансгрессией, как и положено. Археологи, этнологи, и другие специалисты, которые ищут связь с человеком, могут называть это потопом, поскольку опираются на исторические источники, где описывались библейские события. Науч-поп тоже часто именуют потопом — это своего рода кликбейт (см., например, нашумевший недавно фильм с 4 млн просмотров — без труда найдёте его в ютьюбе по ключевым словам — там это вообще сенсацией именуют, что резко дискредитирует авторов и снижает его «научность». От себя добавлю, что авторы смешали там всё в кучу и исказили слова приглашённых учёных, поэтому верить ему не советую, хотя интерес он вполне удовлетворяет). — Barbarian (обс.) 18:06, 7 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Что касается того, как эта тема, специалистами разного рода разбитая на «трансгрессию» и «потоп» (опять подчеркну, что это одно и то же событие), будет выглядеть вместе: я полагаю исторические сведения, мифы и всё, что опирается на «потоп» вынести в отдельную главу, где будет поясняться, что «так видел древний человек». — Barbarian (обс.) 18:12, 7 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Уважаемый Barbarian, предложенное название неидеально, как видите. Но обратите внимание, нынешняя версия статьи неверна в самой сути: гипотеза не может называться "Теория Черноморского потопа". Даже если это название попадается в научных работах (находил одну такую, явный двоешник писал). Идеальное название статьи — Гипотеза черноморского потопа; так поступили в англовики после нашествия маргиналов.

Кроме того, в статье наблюдаю многочисленные нарушения: неэнциклопедичность ("Современная наука выяснила, что Чёрное море в древности было пресноводным..."), отсутствие АИ ("Исследование морского дна позволяет датировать изменение водных растений и осадочных пород с пресноводных на солёные примерно 7,5 тыс. лет назад."), ссылки на New York Times и Школу злословия, вместо критики гипотезы/теории - критика отдельных утверждений отдельных критиков. И таинственные результаты таинственных советских учёных, не переводившихся на англ. А имеющиеся ссылки придётся перепроверять на применимость и авторитетность: я уже удалял ссылки на работы по Мессинскому кризису солёности (5 млн лет назад вместо 5 тысяч лет в статье). Руки давно чешутся, но сначала нужно решить вопрос с названием: если гипотеза так и будет называться теорией, я займусь чем-нибудь другим. Ivsetaki (обс.) 22:08, 26 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Товарищество М. И. Бостанджогло → Товарищество М. И. Бостанжогло[править код]

На продукции этой фабрики — «Бостанжогло», в большинстве источников тоже; текущее написание тоже встречается, но реже. Предлагаю переименовать, bezik° 22:55, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Возражений не последовало, переименовано, bezik° 00:36, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/4_февраля_2022&oldid=135155336