Википедия:Опросы/О выверке статей/Нет

Нет

Реплики 1-25

1. пока против (Idot 12:11, 24 марта 2008 (UTC)), так честно говоря не понятно
   как будет проверяться разбираются ли редакторы и рецензенты в теме статьи?
   как будут проверяться источники? например, если я укажу в качестве источника книгу которой просто нет в публичной библиотеке, так как она на русском языке просто не выходила и непонятно когда выйдет (например Ewart Oakeshott "European Weapons and Armour" ISBN 0 85115 789 0 или вовсе Business Jump ビジネスジャンプ 1995 8/10), то статью (по мнению большинства проголосвавших на данный момент) просто непокажут как "невыврененную" :-( Idot 12:11, 24 марта 2008 (UTC)
2. В нынешнем виде - Против. Это приведёт к формированию странной по полномочиям сплочённой группы и похоронит Википедию как мы её знаем. Фактически принцип ВП:НТЗ подменяется группой тех, кто "более равен, чем другие". Нет механизма нахождения баланса. Кроме того предвижу, что произвольное истолкование приводимых в статьях сведений будет приведено к максимально узкому, что неизбежно обеднит ВП - и сильно. Сейчас механизм истолкования опирается на консенсус, в предлагаемой же системе возможны и даже неизбежны злоупотребления, связанные с естественной ограниченностью объёма знаний отдельного человека. Nickpo 15:10, 24 марта 2008 (UTC)

   Комментарий перенесён на Википедия:Опросы/О выверке статей/Nickpo.

3. Per. Википедия:Отказ от ответственности. Ещё столько всего не написано, а выверка будет отвлекать участников. Кроме того, выверенные версии статей будут устаревать, и обновление выверенных версий тоже будет требовать википедисточасов... причём чем дальше тем больше. Я не против выверки как таковой, но я считаю, что время для этого ещё не пришло. --Rave 15:45, 24 марта 2008 (UTC)

   Комментарий перенесён на Википедия:Опросы/О выверке статей/Rave.

4. Выверять статьи нужно. Создавать механизм не нужно. --Алексей Скрипник 16:01, 24 марта 2008 (UTC)
5. Не нужно. Ещё один бесполезный механизм. В последнее время наблюдаю такую тенденцию, что вместо того чтобы дописать маленькую статью ставят на неё несколько стаб-шаблонов, в результате чего статья выглядит только хуже. Вместо того чтобы найти и проставить интервики ставят шаблон "нет интервики". Вместо того, чтобы добавить иллюстрации ставят шаблон "нет иллюстраций" и т.д. Никакое расставление флажков само по себе не повысит достоверность статей. Повысит её только систематическая работа по проверке и исправлению содержания статей, но для этого никакие флажки не нужны. Кроме того, нет смысла выделять особо какую-то новую группу участников.DonaldDuck 16:01, 24 марта 2008 (UTC)

   Комментарий перенесён на Википедия:Опросы/О выверке статей/DonaldDuck.

6. Нет. Потому что неясно Quis custodiet ipsos custodes?.--Manchjurshi 16:06, 24 марта 2008 (UTC)

   Как обычно. Сообщество. Это Википедия. Ilya Voyager 20:15, 24 марта 2008 (UTC)

7. Против.--User:S10241875 20.06, 24 vfhnf 2008 (UTC)
8. Нет, непонятно, зачем это надо. Elmor 18:27, 24 марта 2008 (UTC)
9. Против. Может и улучшит достоверность, но в разы замедлит проект. --Arlot 18:41, 24 марта 2008 (UTC)

   Комментарий перенесён на Википедия:Опросы/О выверке статей/Arlot.

10. Против Статьи и так неплохо проверяются, обсуждаются. Это лишний механизм, лишние споры. Как было сказано выше, лучше проверить и исправить саму информацию, чем ставить галочку. Sergey-from-Orel 18:45, 24 марта 2008 (UTC)
11. Пока Против. Вы говорите, что выверка — "только борьба с вандализмом", но на самом деле это далеко не так. И не стоит подменять понятия, как я считаю. Борьба с вандализмом в википедии шла всегда. Выверка же позволит создать некую элитную группу участников, которые (как обычно) будут злоупотреблять обязанностями.--deerstop 19:15, 24 марта 2008 (UTC)

    Нет, выверка (флаг рецензента) — не борьба с вандализмом. Или, скорее, далеко не только борьба с вандализмом. Основная задача выверки — обеспечение соответствия статьи ВП:ПРОВ. А борьба с вандализмом — это досмотренные версии (флаг редактора). Kv75 19:36, 24 марта 2008 (UTC)

12. Ворошилов Клим 19:16, 24 марта 2008 (UTC)
13. Против, поскольку вообще не понимаю, что даёт этот механизм, кроме лишней и бесполезной бюрократизации. Если цель — повышение качества статей, то лучше бы вместо выверки вы развивали ВП:КУЛ, который практически не работает. Дописанная к уже имеющемуся недостабу пара абзацев, после которой недостаб станет маленькой, но статьёй — гораздо более ценное приобретение для Википедии, чем ограниченная (см. аргументы юзера Nickpo) кучка выверщиков, которая будет тратить огромное количество своего времени на фактически бесполезную работу по развешиванию флагов. Если проблема в вандализации статей, пусть администраторы сходят на служебную страницу, где собраны статьи, за которыми никто не наблюдает, и раздадут всем желающим активным юзерам статей по полсотни для наблюдения. Как вандализм, так юзер идёт, проверяет и откатывает его. Вот это будет реальная польза. А выверщиков надо будет подбирать, давать права, лишать прав, разбирать их конфликты между собой и с другими пользователями, рассматривать войны флагов, а это время и люди, люди и время... Давайте уже наконец займёмся тем, ради чего мы зарегистрировались в Википедии — написанием статей — а не будем плодить бюрократические механизмы. — Ari^✓ 19:24, 24 марта 2008 (UTC)

    К сожалению, более работоспособного механизма повышения достоверности информации и, как следствие, доверия к Википедии, чем выверка, пока не придумано. Kv75 19:36, 24 марта 2008 (UTC)

14. Против. Чем сложнее предмет статьи, тем выше вероятность неточностей и тем меньше вероятность того, что любой редактор, проверяющий, досматривающий способен вынести обоснованное суждение. Даже если самомнение позволяет это сделать, вероятность совпадения такого суждения с целями Википедии представляется малой величиной. Есть статьи о естественно-научных и технических предметах и явлениях, их проверять, казалось бы, проще. Но существуют многочисленные нестыкующиеся системы, начиная хотя бы с противоречий метрической, дюймовой и ещё десятка систем измерений. Огромное число проблем заложено и не решено в современной науке и технике уже на уровне терминологии. Жалко выглядят попытки в отдельных отраслях создать узкокорпоративные утилитарные системы понятий. Никто пока не преодолел проблемы межъязыковых трансляций. Неужели участники Википедии собираются "по порыву души" проверять цифры, источники, критику критиков и прочее? Ещё хуже дело в гуманитарных вопросах. Не случайно проблемы связности возникают именно там, где нужно писать обзорные статьи. Искусство и литература, история и социальные науки, экономика и экономгеография, в этих разделах либо зияющие дыры, либо заангажированные компиляции. Здесь-то кто вообще возьмёт на себя смелость говорить о выверке? И что такое выверка таких статей? Зачем придумывать навороты, в которых может утонуть здравый смысл. Ну прочитали статью, не нашли проблем, поставьте отметку-шаблон в обсуждении статьи, когда появится необходимость, эту отметку можно будет использовать по желанию. --Egor 20:36, 24 марта 2008 (UTC)

    Комментарий перенесён на Википедия:Опросы/О выверке статей/Egor.

15. Против из-за одного пункта: авторитетные источники для статьи. Мне в большинстве интересны статьи с аниме тематикой, если разобрать составляющее такой статьи получается: сюжет, описание серий и персонажей написаны автором(не авторитетный источник или по-другому: источник сам предмет статьи, но в изложении какого то пользователя(тут проблема заключается во вторичности понятия смысла аниме, ведь при его просмотре большинства произведении нет профессионального дубляжа(хотя фэнсаб подчас обладает большей достоверностью), лишь любительский фэнсаб)), для изображений благо существует ВП:КДИ-АИМ, информация о продолжении, саундтреках, манге в основном берется либо с английских сайтов, либо русских, какие считать авторитетными? — «Наиболее авторитетный источник — статья в уважаемом научном журнале», переиначив допустим какой то известный журнал о исследуемый тематике, но опять же языковые проблемы...

    В случае где источником статьи является сама статья применим вариант: «Авторитетные источники:Когда не нужны источники», но суть проекта как я понимаю распространяется на все статьи, в том числе и на произведения исскуства(любых), из этого следует что таким статьям не светит «светлое будущее» выверенных статей. Или получается очередная путаница в правилах. Предлагаю добавить в пункт об авторитетности статьи исключение где предмет статьи описывается наблюдениями пользователей, а не авторитетных источников. --Folia Vernalia 21:17, 24 марта 2008 (UTC)

16. Против. Даже новые статьи не успевают полностью и тщательно проверяться, то зачем в сегодняшних условиях создавать еще одну надстройку администраторов?-- Marimarina 21:21, 24 марта 2008 (UTC)
17. Против. Нам предлагают вместо решения проблемы создать комиссию по ее решению с длинным перечнем титулов и флагов ее членов. Сейчас все просто: я поправил статью, включил ее в список наблюдения и слежу за ее достоверностью. Нам же предлагают, чтобы после каждой правки я шел на поклон к Выверяльшикам Редакторам и нижайше просил выверить и убрать со статьи «Вы читаете самую свежую версию статьи; в ней могут быть неточности и умышленные искажения» или, того хуже, старая версия будет версией по умолчанию. Неужели, в ВП появятся редакторы и рецензенты, о которых так долго говорили ориссописатели? --Kotov 22:20, 24 марта 2008 (UTC)--Kotov 23:11, 25 марта 2008 (UTC)

    Комментарий перенесён на Википедия:Опросы/О выверке статей/Kotov.

18. Против. Глупость. ZAB 00:05, 25 марта 2008 (UTC)

    Аргументы? Ilya Voyager 15:58, 27 марта 2008 (UTC)

19. Qui custodiet ipsos custodes? Или они будут сканировать свои дипломы, удостоверения, трудовые книжки и вывешивать на личных страничках? В англовики уже был один профессор богословия. В большом авторитете был. А потом оказалось - образование 2 класса и 3 коридора :-) Lawgiver 18:38, 29 марта 2008 (UTC)
20. Против. Есть избранные и очень хорошие статьи, есть слежение за статьями - этого достаточно. outside flo (female) 01:30, 25 марта 2008 (UTC)

    Предлагаемый инструмент -- естественное дополнение к "слежению за статьями". Отследил правку -- не нашел в ней ошибок -- отметил новую версию как выверенную. Ilya Voyager 15:58, 27 марта 2008 (UTC)

21. Против. Согласен с уже прозвучавшими аргументами. При любой бюрократизации энциклопедия перестаёт быть свободной. Netrat_msk 01:53, 25 марта 2008 (UTC)
22. Против. По-моему, это покушение на основополагающий принцип Вики - свободу редактирования и равноправие редакторов. Здесь нет начальства, но есть правила и этого достаточно. Конечно, качество - большая проблема, однако с водой нельзя выплескивать ребенка. Без свободы редактирования русская Википедия перестанет быть Википедией вообще. По-моему, этого допускать нельзя. KW 05:21, 25 марта 2008 (UTC)
23. Против это может привести к цензуре, в том виде которую мы видем в зарубежных СМИ. многие факты не поддерживаются доказательствами, а выдаются как само собой разумеется (например «В России нет демократии»). Такой же механизм приведёт именно к однобокости Википедии и затачивании ее под определённое мнение или направление мыслей. Сама выверка нужна! На орфографию, пунктуацию, стилистику текста! Даже, было бы не плохо, сделать категорию выверенные статьи. Т.е. пользователи выставили статью и ее не про рецензировали, а подчистили оформление, а не содержание. И теперь статья готова к употреблению! Можно проверять источники информации и давать их не на сайты а на архив Интернета "archive.org" (если я не ошибаюсь).Anatoly 11:41, 25 марта 2008 (UTC)

    Комментарий перенесён на Википедия:Опросы/О выверке статей/Parinov.

24. Против. Полностью согласен с Egor'ом в п.14. Кроме того, если касаться исторических и актуальных гуманитарных вопросов, в условиях тотального контроля СМИ и печатных изданий, с популяризацией википедии неизбежно возрастёт соблазн определённых кругов подчинить её своим интересам. Организованное сообщество надсмотрщиков может стать именно тем инструментом, который будет служить этим целям. Любая война правок в данном контексте выглядит предпочтительнее координированной акции привилегированных пользователей. Все сомнительные преимущества выверки блекнут перед её возможными недостатками. Fabius byle 06:47, 25 марта 2008 (UTC)
25. Против, ибо до конца действительно еще неясно, quis custodiet ipsos custodes... Рино 06:59, 25 марта 2008 (UTC)
26. Против в предлагаемом виде: "а судьи кто?". Выверка имеет смысл только тогда, когда рецензентом является человек, хорошо разбирающийся в теме, профессионал, специалист. В области любой науки - это только доктор наук, в крайнем случае - кандидат наук. Что бы тут не восклицали некоторые википедисты, именно такова сложилась практика в человеческом обществе. Только таким людям, доказавшим свой профессионализм и глубину владения темой получением учёной степени, традиционно доверяет общество. Это если речь действительно идёт о повышении доверия со стороны общества к Википедии. Но если на самом деле википедисты просто хотят "пропиариться", навесив везде в Википедии кричащих ярлыков "Выверено!", "Безупречно!" (аналогично тому, как это любят делать рекламщики на этикетках товаров), то тогда, конечно, можно брать в проверяльщики любого, у кого хватит терпения сделать несколько десятков/сотен правок и проверок, просматривая источники по любой теме, будь то квантовая физика, ботаника, краеведение или социология (как это предлагают отдельные участники). И, безусловно, если предлагаемая выверка всё же будет внедрена, обязательно необходимо прямое и чёткое указание здесь же на все регалии выверявшего статью лица, доказывающие его компетентность и право проверять статью именно по данной тематике, чтобы читатель статьи мог объективно оценить качество выверки, поскольку если сама выверка вызывает сомнения, то ей грош цена. --Л.П. Джепко 07:55, 25 марта 2008 (UTC)

Реплики 26-50

1. Против Вчера я задал вопрос о том, что из себя, по мнению сторонников выверки, должен представлять рецензент, но вразумительного ответа не услышал. Поэтому, вынужден согласиться с предыдущим оратором. --the wrong man 08:08, 25 марта 2008 (UTC)

   Комментарий перенесён на Википедия:Опросы/О выверке статей/TWM.

2. Против. Создание ложной уверенности в достоверности данных. Кто будет проверять последние цифры в году или значения величин точнее чем до 1 порядка? Поставят Выверено, а потом школьники и студенты на вики* будут плеваться. За DVD со статьями проверенными финансово-ответственными редакторами. --Smolov.ilya 08:26, 25 марта 2008 (UTC)

   Комментарий перенесён на Википедия:Опросы/О выверке статей/Smolov.

3. Против. Долго рассуждать нечего, все мотивы противников новых правил грамотно высказаны и в той или иной степени обсуждены; и даже простое визуальное сравнение аргументации противников новых правил с аргументацией сторонников этого свода явно свидетельствует в пользу противников, не говоря уж о более глубоком анализе. Я с теми, кто считает, что новые правила создают опасную предпосылку к превращению Википедии в совершенно противоположный ее нынешней природе ресурс: излишне бюрократизированный, кастовый, подверженный вредным идеологическим влияниям (и способный в этом смысле превратить целые свои сектора в аналог худших образований "четвертой власти"), - иными словами, такой, каким не должна быть открытая свободная энциклопедия. Я против новых правил.--Elephant Ghost 12:39, 25 марта 2008 (UTC)--Elephant Ghost 12:39, 25 марта 2008 (UTC)

   Комментарий перенесён на Википедия:Опросы/О выверке статей/Elephant.

4. Против. B сейчас достаточно много народа, который смело правит статьи на темы, в котороых совершенно ничего не соображает. Мало того, эти люди ожесточённо отстаивают свою точку зрения. Теперь мы собираемся наделить таких активистов официальными полномочиями. --Fnaq 13:42, 25 марта 2008 (UTC)

   Комментарий перенесён на Википедия:Опросы/О выверке статей/Fnaq.

5. Против: вероятны технические сложности, связанные с внесением изменений в движок и др. Опасаюсь, как бы проект не забуксовал из-за этого. --89.31.118.254 15:07, 25 марта 2008 (UTC)

   Комментарий перенесён на Википедия:Опросы/О выверке статей/Anon.

6. Против. Идея совершенно утопическая. Ничего кроме дополнительной напряженности (которая и так царит в проекте) не принесет. Никто не мешает заниматься проверкой статей на ошибки и так. Пожалуйста - выверяйте на досуге. Все большая бюрократизация только вредит. M0d3M 16:10, 25 марта 2008 (UTC)
7. Против. где гарант того, что проверяющий разбирается (и хочет разобраться) в теме? поэтому лучше оставить всё как есть: авторы статьи сами следят за своими детищами и в случае некорректных/спамовых правок отменяют их. --Tatata 17:21, 25 марта 2008 (UTC)

   Комментарий перенесён на Википедия:Опросы/О выверке статей/Tatata.

8. Против, соглашусь с уже приведёнными выше аргументами. Считаю, что вводить механизм выверки, в таком виде, как минимум преждевременно. --Saə^デスー? 18:31, 25 марта 2008 (UTC)

   А механизм досмотра? Kv75 18:38, 25 марта 2008 (UTC)

   Если можно, аргументаию поподробнее? Ilya Voyager 15:58, 27 марта 2008 (UTC)

9. Против. Многое изложено выше--StSasha 22:30, 25 марта 2008 (UTC)
10. В предложенном варианте — не нужен. Желающие могут вполне себе организовать Проект:Верификация и не изобретать велосипед. —Sergey Savich
11. Против. Не вижу необходимости создания откровенно бюрократического механизма. Каждый нормальный участник Википедии, продолжает следить за статьями, над которыми он работал, или по крайней мере судьба которых ему интересна, поэтому все поползновения вандалов убираются по мере их обнаружения. Сам работаю по статьям музыкальной тематики, и периодически откатываю правки вандалов в статьях из своего списка. Не понимаю почему я должен перекладывать ответственнность за слежение кому-то еще, если вполне могу сделать это сам. --Ксойк 03:14, 26 марта 2008 (UTC)

    Предлагаемое решение поможет следить за статьями -- Вам в том числе. Как и любой активный редактор, вы будете обладать соответствующим флагом, и будете спокойно помечать новые версии своих статей как выверенные. Для Вас изменится только одно: обнаружив невандальную правку, Вы сможете сообщить читателям статьи: "я считаю, что эта правка не вандальная, и статья продолжает оставаться достоверной", чтобы они не гадали -- правку еще никто не видел и потому не откатил, или правка верная. Ilya Voyager 15:58, 27 марта 2008 (UTC)

12. Против. Очевидно, что предложенный механизм не окупит накладных затрат, как нацеленный против вандализма — слишком сложна процедура. А вот возможность повысить достоверность при помощи такого проекта можно было бы и проверить, но эксперимент надо ставить не на всей РуВП а на опытном полигоне и потом анализировать результаты. К тому же Википедия:Выверка статей/Описание процедуры и системы откровенно недоработано. Incnis Mrsi 04:51, 26 марта 2008 (UTC)
13. Против. Солашаюсь с приведёнными выше аргументами --Celest 10:22, 26 марта 2008 (UTC)

    Если можно, поподробнее. Ilya Voyager 15:58, 27 марта 2008 (UTC)

14. Против. Преждевременное решение. Механизм внесения правок в статьи, в сегодняшнем виде, поддерживает хрупкое равновесие в Рувики. Большинство учатником состоят в самых различных проектах где и занимаются мониторингом и правкой статей. Время нужно тратить на написание и улучшение статей, а не на гонку за обладание сомнительным флагом. Некоторым людям, особенно горящим желанием дорваться до любого вида власти, просто не стоит давать такие рычаги управления. Рувики просто потеряет свой главный статус СВОБОДНОЙ энциклопедии. Досматривать статьи пожалуйста, но флажковая бюрократия, по моему мнению, уже слишком. Sir Voland 07:30, 26 марта 2008 (UTC)

    Никакой «гонки» не будет, флаг (по крайней мере, редактора) будет выдаваться очень большому количеству людей — по сути, всем активным участникам. Ilya Voyager 15:58, 27 марта 2008 (UTC)

15. Против. Соглашаюсь с приведенными выше аргументами и с аргументами внизу страницы. OXIj 07:36, 26 марта 2008 (UTC)
16. Пока против. Во-первых слово "выверка" какое-то, что-ли, не сильно употребительное [1]. Мне кажется, что глагол выверять и прилагательное выверенные смотрятся еще туда-сюда, а существительное - какое-то искусственное слово. Во-вторых пока рановато (примерно по тем же соображениям полтора года назад выступал категорически против "Проверяемости"). В-третьих в нынешнем виде бессмысленно. Нет у нас столько квалифицированных рецензентов. Имело бы смысл, если бы статьи проверялись специалистами в своей сфере, а в нынешнем виде - проверка фактически тем же составом, которым статьи и пишутся - какой смысл? Опция "досмотрено", чтобы показать что статья не была вандализирована? Дык вандализм надо немедленно откатывать. Опция "выверено" для того чтобы отобрать статьи, максимально соответствующие правилом Википедии, подтвержденные источниками, не содержащие по возможности недостоверных сведений и т.п. - мне больше нравится проект "Хорошие статьи". Вот в хороших и избранных, может быть, стоит использовать такую опцию, которая позволяла бы фиксировать версию, на которой статья получила статус. А может и не стоит - если статью после избрания изуродовали - надо откатить и все дела. --Подземный Крот 08:01, 26 марта 2008 (UTC)

    Николай, ты одно забыл. При существующей ситсеме читатель видит вандализированную статью, пока её не исправили. Исправление может длится месяцами, если никто не заметил. То есть читателя можно обмануть ложными данными. Если введём выверку статьи, то вандализм уже не так навредит. Читатель видит последную проверенную версию. Пусть вандализм останется незамеченным долго, вреда от этого нет. Читатель видит проверенную, достоверную информацию. Хотя бы из-за этого стоит ввести новый механизм. — Obersachse 16:43, 26 марта 2008 (UTC)

17. Против. Считаю опасным. --Alsh 08:40, 26 марта 2008 (UTC)

    Если можно, поподробнее. Или по крайней мере сошлитесь какие-то конкретные аргументы. Ilya Voyager 15:58, 27 марта 2008 (UTC)

    Опасаюсь возможного неравенства участников. Появление неких "выверяющих" меня пугает. --Alsh 07:59, 28 марта 2008 (UTC)

    Хотелось бы более подробной аргументации, чем "пугает": чем именно опасно для проекта появление групп "редакторов" и "рецензентов", как именно оно нарушает принцип равенства (если учесть, что флаг может получить любой участник, во вкладе которого нет вандализма и который разбирается в правилах Википедии)? Ознакомились ли Вы с механизмом работы предлагаемого технического решения? Ilya Voyager 10:12, 28 марта 2008 (UTC)

18. Против. Соглашаюсь с приведёнными выше аргументами Gobi gobi 09:41, 26 марта 2008 (UTC)

    Поподробнее, если можно. Это не голосование, а обсуждение. Ilya Voyager 15:58, 27 марта 2008 (UTC)

     Против в предлагаемой реализации. был бы согласен, если была проверенная версия и читатель мог сам к ней обратиться, но чтоб она не была основной.
    Carn !? 09:50, 26 марта 2008 (UTC)

19. Против. Аргументы противников выглядят убедительно, присоединяюсь. - Evermore 10:24, 26 марта 2008 (UTC)
20. Против BluScorpio 10:45, 26 марта 2008 (UTC)
21. Против. А то, значит, "все животные равны, но некоторые будут с флагами", тогда -- если вы так сделаете -- вот которые с флагами, сами и пишите статьи, сами и ссылки себе добывайте. А то вон как уютно устроиться хотят -- проверять они, значит, будут... Это, ребятушки, уже цензура, а цепи не иначе как рвут ,)) Imka 16:21, 26 марта 2008 (UTC)

    Комментарий перенесён на Википедия:Опросы/О выверке статей/Imka.

22. Против! Создание ещё одной привилегированной касты ни к чему хорошему не приведёт. Возрастёт количество споров, спекуляций, подтасовок фактов, однобокости и как следствие бардака будет больше, а достоверности меньше. --Гекльберри Финн 22:19, 26 марта 2008 (UTC)
23. Против. В некоторых разделах не достает людей создавать статьи, большое число статей ждут своей очереди в разделе «Запросы на улучшение и написание статей». И потом, кто-то будет рыскать по библиотекам, чтобы по указанным ссылкам проверять достоверность информации? Лучше направить свою энергию более продуктивную работу. Если же достоверность данный действительно вызывает сомнение, то всегда можно поставить шаблон -rq|sources- Zanni 21:58, 26 марта 2008 (UTC)
24. Почитав большое число аргументов против, решил к ним присоединиться. Проект выверки какое то время уже существовал, а потом благополучно накрылся, за неактивностью. Не нужно оно нам, здесь не бумажная энциклопедия, чтоб давать свой труд на рецензирование и ждать пока там кто одобрит, ни к чему нам эта забюрокраченность. Если кто-то вносит изменения, то они должны отобразится немедленно, один из главных наших принципов, и эта новая версия не должна никак отличатся от предыдущей, в плане проверена она или нет. Да и судя по уже поданным голосам против налицо большая нервозность в сообществе по отношению к этому механизму, не нужно её провоцировать, давайте оставим как есть. --sk 22:32, 26 марта 2008 (UTC)

    Проект ВП:ВСТ был скорее пробой идеи, нежели реальным «боевым» проектом — в частности, простановка флага там была сопряжена со значительными техническими трудностями, и говорить о его накрытии за неактивностью не совсем корректно. Наш главный принцип, на мой взгляд — это не только и не столько «ваши изменения станут видны незамедлительно» (это не верно, например, в случае заблокированной статьи — где изменения вообще не станут видны, потому что их сделать нельзя, а можно только предложить на странице обсуждения или в /Temp), сколько «каждый может внести свой вклад и улучшить Википедию» (первое — следствие из второго). В том числе — не только путем исправления замеченной ошибки, но и путем простановки флага «прочитал, откровенных ошибок/вандализма/перекосов НТЗ не нашел», если такового действительно не обнаруживается. Ведь эта информация будет полезна читателям, правда? Почему бы не дать возможность ее добавить? Ilya Voyager 23:06, 26 марта 2008 (UTC)

25. Против: 1) Очень большая доля так наз. АИ отечественного производства в моей области (история) являются фальсификацией. Большинство авторов и админов, воспитанных на образцах пара- и квази-науки, понятия не имеют об истинном положении вещей, в глаза не видели ответственных (в отличие от «авторитетных») источников, но завтра же побегут записываться в надсмотрщики-проверяльщики. 2) «Демократический централизм» - я это уже проходил.--Wanderer1 23:19, 26 марта 2008 (UTC)

    В "надсмотрщики-проверяльщики" записываться могут все желающие. Ilya Voyager 15:58, 27 марта 2008 (UTC)

    Вот именно. В первых рядах окажутся как раз те, кому собственно самим нечего сказать, кому трудно дается даже не очень сложный для понимания текст первоисточников. Я их уже вижу и узнаю в верхней части страницы. Социологически все понятно: «элита» желает иметь под собой «средний класс» - исполнителей среднего уровня. «Пирамида» Вики-Ру растет дальше вверх.--Wanderer1 16:23, 27 марта 2008 (UTC)

    Это, простите, теория заговора. Логика примерно следующая: любая возможность сверх редактирования статей в Википедии вредна, поскольку ею будут пользоваться только те, кто не умеет писать статей. Мне кажется, что это странно: все мы знаем, что помимо собственного написания в Википедии проводится большая метапедическая работа (обсуждения, правила, администраторы, АК, обсуждение удаления статей, википроекты), без которой Википедии бы не было. Ну, давайте запретим страницы обсуждения -- ведь обсуждать "ринутся как раз те, кому собственно самим нечего сказать". А замечание насчет "их вижу в верхней части страницы" -- это уже откровенное нарушение ВП:НО. Ilya Voyager 17:24, 27 марта 2008 (UTC)

    Глубокоуважаемый Ilya Voyager, вы как-будто хотели меня в чем-то переубедить? Я вас ни в чем убеждать не собирался, к вам не обращался и ни о чем вас не просил. Кроме того, мой жизненный опыт подсказывает, что любой хороший и профессиональный маклер должен владеть искусством расхвалить свой товар перед потенциальным покупателем, показать его с лучшей стороны. И ни в коем случае не ругать товар конкурента, а уж угрожать покупателю - боже упаси! - это преследуется по закону. Так за какие новые порядки и правила вы меня хотели агитировать? P.S.Структуру и основные правила Википедии заложили ее создатели. Выкупите для начала у американцев их сервер или права на него, а тогда уже будете устанавливать свои правила, без подобных «Opinion polls».--Wanderer1 20:16, 27 марта 2008 (UTC)

    Я не понял, причем здесь маклеры, ну да ладно. Мы здесь, вроде, находимся в Википедии, в которой решения принимаются на основе обсуждения и поиска консенсуса, а не голосования, поэтому я вполне имею право задавать Вам вопросы и обсуждать высказанное Вами мнение, в случае, если с ним не согласен. Создатели Википедии поддерживают так называемые "новые порядки" (см. например цитату Уэйлса ниже на этой странице). Может быть, мы продолжим обсуждение по существу вопроса? Ilya Voyager 21:38, 27 марта 2008 (UTC)

    Там где вы, как выпускник мехмата МГУ видите «теорию заговора», я как историк и социолог вижу - цели, групповые и индивидуальные интересы, латентные мотивы и вырастающие отсюда структуры отношений и организацию в целом./ - Илья, вы ничего не поняли о сути вопроса - из первой части моего тезиса о «степени авторитетности» АИ? По-моему, я довольно ясно высказался. По 2-й части мне достаточно было выборочно пообщаться с вашими бюрократами, с тем, чтобы убедиться в правоте моих предположений. Для того чтобы понять суть организации системы, имеющему опыт и представление, достаточно её протестировать по определенным индикаторам.--Wanderer1 22:04, 27 марта 2008 (UTC)

    К сожалению, приводимые Вами аргументы по обоим пунктам носят непроверяемый характер и предлагают по-просту говоря поверить Вашему личному (непередаваемому и невоспроизводимому) опыту. Вынужден с ними не согласиться, поскольку сам имею собственный опыт, который отличается от Вашего — в том числе общения с бюрократами (которые «мои» в той же степени, что и «ваши»), и делаю несколько другие выводы. Но если других аргументов нет — видимо, мы действительно вынуждены завершить дискуссию. Ilya Voyager 22:28, 27 марта 2008 (UTC)

    Насчет «непроверяемости» вы наверное шутите..)))? Я вам сформулирую иначе: даже самого общего общественно-научного опыта (социологии) вполне достаточно, чтобы понять - что такое «проект» Википедия и куда будет двигаться, в какие формы перерастать ее русская/российская часть; как в общем, так и в деталях.--Wanderer1 10:11, 28 марта 2008 (UTC)

    Я вижу в Ваших аргументах исключительно нарушение ВП:ПДН в отношении множества участников Википедии и отсылки на специальное образование как доказательства. Так в Википедии не спорят. Ilya Voyager 14:53, 28 марта 2008 (UTC)

    Исключительно интересный у вас кругозор! К вашему тезису о ВП:ПДН: Когда человека «с добрыми намерениями» выставляют за дверь, а он лезет в окно - это уж, согласитесь, слишком. А Вы напрасно пренебрегаете социологическим анализом. Вы с вашими полпредами решили повторить опыт большевиков. Понимаю, править, сидя на Олимпе – соблазн велик. // Ежели вы хотите меня дальше переубеждать - попробуйте. Только я вас честно предупреждаю – я порядочный старпер, по возрасту вам в отцы гожусь. Лучше уж ищите способ как меня заблокировать. А еще лучше – сделать вид, что не замечаете.)--Wanderer1 23:03, 29 марта 2008 (UTC)

Реплики 51+

1. Против. К настоящему времени это практически гарантированно приведет к непрофессиональной выверке и проверке статей. Да еще и убьет саму основу Википедии с её прозрачностью. Давайте не будем заворачивать лишние гайки. - Zac Allan Слова / Дела 11:26, 29 марта 2008 (UTC)
2. Против. Всё, что можно, было высказано выше. Присоединяюсь. — Schurens 00:03, 27 марта 2008 (UTC)
3. Против. Насколько я понял, цель нового проекта — борьба с вандализмом и достоверность. Из них последний пункт вызывает наибольшие опасения. Представлю свои сомнения на основе того, что мне близко — статьях по истории, хотя, думаю, эти вопросы можно распространить и на другие области.

   1. Статьи пишут, в большинстве своем, любители, а не профессионалы, и как любителям им свойственно ошибаться, в первую очередь из-за ограничения источниковедческой базы. Если ошибки в статьях могут сделать сами авторы, кот. по крайней мере, имеют представление о проблеме, затронутой в статье, то как это могут исправить люди, вообще подобными проблемами не интересующееся. Конечно, если я напишу, что ассирийцы воевали с марсианами, то это будет сразу замечено, а если напишу, что с шумерами, хотя разница между этими народами несколько веков. Или напишу о войнах ассирийцев с египтянами, но сдвину дату на 50-100 лет от реальной? Смогут ли проверяющие в силу своих знаний это определить и не станет ли подобная статья, в случае получения статуса досмотренной, причиной новых жалоб на недостоверность Википедии, тем более, что статус проверенной будет подразумевать, что информация в статье является истинной?

   2. Вопрос о достоверности указанных истчников: как рецинзент сможет определить их достоверность и, следовательно, достоверность самой статьи?

   3. Объем и колличество источников: хорошие статьи пишутся по нескольким источникам и чаще всего они содержат несколько сотен страниц. В статье же указывается только его название. Будет ли у кого терпение, проверить весь, хотя бы один, источник, чтобы удостовериться в правильности написанного.

   4. Статьи без указания источников и ссылок: как быть с ними, проверять или не проверять? Если не проверять, то это будет подразумевать, что в них содержится недостоверная информация? А если это не так?

   5. Какие статьи будут проверятся в первую очередь? Прозвучал тезис, что те, кот. уже давно являются неизменными. Но не факт, что они являются полными (например, Исидор Севильский). Если подобная статья получит статус досмотренной, а в нее затем будут внесены значительные положительные изменения, не будет ли статья краткая, но досмотренная, считаться более достоверной, чем полная, но недосмотренная? И какая будет переодичность пересмотра уже досмотренных статей с целью придания новой ее версии статуса досмотренной?

   6. Увеличение бюрократизма Википедии. У нас уже есть трехъуровневая система наблюдения. Зачем создавать еще? Стоит отметить, что многие голосующие за изменения — администраторы. Неужели на их должности столь мало работы, что они готовы взвалить на себя еще и дополнительные обязанности?

   7. Введение новой системы приведет к значительным человеко—затратам. Лучше их использовать с целью создания новых стотей, чем использовать в проекте сомнительной ценности. К тому же, мне кажется, не так уж и много людей примут участие в новых проверках, особенно если на них будут наложены жесткие временные и колличественные рамки. А если подобные нормы не вводить, то с какой скоростью, на добровольных началах, будут проверяться статьи?

   8. В настоящий момент в Википедии уже существует работающий механизм борьбы с вандализмом. Не вижу смысла вводить новый.

   9. Почему мы вообще должны одними из первых вводить новую систему, если она еще не опробована на английской и немецкой Wiki? Уних ресурсов побольше нашего. Вот пусть они первыми ее опробуют, а мы введем ее у себя только в случае ее положительного результата, с учетом всех их ошибок, которые могут возникнуть. Лично я со слишком большим уважением отношусь к Википедии, чтобы без опасения давать согласие на подобные эксперименты.

   Т.о. в ходе обсуждения возник ряд серьезных вопросов, уже наличие которых, должно заставить авторов инициативы проекта задуматься о его целесообразности. С уважением, --Игорь Васильев 01:49, 27 марта 2008 (UTC)

   Игорь, спасибо за подробную аргументацию. Попробую ответить так же структурированно, по пунктам.

   1. Проверяющий подписывает проверку своим именем. Если он неправильно выверит статью -- он лишится флага очень и очень быстро. Поэтому проверяющий, скорее всего, будет ответственно подходит к вопросу присвоения статуса "выверено". И мы считаем, что люди сами способны определить, могут они или нет выверить ту или иную статью.

   2. Оценивать достоверность источников рецензент будет более-менее так же, как автор статьи -- согласно ВП:АИ, соответствующим обсуждениям в Википедии, возможно с привлечением сторонних экспертов -- методов множество.

   3. По идее, должно указываться не только название, но и бибилографические данные. Если терпения не будет -- ну что ж, статья останется не выверенной. От этого никто не пострадает. Не более, чем сейчас, когда у нас все статьи не выверены. С другой стороны, рецензентов будет много -- у кого-то, может, и найдется терпение.

   4. Вообще говоря, статья без ссылок -- это кандидат на удаление в любом случае (по крайней мере, как только найдется человек, который будет с ней не согласен -- согласно ВП:ПРОВ, и вне зависимости от наличия/отсутствия механизма Flagged Revisions). Но в ходе рецензирования источники как раз могут быть найдены и добавлены в статью.

   5. Я думаю, вопрос с очередностью требует отдельного обсуждения, но это не аргумент против технологии. Очевидно, что выверять надо чем чаще, тем лучше, но силы сообщества будут балансироваться естественным образом.

   6. Предлагаемые флаги (редактор и рецензент) будут независимы от флагов администратора, и людей с ними будет много больше, чем администраторов. Флаг "редактор" будет у всех активных редакторов Википедии (по сути -- у всех не-вандалов). С "рецензентом" чуть сложнее, но это обсуждается. К сожалению, мы не можем включить Flagged Revisions, не добавляя новых флагов, т.к. в этом случае смысл в механизме теряется (вандал сможет "выверять" собственную вандальную правку).

   7. Всё в Википедии -- добровольно, никаких жестких рамок нет. Ваш аргумент может использоваться и следующим образом: "не так уж и много людей примут участие в создании/редактировании статей" -- очевидно, он показывает свою несостоятельность. По крайней мере, простановка флага "досмотрено" (то есть отсутствует явный вандализм/копивио) не требует существенных усилий, и каждый из нас, в некотором смысле, производит "досмотр" статьи, просто когда читает ее и анализирует на отсутствие откровенного бреда. Или, например, когда следит за новыми правками в своем списке наблюдения. Просто сейчас появляется механизм, который позволяет пустить ту работу, которая обычно делается "для себя", на пользу сообщества: не просто прочитать, например, новую правку в наблюдаемой статье, но и сообщить о том, что вы считаете эту правку невандальной.

   8. Существующий механизм борьбы с вандализмом имеет изъяны. Вандализм зачастую залеживается, но это не самое страшное. Самое страшное, что у читателя никогда нет уверенности: смотрел ли кто-то на статью после последней правки? Вандализма не было, или его просто еще не успели откатить?

   9. Философский вопрос. Я не понимаю, почему мы должны плестись в хвосте у английского и немецкого разделов? Почему мы не должны вносить свой вклад в общий опыт Википедии? Почему это кто-то должен делать за нас? Это Википедия -- здесь никто за нас ничего делать не будет. Правьте смело, как говорится.

   Я надеюсь, что я прокомментировал достаточно подробно Ваши возражения. Буду рад, если мы продолжим дискуссию, если не смог Вас переубедить. Ilya Voyager 21:56, 27 марта 2008 (UTC)

   Представленные доводы „за“, меня не убедили и я продолжаю считать, что вред, который нанесет Википедии принятие проекта, во много раз превысит возможный положительный эффект. Я считаю, что инициаторы проекта опираются на ряд заведомо ложных предположений. В том числе:

   1. Все статьи написаны по всем правилам Википедии. К сожалению это не так и главная проблема — ВП:АИ. Многие статьи вообще не содержат источников, либо содержат ссылки на ресурсы, не покрывающие полностью факты, изложенные в статье. Как быть с подобными статьями? Будет ли рецензент сам искать авторитетные источники для всех фактов в статье? Или проставит шаблон, что ряд фактов (а их в статье может быть очень много) являются на его взгляд не достоверными, т.к. он не смог их подтвердить? А ведь при этом факты могут быть достоверными и их неподтверждение является лишь следствием низкой квалификации рецензента. Или рецензент будет просто удалять из статьи сомнительные на его взгляд факты (о таком его праве сказано в проекте)?

   2. Количество рецензентов будет большое. На мой взгляд — это ошибка. Проверка статей потребует от рецензента значительных затрат времени, чтобы проверить достоверность всех фактов в статье, тем более, если он не является специалистом в той области, которой посвящена статья. Много ли сейчас в Википедии людей, готовых занятся рецензированием? Статьи в каких областях знания они хотели бы рецензировать? Многие ли готовы взять на себя полную ответственность за достоверность информации, в рецензированной ими статье? Может стоит провести опрос по этому поводу, чтобы было известно, какими ресурсами сможет располагать проект? Это то, что касается рецензентов. Теоретически, может быть большое число проверяющих, но как это скажется на большей достоверности Википедии, если проверяющие будут отсматривать лишь внешний вид статей и их общее содержанее, не касаясь подтверждения фактов, содержащихся в статьях?

   3. В Википедии достаточное колличество квалифицированных рецензентов. И это, к сожалению, не так. Особенно это касается узко-специальных статей, для проверки которых необходимы не только знания в подобной области, но и специальная литература, часто отсутствующая в Интернете. Приведу пример из близкой мне сферы. Освещением темы Раннего Средневековья сейчас в Википедии более-менее активно занимаются всего 3 человека (включая меня) и не факт, что кто-либо из нас бросит творчество ради рецензирования статей. Уверен, что в других узко-специальных областях ситуация не лучше. Еще одна проблема — отсутствие в Википедии большого числа тех, кто владеет иностранными языками, которые могут понадобиться для проверки фактов, взятых из иноязычных источников. Т. о., вероятнее всего, статьи на подобные темы попадут на рецензирование (если вообще попадут) к лицам, мало знакомым с данными темами, у которых при рецензировании возникнут значительные трудности как с отсутствием на руках источников, на которых основана статья (если подобные источники вообще будут указаны), так и с определением достоверности указанных источников.

   4. Все пользователи соблюдают правила Википедии. Это не так, а введение проектом новой должности рецензента, персонально ответственного перед сообществом за наличие в рецензированных им статьях только проверенной информации, может привести к злоупотреблениям как со стороны пользователей, так и со стороны самих рецензентов. Примеров, которые могут стать практикой в Википедии при принятии проекта, приводить не буду, чтобы меня потом не обвиняли в том, что я подал подобные идеи.

   5. Информация в выверенных статьях будет достоверной. На мой взгляд, флаг, что статья выверена, ни в коей мере не будет означать, что информация в статье является достоверной. В первую очередь это может произойти из-за отсутствия у рецензентов специальных знаний и источников, что не позволит им досконально проверить все факты содержащееся в статье. Так же, не имея специальных знаний в теме рецензируемой статьи, они могут ошибочно принять недостоверный источник информации за достоверный (например, если подобная информация содержится в Интернете).

   6. Принятие проекта обеспечит иммунитет Википедии от судебных исков. Если даже в выверенных статьях возможны недостоверные факты, пропущенные рецензентами, то разве это не нанесет престижу Википедии еще больший урон, чем может нанести нынешнее положение вещей? Ведь теперь, вывешивая флаг, Википедия берет на себя ответственность за достоверность статьи, в то время как сейчас за это отвечает лишь сам автор.

   7. Флаг „выверено“ имеет только положительное значение. Сам флаг „Выверено“ — да, а в сравнении с другими статьями, не имеющими подобного флага, он будет восприниматься пользователями как знак того, что статья с флагом является более достоверной, чем статья без флага, и пользователь совершенно не будет знать, что статья без флага просто не выверена из-за отсутствия компетентных в ее теме рецензентов, в то время как факты, изложенные в ней, являются достоверными.

   Так же за последнее время у меня возникли несколько вопросов к инициаторам проекта:

   A. Число переведенных из других Википедий статей, вероятно, составляет значительную часть ru.Wiki. В связи с этим возникает вопрос: являются ли иноязычные Википедии достоверным источником информации? Если являются, то: 1.почему для них пременяется столь высокая степень доверия, хотя эти статьи не прошли процедуру, аналогичную предлагаемому рецензированию, и 2.почему в таком случае статьи русской Википедии, также не прошедшие процедуру рецензирования, априори считаются недостоверными? Разве это не политика двойных стандартов? Если же статьи из других Википедий являются недостоверным источником, то это значит, что статьи-переводы никогда не получат статус выверенных?

   B. Почему в дискусии со стороны сторонников проекта участвуют лишь три человека? Неужели остальным шести десяткам нечего сказать на возражения и сомнения своих оппонентов? Это странно.

   C. Почему уже во всю обсуждаются технические аспекты проекта, хотя еще не принято принципиальное решение, будет ли он осуществлен или нет? А может уже все решено?

   D. Сколько ошибочно принятых решений должен сделать рецензент, чтобы у него был отобран этот статус?

   И еще хочу повторить: я против сомнительных экспериментов, которые могут принести ущерб Википедии. Уже сейчас, на стадии обсуждения, в сообществе проявились серьезные разногласия по этому вопросу. Они еще больше усилятся, если все же будет принято решение о его осуществлении. Считаю, что нам нет необходимости одними из первых принимать этот проект. Пусть его сначала опробуют другие Википедии, а мы посмотрим, стоит ли его принимать.

   С уважением,--Игорь Васильев 20:05, 29 марта 2008 (UTC)

   Игорь, готов подписаться под всеми Вашими аргументами. Добавлю, что странность настойчивых утверждений сторонников о том, «что принятие проекта неизбежно» уже была замечена тут и вот тут Fabius byle 18:19, 31 марта 2008 (UTC)

4. Против. Если вы полагаете, что в статье что-то не так - ну и правьте, ежели замка нету. А комитеты-то зачем городить? А до абсурда зачем доводить ("Все изложенные точные (конкретные, числовые) факты должны подтверждаться авторитетными источниками"). Раньше ленивые люди ставили источник?? на каждое предложение, сейчас трудолюбивые комитетчики будут ставить его на каждую цифру? Зачем? это был NVO 06:06, 27 марта 2008 (UTC)

   Предлагается не "городить комитеты", а ввести в действие инструмент, который поможет как раз сообщать, что по мнению конкретного участника, в версии статьи все в порядке. То есть не просто "прочитать, согласиться и пройти мимо", а добавить новую полезную информацию: "я считаю, что эта версия статьи не содержит вандализма", например. Ilya Voyager 15:58, 27 марта 2008 (UTC)

   Еще один аргумент: показательна оговорка "если замка нету". Если замок есть, человеку остается в лучшем случае добавить комментарий на страницу обсуждения. Сейчас же предлагается техническое решение, которое позволит вообще убрать множество "замков" (заблокированных страниц), и заменить их на значительно более гибкий механизм (отображение выверенных версий по умолчанию для отдельных страниц), сохраняющий у, например, анонимного автора право редактировать статью. Это ли не плюс? Ilya Voyager 19:47, 27 марта 2008 (UTC)

5. Против. Это мертворождённый проект. Интерес к нему, проявленный летом 2007 года показателен. --- vow 18:45, 27 марта 2008 (UTC)

   Вариант 2007-го года был сопряжен со значительными техническими трудностями, которые сейчас как раз решены с помощью механизма Flagged Revisions. Есть ли у Вас другие аргументы против? Ilya Voyager 19:47, 27 марта 2008 (UTC)

   Ещё дополнение. Летом 2007 года речь не шла (и не могла идти по техническим причинам) о досмотренных версиях — только о выверенных. Я уверен, что как раз досмотренные версии появятся у всех статей в разумные сроки. Что же касается выверенных, то я согласен с Вами, что интереса к проекту летом 2007 года не было. Но хотел бы обратить Ваше внимание, что раздел Википедии на русском языке (в том виде, в котором он есть сейчас) был создан в ноябре 2002 года. И интереса к нему тогда тоже не было. Первые сколько-нибудь активные участники появились только в июле 2003, а активная жизнь в проекте началась уже только в 2004. Может, тогда и не следовало создавать наш раздел в 2002, а надо было подождать до 2004? Кстати, что касается выверенных версий, 9 месяцев мы уже подождали.

   И ещё важный момент. Механизм выверенных версий, на мой взгляд, окажет большое психологическое влияние на участников в плане улучшения проверяемости создаваемых ими статей. Я очень надеюсь, что соответствие ВП:ПРОВ даже для создаваемых стабов станет не приятным исключением, а нормой жизни. Чем раньше это произойдёт, тем лучше. Kv75 06:30, 28 марта 2008 (UTC)

6. Оставьте всё как было! Это уже будет не Википедия. Сидик из ПТУ 19:09, 27 марта 2008 (UTC)

   Боюсь, если мы оставим всё как было, то как раз наш раздел уже не будет Википедией. Kv75 06:30, 28 марта 2008 (UTC)

   Пожалуйста, приведите более развернутые аргументы. Это не голосование, а обсуждение.

7. Против. Фактически предлагается создать подобие редколлегии, компетентность (и главное!) беспристрастность участников которой будут проверяться непонятно как. Причем каждый член этой группы товарищей получит легальную возможность формировать определенную "редакционную политику" по своей теме. Предложение же показывать только "проверенные" версии нарушает базовые принципы "правьте смело" и "предполагайте добрые намерения" (премодерация добрые намерения не предполагает).--Vlas 22:17, 27 марта 2008 (UTC)

   Не предлагается. Во-первых, тематическое разделение рецензентов скорее всего не будет принято. Во-вторых, помимо рецензированных будут еще просто версии, досмотренные на предмет отсутствия вандализма. В-третьих, "показывать только проверенные версии" будет устанавливаться в худшем случае на статьях, которые сейчас просто блокируются от редактирования анонимами или блокируются вообще. Как Вы считаете, какой из этих способов борьбы с вандализмом более нарушает ПС и ПДН -- поставить статью на блок или включить для нее режим отображения досмотренных версий по умолчанию? Ilya Voyager 22:49, 27 марта 2008 (UTC)

   Премодерация - большее нарушение этих принципов. Статьи ставятся на блок не только по причине вандализма, но и по причине разногласий о том, каким должно быть их содержание. Если заменять блок премодерацией, то вместе с вандальными правками в корзину будет улетать и то, с чем несогласен тот или иной "супервайзер" и что он может квалифицировать как "вандализм".--Vlas 00:44, 28 марта 2008 (UTC)

   Что касается изменения уровня защиты статей с современной частичной защиты на показ стабильных версий — разумеется, это следует делать только с целью защиты от анонимного вандализма. На мой взгляд, имело бы смысл продумать аналогичный механизм для статей, находящихся в состоянии посредничества (то есть с разногласиями по содержанию), но с этим нынешнее расширение Flagged Revisions не справится. Будем ждать других модификаций движка. Kv75 06:40, 28 марта 2008 (UTC)

8. Категорически Против! Идея сама по себе хорошая, но... не для Википедии. Если это введут - википедия уже никогда не будет такой, какой она должна быть. Механизм выверки просто уничтожит Википедию - энциклопедию, которую может править каждый, где учасники равны и все вопросы решаются обсуждением и АИ. Это будет что-то другое. Есть желание попробовать - идите на другой сайт. Пусть даже взяв за основу статьи Вики - они ведь свободные.
9. Против. Я всё-таки против, потому что проверить последнюю правку на вандализм вполне может тот, кто за статьёй следит (я, например, регулярно поверяю «свои» статьи), а полноценную выверку мало кто сможет осуществить, особенно в таких «холиваристых» областях, как история, культура или религия. --Коммунар 05:13, 31 марта 2008 (UTC)
10. Против:
    

    В основе проекта wiki лежит идея саморегуляции большой системы. Собственно, в механизм wiki уже вложен механизм проверки: статья заносится в списки наблюдений у всех, кто сделал в ней хотя бы минимальную правку и они могут отслеживать все изменеия. Я считаю такой механизм проверки наиболее оптимальным. Единственное, что хотелось бы к нему не добавить (так как это уже есть), а скорей распропогандировать и ввести в рекомендации, это систему обращения за помощью и проверкой к участникам, специализирующихся в предметной области статьи (их легко найти по соответствующим категориям, - систему категорий можно расширить по профессиям, порталам, проектам и вкладу).

    Я уже обращала внимание на странице Обсуждение Википедии:Выверка статей на то обстоятельство, что вне своей узкой специализации трудно распознать изощренный вандализм, троллинг и даже просто неточности. Таким образом (и это было подтверждено ответом Владимира), механизм выверки статей - это просто выверка свежих правок на самом начальном уровне, примерно соответствующий механизму патрулирования. Однако, в отличие от механизма патрулирования, где патрулированные и непатрулированны статьи выглядят для читателя одинаково, здесь вся идея в том, чтобы в явном виде показывать читателю «проверенный» вариант. При том, что «проверка» будет самого начального уровня, этот флаг будет вводить читателя в заблуждение, т.к. будет создавать впечатление именно редакторской проверки (как в журналах, или бумажных энциклопедиях)

    Мне кажется, единственным вариантом, когда механизм выверки можно было бы запустить, не вводя читателя в заблуждение, это запустить его по той же схеме, что и патрулирование - то есть без видимых для читателя флагов, но со служебными пометками (цветом, как при патрулировании), видных на служебных же страницах (очевидно, по аналогии с патрулированием, - на странице свежих правок) --Maryanna Nesina (mar) 10:51, 31 марта 2008 (UTC)

11. Против. Очередной источник нескончаемых споров. Учитывая крайне агрессивную атмосферу в Википедии, можно не сомневаться, что проект породит (уже породил) больше ненужных споров, чем пользы. По-моему, вполне достаточно механизма слежения за статьями. Боюсь, что этот проект будет не лучше начинания с патрулированием в смысле эффективности. Vitor 13:15, 31 марта 2008 (UTC)
12. Против. Потому что это возня какая-то. Всё выше перечислили, но ещё могу сказать, что не все так увлечены википедией, чтобы понимать все её правила. Я вот иногда правлю, что знаю, но за всеми правилами не поспеваю. Давайте помедленнее вводить всякие требования и регламенты, а просто тупо по старинке править, что не правильно, и писать, что не написано.--Samnikal 14:00, 31 марта 2008 (UTC)
13. Против. Это фактически отказ от равенства, некоторые сразу же станут "равнее, чем другие", а это неправильно. К тому же это может отпугнуть анонимов, готовых сделать ценный вклад. Считаю, что вреда будет больше, чем пользы, это изменит весь стиль финкционирования нашей энциклопедии. Не в лучшую сторону. BratvaNavsegda 16:13, 31 марта 2008 (UTC)
14. Против. Рано. Ру-вики не достигла нужного уровня в соём развитии. Alex Spade 20:35, 31 марта 2008 (UTC)
15. Категорически против. Вики-технология сама по себе включает эту пресловутую "выверку". --Jaroslavleff^?! 05:34, 2 апреля 2008 (UTC)