Википедия:Опросы/О шаблонах-ссылках на списки однофамильцев

В русской Википедии продолжаются дискуссии об использовании шаблонов-ссылок на списки однофамильцев (страницы-неоднозначности), таких как {{Однофамильцы}}, {{Другие ФИО}} и так далее (см. также Категория:Шаблоны:Ссылки на страницы разрешения неоднозначностей). В 2011 году был проведён опрос на эту тему со следующим итогом:

1. Нужность установки в начале страницы шаблона {{Однофамильцы}} или его функциональных аналогов не вызывает у сообщества сомнений только в случае явной необходимости разрешения неоднозначности (то есть для указания пользователю на путь к нужной страницы, если он попал на данную, похожую страницу, по ошибке). Такая необходимость, в частности, возникает, если на статью о конкретной персоне есть редирект с более общих именований, или же если название статьи не имеет уточнения при наличии соответствующей страницы значений.
2. В ряде случаев шаблон {{Однофамильцы}} не служит для разрешения неоднозначности. Тем не менее, он выполняет навигационную функцию, связывая статью со статьями о персонах с той же фамилией. При этом у части сообщества есть потребность в подобной функции.
3. Имеет смысл провести опрос для того, чтобы: а) определить случаи, в которых ссылки на страницу разрешения неоднозначностей не следует использовать вовсе; б) попытаться достичь компромисса в оформлении ссылок на страницу разрешения неоднозначностей в остальных случаях.

--Владимир Иванов 12:37, 17 апреля 2011 (UTC)

За прошедшее с предыдущего опроса время в русской Википедии произошли существенные изменения, в том числе технические (например, иначе работает поисковая строка), часть высказанных аргументов потеряла актуальность и появились новые аргументы (см. например Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/05#Досадная ситуация, Википедия:Форум/Общий#Шаблон "Другие ФИО"). Это позволяет предположить, что консенсус по вопросу мог измениться. Данный опрос проводится для определения нового или подтверждения прежнего консенсуса, а также для конкретизации пункта 3 предыдущего опроса.

Частные вопросы, которых касается данный опрос:

• Следует ли унифицировать используемые шаблоны?
• Следует ли использовать шаблоны-ссылки по другим компонентам полного имени, кроме фамилии (имя, отчество и т. п.)
• Допустимо ли размещение нескольких однотипных шаблонов (в несколько строк, например: [1]).

Мнения по этим вопросам предлагается размещать в разделе #Оформление ссылок на страницу неоднозначности для персоналий. Предложения, получившие сильную поддержку, в окончательном итоге оно будут рекомендованы к внесению в правила. — Igel B TyMaHe (обс) 10:35, 6 июля 2016 (UTC)

Сроки проведения и организаторы

• Опрос проводится с 13.07.2016 по 09.08.2016.
• Организатор(ы):

Igel_B_TyMaHe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нужно ли использовать шаблон «Однофамильцы» (или его аналоги)?

Да, подобный шаблон полезен

1. Лично я в нём ничего плохого не вижу, а гипотетическую пользу придумать могу, всё же статьи связывает. Разумеется, когда речь идёт об одной аккуратной строчке, а не о целой колонке оных. Как минимум, шаблон обязательно должен стоять в случаях, когда статья значимей дизамбига, и запрос «Имя, Фамилия Отчество» выдаёт конкретную статью. Это не обсуждается, надеюсь? ~Facenapalm^{обс, вкл} 09:18, 13 июля 2016 (UTC)
   • Наоборот, обсуждается. Потому что чуть ниже, если я правильно понял, строго противоположная позиция: при преобладании одного значения ссылка на дизамбиг НЕ ставится. — Igel B TyMaHe (обс) 09:22, 13 июля 2016 (UTC)
     • Кошмарно. Пользователь вводит имя, получает статью не о том человеке, о котором хотел, и при этом не видит плашки «возможно, мы показали не то, что вы имели в виду, ткните сюда, если это так»? ~Facenapalm^{обс, вкл} 09:27, 13 июля 2016 (UTC)
       • А почему нужно исходить из альтернативной одарённости потенциального читателя? Это уже не разжёвывание получается, а кормёжка гусей на фуа-гра — вставили тебе в глотку шланг и на — под давлением!--Dmartyn80 (обс) 17:09, 13 июля 2016 (UTC)
         • Какая альтернативная одарённость? Давай на примере. Захотел я прочитать про героя советского союза, Игоре Сергеевиче Иванове. Ввожу в поиск: Иванов, Игорь Сергеевич. Что я вижу? Нет, даже не поисковую выдачу. Меня сразу кидает в статью о дипломате. Мне она нужна? Нет. Я тут же вижу плашку: ага, есть и другие статьи о людях с такими именами, тыкаю на неё (на самом деле, там три плашки — но вот это точно не нужно). Если её нет, что я буду делать? Ну хорошо, я человек в википедийных делах опытный. Я в первую очередь попытаюсь приписать к запросу «(значения)» или «(фамилия)», чтобы найти дизабиг (что неочевидно, прошу заметить: это мне подсказал опыт). В крайнем случае — я знаю, как вызвать поиск, который не перекинет сразу же на статью, если нашлась оная точно с таким названием — я лично знаю людей, которые не знают, как это сделать, потому что это не совсем очевидно. В итоге я найду, что нужная мне статья называется Иванов, Игорь Сергеевич (Герой Советского Союза). И вот как мне было догадаться, что расширение — именно «Герой Советского союза», а не «военный», «моряк», «капитан 1-го ранга», или просто, «1920-1998»? Это надо иметь альтернативную одарённость в области предсказаний. Ну хорошо, допустим, в этом случае мне могут помочь всплывающие подсказки. Хотя конкретно я конкретно сейчас сижу с тормознутого мобильного интернета и они прогружаться не успевают; вдобавок, многие люди вбивают запрос, не глядя на экран — короче, подсказки — не панацея. Хотя и лекарство. А если альтернативных значений — не одно, а десять? Они во всплывающую подсказку уже не влезут. Я, правда, не знаю, есть ли такие случаи, и всилу своего интернета найти их не могу, но потом могу попытаться.
           Это — о том, в каких случаях шаблон не просто полезен — он необходим. Почему я за то, чтобы писать его везде, я уже сказал: если он будет в одной статье из сотни, он сразу же бросится в глаза, если в каждой — к нему привыкнешь и отвлекать он не будет, если только он не нужен. ~Facenapalm^{обс, вкл} 19:58, 13 июля 2016 (UTC)
           • У меня поиск работает вот так — Igel B TyMaHe (обс) 20:07, 13 июля 2016 (UTC)
             • Это — всплывающие подсказки, о которых я говорил в конце. Они ограничены по количеству выдаваемых вариантов и они не всегда успевают прогружаться. И ещё одна проблема, кстати: не всегда из названия статьи очевидно, тот ли этот человек, что тебе нужно; для того ведь и существуют дизамбиги — разобраться, какое значение нужно тебе; ссылка на них архиполезна, когда поисковый запрос может трактоваться двояко. А то так и все дизамбиги можно прихлопнуть под лозунгом «пользователи уже знают, как пользоваться поиском». ~Facenapalm^{обс, вкл} 20:15, 13 июля 2016 (UTC)
2. Поддержу уважаемого участника Facenapalm, так как с заоблачных высот моей незамутнённой блондинистости данный шаблон видится весьма небесполезным. Я уже как-то замечала, что изучение поискового запроса при большом количестве однофамильцев может оказаться муторным, тут бы и помогла непосредственная ссылка на их список. Ибо если она есть, то до нужного персонажа можно добраться в два клика мыши, а если ее нет - то сначала надо писать запрос, потом разбираться с его результатами или искать в нем ссылку на дизамбиг (а она отнюдь не всегда в самом вверху). И только потом уже - можно переходить на то, что нашлось. Отдельный вопрос вызывают совершенно дикие ситуации вроде этой с целым штабелем ссылок в «шапке» статьи. На мой вкус, тут бы подошла плашка с горизонтальным расположением отправных ссылок (как у шаблона {{Другие ФИО}}). В свое оправдание замечу, что, создавая этот кошмар в популярной статье, я искренне надеялась просто привлечь внимание к данной теме и не более. Если у кого-то есть возражения - сносите смело, это дело на один клик. PS: Данное обсуждение может показаться интересным уважаемому коллеге @Vcohen:, надеюсь, что ни у кого не будет возражений, если я его сюда позову. Cheers, --MarchHare1977 (обс) 02:10, 14 июля 2016 (UTC)
3. Безусловно полезный и нужный шаблон. Можете меня отнести к альтернативно одаренным. Даже в старой версии, где есть кнопка "ИСКАТЬ" это не очень, а в бете, где сразу переход по принципу-куда моча викидвижку ударит - полный отстой. Показательно, что у меня во вкладках Мозилы стоит ссылка сюда - страничка поиска старой Версии. Это говорит о функционале поиска больше, чем все остальное. А в ВП я еще с тех времен, когда тут число статей лишь десятками тыщ исчислялось. Ниже (в следующем разделе) я свои взгладя дополнил примерами. Шаблономонстрию надо уничтожать в виде вертикальных шаблонов. Я бы хоть щас проголосовал за запрет на создание новых. Но "Однофамильцы" и "Значения" в этом не виноваты. И еще один забытый в опросе полезный момент от шаблонов Значений, частью которых являются Однофамильцы можно увидеть в статье Голландское вторжение на Бали, кою я создал вчера. Стопудово, что туда попадет человек интересующийся тематикой и это будет приглашением ему написать три недостающие статьи на эту тему и даны в помощь ссылки на аглицкий раздел и источники в оном. --S, AV ☎ 12:43, 14 июля 2016 (UTC)
4. Да, подобный шаблон полезен. - Vald (обс) 14:27, 14 июля 2016 (UTC)
5. Считал и считаю подобный шаблон полезным (конечно, с оговоркой, высказанной выше: "Разумеется, когда речь идёт об одной аккуратной строчке, а не о целой колонке оных"). Видимо, меня также следует отнести к "альтернативно одарённым". И.Н. Мухин 17:27, 18 июля 2016 (UTC)
6. Считаю данный шаблон полезным, но без целой горки оных в статье. Baccy (обс) 19:30, 18 июля 2016 (UTC)
7. Я не вижу абсолютно никакого вреда (в т. ч. эстетического) от наличия подобных шаблонов в статье. А польза для кого-то может быть. Предлагаю кардинально ничего в этом направлении не менять, по НЕПОЛОМАНО опять же. Лес (обс) 18:47, 20 июля 2016 (UTC)
8. ДА. Считаю данный шаблон полезным, но без целой горки оных в статье. Miruva (обс) 08:15, 21 июля 2016 (UTC)
9. Отмечусь в этой секции. НЕПОЛОМАНО. --infovarius (обс) 12:47, 21 июля 2016 (UTC)

   Так ведь массово расставленный повсюду шаблон «Однофамильцы» как раз и пытается чинить то, что НЕПОЛОМАНО. Он якобы устраняет некую проблему с поиском персоналий, хотя никто из присутствующих так и не смог внятно эту проблему сформулировать. --Winterpool (обс) 16:55, 21 июля 2016 (UTC)

   Я написала один из вариантов этой проблемы внизу, ознакомьтесь, плиз. --MarchHare1977 (обс) 08:48, 26 июля 2016 (UTC)

   После создания дизамбига Оссола «проблема» исчезла. Если ввести слово «Оссола» в поиск и нажать «ввод», то откроется страница дизамбига Оссола. Т.о. никакой проблемы нет. -- Esp rus4 (обс) 14:12, 2 августа 2016 (UTC)

   Нет нужды повторять как заклинание одно и то же в разных точках обсуждения. Апологеты работы с поиском тоже не замечали никаких с ним проблем, пока не был показан пример с Оссола. А проблемы с ним как были, так и остались: к примеру, если появится третий Оссола - то в поиске он будет под ворохом мусора. Или другая проблема — если название дизамбига не совпадает с фамилией. Ознакомьтесь с обсуждением, там все это уже расписано. --MarchHare1977 (обс) 17:47, 2 августа 2016 (UTC)

   (1) Если появится третий Оссола, то надо просто внести его в список на странице Оссола, тогда при поиске слова «Оссола» сразу откроется эта страница. Чтобы шаблон «Однофамильцы» приносил «пользу» для Оссола, необходимо создание дизамбига со списком персон (иначе как перейти с «ненужного» Оссола на «нужного»?). Но создание дизамбига автоматически решает проблему с поиском, вызванную отсутствием дизамбига для Оссола. Так что шаблон «Однофамильцев» для Оссола не нужен, и при наличии дизамбига никакой проблемы с Оссола нет и не может быть. (2) Фамилия Оссола совпадает с дизамбигом. Этот частный случай можно распространить на большую группу статей о персонах. -- Esp rus4 (обс) 13:44, 9 августа 2016 (UTC)

   Никто и не говорит, что дизамбиг не нужен. И речь идет об общем правиле, а не о частностях, ведь Оссола - только пример. Насчет него - третий Оссола уже есть, вот только попробуйте его отыскать и внести в дизамбиг с таким поиском как у нас. --MarchHare1977 (обс) 14:02, 9 августа 2016 (UTC)

   (1) Я говорю, что создание дизамбига и внесение в список персон автоматически делает ненужным шаблон однофамильцев в статьях об этих персонах (из списка в дизамбиге). Допустим, есть статья о третьем Оссоле — «Оссола, Пауль». Если в дизамбиге Оссола эта персона не внесена в список, то расстановка шаблона однофамильцев в статьях Оссола, Карло и Оссола, Франко никак не поможет найти этого третьего Оссолу — читатель кликает на шаблон и переходит на Оссола, но там нет третьего Оссолы. Так что шаблон ему не помог. Но как только мы вносим третьего Оссолу в дизамбиг, то шаблон уже не нужен, так как при поиске будет открываться Оссола с искомым третьим Оссолой. (2) Ничто не мешает в общем правиле указать частные случаи. Пока я вижу, что для частного случая (фамилия и имя без отчества, дизамбиг совпадает с фамилией, нет других людей с такими именем и фамилией) шаблон абсолютно не нужен. Возможно, шаблон нужен для статей вроде Иванов, Иван Иванович. -- Esp rus4 (обс) 14:28, 9 августа 2016 (UTC)

   1. Это, во-первых - очевидно, во-вторых - частность, в третьих - не работает в общем случае. 2. Да, но подгонять общее правило под частности - явный абсурд. --MarchHare1977 (обс) 14:53, 9 августа 2016 (UTC)

   Многие правила описывают частные случаи, например, ВП:БИО. Ничего страшного, если и здесь будут частные случаи — то есть в правиле будет сказано, что для данного частного случая шаблон не нужен. -- Esp rus4 (обс) 15:13, 9 августа 2016 (UTC)

10. Целесообразно увязывание персоналий с их однофамильцами. Шаблон {{однофамильцы}} полезный. Александр Дорофеев (обс) 07:46, 3 августа 2016 (UTC)
11. Да, полезен для навигации - и не только для читателей, но и для писателей (это я опираясь на свой личный опыт). Но всё должно быть в меру, без фанатизма. Шаблон нужно расставлять не по принципу "лишь бы был", а в соответствии со статьёй и если на стр. значений есть списки однофамильцев, и не менее трёх - а не одна гора или там озеро/деревня и одна персона, и оттуда ссылка типа на "однофамильцев" (примеры были, и с войной правок). ~Fleur-de-farine 21:57, 9 августа 2016 (UTC)

Шаблон малополезен или нужна другая форма навигации

1. Функции шаблона для навигации на данный момент мне неочевидны. При использовании поисковой строки, первым пунктом в вариантах статей появляется ссылка на список однофамильцев. При продолжении ввода текста (уточнение имени) сейчас ссылка на дизамбиг не является первой, но, думаю, это можно поправить, как и для одинокой фамилии. В этом случае теряет смысл всякая навигация по типу "я не помню имя, зайду на любого, а оттуда в дизамбиг", дизамбиг доступен через поиск в один клик, а не в два через статью об однофамильце. — Igel B TyMaHe (обс) 07:46, 13 июля 2016 (UTC)
2. Мои аргументы практически те же самые, не имеет смысла повторяться. Увлечение же всякими шаблончиками надо пресекать, оно вырождается в какие-то совершенно монструозные формы под соусом заботы об абстрактных новичках в вакууме и альтернативно интеллектуальных пользователях.--Dmartyn80 (обс) 08:19, 13 июля 2016 (UTC)

   Вот зачем валить всё в одну кучу? Меня вот, например, вертикальные шаблоны вымораживают, кои действительно имеют «монструозные формы», но я ведь не бросаюсь на все шаблоны подряд от этого. Взять шаблон:Систематик - ужас тихий, который помимо прочего не дает иллюстрировать статьи и существует он одновременно с Шаблон:Биолог в который, некие ортодоксальные религиозные соображения не позволяют вбить эти три-четыре параметра, что показывает систематик. Недавно выкинул вот такое чудо- не в тему и перекосившее все служебные разделы и это в такой-то статье! Вчера вот дополнял шаблон:История Венесуэлы. С одной стороны надо - статья сироты висят (сироты о ГРАЖДАНСКИХ ВОЙНАХ!!!), с другой - монстр растет (пройдитесь в нем по гражданским войнам-как его применяют- жесть- словно октябрёнок сайт на народе создал-как умел). Есть ведь решение переводить их в горизонталь, так вперед, но вместо этого новые опросы о том, что шаблоны мешают... При этом вы меня считаете шаблонофилом, хотя отчего-то я это убожество вытираю. Но от всего этого я не бросаюсь на реально полезные никому не мешающие шаблоны. Мера должна быть, здравый смысл. И постановка вопроса прелесть: «Шаблон малополезен или нужна другая форма навигации». Какая другая? Идеальная? Согласен. А посмотреть на неё мона - на идеальную-то (чтоб никому не мешала и функцию выполняла)? --S, AV ☎ 12:07, 14 июля 2016 (UTC)

   "Другая форма навигации" — это дань предыдущему опросу, был такой раздел, правда, оставшийся пустым. Тем не менее, варианты приводились: викификация фамилии, ссылка как на портал. А вы, например, предлагали и индивидуальный вариант шаблонов: «Ивановы», «Петровы». — Igel B TyMaHe (обс) 12:56, 14 июля 2016 (UTC)

3. Наверное, когда-то на ранних стадиях, когда люди не умели пользоваться поиском, что-то такое было полезно. Я уже несколько лет назад где-то поднимал вопрос о бессмысленности этих шаблонов. Рад, что это дошло до стадии открытого решения.
   Перенес своё мнение сюда из раздела ниже по причине того, что вспомнил (а ниже как-то об этом забыли, сосредоточив внимание на бессмысленности ссылок на однофамильцев), что, тогда как ссылки на дизамбиги фамилий — это однозначное зло, есть ещё ссылки на дизамбиги имён-фамилий, а вот это уже другой случай. Люди зачастую знают людей по имени-фамилии, и когда они попадают из поисковика (да и из внутреннего поиска — ссылки на конкретных людей в нём идут выше, чем ссылка на дизамбиг) в статью о другом человеке с другим отчеством (тот же случай писателей Алексеев Толстых), то ссылка на дизамбиг имени-фамилии крайне полезна. Также обратите внимание, что этот кейс иррелевантен английскому разделу, где отчество не входит в название статьи и такие ссылки на дизамбиги там тоже есть. — Джек, который построил дом (обс.) 13:13, 16 июля 2016 (UTC)

Нет, подобные средства навигации в статье не нужны в принципе

1. Я не вижу смысла давать из статей о людях ссылки на статьи об их однофамильцах. Этих людей в принципе ничего не связывает, кроме схожей фамилии. Для навигации текущих страниц со списком однофамильцев вполне достаточно — через поиск на них попасть элементарно, и дополнительные направляющие ссылки для этого не нужны. В случае неоднозначности (полные тёзки, уточнение в названии) следует поступать так же, как и со всеми иными случаями неоднозначностей — давать ссылку на страницу разрешения неоднозначности. Статьи о родственниках должны быть связаны в тексте статьи, в случае путаницы прямо в преамбуле, но ни в коем случае не должны взаимные ссылки дублироваться через специальные шаблоны. --Jetgun (обс) 11:50, 13 июля 2016 (UTC)

   Мне очень импонирует эта аргументация.--Dmartyn80 (обс) 13:35, 13 июля 2016 (UTC)

   Я в руВике на старой версии - еще терпимо, хотя и мутно, но иногда приходится искать и в английской Вике. Через поиск это жутко вымораживает. Полный отстой. стремления сделать хуже в частности мне, кто поиском пользоваться умеет мне не понятно. --S, AV ☎ 12:26, 14 июля 2016 (UTC)

   Jetgun, а попробуйте отыскать в статье о Миклухе нашем Маклае ссылку на статью о его родственнике и тёзке (внуке), известном учёном :) Очевидно, что в этой статье более чем уместна ссылка на других Миклухо-Маклаев (т.е. на дизамбиг), тем более что Миклухо-Маклай — логичный и естественный редирект на нашего главного Миклуху. 91.79 (обс) 09:18, 26 июля 2016 (UTC)

   В разделе «Семья» в этой статье находятся все релевантные ссылки, ведущие на статьи о близких родственниках. Дальние родственники — те же однофамильцы, если какая-то важная связь между людьми есть, то она в статье должна быть показана, если её нет — то в поиск. Использование шаблона {{Перенаправление}} я нисколько не оспаривал, этот случай правилом о неоднозначности чётко регламентировал, здесь без ссылки на дизамбиг не обойтись. То же самое с полными тёзками, о чём я писал выше. --Jetgun (обс) 10:35, 26 июля 2016 (UTC)

   Либо вы не открывали статью, либо уж не знаю, что и думать. Предки описаны достаточно подробно, а потомки — нет. И я не нашёл места, куда можно было бы приткнуть эту информацию без ущерба для избранной статьи. Поэтому ссылка на дизамбиг там необходима (и была бы необходимой, если бы не использовался шаблон {{Перенаправление}}. Даже в большей степени, поскольку это означало бы, что есть сопоставимый по известности иной Миклухо-Маклай). 91.79 (обс) 13:48, 1 августа 2016 (UTC)

2. Возьмём для примера статью Пётр Порошенко. Очевидно, что приписка Википедии есть статьи о других людях с фамилией Порошенко вообще не несёт полезной информации. В добавок к этому уже есть ссылка на Порошенко (фамилия). --Azgar (обс) 18:42, 13 июля 2016 (UTC)

   Если есть что-то «вдобавок» - это следует убирать. Одна статья- один шаблон. Не нужно путать все в кучу. --S, AV ☎ 12:26, 14 июля 2016 (UTC)

3. Скорее сюда. Наверное, когда-то на ранних стадиях, когда люди не умели пользоваться поиском, что-то такое было полезно. Я уже несколько лет назад где-то поднимал вопрос о бессмысленности этих шаблонов. Рад, что это дошло до стадии открытого решения. (Upd: Перенёс мнение разделом выше. — Джек, который построил дом (обс.) 13:13, 16 июля 2016 (UTC).) (Upd2: чтой-то мне не нравится, что в этом разделе циферка меньше, чем в первом, так что голос сюда пусть зачтётся. — Джек, который построил дом (обс.) 08:40, 3 августа 2016 (UTC)) Также хочу отметить, что тогда как в английском разделе существует весьма тонко дифференцированная коллекция шаблонов — курсивных выносок для ссылок на дизамбиги и, например, вместо трёх

   X перенаправляет сюда
   Y перенаправляет сюда
   Z перенаправляет сюда

   в стопку будет один

   X, Y и Z перенаправляют сюда

   то у нас люди просто пачками кидают эти курсивные выноски в столбик, засоряя преамбулу. Надо повышать культуру использования пространства в статье, уточнять формулировки, делая их более релевантными конкретным случаям использования, и стремиться к тому, чтобы к курсивным выноскам предъявлялись те же требования уместности и стилистической удачности, как и к основному тексту статьи. — Джек, который построил дом (обс.) 19:19, 13 июля 2016 (UTC)

   Это другая история. Количество шаблонов в статье ниже- я сам за один самый оптимальный. --S, AV ☎ 12:47, 14 июля 2016 (UTC)

   Не спасёт. Кстати, учитывая, сколько на свете однофамильцев, это ещё и колоссальный отъём времени редакторов. Согласен с Ghirla: "Кажется, только в русском разделе довели шаблон otheruses до такой степени формалистического фанатизма". — Джек, который построил дом (обс.) 13:13, 16 июля 2016 (UTC)

   не спасет от чего? От того что вы пишете, как раз спасет. причем процетов этак так на 100. --S, AV ☎ 15:24, 18 июля 2016 (UTC)

4. Шаблоны в каждой статье не нужны - поиска и дизамбигов достаточно. - Schrike (обс) 20:19, 13 июля 2016 (UTC)

   Уточняйте, что конкретно Вам достаточно. Мне вот не достаточно, неудобно, отнимает время. --S, AV ☎ 12:47, 14 июля 2016 (UTC)

   Достаточно для навигации между статьями и поиска статей. — Schrike (обс) 17:58, 14 июля 2016 (UTC)

   Мне и одного пальца достаточно, чтоб сообщение сие написать (даже на ноге) только вот зачем? --S, AV ☎ 18:43, 14 июля 2016 (UTC)

5. Многократно высказывался на этот счет. Это тот редкий случай, когда полезно взглянуть на англовики. --Ghirla ^-трёп- 10:39, 16 июля 2016 (UTC)

   Одна оговорка: в англовики в названиях статей о людях нет отчеств. Поэтому для полного подобия нужно таки разрешить ссылаться на дизамбиги людей с тем же самым именем-фамилией (см. мой ответ разделом выше). — Джек, который построил дом (обс.) 13:13, 16 июля 2016 (UTC)

6. Википедии есть статьи о других людях с фамилией… — отлично, что они есть, но зачем они мне как читателю? Если я зашёл почитать про Маргарет Тэтчер, например, зачем мне в самом начале статьи видеть ссылку на статьи о других Тэтчерах? В 99% случаев я знать не знаю никаких других Тэтчеров и иметь срочный доступ к их списку мне не нужно. Совершенно излишняя информация. – Meiræ 11:04, 16 июля 2016 (UTC)

   Зашли «про Маргарет», а поиск выбросил не туда. вы Википедист, поищете, простой юзер может решить, что инфы нет и уйти. И это не говоря про то, если зашли «не про Маргарет» --S, AV ☎ 15:22, 18 июля 2016 (UTC)

   Нет, поиск не выбросил «не туда», на этом можно и закончить. Слишком расплывчатый и нереальный пример. – Meiræ 16:51, 18 июля 2016 (UTC)

   Не сказал бы. А можно и с другой стороны глянуть: «В 99% случаев я знать не знаю никаких других Тэтчеров» - и вы в этом не одиноки. Вот и важно и сказать людям, кои знают и интересуются ими, что здесь о них тоже знают, пока не ушли на другой сайт. --S, AV ☎ 19:07, 18 июля 2016 (UTC)

7. Шаблон не нужен, поскольку некие однофамильцы в общем случае абсолютно никак не связаны с темой статьи. С таким же успехом можно размещать сверху шаблоны со ссылками на людей с такими же именами (например, есть и другие персоны, у которых имя Джон) или владельцев ротвейлеров (есть и другие персоны, имеющие ротвейлеров) — хотя для кого-то и это будет «полезно» и «удобно». Все такие шаблоны надо массово удалить ботом. Кому надо, пусть тщательнее использует поиск (сделает пару лишних кликов), а не устраивает «удобства» за счёт загромождения совершенно «левых» статей. -- Esp rus4 (обс) 14:56, 17 июля 2016 (UTC)

   Так можно и про шаблон значений сказать и даже про инфу в половине статей. Однофамильцы связаны тем, что они однофамилцы, о чем на русском языке шаблон и сообщает. --S, AV ☎ 15:22, 18 июля 2016 (UTC)

   Да, шаблон значений тоже не нужен в большинстве случаев, его тоже следует удалять. Фамилии посторонних людей к теме статьи никак не относятся. Например, тема статьи — испанский автогонщик, тогда информация о том, что у этого автогонщика есть однофамильцы (например, африканский политик или румынская лыжница, а может даже охранник сына Людовика XVI) абсолютно никак не относится к теме статьи (жизнь и профессиональная карьера автогонщика). -- Esp rus4 (обс) 17:30, 20 июля 2016 (UTC)

8. Активно правлю Википедию уже 10 лет и до сих пор не могу понять, зачем собственно нужны все эти шаблоны. Ни в каких других языковых разделах подобных «Однофамильцев» не используют: ни в английском, ни в немецком, ни в испанском — ни в каких. Это исключительно наше безумное изобретение, укоренившееся с первобытных времён, когда никто ещё не умел пользоваться поиском. Возможно, имеет смысл давать ссылку на список полных тёзок, у которых совпадают одновременно имя, фамилия и отчество, но отсылка только к фамилии пользы как таковой не имеет. Вообще, почитав комментарии выше, складывается ощущение, что шаблон «Однофамильцы» востребован исключительно среди участников, которые занимаются массовой простановкой этого самого шаблона (главный апологет шаблона MarchHare1977 набила таким образом сотни тысяч правок и вышла на первое место в списке самых активных участников) — нормальным же редакторам и читателям, кто не гонится за количеством правок, он в принципе не нужен. --Winterpool (обс) 18:32, 18 июля 2016 (UTC)

   Если я вас ткну в примеры использования этих шаблонов во всех трёх перечисленных вами разделах - поменяете мнение? Но я рад, что вы, наконец озвучили главную причину недовольства шаблоном. Боле тут добавлять нечего. И прежде чем дадите себя окончательно разъесть смертному греху, взгляните, что основа её деятельности не это, а, в частности, наполнение этих самых дизамбигов, т.е. иначе говоря доведение до ума списков (кои некая ,умная видимо, голова отчегото отсекла от обычных традиционных списков; уж не знаю, что это было за обсуждение, но один использованный для этого библейский "аргументик" могу назвать неглядя))). --S, AV ☎ 19:15, 18 июля 2016 (UTC)

   К слову, вот одна из последних её правок, а вот одна из моих (у меня тож сотни тыщ, каюсь))) --S, AV ☎ 19:26, 18 июля 2016 (UTC)

   В какой это религии очистка статей от бесполезного хлама считается смертным грехом? Чтобы искусственность шаблона {{Однофамильцы}} стала очевидной, достаточно посмотреть на список его интервик, какие там языковые разделы: аварский, башкирский, чеченский, якутский, татарский — всё наши младшие братья, которые смотрят нам в рот и тупо копируют у нас оформление. Топовые же языковые разделы вроде английского, немецкого, испанского, французского, польского, итальянского, португальского и других, ещё раз повторяю, не страдают такой ерундой. {{Однофамильцы2}} — одна интервика, белорусская, хех. {{Однофамильцы3}} — нет ни одной интервики, финиш. Не удивлюсь, если скоро у нас появятся {{Однофамильцы4}} и {{Однофамильцы5}}, безумная фантазия не знает предела, а гонка правщиков в самом разгаре. Допускаю, что в каких-то из топовых языковых разделов нечто подобное когда-то существовало, и может даже какие-то похожие шаблоны сохранились до наших дней, но они всё равно считаются там махровым анахронизмом и де факто не используются. --Winterpool (обс) 21:46, 18 июля 2016 (UTC)

   В топовых разделах попросту не делят значения и однофамильцы (нет у них овов всяких на хвостах фамилий). У нас такая опция есть и это, ИМХО, удобнее. И уж точно в подавляющем числе статей где термин многозначный, а страница без уточнения в скобках (вроде Пушкин (город)) стоит ссылка на страницу значений. Ш:однофамильцы3 попросил создать я, уже после начала опроса, увидев, что Ш:Также позволяет укладывать значения в одну строчку. Заодно и Ш:Значения3 был создан с тем-же функционалом. тут бы радоваться, ан -не... Оказывается и это плохо... ну че тут скажешь. --S, AV ☎ 21:41, 19 июля 2016 (UTC)

   • Конкретно закроем вопрос о других языковых разделах, а заодно проанализируем их принципы:

   en:Template:Other people (22597)

   en:Template:Other people2 (6266)

   en:Template:About-otherpeople (72)

   en:Template:Other people5 (388)

   На мой первый взгляд, enwiki не использует шаблоны по одной фамилии, хотя сами дизамбиги у них есть. А по имени-фамилии ссылки использует. Отличие enwiki от ruwiki в том, что введя фамилию, можно попасть только на дизамбиг, так как названия статей даются в формате «Имя Фамилия», а не «Фамилия, Имя». Наш формат, с одной стороны, позволяет удалять шаблоны-фамилии, так как дизамбиг и все фамилии уже в поиске, а с другой стороны, именно из-за этого не позволяет, так как большие списки фамилий в поиске не отобразятся. Если продолжать логику, то ввод уточнений к фамилии уменьшит количество вариантов, а значит, не нужны не только шаблоны-фамилии, но и шаблоны-фамилии+имена. Так что кивайте на другие языковые разделы с учётом особенностей. — Igel B TyMaHe (обс) 07:06, 20 июля 2016 (UTC)

   Нельзя забывать, что в русском языке Имя собственное=Существительное (Прилагательное, Глагол и т.д) - это скорее редкость. Кабы у нас были не Пушкины, а Пушки; не Путины, а Пути и т.д и т.п. то и вопрос бы сам собой снялся. так шо ихнее «имя+фамилия» де факто равно нашей «фамилии». --S, AV ☎ 15:31, 20 июля 2016 (UTC)

   Ну, не забывайте, у нас ведь для всех персоналий существуют перенаправления в формате «имя+фамилия», поэтому процесс поиска принципиально ничем не отличается от английского и других разделов. Вообще это не важно, вводит ли ищущий одну фамилию или фамилию с именем, ставит ли фамилию перед именем или после имени — в любом случае шаблон «Однофамильцы» никак не участвует в процессе поиска. Шаблон «Однофамильцы» пригождается лишь в одном редчайшем исключительном случае — когда ищущий вводит в поиске фамилию, но вместо списка однофамильцев попадает на какую-то статью о каком-то другом человеке, который ему не нужен. Например, ищущий вводит слово Путин и попадает на президента Путина, хотя на самом деле ему нужен лётчик времён Второй мировой войны Александр Дмитриевич Путин. В данном случае будет уместным поставить шаблон «Однофамильцы» в статье о президенте Путине, чтобы ищущие шли от него к другим Путиным, но в статье о лётчике такой шаблон бессмысленен, потому что никто никогда не попадёт на этого лётчика по ошибке. --Winterpool (обс) 18:34, 20 июля 2016 (UTC)

   Для той штуки, которую вы сотворили, же должен быть шаблон! Тхздч (4) 2016-07-20: Шаблон для оформления текста цветом радуги, джаст фо фан. — Джек, который построил дом (обс.). /Тхздч. (Добавлено в список техзадач на будущее) — Джек, который построил дом (обс.) 20:26, 20 июля 2016 (UTC)

   Цвета известного сообщества, разумеется, вес словам придают, но даже тут позволю себе не согласиться... Через поиск можно попасть не то что к лётчику, а и в такое место, коим представители этого сообщества особенно интересуются. --S, AV ☎ 01:07, 21 июля 2016 (UTC)

   Попасть на лётчика Путина через поиск читатель может только в одном единственном случае — если вместе с фамилией он введёт его имя Александр. А если он вводит имя Александр, значит ему нужен именно Александр, а не Владимир, Геннадий или какой-нибудь Михаил Путин. --Winterpool (обс) 04:48, 21 июля 2016 (UTC)

9. абсолютно бесполезный шаблон, связывающий абсолютно разных людей. еще можно согласиться на шаблон при полных тезках, но не при совпадении только фамилии--GrV (обс) 16:45, 21 июля 2016 (UTC)

   Действуйте --S, AV ☎ 01:35, 28 июля 2016 (UTC)

Другое

• Обсуждение началось с необходимости замены шаблона "Однофамильцы" на шаблон "Иные ФИО", дабы избежать нагромождения стопок однотипных шаблонов. Не знаю, в каком разделе опроса можно обратить на это внимание. Шаблон "Иные ФИО" в разы убористее существующих стопок. --Ghirla ^-трёп- 10:37, 16 июля 2016 (UTC)
  • Вот за что я вас, Ghirla, люблю (не поймите неправильно), так это за то, что вы всегда зрите в корень. Ещё кочу вас процитировать: «Я пока не предлагал удалять ссылки на всех однофамильцев и проведение опроса (как обычно) считаю избыточной тратой времени и энергии сообщества». Это мудро. Но коли уж тут народ собрался, то куда деваться. На общем форуме я показал, что шаблон {{Другие ФИО}} использовать в нынешней версии некорректно, а при переделке с правильными формулировками он сам станет трёхэтажным. Конечно, это «мелочи и буквоедство» (Ghirla), но факта не отменяет. Я надеялся, что нужную функцию сможет выполнить шаблон {{ФИО}}, но увы, преждевременно. Дело в том, что он воспринимает страницы, содержащие часть названия статьи, в которой проставлен, исключительно как дизамбиги (даже если они редиректы). И это приводит к ситуациям, когда, например, из статьи о Зелимхане Яндарбиеве идут ссылки будто бы на два дизамбига (одна из страниц на самом деле — редирект на него же, Зелимхана). В Википедии же всего две статьи о Яндарбиевых, о писателе и о Зелимхане, хотя он тоже писатель. Естественно, я заменил там {{ФИО}} на привычный {{Однофамильцы}} и пойду-ка, пожалуй, проверю корректность других включений. Таким образом, остаются те же бараны: {{Однофамильцы}} в подавляющем большинстве случаев, {{Другие значения/имя и фамилия}} — для ссылок на дизамбиги с однофамильцами-тёзками и {{Полные тёзки}} для ссылок на дизамбиги, в коих собраны лица с одинаковыми ФИО. Другого не дано. Используя их умеренно, не создавая горок (например, я обычно ставлю не более двух, самых необходимых), мы максимально удовлетворим запросы читателей (что неизмеримо важнее всего остального) и в какой-то степени успокоим борцов против горок (вы чаще называете их стопками, но у этого слова, как утверждает Русская Википедия, лишь одно значение ). 91.79 (обс) 10:31, 26 июля 2016 (UTC)
    • Воспринимает редиректы как дизамбиги? В Lua появилась функция для проверки, является ли страница редиректом, это можно исправить. Тхздч (1) 2016-08-03: Исключать из ссылок в шаблоне {{ФИО}} ссылки на редиректы, для чего есть функция в Lua. Jack who built the house. /Тхздч. (Добавлено в список техзадач на будущее) — Джек, который построил дом (обс.) 08:35, 3 августа 2016 (UTC)
    • @91i79: Сделано, {{ФИО}} теперь не производит ссылок на редиректы. — Джек, который построил дом (обс.) 03:23, 8 августа 2016 (UTC)

В каких случаях требуется ссылка на страницу неоднозначности для персоналий?

Требуется всегда

1. Если «Фамилия, Имя Отчество» — статья, а «Фамилия, Имя Отчество (значения)» — дизамбиг, шаблон должен стоять обязательно, ибо он изначально для этой цели и создавался. Если кто-то искал человека, а получил другого, потому что этот другой более значим — ему обязательно надо дать ссылку на другие варианты, ибо что надо вбить в поиск, чтобы их найти — вопрос с неочевидным ответом. Это как минимум. Для единообразия я бы поставил бы везде, благо тогда плашка будет восприниматься как неотъемлемая часть статьи, приестся и не будет отвлекать тех, кому она не нужна. Это как максимум и на этом я не так сильно настаиваю. ~Facenapalm^{обс, вкл} 09:36, 13 июля 2016 (UTC)

   Это раздел для абсолютно всегда. Есть одинаковая фамилия - создается дизамбиг, всем проставляются плашки, в том числе если статья одна, а в дизамбиге просто вторая красная ссылка. — Igel B TyMaHe (обс) 09:50, 13 июля 2016 (UTC)

   Ну я как бы знаю. Я за то, чтобы ставить абсолютнно всегда — прочти два последних предложения. Просто начал с того, что должно быть обязательно при любом итоге. ~Facenapalm^{обс, вкл} 10:58, 13 июля 2016 (UTC)

2. Ну и я присоединяюсь к аргументации сверху. --MarchHare1977 (обс) 02:21, 14 июля 2016 (UTC)
3. Разумеется; читаем документацию к шаблону. Вообще этот раздел напоминает ВП:ПАПА и явно избыточен. Если что-то похожее на правило из него вылезет, то это будет чистой воды ОРИССом до тех пор, пока не будет списка куда его ставить надо, а куда не надо. Именно списка, где каждую из сотен тысяч персоналий нужно будет обсуждать отдельно (ниже уже понеслась к слову...). Предлагаю этот раздел закрыть немедля, дабы не портить опрос. --S, AV ☎ 12:51, 14 июля 2016 (UTC)

   "Не ставить родственникам" - вполне себе бессписковый критерий. Или "Не ставить на дизамбиги из одной синей ссылки" (а может, наоборот - всегда ставить на дизамбиги из одной синей ссылки, так как другой информации об однофамильцах нет). Возможно, абсолютных критериев и нет. Шаблон не нужен и никогда не ставить действительно одно и то же. Но "Шаблон полезен" подразумевает и простановку везде, и простановку кое-где. Первый раздел отвечает почему полезен (чем он лучше других средств навигации), а этот - когда полезен. — Igel B TyMaHe (обс) 13:14, 14 июля 2016 (UTC)

4. ДА. Присоединяюсь к аргументации первого комментатора. Miruva (обс) 10:08, 21 июля 2016 (UTC)
5. Это логично, ожидаемо и не будет споров о том, кто достаточно значим для ссылки, и кто нет. Не придётся переносить шаблон, если кто-то переименован с уточнением, или стал достаточно значим для титула без уточнения. --infovarius (обс) 12:49, 21 июля 2016 (UTC)
6. Необходим и нужен всегда. Часто при поисках персоны ищущему известна только фамилия. Без шаблона - это как бросание монетки до тех пор, пока не выпадет нужная сторона. Simba16 (обс) 18:22, 2 августа 2016 (UTC)

   Вы дизамбиг с шаблоном не спутали? Если мне известна фамилия, и это не Пушкин, я [почти всегда] сначала через поиск попаду на дизамбиг, а не на статью о каком-то другом однофамильце. — Igel B TyMaHe (обс) 09:00, 4 августа 2016 (UTC)

Не требуется никогда

Другое

1. Включать надо ЗДРАВЫЙСМЫСЛ. Очевидными мне видятся две категории персоналий, которые нуждаются в соответствующем уточнении: полные тёзки или суперзнаменитые однофамильцы, которые могут быть попутаны, как, например, отец и сын Гумилёвы, разные представители разветвлённой ветви Толстых, английский и американский исследователи по фамилии Кук, и т. п.--Dmartyn80 (обс) 08:22, 13 июля 2016 (UTC)

   О том же: но, например, не нужны уточнения для Шлимана и Миклухо-Маклая, поскольку в соответствующих АИ они абсолютно господствуют.--Dmartyn80 (обс) 08:26, 13 июля 2016 (UTC)

2. Шаблоны нужны только в случае наличия полных тёзок. Всё остальное — попытка быть святее папы римского. --Ghirla ^-трёп- 10:35, 16 июля 2016 (UTC)
3. Такие шаблоны нужны только тогда, когда есть действительно существенный шанс одну персону спутать с другой. – Meiræ 13:42, 16 июля 2016 (UTC)
4. Как я написал выше, шаблонов не должно быть только в случае однофамильцев и одноимёнцев. А вот одинаковое имя-фамилия — уже другой случай, так как «Люди зачастую знают людей по имени-фамилии, и когда они попадают из поисковика (да и из внутреннего поиска — ссылки на конкретных людей в нём идут выше, чем ссылка на дизамбиг) в статью о другом человеке с другим отчеством (тот же случай писателей Алексеев Толстых), то ссылка на дизамбиг имени-фамилии крайне полезна. Также обратите внимание, что этот кейс иррелевантен английскому разделу, где отчество не входит в название статьи и такие ссылки на дизамбиги там тоже есть». — Джек, который построил дом (обс.) 15:26, 18 июля 2016 (UTC)
5. Ссылка требуется только в случае полных тёзок и в случае подавляющих суперзначимых личностей (Пушкин, Путин, Достоевский и т. п.). --Winterpool (обс) 18:48, 18 июля 2016 (UTC)

   Стесняюсь спросить, а Тэтчер? --S, AV ☎ 19:28, 18 июля 2016 (UTC)

   При вводе в поисковой строке фамилии Тэтчер читатель попадает на список однофамильцев, где без проблем может выбрать того Тэтчера, который ему нужен. Поэтому какие-либо дополнительные шаблоны в данном случае не нужны. --Winterpool (обс) 04:36, 19 июля 2016 (UTC)

   Тут отписался один из противников шаблона, чья деятельность (тоже сотни тыщ правок) включает в себя как раз замены перенаправлений с дизамбингов на самые востребованные значения. Просто факт. --S, AV ☎ 21:46, 19 июля 2016 (UTC)

6. Раз уж кивнули на enwiki, то прямое заимствование их принципа означает: Шаблоны-ссылки на однофамильцев не ставятся никогда, шаблоны-ссылки на однофамильцев-тёзок ставятся всегда. Если ниже прямо выскажете мнение (Да/Нет), это поможет быстро понять близость вариант к компромиссному. — Igel B TyMaHe (обс) 07:15, 20 июля 2016 (UTC)

   Выше я уже написал: "Кабы у нас были не Пушкины, а Пушки; не Путины, а Пути и т.д и т.п. то и вопрос бы сам собой снялся. так шо ихнее «имя+фамилия» де факто равно нашей «фамилии»." А вообще кивания на енвики только когда выгодно бесят. Сделайте опрос, что их правила= конституция всех разделов, тогда да, а не выборочно, когда кому-то что-то хочется. --S, AV ☎ 15:36, 20 июля 2016 (UTC)

   Как минимум желающий проставить шаблон должен обосновать на СО, почему он это делает, и достигнуть консенсуса, что шаблон действительно нужен. Если есть всего две статьи с какой-то одинаковой фамилией, то при поиске не возникнет никаких трудностей. Следовательно, в этом случае шаблон точно не нужен. -- Esp rus4 (обс) 17:50, 20 июля 2016 (UTC)

   О да))) Это точно сэкономит сообществу время и сил))) И, я не очень жалую последнее время дизамбиги из 2-х значений. ИМХО, в этом случае лучше так:

   {{эта статья|о фиговине|Название хреновины|о хреновине}}

   {{эта статья|о хреновине|Название фиговины|о фиговине}}

   --S, AV ☎ 00:29, 21 июля 2016 (UTC)

   Лучше {{о}}. — Джек, который построил дом (обс.) 14:03, 22 июля 2016 (UTC)

• С точки зрения перехода между статьями — да, лучше так. С точки зрения «что выдавать при поисковом запросе» дизамбиги из двух значений бывают очень даже полезны. ~Facenapalm^{обс, вкл} 00:36, 21 июля 2016 (UTC)
• Зачем нужна ссылка на дизамбиг? Чтобы если кто пришёл в статью и понял, что он искал не того, то он мог бы перейти на дизамбиг и найти именно ту персону, которая ему нужна. Предположим, я хочу найти статью о лыжнике Михаиле Иванове. Но попал на другую статью. Чтобы найти нужную, мне нужна ссылка на дизамбиг Иванов, Михаил, но никак не на Иванов. Сейчас же складывается ситуация, что везде механически лепят ссылку на дизамбиг по фамилии. Зачем? Да, в некоторых случаях подобное может быть обосновано, но в общем случае только загромождает преамбулу. Другой пример. Зачем здесь ссылка на дизамбиг? Добавлять ссылку на фамилию для всех представителей рода бессмысленно, если кто захочет перейти на других представителей рода, он это будет не через ссылку на дизамбиг. В подобных случая ссылки бессмысленны, навигацию они не упрощают, а наоборот усложняют. В общем, в каждом случае нужно включать здравый смысл. И в первую очередь не нужно массово механически расставлять шаблоны типа Однофамилец. Кстати, иногда возникают подобные проблемы: здесь механически добавили ссылку на дизамбиг, которая фактически вводит в заблуждение: не было на Руси фамилий (фамилии на Руси появились только в XVI—XVII веках.), ко всему прочему у данной персоналии Акинфов - это условное родовое прозвание. -- Vladimir Solovjev ^обс 06:03, 21 июля 2016 (UTC)
  • Vladimir Solovjev Здесь уже есть консенсус за 1 и 2. Я так и без всяких опросов уже годами делаю. Вобщем ВП:Смело --S, AV ☎ 14:51, 1 августа 2016 (UTC)

1. Как странно, что есть раздел В каких случаях требуется ссылка на страницу неоднозначности для персоналий?, но нет раздела В каких случаях НЕ требуется ссылка на страницу неоднозначности для персоналий? - хотя именно по 2-му вопросу велись споры и разные там баталии правок. Совершенно согласна с коллегой Участник:Dmartyn80, что тут нужно включать здравый смысл. Использовать шаблон "О", если однофамильцев всего двое - вместо ссылки на стр. значений из двух пунктов; вообще не использовать, если персона только одна, а остальные значения - разные географические объекты или ещё что угодно, но не люди. Так же я категорически против простановки шаблона со ссылкой на таких однофамильцев, под фамилией которых персона не особо-то известна, или вообще не известна (девичьи фамилии или, напротив, оф. фамилии после замужества, которые публично не использовались - туда же). С Паивы не должна быть ссылка на Лахман, с Маты Хари на Зелле, с Веры Фокиной на Антонову и т.д. и т.п. Аналогично в статье об Агате Кристи должна быть лишь одна ссылка на значения "Агата Кристи" - второе "Кристи" тут уже избыточное, а Миллер и Маллоуэн и вовсе не нужны. И конечно, нельзя использовать шаблон в статье о женщине, если все имеющиеся однофамильцы - мужчины (примеров множество, навскидку: Курносова, Ольга Владимировна — В Википедии есть статьи о других людях с фамилией Курносов. - выглядит анекдотично, если не сказать больше). Можно не запомнить имя, отчество, перепутать написание фамилии - но уж забыть, мужчина нужен или женщина - никак нельзя. Нелепо искать статью о нужной тебе женщине в списке носителей фамилии-мужчин. Речь, конечно, о славянских вариантах фамилий, где есть род и разное окончание - к примеру, никто никогда не поставит со статьи типа "Рюмин, Михаил Михайлович" ссылку на "Рюмино" - а со страницы "Рюмина" на "Рюмин" почему-то делается. Также я против, чтобы шаблоны расставлялись в статьях о людях с двойной фамилией - на списки двух обычных, "одинарных" фамилий (см. тот же Курилко-Рюмин, или Смирнова-Россет). Ну а когда без разных-всяких перегибов - можно использовать, почему нет. ~Fleur-de-farine 22:47, 9 августа 2016 (UTC)

Комментарий ко всем отписавшимся

Итак здесь такой явненький консенсус за то, что нужны Имя+Фамилия и, разумеется полные тёзки, при этом всеобщее «фи» в адрес шаблона «Однофамильцы». Давайте рассмотрим как борьба с этим шаблоном идет де-факто. Меня, сторонника шаблона Однофамильцы сейчас занесла нелёгкая к одному из Иванов Кузнецовых. Оттуда в Кузнецов, Иван. Так вот во всех этих Иванах Кузнецовых (коих по количеству не меньше, чем Петровых, Васечкиных и Ивановых) стоял этот "ужасный" шаблон. Так вот сейчас я его заменил, как минимум на шаблон «Тёзки», а где позволяло «Полные тёзки». Пример [раз], пример [два] (можете всю историю по Иванам К. отсмотреть- это почти в каждой статье так). Итак я, сторонник шаблона Однофамильцы повыкидывал ВСЕХ однофамильцев (даже из дизамбигов с полными тёзками-оставив только И+Ф), а борцы с шаблоном жалуются, что мол нафига они в статьях Кузнецов-Иванов. Так делайте. Я такие вещи проделываю постоянно, и именно через Ш:Однофамильцы выхожу на страницы значений. МНЕ он нужен, чтоб делать так, как ВАМ нравится. А вот искать через поиск я точно ниче не буду. Как вам такой расклад? Что мешает вам в упомянутых фамилиях (ваш основной и единственный аргумент) навести порядок? Лень? Принимаю, проэкт бесплатный- это аргумент. Но зачем мешать тем, кто выправляет ситуацию? --S, AV ☎ 01:23, 28 июля 2016 (UTC)

• Мешает неясность, является ли такая замена консенсусной. Потому что есть мнения даже в пользу трёхстопочного оформления, т. е. можно было проставить и два, и три шаблона, и это оставалось бы в рамках ВП:ПС. — Igel B TyMaHe (обс) 06:34, 28 июля 2016 (UTC)
  • Все время так делал и только один кто-то вроде за 10 лет возник в какой-то статье. Я спорить не стал, ибо не фиг и статья была- два читателя в год, но видимо ему дорогая- там любая бы правка кипеш вызвала. А так- все довольны. --S, AV ☎ 15:08, 28 июля 2016 (UTC)
• Так вот кто неправильно применяет шаблон {{Тёзки}}. Спорит тут неделями о шаблонах, а прочитать документацию лень. SAV, ткните один хотя бы раз в шаблон {{Тёзки}} и прочитайте уже, что там написано! Кроме того, обращаю внимание, что, например, Иванов Васильевичей Кузнецовых двое. 91.79 (обс) 14:52, 28 июля 2016 (UTC)
  • И что что двое? Создайте дизамбиг и замените, так статьи и строятся. И я уж так привык изначально, а то что потом кому-то что-то в голову ударило. Так надо было свой шаблон создать типа Тёзки2 и мудрить че хошь. Я за каждым улучшателем не поспею. кстати в дизамбигах ФИО я только убрал шаблон Однофамильцы, а осталось ЧТО? --S, AV ☎ 15:02, 28 июля 2016 (UTC)
  • Ещё раз повторю: такие люди есть и будут. Проблема не в них, проблема в неочевидности применения Тёзок. Надо либо всё проставлять через {{другие значения}} — однофамильцев и полных тёзок тоже, либо создать, наконец, коротенький удобный шаблон для дизамбигов «Фамилия, Имя», вроде {{Тёзки-однофамильцы}}. Путаницы между ним и {{имя+фамилия}} будет гораздо меньше, чем путаницы с {{Тёзки}} сейчас, я уверен. В текущем виде оно не только неочевидно, но ещё и неудобно и некрасиво. ~Facenapalm^{обс, вкл} 15:13, 28 июля 2016 (UTC)
  • 91.79 Попробовал найти правильный. Нашел вот это порно: Шаблон:Другие значения/имя и фамилия. Даже как его вставить образца для копирования нету. А вот стенания, что тёзок неверно используют (только на моей памяти раз эдак надцать) постоянно... Ясен перец люди что угодно кроме него используют. Вот сейчас сделаю по Иванам Ивановым правильно- найдя пример по ссылкам на шаблон, но в будущем если это не изменится- - будут тёзки. Я не обязан по часу ползать искать че тут напридумывали и даже документацию не написав. --S, AV ☎ 01:29, 1 августа 2016 (UTC)
    • Т.е. я, выходит, порноделец? Что ж, спасибо на добром слове :) Зачем его было искать, коли в документации шаблона тёзок все три вида перечислены? Впрочем, добавил в документацию пример использования. Вообще чем меньше шаблонов, тем меньше путаницы. Поэтому, именно поэтому я не создал несколько лет назад шаблон-синоним. Но поскольку не только начинающие редакторы, но и весьма опытные участники путаются до сих пор, я создам. Коллеги Facenapalm и SAV, буду считать ваше мнение заявкой на создание. (А в это время другие участники не спят и продолжают создавать всё новые и новые шаблоны, см. Обсуждение участника:91i79#Шаблон Фио). 91.79 (обс) 14:25, 1 августа 2016 (UTC)
      • Щас я должен долго объяснять, что я не имел ввиду, что тывы порноделец? Вот зачем обострять, итак знаешь, что у меня к те прекрасное отношение. Но порно было и понять его сложно. А там где ты сказал стоит только потому, что я всех тёзок аля {{Тезки|Иван Иванов}} и {{Тезки|Иван Отчествович Иванов}} тоже посносил, дабы компенсировать ужасный ущерб нанесенный мной в Иванах Кузнецовых. --S, AV ☎ 14:46, 1 августа 2016 (UTC)
      • «Вообще чем меньше шаблонов, тем меньше путаницы.» — не спорю, я сам за как можно более полную унификацию шаблонов. С моей подачи зоопарк шаблонов примечаний был относительно унифицирован, например. Но когда для половины юзкейсов есть короткие удобные шаблоны, да ещё и крайне популярные, а для половины надо городить больших неочевидных крокодилов — об отстутсвии путаницы можно забыть, что я зачем-то повторяю в своём каждом сообщении. Полное удаление коротких вариантов — тоже решение, только за него консенсуса точно не будет. Если ты как-нибудь надумаешь переработать всю эту запутанную систему редиректов, удалить лишнее и всё унифицировать — я буду одним из первых, кто тебя поддержит. ~Facenapalm^{обс, вкл} 15:21, 1 августа 2016 (UTC)

Вопрос-опрос (давно хотел спросить на форуме)

Вот тут: Ленгмюр, Ирвинг я поставил шаблон Однофамильцы. Не впервой такая ситуация. Хочется мнений, пока все тут, это верно или лучше использовать в таких местах Ш:Значения? --S, AV ☎ 02:01, 29 июля 2016 (UTC)

• Это верно. Ведь мы исходим из того, что когда-нибудь эти статьи появятся и по-русски. Не из простой же дотошности мы делаем такие красные ссылки. А вот если бы он был единственным известным носителем этой фамилии, можно было бы использовать конструкцию {{Другие значения слова|Ленгмюр}} (У слова «Ленгмюр» есть и другие значения: см. Ленгмюр.). А можно, ставя общий шаблон, продолжать считать фамилии терминами. 91.79 (обс) 14:49, 1 августа 2016 (UTC)
  • 91.79 - красные ссылки я делаю, чтоб людям показать "чо писать". Но я имел ввиду другое. технически оно верно, но вот зашел человек почитать про единицу измерения, а не про персону. Читает шаблон: «Есть статьи о других людях...» и решает, что о "нелюдях" ничего нет и уходит... Т.е. он верный по сути, но может сбивать с толку- не? --S, AV ☎ 15:02, 1 августа 2016 (UTC)
    • В конкретном случае единица измерения, кратер и журнал названы в честь этого выдающегося чувака и упоминаются (единица уже, а кратер и журнал пока нет, но упомянуть в статье стоит) в самой статье. Так что всё нормально. Но если что, на подхвате всегда шаблон с параметром «слово». 91.79 (обс) 15:24, 1 августа 2016 (UTC)
• Тоже поддерживаю такую расстановку. Ведь если статей нет в нашем разделе, это еще не значит, что их нет вообще. --MarchHare1977 (обс) 04:57, 5 августа 2016 (UTC)
• Нет, неверно. Шаблон в этой статье абсолютно не нужен. При поиске слова «Ленгмюр» сразу открывается страница Ленгмюр, из которой можно перейти на статью Ленгмюр, Ирвинг. При этом не существует других персон с такими именем и фамилией. -- Esp rus4 (обс) 13:48, 9 августа 2016 (UTC)

Оформление ссылок на страницу неоднозначности для персоналий

В данной секции проводится сбор предложений по оформлению ссылок на страницу неоднозначности для персоналий. Изначально приведены текущие варианты оформления, однако список может дополняться. Имеющиеся варианты подлежат оценке для определения возможного консенсуса.

Используемые шаблоны

{{Однофамильцы}} — ссылка на страницу-неоднозначность по фамилии

{{Однофамильцы2}} — ссылка на страницу-неоднозначность по фамилии, если её название отличается от фамилии

{{Имя+фамилия}} — ссылка на страницу-неоднозначность по имени или фамилии

{{Тёзки}} (использует {{Другие значения}}) — ссылка на страницу-неоднозначность по имени

{{Полные тёзки}} (использует {{Другие значения}}) — ссылка на страницу-неоднозначность по имени, фамилии и отчеству

{{Фамилии}} — ссылка на категорию персоналий начиная с заданной фамилии

{{ФИО}} — автоматическое создание ссылок на множество существующих страниц однофамильцев и тёзок

{{Другие ФИО}} — создание по заданным параметрам ссылок на множество существующих страниц однофамильцев и тёзок

• Я дополню: {{Другие значения/имя и фамилия}} — для ссылок на страницу-неоднозначность персон с теми же именем и фамилией; шаблон-синоним сознательно не сделан. Чтобы не было путаницы с шаблоном {{Имя+фамилия}}, поясню, что последний предназначен для ссылок на дизамбиги однофамильцев или тёзок; ставится он главным образом в статьях о церковных деятелях, называющихся в формате «Имя (Фамилия)». 91.79 (обс) 14:50, 24 июля 2016 (UTC)

Шаблон ставится в начале страницы

1. Разумеется, а в чём вопрос? Кстати, один маленький вопрос есть: ставить ли шаблон «однофамильцы» или подобный до карточки (чтобы вся строчка, на которой находится шаблон, оставалась пустой, а карточка съехала немного вниз) или же после карточки (чтобы карточка не съезжала и начиналась на одной высоте с шаблоном). В первом случае подчёркивается тот факт, что шаблон не относится к статье, во втором случае карточка не прыгает по высоте от статьи к статье. Я за второй вариант. ~Facenapalm^{обс, вкл} 09:48, 13 июля 2016 (UTC)
2. Да. Я бы только добавил, что лучше его ставить ПОД карточкой, тогда эта строчка работала бы как текстовая, а когда она выше карточки, то шаблон едет вниз. Учитывая, что очень часто шаблон много длиннее статьи - удлиннять его еще не айс, особенно, когда той-же правкой можно этот дисбаланс уменьшить. --S, AV ☎ 15:04, 14 июля 2016 (UTC)
3. Вопрос о том, ставить такие шаблоны до или после карточки, уже обсуждался, с консенсусом в пользу первого варианта. Нет смысла воспроизводить все озвученные аргументы. Достаточно того, что карточка по своей природе представляет не что иное как резюме статьи и потому должна начинаться в одну строчку с текстом оной. Кроме того, при простановке стопок шаблонов рядом с карточкой, а не перед ней, они складываются в несколько раз (расползаются на вдвое большее число строк), чем привлекают к себе еще больше внимания, как будто бы они основное в статье, а не абсолютно факультативная вкусовщинка. --Ghirla ^-трёп- 10:32, 16 июля 2016 (UTC)

Использование одновременно нескольких шаблонов не допускается

См. также: Википедия:Форум/Общий § Шаблон "Другие ФИО"

1. Так и только так. В соответствующем обсуждении представлен вполне оптимальный вариант.--Dmartyn80 (обс) 08:23, 13 июля 2016 (UTC)
   • В соответствующем обсуждении представлена вполне обоснованная критика этого вполне оптимального варианта. ~Facenapalm^{обс, вкл} 09:42, 13 июля 2016 (UTC)
     • Да в принципе здесь поставлена нерешаемая проблема, поскольку корни её - во вкусовщине, а единых стандартов в вольной энциклопедии быть не может. Главное - чтобы было поменьше раздражающих факторов.--Dmartyn80 (обс) 11:21, 13 июля 2016 (UTC)
       • Слово "свободная" о Википедии никогда не означало "вольная", а означало это MBH 11:50, 13 июля 2016 (UTC)
         • А вот подменять тезисов не надо.--Dmartyn80 (обс) 13:36, 13 июля 2016 (UTC)
2. В целом — здесь, есть исключения. Я бы ставил один, наиболее точный шаблон (полные тёзки, если есть дизамбиг по полным тёзкам, и так далее). В случае, если у человека менялась фамилия или есть псевдоним — две плашки допустимы. В случае, если запросы «Фамилия», «Фамилия, Имя» перенаправляются на статью, когда у них есть и другие варианты — допустима и третья плашка. ~Facenapalm^{обс, вкл} 09:42, 13 июля 2016 (UTC)

   Если три допустимо в этих случаях, то нет проблемы и в других. Претензия не к содержанию плашки, а именно к форме - более чем в одну строку. — Igel B TyMaHe (обс) 12:55, 13 июля 2016 (UTC)

   А где тогда обсуждается содержание — нужно ли ставить {{однофамильцы}}, если {{полные тёзки}} уже стоят? Касательно формы моё мнение то же, кстати — не всегда и не везде реально всё утрамбовать в один шаблон, пример выше. Такой случай не должен бездумно вычищаться под лозунгом «у нас было обсуждение, и консенсус был за то, что строчка со ссылками на дизамбиги может быть одна и только одна». Но в подавляющем большинстве случаев строчка должна быть ровно одна, остальное излишне. ~Facenapalm^{обс, вкл} 20:07, 13 июля 2016 (UTC)

3. Нужно стремиться к тому, чтобы утрамбовать это в одну строчку. Как сказано выше, это технически не всегда осуществимо, но где возможно, то да. В правила следует внести именно такого рода формулировочку. --S, AV ☎ 14:55, 14 июля 2016 (UTC)
4. Не нужно крайностей. Несколько шаблонов использовать должно допускаться, просто если есть три шаблона про одно и то же (см. выше мой пример с «перенаправляется сюда»), то должен быть шаблон, позволяющий ввести более одного значения, про что есть задача в Проект:ТР в случае с {{redirect2}}. — Джек, который построил дом (обс.) 18:04, 14 июля 2016 (UTC)
5. Трёх- и четырёхэтажные нагромождения шаблонов в начале страницы выглядят просто отвратительно — с этим, наверно, никто не станет спорить. --Winterpool (обс) 18:53, 18 июля 2016 (UTC)
6. Не вижу ничего страшного. В несколько строчек удобнее читается. --infovarius (обс) 12:53, 21 июля 2016 (UTC)

Перенести в раздел "См. также"

• Поскольку использовавшаяся ранее навигационная функция шаблона сейчас дублируется поиском, держать его вверху статьи смысла нет. Он должен размещаться там же, где и положено ссылкам на статьи, не описываемые в тексте, но имеющие отношение к теме, то есть в разделе "См. также". — Igel B TyMaHe (обс) 07:53, 13 июля 2016 (UTC)

  Существует вполне обоснованная оппозиция разделу "см. также", а статьи, особенно небольшие, он уродует как бы не почище, чем пирамидка шаблончиков в начале.--Dmartyn80 (обс) 08:24, 13 июля 2016 (UTC)

  • "Замести под коврик" (в "См. также") я вижу как компромиссный вариант полному удалению шаблонов. Мусор остается, но хотя бы не прямо на входе. Убедить большинство участников в необходимости радикальной чистки вряд ли возможно. — Igel B TyMaHe (обс) 09:12, 13 июля 2016 (UTC)

  • Единообразие страдает. Сверху обычно располагаются ссылки на дизамбиги, особенно в случаях, когда дизамбиг идёт с уточнением, а статья — нет. Всё это множество шаблонов для той же цели создавалось. Было бы странным во всех статьях плашки лепить сверху, а в персоналиях — снизу. ~Facenapalm^{обс, вкл} 09:24, 13 июля 2016 (UTC)
    • Не везде есть дизамбиг, единообразия не будет. И шаблон после переезда превратится в ссылку на дизамбиг, без предваряющего текста. В прежнем виде, вверху, останутся только действительно необходимые ссылки на дизамбиги. — Igel B TyMaHe (обс) 19:57, 13 июля 2016 (UTC)
• Нет, спасибо. Весьма значительная часть «См. также» в статьях состоит из викиссылок, кои УЖЕ присутствуют в статье. Или которые можно поставить в статье. Если первое - я такие разделы сношу, если второе, ставлю и сношу. Есть исключения, но редкие. --S, AV ☎ 14:59, 14 июля 2016 (UTC)

  Зачем сносите? Ведь кому-то это «полезно» и «удобно». -- Esp rus4 (обс) 17:34, 20 июля 2016 (UTC)

• В "См. также" этому шаблону делать совершенно нечего; вообще, можно соблюдать хоть минимальную корректность в обсуждении, без пассажей вроде "замести под коврик", "мусор остается, но хотя бы не прямо на входе" — что за настолько агрессивное проведение своей точки зрения? Раздел "См. также" практически во всех случаях — случайный и излишний по содержанию, редко когда его наличие оправдано. Обсуждаемый шаблон ни в каком случае в "См. также" размещаться не должен — исключительно в начале страницы. И.Н. Мухин 02:56, 19 июля 2016 (UTC)
• Лучше удалить шаблоны, но как самый крайний случай можно убрать в этот раздел. -- Esp rus4 (обс) 17:34, 20 июля 2016 (UTC)

Оформить отдельным классом и включать/выключать гаджетом

Кто-то высказывал предложение - почему бы не рассмотреть? — Igel B TyMaHe (обс) 13:17, 14 июля 2016 (UTC)

• Я бы очень хотел, чтобы кто написал такой по умолчанию выключенный гаджет. Чтобы сих обсуждений стало меньше. --S, AV ☎ 15:01, 14 июля 2016 (UTC)
  • Коллега, выключенный по умолчанию — значит, что никто из читателей их не увидит. Не забывайте, что 99% читателей Википедии не зарегистрированы тут и никогда ничего не правят. Вы фактически предлагаете функционал, предназначенный для удобства читателей, спрятать от них навсегда. 91.79 (обс) 09:36, 25 июля 2016 (UTC)
    • А я от ЧИТАТЕЛЕЙ что-то и не слыхал, что им этот шаблон мешает. --S, AV ☎ 09:51, 25 июля 2016 (UTC)
      • Вы же предлагаете спрятать его от читателей. Нет ли тут противоречия? :) 91.79 (обс) 10:03, 25 июля 2016 (UTC)
        • В разделе ниже я еще раз написал. А если таки появится тот читатель, которому это мешает, ну вдруг-мало-ли, так чем ему катать на форуме телегу- как ему мешает что-то, куда проще за минуту регнуться и сделать все как хочется. Вот то что вы от них альфа версию скрыли вас не парит? Мне вот искренне их жаль, что они в этом ужесе копаются. Я бы только из-за этого регнулся. Так что захотите посчитать зверушек, начинайте со слонов, а не с бактерий. --S, AV ☎ 09:54, 26 июля 2016 (UTC)
• Была такая мысль и я даже не вижу повода устраивать по ней опрос. Внешне ничего не изменится, зато желающие смогут отрубить через пользовательское оформление. Вот только по умолчанию ничего отрубать не надо. Только представьте, какая будет неразбериха, если новички увидят массовую простановку шаблонов, визуально не меняющих ничерта. ~Facenapalm^{обс, вкл} 22:32, 15 июля 2016 (UTC)
• Хотя гаджет был бы полезен, это, конечно, не столько решение проблемы, сколько попытка загнать всех противников избыточной шаблонификации в некое гетто. --Ghirla ^-трёп- 10:27, 16 июля 2016 (UTC)
• Хороший вариант. По умолчанию их быть не должно (в том числе для незалогиненных читателей), но заинтересованные участники могут подключить их в настройках. -- Esp rus4 (обс) 17:35, 20 июля 2016 (UTC)
• Отличное решение. Кто хочет - видит, кто не хочет - не видит. В Викисловаре давно такой гаджет для пустых секций создали. Вообще, я считаю, многие оформительские элементы, например, карточки, должны допускать индивидуальную настройку. --infovarius (обс) 12:52, 21 июля 2016 (UTC)

Уменьшить шрифт шаблона

Поскольку шаблон вспомогательный, можно оставить его вверху, но обернуть его тегами <small> </small>. — Igel B TyMaHe (обс) 13:17, 14 июля 2016 (UTC)

• Нет. --S, AV ☎ 14:59, 14 июля 2016 (UTC)
• Не нужно. И ещё: шаблон должен быть унифицирован с {{другие значения}} и подобными, поскольку родственен им, и если такое предложение выносиить - то сразу на всю семью шаблонов. ~Facenapalm^{обс, вкл} 22:34, 15 июля 2016 (UTC)
• Такое вообще никогда не надо делать без консультации с людьми, которые хоть немножко дизайнеры; что, к сожалению, не в моде среди наших кулибиных. — Джек, который построил дом (обс.) 22:44, 15 июля 2016 (UTC)
• Не нужно этого делать. И.Н. Мухин 02:48, 19 июля 2016 (UTC)

Сокращение числа шаблонов на странице

Раздел введён для уточнения подраздела Использование одновременно нескольких шаблонов не допускается.

Решил всё же добавить отдельным разделом. Суть: и среди тех, кто выступает за простановку шаблонов везде, и среди тех, кто хочет убрать их почти отовсюду, почти что проклёвывается консенсус за то, чтобы бороться со стопками шаблонов. Между тем, конкретные предложения размазаны по всей странице, общего обсуждения нет, так что итог по этому вопросу будет подвести проблематично. Так что предлагаю собрать здесь все предложения и обсудить их. Итак: если подведётся итог за оставление шаблонов, в каком виде их следует оставлять? Если темы, соответствующей вашему мнению нет - смело добавляйте новую. ~Facenapalm^{обс, вкл} 18:50, 27 июля 2016 (UTC)

Оставить только самый частный шаблон

{{Полные тёзки}}, когда есть дизамбиг по ФИО, {{Другие значения|тип=имя и фамилия}}, когда есть дизамбиг по Фамилия+имя, и {{Однофамильцы}}, когда дизамбиг есть только по фамилии.

1. Лично я за этот вариант. Перепутать людей с одинаковыми фамилиями, именами и отчеством проще всего, поэтому такой дизамбиг будет наиболее востребованным. Остальные, при необходимости, будут в однокликовой доступности. ~Facenapalm^{обс, вкл} 18:50, 27 июля 2016 (UTC)
2. Я предпочитаю "золотую середину", с вариантом "имя-фамилия" - отчество можно забыть/перепутать, на общей странице в длинном списке нередко легко потеряться/потерять время - тогда как стр. "имя-фамилия" более компактная, там легко найти ссылку на искомую персону, и полные тёзки тоже включены. Бывает так, что отчество подзабыл/не туда нажал, а на стр. "Фамилия, имя, отчество" - лишь пара-тройка вариантов, так что опять нужно идти на общую страницу - лишняя трата времени. ~Fleur-de-farine 23:12, 9 августа 2016 (UTC)

Оставить самый общий и самый частный шаблон

То есть, {{Однофамильцы}} и {{Полные тёзки}}. 91i79 был за это, как я понимаю?

• Комментарий: Я был и продолжаю быть за то, чтобы из всякой статьи о персоне ссылки вели на все неоднозначности, которые она образует с другими персонами (а также с посёлками, пароходами, фильмами и т.п.). В общем случае — на все дизамбиги, в которые статья включена. Это просто. Один шаблон {{Другие ФИО}}, как мы видим, эту функцию выполнять не может, он неудачный. Были надежды ещё на шаблон {{ФИО}}, однако не оправдались, его стоит применять крайне аккуратно, а некорректные включения я как раз сейчас заменяю (подробнее о нём — см. выше в ответе уважаемому Гирле). Поэтому там, где необходимо, их может быть и три штуки (таких случаев, по моим данным, примерно 5 тысяч). А если замучает вкусовщина и в качестве компромиссного варианта — можно опускать промежуточный (ссылки на него всё равно содержатся и в самом подробном, и в наиболее общем). 91.79 (обс) 15:34, 28 июля 2016 (UTC)
• Против. Ни к чему из статьи о человеке (фамилия, имя, иногда и отчество) ссылка на деревни-пароходы (обычно слово, в скобках уточнение "деревня", "пароход" - а то и вообще без оного, с узурпацией основного значения. Такие ссылки нужны только в случае полного совпадения и наличия перенаправления на персону (к примеру, та же "Агата Кристи") ~Fleur-de-farine 23:18, 9 августа 2016 (UTC)

Поставить один шаблон, содержащий ссылку на все три дизамбига

Вроде {{Другие ФИО}}. Шаблон {{Полные тёзки}}, соответственно, будет удалён за ненадобностью.

• Комментарий: Скорее уж {{Другие ФИО}} будет удалён ввиду некорректности. Почему его не надо использовать вовсе в текущем виде, писал на общем форуме. 91.79 (обс) 15:34, 28 июля 2016 (UTC)
  • Не надо полных тезок трогать, ага. --S, AV ☎ 06:54, 29 июля 2016 (UTC)
    • Я так-то солидарен со всем вышесказанным, просто всё началось-то с того, что предлагалось везде, где есть больше двух ссылок на дизамбиги — соответственно, везде, где стоят {{Полные тёзки}} в нынешних реалиях — совершить ботозамену на {{другие ФИО}}. ~Facenapalm^{обс, вкл} 10:40, 29 июля 2016 (UTC)

Я до сих пор использовал {{ФИО}} поскольку он не требует задания никаких параметров (правда, некоторые участники любят его заменять). Дёшево и сердито. Simba16 (обс) 18:30, 2 августа 2016 (UTC)

• Я за обобщающие шаблоны со ссылками на все три дизамбига: {{Другие ФИО}}, {{однофамильцы3}} и т.п. Компактно и информативно. --MarchHare1977 (обс) 05:06, 5 августа 2016 (UTC)
• Против этой мешанины. Одной ссылки более чем достаточно - и, в принципе, не так важно, куда она ведёт: на список вообще однофамильцев, или же тёзок/полных тёзок - главное, чтобы помощь в навигации была оставлена тому, кто ищет другую статью. Вспоможение, а не лабиринт из ссылок. ~Fleur-de-farine 22:55, 9 августа 2016 (UTC)

Ничего не трогать

Оставить стопку из трёх шаблонов.

• Комментарий: Горку, а не стопку ;) 91.79 (обс) 15:34, 28 июля 2016 (UTC)
  • Комментарий: тогда уж стопу. Горка - это кучка, А кучки из трёх не бывает. — Igel B TyMaHe (обс) 11:59, 29 июля 2016 (UTC)
  • Мож для таких ситуаций подойдёт слово «штабель»? Типа — аккуратно уложено, выровнено по артиллерийскому теодолиту, а травка вокруг покрашена в защитный цвет. --MarchHare1977 (обс) 05:00, 5 августа 2016 (UTC)
• Не надо ни горок, ни стопок, ни штабелей. Две ссылки должны даваться лишь в исключительных случаях - к примеру, если человек был одинаково известен как под одной фамилией, так и под другой (псевдонимом), или если князья-монархи где-то правили под одним именем, а потом короновались в другом государстве под другим - и не более того. И то, не лестницы строить - а компактно перечислять в одну строчку. ~Fleur-de-farine 23:03, 9 августа 2016 (UTC)

Комментарии

@MarchHare1977: как последовательного и радикального сторонника шаблона {{Однофамильцы}} приглашаю к обсуждению. — Igel B TyMaHe (обс) 09:16, 13 июля 2016 (UTC)

Спасибо, что позвали. Может быть тогда стоит спросить мнения и у участника Ghirlandajo, как у ярого критика? --MarchHare1977 (обс) 02:18, 14 июля 2016 (UTC)

Он не верит в демократию опросы. — Igel B TyMaHe (обс) 13:25, 14 июля 2016 (UTC)

• Обратился к технарям --S, AV ☎ 18:47, 15 июля 2016 (UTC)
  • Сделано Шаблон:Однофамильцы3 См. пример. Можно и три фамилии вписать. --S, AV ☎ 23:55, 15 июля 2016 (UTC)

@Igel B TyMaHe: я бы в отдельные секции выделил такой вопрос: если сокращать до одного шаблона, то до какого (самого полного или «три в одном»). А то за это тут проклёвывается консенсус, но по высказанному чёткий итог будет сформулировать проблематично, мне кажется. Что думаешь? ~Facenapalm^{обс, вкл} 22:20, 18 июля 2016 (UTC)

• Раздел "Оформление ссылок..." открытый, можно добавлять варианты. — Igel B TyMaHe (обс) 14:14, 19 июля 2016 (UTC)
• Не вполне понятны аргументы в пользу шаблона, связанные с поиском. Для примера, если вбить в поиск фамилию «Райдер» и нажать «ввод», то открывается страница Райдер со списком фамилий. Зачем ставить у всех Райдеров шаблон однофамильцев со ссылкой на страницу Райдер, если при поиске «Райдер» сразу открывается эта самая страница? -- Esp rus4 (обс) 17:46, 20 июля 2016 (UTC)

• Потому что я могу попасть в этого самого Райдера не через поиск. И мне может быть важна информация, что у него ещё и однофамильцы есть (может, я его с другим Райдером путаю). Лес (обс) 18:52, 20 июля 2016 (UTC)

• Lesless, (1) Если не из поиска, то попасть на статью о конкретном Райдере можно из другой статьи через внутреннюю вики-ссылку, например, из статьи о баскетболе в США на статью Райдер, Айзея (американский баскетболист). В этом случае, если ссылка проставлена правильно, то Вы сразу попадёте на нужную статью. Если ссылка проставлена неправильно (например, из статьи о баскетболе вместо ссылки на баскетболиста Райдер, Айзея стоит ссылка на актрису Райдер, Вайнона — хотя не представляю такой случай), то надо просто изменить ссылку на правильную. Т.о. и в этом случае шаблон однофамильцев не нужен. (2) Если Вы вдруг захотели узнать, если ли у персоны однофамильцы, то просто вбейте в поиск слово «Райдер» и попадёте на страницу со всеми однофамильцами. -- Esp rus4 (обс) 14:22, 2 августа 2016 (UTC)

• Я могу попасть в статью по неправильной ссылке вообще не из Википедии. И не знать при этом, что надо скопировать в буфер отдельно фамилию и вставить в какое-то окно поиска, чтобы уточнить, туда ли я попал. При этом я ещё и не знаю, есть ли у Райдера однофамильцы в принципе (фамилия более сложная может быть). Лес (обс) 17:53, 2 августа 2016 (UTC)

• Lesless, на мой взгляд, это какой-то редкий и экзотический случай, я не могу этого представить. Как Вы это представляете? Например, есть текст о баскетболе в США за пределами википедии (например, в ЖЖ) и из этого текста стоит ошибочная ссылка на вики-статью об актрисе Райдер, Вайнона вместо статьи о баскетболисте Райдер, Айзея? Думаю, в реальной практике такого не бывает. В любом случае можно вбить слово «Райдер» в вики-поиск, если кто-то не знает про вики-поиск, то мы не должны подстраиваться под такого пользователя. Иначе можно в статье всё подряд викифицировать: а вдруг кто-то не знает или не умеет пользоваться вики-поиском и никогда не попадёт на статью о слове, которое он увидел в другой статье. Полезно же будет для таких пользователей. -- Esp rus4 (обс) 14:05, 9 августа 2016 (UTC)

• Это сообщение лично мне или просто путаница с отступами произошла? Лично мои аргументы, связанные с поиском, касаются случаев, когда я вбиваю что-то в поиск, нажимаю "ввод" и получаю страницу о конкретном человеке. А я хотел не его, а человека с такой же фамилией/ФИО. В остальных случаях я предлагаю ставить для унификации, но на этом особо не настаиваю. ~Facenapalm^{обс, вкл} 20:16, 20 июля 2016 (UTC)

• Да, перепутал отступ, сообщение не Вам. -- Esp rus4 (обс) 14:22, 2 августа 2016 (UTC)

• Я смотрю, в разделе «Оформление ссылок...» напрочь отсутствует секция Ставить в статье столько шаблонов, сколько требуется для разрешения неоднозначностей (самый естественный вариант и ныне применяемый). Т.е. организатор опроса всё уже решил. Ну, в таком случае этот опрос — эдакая вещь в себе, нужная не для сбора различных мнений и выработки рекомендаций на их основе, а для легитимации готовившейся ботозамены всех и вся. Участвовать в этом не хочется. О фатальных недостатках (делающих невозможным его повсеместное применение) шаблона {{Другие ФИО}} уже писал на общем форуме. Сообществом годами разрабатывалась целая система шаблонов-отсылок для всевозможных случаев, и делалось это в первую очередь для удобства миллионов читателей, а не горстки редакторов. 91.79 (обс) 09:54, 25 июля 2016 (UTC)

  Во-первых, предыдущий опрос вообще-то завершился итогом, что не надо ставить где попало шаблон {{Однофамильцы}}. Но у нас ВП:ИВП, поэтому идёт тотальная простановка этих шаблонов. Во-вторых, за замену нескольких шаблонов-неоднозначностей для персоналий на один только что высказалось несколько человек (как и в секции выше) и был итог о допустимости такой замены. В-третьих, раздел предназначен для выбора оформления взамен сложившейся «традиции» (а по сути всего лишь не менее непредставительное мнение другой части редакторов, грубо говоря, из высказавшихся вы один против всех остальных). Причем также присутствует нежелание услышать, что части сообщества категорически не нравится вообще любая служебная строчка в начале статьи, а также карточка сбоку. То есть "Другие ФИО" - это отнюдь не полярное мнение, а примерно серединка. В-четвёртых, правьте смело, добавляйте секцию, раздел открытый. Если можете сказать, что какой-то шаблон из перечисленных избыточный, или можно безболезненно объединить некоторые шаблоны, это тоже полезное замечание. — Igel B TyMaHe (обс) 06:43, 26 июля 2016 (UTC)

  Igel B TyMaHe, Предыдущий опрос: За-14, Против-5. Потому и положили на такой итог, а не положили бы - то явно оспорили. И, как в предыдущем опросе вижу все тоже самое:

Секция За = Секция За;

Секция Против = Секция Против + Секция не совсем Против + Секция ... + Секция «А если вдруг война и фашист скажет, убери шаблон "Однофамильцы или тебя расстреляют, что ты будешь делать?».

Тот опрос был таким, этот все "лучшее" в себя вобрал. Осталось еще итог такой же подвести. --S, AV ☎ 13:03, 26 июля 2016 (UTC)

Проблема с поиском

Может мне кто-нибудь объяснить интересную ситуацию? Допустим, есть у нас два персонажа: Оссола, Карло и Оссола, Франко. Дизамбига к ним еще не создано. Я вгоняю в поиск фамилию Оссола и получаю список:

1. Вербано-Кузьо-Оссола
2. Ре (Пьемонт) (перенаправление с Ре (провинция Вербано-Кузио-Оссола))
3. Стреза (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
4. Вербания (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
5. Камбьяска (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
6. Бавено (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
7. Палланцено (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
8. Тронтано (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
9. Каласка-Кастильоне (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
10. Арола (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
11. Виньоне (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
12. Чеппо-Морелли (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
13. Малеско (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
14. Вогонья (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
15. Джиньезе (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
16. Куарна-Сотто (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
17. Друоньо (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
18. Гурро (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
19. Пьеве-Вергонте (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
20. Бельджирате (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
21. Креволадоссола (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
22. Оменья (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
23. Премия (город) (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
24. Формацца (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
25. Сан-Бернардино-Вербано (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
26. Оджеббио (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
27. Аурано (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
28. Массиола (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
29. Бровелло-Карпуньино (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
30. Коссоньо (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
31. Лорелья (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
32. Бачено (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
33. Мергоццо (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
34. Варцо (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
35. Казале-Корте-Черро (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
36. Вилладоссола (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
37. Кродо (город) (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
38. Макуньяга (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
39. Баннио-Анцино (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
40. Беура-Кардецца (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
41. Трарего-Виджона (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
42. Премозелло-Кьовенда (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
43. Анцола-д’Оссола (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
44. Джерманьо (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
45. Гравеллона-Точе (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
46. Краведжа (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
47. Монтекрестезе (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
48. Каннобио (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
49. Ариццано (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
50. Пьедимулера (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
51. Вальстрона (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
52. Нонио (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
53. Интранья (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
54. Капреццо (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
55. Чезара (Италия) (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
56. Мазера (Италия) (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
57. Точено (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
58. Фальмента (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
59. Антрона-Скьеранко (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
60. Премено (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
61. Траскуэра (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
62. Орнавассо (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
63. Каннеро-Ривьера (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
64. Гиффа (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
65. Боньянко (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
66. Курсоло-Орассо (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
67. Мьяццина (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
68. Кавальо-Спочча (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
69. Куарна-Сопра (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
70. Мадонна-дель-Сассо (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
71. Сеппьяна (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
72. Монтескено (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
73. Виллетте (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
74. Франко Оссола (стадион)
75. Беэ (город) (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
76. Ванцоне-кон-Сан-Карло (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
77. Санта-Мария-Маджоре (город) (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
78. Виганелла (категория Коммуны провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
79. Оссола, Франко
80. Домодоссола
81. Трубецкой, Павел Петрович (категория Родившиеся в провинции Вербано-Кузьо-Оссола)
82. Оссола, Карло
83. и т.д.

То есть - первый нужный персонаж отыскивается в конце седьмого десятка. Только у меня такая беда? Если же не только у мну - то как мне искать нужного персонажа с помощью поиска в таких ситуациях? --MarchHare1977 (обс) 08:39, 26 июля 2016 (UTC)

• Такая беда не только у Вас. Впрочем, искомые люди появляются на первых позициях в выпадающем списке в поле поиска. Дизамбиг в этой ситуации будет, разумеется, верно создать. Против существования дизамбигов тут, кажется, никто и не высказывался, их существование весьма полезно. Но мы тут не дизамбиги обсуждаем, а необходимость давать на них ссылки из статей о людях. --Jetgun (обс) 08:53, 26 июля 2016 (UTC)

  Коллега, так и я ж не про дизамбиг, а про работу поискового механизма. У меня точно также бывали случаи, когда вбиваешь фамилию, а поиск выдаёт ссылкау на дизамбиг где-то в конце первой страницы. Насчет выпадающего списка весьма резонное замечание, но этот список - тоже не панацея от всех бед. Например: есть фамилия Френкель, которая и может быть и Франкелем и Франкелом. Или - частью составной фамилии, которые выпадающий список не показывает. С уважением, --MarchHare1977 (обс) 09:07, 26 июля 2016 (UTC)

  +100500. И не компании для, а я уже раз пять тут говорил тоже самое, но без таких подробных примеров. Как в стенку горохом, работает говорят, ну кроме нас - альтернативно одаренных у всех работает. А мне еще в бета версии на других языках искать приходится- вообще опа. И какая прелесть, что есть украинский раздел- если он есть в инвиках-сразу в него- ноль проблем. И еще раз повторю- ни один читатель за десять лет пока я здесь на ссылки дизамбиги не жаловался, жалуются все те десять человек, что тут отписались. Я и говорю- сделайте ИМ гаджет, чтоб не видно было. Больше никому он не нужен, ибо не мешает боле никому. --S, AV ☎ 09:49, 26 июля 2016 (UTC)

  И эта проблема с работой поискового механизма решается созданием дизамбига, на который читатель будет сразу попадать через поиск, а уж из дизамбига направится туда, куда ему нужно. И в дизамбиге можно между собой связать Френкелей, Франкелей и Франкелов. При чём тут сами статьи, лишняя точка на простейшем маршруте навигации из двух пунктов? --Jetgun (обс) 10:26, 26 июля 2016 (UTC)

  Вам не приходит в голову, что бывают люди, не пользующиеся внутренним поиском в принципе; люди, у которых нет в этом поиске выпадающего меню, и т.п.? Не лучше ли им сразу дать возможность ткнуть в дизамбиг? 91.79 (обс) 10:40, 26 июля 2016 (UTC)

  Мне не понятно, чем вызвана такая принципиальность в том, чтобы не использовать внутренний поиск. С выпадающим меню - допускаю, что есть технические трудности, со старыми браузерами, с мобильными устройствами и т. д. В этом случае существование дизамбига проблему решает. --Jetgun (обс) 10:53, 26 июля 2016 (UTC)

  «С выпадающим меню — допускаю, что есть технические трудности, со старыми браузерами, с мобильными устройствами и т. д.» — и с медленным интернетом. ^^ Ещё раз повторю: в общем случае — не решает. Когда дизамбиг называется «Иванов» — да, всё хорошо, а когда «Иванов (значения)» или «Иванов (фамилия)» — уже идут вопросы, особенно если при этом запрос «Иванов» даст мне конкретного человека. В таких случаях обычно ставят шаблон {{redirect}}, но в случае, когда на неоднозначный вопрос «Фамилия, Имя Отчество» даётся конкретный человек, когда есть дизамбиг, его не поставишь. ~Facenapalm^{обс, вкл} 11:47, 26 июля 2016 (UTC)

  К слову, Иванов (фамилия) — вообще неправильное название, так может называться статья, но не дизамбиг. Знаю, что кое-где есть, поправимо. 91.79 (обс) 01:38, 27 июля 2016 (UTC)

• Комментарий: Что самое смешное - даже появившийся дизамбиг не исправил ситуации. На первой странице поиска нужных персонажей нет. --MarchHare1977 (обс) 12:45, 27 июля 2016 (UTC)

Да, механизм этот прежде всего выдаёт ссылки на статьи без такого слова в названии: какие-то Ре (Пьемонт), Вербания, Камбьяска, Стреза, Оменья и т. д. Это странно и дико, наверно косяк разработчиков. Можно нажать там рядом кнопку «страницы, начинающиеся с этого названия», тогда выдаёт то что надо. Но здесь речь не об этом, вы лучше расскажите нам, как шаблон «Однофамильцы» может решить проблемы с поиском. Как мы видим, даже корявый абсурдный поисковой механизм не кидает ищущего на Оссола, Карло и Оссола, Франко, так имеет ли смысл связывать друг с другом этих людей, находящихся на 79 и 82 строках поиска? Если б, скажем, Франко выдавался на 1 строке, а Карло на далёкой 82, то тогда, так и быть, можно было б Франко дать «Однофамильцев». Но такая ситуация вряд ли возможна, дурацкий поисковик отбрасывает обоих одинаково далеко. --Winterpool (обс) 16:50, 27 июля 2016 (UTC)

В данном конкретном случае проблему с поиском как раз решил дизамбиг. Я ввижу «Оссола» и вижу строчку: «Есть страница Оссола». Тонких момента два: дизамбиг не всегда решает проблему с поиском (расписывал уже несколько раз, например — в соседней сверху ветке), а ещё проблема с поиском — не единственная возможная проблема (сверху в пример приводили путаемых Толстых, например). ~Facenapalm^{обс, вкл} 18:16, 27 июля 2016 (UTC)

MarchHare1977, не понимаю, какие проблемы остались после создания дизамбига? Я ввожу слово «Оссола», наживаю «ввод» и сразу открывается страница Оссола. -- Esp rus4 (обс) 14:25, 2 августа 2016 (UTC)

Проблем осталось много, излагала их не только я. Ознакомьтесь с обсуждением, плиз. --MarchHare1977 (обс) 17:38, 2 августа 2016 (UTC)

MarchHare1977, если говорить только об «Оссола», то какие проблемы остались? Я здесь не говорю о персонах с отчествами, персонах с совпадением имен и фамилий, не совпадающих с дизамбигом фамилиях. Пока я вижу, что для частного случая «Оссола» проблему с поиском полностью решает дизамбиг. -- Esp rus4 (обс) 13:52, 9 августа 2016 (UTC)

Вы обсуждение читали? Я (да и не только я) в обсуждении выше говорили не о частном случае с Оссолой (для которого дизамбиг никаких проблем с поиском пока что не решил), а о ситуации с поиском. И речь шла не о частностях, а о ситуации вообще. --MarchHare1977 (обс) 14:06, 9 августа 2016 (UTC)

Обсуждение я читал самым внимательным образом (у меня очень большое желание удалить этот шаблон). Если Вы в этом обсуждении просто обращаете внимание на проблемы с поиском, то это вообще не для этого опроса, пишите, например, на ВП:ВУ. Мы здесь обсуждаем необходимость установки шаблона в статьях. Но если Вы хотите использовать проблему с поиском как аргумент в пользу установки шаблона, то я и высказался против этого аргумента. -- Esp rus4 (обс) 14:34, 9 августа 2016 (UTC)

Если бы вы читали это обсуждение настолько внимательно, насколько вам кажется, то без труда увидите там по каким причинам был поднят вопрос о проблемах с поиском. --MarchHare1977 (обс) 15:04, 9 августа 2016 (UTC)

• Еще одно о чем забыли. {{Однофамильцы|«Фамилия»}} говорит не столько о том, что у обладателя фамилии есть однофамильцы в принципе, а о том, что в Википедии есть статьи об оных! --S, AV ☎ 14:57, 1 августа 2016 (UTC)
  • Нет. Даже если будут удалять все дизамбиги из одних красных ссылок, останутся те, где синяя ссылка только одна. В обоих случая никаких статей о других в Википедии нет. — Igel B TyMaHe (обс) 20:12, 1 августа 2016 (UTC)
    • Ладно, подрихтую утверждение: {{Однофамильцы|«Фамилия»}} говорит не столько о том, что у обладателя фамилии есть однофамильцы в принципе, а о том, что в Википедии есть статьи об оных, либо Википедии следует написать о них! Помимо того, правильный дизабиг, это не перечисления аля Иванов Иван, Иванов Пётр, Иванов Василий... , а «Иванов Иван (род.-ум.) - профессия, звание, награды и т.д.», что по содержанию нередко равно по объему отдельной статье скажем в Португальской Вике. --S, AV ☎ 07:52, 2 августа 2016 (UTC)

Унификация шаблонов Тёзки (Гениально ибо просто!)

Коллеги, прошу сюда: Википедия:Форум/Предложения#Унификация шаблонов «Тёзки» (Гениально ибо просто!) --S, AV ☎ 08:33, 2 августа 2016 (UTC)

Частный случай

Для подводящего итог. В обсуждении вырисовывается частный случай, охватывающий большой массив статей. Это статьи о персонах, для которых одновременно выполняются условия: (1) нет отчества (2) дизамбиг совпадает с фамилией (3) нет других персон с такими именем и фамилией. Например, Оссола, Франко или Райдер, Вайнона. Чтобы перейти на дизамбиг Оссола или Райдер, достаточно вбить в окно поиска слово «Оссола» или «Райдер» — сразу откроется страница дизамбига, откуда можно перейти к нужной статье. Очевидно, что для подобных статей никакой шаблон не нужен, так как имеется альтернативный удобный способ перехода к нужной статье. -- Esp rus4 (обс) 14:41, 9 августа 2016 (UTC)

В обсуждении высказывались множество аргументов против данного способа, например здесь. --MarchHare1977 (обс) 14:56, 9 августа 2016 (UTC)

Подводящего итог прошу внимательно прочитать обсуждение и убедиться, что нет ни одного весомого содержательного аргумента против этого частного случая. Кроме общих высказываний о некой абстрактной «пользе» для узкой экзотической категории вики-серферов, которым лень или которые не умеют пользоваться вики-поиском (вроде «считаю этот шаблон полезным»). -- Esp rus4 (обс) 15:03, 9 августа 2016 (UTC)

Что-то мне подсказывает, что под "узкую экзотическую категорию вики-серферов" попадут этак под 90% обычных неискушённых пользователей... --MarchHare1977 (обс) 15:07, 9 августа 2016 (UTC)

Что именно Вам это подсказывает? А почему не 0,2% или не 0,16% ? -- Esp rus4 (обс) 15:10, 9 августа 2016 (UTC)

Банальный здравый смысл. Вы никогда не пытались им пользоваться? --MarchHare1977 (обс) 15:12, 9 августа 2016 (UTC)

Мне здравый смысл подсказывает, что число таких пользователей исчезающе мало, не более 0,12 %. Возможно, ещё меньше, например, это только участники, высказывающиеся в пользу шаблона, несколько человек из этого опроса. :) -- Esp rus4 (обс) 15:16, 9 августа 2016 (UTC)

Поразительные выводы. Особенно, если учесть, что участники, высказавшиеся "за" шаблон образовали самую многочисленную группу. --MarchHare1977 (обс) 15:20, 9 августа 2016 (UTC)

К итогу

Итог будет подводиться мною. Ниже в разделе "Анализ" я приведу свои выводы (начну с определённой долей предвзятости), которые подлежат корректировке общими усилиями. Прошу не встречать в штыки, а указывать на ошибки в выводах и предлагать свои формулировки. — Igel B TyMaHe (обс) 13:00, 10 августа 2016 (UTC)

Анализ

В опросе высказали мнение 25 участников:

1. Igel B TyMaHe
2. Facenapalm
3. Dmartyn80
4. MarchHare1977
5. Schekinov_Alexey_Victorovich
6. Vald
7. Илья Мухин
8. Baccy
9. Lesless
10. Miruva
11. Infovarius
12. Winterpool
13. Esp_rus4
14. ALDOR46
15. Fleur-de-farine
16. Jack who built the house
17. Jetgun
18. 91i79
19. Azgar
20. Schrike
21. Ghirlandajo
22. Meiræ
23. GrV
24. Simba16
25. Vladimir_Solovjev

Нужно ли использовать шаблон «Однофамильцы» (или его аналоги)?

Да, подобный шаблон полезен

Это мнение поддержали 11 участников. При этом подавляющее число мнений я бы охарактеризовал как неаргументированные: "полезен, потому что полезен", "полезен потому что не вреден", "полезен, потому что так было раньше". При этом хочу отметить, что неаргументиррованность не следует рассматривать как незначимость, так как за ней может скрываться тривиальность вопроса или чисто интуитивное ощущение правильности. И то, и другое я считаю нужным учитывать при подведении итога, то есть эти мнения не отбрасываются.

Аргументированные мнения представлены двумя соображениями навигационного плана:

1. шаблон помогает найти нужную статью, если фамилия является редиректом на подавляюще значимую персоналию;
2. шаблон полезен для абстрактной связности статей.

Не менее трёх участников допустили оговорку насчет недопустимости множества ссылок.

Не рассмотренный в предыдущем опросе аргумент о новых технических возможностях поиска был затронут слабо и на мнение участников не повлиял.

Шаблон малополезен или нужна другая форма навигации

В разделе отметились 3 участника.

Двое аргументировали отказ от шаблона наличием поиска с теми же функциями. Одно мнение — оформительское.

Допущена оговорка о различных функциях двух сходных шаблонов: собственно, ссылки на дизамбиг по фамилии и ссылка на дизамбиг по имени-фамилии.

Нет, подобные средства навигации в статье не нужны в принципе

Это мнение поддержали 8 участников. Абсолютно все аргументировали своё мнение отсутствием значимой связи между однофамильцами, о которой следует упоминать шаблоном. Дополнительно не менее двух мнений касаются ненужность подобного служебного (не относящегося к теме) шаблона в начале статьи (здесь же формализм простановки).

Другое

В этом разделе обсуждались оформительские вопросы, в частности, высказано мнение, что шаблон {{Другие ФИО}} не может взамен «горок» других шаблонов.

В каких случаях требуется ссылка на страницу неоднозначности для персоналий

Требуется всегда

Поддержали 6 участников. Отрицаются или игнорируются возможности поиска, часть аргументов для {{Однофамильцы}} без учёта других, более точных шаблонов. Видимо, этим объясняется почти двукратная разница между количеством высказавшихся за сам шаблон {{Однофамильцы}} и за его обязательное проставление везде.

Не требуется никогда

Мнение никто не поддержал.

Другое

Высказались не менее 9 участников. Здесь представлен широкий спектр мнений: ссылки только на полных тёзок, использование иных шаблонов-неоднозначностей, простановка шаблона по консенсусу. В целом в разделе отписались те, кто за "не требуется никогда, но иногда можно". — Igel B TyMaHe (обс) 13:00, 10 августа 2016 (UTC)

Оформление ссылок на страницу неоднозначности для персоналий

Я наблюдаю явную избыточность количества шаблонов, касающихся однофамильцев. Кроме того, показано некорректное использование некоторых шаблонов. Это позволяет подвести частный итог, что требуется корректировка количества и качества шаблонов, чтобы их стало меньше, а условия применения интуитивно понятны.

Из всех предложенных вариантов оформления наибольшее обсуждение вызвали «горки» шаблонов и их замена на однострочный шаблон и применение гаджета для включения/выключения. Прочие варианты лбо не нашли значительного отклика, либо были отвергнуты (в общем, несущественны).

Комментарии

Наиболее значимым моментов в комментариях является демонстрация проблем с поиском, что прямо опровергает аргумент о дублировании шаблоном собственно поиска.

Предварительный итог

1. В сообществе наблюдается поляризация мнений относительно шаблона {{Однофамильцы}}. При этом сторонники шаблона выступают с консервативной позиции (ВП:НЕПОЛОМАНО), а главные аргументы их противников — недостатки оформления (не к месту, «горкой») и дублирование поиска.
2. Как показано на примере, в некоторых (редких?) случаях поиск не позволяет найти требуемую инфомацию и, таким образом, полностью шаблон не заменяет. Решение этого вопроса лежит в технической плоскости, до тех пор консенсус остается в соответствии с предыдущим опросом.
3. Шаблон имеет прямое действие, если читатель попал на страницу о другом однофамильце с внешнего источника, то есть возможности внутреннего поиска не могли быть задействованы.
4. Запрет принудительной простановки шаблона {{Однофамильцы}}, а также вместе с ним аналогичных шаблонов «горкой», находится вблизи консенсуса, однако на данный момент консенсус не достигнут. De facto показана правомерность простановки шаблона везде, что изменяет консенсус, что такая деятельность не приемлема. Показана недостаточность ранее проведённого обсуждения о ботозамене «горок» на единый шаблон {{Другие ФИО}}. При этом идёт одновременный процесс по простановке шаблонов и их чистке в соответствии с ВП:ПС.
5. В отсутствие общего консенсуса вопросы о размещении шаблона могут и должны быть решены в индивидуальном порядке через правку и обсуждение в случае несогласия других участников.
6. Введение гаджета, скрывающего шаблон, является приемлемым компромиссом. Консенсуса о его включении по умолчанию на данный момент нет.

— Igel B TyMaHe (обс) 13:00, 10 августа 2016 (UTC)

• Следуя пункту 4 предварительного итога (если он будет принят), призываю всех заинтересованных участников убирать из спорных статей этот шаблон в тех случаях, когда сторонник шаблона «железобетонно» не докажет необходимость его установки. Напомню, что сейчас нет консенсуса по его обязательной установке (что также было подчёркнуто при подведении итога в прошлом опросе). Если консенсус на странице обсуждения конкретной статьи будет достигнут, то тогда, да, можно и поставить шаблон (возможно, статьи вроде Иванов, Иван Иванович). Но если для конкретной статьи удовлетворительно работает поиск дизамбига и нет других людей с такими именем и фамилией, то при наличии возражений шаблона быть не должно (например, для Райдер, Вайнона). -- Esp rus4 (обс) 13:56, 10 августа 2016 (UTC)

Я бы не был так категоричен. Всё же по правилу поиска консенсуса доказывает тот, кто внёс правку, изменяющую долгое время до этого существовавшее состояние статьи. Правка - отмена - поиск консенсуса. То есть если шаблон был, его убрали, отменили уборку, то нужно достичь согласия, чтобы его повторно убрать. И наоборот: шаблон проставлен, отменен, проставивший должен достичь консенсуса, прежде чем проставить повторно. — Igel B TyMaHe (обс) 14:08, 10 августа 2016 (UTC)

В таких случаях на СО всех спорных статей предлагаю инициировать обсуждение о необходимости шаблона: если за разумный срок не будет представлено сильных аргументов о его необходимости в данной конкретной статье, то можно снимать шаблон. -- Esp rus4 (обс) 15:34, 10 августа 2016 (UTC)

А вот это скорее оскорбительно: «При этом подавляющее число мнений я бы охарактеризовал как неаргументированные: "полезен, потому что полезен", "полезен потому что не вреден", "полезен, потому что так было раньше".» На пальцах уже тыкали, что поиск работает косячно, но «нет аргументов и усё». Ну нету, блин. Издевательски звучит. Зачем и затевать было, если НЕСЛЫШУ.

Я как альтернативно одаренный напишу для таких-же, понятнее:

• "полезен, потому что полезен" - это называется служит порой единственным способом навигации при косячности поиска.

  Но поиск косячен не всегда, для многих случаев он работает нормально, например, для Оссола или Райдер. -- Esp rus4 (обс) 15:34, 10 августа 2016 (UTC)

• "полезен, потому что полезен" - это выход к дизамбигу, коий одновременно выполняет красными ссылками функционал координационного списка - см. Новомихайловский сельский совет - сёдня сделал.
• "полезен потому что не вреден" - это связность, если статья создана, в дизамбиге она сиротой быть не перестанет (по правилам проекта Связность -накрывшегося тазом), но в неё можно будет попасть не покидая пространства статей.
• "полезен, потому что так было раньше" - это называется НЕПОЛОМАНО. Добъетесь отмены этого правила, можете считать мнение неаргументированным. --S, AV ☎ 15:09, 10 августа 2016 (UTC)

  Нет такого правила НЕПОЛОМАНО (это эссе), так что можно считать, что я «добился отмены этого правила». -- Esp rus4 (обс) 15:34, 10 августа 2016 (UTC)

  Также в этом эссе говорится: «Не ссылайтесь на это эссе, если несколько опытных участников явно указывают на примеры какой-то проблемы. Сам факт того, что многие находят проблему в конкретной ситуации, скорее всего означает, что проблема где-то есть и ссылка сюда потому будет неконструктивной и может привести к конфликтам и непониманию». -- Esp rus4 (обс) 15:47, 10 августа 2016 (UTC)

• Насчёт «демонстрации проблем с поиском» — как выше показано, при создании дизамбига (совпадающего с фамилией) нет никаких проблем с поиском. При вводе в окно поиска фамилии, которая совпадает с названием дизамбига, сразу открывается страница с дизамбигом. Это заметная часть статей о персонах, считаю, что можно выделить этот случай особо. -- Esp rus4 (обс) 15:44, 10 августа 2016 (UTC)
• >Это мнение поддержали 11 участников. При этом подавляющее число мнений я бы охарактеризовал как неаргументированные: "полезен, потому что полезен", "полезен потому что не вреден", "полезен, потому что так было раньше".
  Среди тех, кто выступал «против», тоже были такие мнения: «вреден, потому что вреден», «вреден, потому что мне не помогает», «вреден, потому что в англовики такого нет». Вдобавок многие из тех, кто выступал против шаблона, на самом деле попросту выступали против его простановки везде, отмечая, что кое-где он полезен. Ты опросом хотел уровень поддержки того или иного варианта в обществе посмотреть или аргументы собрать? Если первое, то вводил ли новый ответ новую аргументацию — абсолютно неважно. Если второе, то собирай аргументы, а не мнения. ~Facenapalm^{обс, вкл} 15:48, 10 августа 2016 (UTC)
• Вдобавок, был проигнорирован тот факт, что шаблоны решают не только проблему с поиском, но и проблему с другими неоднозначностями. Так, в тексте статей почти никогда не ссылаются: Иванов, Иван Иванович (математик), пишут: Иванов, Иван Иванович. Я могу кликнуть на ссылку, желая прочесть о том Иване Ивановиче, о котором я когда-то слышал, но попадаю на статью о другом. ~Facenapalm^{обс, вкл} 15:52, 10 августа 2016 (UTC)
  • Воу-воу. Разве кто-то предлагал искоренять ссылки на дизамбиги даже при полном совпадении имени? Если да, то это серьёзный недостаток опроса. — Джек, который построил дом (обс.) 23:08, 10 августа 2016 (UTC)
• Ну и, наконец, подводить итог, начиная его со слов «конечно, тут есть небольшая предвзятость» — плохая идея. Доверия не внушает. Это так, на уровне ворчания. ~Facenapalm^{обс, вкл} 15:55, 10 августа 2016 (UTC)
  • Опередил))) Я уж комп выключил, когда вспомнил, что забыл помянуть "аргументы" противников. Они такие 1) выфсёврети - поиск работает 2) мнененравицца 3) нафигафсёэта? По порядку - 1) не врем, и не отрицаем, что работает, но работает с косяками 2) для этого и будет гаджет - мне вот борода с инвиками не нравиться- пошел, включил как надо и опросов с этим аргументом не провожу 3) выше 2 человека в этом разделе ИСЧО РАЗ (надцатый) объяснили зачем. И да, полностью на стороне Facenapalm в части предвзятости, как плохой идее. --S, AV ☎ 20:35, 10 августа 2016 (UTC)
    • ИТОГ вас чем не устраивает? Что в нём нужно поправить? Что из вашей реплики я противоположно отразил в итоге? Может, написал, что поиск работает без огрехов? — Igel B TyMaHe (обс) 08:39, 11 августа 2016 (UTC)
      • Ну, в принципе с итогом согласен. Также хочется выразить признательность его инициатору/рам; этот опрос подвиг на решение застарелых проблем с Ш:Тёзки-однофамильцы, а также созданию давно назревших Ш:Перенаправления, Ш:Однофамильцы3, Ш:Значения3 (позволяющих утрамбовывать стопки в строчку и упомянутый (который рашьще был огромным крокодилом, коий из-за его мутности нередко заменяли чем попало, включая Ш:Однофамильцы). --S, AV ☎ 11:55, 11 августа 2016 (UTC)
  • Субъективным является анализ. Итог должен быть несмотря на это объективным. При анализе вы видите так - я вижу так. Я вижу конкретные аргументы против и неконкретные за. Полезен - это не аргумент, а что за ним скрывается - субъективное мнение любого, кроме автора аргумента, который мысль не раскрыл. Я вижу, что "за" сочетается с игнорированием возможностей поиска, а "против" - с возведением поиска в абсолют. Это положение дел я постарался объективно отразить в итоге. — Igel B TyMaHe (обс) 08:36, 11 августа 2016 (UTC)

Предварительный итог доработан с учетом последних замечаний, новых замечаний за две недели не поступило. Итог объявляется окончательным. — Igel B TyMaHe (обс) 06:43, 29 августа 2016 (UTC)

Внешние поисковики

Прошу прощения, что я припозднился с новыми аргументами — но лучше поздно, чем никогда. В опросе я вижу аргументацию с точки зрения редакторов Википедии (в частности, проблемы внутреннего поиска). Но, как можно предположить, большинство читателей всё-таки вводят что-то там в Гугл, Яндекс или другой поисковик, а уж оттуда попадают на нужную им статью Википедии. Или не попадают — и тогда нам необходимо сделать, чтобы переход на нужную статью был наиболее простым.

Вот два примера:

• Скворцов: и в выдаче Яндекса, и в выдаче Гугла дизамбиг по фамилии присутствует;
• Жуков: и в выдаче Яндекса, и в выдаче Гугла дизамбиг по фамилии отсутствует — Яндекс выдаёт статью Википедии о маршале, а Гугл ещё и о президенте ОКР.

В связи с этим — предложение: собрать ботом информацию по большему количеству запросов, а потом посмотреть, не покроет ли всю аргументация по внутреннему поиску расстановка шаблонов в следующих двух случаях:

1. для полных тёзок;
2. в статьях, присутствующих в выдаче Яндекса и Гугла в отсутствии соответствующего дизамбига.

Естественно, если эта арументация будет как-то учтена, то будет необходим бот, который и будет расставлять шаблоны. NBS (обс) 21:44, 12 августа 2016 (UTC)

Был где-то такой аргумент («читатели не всегда попадают на страницу через внутренний поиск, но также приходят напрямую с внешнего источника»), но найти сейчас его не могу, возможно, в другом обсуждении. Итог пока не окончательный, поэтому сам аргумент я добавлю, если возражений не последует. Однако его всестороннего обсуждения не было, а спорный момент уже виден: ориентироваться на динамически формируемые выдачи странно (а завтра станет выдавать нормально - снимаем все шаблоны?). Предлагаю продолжить обсуждение на форуме, так как этот частный случай на общий итог не повлияет. — Igel B TyMaHe (обс) 06:14, 13 августа 2016 (UTC)

(1) Если пользователь в Гугле вводит запрос «Жуков» (при этом ищет не маршала Жукова), а в выдаче Гугла только маршал Жуков, то википедия здесь ни при чем — это проблемы Гугла и пользователя. Ведь пользователь видит, что ему выдается только маршал, зачем он переходит по ссылке на маршала, если он ему не нужен? Пусть вводит другие запросы, например, при запросе «Жуков фамилия» в выдаче есть ссылка на дизамбиг. В любом случае пользователь может сделать поиск в самой википедии. -- Esp rus4 (обс) 11:49, 14 августа 2016 (UTC)

(2) Выдача Гугла формируется на основе предпочтений пользователей. Если по запросу «Жуков» выходит только маршал, значит в подавляющем большинстве случаев пользователям нужен именно маршал, а не другой Жуков. -- Esp rus4 (обс) 11:49, 14 августа 2016 (UTC)

(3) Если подстраиваться под всевозможные запросы, то никаких шаблонов не хватит. Например, я ищу футболиста по имени Алан по запросу «Алан футболист», но гугл мне выдает только Дзагоев, Алан Елизбарович и Гордон, Алан (футболист). Но я искал другого футболиста Карвальо, Алан де, его фамилию при первом запросе не знал, так как его часто называют только по имени Алан. Должны ли мы делать в первых двух статьях шаблон-ссылку на Карвальо, Алан де для моего «удобства»? Также при прочтении статьи я вспомнил, что есть такой режиссёр Алан Пакула, и захотел посмотреть статью. Надо ли делать шаблон-ссылку на него из статьи о футболисте для моего «удобства»? -- Esp rus4 (обс) 11:49, 14 августа 2016 (UTC)

Итог

1. В сообществе наблюдается поляризация мнений относительно шаблона {{Однофамильцы}}. При этом сторонники шаблона выступают с консервативной позиции (ВП:НЕПОЛОМАНО), а главные аргументы их противников — недостатки оформления (не к месту, «горкой») и дублирование поиска.
2. Как показано на примере, в некоторых (редких?) случаях поиск не позволяет найти требуемую инфомацию и, таким образом, полностью шаблон не заменяет. Решение этого вопроса лежит в технической плоскости, до тех пор консенсус остается в соответствии с предыдущим опросом.
3. Шаблон имеет прямое действие, если читатель попал на страницу о другом однофамильце с внешнего источника, то есть возможности внутреннего поиска не могли быть задействованы.
4. Запрет принудительной простановки шаблона {{Однофамильцы}}, а также вместе с ним аналогичных шаблонов «горкой», находится вблизи консенсуса, однако на данный момент консенсус не достигнут. De facto показана правомерность простановки шаблона везде, что изменяет консенсус, что такая деятельность не приемлема. Показана недостаточность ранее проведённого обсуждения о ботозамене «горок» на единый шаблон {{Другие ФИО}}. При этом идёт одновременный процесс по простановке шаблонов и их чистке в соответствии с ВП:ПС.
5. В отсутствие общего консенсуса вопросы о размещении шаблона могут и должны быть решены в индивидуальном порядке через правку и обсуждение в случае несогласия других участников.
6. Введение гаджета, скрывающего шаблон, является приемлемым компромиссом. Консенсуса о его включении по умолчанию на данный момент нет.

— Igel B TyMaHe (обс) 06:43, 29 августа 2016 (UTC)