Википедия:Опросы/Панель для отправки статьи в сервисы закладок и соцсети

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обзор

Многие новостные сайты, информационные сервисы и блоги сейчас имеют панельки, позволяющие отправить ссылку на конкретную статью в тот или иной сервис закладок (Digg, StumbleUpon и др.) или социальную сеть (Фейсбук, ВКонтакте). Далее представлены некоторые сайты, обладающие таким механизмом (предложенные коллегами на СО и форуме). На тот случай, если отключен JavaScript или имеются другие ограничения, после примеров приводятся ссылки на скриншоты.

• Известный физический журнал Успехи физических наук (УФН, см. пример, скриншот).
• Панелька публикации понравившейся новости есть в русскоязычных Викиновостях (см. описание n:Викиновости:Социальные закладки — этот шаблон располагается после текста каждой новости) и не только (см. Template:Social bookmarks в англо- и Plantilla:Marcadores sociales в испаноязычных Викиновостях). Во всех разделах история шаблона начинается с 2009 года.
• Ютуб на моей памяти уже давно имеет подобную функцию (по нажатию на кнопку «Отправить», скриншот).
• Движок для сайтов и блог-хостинг WordPress (ряд кнопок после строки «Rate this», пример, скриншот).
• Новостной портал Обозреватель (см. пример — ряд кнопочек после надписи «Поделиться» напротив даты, скриншот).
• Абсурдопедия предлагает публиковать ссылку в Фейсбуке (кнопка «Мне нравится», см. пример, скриншот)
• В луркоморье (lurkmore.ru) раздел «Рекламодателям» в левой области экрана, скриншот.

Грузинские коллеги пока что используют в избранных статьях рядом со звёздочкой ссылку на страничку грузинской Википедии в Фейсбуке (ka:სამკუთხედი), но такой подход вряд-ли раскрывает потенциальные возможности. До проведения опроса тема поднималась на форуме (см. также техфорум).

Цели

Панель для публикации ссылок на статьи Википедии в социальных сетях или сервисах закладок — это прежде всего возможность привлечь новых читателей и потенциальных редакторов. Это ещё один источник переходов на статьи кроме поиска по ключевым словам в гугле или яндексе не только прямо интересующихся определённой тематикой пользователей, но и круга их знакомых, которые по каким-то причинам ранее могли не обращать внимания на освещение этой тематики в Вики. Публикация ссылок в таких «общественных» местах как ВКонтакте или Фейсбук обратит внимание на статьи, которые могут понравится раскрытием темы, оформлением, иллюстрациями или наоборот, пока ещё недостаточной информативностью о любимом фильме, музыканте или о чём-то ещё.

Целью данного опроса является выяснение мнения сообщества о внедрении панели публикации ссылок, подобной используемой в Викиновостях, и её формате (содержимое, расположение, функции).

Примечание

В секциях «Комментарии» при необходимости оставляйте свои варианты ответа, выделяя их жирным для удобства визуального поиска и обсуждения.

Примеры реализации через персональные скрипты

С помощью коллеги Ry0ukai было подготовлено несколько примеров реализации панели (в тестовом режиме работают не идеально, но оценить внешний вид позволяют):

• Участник:Alex-engraver/addSocButtonsLeftNoImg.js — без логотипов, размещается в левой панели под интервики (порядок следования можно изменить). менее функциональный
• Участник:Ry0ukai/like.js — разворачивающееся меню, располагающеся рядом с кнопкой переименования страницы (обновлённый скрипт помещает ссылки на левую панель, в текущем варианте с логотипами).

Подключить скрипты для проверки можно записав в common.js (например) importScript('Участник:Alex-engraver/addSocButtonsLeftNoImg.js'); или importScript('Участник:Ry0ukai/like.js');
Присоединяйтесь к тестированию, чтобы результат был комфортным для всех.

• Опрос проводится с 2011.08.29 по 09.12
• Организатор: Alex-engraver

Необходимость панели

Нужна ли панель для отправки ссылки на статью в сервисы закладок и соцсети?

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Да (панель, подобная используемой в Викиновостях, будет полезной)

1. Да, панель нужна. Это способ упрощения для ссылок на Википедию. Подобных кнопок в интернете все больше. и Википедия не может позволить себе отставать от времени, иначе будет выглядеть совсем не хорошо в плане удобства пользования, по сравнению с другими сайтами --Ашер 11:21, 29 августа 2011 (UTC)
2. Мои аргументы в описании опроса: возможность привлечения новых пользователей. --Alex-engraver 12:11, 29 августа 2011 (UTC)
3. За. Человек, зарегистрированный в соц. сети или сервисе закладок, сможет добавить закладку/ссылку на статью вики туда, куда он хочет. --askarmuk (обс.) 12:32, 29 августа 2011 (UTC)
4.  Не против. Не вижу ничего плохого в возможности в один клик отправить ссылку на статью из Википедии в социальную сеть. — Dnikitin 13:00, 29 августа 2011 (UTC)
5. Вреда никакого не будет. А то, что Википедия не социальная сеть, как указывают в противоположной секции, как раз будет подчеркиваться отсыланием к сетям в другое место. --Кондратьев 13:03, 29 августа 2011 (UTC)

   Это как раз означает интеграция в такие сети. --Obersachse 14:37, 29 августа 2011 (UTC)

   По-видимому, речь идет об удобной ссылке на статью в Википедии. Что в этом плохого? Сами ссылки уже давно практикуются, это лишь удобный механизм. --Кондратьев 06:01, 30 августа 2011 (UTC)

6. Вреда не будет. Польза огромна. Можно существенно повысить количество чиателей статьи - новых потенциальных редакторов. Я не считаю, что размещение нескольких кнопок в скрываемом блоке - это интеграция в социальную сеть.--Сергей Александрович ^обс 15:22, 29 августа 2011 (UTC)

   Зачем нужны все эти "штучки"? Или без них о нас никто не узнает? --VAP+VYK 16:56, 29 августа 2011 (UTC)

   Штучки не наносят никакого вреда (никто ещё в этом опросе не показал возможный вред). Когда Джимбо говорит об отказе от рекламы, он аргументирует это высокой планкой достоверности Википедии. Что касается ссылок на социальные сети, то в этом опросе пока слышен только один аргумент: "мне не нравится". Также хочу заметить, что ссылка, опубликованная «другом» в соц. сети, стоит как тысяча просмотренных статей из гугла. И да, может быть Вам это покажется странным, но многие пользователи МоегоМираМайлРу попросту не знают что такое Википедия. И это факт, который можно засвидетельствовать, например, на ОветахМайлРу (вопросы: "Что такое Википедия?" "Чем отличается Википедия от Лурка?")--Сергей Александрович ^обс 17:22, 29 августа 2011 (UTC)

   Странно как-то, что пользователи интернета не могут найти информацию об этом в самом интернете, когда она лежит буквально на поверхности - достаточно просто написать в строке поиска: "Википедия". --VAP+VYK 18:02, 29 августа 2011 (UTC)

   Многие пользователи не знают даже что такое гугл. Только почта и ВКонтакте. И нет ничего плохого, если они постепенно начнут осваивать Википедию. Да, кстати говоря, эта кнопочка стимулирует к написанию статей гораздо сильнее, чем хоть тот же WikiLove. Написал статью - и показал её друзьям в соц. сети.--Сергей Александрович ^обс 18:59, 29 августа 2011 (UTC)

   Если Вам конкретно необходимо Искусство Урарту, то да, ссылка на Вики будет первой в гугле. Но многие не занимаясь в быту древними цивилизациями даже не догадаются, что такая статья есть, и имеет статус избранной. Предлагаемый механизм позволит распространять информацию о статьях, о которых рядовой пользователь даже не догадывается, что они описаны в РуВики. --Alex-engraver 18:55, 29 августа 2011 (UTC)

   "Многие пользователи не знают даже что такое гугл." - по-моему, это сильное преувеличение. Такого не может быть. --VAP+VYK 09:33, 31 августа 2011 (UTC)

7. Как уже говорил, помимо прочего такое средство поможет по-человечески оформлять ссылки на статьи. --IGW 17:55, 29 августа 2011 (UTC)
8. Вреда нет. Очень удобно, можно отправить ссылку без особых проблем. А кому не нравится, надо жать им возможность выключить в своих настройках эту функцию. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 18:57, 29 августа 2011 (UTC)
9. Было бы здорово, чтобы посредством публикации ссылок о статье узнавали коллеги-профессионалы публикующего и формировался круг экспертов по конкретной статье и статья улучшалась. Как-то так. =)) Конечно можно сказать, что Википедия не должна опускаться до соцсетей, но подумав я не увидел ничего плохого в соцссылках. -- TarzanASG ⁺¹  22:47, 29 августа 2011 (UTC)
10. Если у нас есть кнопки «создать книгу», «скачать PDF» и «Версия для печати», то и средство быстрой републикации с соответствующими корректными ссылками будет полезно для продвижения Википедии. Аргумент «долой соцсети» кажется мне нерелевантным — «долой принтеры» почему-то никто не кричит… Pessimist 07:11, 30 августа 2011 (UTC)
11. Только За. В этом нет ничего плохово. С уважением, Кирилл ^обс 07:44, 30 августа 2011 (UTC)
12. Полностью поддерживаю. И не только за размещение ссылки, но и первого абзаца статьи. Быстро и удобно, и вовсе не противоречит правилам, ибо Википедия должна распространять информацию всеми доступными ей способами (а кнопки «расшарить» не просто так получили популярность, а именно потому, что ими активно пользуются), а не запрещать это делать. Тем более, для ярых противником такого нововведения будет возможность отключить эту возможность. В итоге, все счастливы. Rökаi 21:33, 30 августа 2011 (UTC)
13. За. Единственная польза от СС — то что в них много людей. Быстрая публикация ссылок на статьи — лучший способ привлечения их внимания. Это и читатели и новые участники. Skirienko 22:13, 30 августа 2011 (UTC)
14. Двумя руками За. От размещения этой панели Википедия соцсетью не станет, зато сможет привлечь возможных редакторов.--Eugen844 08:15, 31 августа 2011 (UTC)
15. За. Цель Википедии - не только создание энциклопедии, но и распространение знаний. А возможность легко поделиться информацией из Википедии с помощью кнопок всецело способствует этой задаче. Безусловно опытный пользователь может это сделать и без кнопок, но сейчас в интернет распространился везде. В нем сидит полно неопытного народа вплоть до пенсионеров-старушек, пьющих грузчиков и таджиков-гастарбайтеров. Они вряд ли пойдут в Википедию, но информация в соцсетях будет для них доступна. Все это послужит популяризации Википедии и росту ее влияния. Бояться, что они "набегут" не стоит. Большинство "социальщиков" не станут редактировать Вики. Bigfrol 04:53, 6 сентября 2011 (UTC)

    Два вопроса: Откуда уверенность, что они вряд ли пойдут в Википедию, но пойдут в соцсети? Если большинство «социальщиков» не станет редактировать Вики, то цель панелей — привлечь потенциальных редакторов, наверняка не достигается. Или? --Obersachse 14:34, 7 сентября 2011 (UTC)

Нет

1. Википедия — не социальная сеть, а энциклопедия. Нужны ли в энциклопедии на каждом шагу ссылки на социальные сети? Чем они лучше сайта Комсомольской правды или партии зелённых? Я оченьрад, что в Википедии нет рекламы и этой раздражающей картинки «Нравится». --Obersachse 11:03, 29 августа 2011 (UTC)
2. Против категорически. Википедия - не ютуб и уж тем более не надо приводить в пример лурк. Также ВП не соцсеть. --VAP+VYK 12:46, 29 августа 2011 (UTC)
3. Решительно Против. Нынешнее отсутствие рекламы, коннектинга с социальными сетями, из которых давно вырасти пора, кнопок «Мне нравится» и прочего — громадный плюс Википедии. Тем не менее, мне кажется, что идея панели всё-таки будет принята, и в итоге очень надеюсь, что она будет максимально ненавязчивой и минимально раздражающей.--Forwhomthebelltolls 12:52, 29 августа 2011 (UTC)
4. Против. Мусор, засоряющий интерфейс страниц. vvv^t 19:01, 29 августа 2011 (UTC)

   Знаете, я как-то ни разу не пользовался ссылкой «Указатель А — Я» слева, в навигации, но что-то мне подсказывает, что Вы не найдёте и пяти человек на этой странице, которые бы ею пользовались хотя бы со средней регулярностью, однако же и речи нет, что это мусор. --4epenOK 19:22, 29 августа 2011 (UTC)

5. Конечно против, только мусора этого не хватало. Наличие подобного ничуть не лучше рекламных баннеров и на мой взгляд противоречит самому принципу Википедии. --Letzte*Spieler 19:30, 29 августа 2011 (UTC)

   Уже это звучало, но повторюсь: кнопка рекламирует не соц. сети, а саму Вики на страницах этих сетей. Наличие кнопки стало бы признанием, что в этих соц. сетях есть большая потенциальная аудитория, которая нужна Вики. А мусор — это отходы, это то, что не имеет применения, это нечто вредное в конце-концов. С какой точки зрения вы считаете это мусором? С практической, эстетической или ещё какой-нибудь? --4epenOK 19:52, 29 августа 2011 (UTC)

   Как это не рекламирует? Внимательно посмотри на скриншот. Там логотип Википедии, что ли? Нет, я там вижу логотип фейсбука и прочих соцсетей. Нужно ли во всех статьях ставить логотип фейсбука? Что это, если не наглая реклама этому ресурсу? Реклама Википедии в соцсетях? Так пусть они у себя ставят логотип Википедии, а не мы их. --Obersachse 20:38, 29 августа 2011 (UTC)

   1. Хорошо. Давай разберёмся. Фейсбук собирает огромную аудиторию. Это также верно, как и то, что все мы дышим воздухом. Эта аудитория представляет собой широкий спектр социальных классов, языков, национальностей и т.п. Ожидается, что среди такой большой выборки, есть не менее большая масса потенциальных редакторов Вики. Человек может непосредственно и не искать информацию, но перейдёт по ссылке друга и заинтересуется. Такой сценарий должен работать достаточно часто ввиду схожих интересов друзей. Если же не перейдёт и не заинтересуется, то никакого вреда не будет.
   2. На счёт "Так пусть они у себя ставят логотип Википедии": скорее всего маленький логотип Вики действительно будет стоять в сообщении. По-крайней мере это технически легко устроить.
   3. Мы не продвигаем ресурс (тот же фейсбук). Планируется работать только с уже признанными и популярными соцсетями, которые собирают широкий круг пользователей. Если же у читателя нет аккаунта на фейсбуке, то кнопка не сподвигнет его завести таковой.
   4. На счёт дизайна: кнопка может быть выполнена в нейтральном стиле: смотри пример. В примере кроме общей кнопки рядом расположены сами сети, что вообще лишне. Пусть все соцсети будут скрыты в ней, а появляться только через выпадающее меню. Пример кнопки сгенерирован Яндексом и общедоступен. А самый аскетичный вариант — это стрелочка как сделали в "Векторном" стиле с функцией "Переименовать".
   5. Логотип призван максимально быстро идентифицировать сеть. Это узнаваемый знак, идентификатор, если хочешь. Он не более рекламирует соцсеть, чем уже само появление соцсети в предполагаемой кнопке. Впрочем, наличие лого не является для меня принципиальным. --4epenOK 21:32, 29 августа 2011 (UTC)

6. Против, во-первых, это избыточные внешние ссылки, что само по себе плохо, во-вторых, мы погрязнем в спорах, какие сервисы туда добавлять, а какие нет (в том числе с владельцами сервисов - это же грандиозная площадка для рекламы). AndyVolykhov ^↔ 07:26, 30 августа 2011 (UTC)
7. Категорически Против. Очередной шаг на пути превращения энциклопедии в соц.сеть. --217.197.250.170 12:55, 30 августа 2011 (UTC)
8. Против, если человек захочет обратить чьё-нибудь внимание на каку-либо статью, он может послать прямую ссылку на статью. Все так делаю, и ничего руки не отвалились. AntiKrisT 14:44, 30 августа 2011 (UTC)
9. Против. Полностью согласна с Томасом и AntiKrisT’ом. Мне не кажется, что таким образом можно привлечь таких редакторов, которые действительно будут серьёзно править в Вики. Скорее, таким образом только чуть увеличится количество статей, удаляемых по незначимости или как копивио. Я сама не только правлю статьи, но и частенько читаю что-нибудь в Вики и делюсь ссылками на статьи, но мне ещё ни разу не потребовались подобные кнопки — операция «скопировать — вставить» займёт времени на доли секунды больше, чем нажатие на соответствующую иконку. P.S. И вряд ли от отсутствия подобной панельки Википедия вымрет. -- Felitsata 18:12, 30 августа 2011 (UTC)

   Особенность людской психологии такова, что наибольшее внимание привлекается там, где восприятие текста и картинки работает вместе. В данном случае грамотно оформленное сообщение с картинкой и первым абзацем должно (теоретически) усилить интерес. Кроме того, ссылки с кириллическими вставками по-умолчанию выглядят неинформативно. Если же действительно после предполагаемого введения на КУ и КБУ будет наблюдаться необычный всплеск, то я буду первым за отмену. --4epenOK 19:58, 30 августа 2011 (UTC)

   Простите, мой читательский интерес к статье могут подогреть навешенные на неё кнопки «поделиться со всеми соц.сетями мира»?.. Сомневаюсь. Скорее, я буду воспринимать такой ресурс с некоторой долей недоверия. -- Felitsata 20:09, 30 августа 2011 (UTC)

   См. ответ VAP+VYK выше. Есть множество статей, о существовании или качестве которых которых люди «не в теме» не будут догадываться. Путешествия Чжэн Хэ или Светлана из недавних ИС, к примеру. Чтобы посторонний человек узнал, что в Википедии есть избранная статья о женском имени или древней экспедиции, он должен или заинтересоваться ими из сторонних источников (домашнее задание в школе), или встретить где-то приглашение прочитать статью. --Alex-engraver 20:37, 30 августа 2011 (UTC)

   Я не спорю с желанием давать ссылки — пожалуйста, желание нормальное. Я тоже делюсь ссылками на статьи там, где мне это удобно. И не вижу проблем в операциях копирования ссылок. Я против именно добавления обсуждаемой панели в Википедию. -- Felitsata 20:43, 30 августа 2011 (UTC)

   Простите, но Вы вообще когда-нибудь пользовались такими панелями? Создаётся впечатление, что Вы не очень понимаете о чём идёт речь. У человека в «друзьях» может быть несколько сотен весьма малознакомых людей. Каждому отсылать ссылку вручную Вы не будете. А вот нажать на кнопку, которая делает рассылку автоматически (и не так «персонализировано») гораздо удобнее и не протеворечит нормам этики (обычно в соц. сетях есть возможность отключить показы таких сообщений).--Сергей Александрович ^обс 21:18, 30 августа 2011 (UTC)

   Коллега, я понимаю, о чём Вы говорите. Но у меня, к счастью, нет в друзьях «сотен весьма малознакомых людей», которым я хочу сделать «рассылку автоматически». Возможно, моя модель поведения (и модель поведения моих друзей) является совершенно нетипичной и все поступают именно так, как Вы описываете выше. Не хочу дальше углубляться в этот спор — у нас с Вами разное мнение на этот счёт. Я высказала своё мнение и никому его не навязываю. -- Felitsata 18:54, 2 сентября 2011 (UTC)

10. Против. Зоопарк кнопок это так или иначе - реклама определенных соцсетей. Любая реклама недопустима в Википедии, в том числе и в виде некого "сервиса". --87.255.1.100 19:28, 30 августа 2011 (UTC)

    Видите слева кнопку «Скачать как PDF»? Можно запросто удалить её как рекламу Adobe Systems. Приведите, пожалуйста, аргументы почему именно обсуждаемая кнопка может считаться рекламой. Если же это всё-таки реклама, то пожалуй да, наличие кнопки было бы нежелательным само по себе. Хотя и плюсы и минусы не очевидны, потому что не испробованы на собственном опыте. Неплохим аргументом была бы ссылка на сторонний опыт введение кнопки с показом До и После. --4epenOK 19:58, 30 августа 2011 (UTC)

    Увы, я не вижу слева кнопку "Скачать как PDF", нашел в раскрывающейся панели печать/экспорт. Естественно, это реклама, продвижение определённых соцсетей, правда не за деньги, а в обмен на определённый сервис, который эти соцсети предоставляют своим пользователям. Заметьте, - не всем участникам Википедии, а только тем, кто там зарегистрирован и ведет активную жизнедеятельность. С распространённым форматом PDF, я бы сравнивать не стал. Да и не стоит напротив PDF логотип Adobe--87.255.1.100 21:15, 30 августа 2011 (UTC)

    1. Логотип. Повторюсь: он рекламирует соцсеть не более, чем уже само появление соцсети в предполагаемой кнопке. Ещё ничего не решили, а все уже думают, что там обязательно будут логотипы. Совсем не обязательно. В отличие от ситуации, когда только некоторым ссылкам присваивался логотип и, таким образом, выделяясь, они получали преимущество, здесь либо все объекты будут с логотипом либо все без.
    2. Популярность. Вы сами назвали ключевое слово "С распространённым форматом". Повторюсь опять: предполагаемые соцсети уже бешено популярны и раскручены без нас (нужны АИ?). Наличие такой кнопки будет признанием уже существующего положения дел.
    3. Реклама. Любая реклама направлена на привлечение интереса к «товару» (как правило, с декларированием его плюсов). Если нет цели вызвать интерес (внимание), то это не реклама — это просто уведомление. У меня нет аккаунта на Фейсбуке. Увидев возможность отправить сообщение туда я пойму, что это не для меня и пойду дальше. Не важно, будет ли это просто текстовая ссылка или ссылка с логотипом у меня не возникнет желания только на основе этого создать аккаунт на Фейсбуке (читай воспользоваться их услугами). Предположим, что я даже не слышал о Фейсбуке. Увидев кнопку, я, возможно, заинтересуюсь, но на основе чего будет формироваться желание стать их пользователем? На основе их предложения, а если у меня нет в этом спроса, то ничего не получится. Предполагаемая кнопка создаёт только возможность взаимовыгодного сотрудничества двух крупных сетевых центров. На неё обратит внимание лишь тот, кто является участником обоих сайтов либо только активный участник соцсети и аноним в Википедии. Вы считаете, что это плохо, что те, кто не пользуются обычными соцсетями, как то будут ущемлены? --4epenOK 07:15, 31 августа 2011 (UTC)

    Начнём с того, что мне не нравится порочная логика пустившая корни в этом обсуждении – раз мы сделали ссылку на «скачать PDF», то теперь можно все. Так можно и договориться до того, чтобы обменяться баннерами с порносайтами, чтобы их обширная аудитория приходила к нам править статьи о порноактрисах, например. Не нужно сравнивать формат, который открывается разными программами (насколько я знаю) и ссылку на конкретный коммерческий сайт.
    Логотип более нагляден и более «цепляет» взгляд, именно за этим они и существуют. О рекламе, она действует по принципу постоянной долбежки. «Увидев кнопку, я, возможно, заинтересуюсь, но на основе чего будет формироваться желание стать их пользователем?», если вам сказала парочка друзей, «заводи себе акк в такой-то соцсети», потом вы увидели кнопки на паре сайтов, то появление кнопки в Википедии может реально стать последней каплей, стимулом, зарегаться там (или очередным раздражителем, если вам не нравятся соцсети). Аргумент «они уже итак популярны» мне представляется наивным, Сoca-cola тоже очень популярна, однако они продолжают вбухивать большие деньги в рекламу.--87.255.1.100 08:07, 31 августа 2011 (UTC)

    *«раз мы сделали ссылку на „скачать PDF“, то теперь можно все.» Не, я так не говорил и даже не подразумевал.
    * Про порноактрис классная идея! Я уверен, что у них есть что рассказать. Но! Одно дело пассивно привлекать людей, а другое дело активно. Баннер относится к последим, да ещё и подчас агрессивным способам. А обсуждаемая кнопка не имеет текста рекламы, не говорит "мы лучшие!" или "присоединяйся!" или "за соцсетями будущее!". Она стилистически нейтральна за исключением самого факта своего существования.
    * "появление кнопки в Википедии может реально стать последней каплей" Да, такой вариант вполне возможен. Но в такой формулировке Вы считаете, что именно Вики оказала услугу и добавила в соц. сеть нового пользователя?
    * "Сoca-cola тоже очень популярна..." без сомнения. Но вы так и не сказали на основе чего обсуждаемая панель может считаться рекламой. --4epenOK 08:55, 31 августа 2011 (UTC)

    Она считается рекламой, потому что продвигает конкретную соцсеть и привлекает в неё новых пользователей. Я объяснил выше почему - рекламный эффект достигается по нескольким направлением, допустим даже, что 90 % это друзья, родственники и проч., но почему Википедия должна добавлять в эту копилку 10 % и стимулировать пользователя зарегистрироваться там? При этом попутно мозоля глаза, тем кто знать ничего не хочет о соцсетях.
    «раз мы сделали ссылку на „скачать PDF“, то теперь можно все.» Не, я так не говорил и даже не подразумевал". Пардон, но ваша первая реплика была Видите слева кнопку «Скачать как PDF»? Можно запросто удалить её как рекламу Adobe Systems.--87.255.1.100 09:26, 31 августа 2011 (UTC)

    Предлагаю на этом остановиться и зафиксировать взаимонепонимание по понятиям: что можно считать рекламой и когда реклама неприемлема для Вики; может ли Вики влиять на другие коммерческие или некоммерческие организации, а также допустимо ли это и в каких пределах; могут ли другие организации влиять на Вики и в каких пределах это нужно ограничить; должна ли Вики дистанцироваться от внешнего мира и в какой степени. Понимаете, всё это подпадает под "политику Википедии", её курс, её план развития. Без консенсуса по таким глобальным вопросам дальнейшее обсуждение по проектам, касающимся внешних по отношению к Вики явлений, будет неконструктивно --4epenOK 13:53, 2 сентября 2011 (UTC)

    Рекомендую вам прочесть книгу "No Logo" Наоми Кляйн, для того чтобы немного расширить свои представления о рекламе и брендах. --87.255.1.100 10:23, 3 сентября 2011 (UTC)

    Комментарий: Реализация панели с логотипами совершенно необязательна, хотя и возможна в принципе. --Alex-engraver 07:32, 31 августа 2011 (UTC)

11. Против — цель Википедии создание/редактирование и все ссылки/инструменты по умолчанию направлены на это. Реализация личным скриптом или гаджетом, возможно поможет «задержать» больше участников в активных. Возможность отправки данных страницы на тулсервер, т.е. добавление закладки в два шага смотрится лучше, чем такая реклама прямо в энциклопедии.~Sunpriat 20:38, 30 августа 2011 (UTC)
12. Против как мне кажется минусы от такого размещения преобладают над плюсами. И те и другие описаны в обсуждении выше. JukoFF 23:09, 30 августа 2011 (UTC)
13. Против — а ссылки каких ресурсов будем использовать? Почему именно Фейсбук или Вконтакте? По каким критериям их выбирать? Одних промотировать, а других дискриминировать? Нарушать принципы свободной конкуренции и растить монополистов используя Википедию? Ну уж нет. Bechamel 13:17, 2 сентября 2011 (UTC)

    Вы забыли упомянуть про коварный план подрыва мировой экономики с помощью Википедии. Ведь кнопка — это только начало! --4epenOK 13:53, 2 сентября 2011 (UTC)

14. Против — не вижу смысла. Согласен с Felitsata, люди, тусующиеся постоянно в соц.сетях, не тот контингент, который требуется Википедии. --Pericluss 19:12, 5 сентября 2011 (UTC)

    Правда? Мне уже можно собирать вещи?--4epenOK 19:35, 5 сентября 2011 (UTC)

    Если следовать вашей логике, то вот список вандалов №1, список вандалов №2. 95.55.204.209 14:09, 6 сентября 2011 (UTC)

    p.s. Среди них даже админы есть)))

15. Против. Мы боремся за чистоту статей, вычищая их от спам-ссылок на всякие блоги, форумы и соцсети. А тут широким жестом предлагается инструмент для того, чтобы их снова плодить. Абсурд. Владимир (обс.) 19:45, 6 сентября 2011 (UTC)

    Всё наоборот. Статьи вычищаются от ссылок на соцсети, а предлагается инструмент для появления ссылок на Википедию в соцсетях — не наоборот, как можно подумать, прочитав Ваш комментарий. --Alex-engraver 15:24, 7 сентября 2011 (UTC)

    А вот это для меня новость. Приведённый в начале страницы пример говорит об обратном. Там как раз ссылки на соцсети. --Obersachse 15:38, 7 сентября 2011 (UTC)

    Пробовал кликать по этим «ссылкам»? Они ведут на интерфейс публикации ссылки на вики-статью на личной страничке кликнувшего по ней пользователя. Конечно, этот интерфейс размещается в структуре того сайта, в котором будет происходить публикация (фейсбук, твиттер, жж или что-то иное), но это естественно. --Alex-engraver 15:53, 7 сентября 2011 (UTC)

    Естественно. Попал на http://www.facebook.com/login.php?_fb_noscript=1 Значит, это ссылка на соцсеть и Vladimir-SP прав. --Obersachse 15:58, 7 сентября 2011 (UTC)

    Не создав свою страницу, кому придёт мысль что-либо опубликовать в фейсбуке для несуществующих читателей несуществующей ленты новостей? Из статей вычищались ссылки, ведущие на персональные странички или группы объектов статьи, а предлагаемые в данном опросе — есть определённые сомнения, что когда-либо появлялись в текстах. --Alex-engraver 16:07, 7 сентября 2011 (UTC)

    Внимательно прочитай то, что было сказано. «А тут широким жестом предлагается инструмент для того, чтобы их снова плодить.» Vladimir-SP возражает против спамовых с его точки зрения ссылок. А ты утверждаешь, что это ссылки на статьи Википедии. Это твоё утверждение неверно. Есть участники Википедии, которые не хотят состоять во всяких фейсбуках. Для них это спам, им это мешает, их это раздражает. --Obersachse 16:17, 7 сентября 2011 (UTC)

    Никто и не предлагает состоять, однако это не отменит факта, что очень многие таки зарегистрированы и активно пользуются. Если посмотришь на пример реализации, предложенный в преамбуле, то там недвусмысленно говорится, что произойдет для зарегистрированных в фейсбуке, для примера, пользователям и по умолчанию ни одно название соцсети не видно. [1] — на этом скриншоте в процессе публикации ссылка на статью о Хаммершельде, чтобы было понятно, о чем идёт речь. --Alex-engraver 16:38, 7 сентября 2011 (UTC)

Комментарии (необходимость)

• Мне кажется, такая функциональность в принципе была бы полезной, но вот в том виде, как это сделано в Викиновостях, делать нельзя. Потому что сделано ужасно, "дизайнеру" руки надо вырвать. Поэтому да, панель будет полезной, но нет, не подобная используемой в Викиновостях. Vlsergey 11:40, 29 августа 2011 (UTC)

Да, про дизайн нельзя не согласиться - его из вики-новостей переносить никак нельзя --Ашер 12:30, 29 августа 2011 (UTC)

Я с Вами согласен по этому поводу. С уважением, Кирилл ^обс 07:46, 30 августа 2011 (UTC)

• Пользу же от панели я вижу в расширении круга читателей и редакторов по той теме, которая покажется интересной случайному человеку. Или же, например, поможет быстро распространить ссылку на статью для рецензирования. С другой стороны есть и недостатки - повышается вероятность флеш-мобов. Vlsergey 11:42, 29 августа 2011 (UTC)

  Не только флеш-мобов, но и увеличения простановки ссылок на те же блоги в ЖЖ и т.д. --VAP+VYK 15:33, 29 августа 2011 (UTC)

Скрытая ниже ветка содержит оффтопик и провоцирует на конфликт. Не убирайте этот шаблон и не смотрите внутрь

• Такое впечатление, что больше в Википедии нечего делать - ни статей там писать, ни вносить новую информацию и т.д. - нет, нужно побольше кнопочек, всяких понтов и прочих пустых вещей. Не верю я в это привлечение новых читателей и авторов - что, Википедия такой маленький проект, о котором никто не слыхивал? Абсурд. Кому надо, тот найдёт - при запросе различной информации в поисковиках ссылки на ВП, как правило, стоят на первой же странице. Для меня лично одной из привлекательных сторон ВП является именно то, что она не похожа и не связана со всякими там соцсетями, да и просто чиста от всяческих прибамбасов, вроде тех же кнопок "отправить ссылку". Осталось ещё сделать, как в ен-вики, возможность голосовать за статьи, а потом ещё разрешить размещение рекламы - и будет окончательно "айс". :( --VAP+VYK 15:42, 29 августа 2011 (UTC)

• "Кому надо, тот найдёт" - такие шапкозакидательские настроения и способствуют застою и, в конечном итоге, полному моральному и техническому устареванию. Википедия - это не вещь в себе, она должна быть современной и конкурировать с другими источниками информации (которых сейчас все больше и больше). Мало того, что Википедию упрекают в недостоверности, дилетантизме и т.д. и т.п., вы хотите, что бы к этому прибавились еще и упреки в устаревшем функционале и неудобстве пользования? --Ашер 15:57, 29 августа 2011 (UTC)

Ой, ну простите, что я такой консервативный и не вписываюсь в число "продвинутых". Только вот что-то не видно, где эти упрёки в якобы имеющей место "отсталости". И вообще, ваше заявление граничит с переходом на личности - поосторожнее, плиз, с шапкозакидательством. Я констатировал факт. Вы в ответ привели рассуждение на абстрактную тему "прогресса", но ни одного факта не дали. --VAP+VYK 16:07, 29 августа 2011 (UTC)

Простите, вы считаете утверждения типа "кому надо - тот найдет" (замечу, без единого факта), требующими развернутого ответа? Может быть, вообще не стоило делать Википедию, т.к. "кому надо, тот найдет" и в других местах? Кстати, на вашу личность я нигде не переходил, а лишь прокомментировал позицию. --Ашер 16:28, 29 августа 2011 (UTC)

На мою личность вы очень даже перешли, по сути, назвав меня любителем шапкозакидательства (а что это, если не признак глупости и безответственности?). А ещё, оказывается, благодаря мне Википедия скатится до полного морального и технического устаревания (о как - ни больше, ни меньше, ну подумать только!) И просьба не передёргивать - я говорил именно о ВП, о том, что человек, ища информацию, забивает слова в поисковик, а на первой странице - ссылка на ВП. Это уже само по себе служит рекламой. По сути же, мне следовало сразу выставить вам предупреждение за неэтичное поведение и доведение до абсурда. Или это должен сделать кто-то из администраторов, не замеченных в стремлении привести ВП к полному моральному и техническому устареванию? --VAP+VYK 16:54, 29 августа 2011 (UTC)

Вы раскручиваете скандал на пустом месте. Вашей личности я нигде не касался и не собираюсь. Ваша позиция мне видится именно "шапкозакидательсткой", а все остальное вы додумали сами. Так что можете обратиться к администраторам, чтобы они они выписали вам предупреждение за преднамеренное (?) оскорбление вас. --Ашер 17:08, 29 августа 2011 (UTC)

Ведите себя пристойно. Вы правы: я выпишу предупреждение, только именно вам, чтобы в следующий раз вам было неповадно так себя ввести. --VAP+VYK 17:12, 29 августа 2011 (UTC)

Вам это еще не надоело? Может делом займетесь? Детские обиды на на выражения "шапкозакидательские настроения" выглядят весьма странно --Ашер 17:27, 29 августа 2011 (UTC)

Я не приглашал вас комментировать мои высказывания, уж тем более в таком отталкивающем виде. Не ваше дело, что мне надело, а что нет. Ещё не хватало, чтобы вы за меня решали, что для меня заниматься делом, а что нет. Любой порядочный человек извинился бы пусть даже за нечаянно нанесённое оскорбление. --VAP+VYK 17:38, 29 августа 2011 (UTC)

Не вам указывать что, как и где мне писать в Википедии. Успокойтесь и обсуждайте проблему, заявленную в опросе, а не то, что вам- что-то не понравилось в ответе вам. --Ашер 17:45, 29 августа 2011 (UTC)

А вы вообще по какому праву тут кому-то чего-то указываете? --VAP+VYK 17:48, 29 августа 2011 (UTC)

Ну, раз уж так вопрос стоит, то можете не успокаиваться, как вам будет угодно. Дам последнее "указание": оформите запрос в АК и требуйте моей бессрочной блокировки. --Ашер 17:52, 29 августа 2011 (UTC)

Ещё раз повторяю: по какому праву вы себя так ведёте? Кто наделил вас таким правом? Здесь сверхчеловеков нет, которые могут себе позволить наплевательски относиться к другим людям. --VAP+VYK 17:57, 29 августа 2011 (UTC)

Господа, давайте жить дружно --Alex-engraver 17:35, 29 августа 2011 (UTC)

• Что бы там не говорили, что Википедия — это не социальная сеть, тем не менее социальная сеть является очень сильным механизмом и главной движущей силой Википедии. Да, это очень специфическая сеть. И она называется Вики сообществом. Мы объединяемся в группы по интересам и у нас есть личные страницы. Социальные сети — это не хорошо и не плохо. Это данность современного информационного общества. Самоизоляция помогает сохранить свои ценности, но не благоприятствует прогрессу. Думаю, что взаимоинтеграция сетей неизбежна. Сейчас речь не идёт о "лайках, дизлайках и прочее и прочее". Я считаю, что возможность дать ссылку на статью не навредит, но есть вероятно улучшить Вики. Если интересно, изучите статистику посещаемости любого ресурса до того, как ввели кнопки и после. На счёт "кому надо - тот найдёт" замечу, что огромному множеству людей не надо, но они были бы не прочь поучавствовать, если бы случайно наткнулись на интересную тему --4epenOK 18:10, 29 августа 2011 (UTC)

  А в чём выражается прогресс, и где гарантия, что это не будет прогрессом ради прогресса? --VAP+VYK 18:13, 29 августа 2011 (UTC)

  ↑↑. Гарантий нет, это правда. У нас цель не просто увеличить посещаемость Вики, а привлечь новых редакторов+содействовать распространению знаний (думаю, все понимают, что у нас чрезвычайно мало администраторов, патрулирующих и прочих). При этом важно не привлечь новых вандалов =) Поэтому я ниже предложил ввести ввести функцию экспериментально на 1-2 месяца. Может быть даже с возможностью перманентного скрытия кнопки (запоминается в куки), если уж она так мешает. Проблема только в отслеживании результатов. Теоретически, если количество новых зарегистрированных участников возрастёт нелинейно, то это будет свидетельствовать об успехе (вандалам обычно лень регистрироваться). --4epenOK 19:09, 29 августа 2011 (UTC)

  Если её всё же введут, то было бы неплохо, если бы кто-нибудь написал скрипт, позволяющий участникам по желанию вообще выключать такие кнопки на всех страницах сразу. Что касается администраторов, то я согласен, но частично: многие из них просто недостаточно активны и порой никак не проявляют себя на той же ВП:ЗКА. --VAP+VYK 04:28, 30 августа 2011 (UTC)

  Скрипт полного скрытия панели — две строки и с этим проблем не будет. Добавить в настройки галочку для него, администраторы, наверное, смогут. --Alex-engraver 05:29, 30 августа 2011 (UTC)

• Панель необходима для популяризации Википедии и подьема её авторитета. Масса пользователей соцсетей такова что никогда не будет редактировать Википедию, поэтому бояться "понабежавших" не стоит. Флешмобы возможны, но это будет исключение. В то же время. Массовое появление информации из Википедии в соцсетях будет служить популяризации Википедии как источника информации. Это будет способствовать тому, что Википедия станет эталоном сетевого источника информации. Bigfrol 05:00, 6 сентября 2011 (UTC)

  Фокус в том, что чтобы информацию увидели те, кто не выходят из соцсети, нужно чтобы их друзья дали ссылки, которую они и без кнопки могли бы дать. А то, что информацию увидят "бабушки" и подавно шанс невелик. Поэтоэму я сильно сомневаюсь в массовости. --4epenOK 05:23, 6 сентября 2011 (UTC)

Видимость панели

Панель для отправки ссылок может быть по умолчанию видима всем анонимным и зарегистрированным пользователям. Её показ может регулироваться персональными настройками (см. также вопрос о размещении панели: при выборе варианта размещения в боковом меню рядом с интервики она сможет показываться и скрываться при клике по названию панели как «Инструменты» без дополнительного изменения персональных настроек).

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

По умолчанию видна зарегистрированным пользователям

1. Должна быть видна по умолчанию. Иначе смысла нет — никто о ней не узнает. Постоянные участнику узнают из новостей, но подавляющее число читателей заходит в Википедию эпизодически. Они не имеют (да и не хотят) отслеживать внутриВикипедийные новости. В случае скрытия по умолчанию, большинство так и не узнает об этой функциональности. Конечно же надо сделать возможность отключения фичи, для активно протестующих. — Dnikitin 13:05, 29 августа 2011 (UTC)

   Поддерживаю всё сказанное Dnikitin'ым. Возможно стоит даже сделать возможность скрытия перманентным с записью в куки (для анонимов) --4epenOK 19:28, 29 августа 2011 (UTC)

2. per Dnikitin. --Alex-engraver 16:41, 6 сентября 2011 (UTC)

По умолчанию скрывается для зарегистрированных пользователей

1. Думаю, такой вариант будет наилучшим - визульно страница будет свободна от дополнительных кнопок, в то же время доступ к ним - через один щелчок --Ашер 11:22, 29 августа 2011 (UTC)
2. Так как основное занятие после регистрации наверняка написание статей, а не рассказы о них. --Alex-engraver 12:14, 29 августа 2011 (UTC)

   Вы забываете про самый многочисленный класс пользователей — читателей. — Dnikitin 13:20, 29 августа 2011 (UTC)

   Долго Ваш комментарий не видел. Вы правы. --Alex-engraver 16:41, 6 сентября 2011 (UTC)

3. Эта панель будет нужна не так уж и часто. А ссылки на сторонние ресурсы (и уж тем более соц. сети) должны быть скрыты.--Сергей Александрович ^обс 15:22, 29 августа 2011 (UTC)

Возможность скрытия панели не нужна

1. Против. Если она кому-то будет мешать, то почему бы не дать возможность человеку скрыть ее? --askarmuk (обс.) 12:24, 29 августа 2011 (UTC)
2. Возможность скрытия должна быть обязательно.--Сергей Александрович ^обс 15:22, 29 августа 2011 (UTC)
3. Против Зачем что то навязывать? Кому не нравится, тот может отключить. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 18:59, 29 августа 2011 (UTC)
4. Против Совершенно очевидно, что такая возможность полезна. Pessimist 07:14, 30 августа 2011 (UTC)
5. Против. Поддерживаю, что нужно сделать возможно скрытия панели. Посмотрите споры ниже. Все они основаны на том, что «панель» будет им мозолить глаза. Им и нужно дать возможность скрывать эту панель. — Dnikitin 16:28, 31 августа 2011 (UTC)

Комментарии (видимость)

К сожалению инициатор опроса не учёл моё замечание на странице обсуждения. Поэтому приходится высказаться здесь. Если кому-то нужен соцсеть-спам, то можно предусмотреть возможность включения через персональный скрипт тем, кто хочет. Но для анонимов и участников оставить Википедию чистой по умолчанию. --Obersachse 11:11, 29 августа 2011 (UTC)

Возможно, в свете комментария Emaus я Вас не так понял, но вопрос о возможности скрытия панели для зарегистрированных пользователей идёт вторым. Вопрос о включении через персональные настройки не рассматривался так как для опытных зарегистрированных редакторов необходимость в подобном нововведении меньше, чем для новичков. --Alex-engraver 11:17, 29 августа 2011 (UTC)

Я забочусь об анонимных пользователях Википедии. Не надо навязывать им пёстрых картинок и ссылок, которые никоим образом не связаны с энциклопедией. --Obersachse 14:35, 29 августа 2011 (UTC)

Зависит от выбранного вида панели. Если она включается по ссылке из инструментов, можно и не скрывать. Если она (надеюсь, так не будет) будет выглядеть как в Викиновостях, то возможность скрытия нужна обязательно. Vlsergey 11:45, 29 августа 2011 (UTC)

Данная панель, на мой взгляд должна быть по-умолчанию видна, как зарегистрированным, так и незарегистрированным. С уважением, Кирилл ^обс 07:51, 30 августа 2011 (UTC)

Страницы, на которые необходимо поместить панель

Далее перечислены типы страниц Википедии. Если Вы считаете, что на них панель отправки ссылок будет полезна, оставляйте голос {{За}} в соответствующих секциях, или {{Против}} в другом случае.
Замечание: в ВКонтакте на текущий момент невозможно публиковать ссылки, содержащие двоеточие.

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Все страницы статей Википедии вне зависимости от наличия статуса

1. Ссылка на избранную статью естественна. А если статья явно не закончена, это может послужить стимулом для дополнения. --Alex-engraver 12:16, 29 августа 2011 (UTC)
2. За, потому что не вижу причин против. --askarmuk (обс.) 12:39, 29 августа 2011 (UTC)
3. За Основное пространство статей. Порталы, Проекты, Форум — под большим сомнением. — Dnikitin 13:07, 29 августа 2011 (UTC)
4. За. В этом и суть панели: привлечь читателей и редакторов к статье. Если назначение панели - это исключительно реклама Википедии, то тогда лишь на статусных статьях. Но очень надеюсь, что это не так.--Сергей Александрович ^обс 15:22, 29 августа 2011 (UTC)
5. За на все страницы. Но на тестовый период в 1-2 месяца. Господа, хватит говорить про пёстрые ссылки; приелось, однако. Ещё не обсудили дизайн, а уже навоображали невесть что. Одна! кнопка, выполненная в нейтральном стиле, с выпадающем меню погоды не сделает. А на счёт того, что польза не доказана: в данном конкретном случае действительно не доказана, поэтому я и предлагаю тестовый период. --4epenOK 18:36, 29 августа 2011 (UTC)
6. Против. Люди, у нас ЭНЦИКЛОПЕДИЯ, а не пёстрый блог! Зачем замусоривать все статьи сомнительными ссылками на социальные сети, полезность которых никто ещё не доказал? Википедия уже стала такой известной, что нас найдут и без спама. --Obersachse 18:13, 29 августа 2011 (UTC)

   Хочется удостовериться, что мы с Вами имеем ввиду одно и то же. Во-первых, предлагается механизм публикации не только в социальных сетях, но и сервисах интернет-закладок а-ля Digg или Бобрдобр. Во-вторых, пока Вы не задумались о той или иной теме, то не начнёте её гуглить, чтобы найти в Википедии или где-то ещё. Конечно, Вы, как администратор, имеете представление практически о всех темах, представленных здесь, но рядовые пользователи далеко не так хорошо представляют содержимое РуВики. Предлагаемый механизм как раз и позволит читать людям статьи, которые они бы сами не стали искать в интернете, но зайдут по ссылке друзей. --Alex-engraver 19:05, 29 августа 2011 (UTC)

   Разве так сложно копипастить адрес статьи в электронное письмо? А кто не умеет, то пусть себе включит гаджет. Зачем изуродовать Википедию тем, кто умеет?--Obersachse 19:18, 29 августа 2011 (UTC)

   Возможно, у нас разные привычки :) Сам довольно часто публикую ссылки именно в соцсетях — кто заинтересуется, тот прочтёт (а нет, так нет), лично же шлю лишь очень особенное только нескольким людям. + мы же здесь и обсуждаем как сделать так, чтобы было функционально и не уродовало. --Alex-engraver 19:21, 29 августа 2011 (UTC)

   Тогда зачем весь этот опрос с пунктами об обязательном включении для всех? Я тебе говорил о недостатках твоего опроса, но ты мои предложения предпочёл игнорировать. Создал бы проект по разработке гаджета, который бы могли включить те, кому надо? А нет, обязательно нужно раздражать тех, кто видит в Википедии энциклопедию и только. Отвлекаешь массу людей от работы над энциклопедией своим плохо подготовленным опросом. --Obersachse 19:30, 29 августа 2011 (UTC)

   Поддерживаю Alex-engraver'a. Самому при публикации приходится копировать адрес ссылки без первой буквы ttp://ru.wikipedia.org... Только тогда русские буквы не трансформируются и можно дописывать букву h. Гаджет — это хорошо. Но это альтернатива. Я бы припас её на тот случай, если опрос провалится. ВП:Википедиацентризм не есть гуд. --4epenOK 19:43, 29 августа 2011 (UTC)

   Если считаешь, что опрос плохо подготовлен, то почему же не сообщил на СО после моего ответа тебе и Emaus'у, что я твоё замечание не учёл/не так понял? Конечно у меня нет опыта с первого раза подготовить идеальный опрос, так ведь могли обсудить. --Alex-engraver 20:10, 29 августа 2011 (UTC)

   Видишь, что получилось? Ты заявляешь "мы же здесь и обсуждаем как сделать так, чтобы было функционально и не уродовало". Я тебе показал, как можно делать хорошо себе, не мешаю другим. Но 4epenOK уже предлагает, что этот не мешать другим только альтернатива на тот случай, если другие не дают им мешать. Вместо конструктивного обсуждения деталей добровольного гаджета идёт попытка навязать другим то, чего они не хотят. --Obersachse 20:47, 29 августа 2011 (UTC)

   Эээ Obersachse? Не нужно на меня так ссылаться, буд-то я источник всех бед) Я предположил, что те, кому кнопка нужна составляют большинство. Но мы это скоро выясним. Кроме того, я сам не позволю никому ничего навязывать. Возможность убрать кнопку навсегда (если она всё-таки появится) будет несомненно. --4epenOK 21:55, 29 августа 2011 (UTC)

   Вижу, что скоро начнётся хождение по кругу :) В описании опроса и в ответе VAP+VYK выше уже говорил, что предложение может быть полезным для незарегистрированных и новичков. Аксакалам в нём необходимости нет, чтобы проектировать скрипт, который включит только знающий и только для себя. Скрыть кнопки сами по себе не проблема даже с начальными знаниями JavaScript, чтобы создать под интервики создать такое же сворачивающуеся меню. Один раз нажал на название и никаких мозолящих глаз ссылок — что уродуется? --Alex-engraver 21:01, 29 августа 2011 (UTC)

   Обратите внимание на заголовк темы. Это опрос. Если по истечению недели будет установлено, что другие этого не хотят, тогда и можно будет о чем-то говорить.--Сергей Александрович ^обс 21:04, 29 августа 2011 (UTC)

7. Полностью солидарен с мнением Томаса. Так что - Против. --VAP+VYK 18:27, 29 августа 2011 (UTC)
8. За. Возможность быстро дать ссылку на определенную статью Википедии значительно упрощает пользователям жизнь. Этот аппарат - не ссылки на соц. сети, а ссылки на Википедию. --Ашер 18:34, 29 августа 2011 (UTC)
9. За. Как мне кажется, нет видимых причин возражать. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 19:01, 29 августа 2011 (UTC)
10. Против, полностью поддерживаю мнение Obersachse. --Letzte*Spieler 19:31, 29 августа 2011 (UTC)
11. За На вижу причин возражать. С уважением, Кирилл ^обс 08:26, 30 августа 2011 (UTC)
12. Против. Согласна с Томасом. Не стоит пробовать создать из Википедии социальную сеть. -- Felitsata 18:18, 30 августа 2011 (UTC)

    Ну не надо так категорично. Человек — социальное животное. Редактировать статьи вместе более эффективно. Если тема статьи интересна еще кому-то, то это только стимулирует редактора. Где собирается группа больше чем из двух человек всегда можно найти признаки соц.сети. Не надо этого чураться как огня. — Dnikitin 16:24, 31 августа 2011 (UTC)

    «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое.» (из Википедия:Правила и указания) Не реклама фейсбуку, не создание социальной сети. Только энциклопедия. --Obersachse 16:38, 31 августа 2011 (UTC)

    Причем тут цели Википедии? Читателям на эти цели (тихой сапой несколько лет назад протащенных в правила) глубоко положить. Я говорю об удобстве читателей, об удобстве делиться ссылками на статью в Википедии. Сейчас это же полный финиш. Ведь просто Ctrl+C, Ctrl+V не решение, через буфер копируются юникодовские краказябры в url. Надое еще потратить несколько минут на удобочитаемое форматирование, на прикрепление картинки. Везде уже это действие (в том числе выбор прикрепляемой картинки из статье) делается в один клик. Только пиши свой комментарий к заголовку если нужно. — Dnikitin 14:47, 6 сентября 2011 (UTC)

    Очень странным представляется последнее предложение (которое, кстати, не только у вас проскальзывает). Или, допустим, агенство РИА Новости тоже стало социальной сетью от того, что у них под каждой статьёй блок социальных кнопок?! Нет, не стало и это очевидно. Так же и не станет социальной сетью Википедия получив пару социальных кнопок (причём довольна убитых в плане узнаваемости скорее всего). Зато, эти социальные кнопки позволят упростить распространение содержимого Википедии (с отсылкой на саму Википедию, естественно). Причём не просто «запостить» ссылку в любимую социальную сеть, но и подкрепить эту ссылку частью статьи. Да, естественно вы можете возразить, что всё это можно (если постараться) сделать и руками, но почему бы не упростить жизнь читателям там, где это возможно и, по большому счёту, не принесёт никакого вреда.

    И не только распространение содержимого, но и привлечение новых читателей Википедии (которые, вполне возможно, в дальнейшем могут стать и её участниками). И суть вовсе не в том, что до того момента как пользователь увидел ссылку на статью в Википедии в своей ленте друзей он не знал, что такое Википедия, а суть в том, что не увидев этой ссылки в ленте друзей он бы никогда не узнал, что есть такое понятие/остров/страна/религия/национальность/фильм/игра/книга и, соответственно, не прочитал бы статью об этом в Википедии и, возможно, не исправил пару орфографических ошибок в ней. А может быть пользователь был знаком с этим предметом статьи, и, случайно наткнувшись на неё в ленте друзей, решит её дополнить. Всё это довольно банальные примеры, но, видимо, не для всех очевидные. Хочу также напомнить о группе Вконтакте, которая делает вид, что является официальной группой Википедии, и, фактически, занимается таким же распространением статей там, получая при этом много-много «сердечек» и репостов этой информации. Это говорит о востребованности такой функции у читателей, которые иногда бы и рады, а размещать в ленте друзей сухую ссылку это не комильфо. (разошёлся, каюсь) Rökаi 20:11, 1 сентября 2011 (UTC)

    Пока это всё голословныйе утверждения. Мол прикрепим ссылки на соцсети и наступит светлое будущее. Люди сразу хлынут в Википедию править статьи.

    Давайте лучше поступим наоборот. Вы сделайте себе персональные настройки, не мешая другим. Можете прикрепить себе огромные изображения любимой соцсети, хоть в два экрана. Отсылайте ссылки на статьи Википедии своим 999999 фейсбуковским «друзьям». А после года мы посмотрим, что у вас получилось. Наступило ли светлое будущее или нет. Если наступило, то я не буду возражать против обязательного включения панели всем. Если не наступило — любуйтесь своим гаджетом и будьте счастливы. Мы в это время статьи будем писать. --Obersachse 20:23, 1 сентября 2011 (UTC)

    Про светлое будущее даже комментировать не хочу (и в принципе не понимаю всю вашу эмоциональность про 999999 друзей и огромные изображения любимых социальных сетей). Как говориться, каждый читает то, что хочет прочитать. Но вот про писать статьи, если честно, меня задело. Поэтому я хочу уточнить лично у вас, не у обезличенного «мы», а лично у вас: как вам будет мешать одно слово в боковой панели "Рассказать", которое при наведение раскрывается до 5 слов с названиями социальных сетей, писать статьи? Rökаi 20:33, 1 сентября 2011 (UTC)

    • Классический пример конфликта поколений. Но Obersachse прав: статьи — основа и цель Википедии (а особенно Русской, ибо нам ещё догонять и догонять). Правда, это в узком смысле. В широком смысле цель Вики — это накопление общественно значимых знаний без цензуры с возможностью доступа к ним каждого. А ещё есть негласная сверхзадача, так называемый дух Википедии, который Джимми лаконично сформулировал в одном предложении: «Представьте себе мир, в котором каждый человек обладает свободным доступом ко всем накопленным человечеством знаниям". Сюда то уже и можно включать методы распространения этих знаний. В общем, каждый из нас находит в Вики что-то своё.
      Тем не менее сарказм на счёт светлого будущего и 999999 фейсбуковских «друзей» тоже не лишён здравого смысла. Социальные сети и процессы внутри неё заслуживают отдельной статьи. Это не точная наука, и предсказать наверняка чем там всё это обернётся мы врятли сможем. Но нужно понимать, что активные участники, поставившие гаджет, скорее всего ничего не изменят. Чтобы судить о том положительно ли сказывается на Вики эта кнопка или отрицательно надо дать возможность задействовать её всем, включая анонимов. Посему повторю своё предложение, которое я высказывал выше. Компромисс между оптимистами и скептиками — испытательный срок. Это обычная практика всех нововведений. Если допустить, что сообщество на это согласится, то тогда на начальном этапе я бы выделил такие условия: доступность для всех, без логотипов, для всех возможность скрытия, компактность, нейтральный стиль. И в таком случае нужно поставить 2 вопроса: сроки и подведение итогов. На счёт сроков у меня нет никаких идей: я без понятия за какое время можно ожидать какой-нибудь эффект. Предположительно, не меньше 1 месяца и не больше полу-года. При подведении итогов нужно решать положительно ли сказалась кнопка или отрицательно. Для этого у меня тоже нет экспертной оценки, но можно будет зафиксировать динамику развития таких вещей как: прирост зарегистрированных пользователей; статьи, номинированные КУ/КБУ (т.е. прирост незначащих статей); количество вандалов; участие новых пользователей в развитии статей, получивших за этот период статус хороших/избранных статей; общий психологический климат; и возможно, другие критерий. Эти данные следует сравнить со среднестатистическими. Есть правда проблема, что у нас нет полноценного аналитического центра, но это уже, как говорится, другой вопрос. У меня пока всё =) --4epenOK 23:41, 1 сентября 2011 (UTC)

    Между «надо дать возможность задействовать её всем, включая анонимов» и «принудить всех, хотят ли они это или нет» — огромная разница. Против представления возможности здесь никто не возражает. Против принуждения есть значительное число возражений. --Obersachse 11:33, 2 сентября 2011 (UTC)

    Ты мог бы разъяснить техническую реализацию «надо дать возможность задействовать её всем, включая анонимов» и объяснить в чём заключается принуждение к чему-либо здесь? --Alex-engraver 14:15, 2 сентября 2011 (UTC)

    Не могу, я не техник. Принуждение = включение рекламы соцсетям против воли участников. --Obersachse 20:22, 3 сентября 2011 (UTC)

Избранные статьи

1. За Если что и надо рекламировать - избранные и хорошие. Pessimist 07:16, 30 августа 2011 (UTC)

Хорошие статьи

1. За Если что и надо рекламировать - избранные и хорошие. Pessimist 07:17, 30 августа 2011 (UTC)

Все порталы

1. В своё время о порталах узнал случайно. --Alex-engraver 12:17, 29 августа 2011 (UTC)
2. Против не вижу смысла. Кроме двух-трех исключений, все порталы мертвы. — Dnikitin 13:08, 29 августа 2011 (UTC)
3. Против. Ссылки на порталы в большинстве случаев есть на СО статей (в спец. шаблонах). Мне трудно представить, что бы кто-то публиковал ссылку на заброшенный портал. В Википедии важны статьи. И ничто другое.--Сергей Александрович ^обс 15:27, 29 августа 2011 (UTC)
4. Против. Согласен с мнением Сергея Александровича. С уважением, Кирилл ^обс 07:57, 30 августа 2011 (UTC)
5. За. Не вижу причин против. --askarmuk (обс.) 17:08, 31 августа 2011 (UTC)

Избранные порталы

1. Против. Не вижу смысла. Порталы — это внутрений инструмент для координации работы над статьями определенной тематики. Причем в текущий момент времени (кроме двух-трех исключений) все они по большому счету мертвы. — Dnikitin 13:10, 29 августа 2011 (UTC)

   Вы путаете порталы и проекты. Избранные порталы в большинстве обновляются. --Ашер 15:19, 29 августа 2011 (UTC)

   Обновляется ботом список новых статей. Я же про активных участников. Хотя вы правы, я путаю. Проект — для координации работ, Портал — заглавная страница отдельной темы в Википедии. Но по большому счету смысла ссылаться на избранные порталы не вижу. — Dnikitin 16:20, 31 августа 2011 (UTC)

Все списки

1.  Не против почему бы нет. — Dnikitin 13:12, 29 августа 2011 (UTC)
2.  Не против. Cписки - это те же самые статьи, но имеющие некоторые особенности. Не вижу ничего плохого в том, чтобы привлечь широкую общественость к работе над списком.--Сергей Александрович ^обс 15:22, 29 августа 2011 (UTC)
3. За Согласен с вышесказанным. С уважением, Кирилл ^обс 07:54, 30 августа 2011 (UTC)

Избранные списки

Страницы проектов

1. Против бессмысленно давать ссылки на страницы проектов. Для большинства статей такие ссылки уже давно есть на СО статей. Участников они не стимулируют. — Dnikitin 13:11, 29 августа 2011 (UTC)
2. Против. ВП:Проект: - это чисто служеное пространство, созданное для кординации работ участников над статьями по теме портала.--Сергей Александрович ^обс 15:27, 29 августа 2011 (UTC)

   Никто не знает что именно будет интересно читателю. Проекты показывают внутреннюю структуру Вики. На страницах проекта можно найти единомышленников по теме. Не вижу смысла намеренно скрывать кнопку. Если ей будут редко пользоваться, не стоит лишать возможности ей воспользоваться тем немногим, кто захочет это сделать. В конце концов это похоже на табличку "Вход только для служебного персонала!", что не правильно для Вики. Проекты — не курилка, и мы там не чай пьём--4epenOK 18:47, 29 августа 2011 (UTC)

   На мой взгляд, публиковаться в соц. сетях должна оформленная информация, интересная для читателя. Цель - заинтересовать его. Будет интересно - найдёт проект в два клика мыши (на СО). Но ссылки служебные проекты, где новичек вообще мало чего поймёт, просто ни к чему. Тогда уж на портал. Но не на проект.--Сергей Александрович ^обс 19:04, 29 августа 2011 (UTC)

3. Против. Нет конечно - это внутренняя кухня. Еще бы на ВП:КУ предложили модуль републикации... Pessimist 07:18, 30 августа 2011 (UTC)
4. Против. Согласен с репликами выше - это действительно внутреннее дело ВП. --VAP+VYK 09:35, 31 августа 2011 (UTC)

Страницы, кроме содержащих шаблон

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь. Следует учесть, что при реализации панели через шаблон, помещаемый на страницу, его необходимо будет убирать вручную или ботом.

К удалению и К быстрому удалению

1. Не ставить, если только стоит шаблон "К быстрому удалению", т к ситуация с шаблоном "К удалению" может быть не так проста. --askarmuk (обс.) 12:50, 29 августа 2011 (UTC)
2. Если стоит шаблон КБУ. Позорить Википедию не нужно.--Сергей Александрович ^обс 15:27, 29 августа 2011 (UTC)
3. Только, если стоит шаблон КБУ. Во всех остальных статьях панель нужна. С уважением, Кирилл ^обс 08:01, 30 августа 2011 (UTC)
4. На КБУ не ставить ни в коем случае, по поводу КУ - нельзя ли будет сделать так, чтобы у анонимов и новичков перед отправкой выдавалось предупреждение, что КУ - не голосование и всё такое? Потому что иначе это будет использоваться с целью зафлудить КУ неаргументированными голосами. --Eugen844 08:15, 31 августа 2011 (UTC)

copyvio

Проверить нейтральность

Реклама

1. Против — нет необходимости. Реклама чистится, и ссылка в СС перестаёт приносить выгоду. Skirienko 22:23, 30 августа 2011 (UTC)

Другое (укажите)

1. На мой взгляд, ситуация, если на статье стоят шаблоны "copyvio", "Проверить нейтральность" или "Реклама" не так страшна. Т е панель там тоже нужна. --askarmuk (обс.) 12:56, 29 августа 2011 (UTC)
2. Я бы предложил ставить такую панель так, чтобы она отображалась только в патрулированных версиях. Pessimist 20:36, 2 сентября 2011 (UTC)
3. Я за патрулированные версии. Кроме того, не должны быть кнопки на статьях, где стоит шаблон "достоверность" и "КБУ" Bigfrol 05:02, 6 сентября 2011 (UTC)

Комментарии (страницы)

• Потенциальная проблема — это если какой-нибудь социально активный посетитель через СС позовет своих «камрадов» на бой за статью. Устранение последствий может потребовать труда участников. Следовательно, для всех спорных статей эта панелька сразу должна ненавязчиво исчезать. Просто чтобы не было соблазна. Skirienko 22:19, 30 августа 2011 (UTC)

  Не вижу никакой проблемы. Будет вандализм - откатим одним кликом мыши. Будет серия вандальных правок - администраторы полузащитят статью.--Сергей Александрович ^обс 23:04, 30 августа 2011 (UTC)

  Вот это и должно стать одним из элементов (полу)защиты — социальных кнопок на таких статьях быть не должно. Отчасти и по причине, как тут сказали: «Не надо позорить ВП». Снимаем защиту — возвращаются кнопки. Skirienko 05:38, 31 августа 2011 (UTC)

  Нет. Так быть не должно. У нас множество прекрасных статусных статей, чья тематика по определению спорна. Например, тема ЛГБТ. Так что теперь? Если какой-то моральный урод их отвандализирует, то с какой стати должна убираться панель? Для спорных статей существует режим Стабилизации. Для предовтращения серийного вандализма - существуют администраторы. Не вижу связи между панелью и режимом, в который переведена статья.--Сергей Александрович ^обс 10:28, 31 августа 2011 (UTC)

Оформление и положение панели

Оформить панель отправки ссылок можно по-разному. Простейший вариант — просто ряд кнопок, например, в правом верхнем углу. Или как в Викиновостях — большая прямоугольная панель, помещаемая перед категориями. Третий возможный вариант: кнопка с надписью «Отправить» (например, в верхнем правом углу) при нажатии на которую появляется выпадающее меню с перечислением сервисов. Возможен также вариант с размещением ссылок на панели слева (например, над интервиками). Вообще говоря, наличие логотипов может быть расценено как реклама. Ниже оставьте свой голос в одной из секций и уточните расположение меню (верхний или нижний левый/правый угол, центр сверху снизу страницы как в Викиновостях и т.п.).

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Оформление, аналогичное используемому в Викиновостях

Ряд кнопок (как в УФН)

1. Мне кажется, это хороший вариант. Можно оставить, скажем, до семи кнопок популярных сервисов, все остальные вынести в появляющийся список, как и сделано там. --askarmuk (обс.) 13:00, 29 августа 2011 (UTC)

Выпадающее меню с названиями сервисов (с или без логотипов)

1. По примеру скрытого блока «Инструменты». Без логотипов.--Сергей Александрович ^обс 15:29, 29 августа 2011 (UTC)
2. Одна кнопка с названием «Поделиться» с выпадающим меню с названиями и логотипами всех сервисов. Местоположение: на одном уровне с кнопками править, следить, обсуждение --4epenOK 18:22, 29 августа 2011 (UTC)
3. Минималистский вариант: кнопка без называния, как стрелочка с выпадающим меню "Переименовать" в стиле "Векторное". --4epenOK 07:14, 30 августа 2011 (UTC)

На панели слева (например, над интервиками)

1. За. Или, если разместить рядом с интервики технически невозможно, то предыдущий вариант. --Alex-engraver 12:18, 29 августа 2011 (UTC)
2. За. В разделе Инструменты. По-умолчанию свернуто. Можно объединить со ссылкой Цитировать страницу. --IGW 17:55, 29 августа 2011 (UTC)
3. За Самый лучший вариант. С уважением, Кирилл ^обс 08:04, 30 августа 2011 (UTC)

Комментарии (оформление)

• нужно очень поработать над дизайном, над месторасположением кнопок. Вариант Викиновостей не приемлем — слишком громоздко. — Dnikitin 13:13, 29 августа 2011 (UTC)
• Нужно разработать ряд работающих макетов для сравнения вариантов. --IGW 17:55, 29 августа 2011 (UTC)

  Моё знание JavaScript лишь на базовом уровне, если откликнется кто-то разбирающийся получше — то можно. --Alex-engraver 19:08, 29 августа 2011 (UTC)

  У меня в commons.js заготовка одного из предложенных вариантов (работает кривовато и пока без ссылок, только надписи-заглушки). Буду очень рад любой помощи в оформлении этого и других вариантов. --Alex-engraver 20:12, 29 августа 2011 (UTC)

• Есть скрипт «Участник:Claymore/incubator.js», создающий закладку, при выборе которой перед страницей появляется информационный блок. В моноблоке он отдельной закладкой, а в векторном она прячется в треугольник к переименованию. Как вариант, подобный инфоблок можно будет вызывать, но нажав на одну строчку в блоке «Печать/экспорт».~Sunpriat 11:37, 30 августа 2011 (UTC)
• См. также en:User:TheDJ/Sharebox.~Sunpriat 12:48, 30 августа 2011 (UTC)
• В печать/экспорт добавить одну срочку со ссылкой на инструмент тулсервера. Этим предотвратится реклама внутри проекта и будет доступно средство отправки с бо́льшими возможностям.~Sunpriat 20:54, 30 августа 2011 (UTC)

  О каком именно инструменте тулсервера Вы говорите. Я что-то не очень понял --4epenOK 21:06, 30 августа 2011 (UTC)

  Есть ли смысл читателю делать минимум лишний клик? Rökаi 21:08, 30 августа 2011 (UTC)

• Согласен с Sunpriat, текстовая надпись вроде "Поделиться в социальной сети" в «Печать/экспорт», переход на тулсервер с выбором конкретных соцсетей (примерно так сейчас реализован выбор карт, когда тыкаешь на координаты в правом верхнем углу). Никаких логотипов и зоопарков кнопок.--87.255.1.100 08:42, 31 августа 2011 (UTC)
• mw:Extension:Add to Any Share/Save/Bookmark Button — как один из возможных вариантов реализации

Тип ссылки

В сервис закладок или социальную сеть может быть отправлена ссылка как на статью вообще, так и на конкретную версию статьи. Можно предоставлять (или не предоставлять) возможность выбора какую именно ссылку отправить. Если предоставлять — то какая ссылка будет использоваться по-умолчанию.

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Ссылка на статью вообще

1. За.--Сергей Александрович ^обс 15:31, 29 августа 2011 (UTC)

Ссылка на текущую версию

1. Против. Отвандализировал вандал статью, засел на ней, и спамит в соц. сети вандальной версией.--Сергей Александрович ^обс 15:31, 29 августа 2011 (UTC)

   Да, есть такой момент. С другой стороны это возможно и сейчас, и на старых версиях показывается предупреждение. --IGW 17:55, 29 августа 2011 (UTC)

   Не столь важно что показывается на старых версиях. На тех же ОветахМайлРу часто попадаются люди, которые вандализируют Википедию, что бы потом задать вопрос, нравится ли народу их «творчество». Недавно одна девушка вандализировала статью на протяжении трёх суток, а потом вставила на Ответы скриншот и написала, что она «смеялась до слёз». Не хватало только, что бы обсуждаемая панель стала инструментом для увековечивания вандального вклада.--Сергей Александрович ^обс 18:59, 29 августа 2011 (UTC)

   Как минимум нужно исключить возможность давать ссылки на отменённые правки. Может даже сделать так, чтобы при переходе с внешних ресурсов на отменённую версию редиректило на новейшую версию --4epenOK 20:01, 29 августа 2011 (UTC)

   Вряд ли это реально сделать чисто технически. Что значит "Отменённая версия"? В движке предусмотрена какая-то пометка идентифицирующая Отменённые/Отклонённые/Откаченные версии? Не забывайте также, что очень часто вандализм откатывается простым сохранением невандалазированной версии.

   Отменённая — это когда следующая правка отмечена комментарием "отменена..." или "откат..."--4epenOK 21:59, 29 августа 2011 (UTC)

   Да, я знаю :). Только знает ли это движок MediaWiki?--Сергей Александрович ^обс 22:03, 29 августа 2011 (UTC)

   Автоматический редирект нельзя делать ни при каких обстоятельствах. Если человек ссылается на Википедию, то умный человек сошлётся на конкретную версию, которую читал лично. К этим версиям привязан механизм Цитирования (слева ссылка). Там по умолчанию даётся ссылка на старую версию. И это неспроста.--Сергей Александрович ^обс 21:54, 29 августа 2011 (UTC)

Комментарии

• Должна быть возможность выбрать вариант ссылки. По-умолчанию предлагать патрулированную версию. --IGW 17:55, 29 августа 2011 (UTC)

  Патрулированная версия — это хорошо, но я видел громадное число статей, когда последняя версия на порядок информативнее отпатрулированной, что вообще говорит об изъянах системы патрулирования. --4epenOK 18:25, 29 августа 2011 (UTC)

Перечень сервисов

Какие сервисы должны быть представлены в Википедии? За основу можно взять уже существующий список из Викиновостей (n:Викиновости:Социальные закладки), сократить его или расширить.

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь. Выделяйте жирным названия сервисов, предложенные к изменению.

Список, представленный в Викиновостях без изменений

Расширить список следующими сервисами

• Нужная еще универсальная ссылка для форумов (любых) Bigfrol 05:04, 6 сентября 2011 (UTC)

Убрать следующие сервисы из списка

• убрать все кроме (VK, FaceBook, Twitter, ЖЖ) — Dnikitin 13:15, 29 августа 2011 (UTC)
• Согласен с мнением Dnikitin. Только МойМир майл.ру ещё оставить нужно. Одна из самых популярных русских соц. сетей.--Сергей Александрович ^обс 15:33, 29 августа 2011 (UTC)

• Вот как раз этот созданный обкуренными индусами заповедник спамеров убрать нужно в первую очередь. Дядя Фред 18:26, 4 сентября 2011 (UTC)
  • А давайте всё же соблюдать нормы приличия? Факт в том, что этот «индуский проект» - третья по популярности русская соц.сеть. Ваше личное отношение к ресурсу и её создателям, не подкреплённое АИ, это исключительно Ваша личная позиция, граничащая с нарушением ВП:ЭП.--Сергей Александрович ^обс 21:27, 8 сентября 2011 (UTC)

Комментарии (перечень сервисов)

• Как-нибудь можно определить с каких сервисов идет наибольший поток посетителей? Тогда можно будет оставить наиболее популярные. --IGW 17:55, 29 августа 2011 (UTC)

  Под большим сомнением, что этот поток вообще существует. Смело утверждаю, что самый большой поток идёт с Яндекса и Google. --Obersachse 18:16, 29 августа 2011 (UTC)

Может быть, потому что в соц. сетях нет ссылок на Википедию? --Ашер 18:37, 29 августа 2011 (UTC)

• Отсортировать по общей адекватности среднего пользователя. Мордокнига, ЖЖ и Твиттер — нормально, Вконтакт и Одноклассники — туда-сюда, а вот что касаемо всяких Лирушечек, Беонов и МойМиров — то чем меньше их средний пользователь будет знать о Википедии, тем лучше для Википедии. Дядя Фред 18:46, 4 сентября 2011 (UTC)

Комментарии к опросу в целом

Пора уже закрыть этот опрос и вернуться к работе. Несколько участников заявили, что они против обязательного включения панели. Те, кто хочет включить себе такую возможность, могут обсудить детали. Когда панель сделана, каждый желающий может включить его себе (а не другим в принудительном порядке). Таким путём учтены интересы обеих сторон. --Obersachse 20:52, 29 августа 2011 (UTC)

О чём Вы вообще говорите? Обсуждается вопрос включения панели для всех. Будьте так любезны, дождитесь конца опроса. Вы здесь не один. И пока Вы в меньшеньстве.--Сергей Александрович ^обс 20:59, 29 августа 2011 (UTC)

Вообще-то обсуждается включение для читателей. И этот вопрос не может отменить своим персональным несогласием один даже очень уважаемый участник. Pessimist 07:22, 30 августа 2011 (UTC)

Парадоксально, но читатели не принимают участия в этом опросе. Тогда уж стоило бы вынести это в панель наподобие той, когда Джимми денег просит. --4epenOK 07:38, 30 августа 2011 (UTC)

Читатели вообще слабо влияют на содержание и тем более оформление. Pessimist 12:09, 31 августа 2011 (UTC)

Комментарий: пара обсуждений в англовики [2] [3] [4].~Sunpriat 12:48, 30 августа 2011 (UTC)

Комментарий: Хочу здесь обратить внимание на Editor Survey 2011. Раздел TECHNOLOGY & NETWORKING (Social networking). В частности, «The case for leveraging social networking may be important to the growth of the Wikimedia movement.» — Dnikitin 16:15, 31 августа 2011 (UTC)

• По-моему, опрос организован не вполне грамотно. Должно быть ступенчатое обсуждение вопроса. То есть сначала выявить необходимость наличия такого инструмента, а затем уже обсуждать детали его устройства. Сейчас свалено всё в кучу, бардак какой-то. К примеру, я высказался против такого рода панели. Но если консенсус будет за наличие её, то тогда я бы хотел иметь возможность высказаться и по вопросу реализации, но ведь опрос уже будет закрыт. 217.197.250.170 10:51, 1 сентября 2011 (UTC)

  Вы правы =( Это было видно уже в первый день опроса --4epenOK 17:05, 1 сентября 2011 (UTC)

  Если однажды буду проводить ещё опросы, то в нём учту опыт этого. Но в случае положительного итога дополнительное обсуждение по деталям будет. --Alex-engraver 19:35, 1 сентября 2011 (UTC)

• О конфиденциальности. В обсуждении у Джимбо было сказано, что раз эти кнопки обслуживают непосредственно социальные сети, то они могут получить данные о том, кто просматривал определенные страницы. В связи с этим возникают риски с утечкой данных, с этим у соцсетей, как всем известно есть определенные проблемы. Так, как я в области IT абсолютно невежественен, просьба к более опытным участникам прокомментировать данную проблему. --87.255.1.100 10:37, 3 сентября 2011 (UTC)
  • Тут принцип несколько иной. Мы не размещаем как таковых социальных кнопок т.н. «лайков» (те, что подгружаются в отдельный фрэйм на странице и так далее). Сейчас эта «кнопка» является просто ссылкой, в которой все данные для размещения в соц.сети. Но да, если вы нажмёте на эту ссылку, то социальная сеть в теории будет знать, что вы были скорее всего на странице, данные (заголовок, ссылка на статью и (опционально) текст) о которой передаются в соц.сеть для размещения. Rökаi 10:53, 3 сентября 2011 (UTC)

    Окей, в таком случае это проблема тех, кто жмет кнопки. Главное, чтобы не было утечки данных о тех кто тихо-мирно сидит себе в рид-онли.--87.255.1.100 11:00, 3 сентября 2011 (UTC)

Оспоренный предварительный итог

Опрос был подготовлен не лучшим образом, хотя бы потому, что некоторые возражения были вызваны неверным пониманием предложения (см. например обсуждение в 15-м голосе "против"). Тем не менее, попробую подвести итог, отбросив аргументы, основанные на неверном понимании. Обсуждалось включение сервиса по умолчанию для всех, в том числе анрегов; зарегистрированные пользователи уже сейчас могут подключить себе эту возможность подключением скриптов, указанных в преамбуле опроса.

Основной аргументацией "за" было привлечение в Википедию большего числа читателей и участников; а также своего рода "реклама" в Сети Википедии и/или определённых её статей, например Избранных. В общем и целом, эти аргументы мне представляются корректными.

Основной аргументацией "против" была ненужность и вредность "ссылок на соцсети", представление этого сервиса как рекламы определённых соцсетей, опасения, что деятельность привлечённого контингента соцсетей будет для Википедии скорее вредна. Аргументацию типа "мусор, засоряющий интерфейс", либо представляющую данный сервис как рекламу соцсетей, я не могу признать корректной: первую по очевидным причинам, вторую - из-за вышеописанного неверного понимания назначения этих кнопок - это не ссылки на соцсети, это способ публикации во всемирно известных соцсетях, которым никакая реклама не требуется, ссылок на статьи Википедии и, возможно, фрагментов из них, что, напротив, является рекламой Википедии.

Однако, я вижу и серьёзные аргументы против предложения, основными из которых мне кажутся:

• Ненужность этого сервиса большинству участников и читателей Википедии ввиду их неучастия в соцсетях. В то время как в скрипты, выполняемые для всех заносятся только самые необходимые: многие очень полезные гаджеты, используемые, наверное, почти всеми участниками - HotCat, упрощение ссылок, быстрый предпросмотр, быстрая вставка шаблонов "Cite" - в него не включены, а включаются индивидуально в настройках. Можно с уверенностью сказать, что пользоваться обсуждаемым сервисом будут в разы меньше участников, а значит, ему тем более не место в общих скриптах.
• Сложность выбора поддерживаемых сервисов и высокая вероятность возникновения по теме длинных обсуждений и конфликтов: "Мы погрязнем в спорах, какие сервисы туда добавлять, а какие нет (в том числе с владельцами сервисов - это же грандиозная площадка для рекламы)" (AndyVolykhov), аналогичное мнение в голосе против №13 от Bechamel, и уже в самом опросе выявились серьёзные разногласия по вопросу поддерживаемых сервисов.

Вышеизложенные причины не позволяют принять решение о включении обсуждаемого сервиса по умолчанию для всех. Желающие могут включать его лично для себя, с желаемым набором соцсетей и оформлением; также можно подать запрос о реализации этого как гаджета (включающегося в настройках (у зарегистрированных участников)). По прошествии заметного промежутка времени (полгода-год), если пользователи этих гаджетов станут составлять заметную долю активных участников (порядка 50-100 участников), можно будет запустить ещё одно обсуждение о включении этого сервиса для всех, уже с серьёзным аргументом - его широкой популярностью.

Если в течение недели с момента публикации этот вариант итога не будет аргументированно оспорен, он станет окончательным. MaxBioHazard 16:41, 10 октября 2011 (UTC)

• К сожалению, не могу согласиться с теми пунктами, которые перечислены как основные причины «против». «Ненужность» очевидна только для активных редакторов, в то время как сервис предлагался для незарегистрированных посетителей, которые (в среднем) больше времени находятся на сайтах социальных сетей. Что касается сложности выбора сервиса, то, например, сервис AddThis формирует список самых популярных сетей для каждого пользователя индивидуально (подозреваю — на основе языка и местоположения). Если это единственные серьёзные аргументы против, то можно принимать и противоположный итог… Vlsergey 21:30, 10 октября 2011 (UTC)
  • Насколько я представлял, если этот гаджет будет включен в общие скрипты, в нём будет один набор сервисов для всех, который каждый конкретный участник у себя поменять не сможет. Это не так ? (к вашим словам об индивидуальном выборе) MaxBioHazard 00:25, 11 октября 2011 (UTC)
    • Пока ещё не сделано никак, поэтому при анализе аргументов следует исходить из возможностей, а не из надуманных ограничений. Ограничения «список сайтов фиксирован» нет — технически можно сделать его индивидуальным даже для незарегистрированных посетителей. Vlsergey 11:45, 11 октября 2011 (UTC)
      • Хорошо, будем считать итог оспоренным и ждать другого. Хотя мне всё же трудно представить, как на основании этого опроса можно принять решение о включении по умолчанию для всех. MaxBioHazard 17:18, 11 октября 2011 (UTC)

Итог

Прошёл ещё год, альтернативный итог так никто и не подвёл, но соответствующий гаджет включили без дополнительного обсуждения. MaxBioHazard 09:18, 19 ноября 2012 (UTC)