Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2011/09

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фотографии товаров крупным планом[править код]

Подпадают ли под авторское право фоторафии крупным планом современных этикеток, упаковок (например, Файл:Jaguar Can 033.JPG)? Или подобные фотографии можно размещать под свободной лицензией, предоставляющей свободное использование произвольных работ? - Ю. Данилевский (Yuriy75) 10:16, 30 сентября 2011 (UTC)

Если вы имели в виду "является ли дизайн этикеток и упаковок объектом авторского права [производителя]?", то да, является (если не попадает под критерий "оригинальности", "нетривиальности"). Недавно про морс тут где-то обсуждали. — redBoston (о) 09:37, 1 октября 2011 (UTC)

Под какой лицензией добавить фото на страницу?[править код]

У меня есть фотография певицы Жасмин. Я получил разрешение на публикацию данной фотографии на странице о ней. Под какой лицензией сделать и как следует прописать, чтобы фото не удалили?

Нужно не просто "разрешение на публикацию данной фотографии на странице о ней" - а разрешение от правообладателя (то есть фотографа) на любое включая коммерческое использование в соотвествии с одной из свободных лицензий. Подробнее - ВП:ДОБРО Pessimist 17:07, 29 сентября 2011 (UTC)

Разрешение PR-директора и Жасмин подойдет? Я думаю, что Жасмин является правообладателем своей фотографии? Alejandro-l

нет, автором (и, скорее всего, правообладателем) является фотограф.— redBoston (о) 20:18, 29 сентября 2011 (UTC)

Хорошо, я уточню у PR-директора, является ли Жасмин правообладателем фотографии. Alejandro-l

Не уверен, что он поймёт) Спросите лучше кто фотограф, в каких целях он фотографировал, на каких условиях, передавал ли права на свою фотографию по договору. — redBoston (о) 09:24, 30 сентября 2011 (UTC)

Поймет, он в этом разбирается! Alejandro-l

Здравствуйте! У меня тот же вопрос. В статье Лисицын Владимир Николаевич пробую добавить фотографию. Судя по всему файл не свободный, так как я его нигде не обнаружил. Да и откуда ему взяться??! Цели, источники и пр. описаны. Под какой лицензией его размещать? Lis 09:26, 2 октября 2011 (UTC)

По несвободным файлам см. ВП:КДИ. — redBoston (о) 09:29, 2 октября 2011 (UTC)
Это все я прочитал. Что-то технически значит не получается. В последнем действии - выбор лицензии указание "действовать согласно инструкции выше...". Но я все вроде бы сделал. Все описано. Lis 09:37, 2 октября 2011 (UTC)
Вроде бы загрузился, но сомневаюсь, что правильно... Lis 09:41, 2 октября 2011 (UTC)
Всё получилось у вас (Файл:Lisitsyn VN.jpg - это ведь?). По существу самой фотографии есть один вопрос-замечание. Насколько я понял из описания, данная фотография сделана в фотосалоне по заказу самого Лисицына (он пришёл и сфотографировался). В этом случае автором, действительно, является салон "Элегант" (вернее, конкретный фотограф из салона), но вот правообладателем выступает уже сам Лисыцын (впоследствии - правопреемники).— redBoston (о) 12:32, 2 октября 2011 (UTC)

Помогите оформить файлы[править код]

Не знаю как правильно оформить лицензии на изображения:

Официальное разрешение есть, но у меня уже удаляли подобные файлы. Как грамотно их защитить? С уважением, --Pericluss 19:40, 26 сентября 2011 (UTC)

Вероятно, основная проблема в том, что Школа-музей "Литос-КЛИО", скорее всего, не обладает авторскими правами на данные открытки (учитывая фразу на их сайте: «Просим вас присылать нам … отсканированные открытки с видами Иванова») и поэтому не может давать разрешение на их распространение под свободными лицензиями. --INS Pirat 20:50, 26 сентября 2011 (UTC)
Дело в том, что правообладателей у данных двух файлов кроме "Клио" нет, т.к. эти фотографии были сняты с открыток с видами города. Они выпускались областной типографией по заказу обкома КПСС в 70-х годах. Типография обанкротилась, обком стал историей. Реальных авторов давно нет и не будет. Как тогда быть? С уважением, --Pericluss 08:56, 27 сентября 2011 (UTC)
Возможно, я что-то путаю, но на открытках имена авторов фотографий, кажется, было принято писать. А "Клио" к правообладателям отношения не имеет и разрешать ничего не может (как, впрочем, и запрещать). Сканирование и даже цветокоррекция (которой тут, похоже, и не было) не создаёт авторского права. AndyVolykhov ↔ 09:33, 27 сентября 2011 (UTC)
Достаточно ли будет ВП:ОДИ для публикации данных изображений? --wik 10:51, 27 сентября 2011 (UTC)
Имхо, первого - да, второго - нет. Впрочем, в данном вопросе есть много более компетентных участников. AndyVolykhov ↔ 10:53, 27 сентября 2011 (UTC)
А памятники существуют? Если да, то фотоаппарат в руки и марш фотать. Иначе никаких ОДИ. Если памятник разрушен, тогда ещё об ОДИ можно разговаривать… --Pauk 22:42, 27 сентября 2011 (UTC)
Первый памятник не существует. Второй сфотографирован фактически сразу после установки и с тех пор значительно изменился (сначала модернизировался, потом оказался в запустении). Подробно в статье Красная Талка. С уважением, --Pericluss 07:45, 28 сентября 2011 (UTC)
Попробовал поменять на ВП:ОДИ. Надеюсь в таком виде у них больше шансов остаться в живых. --Pericluss 03:51, 30 сентября 2011 (UTC)

Материалы портала Правительства Москвы[править код]

На официальном портале Мэра и Правительства Москвы имеется следующий текст (ссылка):

Все материалы портала Мэра и Правительства Москвы могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник (в случае копирования информации портала в сети Интернет — интерактивная ссылка). Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Пресс-службы Мэра и Правительства Москвы не требуется.

Могу ли я копировать тексты и изображения портала в Википедию или на Викисклад, если я напишу, что использованы материалы портала Мэра и Правительства Москвы и дам ссылку? --Andreykor 10:02, 26 сентября 2011 (UTC)

Нет. Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2011/09#premier.gov.ru. AndyVolykhov ↔ 10:04, 26 сентября 2011 (UTC)
  • Да, к сожалению, нельзя. Конечно, разрешение соответствует, но кое-кто упорно желает явного указания CC-BY. Конечно, странно видеть американскую лицензию на официальных сайтах российских субъектов, и вряд ли её вы дождётесь. Поэтому ищите ответственное лицо и уговаривайте на OTRS. Это самое лучшее решение. А так подобное разрешение стоит на большинстве сайтов субъектов. --Pauk 01:48, 27 сентября 2011 (UTC)
    • Кое-кто желает CC-BY, а кое-кто не гнушается дезинформировать других участников. Разрешение на использование — это только разрешение на использование и не больше. Не знаю, чему оно «соответствует», но к свободным лицензиям оно относится в той же мере, что и добросовестное использование, то есть никак. — putnik 01:55, 27 сентября 2011 (UTC)
      • Вообще-то «в любых целях» — это и в коммерческих также можно. А «в любом объёме» — это позволяется публиковать не только полностью, но и частично. То есть ND и NC исключено. Чего же боле? --Pauk 04:54, 27 сентября 2011 (UTC)
        • «Воспроизводить <…> без ограничений по ограничений по объёму» — это возможность цитировать текст, это возможность кадрировать изображения. Всё. Разрешения переписать какую-то фразу или пририсовать усы никто не давал, и такое произведение не может считаться свободным. Это именно -ND, и никак иначе. — putnik 05:46, 27 сентября 2011 (UTC)
          • Ну, герб Москвы тоже. Лицензия PD-exempt, кстати. И тоже нет разрешения изменять. Если я там пририсую крестик или звёздочку, или уберу змея, или копьё поменяю на автомат Калашникова — это будет уже не герб Москвы… Так что ситуация спорная. Тут юристы-профессионалы высказывают разные мнения, вообще противоположные. Тут просто решили элементарно перепредохраниться… Ах да, на сайте правительства США и NASA тоже я не вижу явного разрешения «усы подрисовывать». --Pauk 08:26, 27 сентября 2011 (UTC)
            • Это почему нет разрешения изменять? В ГК РФ прописано, что объектом авторских прав такие символы не являются. Соответственно, никаким образом запретить изменять их нельзя (кроме случаев надругательства над государственными символами, прописанными в УК РФ). В этом случае просто нет пострадавшей стороны. AndyVolykhov ↔ 08:32, 27 сентября 2011 (UTC)
              • Опять-таки не совсем. :) Может быть, если на флаге России нарисовать, допустим, свастику, то в России могут привлечь к ответственности. Однако, лицензия никак не будет нарушена. А если пририсовать свастику где-нибудь в Индии, так вообще никаких нарушений… Другой пример. Официальный акт Правительства Москвы — это PD. Если я на Викисурсе поменяю в нём пару слов, то лицензию я никак не нарушу, но полученный документ уже не будет официальным актом. --Pauk 10:06, 27 сентября 2011 (UTC)
          • Вообще-то переписывать их текст вы имеете права без каких-либо специальных разрешений (по крайней мере, такова юридическая и википедийная практика), а приписывать переписанный текст исходным авторам нельзя в любом случае, и АП к этому отношения не имеет. 150.212.60.48 20:24, 6 октября 2011 (UTC)

Файл:Доровских А. Н. фото из журнала На боевом посту.jpg[править код]

Господа, помогите, пожалуйста, правильно оформить размещение изображения, я запуталась в свободности/несвободности/, заменяемости/незаменяемости изображений. Фотография Анатолия Доровских была отсканирована мной с журнала На боевом посту и обработана. Автор фото также был определён по журналу. Является ли это изображение свободным или несвободным и как правильно его описать? Сразу оговорюсь, что, на мой взгляд, это фото лучше всего иллюстрирует статью о Персоналии. На официальном сайте Анатолия Доровских есть множество фотографий, но, опять же на мой взгляд, ни одна фотография не подходит для иллюстрации статьи так, как подходит это изображение. Danka76 09:38, 26 сентября 2011 (UTC)

Это несвободное изображение и его нельзя использовать, не выполняются критерии добросовестного использования, его нужно удалить. Фотографии с оф. сайта не подойдут по той же причине. --аимаина хикари 10:01, 26 сентября 2011 (UTC)
Какие именно критерии добросовестного использования не выполняются, подскажите, пожалуйста. Фото ранее опубликовано в журнале, отсканировано и обработано мной, автор фото, название журнала указаны. Вот описать его правильно я не могу, это да. Danka76 10:12, 26 сентября 2011 (UTC)
Первый пункт не выполняется: потому что даже если в настоящий момент свободных портретов не существует, то любой может пойти на концерт и сделать такой портрет самостоятельно. Или можно попробовать найти автора любого портрета и попросить у него свободную лицензию, см. ВП:ДОБРО.--аимаина хикари 10:25, 26 сентября 2011 (UTC)
Нет никаких препятствий для получения свободной фотографии — Анатолий Доровских жив, ни от кого не прячется и его внешность никак особо не изменилась по сравнению с «обычной». Дядя Фред 10:28, 26 сентября 2011 (UTC)
Спасибо за исчерпывающие консультации. :) По поводу того, что любой может пойти на концерт и сфотографировать, вы немного погорячились, потому что концертов как таковых у Анатолия Доровских нет:). Я прошу пока оставить эту фотографию в качестве иллюстрации, в течение двух-трёх недель постараюсь уговорить В. Болтикова одобрить использование его фотографии на условиях свободной лицензии. Либо есть вариант заменить пока что фото любой фотографией с сайта, так как на них я как раз таки имею исключительные права:) Danka76 10:36, 26 сентября 2011 (UTC)
Вы владеете авторскими правами на какие-либо фотографии А. Доровских? Так что же мешает одну из них опубликовать под свободной лицензией? --Дарёна 12:14, 26 сентября 2011 (UTC)
Уже:) Мешало то, что фотография из журнала мне представляется наиболее удачной. Пока заменила на свою, но буду просить автора фотографии ту самую. Danka76 12:36, 26 сентября 2011 (UTC)

Персонажи Тетради смерти[править код]

Просьба к знатокам посмотреть, нет ли злоупотребления фэйр-юзом в указанной статье. До недавнего времени там висел шаблон {{non-free}}. --the wrong man 11:21, 25 сентября 2011 (UTC)

Однозначно нужно чистить раздел «Боги смерти», там достаточно на верхнем изображении подписать персонажей (при желании можно заменить другим общим изображением) и удалить все одиночные. Аналогично я почти уверен, что есть изображения с большинством персонажей, соответственно с ними стоит сделать так же. Не попавших на общее уже можно загружать по одному, но это всё же исключение. — putnik 12:52, 25 сентября 2011 (UTC)
Ну, изображения 5 главных персонажей точно стоит отставить, так как в отдельных статьях про них несколько абзацев комментариев авторов именно по их внешности. Тоже самое с Рюком. У остальных изображения уже удалены. Все изображения богов смерти перенесу в соответствующую статью, где тоже есть крупные куски текст с описаниями процесса создания персонажей (эту статью можно обсудить отдельно). Так что в Персонажи Тетради смерти останутся только изображения 5 гланых персонажей + Рюк, плюс 2 групповых картинки о членах «Ёцубы» (можно и, кстати объединить их в одну тривиальной операцией соединения?) + 2 свободных изображения. Я думаю, это вполне оправданное использование изображений. AntiKrisT 14:09, 25 сентября 2011 (UTC)
И ВП:КДИ-АИМ файлы соответствуют. AntiKrisT 20:33, 26 сентября 2011 (UTC)
Во-первых, в таких случаях лучше ссылаться на ВП:КДИ-ПЕРС#Списки персонажей. Во-вторых, не все персонажи ему соответствуют по объёму описания. В-третьих, англовики, на которую вы в таких случаях любите ссылаться: а) крайне рекомендует использовать общие изображения вместо частных; б) не содержит изображений основных персонажей в списке. Так что давайте ещё немного подумаем, что можно сделать. — putnik 22:45, 26 сентября 2011 (UTC)
Приемливых групповых портретов нет, так что удаляю вообще все эти изображения из списка, пусть будут в отдельных статьях, там по несколько абзацев комментариев художника по поводу процесса создания визуальных образов персонажей и отзывы критиков о дизайне героев. Тогда, пока я не найду групповых изображений, в списке останется только три несвободных изображения и два свободных. Может несвободные изображения Файл:Death Note Yotsuba Group 1.JPG и Файл:Death Note Yotsuba Group 2.JPG можно соединить в одно? AntiKrisT 21:20, 27 сентября 2011 (UTC)

Кадры с персонажами[править код]

Хочу предложить к обсуждению довольно частый случай несвободных изображений — кадры с персонажами фильмов и сериалов. Дело в том, что очень часто имеется свободное изображение актёра, который играет этого персонажа, и в значительной части таких случаев (особенно для актёров, играющих в сериалах) внешний вид актёра совпадает с внешним видом персонажа (тот же возраст, те же цвет волос и причёска, отсутствие грима). Предлагается явно внести такие случаи в ВП:ПНИ как противоречащие ВП:КДИ#1. — putnik 21:39, 24 сентября 2011 (UTC)

  • Как ВП:ПНИ - нет. В отдельных случаях замена, может и возможна, но скорее всё же нет. Alex Spade 00:05, 25 сентября 2011 (UTC)
    • А что обеспечивает несвободное фото, кроме визуальной узнаваемости персонажа? И если персонаж однозначно ассоциируется актёром, то чем будет хуже фото актёра? — putnik 09:56, 25 сентября 2011 (UTC)
      • Тем, что свободные изображения актёром как правило криво сняты, чуть ли не со спины. На таких фото актёры вполоборота, смотрят в другую сторону, да и ещё непричёсанно-бородато-прыщавые в растянутых джинсах, мятых футболках с какой-нибудь бутылкой колы и собачкой под мышкой. Или просто огромный журналистский микрофон на полкадра. Я могу ещё на пару страниц написать причины почему актёр не в образе и персонаж, в исполнении актёра такие же разные вещи, как Луна в полнолуние и новолуние. AntiKrisT 17:42, 25 сентября 2011 (UTC)
      • Или ещё пример, предложение участника putnik это тоже самое, что и использовать вместо фото Элвиса (есл бы они вдруг все были несвободными) поместить в статью фотографию его двойника. А что похожи же! Если что, это в качестве ad absurdum. AntiKrisT 18:00, 25 сентября 2011 (UTC)
  • ага! представил в описании персонажа будет стоять фото 80-летнего актёра с подписью "персонаж выглядит точно также, но на 60 лет моложе, да и причёска у него другая и бороды ещё нет, да и одет он тоже по-другому, а на поясе висит шпага" (Idot 01:39, 25 сентября 2011 (UTC))
    • Вы специально моё предложение по диагонали прочитали? Там же написано: «тот же возраст, те же цвет волос и причёска, отсутствие грима». — putnik 09:56, 25 сентября 2011 (UTC)
  • Мало ли что совпадает. Лицо Кларка Кента, тоже подозрительно похоже на лицо сыгравшего его Супермена. Тем не менее, одно лицо другим ну никак не заменяемо. Zero Children 01:58, 25 сентября 2011 (UTC)
  • Наверное, надо в индивидуальном порядке решать. Скажем, если обнаружится свободная фотография актера "в образе" (лохматый небритый Хью Лори, взявший трость в руки, как фотография для статьи о Грегори Хаусе), то такое можно считать адекватной заменой. --46.73.80.78 07:49, 25 сентября 2011 (UTC)
  • Есть смежная тема - когда несвободным кадром иллюстрируют статью о персонаже книги. Если роль в фильме в статье не описана, такое использование, на мой взгляд, совершенно декоративное. --46.73.80.78 07:49, 25 сентября 2011 (UTC)
  • Как-то забыли про одежду. Актёр может не носить тот тип одежды, которую носит персонаж. Да и вообще найти свободное фото актёра, где он так же выглядит (возраст, грим, прическа, цвет волос, одежда), а у фото нейтральный фон и нет посторонних предметов (как например упомянутый выше диктофон) весьма сложно, поэтому обсуждать надо в каждом конкретном случае. --Sigwald 07:52, 26 сентября 2011 (UTC)
    С диктофоном я уже опроверг, а вот с одеждой - возможно, что и аргумент, хотя и малопринципиальный. Разве что костюмы супер-героя. -- ShinePhantom (обс) 08:22, 26 сентября 2011 (UTC)
    Диктофон и прочие предметы можно убрать, фон можно очистить. Изображение от этого менее свободным не станет. — putnik 01:59, 27 сентября 2011 (UTC)
  • Хорошее предложение. Только может породить много споров (как уже выше спорят — мешает ли диктофон образу Хауса). Для персонажей современных фильмов, а тем более сериалов, вполне могут находиться подходящие фотографии актеров. Например вот: Барни Стинсон — та же прическа, тот же стиль одежды. --Дарёна 12:08, 26 сентября 2011 (UTC)
  • Важно! Неужели этот вопрос поднимался в английском разделе Википедии? Если поднимался, то почему был отвергнут сообществом? Какие были аргументы «за» и «против»? Давайте, не будем изобретать велосипед. AntiKrisT 20:31, 26 сентября 2011 (UTC)
    • В английской Википедии в начале года было активное обсуждение (260 КБ; я его полностью не осилил). С одной стороны, ни к чему конкретному не пришли. С другой — отдельные изображения как заменялись свободными, так и продолжают заменяться (посмотрите те же статьи про персонажей Glee, с которых то обсуждение началось). — putnik 22:26, 26 сентября 2011 (UTC)
      • Ммм, я бы не говорил "заменяться". Там просто фотографии актёров с подписью "Такой то, сыграл в таком то сериале, такого то". С таким подходом можно разом все кадры удалить и заменить на "Хью Лори сыграл Хауса в этом сериале". В теме же, как я понимаю, идёт речь о кадрах с персонажами. Mistery Spectre 02:40, 27 сентября 2011 (UTC)
        • Не очень понял вашу мысль. Да, в статьях о персонажах используются фотографии атёров с подписями. Мы именно об этом и говорили. — putnik 05:49, 27 сентября 2011 (UTC)
  • Давайте, уже устроим опрос, а то не хорошо, что 9 участников и 2 анонима обсуждают такое важное решение. AntiKrisT 21:17, 27 сентября 2011 (UTC)
    • Это не тема для опроса. Можно вынести на обсуждение правил, но я бы не рассчитывал, что там примет участие больше участников. — putnik 22:34, 27 сентября 2011 (UTC)
      • Ну, тогда, если решать этот вопрос тут, то моё мнение изменилось и я, вероятно, действительно склоняюсь к оправданности замены файлов на свободные, при условии, что свободные файлы приемлемого качества, чтобы не страдала информативность изображения. И, конечно, если внешность актёра и персонажа не сильно отличается. Каждый случай, наверно, надо решать в индивидуальном порядке. AntiKrisT 22:39, 28 сентября 2011 (UTC)
        • Ну о чем речь и идет. Так что предлагаю по умолчанию считать подобные замены допустимыми. А там же где нет и обоснование должно быть соответствующим, а не просто : "Персонаж сериала. Все фото персонажей по определению несвободны" - пусть уж обоснуют, чем именно он персонаж отличается от актера. -- ShinePhantom (обс) 06:16, 29 сентября 2011 (UTC)
          • Так что, засчитывать консенсус? Но кроме, меня и другие участники были против. Но они больше не отписывались. AntiKrisT 20:50, 29 сентября 2011 (UTC)
            • В целом, возражений по изначальной идее я не вижу, они скорее по излишнему обобщению этой идеи на случаи, когда этого делать не стоит. Так что, видимо, нужно обсуждать конкретную формулировку, которая может быть добавлена, ибо бес в мелочах. — putnik 10:12, 1 октября 2011 (UTC)
  • И, наверно, не надо выносить на удаление сразу все иллюстрации из статей категории Персонажи телесериалов. Лучше постепенно заменять на свободные, чтобы не лишать статей иллюстраций. AntiKrisT 20:57, 29 сентября 2011 (UTC)
    • А вот это действительно потенциальная проблема. Тут уже я склонюсь к тому, что полный запрет не нужен, и удалять нужно только при наличии свободных. Так что пусть пока останется без поправки в ВП:ПНИ. Пока поработаем и посмотрим, как это лучше формализовать. — putnik 10:12, 1 октября 2011 (UTC)
      • +1. При наличии свободных и отсутствии противопоказаний - менять. Исключения обосновывать как исключения, а не правило.-- ShinePhantom (обс) 10:34, 1 октября 2011 (UTC)

Вопрос об использовании скришота кадра из тв программы[править код]

Доброго времени суток. Подскажите пожалуйста можно ли использовать скриншот кадра из тв программы в вики? если можно какой для этого нужен шаблон?--Lori-mՆԿՐ 15:24, 23 сентября 2011 (UTC)

Если не ошибаюсь, то все как обычно: ВП:КДИ. Т е должны быть заполнены и Шаблон:Несвободный файл, и Шаблон:Несвободный файл/ОДИ. Другое дело, нужно ли это. --askarmuk (обс.) 16:17, 23 сентября 2011 (UTC)
Спасибо. Шапку нечаянно я удалил, за что прошу прошения. А есть ли примеры в викииспользования кадров из тв.программ?--Lori-mՆԿՐ 16:25, 23 сентября 2011 (UTC)
Что нашел навскидку: Файл:Нонна бодрова.jpeg, Файл:PR20100210180638.GIF.jpg, Файл:Доброе утро.JPG, Файл:Хочу Знать.JPG. Есть файл Файл:Andreeva Ekaterina Sergeevna.jpg с kremlin.ru под свободной лицензией. --askarmuk (обс.) 17:16, 23 сентября 2011 (UTC)
Спасибо;)--Lori-mՆԿՐ 17:49, 23 сентября 2011 (UTC)
А с какого перепуга Файл:Хочу Знать.JPG в PD? --Pauk 01:26, 24 сентября 2011 (UTC)

Фотографии сделанные гос. служащими при исполнении и сайт ccrussia.org[править код]

Правильно ли я понимаю, что у нас нет такого как в США. Если фото сделано гос. служащим при исполнении, то оно сразу становится свободным и не защищается авторским правом. Я так понял, что у нас правительства каждой области устанавливают свои правила, и по-умолчанию фото, хоть и официальные, являются несвободными? Например, на оф. сайте саратовской области, но там написано все права защищены. Т.е. ничего использовать нельзя? То же я хотел бы спросить и про медиафайлы. Есть ли смыл куда-то обращаться? А в целом как обстоит ситуация в мире? А ещё (оффтопик) скажите пожалуйста какой лицензионный статус материалов с сайта http://ccrussia.org/ И можно ли его использовать как АИ? Там много неплохих карт и информации, которой у нас нет. Но про авторов ничего не сказано. К тому же почему-то этот сайт почему-то упоминается в статье Creative Commons и s:Creative Commons Attribution 3.0 Unported (ccrussia.org) --4epenOK 13:12, 22 сентября 2011 (UTC)

Правильно понимаете, такие работы не свободны. Использовать нельзя (кроме того, что прямо обозначено в ч. 5 ст. 1259 ГК РФ: эмблемы, законы и т.д.). Смысл обращаться есть: на сегодняшний момент получены разрешения с сайта kremlin.ru (президент), volganet.ru (администрация Волгоградской области) и, вроде, оф. сайта Респ. Башкирия. — redBoston (о) 14:23, 22 сентября 2011 (UTC) Сайт ccrussia.org, вероятно, использовался Проектом CC, пока деятельность по портированию лицензии для России не была свёрнута. — redBoston (о) 14:56, 22 сентября 2011 (UTC)
Да, ccrussia.org — это старый домен Creative Commons Russia. Я очень удивился, увидев там нынешний контент. А деятельность не совсем свёрнута, но это отдельный вопрос. — putnik 07:59, 23 сентября 2011 (UTC)
А что удивляться? Не продлили домен, его перехватили. Вот и результат. --Pauk 01:32, 24 сентября 2011 (UTC)
На ccrussia.org не занимались портированием лицензий, там были только переводы и новости. Это был неофициальный сайт группы активистов, интересующихся Creative Commons. Ни с какими официальными лицами (ну в смысле там у кого есть договор со штаб-квартирой CC) он не был связан. У посла CC в России был собственный сайт. -- TarzanASG +1  13:18, 24 сентября 2011 (UTC)
  • Вы вообще-то могли у меня напрямую всё спросить или сами всё проверить в Архиве Интернета. -- TarzanASG +1  13:15, 24 сентября 2011 (UTC)
    Главный мой вопрос был про использование фото гос. служащими. Наткнулся на ccrussia.org я позже, стал искать в Вики и удивился. В историю правок заглянуть не догадался :-[ Про архив интернета узнал только что впервые =) Всем спасибо за разъяснения! --4epenOK 13:41, 24 сентября 2011 (UTC)

Анонс нового инструмента[править код]

Хочу сообщить участникам, работающим с лицензиями файлов, что я начал переносить с Викисклада Ajax-инструмент для простановки пометок. Для того, чтобы поставить на файл шаблон и уведомить об этом автора, достаточно нажать одну ссылку.

Находится он в гаджетах: Интерфейс → Добавить ссылки для пометки проблемных файлов. После включения на странице файла в блоке инструментов в сайдбаре появляются четыре ссылки (будет больше).

Об ошибках можно писать сюда. — putnik 16:16, 21 сентября 2011 (UTC)

  • кнопка move&replace создает запрос к CommonsDelinker (у нас Bot89 сразу идет по логу переименований, поэтому фича не нужна). И еще вопрос — будет ли возможность ставить «dfud|параметры» ? rubin16 17:12, 21 сентября 2011 (UTC)
    • И правда, я в векторе её не увидел. Вообще, скрипт очень сильно заточен на Викисклад, и его ещё адаптировать и адаптировать. {{subst:dfud}} будет, постараюсь сделать галочками. — putnik 17:41, 21 сентября 2011 (UTC)
      • Я бы предложил для DFU ограничится самыми распространёнными вариантами - это {{dfud|10}} и с некоторым отстованием {{dfud|1}}/{{dfud|8}}. Может ещё встречающийся {{dfud|9}} и крайне редкий {{dfud|4}}. Прочее и комбинации, может ставить и ручками. Alex Spade 10:56, 22 сентября 2011 (UTC)
        • Не знаю, как сейчас (когда искал примеры для тестирования — еле нашёл, не то, что пару лет назад), а раньше довольно часто случались комбинированные варианты ({{dfud|3|8|10}} и прочее), так что вариант с 7 галочками мне кажется наиболее подходящим. В принципе, там есть интерфейс для добавления своих ссылок, можно сделать параметры для отключения стандартных, так что желающие смогут сделать отдельные ссылки под каждый пункт КДИ. Но описание и примеры будут чуть позже, постараюсь управиться до конца выходных (потом может не оказаться времени вообще). — putnik 16:08, 22 сентября 2011 (UTC)
        • Добавил {{subst:dfud}}, вроде должно работать. — putnik 22:16, 22 сентября 2011 (UTC)
        • Лично я чаще всего удаляю по несоответствию КДИ 3 и 8, три тоже нужна. MaxBioHazard 16:55, 26 сентября 2011 (UTC)
  • А что значит фраза "...и уведомить об этом автора". Потестировал у нас и на складе - шаблон на страницу добавляется, но загрузивший не уведомляется. FF 3.6.20 Alex Spade 10:56, 22 сентября 2011 (UTC)
    У меня участник был уведомлён. Нет автора. Только надо всегда не забывать обновлять страницу перед использованием гаджета, он ведь не предупреждает, если страница была уже изменена: ОДИ может оказаться уже заполненным.--Сергей Александрович обс 15:13, 22 сентября 2011 (UTC)
    Или он как-то отсекает предупреждения самому себе? (Тестировал на своих файлах). Alex Spade 15:43, 22 сентября 2011 (UTC)
    Да, очень похоже на то. Протестирвоал на своём файле - уведомления неполучил.--Сергей Александрович обс 15:54, 22 сентября 2011 (UTC)
    Это действительно так - if (user == wgUserName) continue; // notifying yourself is pointless. Alex Spade 16:15, 22 сентября 2011 (UTC)

А можно добавить возможность - "известить участника без установки шаблона на файл" - очень часто простой установкой шаблона на файл не обойтись (нужно писать обоснование проблемы), а так хотя бы меньше кнопок жать для извещения. Alex Spade 16:40, 26 сентября 2011 (UTC)

Не очень понимаю, как это должно выглядеть. Возможность добавить ссылку, которая будет уведомлять участника и больше ничего не делать? Ссылки в журнале загрузки рядом с участниками? Что-то ещё? — putnik 16:52, 26 сентября 2011 (UTC)
Ссылку - которая будет уведомлять участника и больше ничего не делать. Их только две видимо понадобится - в соот. с двумя извещениями - общим и в рамках КДИ. Alex Spade 17:16, 26 сентября 2011 (UTC)

Файл:Billboard opposit USA interest office.jpg[править код]

Помогите разобраться, пожалуйста, со статусом этого файла. Хочу перенести его на Викисклад, но не вижу оформленного разрешения автора. KPu3uC B Poccuu 12:42, 21 сентября 2011 (UTC)

Итог[править код]

Это видимо self. Практически очевидно, что Михаил Ковенский в графе Автор и User:Kovensky одно лицо. Странно, что у участника всего одна правка (даже уд.вклада нет), а на весь SUL их всего 2 - за 6 лет, но это вполне возможное, поэтому оснований для установки {{disputed}} я не вижу. — Эта реплика добавлена участником Alex Spade (о • в)

Файл:ТД. Люди и судьбы. Обложка.jpg[править код]

Доброго времени суток! Помогите разобраться с файлом. Загрузивший утверждает, что он автор (и правообладатель), что очень похоже на правду. Но вопрос в том, что файл является обложкой книги. А в таком случае правообладателем уже выступает, как правило, издательство ("Искусство России"). — redBoston (о) 12:21, 21 сентября 2011 (UTC)

  • Да, вы правы, в данном случае важно не кто автор книги, а кто автор обложки: как вариант для подтверждения можно/необходимо представить скан выходных данных и указателя держателей АП. Alex Spade 15:49, 21 сентября 2011 (UTC)
  • Примечание - гулг подсказывает, что автором фотографии видимо являлась рос.фотограф Екатерина Юрьевна Паньженская (1984-2009), как я понял, она - дочь Марины Николаевны Колотило (автора книги) и Леонида Григорьевича Колотило (как я понимаю - он и есть User:Леонид Григорьевич). В этом случае, они могут определить лицензию, нужно лишь правильно указать реального автора, а не только правообладателя. Alex Spade 15:59, 21 сентября 2011 (UTC)
Мнение загрузившего участника:
Уважаемый Redboston! Мне кажется, что Вам просто нечем занятся. Я и Вам, и на странице с исходными данными файла указал, что автором и правообладателем являюсь я. До тех пор пока не будет доказано обратное - это не подлежит обсуждению. Данная вещь называется презумпция невиновности. Никакого разрешения издательства мне не надо и не может потребоваться даже теоретически. Это просто какая-то запредельная "кафкиана". Сравнивать инициалы ников абсолютно глупо и бесперспективно. Не надо мне рассказывать какие у меня инициалы. Надеюсь, что я пока-что это знаю лучше чем Вы. Под именем Жорж Санд была женщина. Ник "Леонид Григорьевич", так же как и "Козьма Прутков" может принадлежать нескольким людям. Лучше бы Вы и другие обсуждальщики писали статьи, а не занимались подобной бесплодной болтавнёй. Англичане и даже поляки давно обошли по эффективности русскую Википедию, потому, что работают над текстами, а не занимаются глупыми и бесконечными обсуждениями. Большей пустопорожней болтовни, чем выносить на обсуждение то, что кому-то "показалось" или "привиделось" придумать невозможно. Обложку может скопировать кто угодно и где угодно с самой книги, а не с Википедии. Жаль, что приходится обсуждать глупости. С уважением. --Леонид Григорьевич 18:08, 21 сентября 2011 (UTC)
— [1]
— redBoston (о) 18:15, 21 сентября 2011 (UTC)


Обложка
Уважаемый Alex Spade! Жаль, что Вам подсказывает гугл, а не знания. Для обложки я использовал фотографию 1912 года!!!!!!!!!!!!!! От имени Марины Николаевны и Леонида Григорьевича Колотило ответственно заявляю: реальный автор - я. Желаю Вам творческих достижений, а не только бесплодных и бесполезных обсуждений на форуме. Как мне кажется, уважаемый участник Redboston чем-то на меня обижен, и пытается просто до меня "докопаться" без всяких на то оснований. Во всяком случае в его действиях нет ни капли от правил, декларируемых Википедией: "Предполагайте добрые намерения". Англичане и даже поляки давно обошли по эффективности русскую Википедию, потому, что работают над текстами, а не занимаются глупыми и бесконечными обсуждениями. Большей пустопорожней и никому не нужной болтовни (флуда), чем выносить на обсуждение то, что кому-то "показалось" или "привиделось" придумать невозможно. Непонятно даже - какое ему до этого дело и с чем он просит разобраться? Если бы он был автором или претендовал на авторские права, то хотя бы было понятно, о чём он печётся. А так - просто любопытство от нечего делать. Обложку может скопировать кто угодно и где угодно с самой книги, а не с Википедии. В интернете уже полно сканов с этой обложки, тем более, что книга стала лауреатом Всероссийской историко-литературной премии "Александр Невский". Жаль, что приходится обсуждать глупости, а не работать над статьями. Извините, если я высказался излишне резко. Не хочу обидеть. Однако тратить время впустую - жаль. С уважением. --Леонид Григорьевич 18:50, 21 сентября 2011 (UTC)
Перенесено со страницы Обсуждение участника:Alex Spade#Благодарность за помощь.

Уважаемый Дмитрий! Выражаю Вам огромную благодарность за приведение в порядок файлов, которые я загрузил. Заметил это только после абсолютно бесплодной полемики по авторскому праву. Приношу извинения за резкий ответ по поводу файла с обложкой книги "Толстовский дом. Люди и судьбы". Автор обложки действительно я, хотя автор книги - моя жена Марина Николаевна Колотило. И я, и Марина, многое бы отдали, чтобы автором обложки была Катя (Екатерина Паньженская), но увы... У меня в запасе лежит изготовленная Катей обложка для книги "Лествица Леонида". Когда книга выйдет, то её авторство, уж поверьте, будет обязательно указано. Ранее, когда Катя была жива, она сделала ряд очень хороших книжных обложек (одна из книг получила премию АСКИ), но я их не загружаю в ВП именно из-за совершенно невыносимых и абсурдных требований, хотя в Инете эти обложки есть на многих сайтах. В выходных данных книги "Толстовский дом" стоит копирайт на книгу М.Н.Колотило, а копирайт на обложку не указан. Я не считаю, что это выдающееся произведение, и его надо охранять. Если хотите, то я могу загрузить исходную фотографию, которая была использована при создании обложки. Она из "Ежегодника общества архитекторов-художников" за 1912 год. Объём фотографии - 20 Мб. Книга "Толстовский дом", помимо библиотек, есть как минимум, у Александра Потехина и у Марианны Несиной. Ещё раз спасибо. С уважением. --Леонид Григорьевич 20:28, 21 сентября 2011 (UTC)

Исходный файл загрузил. С уважением. --Леонид Григорьевич 20:44, 21 сентября 2011 (UTC)
— [2]

Поясняю - администраторы и другие участники, работающие в пространстве "Файл", не всесильны, их знания и инструменты имеют некоторый предел. В отсутствии доп.информации или в сомнительных случаях они вынуждены поступать в соот. с достаточно жёсткими требования по доказательству свободности файлов со стороны Фонда/OTRS. Особенно сильно сказывается отсутствие доп.информации, когда разбирательства приходится вести на англ.языке на Викискладе, где рано или поздно оказываются/окажутся все/конкретные свободные файлы. Многие из нас весьма успешно (имеют большой опот) (до)оформляют лиц.статус свободных файлов даже в сложных/сомнительных случаях (как этот) - дайте нам только эту доп.информацию, не скрывайте её от нас - мы не всегда можем отыскать её самостоятельно. Для сравнения, см. текущий вариант оформления описания. Alex Spade 22:18, 21 сентября 2011 (UTC)

Файл:Крымская медаль (Великобритания).jpg[править код]

Эта медаль середины 19-го века - ПД-олд, или накладывается ещё АП автора снимка ? MaxBioHazard 19:29, 20 сентября 2011 (UTC)

Строго говоря, если изображение 3D фотографируется, то возникает авторское право фотографа. — redBoston (о) 12:23, 21 сентября 2011 (UTC)
Но здесь 3д едва заметна и совершенно не интересна. Я получал аналогичные изображения монет и значков, просто засунув их в сканнер. 136.142.73.143 13:09, 21 сентября 2011 (UTC)
Это понятно, потому я и написал "строго говоря". Всё ж 3Д и 2Д разные вещи) На викискладе как-то удалили по такому основанию миниатюру знака Герой Украины. Попробуйте, может и сможете обосновать.— redBoston (о) 16:41, 21 сентября 2011 (UTC)
К сожалению, точка зрения «низкопрофильный рельеф при сканировании/фотографировании в прямом ракурсе по технической привиальности не отличим от такого же сканировании/фотографирования живописи/графики» не имеет практической поддержки на Викискладе - утверждается, что суд.разбирательство (соот.{{PD-art}}) говорит только о 2Д/гладких поверхностях. Т.е. соот. файлы без свобод.лиц. от фотографа скорее будут удалены; и даже с большей вероятностью в сравнении с фотографиями зданий/памятников в нарушении принципов свободы панорамы. Alex Spade 10:37, 22 сентября 2011 (UTC)

Авторское право на репродукции произведений изобразительного искусства, находящихся в частных собраниях (коллекциях)[править код]

Участник Leningradartist массово загружает на Викисклад файлы под лицензией Creative Commons Attribution ShareAlike 3.0. В качестве источника указывает себя и собственные книгу и сайт (например, Источник/Фотограф www.leningradschool.com). В некоторых случаях он указывает Текущее местонахождение Частное собрание; Источник/Фотограф С. В. Иванов, http://www.leningradartist.com/7oci10b.jpg; Права (Повторное использование этого файла) С. В. Иванова / Sergei V. Ivanov. Все файлы при этом содержат разрешение по форме OTRS. Участник Ghirla выразил сомнение в праве владельца (коллекционера) картины отдавать права на её воспроизведение. Он считает, что такое право принадлежит только автору картины. Прошу специалистов по АП дать разъяснения. С уважением, --Borealis55 11:27, 20 сентября 2011 (UTC)

При покупке картины у художника вопросы передачи прав решаются по соглашению между сторонами. Никто не обязан показывать другим это соглашение. Учитывая, что правообладателем по установившейся традиции становится покупатель, нет оснований не верить лицу, об этом заявляющему. Наконец, разбираться во всех этих материях - задача операторов OTRS. Есть тикет OTRS - значит, все в порядке. --Erohov 13:02, 20 сентября 2011 (UTC)
Я не считаю вас экспертом по вопросам авторского права. Давайте заслушаем более авторитетные мнения. --Ghirla -трёп- 13:16, 20 сентября 2011 (UTC)
Для пониманию того, что есть тикет OTRS - значит, все в порядке, не требуется никаких познаний в авторском праве. --Erohov 14:46, 20 сентября 2011 (UTC)
Если вопрос поднимается разными людьми уже в третий раз, значит, не так всё просто. Я получал эти тикеты. Иногда перешлёшь переписку вообще ни о чём, автор фото пишет что-то вроде "да пошли вы все, не до вас мне нынче", и ничего, этому присваивался тикет. У меня такое подозрения, что текст разрешения мало кто читает, тем более когда он на русском. --Ghirla -трёп- 14:49, 20 сентября 2011 (UTC)
Тогда вопрос тем более не об авторском праве, а об отсутствии у Вас доверия к работе системы OTRS. Здесь я и в самом деле не эксперт. --Erohov 15:02, 20 сентября 2011 (UTC)
  • Тикет мы уже неоднократно подтверждали — 1, 2, например rubin16 13:12, 20 сентября 2011 (UTC)
    Кто может поручиться, что картины действительно принадлежат загрузившему? Кто-то видел авторский договор с тем или иным художником/его наследниками? Верим на слово? В любом случае это ненормальная ситуация. Обладатель неких никому не известных картин вывешивает их репродукции в самых видных местах на одном из самых посещаемых в мире сайтов, напр., целая галерея недавно болталась в en:Saint Petersburg. Разве это не прямая раскрутка? Разве нет тут конфликта интересов? --Ghirla -трёп- 13:22, 20 сентября 2011 (UTC)
    Простите, не берусь выносить суждений по поводу «Разве это не прямая раскрутка», но какая тут связь с темой данного форума? Разве это вопрос авторского права? --be-nt-all 13:57, 20 сентября 2011 (UTC)
    По сути поднимаемых вопросов вы можете что-то пояснить? --Ghirla -трёп- 14:09, 20 сентября 2011 (UTC)
    Согласно ВП:ПДН у меня нет не малейших оснований думать что Leningradartist не договорился с авторами картин о лицензировании репродукций. Всё остальное является в данной теме явным оффтопиком. --be-nt-all 14:19, 20 сентября 2011 (UTC)
    «Кто-то видел авторский договор с тем или иным художником?» — да, otrs-агенты и видели, иначе подобное разрешение, конечно же, не было принято. rubin16 14:40, 20 сентября 2011 (UTC)
    А эти агенты понимают по-русски? --Ghirla -трёп- 14:46, 20 сентября 2011 (UTC)
    Ну… мы с Ilya Voyager вроде на незнание русского не жаловались: Вояджер его в свое время обработал, я после этого подтверждал в en.wiki и на Викискладе; письмо вообще было в русскоязычной очереди rubin16 14:55, 20 сентября 2011 (UTC)
    Ok, тогда тему, наверное, можно закрыть. Хотя внятных пояснений по процедуре отказа автора от исключительных прав мы не получили. --Ghirla -трёп- 14:59, 20 сентября 2011 (UTC)
    Насколько запомнил курс авторского права, если автор продаёт свое произведение (картина, скульптура и т.п.), то его имущественные права переходят к покупателю (если нет договора, в котором это оговаривается отдельно). То есть покупатель потом сам решает где, как и на каких условиях показывать купленный предмет искусства, к примеру. А неимущественные права (типа права на авторство) остаются у автора. --Alex-engraver 15:08, 20 сентября 2011 (UTC)
    То есть права на воспроизведение художественного наследия Пикассо принадлежат вовсе не его детям, а всем тем, кто владеет соответствующими картинами, рисунками и т.д.? Недавно писали, что он много чего подарил своему сантехнику, об этом даже жена не знала. Получается, правами на соответствующие полотна распоряжается сантехник? --Ghirla -трёп- 15:34, 20 сентября 2011 (UTC)
    В моём понимании АП, у сантехника Пикассо есть право делать с подаренными полотнами следующее (+ что-то ещё, может быть, если в дарственной не оговорено иначе). Он может их возить по выставкам, публиковать их репродукции где и как он хочет, а может вообще спрятать от публики и запретить делать новые репродукции с них. Он является владельцем полотен и может сжечь их, а может получать с них доход показывая за деньги (это ключевой момент в данном случае). А может отдать в общественное достояние отказавшись от материальных выгод, связанных с полотнами. У Пикассо вместе с тем, остаются все неимущественные права, то есть право называться автором подаренных сантехнику полотен. В обсуждаемом случае, если в договоре купли-продажи между Осиповым и Leningradartist не нет запрещающих пунктов, то Leningradartist как владелец картины может разрешить распространение её репродукций под той лицензией, под какой захочет. Leningradartist отдал их под CC-BY-SA 3.0. Если нет доказательств, что на самом деле картина не в его коллекции, то ИМХО всё чисто. --Alex-engraver 16:35, 20 сентября 2011 (UTC)
    По-моему, ваше понимание АП противоречит смыслу данного понятия и здравому смыслу вообще. Владелец картины, если в договоре ничего специально не оговорено, имеет право распоряжаться ей как предметом как ему угодно, но не имеет права распоряжаться изображённым - например, давать разрешение на его модификацию. Простейший контрпример: если я купил книгу, я могу её читать, могу выбросить, могу продать соседу. Но если я отсканирую её и выложу в Интернет - меня вполне реально могут засудить за нарушение авторских прав. То есть надо понять, что разрешает конкретный авторский договор, а самого факта, что такой договор был, недостаточно. AndyVolykhov ↔ 16:45, 20 сентября 2011 (UTC)
    Контрпример кажется неверным. Во-первых, Вы покупаете книгу, а не сам авторский текст, а во-вторых, покупаете не у автора, а у издательства-правообладателя, которое в свою очередь купило право распространения, а не сам текст снова таки. --Alex-engraver 17:24, 20 сентября 2011 (UTC)
    И что это означает в данном случае? С уважением, --Borealis55 15:43, 20 сентября 2011 (UTC)
    См. ответ Ghirla выше. --Alex-engraver 16:35, 20 сентября 2011 (UTC)
    Владелец фотографии, картины и т. п. не является обладателем исключительных авторских прав. В данном тикете же есть конкретные договоры «о передаче исключительных авторских прав на произведения АААА от NNNN к XXXX», поэтому все ок rubin16 17:03, 20 сентября 2011 (UTC)
    И в данном случае XXXX — действительно С. В. Иванов? С уважением, --Borealis55 12:39, 21 сентября 2011 (UTC)
    Да rubin16 16:39, 21 сентября 2011 (UTC)
  • Позволю себе несколько коротких пояснений к этой дискуссии. Во-первых, авторские права (АП) на произведение искусства, как я это понимаю, обладают рядом таких же признаков товара, как и сама картина. То есть в пределах срока действия они могут дариться, передаваться на согласованных сторонами условиях (например, в обмен на какие-либо услуги), продаваться. При этом своё движение от владельца к владельцу АП могут совершать независимо от движения самой картины. Поэтому распространённой является ситуация, когда владелец картины и авторских прав на неё - это два разных субъекта. Высказанное предположение, что с покупкой картины человек автоматически становится и владельцем АП на изображение неверно. Неверно и мнение, что коллекционер должен являться обладателем АП на свои картины. А также и утверждение, что владелец АП обязательно должен быть и владельцем картин. Яркий пример - Б. Гейтс, который давно целенаправленно скупал АП на произведения искусства. По понятным соображениям в АП (без самих картин) заинтересованы также издатели и авторы, пишущие книги по живописи, например. Во-вторых, надо иметь в виду и существенное различие. Картину разрезать на части бессмысленно, а АП можно (и часто так и делают) делить на много частей между разными субъектами. Более того, «разделённые» АП спустя некоторое время вновь могут объединяться в руках прежнего владельца (когда, например, часть прав передаётся на определённый срок). Leningradartist 23:08, 22 сентября 2011 (UTC)

Мавроди[править код]

Нынче в статье о Сергее Мавроди висит фото не очень ясного происхождения, лицензия так тем более не ясна. Однако у нас есть абсолютно прозрачное по части лицензионной чистоты почти идентичное фото. Можно ли первое считать производным и перегружать на склад? --Алый Король 09:33, 20 сентября 2011 (UTC)

Отступление. Ох, радует меня Гугл-поиск по картинке. Даю ему фотографию - отвечает "Скорее всего, на картинке вор в законе". Перед нами производное произведение: было ли оно сделано по варианту с Викисклада, и кем оно в таком случае было сделано - это большой вопрос. Там даже лицензия возможного оригинала нарушена, при том, что даже у оригинала весьма не ясно - кто же сделал фото, уж очень на фотографию, сделанную при аресте похоже. Alex Spade 15:37, 21 сентября 2011 (UTC)
когда-то давно, когда кто-то очень похожий на Мавроди правил статью о Мавроди с айпи, я написал этому кудеснику, что если он это Он, то пусть опубликует фото под лицензией Креатив Коммонз. Спустя время ВНЕЗАПНО фото с подписью о лицензии появилось в блоге Мавроди, нынче не доступном. Кто и как сделал производное, нас не должно интересовать, при условии, что оригинал свободен --Алый Король 17:41, 21 сентября 2011 (UTC)

Применимость авторского права на другое разрешение фотографии[править код]

Вопрос по поводу вот этой фотографии, переданной Википедии от РИА Новости, они загрузили фотографию 600 × 515, я поискав на просторах интернета этот же снимок, нашел его в бо́льшем разрешении (3595 × 2383) и в незеркальном виде, и загрузил на место старой версии, однако участник NBS эту загруску отменил. Прав ли он с точки зрения авторского права, что РИА Новости дало использовать эту фотографию под свободной лицензией только в разрешении 600х515 или же эти права распространяются автоматически на все разрешения снимка? (надеюсь корректно сформулировал) --Sasha Krotov 00:40, 20 сентября 2011 (UTC)

  • Менять разрешение — практически единственное, что можно делать с фотографией, защищённой авторским правом. На счёт отзеркаливания сомневаюсь. Скорее всего менять местами объекты как раз запрещено. Но поскольку у нас CC-BY-SA, то можно. Тем более, что отзеркаливание — механическая операция, выполненная компьютером и не содержащая оригинальной работы. --4epenOK 06:23, 20 сентября 2011 (UTC)
    Всё с точностью до наоборот. AndyVolykhov ↔ 06:42, 20 сентября 2011 (UTC)
    #объединение несвободных портретов «Даже crop, в принципе, считается производной работой, ибо меняет замысел автора по расположению элементов. Лишь пропорциональный resize в безопасности.» --4epenOK 07:34, 20 сентября 2011 (UTC)
    Так то несвободных. Вы-то утверждали (ошибочно), что более высокое разрешение тоже под свободной лицензией - тогда изменение разрешено. А если несвободное - то грузить нельзя, и не потому, что зеркальное. AndyVolykhov ↔ 08:19, 20 сентября 2011 (UTC)
  • Разрешение РИАН идет именно на файл с малым разрешением, high-res-ом они торгуют. Например, на страницах архива РИАН при клике по кнопке «Скачать по лицензии Creative Commons» отдается конкретный файл в конкретном разрешении rubin16 06:58, 20 сентября 2011 (UTC)

Кто в курсе, когда можно ожидать передачу новой порции? --Алый Король 09:33, 20 сентября 2011 (UTC)

Итог[править код]

Да, администратор участник NBS (на викискладе) был прав. Это достаточно частый/нередкий случай, когда правообладатель отдаёт изображение в низкой разрешении (для превью, релкамы и т.п.) под свободной лицензией, оставляя большее разрешение (нужное для типографий) под защитой. Поэтому мы не можем загрузить изображение в большем разрешении, нежели полученное от правообладателя. Alex Spade 15:29, 21 сентября 2011 (UTC)

Тем не менее, зеркальное отражение даёт неправильное представление. Например, о деталях формы моряков: буквы "РФ" на погоне не читаются. У нерусскоязычных читателей возникнут вопросы. И оружие висит, удобно для использования правой рукой. --Drakosh 15:36, 21 сентября 2011 (UTC)
Можем ли мы зеркалировать свободное произведение? С правовой точки зрения, да, можем. Нужно, ли это делать - по ситуации, в соот. с ВП:Иллюстрирование#Недопустимость зеркального отображения иллюстраций. Случаи, когда фото сканируют/проявляют неправильно весьма нередки - поэтому, если есть чёткие основания полагать, что имела место такая ошибка, то её следует исправить обратным зеркалированием (иногда даже двумя, как UD, так и LR). В данном случае, погоны и тусклая (но вполне видная на большем разрешении) надпись на бескозырке явно говорят, что имеет место ошибка в архиве - это я исправил. Alex Spade 16:29, 21 сентября 2011 (UTC)

Файл:Bo_heroes.gif[править код]

BotCat требует немедленно всё исправить. Не пойму что надо :-( Шаблоны, вроде, на месте… Подскажите, пожалуйста, кто опытней, что надо исправить? Спасибо. Lawgiver 18:33, 19 сентября 2011 (UTC)

Вы заходите почаще, тогда и сообщения актуальнее будут. А то бедный BotCat ещё в августе прошлого года написал, а на него никто внимания не обратил. Ну разве что другой бот, который в декабре прошлого же года всё исправил. — putnik 19:08, 19 сентября 2011 (UTC)
А мне об этом сообщить поленился… Как жаль… :-( Lawgiver 17:44, 20 сентября 2011 (UTC)

Водяные знаки и[править код]

Давно хотел спросить, что понимается под словом "водяной знак" в Википедии. Вот карта Файл:Вооруженное востание в Петрограде 24-25 октября (6-7 ноября) 1917,Карта-схема2.svg, к ней поставили шаблон watermark. А что требуется удалить с карты я не понял.--Vladlen666 04:27, 19 сентября 2011 (UTC)

Мелким шрифтом справа приведена информация об авторстве и источнике. При этом Вы отдали работу в общественное достояние. Другой вопрос — правомерно ли это Ваше действие, если работа — производная от несвободной схемы из Советской военной энциклопедии. Серебряный 04:39, 19 сентября 2011 (UTC)
Так значит в Википедии не приветствуется указание автора создавшего изображение и передавшего его в общественное достояние? Правильно ли я понял что рисуя карту и передавая ее в общественное достояние желательно не указывать на ней своего авторства? Относительно же указания источника, то думаю эта очень полезная информация для карты. Особенно если источник этот довольно спорный.
Вопрос же о правомочности использования несвободной карты для создания свободной, обсуждался. Элементов охраняемых авторским правом я из первоисточника для нового вариант не брал. Все рисунки на карте сделаны мной, единственный вопрос там с изображением Ленина, изначально это был какой-то клипарт. Сейчас, по совету коллег отсюда, я стараюсь избегать использование клипартов. --Vladlen666 05:19, 19 сентября 2011 (UTC)
Вы задали вопрос, где там «водяные знаки» или указание авторства на самом изображении, — я ответил. На мой взгляд, ставить подпись не в описании файла, а непосредственно на работе, отдавая её в PD, — странно. Если нужны специальные пояснения, обратитесь к участнику Викисклада Dinamik. Русским он владеет и сможет объяснить, что имел в виду, проставляя шаблон. Серебряный 05:34, 19 сентября 2011 (UTC)
Не очень понимаю вашу позицию. Получается что, к примеру, художник нарисовавший картину и подписавший ее, передав эту картину в общественное достояние должен стереть на ней свою подпись? Это было бы странно. К тому же передача чего-то в общественное достояние, означает что это передается не только сайту Википедии и описание которое размещено на сайте википедии есть всего-лишь описание на сайте.--Vladlen666 06:13, 19 сентября 2011 (UTC)
Художник ничего никому не должен. Разве Вам выписали предупреждение на Викискладе? Мне кажется, что нет. Участник Dinamik предложил удалить с изображения информацию об авторстве. Если Вы против модификации Вашей работы, не следовало публиковать её на Викискладе. Если Вы настаиваете на указании авторства, не следовало отдавать её в общественное достояние. Моя позиция состоит в указании максимального количество сведений о происхождении работы, и мне лично наплевать под GFDL она или в PD, но это моя личная воля и я никому её навязывать в отношении PD не имею права. Поймите Вы, что это уже отрезанный ломоть. Смиритесь или, повторяю, попросите пояснений у Dinamik. Серебряный 07:55, 19 сентября 2011 (UTC)
Разве я говорил что настаиваю на указании авторства? Дело то вообще не в конкретном этом файле. Я просто хотел прояснить для себя ситуацию на будущее. И спасибо, мне все объяснили. Я отлично понимаю смысл передачи файла в "общественное достояние", для того и указываю в своих работах соответствующую лицензию. Чтобы любой мог их свободно использовать в любых целях. --Vladlen666 09:34, 19 сентября 2011 (UTC)
Свободная лицензия означает, что указание своих прав прямо на изображении, в принципе, большого смысла не имеет: их имеет право удалить с изображения любой участник. При этом в данных, сопровождающих изображение, указание авторства, конечно же, обязательно и неотчуждаемо. AndyVolykhov ↔ 08:06, 19 сентября 2011 (UTC)
Все что вы сказали я знал, меня волновал вопрос обязан ли сам автор при передачи файла в общественное достояние стереть с него указания авторства. А то знаете, сегодня это всего лишь рекомендация в Википедии, а завтра станет правилом и подобные файлы начнут удаляться. Но как я понял, такого не будет. --Vladlen666 09:53, 19 сентября 2011 (UTC)
Вы всё правильно поняли. Это только рекомендация, чтобы другим было удобнее --4epenOK 11:14, 19 сентября 2011 (UTC)
  • любой автор создавая свою работу может что угодно на ней нарисовать. Может и указать авторство и источник прям на картинке. Другое дело, что людям, которые будут пользоваться этой работой, будет не очень удобно. Смотреться будет не очень. Поэтому такие сведения выносят за картинку в паспорт файла. Хотя у Вас достаточно удобно всё. Можно обрезать в случае надобности. Представьте, например, что я эту картинку проецирую на большой экран или хочу вставить на развороте книги, где читателю совершенно не важно кто автор или откуда взято изображение. Даже по лицензии СC-BY-SA авторство не обязательно указывать непосредственно под изображением. А уж если Вы отдали в общественное достояние, то хотя указать автора — это хороший тон, тем не менее никто не обязан это делать.

По теме: чтобы понять что на Викискладе понимается под водяным знаком, откройте пару файлов отсюда. А вообще Вы молодец! Хорошая работа. --4epenOK 06:24, 19 сентября 2011 (UTC)

    • Спасибо. Примерно понял что имеется в виду. В общем тут пожелания только к авторству, которое желательно если указывать то указывать внутри файла. К указанию источника информации для карты понятие "водяной знак", как я понял, не относится (Это информация на карте вполне попадает под категорию служебной, наряду с легендой, масштабной линейкой и т.д.). --Vladlen666 08:04, 19 сентября 2011 (UTC)
  • В поле "источник" вписываете что-то вроде "на основе версии Волкова", а в поле "автор" вписываете себя, если это Вы перерисовали из несвободной схемы свободную. А также уберите "автор Волков В.П." под основной карточкой Information --4epenOK 08:29, 19 сентября 2011 (UTC)
    • "Волков В.П." это я и есть.--Vladlen666 09:42, 19 сентября 2011 (UTC)
      Оу. Тогда в поле источник что-что вроде "перерисовано из Советской военной энциклопедии...", а в поле автор предпочтительнее указывать гиперссылку на личную страницу, если это участник Вики. Так проще идентифицировать и связаться в случае чего. А ещё под шаблоном Information обычно ничего не пишем. Ещё Ваша работа уже используется здесь =)

ecgpedia.org[править код]

Подскажите, можно ли и как правильно залить на Викисклад изображение с сайта ecgpedia.org, у которой лицензия Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Netherlands? Например, такой.--Meddoc13 20:26, 18 сентября 2011 (UTC)

Дискуссионная тема, есть различные мнения. --Erohov 13:54, 19 сентября 2011 (UTC)
Мнение юриста: «Такой позиции отчасти придерживается и один из ведущих специалистов в области авторского права, профессор юридического факультета СПбГУ Александр Сергеев: «Безусловно, не всякая карта или план могут быть безоговорочно отнесены к объектам авторского права. Ими, в частности, вряд ли можно считать карту, которая составлена исключительно с помощью технических средств (путем аэрофотосъемки, обработанной компьютером).» (ссылка. --Erohov 14:07, 19 сентября 2011 (UTC)

То есть на Викисклад нельзя загрузить изображение под той же лицензией?--Meddoc13 10:58, 19 сентября 2011 (UTC)

Новое лого Хрома[править код]

Мне не одному кажется, что это можно перелицензировать как тривиал ? (и, например, использовать в юзербоксах) MaxBioHazard 04:24, 18 сентября 2011 (UTC)

Я бы сказал, что в оригинальном виде оно не особо тривиально. Но у меня есть другой вопрос: если убрать все переливы, тени и градиенты, ограничившись пятью цветами, станет ли оно тривиальным после этого? И если станет, не будет ли это посягательством на трейдмарки? — putnik 07:40, 18 сентября 2011 (UTC)
А в чем проблема после изменения файла повесть {{trademark}}? С уважением, Amishaa (обс) 08:20, 18 сентября 2011 (UTC)

Хроника Великой Отечественной войны/Январь 1942 года и другие коллекции цитат[править код]

На одной из старых страниц КУ нашёл такое обсуждение: Википедия:К удалению/13 декабря 2007#Категория:Хроника Великой Отечественной войны. С момента оставления ничего не изменилось: часть статей, как вынесенная в заголовок, представляет собой сплошную подборку несвободных цитат. Что с этим нужно делать ? MaxBioHazard 19:14, 17 сентября 2011 (UTC)

Коллеции цитат надо выносить на удаление по ВП:ЧНЯВ Pessimist 08:53, 22 сентября 2011 (UTC)

Template:Microsoft screenshot[править код]

Интересно, а почему у нас нет такого шаблона? Он запрещён? Мне кажется, что он нужен. Стоит его перевести на русский? KPu3uC B Poccuu 08:39, 17 сентября 2011 (UTC)

Если есть желание, то перевести можно. Но вообще, это дополнительный шаблон, и необходимости заполнения {{несвободный файл}} и {{несвободный файл/ОДИ}} он не отменяет. — putnik 22:54, 17 сентября 2011 (UTC)

Смысловая неточность текста СС-BY-SA[править код]

У нас на Викискладе файлы, лицензированные СС-BY-SA, имеют такой текст «…Вы должны указывать авторство (источник) данного произведения в виде…»Пример. А на официальной странице написано «…Вы должны атрибутировать произведение (указывать автора и источник)…»

А теперь внимание вопрос: нужно ли указывать автора (в приведённом примере Quistnix) и источник (http://ru.wikipedia.org/wiki/File:Niagara_watervallen_toeristenbootje.jpg) или можно указывать только автора или только источник? (если ничего специально правообладателем не оговорено)
Вопрос 2: можно ли указывать сокращённый источник (http://ru.wikipedia.org) или даже (http://wikipedia.org) (если ничего специально правообладателем не оговорено)
По результатам обсуждения прошу внести правки и уточнения в: текст на Викискладе (и у нас, в локальном разделе), Атрибуция (авторское право), Creative Commons, Лицензии и инструменты Creative Commons, Википедия:Авторские права, Википедия:Правовая основа, а также возможно и в другие связанные статьи.

Кроме того (вне темы этого топика) прошу внести уточнения во все тексты и статьи правил и руководств Википедии, что лицензии CC-BY-SA и GFDL применяются одновременно на условиях двойного лицензирования. Например, как в 3-м столпе через всплывающую подсказку. --4epenOK 17:52, 15 сентября 2011 (UTC)

  • 1) Вроде бы мы где-то обсуждали или мне так кажется, что атрибуция в английском это больше, чем просто указание авторства, но надо посмотреть в юридическом тексте. 2) CC-BY-SA и GFDL не применяются одновременнно — вся Википедия доступна только под CC-BY-SA и лишь только часть статей ещё и под GFDL. 3) А на «официальную страницу» не ссылайтесь — её переводили я и Kaganer и в ней нет ничего официального. -- TarzanASG +1  18:25, 15 сентября 2011 (UTC)
  • См. [3]. Вкратце: для использования материалов Википедии вне Википедии достаточно гиперссылки на статью, либо перечисления авторов, если явно не оговорено иное. --aGRa 19:49, 15 сентября 2011 (UTC)
    Значит всё-таки правильно или? Для картинок как я понимаю тоже либо автора либо полную ссылку? Спасибо, поправьте тогда пожалуйста это везде, где я указал, а то действительно, не очень понятно с первого раза. --4epenOK 21:43, 15 сентября 2011 (UTC)
  • Я так понял желательно дать ссылку на страницу участника Викисклада, но про указание источника в FAQ вроде не сказано. -- TarzanASG +1  07:56, 16 сентября 2011 (UTC)
    Хм. Желательно в смысле удобства. Согласен. Но допускается ли просто имя или ник? Если не сказано про источник, то значит ли это что указание источника не может служить заменой указания автора? (опять же вопрос про атрибуцию) У нас в Вики, например, источник всегда содержит указания на автора. --4epenOK 13:00, 16 сентября 2011 (UTC)
  • Насколько я понимаю, в этих лицензиях приоритет имеет оригинальный текст, т.е. английский. А там сказано: «You must attribute the work in the manner specified by the author or licensor», и ни про какой «источник» вообще не упомянуто.--аимаина хикари 08:35, 16 сентября 2011 (UTC)
    вопрос стоял что понимается под атрибуцией. А на счёт того, что силу имеет только английский вариант, это само собой. Только мы тут по-русски пишем. И надо бы разобраться. В указанных мною статьях я не нашёл однозначного ответа. И кроме того я бы хотел подчеркнуть, что рассматривается случай, когда автор не указал каким образом на него можно (или нужно) ссылаться (а у нас это подавляющее большинство ситуаций) --4epenOK 13:00, 16 сентября 2011 (UTC)
  • Большинство участников проекта является обычными законопослушными членами общества (не уби́й, не укради и т.д.) и их понимание юридических тонкостей собственной и (в особенности) других стран могут так же отличаться от реальности, как переживания девственника после... чего-нибудь другого. Мне, на самом деле, крайне не нравится, что из каждого достаточно долго остающегося участника Wikipedia пытается сделать некоего «криминального авторитета». Все без исключения шаблоны должны быть заточены под ПТВ (Простые Тупые Вопросы)--NeoLexx 21:47, 17 сентября 2011 (UTC)
  • ммм. Не сказал бы, что понял что́ Вы имели ввиду. Шаблон на Викискладе действительно должен быть настолько простым, насколько это возможно для правильного понимания основ. --4epenOK 22:11, 17 сентября 2011 (UTC)

Разрешение на использование материалов с сайта kp.ru[править код]

Доброго времени суток! Я получил разрешение на использование материалов с сайта «Комсомолки». Как мне удостоверить разрешение (и нужно ли вообще это делать) и какой использовать для этого шаблон лицензирования? --CanadianОбс|Вклад 15:01, 15 сентября 2011 (UTC)

ВП:ДОБРО — Dnikitin 20:52, 15 сентября 2011 (UTC)

Башнефть[править код]

Коллеги, хочу загрузить фото в статью Башнефть. Фото в хорошем качестве имею. Разрешение автора на передачу в Вики тоже имею, но не письменное, а "забирай и выкладывай". Что делать? Какую правильно лицензию выбрать и т.д. Заранее благодарен за совет Defff

Правообладатель должен разрешить распространение (см. ВП:ДОБРО) именно под одной из свободных лицензий, используемых проектами фонда Викимедиа, потому что эти лицензии позволяют изменять и распространять материалы, и даже использовать их в коммерческих целях. Если такое разрешение предоставлено не будет, то файл можно загрузить только при полном соответствии критериям добросовестного использования. --INS Pirat 17:21, 13 сентября 2011 (UTC)
Если фото не публиковалось, то по ВП:ДОБРО поступать не нужно. Вы можете просто выложить фотографию, указав ее автора. Например, как тут. --Doomych 12:12, 19 сентября 2011 (UTC)

Creative Commons Attribution 2.5 Australia[править код]

Добрый день! Я хотел бы включить в статью этот файл, у которого указана лицензия Creative Commons Attribution 2.5 Australia. Можно ли просто включить "thumb" с этой картинкой в статью (как в en-wiki), или требуется что-то ещё? Спасибо, — Adavyd 16:27, 12 сентября 2011 (UTC)

Да, можете. Все файлы которые лежат на Викискладе можно использовать в ru-wiki так же как файлы загруженные внутри ru-wiki (кроме несвободных, см ВП:КДИ). С уважением, Amishaa (обс) 16:54, 12 сентября 2011 (UTC)
  • Кстати, а что такое «Creative Commons Attribution *.* СТРАНА». Австралия, видел Германию. Это какие-то особенности использования в этих странах? — Эта реплика добавлена участником Pauk (о • в) 02:53, 13 сентября 2011 (UTC)
    • Ну это когда основная версия была Generic, т.е. основанная на законах США, в других странах создавали свои версии с терминологией своей страны и на своём языке. Теперь из Unported убрали все упоминания США и она как бы стала международной. Но версии для какой-либо конкретной страны всё равно можно создавать. Список стран, для которых существуют портированные версии, находится на http://creativecommons.org/choose/ . -- TarzanASG +1  07:31, 13 сентября 2011 (UTC)

Использование изображений[править код]

Добрый день! Можно ли использовать для публикации следующие фотографии из Википедии?: Ссылки на запрашиваемые фото: Церковь апостола Петра (Яффа) (роспись купола в храме ап. Петра в Яффе) Свято-Троицкий собор (Иерусалим) (Свято-Троицкий собор в Иерусалиме) Файл:Sergievskoe podvorje.jpg Файл:Hatzar Sergei IMG 6293.JPG Файл:RC Sergei.jpg (Сергиевское подворье в Иерусалиме) СпасиБо! Allafomkina 10:03, 12 сентября 2011 (UTC)

CпасиБо большое! Только вот не всегда удаётся выявить автора. А лицензии, например, ГНУ - какие-т скользкие штуки. Там вроде и можно все, и нельзя ничего. 

Allafomkina 07:41, 14 сентября 2011 (UTC)

Байрон, Один Ланд[править код]

Здравствуйте! Скажите, нарушу ли я авторские права, если сделаю скриншот из сериала "Интерны", обрежу изображение и загружу в Википедию портрет с этим актёром? --CanadianОбс|Вклад 04:31, 12 сентября 2011 (UTC)

Поскольку актёр жив, продолжает профессиональную деятеьность и ведёт публичный образ жизни — скорее всего, ничто не препятствует получить у него или в его театре снимок с разрешением на распространение под свободной лицензией. Или же сделать такой снимок самому. Следовательно, использование такого скриншота в статье об актёре будет нарушением ВП:КДИ (см. 11 пункт ВП:ПНИНИ). Как я понимаю, такой скриншот теоретически можно было бы использовать в статьях о персонаже (Филе Ричардсе) или о конкретной серии «Интернов», но такие статьи будут незначимыми. --IgorMagic 05:42, 12 сентября 2011 (UTC)

Файл 1908 года несвободен?[править код]

Скажите, почему в енВики чей-то сторонний скан 1-го издания Железная пята (роман) (1908 издания) несвободен en:File:TIH.jpg?--Philip J.1987qazwsx 17:31, 11 сентября 2011 (UTC)

Да, странно. Кажется, вполне себе {{PD-US}}. AndyVolykhov ↔ 20:47, 11 сентября 2011 (UTC)

Всё просто - там изначально была современная обложка. Alex Spade 20:51, 11 сентября 2011 (UTC)

Карта несуществующей ныне области[править код]

Соответствует ли КДИ карта области, не существующей на современных картах ? Если нет, думаю, перед удалением нужно нарисовать на её основе свободную, чтобы статья не осталась совсем без карты. MaxBioHazard 05:33, 11 сентября 2011 (UTC)

Итог[править код]

От несуществования на современных картах, контуры не стали охраняться. Поставим {{DFU|1}}. Alex Spade 14:19, 11 сентября 2011 (UTC)

Несвободные фотографии живущих, но не публичных персон[править код]

Участник ФВ загрузил под КДИ огромное количество фотографий советских спортсменов из нескольких спортивных энциклопедий (пример). Насколько я понял, они почти все живы, но спортивную карьеру уже завершили, т.е. сфотографировать их не так просто. Я правильно понимаю, что КДИ это всё равно не соответствует ? MaxBioHazard 05:17, 11 сентября 2011 (UTC)

Почему же? Во-первых, действующими спортсменами они не являются, так что п. 11.а в ВП:ПНИНИ к ним не подходит. Во-вторых, в п. 11 прописано исключение — «Фотографии персоналий, известных главным образом в облике, явно отличающемся от нынешнего.» Думаю, что их нынешний облик явно отличается от того, в котором они были известны и получили энциклопедическую значимость. В-третьих, трудность доступа к ним может рассматриваться как ещё одно исключение из п. 11 — «затворники (социальные или профессиональные нелюдимы)». Так что мне кажется, что КДИ фотографии этих людей соответствуют, за исключением тех из них, кто значим также в качестве тренера, спортивного функционера и т. п. --IgorMagic 05:52, 11 сентября 2011 (UTC)

В третьем пункте решения есть оговорка. "ПДИ не должны разрешать использование материалов, для которых мы можем разумно ожидать, чтобы кто-то загрузил файл с аналогичным содержимым, но под свободной лицензией — так, например, обстоит дело почти для всех портретов ныне живущих известных личностей." Так вот. Человек живой. Можно ожидать, что в его личном архиве есть фотографии, авторское право которых принадлежит ему. Как со спокойной совестью тогда можно исключить, "чтобы кто-то загрузил файл с аналогичным содержимым, но под свободной лицензией", если самому не попытаться достать свободную фотографию? Если человек отказывается - совсем другое дело. Но попытаться обязательно нужно, иначе о какой доброй совести может быть речь?Участник:Obersachse

Кроме того, затворничество не показано. Фотографии нужные, и сам я такие не удаляю... жалко, но добросовестное использование нужно соблюдать. --4epenOK 07:50, 11 сентября 2011 (UTC)

Нужно ещё, как минимум, найти контакты этого человека, что не всегда осуществимо. А как можно показать затворничество? --IgorMagic 11:18, 11 сентября 2011 (UTC)
Он может жить в Северной Корее, может сидеть в тюрьме, может пропасть без вести, т.е. вроде жив, но никто не знает где. Он может вести закрытый и непубличный образ жизни, о чем точно известно (см. Дина Дурбин). -- ShinePhantom (обс) 12:38, 11 сентября 2011 (UTC)
Северная Корея и тюрьма рассмотрены в ВП:ПНИНИ в отдельных пунктах и могут быть подтверждены АИ. А вот с исчезновением без вести и непубличным образом жизни могут возникнуть проблемы. Допустим, человек пропал без вести, но не в юридическом смысле, а в том, что никто, кроме близких родственников и друзей, не знает, где он. Или, допустим, адрес человека удалось установить, но на письма он не отвечает, на телефонные звонки тоже (или телефонный номер неизвестен), дверь посторонним не открывает. Как доказать эти факты? Ведь известно, что доказать можно наличие чего-либо (в данном случае - публичности персоны), а не отсутствие.--IgorMagic 15:03, 11 сентября 2011 (UTC)
В поле "Заменяемость" пишешь обоснование добросовестного использование. Мол, так и так, местонахождение из открытых источников установить не удалось. Или «писал письма — не отвечает»; Телефон неизвестен. Ну и так далее. Доказывать тут ничего не надо. Если же связаться удалось, но человек не хочет давать своё фото или их у него не оказалось или даже прямо запрещает его фотографировать. То со спокойной совестью это указываешь и вставляешь на условиях КДИ фото. Но не современное, а то, когда человек был публичной персоной и занимался профессиональной деятельностью. --4epenOK 05:56, 12 сентября 2011 (UTC)
Глупо говорить «разумно ожидать» о фотографиях людей, о которых даже не известно живы ли они сейчас или нет. А вы «разумно ожидаете» их фотографий. — Dnikitin 21:01, 15 сентября 2011 (UTC)
Вы уверены, что внимательно всё прочли? Если Вы хотите загрузить несвободную фотографию, то Вы и только Вы должны удостовериться, что свободных изображений нет или Вы не смогли их достать. Иначе это не работает. Если не хотите утруждать себя, то не загружайте несвободную фотографию. Формулировки тут выверены неплохо. --4epenOK 13:24, 16 сентября 2011 (UTC)

Файл:Файл:Kalininskay-oboronitelnay-operacia1941.gif[править код]

"Внимание! Лицензия, авторство или источник данного файла поставлены под сомнение. Если информация об авторстве, источнике и лицензии не будет уточнена в течение семи дней после 9 сентября 2011 года, то администраторы будут вынуждены удалить данный файл."

Здраствуйте уважаемые участники проекта на загруженный мною файл было наложено это предупреждение. Что мне делать если я не согласен с поставленным сомнением о соответсвии авторскому праву?--Comrade1988 16:06, 10 сентября 2011 (UTC)

Это означает, что установивший этот шаблон абсолютно справедливо полагает, что Вы не сами нарисовали эту карту, а отсканировали из какой-то книги. Более того, я даже смогу сказать из какой, если не поленюсь дойти до книжной полки. И делать так не нужно — в Википедии это называется копивио, а за её пределами — плагиат. Дядя Фред 18:01, 10 сентября 2011 (UTC)

А где доказательства, что я отсканировал с какой-то книги?--Comrade1988 18:22, 10 сентября 2011 (UTC)

В самом файле. Этого достаточно, мы не в суде. Дядя Фред 18:56, 10 сентября 2011 (UTC)

С этим я согласен, хотя иногда без бюрократии и суда необойтись в википедии.--Comrade1988 20:39, 10 сентября 2011 (UTC)

Ясное дело с какой. С советского восьмитомного издания Военной энциклопедии. --Erohov 19:11, 10 сентября 2011 (UTC)
А вот и нет, в 8-томнике карты гораздо подробнее. Это наверно БСЭ.--Vladlen666 04:08, 19 сентября 2011 (UTC)

А чем Вам Uman-botoshany.gif не понравился? Правда может с источником и лицензией ошибся. Тогда применима ли тут лицензия CC-BY-SA или GNU FDL?--Comrade1988 20:39, 10 сентября 2011 (UTC)

Только КДИ. Но Вы можете обратиться в Графическую мастерскую — там смогут перерисовать для ВП (если это возможно в принципе). --Alex-engraver 20:53, 10 сентября 2011 (UTC)

Спасибо, а чем плохи CC-BY-SA или GNU FDL?--Comrade1988 22:19, 10 сентября 2011 (UTC)

  • GFDL/CC-BY-SA и другие свободные лицензии хороши. Проблема в том, что данную лицензию изображению может присвоить только его оригинальный автор. Сканируя иллюстрацию из книги вы, очевидно, её автором не становитесь --be-nt-all 09:59, 11 сентября 2011 (UTC)

Да, но эти лицензии присутствуют также под заголовком: "Свободные лицензии (с согласия автора)". Значит, если у меня есть разрешение на испоьзование изображений от их автора, то я могу загрузить их в википедию? И каким образом я смогу доказать админам, что это разрешение у меня есть?--Comrade1988 10:58, 11 сентября 2011 (UTC)

См. ВП:ДОБРО. --INS Pirat 11:11, 11 сентября 2011 (UTC)

Файл:Dangerhouse records.jpeg[править код]

Коллеги, одному мне кажется, что это очень похоже на PD-textlogo или PD-trivial? Дядя Фред 14:42, 10 сентября 2011 (UTC)

Итог[править код]

Отправил на Склад под {{PD-trivial}}, ибо в этом logo не только text. Дядя Фред 12:58, 12 сентября 2011 (UTC)

Иллюстрации из книги[править код]

Перенесено на страницу ВП:ВУ.
KPu3uC B Poccuu 10:42, 10 сентября 2011 (UTC).

Имею иллюстрированную книгу об актерах советского кино. Переведено с русского на польский. О каждом актере немного текста и далее 2-3 качественные фотографии или кадры из фильмов. Издано в Варшаве в 1962 году. Вопрос к вобчеству. Нельзя ли использовать эти фотографии для иллюстрации соответствующих статей в Википедии? Кто бы занялся проверить права и прочие хитрости? Сама книга находится в Питере. Контракт со мной по емылу dvv70 мяу майл дот ру 95.55.104.57 08:39, 10 сентября 2011 (UTC)

Надписи в Ипатьевском доме[править код]

Имеются фотографии надписей, найденных в Ипатьевском доме: первая, фрагмент той же надписи с более высоким качеством и вторая. Хочу вставить эти изображения в статьи о доме и о расстреле царской семьи. Какую лицензию указывать? Это PD-trivial ? --IgorMagic 04:37, 10 сентября 2011 (UTC)

Общественное достояние вклада[править код]

В настоящее время под окном редактирования в любом случае пишется текст:

Сохраняя свои изменения, вы соглашаетесь на их неотзывную публикацию по лицензиям Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GFDL. Вы соглашаетесь, что при использовании страницы, в которую вы вносили изменения, на вас будут ссылаться, как минимум, посредством гиперссылки или URL на соответствующую страницу. Подробнее см. Условия использования.

Однако есть Категория:Википедия:Участники, передавшие свой вклад в общественное достояние. И теперь одно из двух: либо для каждого участника, входящего в эту категорию, изменить надпись под окном редактирования либо объявить, что передача вклада в общественное достояние в рамках Вики невозможна, и удалить категорию вместе с юзербоксом. А пока ничего из этого не сделано возникает серьёзный конфликт. --4epenOK 09:55, 8 сентября 2011 (UTC)

Конфликта нет. Вклад распространяется и как CC-BY-SA 3.0 и как общественное достояние. — Vort 10:01, 8 сентября 2011 (UTC)
Конфликта не может не быть, ибо общественное достояние разрешает всё, а CC-BY-SA 3.0 устанавливает ограничения. Иными словами, они не дополняют права друг друга, а как раз наоборот .Они не могут распространяться на равных хотя бы потому, что общественное достояние нельзя лицензировать и при этом указывать первоначального автора не обязательно, а CC-BY-SA наоборот предписывает обязательное указание автора и обязательное использование той же лицензии. --4epenOK 10:11, 8 сентября 2011 (UTC)
Не вижу проблемы: человек разрешает использование на более мягких условиях. (Правда, не вижу и смысла - таких участников капля в море, практически у всех статей много авторов, поэтому найти версию, которая состояла бы только из PD-вклада, настолько сложно, что вряд ли кто-то будет этим заниматься). AndyVolykhov ↔ 10:21, 8 сентября 2011 (UTC)
Суть в том что автор даёт выбор. Выше правильно сказано про смешанный вклад — можно найти в тексте фрагменты в общественном достоянии и использовать их как угодно, либо взять всю статью и использовать как CC-BY-SA 3.0. — Vort 10:25, 8 сентября 2011 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

С таким измененим интерйфеса не сюда. С такими предложениями на мету, ибо такое изменение (радио-батоны) на основание решения локального сообщества никто проводить не будет. Alex Spade 10:41, 9 сентября 2011 (UTC)

(!) Комментарий: Ну, если посмотреть в meta:Licensing update, то мотивацией перехода с GFDL на CC-BY-SA 3.0 были ограничения GFDL (требования наличия неизменяемых разделов, списки основных авторов) - каковые остутствовали в CC-BY-SA. Т.е. участники, передающие свой вклад и тексты в общественное достояние - без ограничений текущей CC-BY-SA 3.0 - йдествуют в строгом сответствии с духом meta:Vision и буквой meta:Mission («to collect and develop educational content under a free license or in the public domain») Wkimedia Foundation. Об утверждении AndyVolykhov «поэтому найти версию, которая состояла бы только из PD-вклада, настолько сложно, что вряд ли кто-то будет этим заниматься»: для этого и была создана Категория:Википедия:Статьи, содержащие текст, переданный в общественное достояние + соответствующий шаблон. --Vladimir Kurg 12:01, 8 сентября 2011 (UTC)

"для использования текста как общественного достояния может потребоваться анализ истории правок статьи" - увы, в сколько-нибудь популярных статьях подобный анализ настолько сложен, что реально использовать это невозможно (а непопулярные статьи интересны лишь малому числу читателей). А известны ли прецеденты использования PD-материалов из ВП? AndyVolykhov ↔ 12:10, 8 сентября 2011 (UTC)
"анализ настолько сложен, что реально использовать это невозможно" Не очень сложен. Есть участник, вклад которого в ОД, и есть история правок статьи. Вот и готов список правок в ОД. Что касается практической стороны, то думаю не очень сложно придумать режим (можно на тулсервер вынести) подчёркивания текста, переданного в ОД.
"А известны ли прецеденты использования PD-материалов из ВП" Материалы в ОД нужны как правило чтобы не указывать автора и сублицензировать по своему желанию, как например в этом случае. И ещё я тут подумал: если на Викискладе можно передавать в общественное достояние, то не очень правильно, что для текстов это слабо реализовано. --4epenOK 12:44, 8 сентября 2011 (UTC)
Желающих использовать интересуют не правки, а версии. А в версию входят все правки, предшествовавшие её появлению. Формально говоря, нужно просмотреть их все, чтобы быть уверенным, что версия в PD. AndyVolykhov ↔ 14:05, 8 сентября 2011 (UTC)
По примерам использования - например, Белый карлик, который используется астрономическими образовательными сайтами и целиком (История астрономии. Глава 10. Белый карлик, Белые карлики // Путешествие в космос), и фрагментами - Красные гиганты и сверхгиганты в комбинации с PD-статьей Красные гиганты, и Астеризм (минералогия), расползшийся от статьи Геовикипедии геологического факультета МГУ и курсовых работ того же факультета до сайтов ювелиров.
Что же касается сложностей анализа - то она весьма преувеличена - см. истории правок и результирующие изменения текстов этих статей: подавляющая часть правок - это редактура: викификация, шаблонизация, ефикация и т.п., текст, переданный в PD практически не меняется. --Vladimir Kurg 13:24, 8 сентября 2011 (UTC)
Формально говоря, чтобы быть в этом уверенным, нужно просмотреть все правки. А их в том же "Белом карлике" очень нехилое количество. AndyVolykhov ↔ 14:05, 8 сентября 2011 (UTC)
Вообще говоря, мне тоже не очень нравится идея смотреть все правки, но гаджет на тулсервере с выделение текста, переданного в ОД, должен сработать --4epenOK 14:28, 8 сентября 2011 (UTC)
Никакой гаджет не сможет проанализировать правку и надежно отделить вновь внесенный текст от проработки существующего. --Дарёна 17:00, 8 сентября 2011 (UTC)
Да уж. Если когда-нибудь появится алгоритм, способный отличать творческий вклад от нетворческого, то к тому времени искусственный интеллект будет способен писать Википедию самостоятельно, без участия людей :) AndyVolykhov ↔ 17:33, 8 сентября 2011 (UTC)
Наше дело предложить, а кто хочет использовать пусть изучает. Смотрим правки, которыми участник внёс значительное дополнение, например дифф1, дифф2, копипастим себе текст на зелёном фоне, он в ОД, всё.--аимаина хикари 17:21, 8 сентября 2011 (UTC)
Вот именно - в чем проблема? В GFDL (и не только) есть такое понятие: «основные авторы». На странице «Белого карлика» обсуждения основой автор указан. Берем дифф между основными массивами правок основного автора 05.2005 - 01.2010 и смотрим - различий в тексте практически нет. Повторяем операцию по промежуткам между другими массивами правок основного автора (еще ~4 прохода) - и видим, что текст этой статьи, в соответствии с шаблонон на СО, является общественным достоянием. Процедура автоматизируема - см. ниже. --Vladimir Kurg 17:38, 8 сентября 2011 (UTC)

(!) Комментарий: По Wiki-системам с реализованным указанием авторства фрагментов текста (и не только) - см. WikiGenes + статью о ней R. Hoffmann, A wiki for the life sciences where authorship matters. Nature Genetics, vol. 40, no. 9, pp. 1047-1051, 2008.
Но IMHO более правильно использовать для сравнения «дальних» версий при определении степени изменений PD-текста классические алгоритмы молбиологии по определению гомологий в ДНК-последовательностях типа алгоритма Нидлмана-Вунша. Очистив, конечно, предварительно, тексты версий от вики-разметки, тэгов и шаблонов. Работа для бота. --Vladimir Kurg 17:38, 8 сентября 2011 (UTC)

  • Мне как-то непонятно, что тут обсуждается. Нажимая кнопку "Записать страницу", на данный момент, любой участник публикует свой вклад по лицензиям Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GFDL. Одновременно передать этот свой вклад и в Общественное Достояние участник не может, т.к. тогда перестанут действовать упомянутые лицензии. Если он использовал в своём вкладе материал, который до этого был в Общественном Достоянии, то копия этого материала в Википедии всё-равно перестаёт быть Общественным Достоянием. На данный момент я не вижу, каким образом можно пройти мимо это ограничения, и, вроде бы, никто пока тут в обсуждении таких лазеек не упомянул. Или я чего-то недопонимаю? --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 11:34, 9 сентября 2011 (UTC)
    • Может одновременно и под CC-BY-SA разместить и как общественное достояние. Действовать они будут не вместе, а на выбор. Из общественного достояния материал 'забрать' нельзя. — Vort 11:41, 9 сентября 2011 (UTC)
    По-моему, я совершенно чётко предложил не ОД одновременно с CC-BY-CA, а на выбор ОД или с CC-BY-CA. Попробуйте ещё раз прочитать что ли, или выделите конкретное предложение, которое Вам не понятно/Вы считаете сомнительным. Вместе одновременно ОД с Creative Commons использовать нельзя. Я объяснял почему в самом начале. Речь идёт не об ОД, добавленное сюда извне, а об ОД, которое участники добавляют от себя по собственной инициативе. --4epenOK 11:49, 9 сентября 2011 (UTC)
      • Материал забрать - нельзя, а вот любую производную от него - можно. Публикуя ОД-материал в Википедии мы получаем копию под другой лицензией. А один и тот же материал под двумя противоречащими друг другу лицензиями - это мне кажется нонсенсом: какой тогда в них смысл? --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 11:45, 9 сентября 2011 (UTC)
        Смысл тот, что любой автор имеет право передать свой вклад в общественное достояние. Он же имеет право полностью защитить его копирайтом. Но в Википедии последнее запрещено. А передача в ОД не запрещена. --аимаина хикари 12:14, 9 сентября 2011 (UTC)
        Ситуация такова, что любой участник, хотя и имеет право передать свой вклад в общественное достояние, сохраняя его в Википедии отказывается от этого права, в чём и расписывается нажатием кнопки "Записать страницу". --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 13:12, 9 сентября 2011 (UTC)
        Извините, но чушь. В оферте («Сохраняя свои изменения…») нет запрета на перелицензирование самим автором под любой другой лицензией. Vlsergey 13:33, 9 сентября 2011 (UTC)
    «Вместе одновременно ОД с Creative Commons использовать нельзя» — можно. Автор имеет право опубликовать свой текст под любыми, даже несовместимыми лицензиями, пока эти лицензии не исключительные. Ни GFDL, ни CC-BY, ни СС-0 (как аналог общественного достояния) не содержат пункта об исключительности лицензии. Поэтому никакого противоречения или правовых проблем здесь нет. Хотя автор действительно публикует конкретно по CC-BY, это не мешает ему декларировать (и тем самым сделать доступным) этот материал под любой лицензией дополнительно. Vlsergey 13:31, 9 сентября 2011 (UTC)
    Первое: Я всегда думал, что если есть взаимоисключающие пункты (а в ОД и СС-BY они есть), то одновременно их использовать нельзя. Я не понимаю какие права в этом случае есть у того, кто хочет воспользоваться материалом. Вариант, что в этом случае можно использовать любую из этих двух лицензий на выбор, представляется мне бессмысленным, потому что ОД даёт уже все свободы. Больше их не даёт никто. Не понимаю зачем что-то себе запрещать. Дайте ссылочку на разъяснения обо всём это включая исключительность лицензии.
    Второе: декларировать ОД в принципе можно, но технической реализации этого нет (подпись под кнопкой "Записать страницу" это исключает)--4epenOK 13:44, 9 сентября 2011 (UTC)
          • Всё просто: человек может опубликовать своё произведение под несколькими разными, но не взаимоисключающими лицензиями, и его можно будет использовать на наиболее "свободных" условиях из тех, что есть в этих лицензиях. То есть можно одновременно опубликовать текст под CC-BY-SA и ОД, но это будет эквивалентно просто передаче в ОД, ограничения из СС станут необязательными к исполнению. MaxBioHazard 15:33, 10 сентября 2011 (UTC)
            Ясно, а что значит взаимоисключающие лицензии?--4epenOK 19:21, 10 сентября 2011 (UTC)

Итог?[править код]

Никакого конфликта нет и быть не может. Вклад участника, переданный в общественное достояние, может включаться в Википедию на тех же условиях, что и внешние произведения, находящиеся в общественном достоянии (ЭСБЕ, прочие издания, авторы которых умерли 70 и более лет назад и т.д.). Производные произведения, созданные на их основе в Википедии (то есть любые изменения, не являющиеся тривиальными с точки зрения авторского права), будут охраняться авторским правом и быть доступными по лицензиям CC-BY-SA и GFDL, а сам неизменённый текст автора может быть использован абсолютно свободно при условии соблюдения личных неимущественных прав автора. Проблемы анализа текста на предмет наличия творческого вклада других участников нас волновать не должны: такая возможность благодаря механизму истории правок имеется, а вопрос трудоёмкости — это проблема того, кто желает использовать текст без ограничений. Напоминаю также, что личные неимущественные права автора (на имя и на защиту текста от искажений) являются неотчуждаемыми и отказ от них юридически ничтожен. --aGRa 13:42, 9 сентября 2011 (UTC)

Всё правильно. Несколько ключевых вопросов без которых это ещё совсем не итог:
  1. Как участнику передать вклад в общественное достояние?
  2. Обязателен и достаточен ли для этого юзербокс?
  3. Нужен ли шаблон {{Опубликовано как общественное достояние}} на СО?
  4. Как определить с какого момента вклад участника находится в ОД?
  5. Как, однажды передав вклад в ОД, снова начать публиковать под CC-BY-SA?
  6. Как трактовать запись под окном редактирования, если ты передал свой вклад в ОД и не хочешь, чтобы люди обязательно ссылались на тебя как на автора?
  7. Что делать, если ты не соглашаешься на лицензию CC-BY-SA, а хочешь вносить свой вклад исключительно в ОД?--4epenOK 14:48, 9 сентября 2011 (UTC)
1) Видимо, любым способом указав, что он передаёт свой вклад в ОД. 2) Не обязателен и достаточен 3) Не обязателен 4) Не знаю, но либо он весь свой вклад передаёт в ОД, включая тот, который он сделал до того, как заявил о передаче, либо по моменту заявления. 5) Просто убрав заявление о передаче вклада в ОД. Не уверен, будет ли это считаться отзывом ОД от старого вклада. Думаю не будет. 6) Отказаться от публикации и под лицензией CC-BY-SA тоже - нельзя. Но если ты передал вклад в ОД, то ссылаться на тебя не обязательно, ибо можно "выбрать лицензию ОД". 7) Работать вне Википедии. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 15:06, 9 сентября 2011 (UTC)
«Что делать, если ты не соглашаешься на лицензию CC-BY-SA, а хочешь вносить свой вклад исключительно в ОД?» — «курить» тексты законов и лицензий, ибо кто угодно может взять текст, находящийся в ОД, изменить там одну-две буквы, и опубликовать результат под любой лицензией, хоть CC-BY-SA, хоть CC-BY-ND-NC. Vlsergey 15:24, 9 сентября 2011 (UTC)

Из-за конфликта редактирования пишу ниже

  1. Разрешает ли Википедия передавать свой вклад в ОД? Очевидно — да
  2. Легитимная ли это форма передачи в ОД с помощью юзербокса? Если верить Kovani, то любая форма легитимна.
  3. Допускается ли лицензирование только на основе ОД без CC-BY-SA? Если верить Kovani, то нет. Смысла такого двойного лицензирования я по прежнему не понимаю =(
  4. В случае двойного лицензирования может стоит указать пару слов об ОД в записи под окном редактирования? (галочка "передать в ОД" — только один из вариантов (с отметкой в спец. журнале). Это бы решало пункт 5 ниже и пункты 4, 5 списка выше)
  5. О возможности передачи в ОД мало кто знает. Стоило бы упомянуть это в правилах руководствах или ещё где. Либо довести до сведения участников другими способами --4epenOK 15:24, 9 сентября 2011 (UTC)
5) О возможности передачи в ОД вот нашёл en:Wikipedia:Granting work into the public domain. Можно написать аналогичную страничку в наших справочных разделах. --аимаина хикари 08:13, 10 сентября 2011 (UTC)
А с малыми правками они не плохо придумали --4epenOK 09:05, 10 сентября 2011 (UTC)
  • В юзербоксе нет заявления, что весь вклад участника передан в общественное достояние ;)--аимаина хикари 15:55, 9 сентября 2011 (UTC)
  • А я не понимаю, зачем передавать свой вклад в ОД. CC-BY-SA лучше, она обязывает указывать автора и использовать вклад на тех же условиях. MaxBioHazard 15:23, 10 сентября 2011 (UTC)
    Из-за «использовать вклад на тех же условиях». Некоторые участники небезосновательно считают, что SA-клауза хоронит всякую надежду на использование материалов Википедии где-то вне блогов и спамокнижек, продаваемых на амазоне. Стандартный холивор BSD-style vs GNU-style лицензирования. --aGRa 16:22, 10 сентября 2011 (UTC)
    В холиворах не участвую: каждому овощу — свою грядку. Для википедии, считаю, подходит PD, а вот для проектов вроде викиучебника копилефт — самое то. --be-nt-all 17:13, 10 сентября 2011 (UTC)

объединение несвободных портретов[править код]

допустимо ли объединение двух портретов в один файл? (можно ли загрузить такое?) если один портрет относится к оригинальному персонажу комикса, а другой к экранизации этого комикса, в которой персонажу изменили внешность и биографию, без изменения эпизодов с участием этого персонажа (Idot 18:58, 5 сентября 2011 (UTC))

  • А как это будет выглядеть? Просто на одной картинке два персонажа рядом (без изменений) или Вы их планируете как-то скрестить между собой? Если первое, то думаю можно, но картинка будет так же несвободна (кто будет правообладатель не уверен. Скорее от комикса по праву первородства). Если второе, то сомневаюсь, что обе лицензии позволяют изменение. --4epenOK 19:56, 5 сентября 2011 (UTC)
  • Обычно - это расценивается, как производная работа, что для несвободных невозможно. Спокойнее дать двумя файлами друг под другом. Alex Spade 19:58, 5 сентября 2011 (UTC)
    Производная работа даже если просто технически совместить 2 картинки в одну без изменения содержания? --4epenOK 20:01, 5 сентября 2011 (UTC)
    Даже crop, в принципе, считается производной работой, ибо меняет замысел автора по расположению элементов. Лишь пропорциональный resize в безопасности. А тут вообще два автора объединяются в одной работе без их согласия - в печатной работе это не страшно, там не будет видно единый файл или нет. У нас же явно будет единый файл. Риск не стоит получаемого эффекта - лучше рядом расположить. Alex Spade 20:19, 5 сентября 2011 (UTC)
  • OK! ОГРОМНЕЙШЕЕ СПАСИБО! (Idot 00:08, 6 сентября 2011 (UTC))

premier.gov.ru[править код]

Вечер добрый. Есть глупый вопрос, на этом сайте сказано:

Об использовании информации, размещенной на сайте Председателя Правительства РФ:


Все материалы сайта Председателя Правительства Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.


Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и воспроизведения является ссылка на первоисточник. Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Аппарата Правительства Российской Федерации и Пресс-службы Правительства России не требуется.Информация о сайте

- этого разрешения хватает что бы загружать файлы в википедию под открытой лицензией, или нет? --217.172.29.74 18:35, 5 сентября 2011 (UTC)

  • См. архив форума - нет, не хватает. Тоже самое разрешение было у изначального и удалённого Шаблон:Kremlin.ru (а также у commons:template:CBR.ru). Первый смогли восстановить лишь после того, как к нему прикрепили дополнительный OTRS-тикет с непротивлением/разрешением на CC-BY-3.0. Alex Spade 19:54, 5 сентября 2011 (UTC)
    • а каким образом отрс тикет может быть пришит к сайту премьера? ведь по идеи это не должно быть большой проблемой... --217.172.29.74 11:01, 7 сентября 2011 (UTC)
      • Например, точно таким же образом как и для Шаблон:Kremlin.ru - см. вторую ссылку в разделе "см.также". Касательно простоты - чтобы получить такое письмо, участнику Russavia понадобилось 1.5 года, и получилось только при приходе ДАМа, а при ВВП, насколько помню, подобные письма уходили в пустоту. Alex Spade 11:25, 7 сентября 2011 (UTC)

Файл:Detective Comics 27.jpg[править код]

Он уже находиться в общественном достоянии (1939 год издания)? Зейнал 18:16, 5 сентября 2011 (UTC)

  • Даты издания недостаточно, автор - Кейн, Боб (1915-1998). Alex Spade 19:59, 5 сентября 2011 (UTC)
    • Дата смерти автора в данном случае безразлична -- т.к. комикс был впервые опубликован в США до 1978 года, то важно только соблюдение формальностей (copyright notice, copyright renewal) и дата публикации. Впрочем, в данном случае суть дела от этого не меняется. Trycatch 14:10, 8 сентября 2011 (UTC)

Использование наименования "Википедия"[править код]

Есть такая вот штука: Википедия компании «Кинт». Интересно мнение сведущих людей, правомерно ли использование наименования "Википедия" в таком контексте, если нет - наверно надо подготовить и отправить соответствующее письмо. --Drakosh 09:03, 5 сентября 2011 (UTC)

  • Неправомерно. -- ShinePhantom (обс) 09:06, 5 сентября 2011 (UTC)
  • Не имеет значения - «википедия» уже используется как имя нарицательное, а не как имя собственное - как «ксерокс» или «аспирин». --Vladimir Kurg 10:12, 5 сентября 2011 (UTC)
    АИ? AndyVolykhov ↔ 10:15, 5 сентября 2011 (UTC)
    А.А.Реформатский, Введение в языковедение. --Vladimir Kurg 11:29, 5 сентября 2011 (UTC)
    Автор умер за 23 года до появления ВП. Я прошу АИ на то, что используется как имя нарицательное. AndyVolykhov ↔ 11:57, 5 сентября 2011 (UTC)
    «Мы не пользовались никакими дополнительными способами сбора материала, кроме так называемого непосредственного или прямого включения ... мы следовали такому принципу: зафиксированное один раз может быть использовано в качестве иллюстрации; зафиксированное дважды заносится в Словарь или как заглавное слово, или как иллюстрация; зафиксированное трижды заносится либо как заглавное слово, либо как заглавное выражение, либо как фразеологизм» (Словарь русского арго В.С. Елистратова / О словаре и его структуре (предисловие к первому изданию)): Геовикипедия, Википедия Арабских Эмиратов. Узуальное употребление перехода зафиксировано. --Vladimir Kurg 13:20, 5 сентября 2011 (UTC)
    Во-первых, это не арго, так что правила для арго тут неприменимы. Во-вторых, это ошибочное употребление "википедия" вместо "вики-проект". От количества раз, которое написано "карова", данное употребление не станет нормативным. AndyVolykhov ↔ 13:28, 5 сентября 2011 (UTC)
    Во-первых, это не «правила для арго», это классика фиксации в лексикографии. Во-вторых, это не норма, это узус. Да и заявление «От количества раз, которое написано "карова", данное употребление не станет нормативным» немножечко неграмотно и в грамматике - вспомните трансформацию слова строго мужского рода «кофий» - и в трансформациях имен собственных в нарицательные, таких как «хулиган» и «джип». Так что языку особо не поприказываешь: в лексических реалиях генерализация слова «википедия» (угу, с маленькой буквы) - fait accompli.
    C другой стороны, если Вам не затруднительно, приведите АИ, что слово «википедия» (кириллицей, с маленькой буквы, в любом тексте и словосочетаниях), является зарегистрированной торговой маркой. --Vladimir Kurg 15:51, 5 сентября 2011 (UTC)
    К сожалению не всё так просто: нормы ру.яз. по написанию имён собственных и нарицательных это одно, и они регламентируют лишь - можем ли мы писать википедия с маленькой буквы или нет. Для суда / орагана по инт.собственности, в соот. с главой 76 ГКРФ, этого не достаточно - нужно его решение для прекращения охраны ТМ. Как раз для "аспирин", "шампанское" - есть такие местные/российские решения, для "ксерокс" - решение было каким-то не очень ясным было, обывательски оно ещё осталось, но в деловой сфере его практически заменили на "копир", "термос" - мир разделился, а за глагол "фотошопить" (точнее "to photoshop") - Adobe насмерть бъётся/судится и т.д. Alex Spade 20:12, 5 сентября 2011 (UTC)
    За кого вы меня принимаете? Употребление "кофе" в среднем роде неграмотно, несмотря ни на какой узус, до тех пор, пока не будет зафиксировано в словарях. Покажете там нарицательное "википедия" - вопрос будет закрыт. Ксероксы с аспиринами там уже давно есть. AndyVolykhov ↔ 20:38, 5 сентября 2011 (UTC)
  • Оно, конечно, неправомерно, но думаю что кампания не имела ввиду ничего плохого и просто ошиблась, спутав имя собственное («Википедия») и нарицательные («открытая энциклопедия», «вики», «викиэнциклопедия», etc.). Лучше написать сразу с указанием на то, как можно переименовать, не нарушая торговую марку Викимедиа. Vlsergey 10:14, 5 сентября 2011 (UTC)
    А смысл в таких письмах щастя? - репутация типа «ВП - сутяжники»? --Vladimir Kurg 15:51, 5 сентября 2011 (UTC)
    Для собственно участников - в принципе, смысла нет - наши права не нарушены. С другой стороны - если кто-то хочет написать - это его право, а нам его всё равно не остановить. В остальном - чуть ниже. Alex Spade 20:40, 5 сентября 2011 (UTC)
  • Такие вопросы пускай рещает начальника — фонд Викимедиа — можно им куда-то об этом написать. --аимаина хикари 16:14, 5 сентября 2011 (UTC)
    У нас есть ру-представительство. Его активисты форум сей читают: посчитают нужным - напишут. Alex Spade 20:40, 5 сентября 2011 (UTC)

Удаление разрешения на использование текста[править код]

Автор статьи дал разрешение на использование текста с его сайта, но потом удалил его. Хотя формально лицензия неотзываема, по-моему такие действия создают неудобства редакторам (на статью ставятся шаблоны копивио, снимаются теми, кто её оставлял) и подобные статьи можно удалять, кто как думает ? MaxBioHazard 06:47, 5 сентября 2011 (UTC)

  • Поэтому OTRS предпочтительнее. Можно сделать как на flickr — добавить на страницу обсуждения информацию о том, что какой-то из администраторов или патрульных посещал указанную страницу и видел данное указание лицензии (и если что — готов подтвердить это в суде). Vlsergey 10:16, 5 сентября 2011 (UTC)
  • Вопрос тогда такой - а со статьей что - на КУ или снять с нее шаблон copyvio? Dmitry89 12:17, 5 сентября 2011 (UTC)
  • Сохранять копию надо с помощью WebCite. -- TarzanASG +1  04:46, 6 сентября 2011 (UTC)
    Замечательное предложение, по крайней мере в текущей ситуации это нужно скорее автору, чем Википедии. В любом случае об этом поздно говорить - факт таков, что разрешения в данный момент нет, как и нет подтверждения, что оно было. На мой взгляд, если подходить к этому жестко - то статью нужно выставить к удалению и через неделю удалить, если ситуация не поменяется. Но стоит ли подходить к этой ситуации жестко уверенности нет, видимо поэтому этот вопрос обсуждается сначала здесь. Dmitry89 17:01, 6 сентября 2011 (UTC)
    Разумеется стоит подходить и именно жестко. Игры с АП - одна из самых больших неприятностей для рувики, не должно быть такого. -- ShinePhantom (обс) 12:05, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог[править код]

Статья вынесена на удаление. Подобные игры с разрешениями мешают работе над проектом, раз оно не подтверждено по правилам, будем считать, что его нет. MaxBioHazard 05:55, 13 сентября 2011 (UTC)

Указание авторства[править код]

Подскажите как быть. Я пишу книгу для российского издательства, для книги мне нужно фото памятника Пушкину в Москве, которое я нашла тут на сайте. Указано, что это изображение можно свободно использовать коммерчески, т.е. в книгу его можно вставить в качестве иллюстрации? И если так, что как указать автора? При всем желании это сделать я же не могу написать в книге, что автор Lvova? Или достаточно указать источник изображения википедия.орг? ссылка на страницу commons:File:PushkinMskVblizi.jpg 95.24.208.246 11:46, 4 сентября 2011 (UTC)

Вы не можете изменить атрибуцию авторства, если автор считает нужным подписать свою работа Lvova, значит нужно подписывать «Автор — Lvova». В то, что вы не можете этого сделать, просто не верится. Впрочем, вы можете обратиться к данной участнице напрямую, возможно, что конкретно для вашего издания она разрешит иную атрибуцию. Alex Spade 12:09, 4 сентября 2011 (UTC)

Чисто технически, конечно, можно написать так, но, на мой взгляд, это как-то несерьезно... Впрочем, вы правы, если автор так подписался, значит, так оно ему нужно. Спасибо большое за ответ. 95.24.208.246 12:16, 4 сентября 2011 (UTC)

Не более несерьезное, чем большинство псевдонимов. -- ShinePhantom (обс) 12:58, 4 сентября 2011 (UTC)
Ну, я вполне понимаю спросившего: серьёзная работа — и вдруг ссылка на псевдоним (вместо стандартно принятых И. О.Ф). Оптимальное решение — действительно, задать вопрос автору фото. --Burivykh 13:18, 4 сентября 2011 (UTC)
  • Не забудьте также, что помимо указания авторства, вы обязаны также указать лицензию фотографии. «Вы должны включить копию этой Лицензии или её конкретный Uniform Resource Identifier (URI) в каждую копию данного Произведения, Распространяемую или Публично Исполняемую Вами» — сказано в заключаемом с вами лицензионном договоре (русский перевод). То есть вы должны сделать, например, следующую подпись к фотографии: «Фото: Lvova/CC-BY-SA 3.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/ )». То, что источник Википедия можно вообще не указывать. -- TarzanASG +1  20:55, 4 сентября 2011 (UTC)
  • Я понимаю, что это неприятный вопрос, но как на счёт свободы панорамы? В России же запрещено в коммерческих целях использовать без разрешения правообладателя либо если не в общественном достоянии. А я так понимаю, что тут ни то ни другое. Тем более, что памятник здесь — единственный и центральный объект. --4epenOK 21:39, 4 сентября 2011 (UTC)
    В контексте этого объясните мне также почему вдруг автор lvova, и стоит открытая лицензия? --4epenOK 21:43, 4 сентября 2011 (UTC)
    Может быть, я ошибаюсь, но если памятник установлен в 1880 году, как это указано в подписи, то он попадает в эту категорию, и на фотографию имеет авторские права только фотограф. С уважением, Amishaa (обс) 22:53, 4 сентября 2011 (UTC)
    Вроде понял. Сам памятник в общественном достоянии, а фотография принадлежит Анастасии, и она её опубликовала по лицензии CC-BY-SA. К автору темы: для лицензии CC-BY-SA не нужно приводить её текст и не нужно давать на неё ссылку, достаточно буквенного кода или картинки. Варианты офоромления: Анастасия Львова или Автор Анастасия Львова. Лицензия CC-BY-SA или ещё как нибудь. Но обязательны только 2 элемента — это автор и лицензия. Ссылку на Википедию давать не надо. Для уточнения можно писать Анастасия Львова (lvova). Я бы не стал писать только ник. Всё-таки ник — это не псевдоним, это логин (кодовое слово) для входа в систему. --4epenOK 05:26, 5 сентября 2011 (UTC)
    http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.ru пишут: «указывать автора и источник» — Dnikitin 12:15, 5 сентября 2011 (UTC)
    А у нас на Викискладе пишут «указывать авторство (источник)». Хмм. Надо бы поднять этот вопрос отдельной темой. --4epenOK 15:03, 5 сентября 2011 (UTC)
  • Так? «Львова Анастасия CC-BY-SA http://commons.wikimedia.org/wiki/File:PushkinMskVblizi.jpg»? Или можно просто «Lvova wikipedia.org (CC-BY-SA)»? точный url обязателен? — Dnikitin 23:56, 4 сентября 2011 (UTC)
    CC BY-SA 3.0. --AVRS (обс) 19:59, 5 сентября 2011 (UTC)
  • Уважаемая 95.24.208.246! У Вас — московский IP-адрес. Не проще ли потратить 1 час, съездить к памятнику и сделать собственный фотоснимок? --Ds02006 07:07, 6 сентября 2011 (UTC)
    Вы прям дискредитируете саму идею свободного творчества. — redBoston (о) 15:13, 6 сентября 2011 (UTC)
    • Замечательно. Крючкотворство в соблюдении авторских прав или того, что кому-то показалось авторским правом дошло до того, что издателю проще сделать фотографию самостоятельно, чем взять её с викисклада. 150.212.61.138 13:48, 6 сентября 2011 (UTC)
      • Наоборот. Викисклад затем и создан. Берите сколько берётся или есть какие-то проблемы с этим? Удивляюсь, что Вы, по-видимому, до сих пор не связались с lvova, когда вот её электронная почта, лежит на виду. А на счёт крючкотворства... хех! чтобы не указывать автора вам придётся найти фотографию в общественном достоянии (коих, впрочем, тоже предостаточно). --4epenOK 15:41, 6 сентября 2011 (UTC)

PD-Australia[править код]

Можно ли копировать из енвики изображения, которые отмечены там шаблоном {{PD-Australia}} ? --Serg2 10:43, 3 сентября 2011 (UTC)

Если они по состоянию на 1996 год были в ОД в Австралии, то переносите на Викисклад. -- TarzanASG +1  15:27, 3 сентября 2011 (UTC)
Напечатана в 1957 г. Значит вроде бы срок действия истек... Я загружу к нам, это карта малоизвестного сражения, возможно она никому больше не пригодится... --Serg2 15:42, 3 сентября 2011 (UTC)
Загружайте на Викисклад. Нам не ведомы миллионы способов использования свободного контента. Может кто, не знаю, захочет напечатать её на футболке, или использовать в своей рекламе, или украсить ею свой сайт. Дайте им знать об этой карте. У нас и в enwiki она лежит почти мёртвым грузом, а это плохо. -- TarzanASG +1  15:52, 3 сентября 2011 (UTC)

Несвободные файлы без обоснования добросовестности использования[править код]

Что делать при нахождении таких файлов? Выставлять на КУ? KPu3uC B Poccuu 03:44, 2 сентября 2011 (UTC)

Простой логотип[править код]

Можно ли этот логотип загрузить на Викисклад по {{PD-trivial}}?--Eugen844 12:29, 1 сентября 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2011/09&oldid=89559114