Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2013/02

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← январь 2013
• февраль 2013
• март 2013 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вопрос про оформление лицензии файла

Я загрузил файл Luka_Magnotta_Interpol_Image.jpg отсюда. Подскажите, пожалуйста, как правильно оформить лицензию. Qnyx77 13:33, 28 февраля 2013 (UTC)

• Заменить шаблон {{Изображение}} на шаблоны {{|Несвободный файл}} и {{Несвободный файл/ОДИ}} и перевести туда обоснование использования (от этой фотографии или фото берлинской полиции, там аналогично). И, при наличии значимости - та же проблема с "лурковской статьей" (было очевидно даже до проверки) - ни упоминания о происхождении статьи (с рядом авторов), ни реального выправления стиля в энциклопедический (хотя бы "порнуха", "список прона" и "шоппинг", хотя там и другое есть), плюс ВП:ОРИСС (хотя бы "судя по всему, ожидает..."), плюс информация, прямо противоречащая источникам - из 3-го источника следует как раз, что назвали его при рождении Эрик Клинтон Ньюман (это не a.k.a., а именно исходное имя "по паспорту"), а с 2006 он также по паспорту именно Лука Рокко Маньотта, тогда как "Романов" - одно из полудюжины псевдонимов.

Кстати, переносить статью обратно в основное пространство без явного разрешения администратора тоже не следовало (здесь не "молчание - знак согласия", у него и другие дела есть) Tatewaki 16:40, 28 февраля 2013 (UTC)

Добавление логотипа банка

Подскажите, пожалуйста, каким образом мне добавить изображение (логотип) к статье о банке SIAB? Статья готова, но еще не размещена. Как я понял из архива форума, необходимо воспользоваться служебным загрузчиком, но для этого у меня еще недостаточно прав. Как мне решить данный вопрос?

Razzumov 10:05, 28 февраля 2013 (UTC)

• Загружать файлы могут участники, сделавшие не менее 20 правок. Вы сделали пока 19. Напишите статью, и права на загрузку файлов появятся. --Дарёна 13:22, 28 февраля 2013 (UTC)
  • Тогда уж сразу 2 или 3 статьи, чего там мелочиться :) --Kix4U 23:51, 28 февраля 2013 (UTC)
    • Спасибо за советы, так и сделаю. --Razzumov 12:33, 01 марта 2013 (UTC)

File:Victor McLaglen.jpg

Есть такой файл на commons: File:Victor McLaglen.jpg. По описанию он утянут с imdb. В доказательствах Public Domain (PD) ссылка на совсем другого человека. Реальный источник - http://www.gettyimages.com/detail/news-photo/victor-mclaglen-the-character-actor-who-appeared-in-british-news-photo/3265821 . Там указаний на свободу этого изображения нет. На commons есть обычное обоснования PD - что это студийное фото актера (на обычные "студийные фото" не похоже ни разу). Может кто-то прояснить вопрос о статусе этого файла? Планирую использовать в статье-кандидате в избранные. --Igel B TyMaHe 13:59, 26 февраля 2013 (UTC)

Это изображение 1935 года, созданное в США. В тот период действовал en:Copyright Act of 1909, требовавший обязательного указания значка копирайта или иного указания на защищённость авторских прав (слово "copyright", сокращение "copr." и т.д.) - а этого на полноформатном изображении не видно. Кроме того, даже если это указание было, то защита истекла бы через 28 лет при отсутствии продления. Загружавший дал ссылки на результаты поисков в данных о продления - там нет соответствующих записей.

В принципе, загрузивший изображение участник Celest последний раз правил 3 дня назад и, думаю, вполне готов ответить на ваши вопросы.

В общем, я бы скорее использовал в статье - если эта конструкция и ошибочна, то на первый взгляд это не очевидно, а за тонкостями обычно следят администраторы Викисклада. --DR 14:53, 26 февраля 2013 (UTC)

Про переход в public domain на основе закона от 1909 года мне понятно. Просто напрягает, что Gettyimage выставляет фотографию на продажу, как закопирайченную. Пока использую, претензии буду разбирать по факту их появления при обсуждении на КИСП. --Igel B TyMaHe 16:10, 26 февраля 2013 (UTC)

Тут тоньше. Getty images продаёт высококачественные изображения (в частности, сканы фотографий и т.д.). При этом о статусе самого изображения известно лишь, что Getty имеет право продавать эти изображения. Почему - не важно. Они могут быть куплены Getty, могут быть переданы по лицензионному договору, а могу просто находиться в ОД. Простейшие примеры: [1], [2]. --DR 16:31, 26 февраля 2013 (UTC)

На холмах Грузии…

Коллеги, у меня такой вопрос: известное стихотворение Пушкина является предметом споров: кому адресовано оно? Одна из гипотез — Волконской, жене декабриста. Чтобы проиллюстрировать ход мысли по этому поводу, например Д. Благого, в статью мне придётся внести версию произведения из 16 стихов, не входящую в канонический корпус произведений Пушкина. Сам текст, все 16 стихов, безусловно пушкинские, но скомпонованы они на основании изучения его черновиков пушкинистами. Отсюда вопросы: 1) эта версия в ОД или не в ОД; 2) если таки не в ОД, можно ли включить все 16 стихов в текст статьи? Включать отрывок — смысла не имеет: либо всё, либо ничего.--Юлия 70 08:52, 26 февраля 2013 (UTC)

• Если целью пушкинистов было не самовыражение, а восстановление намерений самого Пушкина (а так оно скорее всего и есть), то под копирайт их деятельность не подпадает. Факты не являются обьектом авторского права, это должно относиться и к фактам недоказанным, то есть предположениям. Lqp 11:48, 26 февраля 2013 (UTC).
• При этом отдельно хочется отметить, что добавление в текст статьи 16 стихов с целью проиллюстрировать одну из точек зрения на один стих с моей точки зрения является явно избыточным. Для такого существует Викитека. --DR 12:40, 26 февраля 2013 (UTC)

  Иллюстрация одной точки зрения не входит в планы. Это будет раздел с описанием различных гипотез (благо недостатка в них нет) и не только в отношении этого произведения.--Юлия 70 15:59, 26 февраля 2013 (UTC)

Что такое «текст» в правиле ВП:КОПИВИО?

Что такое «текст»? Понятие введено без пояснений. Одно слово — это текст? Словосочетание? Предложение? Абзац? Где начинается текст? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 08:14, 26 февраля 2013 (UTC)

Авторским правом охраняется то, что не шаблонно, что требует творчества при создании. Слово — не охраняется, потому что слова уже существуют в языке в готовом виде. Предложение может охраняться, если оно какое-нибудь необычное. Абзац безусловно охраняется, если только он не написан по готовому шаблону. — Monedula 09:01, 26 февраля 2013 (UTC)

Вопрос про перенос информации из статей Луркоморья

Будет ли нарушением условием лицензий GFDL и CC-BY-SA 3.0 перенос информации из статей Луркоморья в Википедию без согласия автора? Qnyx77 06:04, 26 февраля 2013 (UTC)

Переносить текст из шуточной (если не сказать шутовской) «энциклопедии» в ВП? Вроде как филиалом лурка мы становиться не собирались. --Sigwald 07:48, 26 февраля 2013 (UTC)

Я, например, перенёс достоверную информацию из статьи Многожёнство в статью полигиния, потом добавил ссылки на АИ и в ходе возникшей дискуссии подтвердил своё авторство, создал шаблон {{Статья из Луркоморья}} для соблюдения законодательства об авторском праве и разместил его на странице обсуждения статьи. Однако у меня возник вопрос относительно того, могу ли я переносить оттуда тексты других авторов. А что касается шуток, то в Луркоморье действует правило «факты > лулзы», так что в статьях шутки там, как правило, присутствуют не в ущерб фактам. Qnyx77 07:57, 26 февраля 2013 (UTC)

В связи с отсутствием в Википедии неизменяемых разделов, подобный шаблон не может использоваться для указания на исходных источник, поскольку его может удалить любой участник (и правила этого не запрещают). Обычно при таком переносе использовать комментарий к соответствующей правке с указанием на историю правок в ЛМ как на список авторов исходной работы. --DR 12:34, 26 февраля 2013 (UTC)

Ничего не понял. При чём тут неизменяемые разделы? Вот если взять для примера использование шаблона {{Переведённая статья}}, то отсутствие в Википедии неизменяемых разделов ничуть не мешает его использованию. Тогда почему то же самое отсутствие в Википедии неизменяемых разделов мешает использованию шаблона {{Статья из Луркоморья}}? Qnyx77 12:46, 26 февраля 2013 (UTC)

Размещаемый на СО статьи шаблон {{Переведённая статья}} используется исключительно для удобства поиска, а не для соблюдения каких-либо лицензионных требований. Для соблюдения оных используются именно комментарии к правкам, см. Википедия:Перенос текстов#Атрибуция текстов. Отдельно советую глянуть на Википедия:Перенос_текстов#Attribution-спам --DR 12:52, 26 февраля 2013 (UTC)

Ваш совет относительно указания ссылки на статью Луркоморья в описании правки не подходит из-за того, что адрес Луркоморья зачем-то занесён в спам-лист. Я подавал запрос на удаление адреса Луркоморья из спам-листа, но, к моему удивлению, адрес lurkmore.to не только не был удалён оттуда, но в спам-лист занесли и резервный адрес Луркоморья lurkmo.re. Qnyx77 06:48, 28 февраля 2013 (UTC)

А разве спам-лист распространяется на комментарии к правкам? В любом случае, шаблон на СО эту проблему никак не решает - лицензия не требует "таскать" с собой страницу обсуждения, нужно только "не забывать" историю правок. --DR 11:36, 28 февраля 2013 (UTC)

Да, именно так - спам-лист распространяется на комментарии к правкам. Можете проверить. Qnyx77 11:39, 28 февраля 2013 (UTC)

Не пишите http:// в начале, и все будет хорошо. Проверено лично. --Evil Russian (?•!) 14:02, 28 февраля 2013 (UTC)

Определение автора и статуса охраны авторских прав старой почтовой карточки

В подготовленной мною для Википедии статье "Главное здание МГУ в филателии" необходимо привести изображение Старой почтовой карточки США, которая прошла почту в 1926 году. Карточка на адресной стороне имеет надпись N. Y. 391. Точная дата выпуска мне не известна, но с момента выпуска прошло не менее 87 лет. Можно ли считать, что автор карточки N. Y. (Нью-Йорк) и авторские права уже не охраняются (более 70 лет с момента выпуска)? Vadim Lishak

В США для WFH/corporate authorship срок защиты авторских прав составляет вроде 120 лет с момента создания или 95 с момента публикации (смотря что раньше наступит). --DR 12:44, 25 февраля 2013 (UTC)

С другой стороны, произведение, созданные служащими американского правительства в ходе выполнения служебных обязанностей копирайтом в США вообще не охраняются. Автор карточки скорее всего служил в Федеральной Почтовой Службе. Lqp 05:09, 26 февраля 2013 (UTC)

Почтовые карточки/открытки (как минимум на западе) обычно выпускаются не только (и не столько) почтой, сколько сторонними издательствами. --DR 12:38, 26 февраля 2013 (UTC)

К сожалению, приведенные выше высказывания не дают однозначного ответа на мои вопросы. Используя ссылку WFH, я уяснил, что до 1978 года не было дифференциации в сроках охраны авторских прав для работ, выполненных по найму и отдельными авторами, а этот срок был для всех произведений 70 лет после смерти автора. В данном случае почтовая открытка, о которой я задавал вопрос, выпущена частной фирмой N. Y. (по-видимому, New York), фамилия фотографа на открытке не указана и нет значка охраны авторских прав (копирайт). С момента выпуска открытки, если судить по почтовому штемпелю на ней, прошло не менее 87 лет. Поэтому, полагаю, что срок охраны авторских прав уже истек. Прошу сообщить, могу ли я использовать изображение открытки в Википедии с использованием шаблона PD-old. vlishak 20:54, 10 марта 2013 (UTC)

Копирование картинки

Russian: Привет. Есть вопрос: как я могу взять картинку отсюда (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Rio_2_Poster.JPG) и вставить ее на эту страницу (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D0%BE_2)? Я вставил (Rio_2_Poster.JPG) в строку "|Изображение = ", но картинка не отображается. Объясните мне, как я могу это сделать? Спасибо. -- Я хочу взять картинку со страницы английской версии топика на страницу русской версии. Топик: Рио 2 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D0%BE_2) English: Hello. I have a question: how I can to put this picture (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Rio_2_Poster.JPG) and paste on this page (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D0%BE_2)? I inserted (Rio_2_Poster.JPG) to the category image (|изображение = ), but the picture doesn't appear. Explain me, how i can to do it. Thank you! -- I want to take a picture of an English version page and paste the image on the Russian version page. Topic - Rio 2 Bonifaciy712 14:05, 24 февраля 2013 (UTC)

Это изображение несвободно, поэтому его нужно загружать локально в каждый языковой раздел. См. ВП:КДИ. --Tsuruya 14:18, 24 февраля 2013 (UTC)

Лицензирование_изображений

Загрузил файл как несвободный http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Артем_Савельев_1.jpg по образцу http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Vanya_i_Dasha_Skorobogatovy.jpg Так как Артем живой, не стал ставить "Шаблон:FU-умерший" На своей СО получил извещение об отсутствии шаблона лицензии. Какой именно Шаблон:FU-text ставить не знаю. Изучив Правила, в т.ч. Википедия:Правила_использования_изображений склоняюсь к выводу, что это свободный файл с требованием указания авторства: "При любом использовании материалов НТВ ссылка (для сайтов - гиперссылка на www.ntv.ru) обязательна". Что мне сделать: - найти соответствующий Шаблон:FU-text (где?) или - изменить лицензию файла на свободную (как?) --Виктор Петров 19:24, 22 февраля 2013 (UTC)

Ни о какой свободной лицензии здесь речь идти не может. Правообладтель (НТВ) не давало разрешение на свободное использование (в т.ч. коммерческое) и изменение изображения.

Я вообще не уверен, что этот файл можно оставить. Объект фото живой. Затворником не является, в тюрьме не сидит. ВП:КДИ п.1 и ВП:ПНИ п.11. Разве что «облик, явно отличающийся от нынешнего». Но фото сделано только в прошлом году, так что пока этим обосновать нельзя. На мой взгляд.--Iluvatar ^обс 19:39, 22 февраля 2013 (UTC)

Вот заявление правообладателя: "При любом использовании материалов НТВ ссылка (для сайтов - гиперссылка на www.ntv.ru) обязательна". Размещено оно на сайте, использовать материалы НТВ не запрещает. Вот другой пример: "Исключительные права на материалы, размещённые на интернет-сайте www.kp.ru, в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране результатов интеллектуальной деятельности принадлежат ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", и не подлежат использованию другими лицами в какой бы то ни было форме без письменного разрешения правообладателя. Приобретение авторских прав: kp@kp.ru". Здесь воля правообладателя изложена совершенно ясно. -- Виктор Петров 11:47, 23 февраля 2013 (UTC)

Ещё раз повторяю: должно быть явное согласие на свободное изменение и распространение. На сайте НТВ его нет.--Iluvatar ^обс 15:14, 23 февраля 2013 (UTC)

Я отправил письмо info@ntv.ru , сегодня дозвонился до пресс-службы, там рекомендовали обратиться к юристу. Переслал письмо ему. Жду. -- Виктор Петров 18:49, 25 февраля 2013 (UTC)

Если в заявлении правообладателя не будет ключевых слов "разрешается распространять, изменять и использовать его в любых (в том числе коммерческих) целях" и/или указания на конкретную свободную лицензию, то администраторы и/или OTRS-агенты не признают такое разрешение валидным с точки зрения принципов Википедии. Alex Spade 19:14, 25 февраля 2013 (UTC)

Что-то там не очень хорошее отношения к письмам. Пресс-служба 725-51-11 ничего не говорит, отправляет на 725-51-03, тот оказался номером ресепшен, девушка ничего не знает и никакой информации не дает. Что делать не знаю, наверное придется удалить фотографию. Еще один вопрос - можно ли загружать фотографии обложек книг с сайта http://fantlab.ru/ ? Стоит разрешение: "Любое использование материалов сайта допускается только с указанием активной ссылки на источник". -- Виктор Петров 19:43, 26 февраля 2013 (UTC)

Права на обложки Фантлабу не принадлежат. Загружать можно только по КДИ (если проходит по ПНИ) как обычный несвободный файл. Источником в шаблоне можно указать Фантлаб.--Iluvatar ^обс 21:11, 26 февраля 2013 (UTC)

Пожалуйста, (пере)прочтите мой ответ от "25 февраля". Ну, очевидно же, что нужных слов/лицензий в цитируемом вами "разрешении" от fantlab нет. Alex Spade 22:32, 27 февраля 2013 (UTC)

Логотипы игр

Как указать лицензию для этих файлов? На изображения в карточках этих игр. Инкубатор:Cobalt (игра) 0x10c — Эта реплика добавлена участником IXNomad (о • в) 13:10, 4 ноября 2012 (UTC)

Любая игра уже подразумевает под собой авторское право, будь она платной или нет. Поэтому, логично предположить, что используемый шаблон попадает под несвободную лицензию на добровольной основе.Cayman R 13:08, 22 февраля 2013 (UTC)

Фотография 1895 года

Есть вот такая фотография Джорджа Уильяма Хилла, описание которой такое: «Photo ca. 1895, courtesy American Mathematical Society». Вопрос: находится ли она в PD? --Melirius 17:41, 21 февраля 2013 (UTC)

• Конечно же находится. «Согласно закону об авторском праве, действующему в США, любые произведения, опубликованные до 1 января 1923 на территории Соединённых Штатов, являются общественным достоянием. ‹…› По законам Соединённых Штатов Америки репродукции двухмерных объектов искусства (картин, фотографий, книжных иллюстраций) не являются объектами копирайта, за исключением тех случаев, если при создании репродукции был внесён оригинальный творческий вклад (например, эффекты ретуши). ‹…› То же самое касается и отсканированных изображений — они наследуют авторские права оригинала. Таким образом, если оригинал находится в общественном достоянии, то отсканированная или сфотографированная копия также будет являться общественным достоянием» (Общественное достояние#Общественное достояние в США). Гамлиэль Фишкин 22:43, 21 февраля 2013 (UTC)
  • А откуда известна дата публикации? --Shureg 13:28, 22 февраля 2013 (UTC)
    • Вот примерно в этом и проблема. Явно опубликовано в каком-то журнале, но вот когда… --Melirius 19:21, 22 февраля 2013 (UTC)

Всем спасибо, нашёл фотографию, опубликованную в США в 1905. [3] Её и загружу. --Melirius 10:56, 23 февраля 2013 (UTC)

Ха, и эту нашёл, 1916. [4] Живём. -Melirius 11:05, 23 февраля 2013 (UTC)

Фотографии из семейных архивов

Я разместил две биографические статьи об уже умерших людях. Хотел вставить фотографии этих людей. Имеющиеся фото из семейных архивов и никогда не публиковались. В одном случае это любительская фотография, сделанная неизвестно кем 12 лет назад. Фото предоставлено мне сыном покойной. Во втором - коллективная фотография нашей семьи, сделанная в фотоателье (которого давно не существует) еще в 1949 году. Она была в моем семейном архиве и я "вырезал" из нее изображение своей мамы. Есть ли законные пути размещения этих фото? Algrigra 07:29, 21 февраля 2013 (UTC)

Нет, использование неопубликованных изображений прямо запрещено ВП:КДИ#4. --Evil Russian (?•!) 16:02, 21 февраля 2013 (UTC)

• Насколько я понимаю, права на эти фотографии принадлежат потомкам изображённых на них людей. Нужно их официальное разрешение (см. ВП:OTRS). Гамлиэль Фишкин 22:50, 21 февраля 2013 (UTC)
  • Скорее фотографам и потомкам фотографов. -- Alexander Shatulin 02:33, 22 февраля 2013 (UTC)

• Насколько я понимаю, права на фотографию первоначально принадлежат фотографу и сфотографированному. И то, мне кажется, если фотограф не получал денег за фотографирование — иначе авторские права изначально принадлежат заплатившему. Или я неправ? Гамлиэль Фишкин 02:44, 22 февраля 2013 (UTC)

• Вы не правы. Права принадлежат фотографу. Факт оплаты за работу сам по себе не влияет на передачу авторских прав.--Iluvatar ^обс 17:37, 22 февраля 2013 (UTC)

Вопрос про копирование текста из БСЭ

Вот здесь Pintg вставил текст из БСЭ с указанием источника. Является ли это нарушением правила ВП:КОПИВИО? Qnyx77 06:44, 21 февраля 2013 (UTC)

Да, если это дословно скопировано (не проверял). Нет необходимости копировать, если можно пересказать. AndyVolykhov ^↔ 07:01, 21 февраля 2013 (UTC)

Да, скопировано дословно. А когда я исправил орфографическую ошибку и вставил туда уточняющий шаблон, с просьбой пояснить, что такое поздние формы полигинии, он отменил мою правку. Qnyx77 07:06, 21 февраля 2013 (UTC)

Непонятность с файлами

У меня на СО разгорелся спор вокруг фотографий этого сайта. Администратор Niklem упорно утверждает, что они защищены авторским правом. В свою очередь хочу сказать, что в настоящее время на викисклад загружено 982 файла с этого сайта. Получается либо все администраторы викисклада не разбираются в лицензиях, либо в лицензиях не разбирается администратор Niklem. Просьба помочь. --Sportsmen 19:36, 18 февраля 2013 (UTC)

Судя по этой теме на commons:Commons:OTRS/Noticeboard/Archive 4#File:20090301 NK veldlopen Abdi Nageeye.jpg, есть OTRS-тикет, распространяющийся на все фотографии с сайта http://www.erki.nl. В лицензиях администратор Niklem, думаю, разбирается. Но оставить файл без подтверждения свободной лицензии он не мог. Грузите на склад, в поле permission ставьте шаблон {{erki.nl}}. Лицензия там только GFDL и она проставляется этим же шаблоном, других шаблонов-лицензий ставить не надо. --Shureg 20:04, 18 февраля 2013 (UTC)P.S. а авторскими правами они все равно защищены, никакая свободная лицензия их не отменяет --Shureg 20:06, 18 февраля 2013 (UTC)

Да, есть специальный шаблон вот он. А что делать с нашим разделом, возможна ли загрузка к нам? --Sportsmen 20:16, 18 февраля 2013 (UTC)

Возможна, {{разрешение OTRS|тут нумер тикета, который мне лень копипастить}}{{GFDL}}, но зачем? --Shureg 20:24, 18 февраля 2013 (UTC)

Я не знал о наличии OTRS-тикета. Что же вы сразу не сказали? --Niklem 20:33, 18 февраля 2013 (UTC)

Оформление обложек книг

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Alex Spade.

Прошу, как компетентного участника, конкретного разъяснения чайнику по поводу заливки в Вики обложек книг. Так допустим скан обложки как здесь, под лицензией Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0? И как же тогда правило ВП:ПНИНИ? Просто запутался, помогите разобраться. Заранее спасибо. С уважением, --Dogad75 14:01, 18 февраля 2013 (UTC)

• В данном случае собственно обложка тривиальная, т.е. не является объектом АП, - поэтому эта книга могла быть сфотографирована, а (или обложка отсканирована/сфотографирована) свободно. Если бы автор фотографии сделал только снимок непосредственно обложки - это было бы {{PD-Art|PD-trivial}} (двумерный объект), но он сфотографировал книжку целиком, т.е. трехмерный объект - поэтому он потенциально может указать и иную свободную лицензию. Если бы обложка не была бы свободной (см. первое предложение) - то вступили бы ограничения из ВП:ПНИНИ. Alex Spade 17:05, 18 февраля 2013 (UTC)

А как узнать, что обложка тривиальная и не охраняется авторским правом? Если есть изображение в виде фото, рисунка, оригинальное оформление, то скорее всего защищена авторскими правами? --Dogad75 06:31, 19 февраля 2013 (UTC)

Обложки книг, которые не являются общественным достоянием, в Википедию "заливать", как вы выражаетесь, не стоит. Хотя бы потому, что книги, как правило, издаются не по одному разу и под разными обложками. В отличие от афиш фильмов, они не воплощают и авторское представление о содержании книги. В 95% случаев это пустое и чаще всего вредное украшательство. --Ghirla ^-трёп- 06:37, 19 февраля 2013 (UTC)

Воплощение обложкой авторского представления о содержании книги не является обязательным условием для ее размещения в статье. Обложка представляет книгу как продукт, что с точки зрения энциклопедии не менее важно, чем художественная ценность.--t-piston 18:49, 22 февраля 2013 (UTC)

PD-text или нет?

Есть такой вопрос: Это изображение попадает под PD-text или PD-ineligible? C уважением, --Draa kul ^talk 16:57, 17 февраля 2013 (UTC)

• Да, под PD-text скорее подпадает, потому как ничего кроме текста и тривиальной полоски не содержит. Разве что можно сослаться на фон, но при желании его можно вообще полностью чёрным сделать :) St. Johann 17:12, 17 февраля 2013 (UTC)
  • Спасибо. Фон там однотонный, просто доступные изображения книжки уж очень потёртые. Меня больше беспокоит маленький недологотип в нижнем углу. С уважением, --Draa kul ^talk 17:17, 17 февраля 2013 (UTC)

А этот, как Вы выразились «маленький недологотип» основным объектом изображения не является, да и тривиален он в таком-то качестве и разрешении. Дядя Фред 10:13, 23 февраля 2013 (UTC)

• Спасибо. --Draa kul ^talk 10:18, 23 февраля 2013 (UTC)

Вопрос по фотографиям

Я автор статьи о моем отце Анашкине Иване Николаевиче. Разместил в статье фотографии из нашего семейного архива, но я не знаю авторов этих фотографий так, как они были сделаны или до Великой Отечественной войны или во время нее, а также во время войны в Афганистане. Установить авторов этих фотографий невозможно, скорее всего их уже нет в живых. Подскажите как мне быть?Aleks.ivan 13:01, 16 февраля 2013 (UTC)

Выставить фотографии на удаление.--Iluvatar ^обс 04:32, 17 февраля 2013 (UTC)

До Великой Отечественной войны? При неустановленном авторстве? Зачем?-- ShinePhantom ^(обс) 06:36, 17 февраля 2013 (UTC)

Затем, что произведение охраняется в течение срока жизни автора + 70 лет. Что зачит «автор не установлен»? Опубликовано анонимно, и это возможно доказать (известна первая публикация)? Или участник Aleks.ivan просто не знает авторства, найдя экземпляры произведения в семейном архиве? Если второе, то загружать произведения с неизвестной датой смерти автора нельзя.--Iluvatar ^обс 08:02, 17 февраля 2013 (UTC)

А, если эти фотографии были опубликованы в книге Анашкин И. Н. «На службе военной и гражданской», ООО «Фирма Печатный двор», Москва. 2009 г.Aleks.ivan

Тоже вечная тема. Это известная дыра в российском законодательстве — неопубликованное анонимное произведение охраняется бесконечно долго, так как невозможно установить дату смерти автора. Поэтому факт публикации этих фотографий в книге может означать: 1) фотографии опубликованы в ней неправомерно (я, правда, сейчас не вспомню, как можно правомерно опубликовать анонимное неопубликованное произведение — вроде, возможности есть и эта тема здесь обсуждалась) или 2) 70-летний срок охраны авторских прав начался с момента публикации этой книги (точнее, с 1 января 2010 года, если это первая публикация) и закончится 1 января 2080 года, если законы не изменятся. Но в этом случае такие фотографии можно опубликовать по ВП:КДИ.--IgorMagic 05:56, 21 февраля 2013 (UTC)

Лицензии аналогичные Шаблон:kremlin.ru

{{kremlin.ru}}, {{government.ru}}, {{Premier.gov.ru}}, и региональные {{Volganet.ru}}, commons:Template:Bashkortostan.ru. Насколько я знаю от части (?) этих сайтов были получены письма вида Файл:Kremlin authorisation-Russian.pdf,Файл:Bashkortostan authorisation-Russian.jpg, Файл:Volganet authorisation-Russian.pdf.

Как быть с совместимостью лицензий с сайтов, где в условиях использования прописаны тексты идентичные kremlin.ru, но писем они не присылали. (отличия выделены жирным)

Об использовании информации сайта

Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объёму и срокам публикации.

Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.

Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации не требуется.

— http://mvd.ru/#copyright - и все(?) дочерние региональные сайты МВД РФ.

Об использовании информации сайта

Все материалы сайта Президента России могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объёму и срокам публикации.

Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.

Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Управления пресс-службы и информации Президента России не требуется.

— http://kremlin.ru/about/copyrights

Сегодня случайно наткнулся на подобные лицензии, когда обнаружил уникальные фотографии места падения метеорита. Вопрос — можно ли их загрузить на склад/к нам?--Generous 20:19, 15 февраля 2013 (UTC)

Нет лицензии - нет и никакого права загружать на викисклад. Odessey 20:51, 15 февраля 2013 (UTC)

Из перечисленных лицензия есть только на двух сайтах: {{government.ru}}, {{Premier.gov.ru}}.--Generous 21:10, 15 февраля 2013 (UTC)

Перечисленные прислали разрешение бумажное, в котором указана лицензия. В разрешениях на сайтах же нет свободы коммерческого использования, нет свободы создания производных произведений...— redBoston 00:39, 16 февраля 2013 (UTC)

Слабость этих писем в том, что они присланы нам по почте, и не размещены на самих сайтах. Под документами стоят подписи конкретных пресс-секретарей. Из 3 подписавших 2 уже сменили место работы: Файл:Kremlin authorisation-Russian.pdfТимакова, Наталья Александровна сменила место работы, commons:File:Bashkortostan authorisation-Russian.jpgЛаврентьев Сергей Николаевич — сменила место работы, [5]Атопова Юлия Валерьевна — в прежней должности. Знают ли о существовании этих писем действующие пресс-секретари или мы сами себя рады обманывать?--Generous 15:35, 16 февраля 2013 (UTC)

Эти письма не просто присланы по почте, а зафиксированы в ОТРС - именно для таких целей (когда невозможно или нет желания указать более точное разрешение или разместить письмо на сайте) эта система и предназначена. Пресс-секретарь вёл переписку не как физ.лицо, а как уполномоченный представитель юр.лица. Если это юр.лицо (в лице нового пресс-секретаря) впоследствии пожелает дезавуировать письмо, то оно будет общаться с OTRS, и пока OTRS не отзовёт тикет (как было, например, с commons:Template:Attribution-Ubisoft) соот. лицензии на викискладе и в ру-вики будут валидными. Alex Spade 16:52, 16 февраля 2013 (UTC)

Итог

Вечная тема. См. архив. Такие лицензии валидны только, если есть письменное подтверждение одобренное OTRS (как у kremlin.ru) или свободная лицензия указана явно (как у government.ru явно внизу прописана cc-by-3.0). Соот. если такое подтверждение не приходит - шаблон запрещается, как, например, commons:Template:CBR.ru от Центрального банка России. Alex Spade 14:28, 16 февраля 2013 (UTC)

Вопрос не только по конкретному сайту, он шире...--Generous 15:38, 16 февраля 2013 (UTC)

Вам и ответили в целом. Эта тема уже неоднократно обсуждалась - см. в архивах этого форума и на коммонз. Ничего нового ваши вопросы/комментарии пока не приносят. Вы спрашивали, когда можно использовать kremlin.ru-подобные разрешения. Ответ: когда есть OTRS-письмо (и соот.тикет) или явное указание свободной лицензии - без этих двух вариантов подтверждения kremlin.ru-подобные разрешения не являются FCW-разрешениями. Если вы считаете, что конкретное письмо (конкретный тикет) являются некорректными с точки зрения FCW и OTRS, то вам необходимо обратиться в OTRS. Alex Spade 16:52, 16 февраля 2013 (UTC)

Есть ли копивио?

Вот исходный и изменённый текст:

В зависимости от температуры, влажности, рН среды, вида и количества микроорганизмов длительность выживания дизентерийных бактерий колеблется от нескольких дней до месяцев.

→

Продолжительность выживания возбудителей дизентерии колеблется от нескольких дней до месяцев и зависит от температуры, влажности, рН среды, вида и количества микроорганизмов.

Примерно такая же глубина переработки текста во всей статье. Имеется ли нарушение авторских прав, или я придираюсь? --Inversitus 19:00, 15 февраля 2013 (UTC)

• Лучше всего поставьте себе задачу - возможно ли этот текст по-другому написать? Потому что заменить возможно в данном случае только незначительное количество слов: длительность/продолжительность (синоним найден), зависимости/зависит (условно), колеблется (найдите к нему синоним), выживания (также найдите синоним). С трудом представляю возможность существенной переработки текста (это говорю про приведённый выше текст).--Лукас 19:44, 15 февраля 2013 (UTC)
  • Ну, например, можно было бы написать проще: выживаемость патогенов в зависимости от условий окружающей среды варьирует в широких пределах, достигая нескольких месяцев. Да и вообще, вся статья написана на основании одного источника, даже с практически неизменённым порядком предложений. Впрочем, повторюсь, возможно, я придираюсь. --Inversitus 19:48, 15 февраля 2013 (UTC)
    • Как-то сильно упрощённо. Один источник конечно не очень хорошо. Лучше два-три, тогда можно что-то путное слепить и не будет таких претензий к АП.--Лукас 19:53, 15 февраля 2013 (UTC)
• Информационный текст такого маленького размера скорее всего не подпадет под авторское право даже если оставить его как есть. Вам, скорее, стоит заботится о том, чтобы структура статьи не повторяла структуру источника. Lqp 05:24, 26 февраля 2013 (UTC)

Реклама статей Википедии

Доброго всем времени суток!

Буду благодарна за компетентный ответ на такой вопрос:

Законно ли автору статьи(ей) рекламировать её/их в СМИ или в других информационных источниках?

Tanzun 23:12, 14 февраля 2013 (UTC)

• Хорошо бы понять, что значит "рекламировать статью"... В целом, думаю, проблем нет, если будет указано, что статья написана в Википедии и не будет упора на единоличное авторство (все статьи Википедии принципиально коллективные, т.е. максимум "я основной автор, остальных смотрите в истории статьи"). Tatewaki 01:14, 15 февраля 2013 (UTC)

Фото для статьи

Уважаемые коллеги, кто в курсе: если я сфотографировал внутри музея (19 века) экспозиции (коротко: дом-музей), могу я выложить их на commons? И если да, то под какой лицензией лучше это сделать? --Søren 14:54, 14 февраля 2013 (UTC)

Лицензирование: версии cc-by-sa (2.5, 3.0)

Перенесено со страницы ВП:Ф-В.

Пожалуйста, подскажите, где можно прочесть, чем отличаются лицензии cc-by-sa-2.5 и cc-by-sa-3.0? Краткий текст http://www.creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/ и http://www.creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/ не отличается, а мой уровень английского не позволяет мне вчитаться в полный юридически-значимый текст лицензии. --AntonioK ^talk 11:50, 14 февраля 2013 (UTC)

Если коротко и по-проще, то юридический текст лицензии 3.0 улучшен для большей совместимости с текущим законодательством в области авторского права и пожеланиями сторонников свободных произведений культуры. Принципиальных изменений между 3.0 и 2.5 для добросовестного обывателя нет. А вот с 1.0 различий уже поднакапилось, так что, иногда лучше даже запросить лицензиара обновить или добавить номер. Alex Spade 17:17, 16 февраля 2013 (UTC)

То есть для владельца контента, который заливает его на ВП с лицензией CC-BY-SA, разницы в части набора прав, предоставляемых им неопределенному кругу лиц на этот контент в связи с данной лицензией, от версии 2.5 до 3.0, как таковой, нет? И стоит агитировать его заливать новый контент под 3.0, а старый, залитый под 2.5, перелицензировать под 3.0? --AntonioK ^talk 06:22, 18 февраля 2013 (UTC)

Загрузка логотипов и корпоративных изображений международного бренда

Здравствуйте! Подскажите, как можно загружать корпоративные изображения при создании страницы, посвещенной международному бренду? Как заполнять шаблон и где сохранять изображения? Как их потом загружать на создаваемую страницу? Olesya Khomyuk 06:08, 14 февраля 2013 (UTC) Olesya Khomyuk

• В общем случае логотипы загружаются в конкретный языковой раздел Википедии (пользуясь ссылкой слева "Загрузить файл") как несвободные изображения по ВП:КДИ, с обоснованием необходимости и незаменимости свободным изображением для конкретной статьи. Как правило, за глаза хватает именно логотипа компании (с обоснованием типа "основная идентификация предмета статьи в инфобоксе"), дополнительные "корпоративные изображения" обосновать сложнее.
• Конкретно, если вы о лореалевском брэнде - именно этот логотип, как текстовый, вполне допустимо загрузить на Викисклад (как вы и сделали), однако нужно и правильно оформить, с использованием шаблонов {{PD-textlogo}} и {{trademarked}}. Корпоративный портрет основателя брэнда - только по КДИ, но сильно сомневаюсь, что вы сможете обосновать его необходимость. Ну и в целом, нужна прежде всего статья, куда их вставлять, а оба варианта статьи пока совершенно правильно пометили на быстрое удаление за рекламность. Tatewaki 15:22, 14 февраля 2013 (UTC)

Возможность загрузки из Ук.Вики в Ру.Вики

Доброго времени суток. Подскажите можно ли загружать изображения из украинской вики в русскоязычную? В частности можно ли загрузить данный файл [6]? и какую лицензию надо при этом указывать?--Lori-m^ՆԿՐ 16:52, 13 февраля 2013 (UTC)

В целом, если вы уверены, что данные о файле указаны правильно, то можно, но лучше сразу на Викисклад; лицензию указывать ту же, что указал автор. А в данном случае - нельзя, потому что "автор" взял картинку из БСЭ [7]. Файл, скорее всего, несвободен и его надо выставлять на удаление в укрвики. --Shureg 20:01, 13 февраля 2013 (UTC)

Понятно. Большое спасибо за ответ--Lori-m^ՆԿՐ 08:30, 14 февраля 2013 (UTC)

Файл:Хонда Цубаса в роли Кандзаки Уруми.jpeg

Достаточно ли обосновано КДИ данного файла? Одно дело, когда несвободное изображение используется в статье о персонаже фильма, но другое-об актрисе или модели. Таким образом, можно любое несвободное изображение вставить в статьи об актёрах, где нет фотографий. Взять, например, кадр из фильма, в котором актёр сыграл превосходно, запоминающе роль, и вставить его в статью про него? С уважением, --Dogad75 21:00, 10 февраля 2013 (UTC)

• Для уже умерших - да (и то желательно обоснованно выбирать, например, по премированности роли или фильма), для живых - только при отсутствии свободных и невозможности или явной нецелесообразности получения нового свободного фото (например, при основной известности десятки лет назад и явно отличной текущей внешности). Фактически начинающая актриса явно (при благополучном развитии карьеры и без учета форсмажоров) еще не раз появится в ближайшие месяцы и годы на публике и явно не состарится за это время, дя и более известные роли могут появиться - КДИ не соответствует. Tatewaki 22:04, 10 февраля 2013 (UTC)

Спасибо, я тогоже мнения, да и файл уже удалён.

Файл:PolitM2003.png

Правльно ли оформлена лицензия изображения обложки журнала? С уважением, --Dogad75 19:43, 10 февраля 2013 (UTC)

• Неправильно (абстрактное "редакция" ни о чем не говорит, в т.ч. о связи с ней загрузившего), однако здесь только текст и примитивные формы - думаю, можно переоформить на {{PD-trivial}}. Tatewaki 22:11, 10 февраля 2013 (UTC)

Файл:Знамя 2-му Башкирскому полку от жителей Екатеринбурга.png

Верно ли оформлена лицензия на данный файл? С уважением, --Dogad75 18:17, 10 февраля 2013 (UTC)

Как добавить тег общественное достояние в описание?

File:Far Eastern Kongress evangelical christians Russia Vladivostok 1926.jpg Фотография была опубликована анонимно в журнале "Христианин" №1 1927 год. И в соответсвии с ГК РФ является общественным достоянием. Но я вставляю тег PD-Russia, а мне все равно грозят удалить.

Вам никто «все равно» не грозиться. :-) После того как вы вставили тэг, можно было и запрос о лицензии исключить из описания — он автоматически не снимается. Не помешало бы указать ещё номер страницы журнала. Alex Spade 19:24, 8 февраля 2013 (UTC)

Фото большего размера, чем уже опубликованное

Здравствуйте. Я правильно понимаю, что если автор через e-mail присылает фотографию большего размера чем опубликованное где-нибудь, то его уже не надо проводить через OTRS? ze-dan 22:47, 7 февраля 2013 (UTC)

Кому присылает? Он должен прислать её на e-mail ОТРС.--Iluvatar ^обс 17:18, 10 февраля 2013 (UTC)

Спичечные этикетки

Здравствуйте, скажите, пожалуйста, спичечные этикетки защищены авторским правом? Можно это загрузить? С уважением, Тотемский 08:24, 7 февраля 2013 (UTC)

Форма не важна. Хоть на заборе нарисовано. Это рисунки, они защищены авторским правом.— redBoston 17:20, 8 февраля 2013 (UTC)

Нарушены мои авторские права

Привет,
Здесь нарушены мои авторские права. Фрагмент взят отсюда:

• Мамедов Дж.М., Систематизация синтаксиса // Журнал «Социальные науки». Баку, 2005. №1(21)/ стр. 17-18
• Мамедов Дж.М., Новая система языка, мышления и действительности // “Журнал "Доклады Независимых Авторов"” // Россия-Израиль. 2010. №14. Стр. 165-166
• en wikipedia

Я не возражаю против использования. Но, без указания авторства - это нехорошо. // Mammadov JM 10:19, 5 февраля 2013 (UTC)

Если не возражаете против использования, то передайте по ВП:ДОБРО. Авторство будет указано, естественно. --Tsuruya 13:20, 5 февраля 2013 (UTC)

Погодите, тут не файлы, зачем ВП:Добро? Просто оформите ссылку на источник и всё.— redBoston 17:34, 8 февраля 2013 (UTC)

Тексты тоже охраняются авторским правом и нельзя копировать тексты откуда-нибудь в Википедию, даже если указывать авторство. --Tsuruya 20:32, 8 февраля 2013 (UTC)

Да вы что? Вообще-то можно, на этом построено написание всех научных работ. См. Википедия:Цитирование и Википедия:Ссылки на источники. А ещё можно не копировать, а пересказывать, вводя это словами "по мнению автора такого-то...".— redBoston 20:45, 8 февраля 2013 (UTC)

Вы посмотрите внимательно, там просто скопирован целый раздел. Это не попадает под ВП:ЦИТ, только под ВП:КОПИВИО. Но если автор не против такого использования, то он может опубликовать текст своей работы под свободной лицензией, тогда раздел можно будет оставить. --Tsuruya 10:24, 9 февраля 2013 (UTC)

Вижу. А ещё есть ст. 1274 ГК РФ, в которой объём цитирования ограничивается не формальными рамками ("целый раздел"), а "целью цитирования". И мне трудно представить, что цели цитирования определит кто-то, кроме суда. По крайней мере, пока автор не решит обратиться в суд за защитой свои прав, этого суда не будет, а значит, такое положение будет его устраивать. Что он и говорит: "Я не возражаю против использования. Но, без указания авторства - это нехорошо". Авторство мы указали, можно ещё переформулировать раздел, разбавить его вводными словами, другой информацией. Я ничего в этом не понимаю, так что не берусь. Следовательно, в данной ситуации автор считает, что права не нарушаются (я прав?). Зачем же тогда ему передавать свои работы в ОД, на чём вы так настаиваете, будто иного выхода нет?— redBoston 22:52, 10 февраля 2013 (UTC)

Текст, скопированный без изменений и без явного указания автора, является копивиом, причем здесь цитирование--t-piston 02:45, 11 февраля 2013 (UTC)

Другого выхода нет. Либо автор соглашается на все условия лицензии CC-BY-SA и оформляет через OTRS разрешение, либо весь заимствованный текст удаляется. Так было, есть, и так будет. Цитатой можно оформить лишь очень небольшой фрагмент, и если очевидна необходимость цитирования. Пожалуйста, не нужно запутывать людей.--Iluvatar ^обс 04:58, 11 февраля 2013 (UTC)

А на странице Википедия:Цитирование цитату из Агнии Барто тоже удалим? Её то можно заменить свободным текстом. По-моему, вы доводите до абсурда. Укажите, пожалуйста, конкретные пределы цитат, раскройте понятие "очень небольшого фрагмента". И обоснуйте неочевидность необходимости цитирования.

Я нашёл только следующие положения - Википедия:Цитирование:

• Тем более следует избегать объёмного цитирования — то есть цитирования больших фрагментов текста или использования нескольких цитат суммарно большого объёма из одного источника.
• Объёмное цитирование и создание произвольных подборок цитат, не основанных на вторичных авторитетных источниках, определяющих именно эти цитаты как важные и характерные для темы статьи, нежелательно по следующим причинам:
  • Объёмное цитирование в большинстве случаев неоправданно, поскольку создаёт угрозу нарушения авторских прав.
• Учитывая вышеизложенное, цитаты следует, по возможности, сокращать и пересказывать своими словами без потери смысла. Желательно встраивать цитаты в энциклопедический контекст, не создавая отдельных разделов, состоящих из цитат более чем на 30 %.

Как видим, правила Википедии не столь категоричны как вы.— redBoston 10:13, 11 февраля 2013 (UTC)

не создавая отдельных разделов, состоящих из цитат более чем на 30 %. — в данном случае отдельный раздел состоит из цитаты на 100%. Если бы можно было копировать любые тексты в Википедию просто указав источник, то многие статьи вообще можно было бы не писать, только накопировать из разных источников. Конкретные пределы цитат нигде не указаны, должен быть объем, «оправданный целью цитирования» (это точно не данный случай). Но если автор согласен на передачу статьи под свободной лицензией, то ее можно использовать в любых целях и в любом объеме. --Tsuruya 12:23, 11 февраля 2013 (UTC)

Может с третьего раза будет понятнее: «Желательно встраивать цитаты в энциклопедический контекст, не создавая отдельных разделов, состоящих из цитат более чем на 30 %».— redBoston 13:23, 11 февраля 2013 (UTC)

Не играйте с правилами, копирование целого раздела определенно нарушает авторские права и превышает допустимые объемы цитирования. Правила Википедии точно не устанавливают объем допустимого цитирования, как не устанавливает его и ГК РФ, и законодательство США, там написано об оправданном объеме, который превышается в данном случае. Цитату можно использовать как аттрибуцию чьего-то мнения или как свидетельство участника событий или в других случаях, непосредственно важных для статьи, но не в данном случае. К тому же автор абсолютно не против использования своего текста в Википедии, так что я не вижу никакой проблемы с тем, что оставить этот раздел (после получения OTRS-тикета), а возможно даже и расширить. --Tsuruya 15:36, 11 февраля 2013 (UTC)

В работе той вообще нет разделов. Следовательно, нужно говорить не о "копировании целого раздела", а о том, что раздел целиком состоит из скопированного текста. Но это, опять же, формализм. А если объединить этот раздел с другим? А если впоследствии раздел расширится настолько, что скопированная часть будет составлять не 100 %, а 50 %? В общем я говорю о том, что (1) не надо оперерировать формальными критериями там, где они не установлены, (2) не надо в ультимативной форме требовать от людей передачи их материалов на условиях свободных лицензий. Вы ведь говорите, что либо вы отказываетесь от части своих прав, либо мы удалим этот текст. Ясно, что человеку приятно, что его труды использованы в Википедии. Он хочет, чтобы его имя там упоминалось. Вы говорите: "давайте публикуйте в свободной лицензии", он предоставляет разрешение. А поймёт ли он, что это значит? Он то хотел, чтобы на него ссылалась Википедия, а его начнут копировать, ставить СС, а он уже ничего сделать не сможет. Вы же пишете: "Если не возражаете против использования, то передайте по ВП:ДОБРО". Не "можете передать", не "есть вариант с лицензированием", ни ещё что-то, а в ультимативной форме требуете, под угрозой удаления, не оставляя никаких вариантов... Вот как мне это всё показалось при взгляде на начало обсуждения, поэтому я и написал. А у автора кроме той реплики больше нет вклада. Может быть, он даже не появится тут больше. Ещё вы ему обещаете: "Авторство будет указано, естественно". Когда? Только если он передаст в СС? А если не передаст, то не укажете? Удалите? Удаляйте, но пока мы тут обсуждали, вы так и не взялись ссылку на него проставить. Всё, я всё сказал. Больше ничего добавлять не буду. Мне вообще дела нет до этих местоимений.— redBoston 18:33, 11 февраля 2013 (UTC)

Я не могу не требовать в ультимативной форме, так как на главной странице написано «свободная энциклопедия». Если в нее будут включены несвободные материалы, то она перестанет быть свободной. На странице ВП:ДОБРО явно указано разрешение для любого использования, в том числе и вне Википедии, так что проблемы не вижу. Да, если не передаст, то текст придется удалить или переписать. Я лично бы поставил номер OTRS-тикета на страницу обсуждения и указал бы ссылку, но сейчас не вижу смысла это делать, так как этот текст на грани удаления. --Tsuruya 19:26, 11 февраля 2013 (UTC)

Герб Гайаны

Решил, что лучше написать сюда, чем в Проект:Геральдика. Тема, конечно, очень узкая, но может кто подскажет. Не вдаваясь в предысторию, собственно, вопрос — свободен ли непосредственно герб Гайаны и под какой лицензией он может быть? Потому как и в РуВики файл под странной лицензией (GFDL), и на складе — тоже не лучше (PD-self). В интернетах попытался что-нибудь найти, но не смог (возможно, не так запрос формулировал). okras 07:57, 5 февраля 2013 (UTC)

Разрешение на фото

Подскажите пожалуйста на какой адрес можно отправить разрешение для русской википедии и какой шаблон нужно отправлять? Отправлять на адрес викисклада бесполезная трата времени. -- Дагиров Умар^{обс вклад} 15:44, 3 февраля 2013 (UTC)

• ВП:ДОБРО -- ShinePhantom ^(обс) 17:18, 3 февраля 2013 (UTC)

На адрес permissions-ru@кwikimedia.org по моей просьбе отправлена разрешение с этого адреса. -- Дагиров Умар^{обс вклад} 18:02, 3 февраля 2013 (UTC)

Возможен ли переход авторских прав?

Мне предложили, за посильную для меня сумму, приобрести права на фотоматериалы из архива одной известной польской газеты времён ПНР. Я не очень разбираюсь в тонкостях закона об авторском праве, поэтому прошу знатоков сего объяснить, смогу ли я после завершения сделки залить часть из этих фотографий в Википедию (в статьи о соответствующих персонах и событиях)? Фотографии делались в 1945-1992 годах. Сейчас ряд этих фотографий залиты в Википедию по КДИ. По возможности, ответ нужен достаточно срочно, так как если я решу приобрести их, то только для Википедии, мне самому они не нужны. --RasamJacek 14:37, 1 февраля 2013 (UTC)

Да, см. статью 1234 ГК РФ. Нужно будет заключить договор о передаче исключительных прав. Потом обратиться в ВП:OTRS. --Tsuruya 15:22, 1 февраля 2013 (UTC)

Не совсем понял как сюда относиться российский кодекс, если речь идёт о польской газете. К тому же не совсем ясны права фотокорреспондентов, сделавших эти фотографии для газеты. Часть из них ещё живы, а некоторые сейчас работают в других изданиях. Сама газета не издаётся с 1992 года, но её права ни к кому не переходили. Формально принадлежит одной из партий, руководство которой и хочет продать что может. И ещё вопрос, договор, заверенный нотариусом, будет включать пункт о переуступке прав на более 50 тысяч материалов из архивов газеты. Формально, в договоре не будет приведён список материалов, а будут переданы все права на фотоматериалы, опубликованные в газете за указанный период. Достаточно ли будет для OTRS переслать отсканированный договор? И должен ли я буду как-то доказывать, что имя покупателя в договоре и мой ник в Википедии это один и тот-же человек? Извините за много вопросов, просто я не юрист и не хочу купить что-то, чем не смогу потом воспользоваться. --RasamJacek 15:51, 1 февраля 2013 (UTC)

Аналогичные договоры есть в законодательстве всех стран. Права фотокорреспондентов не важны, если права на фотографии принадлежат партии. Оригинальный автор будет только учитываться при расчете даты перехода в общественное достояние. Скана договора, скорее всего, будет достаточно, но это нужно уточнять у OTRS-агентов. Имя с ником в Википедии связывать не нужно, вам дадут номер OTRS-тикета, который каждый может использовать при загрузке файлов, указав его в {{Разрешение OTRS}}. --Tsuruya 17:38, 1 февраля 2013 (UTC)

Большое спасибо за разъяснение. --RasamJacek 19:53, 1 февраля 2013 (UTC)

Нарушение авторских прав

Обнаружил этот файл, который выложил Участник:Аскольд как собственную работу. Это ложь. Автором изображения являюсь я, в полном размере его можно увидеть тут, в цветном варианте тут. У меня также есть исходная модель в 3DMax, если есть сомнения. Это изображение не может быть использовано в Википедии, так как было выполнено в рамках гранта, и права на него я уступил заказчику. El Prof 10:03, 1 февраля 2013 (UTC)

Подождём комментария загрузившего участника.— redBoston 10:15, 1 февраля 2013 (UTC)

Итог

Копивио пожалуй, достаточно очевидное — здесь разрешение больше и есть EXIF с датой создания 2007:05:23 19:56:36, за полтора года до якобы создания этого файла. Кроме того, исходное изображение интерактивно. Удалил. Дядя Фред 17:22, 2 февраля 2013 (UTC)