Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2013/08

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Panoramio.[править код]

Какие условия загрузки с Panoramio, кто нибудь подскажите. Например, это.

Пардон, проглядел. Можно закрыть. --kosun?!. 17:36, 31 августа 2013 (UTC)

Обложки научных журналов[править код]

В статьях о научных журналах используются изображения обложек (пример: https://en.wikipedia.org/wiki/File:International_Journal_of_Hydrogen_Energy.jpg) с несвободной лицензией и обоснованием use rationale. Есть целая категория https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Academic_journal_covers. Можно ли использовать эти изображения в рувики и как правильно обосновать их использование? --Fedor Babkin 05:44, 30 августа 2013 (UTC)

Винил[править код]

Copyright защищает обложку пластинки, а как он взаимодействует с самой пластинкой? (пример) †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 19:43, 29 августа 2013 (UTC)

Точно так же, как и с другими объектами творческого труда. Представьте, что это всё нарисовано на листке бумаги и оценивайте, защищается ли это АП или нет. Если там художественная гравюра - очевидно да, если там только написанное название - очевидно нет. В данном случае я слоняюсь скорее к PD-text, но не уверен, что логотип Gutterhouse под него подпадает. --DR 20:37, 29 августа 2013 (UTC)
Понял, спасибо. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 17:54, 30 августа 2013 (UTC)
Я так пару пластинок по синглам Хибари Мисоры грузил, например Ringo Oiwake и Kappa Boogie-Woogie. Так как лого там было относительно "художественное", загрузил по КДИ, как первые издание пластинки-сингла/этикетки. Tatewaki 19:04, 31 августа 2013 (UTC) Кстати, думаю, это не Gutterhouse, а Glitterhouse Tatewaki 19:21, 31 августа 2013 (UTC)

Вопрос про лицензию Викиислама[править код]

Я в лицензиях не разбираюсь, поэтому хотел бы узнать у сведущих людей - допускает ли лицензия Викиислама копирование оттуда статей полностью или частично? Orokon 19:55, 28 августа 2013 (UTC)

Лицензирование почтовых конвертов[править код]

Я ошибаюсь, или эта категория полна несвободных изображений? Разве конверты с рисунком попадают под PD-RU-exempt? --Дарёна 13:00, 27 августа 2013 (UTC)

  • Это спорный вопрос. См. это обсуждение. Вкратце, есть мнение, что конверты, пусть даже с несвободным рисунком, свободны, пока изображение конверта используется целиком. Если рисунок из конверта вырезать, то можно получить несвободное изображение. А файлы целиком оставляют. С уважением,--Draa kul talk 14:28, 27 августа 2013 (UTC)
  • Есть ещё проблема в том, что пока ещё нет очевидных доказательств того, что конверты и почтовые карточки для спецгашений - являются знаками почтовой оплаты, в сравнени с собственно почтовыми марками и почтовыми штемпелями. Alex Spade 09:48, 28 августа 2013 (UTC)
    А как приказ Минкомсвязи можно истолковать иначе? Цитирую п I.1.1.: «Знаки почтовой оплаты Российской Федерации (почтовые марки и блоки, маркированные конверты и карточки)…» С уважением,--Draa kul talk 14:23, 28 августа 2013 (UTC)
    Пока не знаю, что ответить… За всё время моего взаимодействия с проектом «Филателия», мне никто про него не говорил. Я сам знал только про статью 2 из закона «О почтовой связи» 1999 года — «государственные знаки почтовой оплаты — почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи» и про внутреннюю инструкции, определяющую минимальные признаки сохранения платежеспособности марки (сохранение названия страны, номинала, года выпуска и определённого числа зубчиков). Alex Spade 21:47, 28 августа 2013 (UTC)
    Алекс, тут там же речь идёт о маркированых конвертах и карточках - с типографским изображением на них почтовой марки. Они действительно являются знакам почтовой оплаты. Обычные бумажные художественные конверты несомненно не являются знаками почтовой оплаты - но их в вышеуказанной категории и нет. --DR 08:33, 29 августа 2013 (UTC)
    Разницу между конвертами/карточками для гашения и обычными художественными конвертами/открытками я знаю. И мы никогда не спорили, что вторые (художественные) точно не попадают под {{PD-RU-exempt}}. Но в сравнении с марками/штемпелями - которые явно по закону о почтовой связи названы гос.знаками (т.е. {{PD-RU-exempt}}), я был до вчерашнего дня в сомнениях, что конверты/карточки для гашения в целом являются {{PD-RU-exempt}} (марка/штемпель на них безусловно, но большая картина не ясно) и не рекомендовал их загрузку на Коммонз - закон о почтовой связи не упоминает их в явном виде, а этот приказ в дискуссиях (в которых я участвовал) не упоминался - я его вчера увидел впервые. Да, теперь у меня нет сомнений, что конверты/карточки для гашения также являются в принципе {{PD-RU-exempt}}, и проблемой является только необходимость сохранения их целостности как гос.символа (поскольку за авторами сохранены права на свои произведения вне гос.символа). Alex Spade 09:58, 29 августа 2013 (UTC)
    Ура. Nickpo 21:16, 29 августа 2013 (UTC)

Относительно «конвертов для гашения» (к ним, в частности, и конверты первого дня (КПД) относятся – так, Алекс? я правильно Вас понял?) у меня, честно говоря, сомнения остались.
Из чего состоит КПД?

  • марка: PD-RU-Exempt – здесь консенсус
  • штемпель специального гашения: как я понял, в существующей практике его относят к «иным знакам ... подтверждающим...», но здесь я не очень уверен, что это так; штемпель-франкотип – безусловно «иной знак, подтверждающий...», а вот штемпель гашения... м-м-м... может быть...
  • немаркированный конверт – вот он, по моему мнению, и препятствует тому, чтобы загружать КПД целиком (конверт+штемпель+марка) под PD-RU-Exempt.

Косвенно теория о том, что КПД не есть знак почтовой оплаты, подтверждается тем, что на российских маркированных конвертах и карточках (художественных и стандартных) печатается предупреждение об ответственности за подделку знаков почтовой оплаты, а на конвертах первого дня такого предупреждения нет.
На практике я, хотя и загрузил в прошлом один или два современных КПД на Commons, вижу в КПД два скользких места (спецгашение и немаркированный конверт) и сейчас от таких загрузок воздерживаюсь – до прояснения ситуации. Dmitry Ivanov 06:39, 30 августа 2013 (UTC)

Немаркированный конверт как сущность отсутствует вообще, марка и штемпель неотделимы от конверта и представляют совокупно единое целое. Понятие "маркированный конверт" из Приказа Минсвязи не равно конверт+марка. Nickpo 07:14, 30 августа 2013 (UTC)
Вот этот вот конверт первого дня «возник» следующим образом: 1а) был создан немаркированный конверт, 1б) была создана марка, 1в) был создан штемпель спецгашения, 2) марка была наклеена на немаркированный конверт[прим.], 3) марка на конверте была погашена специальным штемпелем.
[Примечание. Каковой конверт после наклеивания марки, строго говоря, не стал маркированным конвертом, т.к. в существующей терминологии «маркированным конвертом» называется конверт с напечатанной маркой.]
И вот наличие в конверте первого дня немаркированного конверта, не являющегося знаком почтовой оплаты, ставит под вопрос применимость PD-RU-Exempt к КПД «в сборе».
Упомянутый выше немаркированный конверт 1а вполне существует сам по себе, Вы даже можете купить его в свободной продаже без марки и без оттиска штемпеля. А вот этот маркированный конверт Вы без марки не купите, здесь, да: марка и конверт являются единым целым – художественным маркированным конвертом - знаком почтовой оплаты, к которому применимо PD-RU-Exempt. Ну а об «отделимости» штемпеля от конверта, думаю, говорить много не надо: штемпель и конверт вполне себе «отделимы». Dmitry Ivanov 09:25, 30 августа 2013 (UTC)
"Маркированный конверт" - товарное наименование. То есть в том случае, если марка наклеивается или печатается заводским способом, не частным лицом, он представляет собой единое целое. При этом тот же самый конверт без марки - иное товарное наименование. Общего между первым и вторым - только исходник. Важно: будучи выставлен на прилавок, любой конверт обретает иную сущность - он становится товаром. И уже в этом - новом - качестве подпадает под PD-RU-Exempt согласно приказу Минкомсвязи. Так обстоят дела с правовой точки зрения. Если же я самостоятельно наклеил марку на конверт, а затем поехал на почтамт и мне там проштемпелевали КПД - тогда такой конверт под товарную категорию "маркированный конверт" не подпадает. На практике же отличить одно от другого физически невозможно (и не факт, что нужно, ибо ВП:НДА). Nickpo 17:49, 30 августа 2013 (UTC)
Подозреваю, что с правовой точки зрения нужно руководствоваться официальным определением маркированного конверта. Это определение дано в ГОСТ Р 51506-99, и оно гласит, что «Конверт маркированный — конверт с типографским изображением на нем почтовой марки». С типографским. Конверт, напечатанный для последующего изготовления КПД, типографского изображения марки не имеет, не является маркированным конвертом и не является знаком почтовой оплаты. Dmitry Ivanov 12:31, 31 августа 2013 (UTC)
Тонкость в том, что марка может быть помещена на "конверт, напечатанный для последующего изготовления КПД" типографским способом, а не с помощью языка работницы почтового отделения. В ГОСТе не говорится о типографской печати. Только о типографском изображении. Nickpo 15:50, 31 августа 2013 (UTC)
В пользу «свободности» КПД имеем попытку воспользоваться отсутствием определения «типографский способ» (отсутствует ли оно?) и отнести КПД к маркированным конвертам на том основании, что марку на этот филателистический сувенир клеят в условиях типографии механизированным способом. Против: вопросы относительно идеи «КПД = маркированный конверт» остаются + неясен статус спецгашения (в приказe Минкомсвязи № 115, например, знаки почтовой оплаты и специальные почтовые штемпеля рассматриваются отдельно). Я со своей стороны, пока что воздержусь от загрузки КПД на Викисклад. Dmitry Ivanov 20:59, 31 августа 2013 (UTC)
Уверен, нас спасут ВП:5С и ВП:ПДН. Энциклопедическая значимость КПД как богатого иллюстративного материала несомненна, мы не можем лишать читателя полноты раскрытия тем под граничащим с НДА предлогом. То, что мы выясняем, физически выявляемо лишь платной экспертизой — и точно не путём анализа загружаемых jpg-файлов. Соответственно, самое разумное — сжато уведомить загружающих (допустим, в шаблоне в соответствующих категориях Склада) и предположить добрые намерения. Nickpo 21:45, 31 августа 2013 (UTC)
По штемпелям (как франкотипам, так и специальным) - также уже давно сложился консенсус. Для оплаты отправления нужна и марка, и её погашение через штемпель (отбросим варианты безмарочных отправлений) - т.е. они обе/оба являются знаками оплаты. Как видно из приказа - спецштемпель, несмотря на свою художественность, предназначен для "гашений исходящей почтовой корреспонденции" - т.е. действует также как исходящий штемпель. Но для {{PD-RU-exempt}} нам даже не нужно доказывать, что это знак оплаты - достаточно показать, что этот знак (штемпель) исходит от лица государства (что приказ и подтверждает). Вот если, когда и как Почта России продолжит движение по отделению от государства - тогда ситуация может и изменится, но она (ситуация) будет касаться уже новых знаков.
По конвертам/карточкам - согласен, есть ещё ряд аспектов-неясностей (для меня).
  1. Из приказа (раздел «Знаки почтовой оплаты…» п.1.8) видно, что, если марки вводятся в обращение только приказами Министерства (однозначно исходят от государства, от органа власти), то конверты/карточки (далее для простоты "конверты") приказами Министерства (орган власти) и ИЦ «Марка» (не орган власти(¶1)) - союз "и" здесь для меня неоднозначен - это может быть как "логическое И", т.е. приказ ИЦ «Марка» лишь подтверждает приказ Министерства по своим подразделениям, так и "объединение", т.е. ИЦ «Марка» может издать конверт без приказа Министерства.
    (¶1) Пояснение: предприятие, принадлежащее государству, не является государством.
    Исходя из деталей п.1.8 видна определённая разница между терминами «почтовые карточки и конверты с оригинальными марками» (исходят от Министерства) и «маркированные конверты и карточки» (исходят от ИЦ «Марка») — исходя из этого получается, что ИЦ «Марка» действительно может издать конверт без приказа Министерства, и вроде как получается, что это не исходило от лица государства — но, с другой стороны, второй термин явно назван в п.1.1 знаком Российской Федерации.
  2. Я согласен, что возможно, как сказал Dmitry Ivanov, что есть конвертом, напечатанным вместе с маркой, обладает особенностью. Такие конверты ИЦ «Марка» без одобрям-с от Министерства однозначно издать не может.
  3. Есть конверты, где марка и рисунок конверта однозначно стилистически совпадают и явно утверждаются приказом вместе, а есть где различаются — типовой пример — конверты с марками «А» — предположу, что для вторых Министерство вполне мог сказать ИЦ «Марка» — «разрешаем напечатать xx тысяч конвертов с типовой маркой "такой-то", а рисунок/рекламу определяйте сами».
  4. Есть определённая проблема с почтовым наследием СССР. В СССР на конвертах был явный копирайт, перевёл ли российский закон их в ОД - неясно, скорее даже вряд-ли - к моменту вступления рос.закона в действие конверты СССР перестали быть средством оплаты.
Примеры:
Конверты 1С и Viola выпущены ФГУП ИТЦ «Марка» по разрешению Департамента почтовой связи Минсвязи России. Их дизайн индивидуально Министерством не утверждался. Тем не менее ИТЦ «Марка» прямо пишет о них: "Маркированный конверт является знаком почтовой оплаты и подлежит распространению только через почтовые отделения связи". Nickpo 17:42, 1 сентября 2013 (UTC)
Давайте попробуем обобщить сказанное выше:
Для любого/любой российского/ой или советского/ой конверта/почтовой карточки с напечатанной маркой (для ХМК со стандартной маркой, конверта с оригинальной маркой, для односторонней карточки с маркой «литера В», карточки с оригинальной маркой) без штемпеля спецгашения мы на данный момент имеем довольно строгое, основанное преимущественно на положениях документов, а не на логических рассуждениях, обоснование применимости тэга PD-RU-Exempt:
1. Маркированным/ой конвертом/карточкой является конверт/карточка с маркой, нанесённой типографским способом. ГОСТ Р 51506-99, раздел 3. Напечатанная марка – это однозначно «нанесённая типографским способом». (Думаю, что составители ГОСТа под «типографским способом» только типографскую печать и подразумевали).
2. Маркированный/ая конверт/карточка является государственным знаком почтовой оплаты. Приказ Минсвязи от 26.05.1994 № 115, п. 1.1.
3. Государственный знак (в данном случае, государственный знак почтовой оплаты) не является объектом авторских прав. ГК РФ, Ст. 1259 п. 6. Эта статья цитируется в шаблоне PD-RU-Exempt.
4. В шаблоне PD-RU-Exempt также говорится, что поскольку РФ является правопреемником РСФСР и СССР, шаблон применим и для символов/знаков СССР.
Всё, этого достаточно. Поэтому, например, здесь File:Mikhail Kalatozov PSE Russia 2003.jpg рассуждения о стилистическом единстве, в принципе, факультативны. Главное, что марка напечатана, значит, конверт маркированный, значит, он является знаком почтовой оплаты и т.д.
То же самое касается и рекламных конвертов 1С и Valio: не важно, кто утвердил их дизайн и чьими приказами они были введены в обращение, главное, что это маркированные конверты.
Теперь о знаке копирайта... На самом деле знак копирайта стоит и на всех конвертах и карточках, издаваемых ИТЦ «Марка»: © Издательский центр «Марка». ;-) На конвертах это написано на обороте, а на односторонних карточках – на лицевой стороне. (посмотрите, например, карточки из этой категории Викисклада Category:Postal cards of Russia with definitive stamp).
Судя по всему, ИТЦ «Марка» не сильно заморачивается вопросами правильной простановки знака копирайта, так как ставит его, например, и на стандартные немаркированные конверты (там только адресная сетка, заданная ГОСТом), и на репродукции картин, находящихся в общественном достоянии...
...Помнится, вопрос знаков копирайта, расставляемых «Маркой» даже обсуждался на одном из русскоязычных филателистических форумов... Там тоже были рассуждения о том, что простановка знака копирайта производится «Маркой» некорректно.
По моему личному мнению, «Марка» ставит знак копирайта на конверты и карточки как дополнение к предупреждению о недопустимости подделки знаков почтовой оплаты, для того, чтобы обозначить, что только «Марка» имеет право печатать маркированные конверты и карточки. Dmitry Ivanov 06:50, 2 сентября 2013 (UTC)

Автоматизация перехода от PD-Old-70 к PD-Old-100[править код]

Коллеги, сейчас категория с шаблоном PD-Old предложена к разбору на PD-Old-70 и PD-Old-100 исходя из даты 1 января публикации (до 1913 или до 1943). Но через полгода дата сместится. Может быть имеет смысл в шаблон PD-Old добавить параметр года публикации с авторазбором? --Pessimist 11:07, 24 августа 2013 (UTC)

Можно было бы: я рассматривал вариант переноса всей номенклатуры - т.е. ещё PD-old-75/80/90 вместе с шаблоном commons:Template:PD-old-auto. Но это практически не изменит ситуацию - дату-то отсчёта всё равно нужно перепроверять - где-то это будет год публикации, где-то год смерти автора - это по-большей части всё равно нужно делать вручную (или почти вручную). А бо́льшая (расширенная) номенклатура PD-шаблонов скорее лишь запутает обычных участников (особенно PD-old-auto). Смысл именно в разборе {{PD-old}}, он почти как запрещённый {{PD}} - а не в переходе от PD-Old-70 к PD-Old-100. Alex Spade 18:51, 25 августа 2013 (UTC)
Всё равно как-то глупо: я не понимаю какой смысл разбирать этот шаблон, если разбираем как попало. Вот Файл:Student von Prag 1913 Poster.jpg. Сейчас он PD-Old-70, а с 1 января - PD-Old-100. Ну можно ботом заменить его на PD-Old-70, если всё равно переход не обеспечивается - что поменяется? --Pessimist 10:58, 1 сентября 2013 (UTC)
В принципе сейчас, (по прошествии времени с момента объявления на форуме и ещё большего времени с того момента, как я и некоторые участники делали это самостоятельно) я уже склоняюсь к тупой бото-замене, но тогда ещё хотелось уделить это категории больше ручного внимания по оформлению в целом. Alex Spade 12:20, 1 сентября 2013 (UTC)

Параллельный вопрос: может быть имеет смысл сделать для файрюза категоризацию по предстоящему году перехода в ОД? Pessimist 11:08, 1 сентября 2013 (UTC)

  • Когда-то Butko добавил такой недокументированный функционал в шаблон «несвободный файл», но только он его и использовал. Я планирую выделить выделил этот функционал в отдельный шаблон {{Переход в ОД/для файла}} (чтобы не перегружать параметрами родительский шаблон), но вот только сомневаюсь, насколько шаблон будет востребован. Alex Spade 12:20, 1 сентября 2013 (UTC)
    Думаю, что если акцентировать внимание - опытные участники будут использовать. Например вот файл, который сейчас очевидный файрюз, но через 1,5 года будет PD. Ну и мне кажется что еще один необязательный параметр в шаблоне {{несвободный файл}} не повредит. --Pessimist 13:06, 1 сентября 2013 (UTC)

Категория:Файлы:Несвободные, ожидающие перехода в общественное достояние[править код]

Если мы хотим это дело поддерживать, может всё же ограничится разумными пределами - например на ближайшие 10 лет (т.е. до 2024) - а то до 2081 - это уже, имхо, перебор. Alex Spade 09:49, 7 сентября 2013 (UTC)

Можно ограничиться, но хотя бы 20-ю годами, Википедии уже больше 10. Хотя я не вижу проблемы в том чтобы сделать это хоть на 100 лет вперед. --Pessimist 12:01, 7 сентября 2013 (UTC)
Ну и надобно описать шаблон, что мол если автор неизвестен, то вместо года смерти автора ставится год законного опубликования. --Pessimist 12:05, 7 сентября 2013 (UTC)

Вопрос об использовании фото[править код]

Доброго времени суток. Подскажите можно ли использовать фотографии из книги выпущенной в 1984 году [1]. Фотографии сделаны на много раньше. Они показывают ныне уничтоженные архитектурные памятники --Lori-mՆԿՐ 06:53, 24 августа 2013 (UTC)

Ребята, может все таки кто-нить подскажет?))--Lori-mՆԿՐ 06:43, 31 августа 2013 (UTC)
раз памятников больше нет, то переснять нельзя, а значит можно использовать ка фэйр=юз. -- ShinePhantom (обс) 13:09, 31 августа 2013 (UTC)
Доброго времени суток. Извините, что не ответил сразу...совсем забыл про свой вопрос :(. Я не очень знаком с лицензиями, хотел узнать, что такое фэйр=юз?--Lori-mՆԿՐ 16:17, 13 сентября 2013 (UTC)

Вопрос по лицензии[править код]

1) Можно ли применять к рисункам из оккупационных немецких газет шаблон Шаблон:PD-GermanGov, например, к карикатурам из оккупационной газеты «За родину». То есть подходит ли это к приложенной карикатуре:

Это изображение находится в общественном достоянии согласно немецкому закону о защите авторских прав, так как оно является частью законодательного акта, постановления, официального указа или решения (официальной работой) изданной немецкими государственными или местными властями или судом (§ 5 Abs.1 UrhG).

— Шаблон:PD-GermanGov

И ежели нет, то какая лицензия подходит?

2) Как быть с текстами статей из оккупационных немецких газет, например, в одной из них опубликована книга Анатолия Макриди (Стенроса) «Заря взошла на Западе» (Этот текст — кандидат на удаление из Викитеки). - Анонимус.

  • Сами спросили, сами ответили. Это часть чего-то из вышеперечисленного? Нет. А значит не подходит. Под КДИ обосновать необходимость такой картинки тоже крайне маловероятно. Про тексты и говорить нечего. Все удалить. -- ShinePhantom (обс) 11:52, 22 августа 2013 (UTC)
А какая подходит лицензия тогда к пропагандистским немецко-фашистским материалам? -Анонимус
Это такой же объект авторского права, всё защищено. Так что та, которую разрешат наследники и обладатели авторским прав.-- ShinePhantom (обс) 03:30, 23 августа 2013 (UTC)
Есть лазейка, газета «За родину» так называемое осиротевшее произведение, на этом основании (на сайте, по ссылке, указано в левом нижнем углу) ее и открыла в общий доступ Латвийская библиотека, вместе с рассказами и карикатурами. Кто, к примеру, рисовал жида-политрука на листовке? - Анонимус 95.27.97.170
Сомнительная с нашей точки зрения лазейка ну да ладно, она все равно относится только к осиротевышим произведениям. Здесь же автор вполне известен-- ShinePhantom (обс) 07:07, 24 августа 2013 (UTC)
Ежели говорить на чистоту, риски со Стенросом-Макриди и его книжками куда меньшие, чем от размещения (в т.ч. через OTRS) материалов вполне себе живых авторов, заверенных одними лишь электронными уверениями «правообладателей». Каждый их этих автором может всегда отказаться от своего письма, сказать, что не отсылал и все, что розыгрыш. Уж если википедисты ТАК рискуют размещать непроверенные материалы от сомнительных лиц, то какой риск от покойного коллаборациониста, опубликовавшего статью в газете без владельца? - Анонимус. 95.27.97.170
По законам штата Флорида - переписки достаточно, не могут отказаться. А вот у сего господина трое детей-наследников. Спросите их.-- ShinePhantom (обс) 06:31, 25 августа 2013 (UTC)
Да как доказать-то что это они, именно авторы, письма с гмайла какого нть писали? Без подписи, хоть электронной, все это никакой силы не имеет юридической. Любой человек может открыть ящик и от имени автора написать все что угодно, в том числе и от имени наследников Стенроса. Фактически, вся публикация материалов в Википедии строится на намеренном пренебрежении достоверностью авторских прав, потому, фактически, можно и опубликовать этого Стенроса, ведь юридически все и так липа. - Анонимус. 95.27.97.170
И тем не менее, вам это никак не позволит оставить сии творения у нас. -- ShinePhantom (обс) 08:04, 25 августа 2013 (UTC)
Хотите, я вам напишу от имени всех трех детей Стенроса и его покойной собачки письмо соответствующего содержания? - Анонимус. 95.27.97.170
Попробуйте. Это приведет лишь к вашей блокировке. -- ShinePhantom (обс) 04:14, 26 августа 2013 (UTC)
Разумеется, я шучу, и на фальсификацию такого плана никогда не пойду, но этим простым примером я всего лишь показываю всю зыбкость нынешних «лицензий» и «шаблонов» поставленных на основе простых писем с Яндексов и Гуглов. Странно, рискнув в большом (живые озлобленные правообладатели), не рисковать в малом (книжка мертвого нацистского преступника). Добавлю, что я лично сам сталкивался с юмористической ситуацией, когда юридически правильно составленный документ, основанный на подписанном авторском соглашении, отвергался службой OTRS в пользу электронного письма с анонимного ящика, но оформленного в соответствии с местными обычаями. - Анонимус. — Эта реплика добавлена с IP 95.25.52.226 (о)

Автор неизвестен[править код]

Если автор неизвестен (Файл:А.А. Печёнкин.jpg, Файл:Владимир Спартакович Мильбах.jpg, Файл:Лазарев Сергей Евгеньевич.jpg, Файл:Сергей Сергеевич Близниченко.jpg, Файл:Минаков.jpg), то как можно быть владельцем авторских прав и использовать изображения как свободное, даже если оно из собственного архива? --Dogad75 23:05, 21 августа 2013 (UTC)

Если произведение было опубликовано анонимно, а автор неизвестен (то есть действительно невозможно определить, а не "ну я не помню, кто снимал"), то срок действия исключительного права (как минимум в РФ) истекает через семьдесят лет, считая с 1 января года, следующего за годом его правомерного обнародования. То есть произведение можно использовать как свободное, кода наступит "год, следующий за городом первой правомерной публикации + 70 лет".
Наличие одной из копий фотографии в собственном архиве ничего не говорит о принадлежности авторских прав на произведение. Во всяком случае владельцу архива они не принадлежат. --DR 09:51, 22 августа 2013 (UTC)
Значит, указанные файлы подлежат удалению? --Dogad75 21:17, 22 августа 2013 (UTC)
Вот ответ участника Кржижановский, загрузившего файлы. Оказывается, анонимный автор устно разрешил использовать его произведения. --Evil Russian (?•!) 15:02, 23 августа 2013 (UTC)
Что надо сделать, чтобы файлы остались? Кржижановский 16:01, 23 августа 2013 (UTC)
Указать автора и переслать его согласие на использование фотографий по лицензии CC-BY-SA 3.0 в Википедии в OTRS (см. ВП:ДОБРО). По другому тогда никак не получится их сохранить. --Dogad75 16:23, 23 августа 2013 (UTC)
Я же сказал, что автор пожелал остаться неизвестным. Кржижановский 16:30, 23 августа 2013 (UTC)
Тогда удалить. Персоны вполне себе живы — ничто не препятствует созданию свободных фото. --kosun?!. 19:30, 23 августа 2013 (UTC)
Можно попросить автора зарегистрироваться под псевдонимом, загрузить заново данные фотографии и указать своё авторство (также под псевдонимом). Конечно, вряд ли автор пойдёт на эти хлопоты, но других вариантов я не вижу. С уважением, Григорий Кияшко 16:07, 25 августа 2013 (UTC)
Насколько я помню, были такие случаи. Все решается через OTRS. Там вполне могут зачесть разрешение, а в самом файле автора при этом не указывать-- ShinePhantom (обс) 04:17, 26 августа 2013 (UTC)

Фото до 1942 года[править код]

Маркевич, Арсений Иванович, умер в 1942. Под какой лицензией грузить его фото, или КДИ?--kosun?!. 10:32, 19 августа 2013 (UTC)

Фото, сделанные им — в ОД, а вот фото с его изображением — зависит от даты смерти фотографа. Впрочем, судя по годам жизни, могут существовать и PD-RusEmpire, как-никак к 1917 году ему уже за 60 было. Фил Вечеровский 12:09, 19 августа 2013 (UTC)
По фото ему за 80, т.е., 30-е. Наверное, загружу КДИ, чтоб не гадать. --kosun?!. 12:40, 19 августа 2013 (UTC)
Под КДИ нельзя, потому что, как я уже писал выше, более чем вероятно существование свободных замен. Фил Вечеровский 15:38, 19 августа 2013 (UTC)
Это в сети. Зато при его жизни принято было в монографии фото автора вклеивать, а он их написал ой как немало... Библиотеки. Фил Вечеровский 16:54, 19 августа 2013 (UTC)
Здесь практически всё. Нет там фоток. --kosun?!. 17:28, 19 августа 2013 (UTC)
Значит, КДИ, наверно, можно обосновать. Поймите правильно, коллега — я вовсе не ставлю перед собой цель оставить статью без иллюстрации. И КДИ сочинил не я, да и Первый столп тоже. Я просто указываю на возможные проблемы, которые меня радуют не больше, чем Вас. Фил Вечеровский 22:15, 19 августа 2013 (UTC)
Видимо, не принято в научных работах вставлять в книгу фото автора — уже не о первом историке пишу, такого ещё не встречал. --kosun?!. 06:57, 20 августа 2013 (UTC)

Файлы под свободной лицензией[править код]

Нашла в вики на иврите файлы под свободной лицензией, никаких креэйтив комонс, написано делайте, что хотите, только указывайте автора. вот пример: https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A7%D7%95%D7%91%D7%A5:Tevakaminof.jpg Можно ли их перезагрузить на Викисклад, если можно, то как и под какой лицензией? --Olga@ 23:58, 17 августа 2013 (UTC)

Можно, под той же самой лицензией, нужно просто скопировать описание — лицензионные шаблоны у нас интернациональны. Только будьте внимательны с изображениями скульптур и зданий — не везде есть свобода панорамы и может оказаться, что свободно изображение, но не его объект. Фил Вечеровский 19:33, 18 августа 2013 (UTC)
Ясно, спасибо --Olga@ 22:39, 18 августа 2013 (UTC)
В Израиле полная свобода панорамы, в том числе и двухмерная. Так что если автор фотографии выложил её под свободной лицензией, то совершено всё-равно что на этой фотографии изображено, хоть картина современного художника, хоть, как в данном случае, интерьер музея. --RasamJacek 00:01, 19 августа 2013 (UTC)
В Израиле — да. Но из того, что фото находится в heВики не следует, что объект съёмки находится в Израиле. Фил Вечеровский 10:00, 19 августа 2013 (UTC)
Я предварительно посмотрел что на фото, поэтому и написал про Израиль. --RasamJacek 22:06, 20 августа 2013 (UTC)
Судя по использованию, конкретное фото снято в Иерусалимском Музее природы, так что свободно - а так проверять, естественно. Tatewaki 18:20, 19 августа 2013 (UTC)
Все фотографии из нескольких музеев в Иерусалиме, уже перезалила. Всем спасибо. --Olga@ 16:19, 21 августа 2013 (UTC)

Гербарий[править код]

Являются ли объектом авторского права листы из гербария? Т.е. достаточно ли разрешения фотографа или необходимо еще и разрешение создателя листа и/или владельца гербария. -- ShinePhantom (обс) 07:33, 16 августа 2013 (UTC)

Я сомневаюсь, что там даже разрешение фотографа нужно, листы-то плоские. А уж творческого труда составителя там точно нет. То есть труд, конечно, есть, и немалый, но творческой составляющей в нём не больше, чем в составлении любой другой коллекции. Фил Вечеровский 12:11, 16 августа 2013 (UTC)
Разрешение гербариста не нужно (в сравнении с аппликацией). Разрешение фотографа нужно: согласно текущим нормам Викисклада PD-art применяется только к абсолютно плоским работам. Alex Spade 13:13, 16 августа 2013 (UTC)

Цитирование из статьи Википедии с проставлением своего копирайта[править код]

Случайно обнаружил, что в статье на сайте www.proficinema.ru скопирована информация из статьи Медников, Дмитрий Юрьевич (раздел «Профессиональная деятельность»), при чём не только без указания на источник (Википедию), но и с проставлением копирайта редакции сайта. Нужно ли как-либо реагировать на данный факт? --KAV777 16:21, 14 августа 2013 (UTC)

ВП:КЛОН--EugenG 09:49, 22 августа 2013 (UTC)
Информация добавлена в список, на СО статьи поставлен шаблон {{Использовано}}. --KAV777 14:06, 28 августа 2013 (UTC)

Эшдаун, Джейми[править код]

Не смог определить ОРИССность текста. Текст в Википедии и на русском сайте болельщиков полностью идентичен. Срок публикации на сайте болельщиков определить не удалось.Нарушено здесь авторское право или нет? С уважением. Rosher 15:17, 11 августа 2013 (UTC)

  • В wayback machine нету. Если воспринимать 2012-10-14-55 в URLе сайта болельщиков как год-месяц-день-сквозной номер публикации (сложно как-то по-другому, и уж год-то очевиден) и не предполагать без причины у них фальсификацию, то выходит дата 14 октября 2012, против вчера-сегодня в РуВП. Свободной лицензии у них нет, значит у нас - копивио. Tatewaki 20:35, 11 августа 2013 (UTC)

Скриншоты титров и ссылки на любительские VHS-копии[править код]

Я собираюсь добавить фото титров и оцифрованный лично мной видео-фрагмент конец серии, с титрами(для подтверждения ссылку на свободный видеоресурс) для подтверждения инфы о том что актёр выбыл из шоу в течении какого-то времени выбывал из шоу. Нарушу ли я какие-то а права телеканалов ТНТ, NBC или чьи-то ещё Любовь и тайны Сансет Бич?

Если можно направьте меня на законы об антипиратстве, авторском праве, правил лицензировании в Русском разделе википедии — Эта реплика добавлена участником Urochca (о • в)

Википедия:Авторские права, Википедия:Лицензирование изображений. Gipoza 07:04, 11 августа 2013 (UTC)

Скриншот игры[править код]

Возможно ли использовать собственно сделанный скриншот игры Файл:Zaporoje 2013-04-28 19-46-35 (copy).jpg в статье от игре? --Dogad75 21:36, 9 августа 2013 (UTC)

Можно. Только загружать его нужно под ВП:КДИ. А так как скриншот является производной работой, то на него распространяются авторские права оригинала, и в качестве авторов необходимо указывать разработчиков игры. --Evil Russian (?•!) 08:13, 10 августа 2013 (UTC)
А не избыточен ли размер данного скриншота для КДИ? 109.172.98.69 16:45, 10 августа 2013 (UTC)

Свободны ли фото?[править код]

Участник:Фотограф из Тулы, похоже перефотографировал фотографии из музея Боевой славы ТАИИ и выложил их под свободной лицензией (см.загрузки участника), хотя указано, что первоначальный автор неизвестен. Верно ли оформлены лицензии, свободны ли они, и можно их загружать в Википедию таким способом, сфотографировав фотографии из музея? Возможно, я ошибаюсь, и использовались подлинники фотографий, тогда необходимо ли разрешение музея на их публикацию этих фото в Википедии? С уважением, --Dogad75 13:07, 7 августа 2013 (UTC)

Нет, так делать конечно же нельзя. Такие работы не соответствуют правилу-принципу De minimis. Разрешение надо не от музея, а от фотографа (если конечно фотгграфировали на штатные работники музея и не заключены договоры на отчуждение имущественных прав автора).--Iluvatar обс 09:04, 10 августа 2013 (UTC)

Утраченное здание[править код]

Имеется такое фото утраченного здания, я верно считаю, что это грузить под КДИ? --kosun?!. 10:47, 7 августа 2013 (UTC)

В общем, загрузил. Можно в архив. --kosun?!. 07:28, 8 августа 2013 (UTC)

Фото из архива Бондарчука[править код]

Господа, нормально ли описание у изображений и достаточно ли оно для размещения в ВП? Или же нужно какое-то подтверждение ещё? Yakiv Glück 21:42, 4 августа 2013 (UTC)

en:Scottsboro Boys[править код]

Привет. Для улучшения русской статьи и доведения её до ХС нужны картинки. Статья переведена. Но в енвики остались фотографии. Большинство из них помечены как кандидаты на Викисклад. Я отправил сообщение администратору который их пометил, но не среагировал. Никто не мог бы зайти в енвики и разузнать их статус, а по возможности загрузить их на Викисклад? А то эта неопределённость очень блокирует работу. Зейнал 17:02, 3 августа 2013 (UTC)

Свободны ли файлы?[править код]

Свободны ли файлы Файл:Обратная сторона обложки - состав диска.jpg и Файл:Обложка пособия.jpg? Похоже на фотографию пособия, где указаны правообладатели — Ян Осин и православная студия «Горизонт». Интересно, необходимо ли их согласие? --Dogad75 09:58, 2 августа 2013 (UTC)

  • Полагаю, эти обложки достаточно художественны, чтобы считать их макет не тривиальным, а несвободным. Но, вероятно, автору статьи не составит затруднения получить OTRS-добро. А вот что точно на удаление - это звуковые фрагменты из статьи об Осине. Там столько интересантов, что на полноценное добро рассчитывать не приходится. Retired electrician (talk) 10:18, 2 августа 2013 (UTC)

1)Православная студия "Горизонт" - это студия Яна Осина. Поскольку чтение на диске "Практического пособия по церковному чтению", его запись, составление буклета и верстка сделаны самим Яном Осиным, то, полагаю, при соблюдении формальных условий по Вашим указаниям мы можем опубликовать это на странице о Яне Осине. Или сохранить их на Викискладе. 2) Что можно сделать, чтобы сохранить звуковые фрагменты в статье? На Викискладе подразумевается сохранение этих файлов и там. Буду признательна за разъяснение, что мы имеем право опубликовывать, а что - нет. (Что значит "Там столько интересантов"?)KseniaLar 12:23, 2 августа 2013 (UTC)KseniyaLar

  • Чтобы выложить аудиозапись как свободную, нужно, чтобы и исполнитель, и все авторы песни дали безоговорочное добро на неограниченное, в том числе коммерческое, использование этой записи. Для заигранной, записанной, публично исполняемой песни это практически невыполнимо: авторы уже связаны обязательствами с агентствами и студиями. Retired electrician (talk) 12:42, 2 августа 2013 (UTC)

Размещение в Вики фотографий картин из музеев[править код]

Свободно ли изображение Файл:Портрет А. В. Чапаева в экспозиции музея Чапаева в Чебоксарах.jpg? Это, скорее всего, фотография картины из музея. Возможно ли такое оформление и размещение изображений картин, портретов, сфотографированных в музеях? С уважением, --Dogad75 09:41, 2 августа 2013 (UTC)

  • Скорее всего — тупик. Доброй воли музея недостаточно. Нужно разрешение именно от автора (художника, которого вначале надо установить по имени), а если он умер — то вовсе детективная история c установлением всего круга правопреемников. В итоге, полагаю, надо из двух несвободных выбрать один. Retired electrician (talk) 10:29, 2 августа 2013 (UTC)

Фото Сноудена из документа о временном убежище[править код]

Подпадает ли под {{PD-RU-exempt}}? 2A03:F80:ED15:ED15:ED15:ED15:A62B:3DE2 05:24, 2 августа 2013 (UTC)

Авторское право на авторские рейтинги[править код]

В википедии существуют статьи о публикациях вида "Рейтинг шушпанчиков по версии «Очень авторитетного издания»". Например, 50 величайших исполнителей всех времён по версии журнала Rolling Stone. В этих статьях сам рейтинг перепечатывается целиком. Не является ли это нарушением АП автора публикации, ведь критерии составления таких рейтингов основаны на авторской оценке, это не тривиальное сопоставление объектов. 178.141.58.139 20:38, 1 августа 2013 (UTC)

Факты не являются предметом авторского права. Ни то, что завтра наверняка будет дождь, ни Х занимает 5 место по версии журнала Rolling Stone, ни Y занимает 2 место в выдаче Google по запросу Z. Вот метод получения прогнозов и рейтингов может быть под авторскими правами, и под патентом, и коммерческой тайной и всем сразу, но ВП в это не лезет, удовлетворяясь авторитетностью источника. То есть никто не спрашивает "как именно", только "кто именно", и все стороны довольны. --NeoLexx 21:05, 1 августа 2013 (UTC)
А где здесь факты? Здесь как раз авторская оценка творчества, а факт подразумевает неоспоримость. Захотел автор рейтинга, одних 50 исполнителей в него загнал, захотел - других. Факт того, что "X занимается 5 место по версии Rolling Stone" - это подмена понятий. Точно также можно сказать, что первое предложение первой книги о Гарри Поттере содержит слова "Мистер и миссис Дурсль проживали в доме номер четыре по Тисовой улице и всегда с гордостью заявляли, что они, слава богу, абсолютно нормальные люди" и это факт, а значит такой факт мы может размещать где хотим. Все остальные предложение романа, безусловно, тоже факт что существуют, значит и их мы может использовать. 178.141.58.139 03:18, 2 августа 2013 (UTC)
Что меня смущает, так это то, что статья о предмете воспроизводит сам предмет. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 21:24, 1 августа 2013 (UTC)
А кто мешает его воспроизвести, если он тривиален? Фил Вечеровский 21:30, 1 августа 2013 (UTC)
Зачем это в принципе нужно? RS сделали свою работу - составили список, ВП должно делать свою - писать о нём, и ничто иное. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 21:44, 1 августа 2013 (UTC)
Ну да, Менделеев сделал свою работу: давайте писать о Периодической системе химических элементов, не воспроизводя таблицу. А как быть с бесчисленными статьями о спортивных состязаниях, в которых списки участников и таблицы результатов занимают центральное место? --А. Корзун (Kor!An) 22:07, 1 августа 2013 (UTC)
Как выглядят бесчисленные статьи о спортивных состязаниях, я представляю себе весьма приблизительно, а вот то, что статья про систему без этого светофора мало чего лишится, это уж наверняка. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 22:36, 1 августа 2013 (UTC)
Бумажные энциклопедии вообще-то не стесняются печатать "этот светофор". С уважением,--Draa kul talk 22:44, 1 августа 2013 (UTC)
Небумага же. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 23:26, 1 августа 2013 (UTC)
Статьи о спортивных состяханиях выглядят, например, так: Гран-при Монако. Или так: Россия на летних Олимпийских играх 2008. --А. Корзун (Kor!An) 22:52, 1 августа 2013 (UTC)
Ну что, весьма занимательные таблицы с набором имён и чисел. Без претензий, если в них присутствует какая-то аналитика. Если же слепая перепечатка из первоисточника, то я не сообщу вам ничего нового. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 23:26, 1 августа 2013 (UTC)
  • Рейтинг составлен самим журналом, который считается авторитетным изданием. В чем проблема, собственно говоря, не понимаю. критерии составления таких рейтингов основаны на авторской оценке, это не тривиальное сопоставление объектов. — а кто должен составлять эти списки? Администрация RS и прочие? В других источниках про подобные списки тоже написано. --Славанчик 09:01, 2 августа 2013 (UTC)
    • Не совсем понял что вы имели ввиду. Рейтинг составлен журналистами, и правильно. Журналисты (а вернее издание, на которое они работают) обладают авторским правом на свой материал, это сомнений не вызывает. Остаётся только узнать, подпадает ли такой рейтинг под понятие "тривиального", или "факта" или чего там ещё есть в штате Флорида по этому поводу в законах, на что не распространяется авторское право? Это ведь не новостное событие. Новостное событие будет "Форбс составил очередной список", а сам список - уже авторский материал Форбса. СМИ по обыкновению перепечатывают топ 3/5, самые смелые топ10, но весь рейтинг никто не перепечатывает. Посмотреть бы у англовики, да у них такие рейтинги вообще не в почёте. 178.141.59.141 12:43, 2 августа 2013 (UTC)

Куда грузить файл креста в МИФИ — на Викисклад или в Русскую Википедию?[править код]

У меня есть фотография креста в МИФИ, которого установили в 2010 году. Подробнее про крест можно прочитать тут, там же тоже есть фото (уже не мои). Хочу поделиться данным файлом. Куда посоветуете грузить — на Викисклад или в Русскую Википедию? Попадает ли крест под {{FoP-Russia}}, является ли он изображением произведения архитектуры, изобразительного или фотографического искусств? (от этого собственно и зависит, куда грузить; на мой взгляд да, но хочу уточнить) --Brateevsky {talk} 18:39, 1 августа 2013 (UTC)

Я его, честно говоря, не помню, но если он без всяких украшений и финтифлюшек, то крест как скульптурное изображение в ОД вот уже 2013 лет как :-) Фил Вечеровский 19:39, 1 августа 2013 (UTC)
Сюда. Статистика commons вам, должно быть, известна. Здесь, по крайней мере, будет время отреагировать. Retired electrician (talk) 12:46, 2 августа 2013 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2013/08&oldid=89552813