Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2015/04

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Файл:Логотип BEM.png[править код]

Не понятно, какая лицензия у файла (в источнике конкретно ничего не сказано https://github.com/). Участник, загрузивший файл, утверждает, что, цитирую, "это хаб с пользовательскими репозиториями". А, может, это PD-trivial? --Dogad75 20:31, 29 апреля 2015 (UTC)

Участник прав - там не важно, какая лицензия у самого GitHub, важно, какая лицензия у данного проекта. А учитывая, что правообладатель там Yandex, что-то мне в чудеса слабо верится. В любом случае указанная там сейчас лицензия неверна. И мне тоже кажется, что это подпадает под {{PD-trivial}}. --DR 09:11, 30 апреля 2015 (UTC)

Военная фотохроника[править код]

Вопрос следующий - есть фотографии времён Второй мировой, неоднократно публиковавшиеся, а ныне выложенные на сайте Национального военного архива Польши. Сняты в 1943-1945 годах. Авторы фотографий не известны (фотокорреспонденты Войска Польского, без указания конкретных имён). Публиковались в том числе и после того, как их сделали. Какова возможность их загрузки для иллюстрации статей о конкретных сражениях, где они и были сделаны? --RasabJacek 18:46, 28 апреля 2015 (UTC)

commons:Template:Anonymous-EU, через 70 лет после первой публикации. --DR 09:16, 30 апреля 2015 (UTC)

Полностью скопированный перевод с частного сайта в статье Википедии[править код]

Редактором Вики на странице https://ru.wikipedia.org/wiki/Слеповрон был размещён перевод с польского на русский описания герба Слеповрон, его легенды , выполненного мною с оригинального текста Kasper Niesiecki "Herbarz Polski" S.J., Lipsk 1839-46, а также список носителей герба. Источник размещён на сайте http://www.lyczkowski.net/ru/gerby/gerb_slepovron.html Ранее размещался на странице http://lyczkowscy.at.tut.by/ru/arms/slepauron.html

Перевод размещён без согласия переводчика. Прошу удалить текст моего перевода.178.121.228.39 11:02, 26 апреля 2015 (UTC)

  • Легенда герба и список носителей предметами авторского права не являются. Однако последнее удалю по иной причине: ВП:НЕКАТАЛОГ. При желании могут сделать нормальный список. Блок "Нельзя отрицать, что выдающийся человек..." удалю по ВП:КОПИВИО. Отмечу, что лицензия CC-BY-NC-SA, под которой материал на странице, согласия правообладателя не требует, только указания на него. То есть нарушение тут не в отсутствии согласия, а в самовольном перелицензировании с CC-BY-NC-SA на CC-BY-SA (лицензия собственных текстов в Википедии). --NeoLexx 18:03, 26 апреля 2015 (UTC)
  • ✔ Сделано --NeoLexx 18:08, 26 апреля 2015 (UTC)
  • Уточнение: лицензия CC-BY-NC-SA не позволяет загружать материалы в Википедию без специального разрешения, из-за "NC". Поэтому загрузка таких материалов может происходить только по схеме ВП:ДОБРО. С уважением, Sir Shurf 09:18, 6 мая 2015 (UTC)

Список сайтов с материалами, украденными у Википедии[править код]

Не могу найти. Где он находится? И внесите в FAQ по разделу, пожалуйста. С уважением, --Daphne mesereum 07:35, 26 апреля 2015 (UTC)

Механизм проверки нарушения авторских прав в тексте[править код]

Понятно, что копирайт нарушать нельзя. Понятно, что текст перед добавлением в википедию должен быть переработан. Понятно, что отдельные слова перекочуют из оригинального текста в википедийный. Очевидно, что мысль оригинального текста задаст некий порядок предложений и радикально переработанный от исходного отличаться не будет (ну разве что автор википедии превосходит по таланту и интеллекту того нобелевского лауреата, текст которого взят за основу). Вопрос простой - есть ли какой-то автоматический или полуавтоматический инструмент, который позволяет уверенно сказать - тут копивио, а здесь уже полный порядок? Может он встроен в поисковые движки или существует в виде отдельного платного или бесплатного сервиса? Gargan 02:24, 25 апреля 2015 (UTC)

  • Пример 1. Пример 2. Только не надо забывать, что зачастую текст копируется в обратном направлении — необходимо проверять ещё и даты внесения. Sealle 06:08, 25 апреля 2015 (UTC)
    Это понятно, что глаза придётся использовать в любом случае. А вот за ссылку на сам аппарат для подсчёта огромное спасибо.Gargan 13:50, 25 апреля 2015 (UTC)
  • а еще заметная часть текстов лицензионно свободная, и допустима к копированию, чего не учтет ни один сервис. ShinePhantom (обс) 07:36, 25 апреля 2015 (UTC)
    Это понятно, речь шла именно о вопросе: сколько процентов слов и предложений и в каком порядке допустимо для лицензионно свободного текста и есть ли ещё системы, которые могут прояснить этот вопрос. И, особенно, о расхождениях между ними - система А говорит, текст оригинальный, можно пользоваться, система Б говорит, текст на 3% превышает норму заимствования в 54% и потому не годится для свободного распространения.Gargan 13:50, 25 апреля 2015 (UTC)
    Нет такой границы. Это уже от правообладателя зависит, посчитает ли он текст статьи нарушением своих прав. Поэтому желательно, чтобы статьи представляли собой не рерайт источников, а собственное творчество с опорой на них. --INS Pirat 14:55, 25 апреля 2015 (UTC)

Нужен админ для конфликта о "добросовестном использовании"[править код]

Надо бы подвести итог ВП:К восстановлению/13 февраля 2015#Файл:Слава Кубани май 2013.jpg. Так как уже более 2-х месяцев нет никакой реакции на заявку о восстановлении, мне не ясно, что делать. Может следует просто повторно залить данный файл? KLIP game 16:02, 22 апреля 2015 (UTC)

  • Там в заявке по-моему вам подробно и вежливо объяснили, почему нет. Какой смысл в повторной заливке удалённого? Второй раунд повторных и столь же вежливых объяснений может и не последовать.
    Я, кажется, припоминаю, что там был лозунг "Слава Кубани! Героям слава!", то есть иллюстрация к теме, что подобный известному лозунг по-разному употребляется. Что-то вроде этого? Тогда можно связаться с краснодарцами, например, и попросить сфотографировать, если то был не единичный кратифф. Если когда и славят героев всякими баннерами да транспарантами, так как раз сейчас :-) --NeoLexx 14:25, 24 апреля 2015 (UTC)
В заявке на восстановление я столь же вежливо изложил аргументы, опираясь на правило, с учётом потенциального времени. Я неоднократно обращался к различным участниками, в т.ч. через личную почту, но ни одного отклика не было. Если можете, поясните ещё раз, из каких соображений игнорируется выделенная мной часть правила ВП:КДИ#Условия - «Несвободный файл может использоваться только в том случае, если свободной, соответствующей условиям энциклопедичности, замены (альтернативы) для него не существует в данный момент и не может появиться в ближайшем будущем (например, в течение месяца)»)? Прошло уже 3 месяца, но свободное изображение так и не удалось получить. Для очистки совести попробую обратиться к каждому участнику из Краснодарского края по списку категории. KLIP game 15:08, 24 апреля 2015 (UTC)
  • > из каких соображений игнорируется выделенная мной часть правила Из соображений того, вероятно, что вы не там читаете. ВП:КДИ — это так, велеречие на манер Конституции: "все люди... имеют право... бла-бла-бла..." Если же вы конкретное удаление оспариваете, то на ВП:КДИ плевать, ваша настольная книга тогда — ВП:ПНИНИ. А там п.10 "Без исключений" со всеми ссылками. Ну, как в жизни: если узнать, что в теории можно, читай Конституцию; если узнать, что на практике нельзя, читай УК ;-)
    > попробую обратиться к каждому участнику из Краснодарского края по списку категории А вот это было бы отличное и полезное действие. Потому как если то был разовый неповторимый случай на тему «Кубанские чудаки-2013», то только в статье на такую тему и актуально быть может. А если и сейчас висят, то свежие и тем более свободные фотоподтверждения были бы крайне полезны. --NeoLexx 17:42, 24 апреля 2015 (UTC)
  • P.S. @Alex Spade: а вообще-то согласен, что формулировка про месяц в ВП:КДИ может оказаться перекрыта во многих случаях ограничениями ВП:ПНИНИ, что без нужды может нарушить целостность мироощущения у участников. Тут помогло бы чёткое задание приоритета в ВП:КДИ по типу "кроме случаев Без исключений в ВП:ПНИНИ". --NeoLexx 17:54, 24 апреля 2015 (UTC) Или наоборот, в ВП:ПНИНИ для Без исключений уточнить "если не прошло более месяца, см. ВП:КДИ". --NeoLexx 18:06, 24 апреля 2015 (UTC)
Обратился ко всем 58 участникам. Пока что отреагировали 3 (отказами). О ВП:ПНИНИ не знал, ознакомился. ИМХО, данный случай не подходит под п.10, т.к. баннер находится на достаточно удалённом хуторе (около 20 км. от Новороссийска). Судя по тому, что для данного места есть минимум 3 фото (все несвободные) разных баннеров сходной тематики - баннер регулярно обновляли и изменяли его графическую часть при сохранении текстовки. Судя по литературным источникам и гербе казачества на баннере - это не совсем "чудаки", хотя и не ясна реальная распространённость.
Хочу поддержать мысль NeoLexx - надо либо ВП:ПНИНИ подправить, либо ВП:КДИ скорректировать. Потому что сейчас они друг другу противоречат. Думаю, что уточнение скорее требуется в правиле ВП:КДИ, т.к. оно в данном месте менее конкретно и позволяет очень широкое трактование. KLIP game 07:26, 25 апреля 2015 (UTC)
конфликт редактирования > Обратился ко всем 58 участникам. Может вообще никто не откликнуться, но несколько дней минимум нужно подождать. Есть ещё одно направление действий. Дорожные транспаранты — не окурки, так просто анонимно на дороге не появляются. На каждый есть заказчик, исполнитель и утверждённый администрацией образец. Администрация Натухаевского сельского округа прямо сейчас, вероятно, не интересна, так как межгородские дороги в федеральном ведении. То есть можно в понедельник (сейчас выходные) написать в МО Новороссийск. Вежливо попросить уточнить, кого они там славят, где, когда и при каких обстоятельствах :-), контакты есть. И не выложат ли в фотогалерею под свободной лицензией. --NeoLexx 12:18, 25 апреля 2015 (UTC)

Итог[править код]

Я займусь. Alex Spade 12:07, 25 апреля 2015 (UTC)

Оповещение участника[править код]

Размещаю на странице обсуждения загрузившего изображение File:Vasilev Valerian Mihaylovich 1883-1961.jpg и после записи страницы вижу тот же текст без разворачивания в шаблон. В чём проблема? Kalendar 06:56, 22 апреля 2015 (UTC)

Форму извещения на странице обсуждения участника я взял из установленного в файле Файл:Vasilev Valerian Mihaylovich 1883-1961.jpg шаблона commons:Template:No permission since. Kalendar 11:25, 22 апреля 2015 (UTC)
Для совместимости рекомендуемого на Викискладе извещения на странице обсуждения участника с РуВики сделал перенаправление Шаблон:Image permission. Проблема исчезла. Kalendar 11:46, 22 апреля 2015 (UTC)
И повторно удалено. Извещения участника о проблемах файла на Викискладе, нужно устанавливать на Викискладе, а не тянуть его сюда. Alex Spade 14:24, 22 апреля 2015 (UTC)

Вопрос по картам[править код]

Всем добрый день. У меня такой вопрос (и лучше его спросить здесь заранее). Итак есть серия карт по типу этой http://www.tipologic.narod.ru/doc_carta_balt_flot.htm . Лично по мне тут нет нетривиальных элементов и как сборник фактов эти карты имхо свободны. Но видимо в руВП другие мнение и в общем такой вопрос. Мне чтобы разместить эти карты в руВП насколько их надо перерисовать? В смысле поменять только фон, придумать свои значки\обозначения? Спрашиваю, чтобы потом не иметь проблем в руВП. Vyacheslav84 15:33, 20 апреля 2015 (UTC)

  • Да, карту придётся перерисовывать. Обязательно (крайне-крайне сильно желательно) нужно воспользоваться свободной картографической основой, благо её много/достаточно. Alex Spade 13:55, 21 апреля 2015 (UTC)

Файл:Vasilev Valerian Mihaylovich 1883-1961.jpg номер 2[править код]

Несмотря на удаление предыдущей загрузки этого же изображения тот же участник вновь загрузил его под изменённым именем. Повторно прошу разобраться. Kalendar 21:15, 18 апреля 2015 (UTC)

Если я не ошибаюсь, то запрос на складе появился через 6 минут после моего сообщения. Kalendar 18:47, 19 апреля 2015 (UTC)

Размер несвободных изображений[править код]

Википедия:Лицензирование изображений#Добросовестное использование несвободных изображений: «Большинство fairuse-изображений можно использовать в русской Википедии только в малом разрешении (low-res), в противном случае это может считаться нарушением авторского права. Перед закачкой таких изображений уменьшайте их формат до, примерно, 300×300 пикселей.»

Википедия:Лицензирование изображений/Распространённые ошибки#Размеры несвободного изображения превышают рекомендованные: «Ранее считалось, что 300 пикселей по большей стороне вполне достаточно для выполнения изображением энциклопедической функции. В настоящий момент такое жёсткое ограничение исключено.»

Необходимо разобраться в противоречивых требованиях к размеру несвободных изображений. Kalendar 06:25, 13 апреля 2015 (UTC)

  • противоречий нет, было жесткое ограничение, сейчас оно отменено, рекомендация и примерные цифры остались - потому что 300 пикселей - традиционно максимальная ширина иллюстрации, используемая в статьях (а не в статьях FU не нужен вовсе). Если нужно больше, то грузите, не забыв обосновать, зачем именно нужно большее разрешение. ShinePhantom (обс) 06:33, 13 апреля 2015 (UTC)
  • Противоречив/двусмысленен сам текст (тем более новичкам), написанный не русским языком. Вообще ощущение, что правила рувики скопированы с англовики через гугл-переводчик: настолько замысловат в них текст. --Maxton 06:55, 13 апреля 2015 (UTC)
Всё-таки противоречие есть. В первом случае правила рекомендуют ограничиваться размером изображения 300 х 300 пикселей, во втором случае это ограничение снято. Поэтому одни читают в одном месте, другие — в другом месте и каждый считает себя правым. Считаю, что текст из второго источника правил следует перенести в первый источник правил и сформулировать однозначно: «Fairuse-изображения можно использовать в русской Википедии с размером изображения не более 0,1 мегапикселя, в противном случае требуется обосновать, зачем это нужно.» Kalendar 09:13, 13 апреля 2015 (UTC)
300 х 300 уже несколько лет, как устарело.--Valdis72 09:16, 13 апреля 2015 (UTC)

Итог[править код]

Обновил текст ВП:ЛИ. Sealle 11:25, 13 апреля 2015 (UTC)

«Большинство fairuse-изображений можно использовать в русской Википедии только в малом разрешении (low-res), в противном случае это может считаться нарушением авторского права.» Строго, но справедливо. Вот только сколько это «в малом разрешении»? Можно и 300 х 300 пикселей считать «малым», а можно и 1000 х 1000 пикселей считать крайне «малым». Объективный критерий заменили на субъективный. Легче не стало. Kalendar 12:27, 13 апреля 2015 (UTC)
  • Несколько раз пытался поднимать этот вопрос, все обсуждения уходили в архив без итога. Общий тон дискуссии: универсального решения нет. Sealle 12:36, 13 апреля 2015 (UTC)
    • Объективный критерий прост до слёз. Изображение КДИ не должно превосходить по качеству то, которое выложено для общего доступа самим правообладателем. Если правообладатель неизвестен или известен, но такое изображение им (в пределах доступной проверки) ещё не выкладывалось, то ВП:НДА. То есть не нужно ни клякс 300х300, ни суперсканов 3000х3000, а что-нибудь среднестатистическое. 800х600 (600х800) или около того де факто такой размер. Может быть, правообладатель ОК и на 1600х1600. Может быть, он против любого КДИ именно Фондом Викимедиа (например, потому что персонально ненавидит данный проект и испытывает нестерпимые моральные страдания именно от КДИ именно здесь). Фонд и участники проекта гаданиями заниматься не обязаны. По DMA safe harbor Фонд получит конкретный запрос и если решит, что он законный, примет конкретное office action по удалению. --NeoLexx 15:47, 14 апреля 2015 (UTC)
      • Абсолютно неприменимо к скриншотам из игр, кадрам из фильмов, всем остальным объектам, изначально существующим в цифровой форме. Кроме того, если правообладатель выкладывает у себя на сайте (обвешанном рекламой и ссылочками купить) hi-res картинку, это не значит, что он не возражает против того, чтобы на других сайтах тоже выкладывали hi-res. Использование полноформатных изображений может лишать правообладателя источника дохода, поэтому не может подпадать под fair use. --aGRa 16:51, 17 апреля 2015 (UTC)
        • Всё это совершенно верно. Вообще никто не может заранее и объективно оценить потенциальный ущерб для правообладателя — пока качество изображения, видео или аудио не понижено до степени смешения с белым шумом. Ваш практический вывод из этого (за минусом сведения любого КДИ к белому шуму)? Практический многолетний вывод Фонда в том, что есть DMA, есть safe harbor под DMA. У кого есть законные претензии — аргументированно пишут. В течение месяца их либо посылают на три буквы, либо обещают послать туда после рассмотрения заявки. После рассмотрения заявки посыл либо совершается (абсолютное большинство случаев), либо случается редкостный force majeure и файл из проекта убирается. А размышления, где мы избежим любого потенциального ущерба для правообладателя, с 150х150, с 300х300 или 800х600 — они потенциально бесконечны и столь же бесполезны, как мне сильно кажется. --NeoLexx 19:05, 17 апреля 2015 (UTC)
          • Вы таким макаром договоритесь, что можно вообще любые изображения заливать, независимо от их лицензионного статуса — у кого будут законные претензии, напишут takedown notice, а у кого не будет, не напишут. Однако же обязанности уважать чужие права это не отменяет. --aGRa 19:51, 18 апреля 2015 (UTC)
Внешние изображения
Микки Маус
Image 1
  • Не следует смешивать интересы правообладателей и принципы проекта Википедия. С точки зрения правообладателя в любом использовании файла любого качества без его (правообладателя) прямой санкции можно отыскать ущерб.
    Один вариант вы сами уже привели. Развивая его на извечном примере Микки Мауса, Файл:Mickey Mouse in Steamboat Willie, 1928.jpg используется по КДИ в статье Микки Маус. В результате читатели не посещают страницу Time Magazine, откуда взят файл, и не видят кучу всякой контекстной рекламы.
    Другой вариант даже для полностью внешних изображений, через {{Внешние медиафайлы}}. Справа внешне кристально безупречный случай: ссылка на изображение, открыто размещённое на сайте текущего правообладателя. Однако же вновь читатель статьи пройдёт прямо на изображение, а не на страницу сайта. И не увидит всякой рекламы, которую правообладатель планировал связать с просмотром данного изображения. В Интернете для такого даже термин есть: leashing. И специальные приёмы борьбы с ним.
  • С этой мыслью в сердце рекомендую всем просто расслабиться и постараться получить удовольствие :-) То есть не грузить изображения, по качеству превосходящие выложенные правообладателем. А если правообладатель неизвестен, то не грузить суперкачество, а что-то разумно-удобное для Интернет-просмотра. Если же правообладателя "взбрыкнёт", то суду глубоко и искренне до лампочки, 150х150 там, 300х300 или 3000х3000. Его интересует только, узнаваемо ли до степени смешения и извлекалась ли прибыль.
  • Прибыль от показа на страницах статей не извлекается, поэтому все правообладатели идут в задницу, как минимум в США. Но: если на этом остановиться, то все будут грузить по КДИ, и количество свободных ресурсов в мире увеличиваться не будет. А последнее — одна из базовых задач проекта. Поэтому в проект была заложена система мер, максимально затрудняющая использование КДИ. Она не имеет никакого отношения к правам правообладателей, это наш внутрипроектный подход: через мат, слёзы и скандалы заставить участников либо дополнительно шевелиться, либо смириться с отсутствием фото. Например, ныне живущие знаменитости. КДИ на них закрыт не потому, что как-то особо что-то в АП нарушает, а потому что можно пойти и сфотографировать. Или написать и получить ДОБРО. А если нормальную человеческую лень тут на корню не пресекать, то и будет сплошной перелив с сайтов знаменитостей. --NeoLexx 11:42, 23 апреля 2015 (UTC)

Лицензирование изображений принадлежащих юр.лицу[править код]

Подскажите, пожалуйста, как правильно оформить запрос в Википедию о лицензировании изображения логотипа, авторское право на которое принадлежит юридическому лицу.
Основатель организации и юр.лица, готов передать права для размещения логотипа на страницах Википедии, но непонятно, что от него требуется.
Источник логотипа — сайт организации.
С уважением, Ирина Митина 15:13, 10 апреля 2015 (UTC)

Sealle, большое спасибо за ответ и за помощь в указании направления работы.
А на будущее, подскажите, где можно найти данные: если материал принадлежит юр.лицу, что от него нужно. Автор может письмо написать в OTRS, а юр.лицо?

Sealle, еще раз больше спасибо за помощь и быстрый ответ!

АП и изображение[править код]

В связи с этой правкой возник вопрос, не нарушает ли добавленный файл АП. У него, мягко говоря, любопытно заполнено описание. ~ Starshi☭ Troo☭er · 17:43, 8 апреля 2015 (UTC)

Не нарушает. И вообще — это на викискладе.--kosun?!. 19:17, 8 апреля 2015 (UTC)

Произведения на марках[править код]

Противоположный вопрос предыдущим. Если на марке воспроизведено художественное произведение 19-го века или ранее, то такую марку можно размещать на Складе независимо от страны? Или нужно обращаться к наследникам, музеям и так далее? --Matsievsky 15:25, 7 апреля 2015 (UTC)

  • Это уже частный вопрос при негативном разрешении проблемы ниже. То есть если принять вариант "copyright exempt не равно PD", то наплевать: картина это, марка, конверт или чёрт в ступе, — текущий копирайтный статус определяется общим порядком (было ли правомерно обнародовано, прошло ли 70 лет со смерти и т.д.)
    Ситуация тут морально (да простят меня за термин и патетику примера) напоминает хирурга-католика и истекающего кровью пациента из общины Свидетелей Иеговы. А мы тут то ли католический священник, то ли родственники пациента, — отправляющие чью-то душу в ад по вере его: врача за неоказание помощи или пациента за переливание крови.
    На Викискладе тоже были есть и будут самые разные участники. Тем не менее там есть и авторитетные участники, которые уже по 10 лет стеной стоят за нерушимость изначальных принципов (в т.ч. свобода модификации). И у нас тут типа принципы, чтобы всё по правде и по писанному закону. И кто, типа, на компромисс с принципами идти должен: руВики заткнуться и расслабиться, — или Викисклад в сторону отвернуться по маркам. Я лично пока в сомнениях. Но пускай последний DR (КУ) ещё повисит, а потом можно на форуме или RfC думу подумать. В любом случае пока консенсус на Викискладе (по факту действий) такой, что любые массовые действия по сюжету будут пресекаться. --NeoLexx 20:37, 7 апреля 2015 (UTC)
    • Это все в будущем. А на сегодняшний день как? На японской марке середины 20-го века воспроизведено произведение японского художника 19-го века. В этом случае скан этой марки можно на складе размещать? --Matsievsky 23:32, 7 апреля 2015 (UTC)
      • Давайте всё в один коктейль не мешать, а то голова разболится :-) :-| По советским и российским маркам проблема в понимании copyright exempt и PD. Для Японии оговорок про марки нет вообще и есть только общий 50-летний PD-Japan. То есть выпущенная до 1 января 1965 года японская марка может быть PD как минимум в Японии. "Может быть", потому что у Японии с США многолетний лютый **ач по поводу "гармонизации срока копирайта" и отдельные вопросы решаются интимно чуть ли не на уровне императора (пример). Вопрос же в вопросе "когда работа с элементами PD становится самостоятельным произведением со своим набором авторских прав" вообще в принципе неформарлизуем. В общем, давайте решать вопрос за вопросом. А если какой японской марки в проекте 14 лет не было, то и ещё чуть-чуть может не побыть. --NeoLexx 09:24, 8 апреля 2015 (UTC)
        • Если бы я не проголосовал до этого, то сейчас бы вы мой голос против на выборах администратора точно получили. Вместо ответа на заданный вопрос — килобайты абстрактных рассуждений ни о чём, к тому же вводящих в заблуждение. --aGRa 16:45, 8 апреля 2015 (UTC)
  • Если на марке размещено двухмерное произведение искусства, срок охраны авторских прав на которое истёк, и марка не содержит иных нетривиальных элементов, её размещение на складе возможно. Текстовые надписи (например, номинал, название страны и проч.) являются тривиальными элементами. Если какие-либо нетривиальные элементы есть, но их можно отрезать, оставив только произведение искусства, находящееся в общественном достоянии, — можно произвести данную операцию и залить результат на склад. Релевантные шаблоны — {{PD-art}} и {{PD-trivial}}. --aGRa 16:45, 8 апреля 2015 (UTC)

Логотип[править код]

Не мог-бы кто-то добавить в эту статью логотип. Логотип можно найти в английской версии этой статьи. Сам я не умею (боюсь) добавить лицензионные изображения, так как несколько раз загруженную мною изображение удаляли и предупреждали. С уважением --StatisksExpert 12:10, 6 апреля 2015 (UTC)

  • "Чем давать рыбу, лучше дать удочку" :-)
  • Если это несвободное изображение с обоснованным КДИ, то:
    • Идём на Служебная:Загрузка
    • В правой секции "Несвободные" в нижнем блоке жмём "вставить"
    • В окне редактирования ниже будет вставлена заготовка, которую нужно заполнить
    • Я скопировал её и частично заполнил за вас. Время создания — 2012 (дата ребрендинга клуба). Поле описания на самом деле называется "Автор или правообладатель", но в шаблоне сказано просто "автор", что порой смущает. Ставим правообладателя (футбольный клуб), можно в узбекском варианте. Если качество было вами понижено по сравнению с оригиналом, то в "прочее" можно написать "качество понижено". Название статьи без вики-разметки.
    • Завершим заполнение шаблона ("описание" изображения) и не забудем выбрать сам файл для загрузки.
    • Сохраняемся.
    • Радуемся и гордимся собой :-) --NeoLexx 13:03, 6 апреля 2015 (UTC)
{{Изображение
| описание       = 
| источник       = http://sports.uz/uz/football/uzbekistan/teams/kokand/
| время создания = 2012
| автор          = FC Kokand 1912
}}
{{Обоснование добросовестного использования
| статья         = Коканд 1912
| цель           = карточка статьи о данном клубе
| заменяемость   = свободные альтернативы отсутствуют
| прочее         = 
}

Вырезка из марки[править код]

Чудеса продолжаются, часть советской почтовой марки без атрибутов таковой вновь оставлена на Commons. Sealle 10:59, 4 апреля 2015 (UTC)

Да-а, "when the stamp is public domain, parts of it are public domain too". А я так надеялся... Выходит, и купоны марок СССР тоже public domain? --Matsievsky 11:24, 4 апреля 2015 (UTC)
Они не public domain, они copyright exempt (исключены из сферы правоприменения законов об имущественных правах). Да, в какой-то степени это public domain — на тот же манер, как официально объявленного государством "вне закона" можно считать самым свободным человеком в государстве :-) Просто ещё в начале проекта сделали классическую ошибку с законом исключённого третьего: если есть ограничения, то несвободно, если нет ограничений, то свободно. А есть ещё что-то вроде "свободное с ограничениями", и много лет это исключённое третье пытаются как-нибудь в двоичную систему вписать (безуспешно, разумеется). См. мой комментарий ниже. --NeoLexx 16:06, 5 апреля 2015 (UTC)
  • А какие альтернативы могут быть предложены? На Викискладе (Commons) могут находиться только файлы с лицензиями, позволяющими свободное использование, распространение, модификацию и создание производных работ, в том числе с коммерческими целями. Либо всё в одном пакете, либо никак, и никаких исключений для советских, российских или иных марок не оговаривается. Тут только можно удивляться, сколько лет шли на негласный компромисс и принимали некую усечённую лицензию "без права модификации и чтоб все зубчики видны были". Радуемся, что вместо тотального сноса с Викисклада предлагают разумное решение не умствовать без нужды, расслабиться и жить дальше :-) --NeoLexx 15:51, 5 апреля 2015 (UTC)
    • Примерно то же хотел написать, но у вас лучше получилось. --Matsievsky 16:22, 5 апреля 2015 (UTC)
    • Осталось найти "PD"-марку с Микки Маусом (или, что то же самое, с Чебурашкой), вырезать непосредственно изображение персонажа, наделать ещё производных работ, и залить на commons. Если хочется цЫрка, можно ещё правообладателям написать, что мы такие классные и теперь можем как угодно использовать их персонажей, благодаря тому, что они попали на марочку. --aGRa 17:15, 5 апреля 2015 (UTC)
      • Микки Маус уже был в 2011 (на военных плакатах США 1942 года без ©) и плакаты были удалены именно по факту невозможности создать производные работы. Я же, кстати, и argumentum ad absurdum привёл в том обсуждении на базе части плаката (ссылка). Хотя использовать в примерах о копирайте Микки Мауса — это как поминать Гитлера в споре, не слишком спортивно :-) Микки Маус вне системы и не будет свободен вообще никогда в любом обозримом будущем. Попытки это изменить каким-либо явочным порядком будут пресекаться всей доступной мощью административного аппарата США. Слишком многое тут в клубок завязано. Но абстрагируясь от Микки Мауса и возвращаясь к вопросам копирайта, да, есть рабочий пример: без свободы модификации и использования частей произведения его статус не соответствует стандартам Викисклада. То есть если хотим устроить цЫрк, то возможности открыты: инициировать глобальный снос марок с Викисклада, получить по складскому бану, инициировать внесение Викисклада в спам-лист руВики и т.д. При нужном градусе веселья и superuser-отмашки можно, вероятно, от Фонда выклянчить... Сразу говорю, что я в таком веселье пас, в смысле — без меня, девочки и мальчики :-) --NeoLexx 17:51, 5 апреля 2015 (UTC)
        • Всё проще: есть давно сложившийся консенсус, что несмотря на отсутствие разрешения создавать производные произведения, использующие отдельные части марок и денег, их можно размещать на commons. Желающих пошатать этот консенсус можно отправить далеко и надолго — как и желающих создать Фонду правовые проблемы путём вырезания с марок разных чебурашек и натравливания правообладателей. --aGRa 18:03, 5 апреля 2015 (UTC)
          • Ну, тогда можно ограничиться "мини-цЫрком" и применить административные меры к участнику за нарушение авторских прав через использование в статье изображений с Викисклада (имея в виду не стоящее на удалении и чей статус был рассмотрен). У меня нужного флага нет, зато есть у вас, а я тогда могу выступить тем "медведем на велосипеде". --NeoLexx 18:10, 5 апреля 2015 (UTC)
            • Может, пора создать свой склад для марок? --Matsievsky 19:14, 5 апреля 2015 (UTC)
              • А зачем? Действительно будем блокировать доступ к ресурсам Викисклада? Та выборка DR (КУ по-нашему) была оставлена администраторами Викисклада, и отменить итог может только другой администратор. Как у нас. При этом суть протеста не в несвободном статусе вместо якобы свободного, а в святом праве ru-wiki на особую, смягчённую (и кривовато звучащую) лиценцию на Викискладе: «свободное использование, распространение и создание производных работ, в том числе с коммерческими целями, без права модификации». Но попытка сделана, если будет вдруг реакция, то можно здесь Update сделать. --NeoLexx 21:47, 5 апреля 2015 (UTC)
                • Понял только половину — стажа не хватает. Какой Update сделать? И как я понимаю, такая же ситуация и в некоторых других странах? --Matsievsky 00:04, 6 апреля 2015 (UTC)
                  • Я не имел в виду, что именно вы должны делать какие-то update'ы. Чуть выше ссылка на оспоренный итог на Commons, и если там будет развитие сюжета, то это интересно и участникам данного форума и можно обновить здесь. Кто увидит и кому не лень будет. --NeoLexx 10:09, 6 апреля 2015 (UTC)
                    • Так это уже развитие, это вторая серия. Вроде раньше уже такой запрос был,— смотрите архив этого форума от 26 февраля 2015. --Matsievsky 15:30, 6 апреля 2015 (UTC)
                      • Да, теперь вижу. Также вижу, что решение принято по февральской дискуссии Extract from Post Stamps. То же решение с тем же обоснованием было принято и по азербайджанским маркам (PD-AZ-exempt, например, фото Бахлулзаде (отклонённый DR здесь). То есть это не выборочное действие именно по PD-RU-exempt. Не думаю, что последовательное вынесение того же файла на DR разными участниками руВики хоть как-то повлияет на решение Викисклада (хотя чудеса и случаются). Учитывая потенциальный масштаб вовлечённого материала, можно подготовить и предложить Commons RfC. Однако нужно чётко понимать альтренативы и возможный исход:
                        1. PD-exempt для графических файлов не позволяет использование модификаций и должен быть разобран (где уместен) с Викисклада на КДИ по языковым версиям, прочее удалено.
                        2. PD-exempt для графических файлов позволяет использование модификаций и попытки предотвратить такое использование с Викисклада техническими или административными мерами является вмешательством в базовое функционирование проекта.
                        3. На Викискладе могут храниться изображения в том числе и без права модификации.
                      • Особо обращаю внимание, что нигде нет слова "марки" или "знаки почтовой оплаты", потому что вопрос именно об общем подходе к общей проблеме. Аргумент "это только для марок" (в случае варианта 3) — это так же смешно, как алкоголик, заявляющий "я не пью!", потому что он не пьёт ни грамма водки или рома, но только джин... --NeoLexx 16:39, 6 апреля 2015 (UTC)
                        • В обоих случаях решения были приняты одним и тем же админом, который явно не понимает разницы между правовыми режимами «общественное достояние» и «не является объектом авторских прав». Так что шансы на успешное оспаривание итогов довольно высоки. Если же итоги будут оставлены в силе — вопрос будет поднят на уровень юристов Фонда, только и всего. С примером в виде Чебурашки, Незнайки и пачки исков от правообладателей, которые очень не любят, когда их персонажей считают «общественным достоянием». А дальше мне лично всё равно: скажут «да» — будем резать чебурашек, скажут «нет и долой с коммонс» — боты работают быстро. --aGRa 09:57, 7 апреля 2015 (UTC)
                          • А как узнать, как движется дело? --Matsievsky 15:21, 7 апреля 2015 (UTC)
                          • Ну, если вы даже на уровень юристов Фонда не прочь наведаться, то лучше уж сразу с Микки Мауса и начинайте - [2] --109.197.112.61 05:25, 8 апреля 2015 (UTC)
                            • Юристы Фонда рассматривают дело с точки риска исков к Фонду. Им глубоко и искренне наплевать на потенциальные риски кого-то, кто будет использовать материалы Википедии и Викисклада с целью извлечения личной материальной выгоды. Ещё более глубоко и искренне на этих кого-то наплевать рядовым участникам проекта. Этот тонкий момент нужно учитывать при постановке вопросов об имущественных правах ("копирайте"). По ситуации в России лучше всего было бы спросить мнение И. Ю. Тулубьевой. Именно она освещала дело 2001 года по марке выше. Я напомню, что судом признано нарушение издательством «Марка» имущественных прав наследников фотографа В. А. Генде-Роте и в 2009 (уже после вступления в силу нового ГК) им по решению суда были выплачены 150000 рублей. Подробнее здесь:
                              Тулубьева И. Ю. Авторское право по наследству // Бизнес адвокат : газета. — 2003. — № 16.
                              Обращу внимание, что копирайт нарушает не некая обрезка марки, а вся марка целиком, самим фактом своего существования как неправомерно использующая часть несвободного произведения для достижения общего эстетического впечатления. А вот copyright exempt (исключение из области авторских прав) как раз защищает государство (но не отдельную компанию) от исков с требованием, скажем, изъять марки или банкноты из обращения и подобного. То есть исключает случаи использования АП для вмешательства в исключительную ответственность государства (почтовые услуги, денежное обращение и подобное).
                              Ну и что с точки зрения Викисклада? А пока ничего. "Их орда, а нас рать". Но вот для желающих пример иллюстрирования поста на форуме изображением, однозначно (по решению суда) нарушающим чьи-то имущественные права. Ваш ход. --NeoLexx 11:28, 11 апреля 2015 (UTC)
                              • Что-то я вас, Neolexx, не очень понимаю — вы пишите: «Я напомню, что судом признано нарушение издательством „Марка“ имущественных прав наследников фотографа В. А. Генде-Роте и в 2009 (уже после вступления в силу нового ГК) им по решению суда были выплачены 150000 рублей», — но при этом даете ссылку на газету от 2003 года. Так в каком все-таки году суд обязал Федеральное государственное унитарное предприятие «Издательско-торговый центр „Марка“» выплатить наследникам В. А. Генде-Роте компенсацию в 150 000 рублей? Это имеет значение, так как законодательство в разные годы могло различаться. Это первое. И, второе, вы пишите: «А вот copyright exempt (исключение из области авторских прав) как раз защищает государство (но не отдельную компанию) от исков с требованием, скажем, изъять марки или банкноты из обращения и подобного. То есть исключает случаи использования АП для вмешательства в исключительную ответственность государства (почтовые услуги, денежное обращение и подобное)». Но ведь «Издательско-торговый центр „Марка“» — 100 % государственная структура, то есть часть механизма государства Российская Федерация. Или все-таки не часть механизма государства Российская Федерация? Или иногда Российская Федерация может сказать: «Издательско-торговый центр „Марка“ это часть моего госмеханизма»; а иногда — «Издательско-торговый центр „Марка“ это не часть моего госмеханизма и я знать не знаю, откуда эта „Марка“ вообще взялась», — причем вариант ответа зависит от того, что в данный момент этому государству выгодно?--109.197.112.61 15:31, 11 апреля 2015 (UTC)
                                • А что вы у меня-то спрашиваете? Я, что ли, так законы пишу, что по ним и «казнить и помиловать» можно? Ссылку на того адвоката я дал, она и сейчас практикует и может ответить. В. А. Генде-Роте умер в 2000 году, и до 1 января 2071 года все имущественные права по-прежнему принадлежат его законным наследникам. Может быть, вступление в действие нового ГК в 2006 означало насильственную терминацию их имущественных прав (экспроприацию) на интеллектуальную собственность в части данного фото государством. Государство имеет такое право в особых случаях, оно закреплено в законе как США, так и РФ. Может быть, нет. Фото лежит на Викискладе, используется в статье и Фонд требований на удаление не получал. Или получал и счёл возможным проигнорировать, их адвокаты нам отчётов по оставительным итогам давать не обязаны. То есть проблемы в уместном иллюстрировании статьи изображением с Викисклада нет, а остальное меня лично очень мало интересует. Но кого действительно интересует вся теория в применении к практике, то все ссылки и контакты «дадены» :-) --NeoLexx 15:53, 11 апреля 2015 (UTC)
                                • (оффтопик) Вообще же с эстетической точки зрения марка просто-таки вредительская, вполне в духе 2000-х. У Гагарина явно виноватый вид с рукой под козырёк, с разбитой (им?) военной вундервафлей на заднем плане. Именно так картинка читается, если ничего из истории не знать. К вопросам копирайта это, впрочем, никак не относится. --NeoLexx 18:04, 11 апреля 2015 (UTC)

Продолжение[править код]

В общем, из доступных источников ситуация выглядит так.

До декабря 2006 года, т.е. до вступления в силу нового ГК РФ, действовал закон от 1993 года, который в гл.II п.8 "Произведения, не являющиеся объектами авторского права" указывал "государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и иные государственные символы и знаки);" Знаки почтовой оплаты и почтовые марки в частности там отдельно не упоминались, что и позволило наследникам В. А. Генде-Роте выиграть процесс у ФГУП «Марка» в 2001 году (Тулубьева И. Ю. Авторское право по наследству // Бизнес адвокат : газета. — 2003. — № 16.). При этом по старому закону и по указанной правоприменительной практике было неважно, идёт ли речь о вырезке из марки или о марке целиком.

В новом законе знаки почтовой оплаты явно указаны как не являющиеся объектами авторского права. По мнению эксперта службы ГАРАНТ Елены Ложечниковой (отчество и уровень квалификации не указаны), это означает, что марка с несвободными элементами на ней может воспроизводиться целиком как марка, например, в каталоге марок, но воспроизведение отдельных несвободных элементов может быть нарушением АП (см. «Охраняются ли авторским правом изображения, содержащиеся на почтовых марках?»)

Вопрос, что делать при повторении ситуаций как с фото Гагарина текущий закон не поясняет вовсе. Как не поясняет и ситуации с конкретной маркой выше после 2006 года: например, при дополнительном её выпуске. Чисто гадая из жизненного опыта: вероятно, после 2006 правообладателям оставлены две опции на выбор: они либо молча гордятся, что их произведения на государственных марках, либо жалеют, что вообще на свет появились. :-) :-| --NeoLexx 12:47, 12 апреля 2015 (UTC)

Филателистический купон[править код]

Здравствуйте! В статьях Википедии используются филателистические купоны без марок CCCР. Можно ли размещать их на Складе, вот пример? Или только с маркой, как здесь? Если можно без марки, то по какой лицензии? Если без марки нельзя, то нужно ли заменить купоны без марок на купоны с марками? --Matsievsky 10:22, 4 апреля 2015 (UTC)

Файл:Hotel Odessa 1976.jpg[править код]

Помогите, пожалуйста, разобраться с лицензированием отсканированной почтовой открытки. Можно ли использовать такие сканы в статьях Википедии? Fraunhofer 10:12, 3 апреля 2015 (UTC)

  • В данном примере — нет. Несвободная фотография могла бы использоваться по критериям добросовестного использования, например, если бы статья подробно анализировала облик фасада, качество его реконструкции, сравнивала «до и после» и т. п. (да и такое обоснование шатко: не так уж сильно домик изменился). Без такого подробного разбора старого, запечатленного на несвободной открытке облика — вполне достаточно и современного фото. Retired electrician 12:02, 3 апреля 2015 (UTC)

Вазопись[править код]

Я правильно понимаю, что загружать фотографии древнегреческой вазописи на викисклад нельзя, поскольку ваза, на которой всё нарисовано - трёхмерна, и это будет фото трёхмерного объекта с собственным АП? --be-nt-all 23:56, 1 апреля 2015 (UTC)

Да. Если объект можно снять так, а можно снять иначе, то выбор точки и направления съемки - это творческая работа. --DR 13:06, 3 апреля 2015 (UTC)
Ну когда объект съёмки - изображение на вазе, а не сама ваза, там этот выбор достаточно однозначен, но это боюсь не поможет. Второй вопрос, кто-то из участников может сделать фото объекта из Эрмитажа, это вообще реально? --be-nt-all 15:37, 3 апреля 2015 (UTC)

Файл:Nastasia Khroustcheva.jpg[править код]

Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, исправить тип лицензии в данном файле на "Добросовестное использование". Фото было предоставлено автором, Марией Слепковой, описание файла уже исправлено. Большое спасибо! Акахтонас 21:03, 1 апреля 2015 (UTC)

См. Википедия:Получение разрешений. Gipoza 21:08, 1 апреля 2015 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2015/04&oldid=71047439