Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2007/01/2

Архив форума — Вниманию участников

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

213.211.109.58

Прошу проверять правки - отметился в ст. цианиды Alexandrov 14:35, 17 января 2007 (UTC)

Цитирование - не плагиат

• Цитирование части произведения являеться обязательным в научной, профессиональной литературе для того, что бы точно, без искажений передать мысль автора. В общем случае цитирование плагиатом не является.

Однако в конкретном случае, если объём цитирования большой, допустим 80% статьи из БСЭ, то некоторыми это может быть воспринято как плагиат и проставлен шаблон: "Нарушение авторских прав", "К быстрому удалению".

Что бы снизить субьективизм в этом вопросе предлагается установить практику - копирование допустим менее половины статьи - это цитирование, а не плагиат.Пиотровский Юрий 11:41, 17 января 2007 (UTC)

Цитирование -- это цитирование, когда его объем "оправдан целью цитирования". Если статья в Википедии состоит из одной цитаты половины статьи БСЭ, то это уже не цитирование. И с субъективизмом здесь ничего не сделаешь -- формально определить, когда и какой объем оправдан, не представляется возможным. Ilya Voyager 11:50, 17 января 2007 (UTC)

Во избежание споров нужно цитаты оформлять именно как цитаты, в кавычках, с указанием источника. Тогда все вопросы отпадут.--Soularis 11:58, 17 января 2007 (UTC)

Именно там. Цитировать так уж цитировать. Wind 14:04, 17 января 2007 (UTC)

Как правило, абсолютно не имеет смысла в одной энциклопедии цитировать другую энциклопедию. Это неоправданное цитирование - изложение фактов не требует дословного копирования. Цитировать нужно по возможности только первичные источники. --AndyVolykhov ^↔ 13:38, 17 января 2007 (UTC)

Цитирование без использования кавычек — плагиат. --the wrong man 14:10, 17 января 2007 (UTC)

• Правильно закавычьте и сделайте отсылку на источник. Объём, в принципе, не ограничивается :-) - но в отношении БСЭ действительно разумно использовать и кавычить лишь некоторые, действительно "золотые" определения - их немного, неустаревших и полезных - а дальше и раньше всё равно надо писать ручками :-) Alexandrov 14:41, 17 января 2007 (UTC)

Вообще рекомендую почитать английские правила о fair use, насколько я помню, в наших правилах стоит прямая отсылка к английским. В любом случае, крайне желательно, чтобы вся содержательная информация была изложена своими словами, а цитаты лишь подтверждали (иллюстрировали) бы её. --AndyVolykhov ^↔ 15:49, 17 января 2007 (UTC)

Дада. Вместо цитирования теоремы - изложи своими словами, вместо формулы E=mc² начерти пару своих, вместо "Не влезай, убъет!" - что-нибудь из лексикона электрика Васи Пупочкина --Evgen2 18:57, 17 января 2007 (UTC)

• Цитировать статьи из БСЭ не получится, так как цитирование должно быть оправдано. Цитирование БСЭ оправдано только в статьях о самой БСЭ или если в статье нужно особенно подчеркнуть, что в такой энциклопедии как БСЭ, тема статьи была описана определённым образом (т.е. используя БСЭ как доказательство определённых взглядов на тему статьи) и т.п. Иначе это уже не цитирование... точнее неоправданное цитирование. --Tassadar ^あ! 16:19, 17 января 2007 (UTC)

Полностью согласен, именно это я пытался сформулировать выше (похоже, не совсем удачно). --AndyVolykhov ^↔ 17:44, 17 января 2007 (UTC)

Как оформлять цитаты см. здесь и здесь. При свободном использовании произведений (в том числе при цитировании) наши правила должны соответствовать статье 1274 ГК РФ. Но ведь можно не цитировать, а изложить факты со ссылкой на источник! —Участница Udacha 17:50, 17 января 2007 (UTC).

Имхо, цитата должна носить не содержательную, а иллюстративную функцию. То есть цитата не должна быть важной смысловой частью текста статьи (скажем так: если цитату убрать, то статья должна оставаться полноценной, без пробелов в освещении темы). Волков Виталий (kneiphof) 09:24, 19 января 2007 (UTC)

Допустимо и содержательную. Вот как изложено в статье 1274 ГК РФ: Допускается

1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;

При этом события и факты (содержательная часть) не являются объектом авторских прав (см. ст. 1259 ГК РФ). —Участница Udacha 10:00, 20 января 2007 (UTC).

В обзоре печати функция цитат -- иллюстративная. См. дискуссию выше. Alexei Kouprianov 10:24, 20 января 2007 (UTC)

Вандал с подсети 87.113.36.*

Ну вот к примеру [1]. Просьба принять меры. LostArtilleryMan 10:16, 17 января 2007 (UTC)

Почему падает среднее количество правок на статью?

Последние две недели у нас падает среднее количество правок на статью, тогда как ранее наблюдался стабильный рост. Вроде никаких особых заливок в этот период не происходило. Никто не в курсе почему так происходит? Особых проблем, конечно, пока нет, но как-то обидно за отчётность. AlexTsar 08:14, 17 января 2007 (UTC)

Причина очевидна: гомопропагандисты достали и выгнали всех полезных участников.--Soularis 09:46, 17 января 2007 (UTC)

Что это — у вас в связи с теплой зимой происходит смена ориентации ? --Evgen2 00:33, 18 января 2007 (UTC)

Нет, всего лишь сезонное обострение иронии.--Soularis 06:17, 18 января 2007 (UTC)

Вероятно, просто большинство статей уже создаются викифицированными и с категориями, то есть больше текста добавляется за одну правку. Наверно это ещё говорит о том, что людям надоело накручивать счётчик своих правок. --Tassadar ^あ! 09:57, 17 января 2007 (UTC)

Я сегодня обратил внимание, что за последнюю неделю количество всех страниц Русской Википедии возросло более чем на 20 тыс. ([[2]]), в то время как количество статей увеличилось менее чем на 2 тыс. Даже за счет создания страниц обсуждения участников такое количество за одну неделю набрать сложно. Причина такого скачка мне непонятна. --Igrek 10:24, 17 января 2007 (UTC)

Я пишу статьи целиком, а потом выкладываю. Причина в яндексе — он и новые статьи индексирует хреново, а уже созданные и вовсе забывает. Например, статья создана ещё в сентябре, а яндекс о ней и не чешется, одни клоны выдаёт. Vicpeters 11:52, 17 января 2007 (UTC)

Новый год. В Википедии остались одни викиманьяки. --Владимир Волохонский 13:34, 17 января 2007 (UTC)

И гомосексуалисты (которые, за исключением Ромбика, всегда мало полезной работы производили). ГСБ 13:50, 17 января 2007 (UTC)

Клевета — это раз. И два — когда «гомосексуалисты» начинают работать, то со всех сторон начинаются визги, что а) они не умеют обращаться с источниками, б) не знают ни русского, ни других языков, в) пишут сплошные ориссы, г) проталкивают свою POV итд итп. Вы уж как-нибудь определитесь и договоритесь между собой. А то как ни сядь — всё плохо.--Soularis 06:19, 18 января 2007 (UTC)

Не знал, что Вы тоже гомосексуалист. Буду иметь в виду. А противоречия тут нет - я говорил как раз об отсутствии полезной работы. ГСБ 08:04, 18 января 2007 (UTC)

Определение полезной работы огласите, пожалуйста. Это очень интересно. Особенно из Ваших уст.--Soularis 08:42, 18 января 2007 (UTC)

И тамтамы барабаны. --valodzka^☭ 16:24, 17 января 2007 (UTC)

• последние 2 недели это как раз период от Нового Года + 3 дня. Поднимится, раслабились просто. Саша ^@ 16:27, 17 января 2007 (UTC)

  Угу. Я тоже эти две недели ничего толком не делал… #!George Shuklin 21:44, 17 января 2007 (UTC)

После небольшого расследования причина найдена. Происки злобных гомосексуалистов и гомофобов, новогодние праздники, заливки статей, создание сразу достаточно хороших статей и пр. подозреваемые факторы в данном случае оказались не при чём. За некоторое ухудшение количества правок на статью (при этом увеличение количества нестатей на статью) нужно благодарить (в прямом смысле слова) бота ZsergheiBot, создавшего более 18 тысяч перенаправлений на персоналии с разных их форм. Сергей, видимо, не читает ВП:ВУ, поэтому не развеял удивления заинтересовавшихся участников. Ещё раз огромное спасибо трудолюбивому ZsergheiBot, скромному Zserghei и бдительному AlexTsar! :) MaxiMaxiMax 04:37, 18 января 2007 (UTC)

Т.е. количество правок на статью считается делением всех правок на вообще все статьи? Я думал подсчёт ведётся только для правок и статей из основного пространства имён и соответствующих критериям полноценной статьи. --Tassadar ^あ! 06:37, 18 января 2007 (UTC)

Перенаправления из основного пространства имён также считаются находящимися в основном пространстве имён. Аналогично перенаправления на шаблоны отоносятся к пространству шаблонов и т. п. MaxiMaxiMax 07:33, 18 января 2007 (UTC)

Вообще, на странице special:Statistics отображается количество правок на страницу, а не на статью'. Кроме собственно статей в число всех страниц входят перенаправления, а также страницы из всех других пространств имён, включая обсуждения. Solon 07:50, 18 января 2007 (UTC)

Проблемные изображения в статьях признанными хорошими

Участники проекта ВП:КХС и авторы данных статей - проверьте простановку лицензии и источника на используемые вами изображения. Имеется ряд прецендентов, когда статьи избираются в хорошие имея нелицензионные изображения (в частности Монголия) или без указания их источника. Не прям сию минуту, но закончу с некатегоризованными и начну проверять хорошие и избранные статьи, как витрины ру-Вики.--Alex Spade 19:53, 16 января 2007 (UTC)

Вот как интересно - все избранные статьи помечены нелицензионным изображения, прелестно просто прелестно. Изображение:Small skew star.gif.--Alex Spade 08:41, 19 января 2007 (UTC)

Ну, оно-то копирайт вряд ли нарушает, скорее всего, его сам участник Nesusvet нарисовал. --AndyVolykhov ^↔ 08:45, 19 января 2007 (UTC)

"Скорей всего" - не вариант. Кроме того, на каких условиях, у нас для self-работ много шаблонов. Ну в общем напишу ему...

Интересно девки пляшут

Участник Serebr вот тут и тут открыл страшную тайну: оказывается, ВП:ЧНЯВ не является принятым правилом ру-вики, несмотря на то, что соответствующее объявление там висит, то есть, грубо говоря, это ни что иное как подтасовка. При этом на ЧНЯВ неоднократно ссылаются в обсуждениях и при подведении итогов, то есть фактически это правило действует. Как всё это прикажете понимать? В одних случаях это у нас самое правильное правило, а в других — нет?—Soularis 06:45, 16 января 2007 (UTC)

Ну, даже примерно понятно, почему некоторые полагают, что оно не соберет 2/3. Проверяемость в свое время прокатили, теперь open-proxies собираются, сейчас до ЧНЯВ доберутся… Веселого Нового Года, коллеги… Alexei Kouprianov 07:09, 16 января 2007 (UTC)

Смысл этой деятельности остается загадкой.--Soularis 07:33, 16 января 2007 (UTC)

open-proxie вообще не в тему, это совершенно бессмысленный проект правил, принятие которого ни к чему хорошему привести не может (ни один батискаф от его принятия не пострадает, зато могут пострадать обычные участники). Анатолий 08:05, 16 января 2007 (UTC)

старая версия ЧНЯВ, не являющаяся точным переводом, при выставлении на голосование не собрала 2/3, после этого был подготовлен перевод с английского, но на голосование его не ставили. Ниоткуда не следует, что правила, составленные для английского раздела, должны автоматически действовать у нас. Люди ссылаются, так как не знают что правило на голосование не выставлялось. Анатолий 08:01, 16 января 2007 (UTC)

Это не объясняет факт подлога.--Soularis 08:21, 16 января 2007 (UTC)

Анатолий, а есть ли в текущей версии ЧНЯВ пункты, с которыми вы не согласны? Typhoonbreath 08:50, 16 января 2007 (UTC)

какого подлога? Анатолий 08:24, 16 января 2007 (UTC)

На страинце ЧНЯВ утверждается, что он «является частью правил и указаний Википедии». На других страницах с рекомендациями, которые не являются частью правил или были отвергнуты, висят другие объявления («Эта страница планируется к включению в справочную систем» или «проект правил или рекомендаций, отвергнутый сообществом Википедии»). Нестыковочка-с. Кто повесил? зачем? С какими целями?—Soularis 08:31, 16 января 2007 (UTC)

На первый варииант правил ЧНЯВ повесил шаблон Boleslav1, потом все привыкли, что это правило. Однако ряд положений стал вызывать резкие возражения, и было проведено голосование, показавшее что консенсуса за принятие в таком виде нет. Потом группой энтузиастов был подготовлен точный перевод текущей английской версии ЧНЯВ, после чего без голосования Jaroslavleff повесил шаблон. Очевидно, он руководствовался тем, что это правило не надо выставлять на голосование, олдако я полагаю что это заблуждение (правила принимаются сообществом, и на мете были даны соответствующие разъяснения). Анатолий 08:37, 16 января 2007 (UTC)

Сообществом должны приниматься новые правила. Здесь сказано, что «давно действующие правила изучены множеством участников, на них построено много существующих статей, поэтому, чтобы их изменить, нужны веские причины и немало труда по внедрению изменений». Поэтому Ваше утверждение, что ЧНЯВ не является частью правил — весьма спорно. В масштабах Википедии ЧНЯВ не является никаким новым правилом, это базисные положения. И если есть их нарушения — они должны устраняться.—Soularis 08:45, 16 января 2007 (UTC)

Перевод ЧНЯВ действует недавно. И он де-факто не указ по поводу ряда ситуаций, то есть не действует. Анатолий 08:56, 16 января 2007 (UTC)

Так надо не основополагающшие правила уреза́ть, а деятельность корректировать. См. ниже про базовые идеи.--Soularis 09:03, 16 января 2007 (UTC)

немного поясню почему я лично против ЧНЯВ: де-факто многие положения ЧНЯВ у нас не применяются. Например, ряд статей (даже хороших и избранных) содержит советы или руководства, попытки удалить эти советы беспощадно откатываются; множество статей состоят из одного пересказа сюжета. В то же время, когда нужно с кем-то свести счёты или обосновать более чем спорное удаление, произносится с придыханием: ведь это сам ЧНЯВ запрещает нам это. Так что ЧНЯВ в его нынешнем виде тормозит развитие русской Википедии. Необходимо всестороннее обсуждение его положений и принятие тех которые нам нужны, либо полное его непринятие как правило (вот как рекомендация — другое дело, но не как императивный непонятно откуда взявшийся запрет). Анатолий 08:24, 16 января 2007 (UTC)

Странно, что развитие англовики ЧНЯВ не тормозит, а ру-вики — тормозит, причем по Вашему это чуть ли не главный корень зла. Все не в ногу, а мы — в ногу.—Soularis 08:48, 16 января 2007 (UTC)

ничего странного, там то каждое положение обсуждалось, а у нас нет. Анатолий 08:56, 16 января 2007 (UTC)

Так, извините, Википедия и не в России создавалась. Основные принципы на то и основные, чтобы действовать независимо от языкового раздела. Или Вы предлагаете заново переосмыслить всю идею и базовые принципы Википедии в рамках российского культурно-нравственно-православного наследия?--Soularis 09:01, 16 января 2007 (UTC)

ЧНЯВ не базовый принцип и не догма. Базовые принципы никто не оспаривает. А конкретные правила должны приниматься и обсуждаться нашим сообществом, аргумент Википедия не в России создавалась не катит. Анатолий 09:07, 16 января 2007 (UTC)

Докажите, что ЧНЯВ — не базовый прнцип. Очень интересно.—Soularis 09:11, 16 января 2007 (UTC)

Базовые принципы функционирования Википедии перечислены в Википедия:Пять столпов. При этом конкретные разъяснения каждого из принципов обсуждаемы и являются выставляемым на голосование правилом. Анатолий 10:09, 16 января 2007 (UTC)

И что? Первый столп — это и есть ЧНЯВ в виде краткого перечисления: «Википедия — это не беспорядочная свалка информации. Это не коллекция исходных документов или малозначимых фактов, не словарь, не трибуна, не газета, не издательство, не эксперимент в области анархии или демократии и не каталог ссылок. Это не место для изложения вашего личного мнения, личного опыта или личных доводов — и потому все участники должны следовать правилам о запрете оригинальных исследований и стремиться быть точными». Не доказали. Еще аргументы будут?--Soularis 10:19, 16 января 2007 (UTC)

На пятый столп посмотрите. То что Википедия - не словарь, не трибуна и т.п. я не спорю, всё это не означает что ЧНЯВ был принят нашим сообшеством в качестве правила. Анатолий 10:26, 16 января 2007 (UTC)

Если Вы не поняли что яговорю, то

Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, альманахов. Википедия — это не беспорядочная свалка информации. Это не коллекция исходных документов или малозначимых фактов, не словарь, не трибуна, не газета, не издательство, не эксперимент в области анархии или демократии и не каталог ссылок. Это не место для изложения вашего личного мнения, личного опыта или личных доводов — и потому все участники должны следовать правилам о запрете оригинальных исследований и стремиться быть точными.

это не то же самое что ЧНЯВ в его нынешнем виде. Анатолий 10:28, 16 января 2007 (UTC)

Вы указываете на 5-ый столп, говорящий об отсутствии строгих правил, а сами настаиваете на обязательном голосовании и принятии правил таким путем. Двусмысленно как-то получается. ТАк все-таки есть правила или нет? И если их нет, то почему обязательно нужно голосование? В столпах про голосование вообще ничего нет.--Soularis 11:37, 16 января 2007 (UTC)

Просто 5-й столп выставляли на голосование отдельно в виде правила и он не был принят (поищите по архивам). Проверяемость в виде отдельного правила тоже не приняли (см. выше реплику Куприянова). Точно так же и ЧНЯВ в в текущей редакции может быть примут а может быть и нет, а в настоящее время сам текст ВП:ЧНЯВ неукоснительым к исполнению правилом не является. Анатолий 11:42, 16 января 2007 (UTC)

В чем разница и где критическое противоречие / различие между первым столпом и текущей ЧНЯВ? Попунктно. В любом случае всё то, что не противоречит 1-му столпу к исполнению обязательно.--Soularis 11:32, 16 января 2007 (UTC)

Посмотрите в тексты сами и найдите 10 или больше отличий. Думаю ума и образования Вам хватит. Далее, к исполнению обязательно не то, что не противоречит принятому закону. а то что явно в принятом законе прописано. Анатолий 11:49, 16 января 2007 (UTC)

Да я-то найду, спасибо. Меня интересует, что именно Вас не устраивает в текущей ЧНЯВ.--Soularis 11:53, 16 января 2007 (UTC)

я написал выше что конкретно меня (и не только меня) не устраивает. ЧНЯВ надо доработать и выставить на голосование, иначе это тупик и застой. Анатолий 12:11, 16 января 2007 (UTC)

Я пытаюсь добиться конкретных формулировок и предложений по изменению. Пока что из Ваших реплик ясно, что Вас не устраивает запрет на советы, инструкции и пересказ сюжета. Вы предлагаете эти требования удалить?--Soularis 13:14, 16 января 2007 (UTC)

Ничего Анатолий не открыл. Он (и, по-моему, не только он) уже давно это говорит. А о том, как правильно трактовать правила и рекомендации, см. ВП:ПЗН, пункт 13. :-) Typhoonbreath 08:51, 16 января 2007 (UTC)

А, ну тады понятно.--Soularis 09:01, 16 января 2007 (UTC)

Граждане, ну задолбали уже. Вначале вы возмущались, что ЧНЯВ в нашем разделе отличается от английского. Вам пошли навстречу, выкинули нашу локализацию, которая не один год работала и никому не мешала, перевели (в основном усилиями вашей партадемии) английскую. Теперь предлагается и английскую выкинуть нафиг. Я уж молчу, что важное правило о проверяемости звалили при вашем активном участии. Такими темпами вы скоро от GFDL предложите отказаться, да? --AndyVolykhov ^↔ 11:21, 16 января 2007 (UTC)

опять всё смешали в одну кучу. Да некоторые члены АПЭ участвовали в переводе, и что? Всё равно на голосование гнынешний перевод не ставился. Проверяемость к делу отношения не имеет. Необходимость GFDL входит в 5 столпов, а вот детали его применения хорошо бы регламентировать, а то когда персонально Вам и Вашим друзьям из партии операторов указывают на необходимость неукоснительного соблюдения GFDL, отдельные товарищи начинают упираться рогом или извиваться ужом или просто плюют на GFDL. Анатолий 11:45, 16 января 2007 (UTC)

А почему пять столпов - это правило, а ЧНЯВ - не правило? --AndyVolykhov ^↔ 12:04, 16 января 2007 (UTC)

Подумайте сами, почитайте английские версии 5 столпов и ЧНЯВ, там всё более-менее разъяснено. Анатолий 12:11, 16 января 2007 (UTC)

То есть Вы ответить не в состоянии? --AndyVolykhov ^↔ 12:27, 16 января 2007 (UTC)

Потому что это разъяснение [базовых неизменяемых принципов фонда]. По идее и в пяти столпах формулировки могут уточняться. Анатолий 12:50, 16 января 2007 (UTC)

"По идее", давайте и по столпам голосование устроим! Откажемся от неправославного GFDL в угоду православного авторского права (и чтобы каждый в конце страницы своё авторство при помощи тильд приписывал). Разрешим оригинальные исследования. Потребуем законодательного соответствия с кодексами РФ, переизберём всех админов и бюрократов. Давайте? Выносите на голосование! --Boleslav1 ^トーク 10:01, 17 января 2007 (UTC)

Столпы в отличие от ЧНЯВа поясняют неизменяемые правила фонда, но и там формулировки могут уточняться. Анатолий 10:06, 17 января 2007 (UTC)

Это поэтому у нас Проверяемость (из пяти столпов, кстати...) в свое время завалили? Alexei Kouprianov 10:20, 17 января 2007 (UTC)

Естественно, сама проверяемость как принцип не оспаривается, оспаривались конкретные формулировки. Я думаю, можно доработать и принять. Анатолий 10:24, 17 января 2007 (UTC)

• А кто мешает устроить голосование по ЧНЯВ? Думаю, что пройдёт. (+) Altes (+) 12:39, 18 января 2007 (UTC)
  • Так и не понятно, чего требуют недовольные. На прямо поставленный вопрос о том, что конкретно не устраивает и какие предложения - ответа нет.--Soularis 13:53, 18 января 2007 (UTC)

Виртуалы в голосованиях

Может то, о чем я думаю, покажется старым старым сном, но всё же нельзя ли придумать бота, который бы исключал из голосования митпаппетов? Я натыкаюсь на участников с вкладом < 250 правок, но имеющих твердую позицию и умеющих аргументировать свой голос. Если алгоритмизация нахождения митпаппета слишком сложная, то может быть изменить символическое количество 100 правок/3 месяца на 500 правок/3 месяца ? v19 ^обс. 22:47, 15 января 2007 (UTC)

И много у нас избирателей останется? Alexei Kouprianov 07:10, 16 января 2007 (UTC)

а нам вообще такое количество важно?

"Твёрдая позиция" + минимальный вклад = вот и избиратель, однако... Alexandrov 08:39, 16 января 2007 (UTC)

Сталкивался с ситуациями когда на страницах обсуждений или голосований много и почти одновременно организованно подходит группа участников и они начинают голосовать за или против (это уж как кукловод хочет). Смотришь что за люди (вклад), оказывается регистрация 5-10-15 дней назад и пяток грамотных правок (т.е. явно не начинающие). Если установить какие-то рамки, глядишь их (виртуалов) меньше начнёт появляться). --Zimin.V.G. 12:02, 16 января 2007 (UTC)

А примеры можно? --AndyVolykhov ^↔ 12:03, 16 января 2007 (UTC)

Конечно чтоб прям вот так, одновременно и организованно и все качественные виртуалы, такого в чистом виде я не помню. Но вот голосования группами у нас в рувики является нормальной практикой. В большинстве случаев голоса на разных страницах обсуждений/голосований коррелируют, т.е. сущетсует несколько определённых групп участников, практически всегда голосующих одинаково. Wind 13:44, 16 января 2007 (UTC)

Если бы решения принимались нахождением консенсуса, как написано в правилах, а не фактически голосованием, то проблемы митпапетов не было. Не имеет значения сколько у человека правок, если он может аргументировать свой голос. Аналогично не имеет смысла учитывать голос человека, даже если у него несколько тысяч правок, но он не может даже сформулировать свои мысли. Не знаю, кто тут придумал называть консенсусом мнение 66 процентов проголосовавших. Всё-таки консенсус - это решение устраивающее всех, а мнение 66% - это лишь мнение большинства.--Ctac (Стас Козловский) 15:17, 16 января 2007 (UTC)

Это спам?

В статье Спутниковая связь - [3]. --Ring0 20:58, 15 января 2007 (UTC)

На мой взгляд, да. Добавление нескольких однотипных ссылок на один и тот же сайт, значимость которого не вполне ясна, я бы с полной определенностью причислил к спаму. Ilya Voyager 21:03, 15 января 2007 (UTC)

В таком виде - да. Нужно дать одну ссылку с понятным разъяснением, что это такое. --AndyVolykhov ^↔ 21:05, 15 января 2007 (UTC)

Категория:Проблемные некатегоризованные изображения от 15.01.2007

Подготовлена первая полтысяча (~500) изображений, который были загрыжены в Вики в основном до лета 2006 года, где нет ни категории (скорей всего и лицензии), ни внешней ссылки на источник, ни вики-ссылки, ни описания через соответсвующие шаблоны {{изображение}} и {{изображение2}}. Подожду немного (пока с некат.изображения части 4 и 5 разберусь) и буду выставлять побуквенно на ВП:КУ.--Alex Spade 20:19, 15 января 2007 (UTC)

при удалении изображений нужно обязательно их удалять из статей на которые они ссылаются, статья с дохлыми линками на картинки смотрится ужасно некрасиво (Idot 11:00, 16 января 2007 (UTC))

Это только хорошее пожелание и рекомендации. С которым трудно не согласится, но например, на викискладе и в ан-вики чихают на него - если изображение нарушает лицензионную политику (а не является дубликатом или заменой), оно удаляется без особых церемоний. --Alex Spade 13:25, 16 января 2007 (UTC)

Точно также там чихают на правильную простановку лицензий. [4] — на фоте самой что ни на есть неамериканской ракеты «Гранит» стоит лицензия "This work is in the public domain in the United States because it is a work of the United States Federal Government under the terms of Title 17, Chapter 1, Section 105 of the US Code." --Bunker 08:31, 17 января 2007 (UTC)

Может это шпионы сфотографировали. :-) --the wrong man 08:36, 17 января 2007 (UTC)

угу, и патриотический плакат в кадр для композиции =) --Bunker 08:41, 17 января 2007 (UTC)

На мой взгляд, надо в таких случаях вместо впадания в панику делать то же, что в данном случае там Panther. --VPliousnine 09:11, 17 января 2007 (UTC)

А никто и не впадал; так, прикольнулись с «work of the United States Federal Government» ;) --Bunker 11:02, 17 января 2007 (UTC)

Не путайте Commons и en-wiki. Это в последней с лицензиями совсем завал. Скоро и у нас будет — поток растет, отслеживать всё уже не получается. Что касается «чихают на удаление из статей» — при таком потоке вручную это невозможно, тулсервер постоянно глючит, автоматический удалятор так и не настроили. Пока все надеются на CommonsTicker (Осторожно, трафик!) и ответственность локальных участников. —Panther ^@ 09:07, 17 января 2007 (UTC)

Право на объединение и право на разделение

На странице Википедия:К удалению чётко насписано, что администраторы должны следить за списком обсуждений, не допускать наличия в списке текущих обсуждений более 7-8 дней, подводить итоги голосования и снимать шаблоны "удалить" со страниц после завершения обсуждения.

А вот на страницах ВП:КОБ и ВП:КР такой информации нет.

Действитеьно ли каждый участник имеет право подводить итоги обсуждения на страницах КОБ и КР и на основании этих итогов производить слияние или разделение?

--Алеко 15:15, 15 января 2007 (UTC)

Правил соответствующих у нас нет, создание данных страниц было инициативой одного из участников. Поэтому я убеждён, что решение может принимать любой участник; тем более, что это всё явно не голосование, а обсуждение (увы, в отличие от страницы ВП:КУ, которая несмотря ни на какие усилия изменить обстановку остаётся голосованием). Ed 16:11, 15 января 2007 (UTC)

да и не нужны там админы, этож не статью удалить - технически админ не требуется. Вообще такой проект должен больше быть похож на ВП:КУЛ, а не пустую голосовалку. Оставил запрос и сам же выполнил, если нет возражений. Саша ^@ 20:56, 15 января 2007 (UTC)

А если есть? --AndyVolykhov ^↔ 20:57, 15 января 2007 (UTC)

Возражения должны быть обоснованы. Например если кто возражает против разделения 300кбшной "мертвой статьи", пусть предложит другой вариант как ее оживить. Кроме того ограничения ЧНЯВ на разумный размер статьи еще никто не отменял - об этом тоже надо помнить. Саша ^@ 21:04, 15 января 2007 (UTC) Благо, что пока не выносим на голосване архивировать или не архивировать форум )) Саша ^@ 21:05, 15 января 2007 (UTC)

Ну, всё ясно - если нет возражений, нужно делать, как Вы предлагаете; если есть возражения, то всё равно делать, как Вы предлагаете. --AndyVolykhov ^↔ 21:07, 15 января 2007 (UTC)

причем здесь я - ЧНЯВ - "частично совпающие темы не склеивать", "следить за размером статьи" не доводить его до безооблачных величин, 50 кб - уже стоит подумать. Исключение - списки Саша ^@ 21:14, 15 января 2007 (UTC)

Ссылка выше про размер не является частью правил. И, как выясняется, ЧНЯВ тоже не является принятыми правилами. О как.--Soularis 07:38, 16 января 2007 (UTC)

но тем не менее - ничего фундаментальнее этого у нас нет. Саша ^@ 13:18, 16 января 2007 (UTC)

Википедия:Голосования/Недопустимость использования открытых прокси-серверов

• Открыто новое голосование по ВП:НОП --Torin 13:03, 15 января 2007 (UTC)

Во всех проектах фонда Викимедиа запрещено редактировать статьи с открытых, публичных и анонимных прокси-серверов. Однако в последнее время некоторые участники российской Википедии, ссылаясь на то, что в российском сегменте нет правил, запрещающих использование таких прокси-серверов, используют их в неблаговидных целях: троллинг, хамство, оскорбления, вандализм, обход блокировки, двойное голосование, ведение войн откатов. Поэтому вниманию участников предлагается на голосование проект правил касающийся запрета использования таких прокси-серверов.

В голосовании имеют право участвовать любые зарегистрированные участники со стажем не менее трёх месяцев и имеющие не менее 100 правок. Для принятия как самих правил, так и поправок в них необходимо квалифицированное большинство в 2/3 (66.(6)%) от числа голосовавших «за» + «против». Голосование заканчивается в 19:00 UTC 22 января 2007 года.

• Только что прочел комментарий Стаса, уважаемого админа. Оказывается, это правило ограничит свободу слова участников из союзных республик. То есть, это введение цензуры в Википедии и пособничество диктаторским режимам. — Vald 17:29, 15 января 2007 (UTC)

  Вальд, Вы лжёте. Это правило НИКАК не «ограничит свободу слова участников из союзных республик», потому что для, например, Китая предусмотрено специальное исключение из правил. И вообще любой добросовестный зарегистрированный участник может получить соответствующее разрешение. Или обосновать, почему такой-то IP не следует банить. Роман Беккер^?! 19:07, 15 января 2007 (UTC)

  прекращайте оскорбления и личные нападки. Анатолий 20:47, 15 января 2007 (UTC)

Скажите это Эдуарду Черненко. --AndyVolykhov ^↔ 21:01, 15 января 2007 (UTC)

Замечание

Для информации голосущим. Текст в русском варианте является оригинальным (то есть не переводом) соответствующего текста enwiki. Поэтому имеет смысл относиться более аккуратно к принятию решения, поскольку при верности исходных посылок сам текст содержит кучу отсебятины.--Poa 17:17, 15 января 2007 (UTC)

Нащи правила не обязаны быть точным переводом правил на Мете, и могут их расширять, дополнять или уточнять, и могут даже в какой-то области их ужесточать. Единственное, чего они не могут - это отменять их или противоречить им. Роман Беккер^?! 20:37, 15 января 2007 (UTC)

ВАШИ правила могут быть какими угодными, а вот к произвольным изменениям оригинального (англоязычного) варианта правил в русском разделе Википедии следует подходить аккуратно.--Poa 20:58, 15 января 2007 (UTC)

• Можно примеры? #!George Shuklin 19:26, 15 января 2007 (UTC)

  Легко. Изменён сам дух правил. Вот некоторые нюансы. Ромбиков текст:

  IP-адреса анонимайзеров и других компаний и организаций, предоставляющих доступ через открытые прокси-серверы, подлежат обязательной бессрочной блокировке администраторами.

  В оригинале:

  Anonymizers and other companies or organizations that offer open proxies may be blocked indefinitely by an administrator.
  (IP-адреса анонимайзеров и других компаний или организаций, предоставляющих доступ через открытые прокси-серверы, могут бессрочно блокироваться администраторами.)

  Ромбиков текст:

  После того, как открытый прокси по данному IP-адресу «закрыт», соответствующий адрес может быть разблокирован.

  В оригинале:

  Once "closed", the IP address should be unblocked.
  (Будучи «закрыт», IP-адрес должен быть разблокирован.)

  --the wrong man 20:53, 15 января 2007 (UTC)::если правила чем то не совпадают, то они в чем то противоречат друг другу. Анатолий 20:47, 15 января 2007 (UTC)

Не считая множества очевидных разночтений, само понятие "открытый прокси-сервер", используемое в предлагаемой редакции, в русской Вике не определено. Ссылка в правилах ведет на статью прокси-сервер, что может быть истолковано неоднозначно.--Poa 20:50, 15 января 2007 (UTC)

Эту разницу в can/should я не нахожу существенной (Если бы там было "обязано", то было бы must, согласно RFC 2119: SHOULD - recommended, MAY - optional). По терминологии всё вообще элементарно. Открытый прокси - это который обрабатывает запросы пользователей из сетей, к которым не относится и не сохраняет при этом адрес пользователя в запросе. (Термин сеть следует трактовать в рамках терминологии бесклассовой адресации tcp/ip). Для особо въедливых есть en:open proxy. Вообще, чем-то непонятным это может казаться только людям плохо разбирающимся в современных сетях и/или гуманитариям. Если нужно, я могу расписать эти термины вплоть до байтов в IP заголовках. #!George Shuklin 21:50, 15 января 2007 (UTC)

Можно несколько вопросов гуманитария? Что такое анонимный сервер? Что такое публичный сервер? Сервер университета - это публичный сервер? Что такое динамический IP? Если он динамический, то какой у меня сервер? Если он не динамический, то что это означает? Какой IP лучше - динамический или нет?--Jannikol 09:03, 16 января 2007 (UTC)

Публичный (точнее, публично-доступный) сервер - сервер, к которому имеют доступ все, кто захочет. Примером может быть Википедия - её могут править все желающие. Публичный (открытый) proxy-server - это прокси-сервер, который готов обрабатывать запросы от любого желающего. Т.к. контроль за пользователями не осуществляется, то через такой сервер можно безнаказанно делать что угодно - и страдать будет сервер, а не нарушитель (он просто поменяет сервер). Обычных прокси-серверов (университетских, корпоративных) это не касается. (если только они не ошибочно настроены, что обычно тут же исправляется по факту обнаружения). #!George Shuklin 09:49, 17 января 2007 (UTC)

Космопанк

просьба разрешить спор (Idot 10:24, 15 января 2007 (UTC))

С каких пор Брюс Стерлинг, автор "Шизматрицы", стал космопанком? Нужны источники!--M81pavl 04:51, 15 января 2007 (UTC)

Вы про его войны шейперов и механистов читали? Действие происходит, в космосе и при этом произвендения киберпанковские. Тоже самое у Ливадного там идёт война в космосе, но присутствует полный набор киберпанка (Idot 08:13, 15 января 2007 (UTC))

Не вижу интервиков... А такой жанр вообще существует? Это не ОРИСС?--M81pavl 04:52, 15 января 2007 (UTC)

в классифицкации у ролемансера подобная смесь выделена отдельно и названна космопанк (Idot 08:13, 15 января 2007 (UTC))

В статье нет источников и интервиков. Что мешает удалить эту статью как ОРИСС?--M81pavl 08:44, 15 января 2007 (UTC)

жанр упоминается тут http://www.rolemancer.ru/sections.php?op=viewarticle&artid=1640 и не я эту статью написал (Idot 09:10, 15 января 2007 (UTC))

PS биопанк и нанопанк тоже нечасто встречаются, но жанры тем не менее существуют в рамках пост-киберпанка

Не могу найти авторитетных источник [5] --M81pavl 09:31, 15 января 2007 (UTC)

а я вот по слову spacepunk, нашёл например вот http://www.omnipelagos.com/entry?n=spacepunk , так что не понимаю Вашего желания непременно удалить космопанк (Idot 10:14, 15 января 2007 (UTC))

PS предлагаю вынести спор на Арбитраж.

:::::::: "Сол Бьянка: Сокровища погибших планет"(типа так) под определение подходит. Но, боюсь, как бы космопанк не оказался ориссом...--M81pavl 08:13, 15 января 2007 (UTC)

ролемансер космопанк выделил отдельно, тем более, что и у Стерлинга и у Ливадного идут войны в космосе и одновременно присутствует полный набор киберпанка (Idot 08:20, 15 января 2007 (UTC))

Беглый поиск в Гугле показал, что слово космопанк практически не употребляется, встречаясь как название музыкальной группы и копий статей Википедии. ОРИСС чистой воды, можно смело удалять статью.--M81pavl 08:43, 15 января 2007 (UTC)

жанр упоминается тут http://www.rolemancer.ru/sections.php?op=viewarticle&artid=1640 и не я эту статью написал (Idot 09:08, 15 января 2007 (UTC))

PS биопанк и нанопанк тоже нечасто встречаются, но жанры тем не менее существуют в рамках пост-киберпанка

На сайте говорится о кибер-опере! Но и про него Гугл показывает лишь Вики, тот сайт и блогерские издевки. ОРИСС!--M81pavl 09:25, 15 января 2007 (UTC)

предлагаю переименовать (Idot 10:07, 15 января 2007 (UTC))

Ищите аналогичные статьи на английской Вики.--M81pavl 10:11, 15 января 2007 (UTC)

а я вот по слову spacepunk, нашёл например вот http://www.omnipelagos.com/entry?n=spacepunk , так что не понимаю Вашего желания непременно удалить космопанк (Idot 10:15, 15 января 2007 (UTC))

PS предлагаю вынести спор на Арбитраж.

PPS Экслера в английской вики, тоже нет, но это не повод называть его ОРРИСом!

Гитлер, Адольф

Что за фигня творится с этой статьёй? Какой-то «сборник цитат любимого фюрера». --the wrong man 04:10, 15 января 2007 (UTC)

Так это Велветман, он всегда так пишет. MaxiMaxiMax 04:17, 15 января 2007 (UTC)

Короче, откатил всего этого Вельветмана. --the wrong man 04:21, 15 января 2007 (UTC)

Участник:White firewall

Посмотрел я вклад его и ужаснулся. —Mithgol the Webmaster 00:35, 15 января 2007 (UTC)

Что-то конкретное предлагаете? MaxiMaxiMax 04:18, 15 января 2007 (UTC)

• Предупредить о недопустимости вандализма и оскорблений, при следующем же подобном поведении блокировать без малейших сомнений. Среди десятка правок только одна имеющая право на существование. #!George Shuklin 12:51, 15 января 2007 (UTC)

Участник:62.63.72.7

Анонимный участник с диапазона 62.63.72.* делает вандальные правки, меняет картинки [6], [7], [8] , возможно есть и другие примеры. Пока видел правки с двух адресов 62.63.72.7 и 62.63.72.247. --Eraser 16:54, 14 января 2007 (UTC)

В истории статьи Трюфель есть масса вандальных правок с этого диапазона. --Eraser 16:59, 14 января 2007 (UTC)

Обсуждение Википедии:Статьи о Японии#Порядок и (не)склонение (имена собственные)

Тут некоторые участники предлагают перестать склонять японские имена и начать писать их везде в порядке фамилия-имя. Не всем нравится такая идея. Кроме того предлагаются «компромиссные» варианты, создающие путаницу и конфликты. Не помешала бы помощь опытных участников по этому вопросу — пожалуйста, присоединяйтесь к дискусси. --Tassadar ^あ! 09:55, 14 января 2007 (UTC)

японский порядок именно фамилия-имя, например Такэда Синген, его фамилия Такэда, а имя Синген (Idot 10:21, 15 января 2007 (UTC))

вопрос в том, как писать именно по-русски. У венгров тоже порядок фамилия-имя, но никто не говорит ни Пётёфи Шандор, ни Надь Имре. --Mitrius 15:57, 15 января 2007 (UTC)

Правила именования статей о картинах

Просьба принять участие в предложении создания правил именования статей о картинах. Предварительный текст правил находится по адресу Википедия:Именование статей/Картины, обсуждение просьба вести здесь. Калий 23:26, 13 января 2007 (UTC)

87.240.10.47

Товарищь явно не несет пользу Википедии - copyvio, добавление рекламных ссылок в статьи (но с норм. коментариями!) [9] - просьба к участникам присоединиться к "присмотру" за его правками (и сам постараюсь) Gdn 12:14, 13 января 2007 (UTC)

Календарики

Перенесено на Википедия:Форум/Прочее. --Александр Сигачёв (ajvol) 10:34, 13 января 2007 (UTC)

Итоги конкурса Викиманьяков

Тема перенесена на Википедия:Форум/Новости --Александр Сигачёв (ajvol) 10:37, 13 января 2007 (UTC)

Участник:Dacy и др.

Похоже начинает вандалить. Известен также, как 66.46.197.50, под этим айпишником он угрожал вандализмом в армянских статьях (из-за того что Низами - персидский поэт, а не азербайджанский) и предлагал армянам не лезть в "азербайджанские" статьи, дать азербайджанцам самим писать свою историю.

Пытался переименовать Степанакерт в Ханкенди. Не нашёл никакой поддержки, такие участники, как Wulfson и Maximaximax четко аргументировали причины, по которым статью не следует переименовывать. Однако, Dacy не успокоился и вынес статью на переименование. Похоже, что поняв, что он ничего не добьется, завёл виртуалов и/или пригласил в проект друзей-вандалов: Zizi LevLeopold. Прошу проследить за этой проблемой, поскольку, насколько показывает обсуждение, участник не собирается останавливаться и идти на очевидный компромисс, который ему предлагает сообщество. --FHen 23:35, 12 января 2007 (UTC)

Пожалуйста, предполагайте добрые намерения и не оскорбляйте участников, особенно новчиков. Я не нашёл свидетельств того, что Участник:Zizi или Участник:LevLeopold сделали в Википедии хотя бы одну вандальную правку (а значит, называть их вандалами - явное нарушение ВП:НО). Вне зависимости от причин, приглашение в Википедию новых участников является благом (особенно если они примут участие в редактировании статей). При оценке чужих действий никогда не используйте экстраполяцию, всегда оперируйте только фактами. Относительно правок участника Dacy я сейчас скажу точнее, у него объёмный вклад. #!George Shuklin

Теперь относительно участника... С большой вероятностью этот ип действительно его (он свободно правил свои (и только свои) реплики). Я не нашёл никаких существенных нарушений со стороны участника. (Хотя за название правок оппонента вандализмом можно предупредить, но судя по всему обе стороны далеки от китайских церемоний...) Его мнение, пусть и яростно отстаиваемое - это повод для посредничества, для арбитража. Но не для указания "начинает вандалить". Если вы полагаете, что какие-то правки являются вандальными (т.е. ставят своей целью нарушение работы википедии или умышленную её дискредетацию размещением недостоверных сведений), приведите точные правки. Я пока не нашёл таковых. #!George Shuklin 07:26, 13 января 2007 (UTC)

ВП:ПДН относится и к тем случаям, когда начнают с угроз (1 и 2)? --Hayk 09:26, 13 января 2007 (UTC)

Ага. И как эти правки относятся к участникам Zizi и LevLeopold? При обвинениях никогда не экстраполируйте. Эти две конкретные правки, безусловно, не очень конструктивны (конкрнетно - нарушают ВП:НДА, там явно запрещено делать правки с целью что-либо доказать). Но на это стоило просто указать обсуждаемой персоне. В Вики всегда нужно работать по факту, а не по отношению. Вам кажется, что участник не хочет идти на компромисс? (Но посредничество показывает обратное). Вам кажется, что он вандализирует статьи? Приводите точные правки. Не надо пытаться охарактеризовать участника "вообще". #!George Shuklin

Эти правки касаются Dacy (про Zizi и LevLeopold я молчал), и я ему об этом писал. Это вандализм (посмотрите чья следующая правка и кто сделал откат)? Т.е. по Вашему нет ничего странного что участник сразу хочет в арбитраже рассматривать вопрос? Насколько я понял, все кому он обращался за помощью его не устроили, он вынес вопрос на голосование, а затем заявил что такие вещи не должны решаться голосованием. --Hayk 10:16, 13 января 2007 (UTC)

Относительно Zizi LevLeopold: завёл виртуалов и/или пригласил в проект друзей-вандалов: Zizi LevLeopold. Так говорить нельзя. Относительно участника: я НЕ вижу вандализма. Я вижу пропихивание POV (точки зрения). А это причина для посредничества, а не требования блокировки участника. Пожалуйста, посмотрите н а ВП:В, там чётко объяснено, что такое вандализм. Если вам кажется, что правки участника неверны и назревает война правок - обратитесь за посредничеством, приведите аргументы (с источниками). Учитесь у гомофилов с гомофобами (у них большой опыт выработки нейтральной точки зрения). В любом случае, постарайтесь воздерживаться от оценок действия участника в подобных случаях. #!George Shuklin 10:38, 13 января 2007 (UTC)

Еще раз обращаю Ваше внимание на то что я ничего по поводу Zizi и LevLeopold не говорил. А так же на что о блокировке никто не говорил. --Hayk 11:45, 13 января 2007 (UTC)

Статья To'R

Написан бред, несколько раз ставил к быстрому удалению, но отметку постоянно снимают. Прошу админов быстро удалить. Spy1986 ^О/В 19:18, 12 января 2007 (UTC)

Требования к голосующим

Всем заинтересованным участникам просьба высказаться на форуме. --the wrong man 19:11, 12 января 2007 (UTC)

Ок, высказался.--Вячеслав Афиногенов 09:55, 13 января 2007 (UTC)

Календарь

Уважаемые участники. Кто может починить календарь — почините. Сюда я писал, но прошло неделю, а воз и ныне там. Смотрите сами на 1 марта. (январь и февраль работают, остальные нет — вызываются не созданные шаблоны Шаблон:JuneCalendar2007 и т. п.) —Zimin.V.G. 11:51, 12 января 2007 (UTC)

ВП:РДБ. Наш главный ботовод пока в ауте, но другие тоже не лыком шиты. — Kalan ? 14:17, 12 января 2007 (UTC)

Полёт нормальный. См. ВП:Ф-ТВ#Календарь. --Kaganer 19:37, 12 января 2007 (UTC)

{{Meter}}

Юзаем. Обсуждать тут. Документация будет готова сегодня где-то в 22.00 (UTC+7). — Kalan ? 11:29, 12 января 2007 (UTC)

Шаблон Дня

• Увы, но Шаблон:Potd/2007-01-12 пустой пол-суток. Приходится краснеть за РуВики. :( Ответственные, исправьте --Pauk 06:13, 12 января 2007 (UTC)

195.239.202.171 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Добавляет в биографические статьи в преамбулу слова "еврейского происхождения", причём во многих случаях весьма спорно. Что будем делать? --AndyVolykhov ^↔ 17:45, 11 января 2007 (UTC)

Откат, если его правки не подтверждены ссылками на первоисточников. --Obersachse 18:58, 11 января 2007 (UTC)

В большинстве случаев всё-таки верно. Спорные случаи есть, надо требовать источник. И уяснить, что такое "еврейского происхождения": на 3/4, наполовину. А если только одна прабабка еврейка была, а остальные нет?--Pauk 22:28, 11 января 2007 (UTC)

А с каких пор стали национальность писать во введении? --AndyVolykhov ^↔ 09:01, 12 января 2007 (UTC)

Да я не знаю. Прежде всего надо отметить достижения в своей области деятельности, а потом уже национальное происхождение. --Pauk 11:42, 12 января 2007 (UTC)

Участник:Minia

[10] Везде в биографиях персоналий, живших на территории современной Украины во времена Российской империи, меняет слово "русский" на "украинский". ≈gruzd 16:41, 11 января 2007 (UTC)

Вандализм, надо откатывать. --Hayk 16:51, 11 января 2007 (UTC)

Кстати, вариант "русский" или "украинский" во времена Российской империи вообще не было. По-моему, более верно указывать -"подданный Российской империи". Так тогда куда откатывать будем? --Без воска, Guardian 18:09, 11 января 2007 (UTC)

А еще правильнее "российский" или "советский". Но дело в том что для многих людей "русский" означает принадлежность к Российской Империи, и даже к СССР. --Hayk 18:37, 11 января 2007 (UTC)

Да он просто вандалит. Какой же украинец Капица? Он, судя по статье, на Украине за всю жизнь был только несколько недель, читая лекции в Харькове. --AndyVolykhov ^↔ 18:29, 11 января 2007 (UTC)

Который стал украинским когда? Правильно, товарищи. Так-что до 1917-го года все были российскими, с 1917 до 1991 - советскими, с 91 - как кто себя заявил. А участника Участник:Minia - в аут. --Okman 18:51, 11 января 2007 (UTC)

Российские поэты Шевченко, Мицкевич. Российский писатель Шолом-Алейхен. :) --yakudza พูดคุย 08:23, 12 января 2007 (UTC)

С этими-то всё ясно - на каком языке писал, к такой культуре и принадлежит. Обсуждаемый же участник занимается в основном людьми науки. Которая как-то вообще не делится на русскую и украинскую. --AndyVolykhov ^↔ 09:08, 12 января 2007 (UTC)

Опять всё в кучу. Есть писатели России (по стране) и есть Русские писатели (по языку). Анатолий 09:36, 12 января 2007 (UTC)

Это Вы всё в кучу. Я говорю не о категориях, а о том, что должно писаться в преамбуле. Вы же не предлагаете писать "Пушкин - русский поэт России"? --AndyVolykhov ^↔ 10:37, 12 января 2007 (UTC)

А как писать Альберта Ейнштейна? Полагаю, что если учёный имеет отношение как к одной, так и другой стране, то нужно обе и указывать. Например, было бы странным не назвать основателя Украинской академии наук, украинским учёным, даже если не обращать внимания на его украинские корни. Поэтому фраза в преамбуле: "Вернадский - выдающийся российский и украинский учёный", в данном случае, вполне уместна. --yakudza พูดคุย 11:17, 12 января 2007 (UTC)

Пора уже фиксировать этого незалежного националиста. --the wrong man 20:22, 11 января 2007 (UTC)

Это обычный батискаф. чего Вы хотите!--Вячеслав Афиногенов 09:42, 12 января 2007 (UTC)

Когда просматривал правки, обнаружил категорию Русские Украины. Насколько я помню, было принято соглашение не категоризировать персоналии по этническому принципу, чтобы избежать излишних споров. А в нее попали и укринцы, и евреи и даже один датчанин. --yakudza พูดคุย 08:23, 12 января 2007 (UTC)

Поставил на удаление. --AndyVolykhov ^↔ 09:08, 12 января 2007 (UTC)