Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2020/10

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Где можно посмотреть[править код]

А есть ли в Википедии страница, где можно посмотреть недавно зарегистрированных участников. Или нет? Залт Торопец (обсуждение | вклад) 20:27, 31 октября 2020 (UTC)

В журналах. Zero Children (обс.) 20:30, 31 октября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Для архивации. — Jim_Hokins (обс.) 11:57, 9 ноября 2020 (UTC)

Вопрос по категории[править код]

Подскажите, пожалуйста, по какому принципу статьи в этой категории распределяются по буквам: Категория:Списки_наград_актёров? — M (обс.) 18:52, 31 октября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо за оба ответа! Как ни странно, раньше не сталкивался с этим нюансом. — M (обс.) 19:29, 31 октября 2020 (UTC)

Как пингануть анонима?[править код]

Подскажите, пожалуйста, если кто знает. Эйхер (обс.) 17:04, 31 октября 2020 (UTC)

Вроде, никак. Но можно ему сообщение на СО оставить. Должно появиться уведомление. Но лично не проверял, поэтому не уверен. — Vort (обс.) 17:08, 31 октября 2020 (UTC)
Да, появляется. Но у анонима в любой момент может поменяться IP, поэтому всё равно без гарантии. --188.65.244.207 02:30, 1 ноября 2020 (UTC)

Коннери, Шон[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Раздел статьи Коннери, Шон#Художественные кинофильмы предваряется рассуждением:

(жирным шрифтом выделены наиболее значимые фильмы в карьере Шона Коннери).

А по какому, собственно, праву? Вики никого не поучает: вот это - великое, а это — так, фигня всякая. Вики только доводит информацию, а уж степени значимости каждый читатель проставляет сам. К тому же, градации отнюдь не идеальны: к фильмам второй степени значимости, например, отнесён фильм «Магнитные ленты Андерсона». Ничего не скажу про его художественные достоинства, но персона в нём играла Джона _Андерсона_ — по-видимому, это главная роль. Тогда с чего принижать этот фильм? И, главное, на каком основании? Такая же ситуация с фильмом «Сэр Билли» — роль: _сэр Билли_. И это только навскидку. Каких-либо сносок на мнение авторитетов в киноискусстве нет. Собственно, такие градации мог расставить только Великий Шон — но уже не расставит[1].--AndreiK (обс.) 15:07, 31 октября 2020 (UTC)
  • Уберите ориссный болд, вот и весь разговор. - Saidaziz (обс.) 16:07, 31 октября 2020 (UTC)
  • Оставить жирным те фильмы, которые номинировались на награды, этот критерий точно не ориссный.— Лукас (обс.) 17:12, 31 октября 2020 (UTC)
    • Обратите Ваше пристальное на

      наиболее значимые фильмы в карьере Шона Коннери

      — тогда и главные роли, наверное, нужно отметить, как весьма важные отметины в его творчестве, нет? --AndreiK (обс.) 17:58, 31 октября 2020 (UTC)
      • В некоторых биографиях артистов фильмы, где сабж играет главные роли, отмечались жёлтыми звёздочками.— Лукас (обс.) 18:26, 31 октября 2020 (UTC)
        • Во-первых, это спорная практика (как с крестиками возле умерших). Во-вторых, у актера калибра Коннери практически все роли главные, какой тогда смысл отмечать? Награда и номинации, тоже уже приведены в колонке справа. Словом, не надо ничего выделять или отмечать. - Saidaziz (обс.) 20:58, 31 октября 2020 (UTC)

Примечания[править код]

  1. ↑ Фотоподборка.

Байт в секунду[править код]

Можно ли считать эту статью как нарушение авторских прав, если 92 % текста скопировано с этого сайта (1). Залт Торопец (обсуждение | вклад) 14:12, 31 октября 2020 (UTC)

Всё проще — скопировано из Бит в секунду. Без указания источника это нарушение, даже со свободной лицензией CC BY-SA. — Vort (обс.) 14:24, 31 октября 2020 (UTC)
Быстро удалить как форк. Скопировано вместе с вандализмом в основной статье. Oleg3280 (обс.) 18:10, 31 октября 2020 (UTC)
Переделал в перенаправление на статью. Есть внешние ссылки Служебная:Ссылки_сюда/Байт_в_секунду, в самой статье байт упоминается. Oleg3280 (обс.) 18:27, 31 октября 2020 (UTC)

Ambox[править код]

А можно в нём указать цвет боковой полосы, отличный от представленных стандартно? JP (обс) 13:35, 31 октября 2020 (UTC)

Нет. Так как цвет тут является лишь визуализацией типа. Если есть идеи по добавлению нового типа, то это можно обсудить. — Vort (обс.) 13:58, 31 октября 2020 (UTC)

Оформление старого дизамбига при смене ФИО человека[править код]

Подскажите, как следует оформлять дизамбиг, если человек меняет ФИО (конкретно — фамилию)? Удалять ли из «старого» дизамбига её, или как-то оставлять, но написать, что «при рождении было так-то»? Вопрос со статьёй Бабий, Ольга Олеговна (девушка сменила фамилию), страницы неоднозначностей — Калинина, Ольга и Калинина. Brateevsky {talk} 13:54, 30 октября 2020 (UTC)

en:Daniel Lewis Lee[править код]

Ребят, как правильно написать это имя и фамилию в библиографическом виде? Зейнал (обс.) 00:24, 30 октября 2020 (UTC)

Появление дизамбига из двух значений как результат оскорблённости другим значением[править код]

Можно предположить именно некую оскорблённость другим значением участника, отменившего [1] правку, нежелание его видеть другое значение (одноимённый альбом одной из музыкальных групп) в «своей»/блюдимой высокодуховной статье. Можно было бы выяснить на СО участника, отменившего правку (являющегося искусствоведом с 30-летним стажем, о чём можно там прочитать), в чём дело, но во-первых, правка была отменена с использованием инструмента «Откат», что в данном случае является нарушением, во-вторых с отменой правки не был создан дизамбиг или какое-либо альтернативное решение, тем самым википедия не была улучшена этой правкой, она была ухудшена навигационно. Тем не менее, применение инструмента «Откат» подразумевает, что что-то злостное (вандализм) совершил своей правкой я, о чём откативший участник фактически сообщил (не соизволив ничего прокомментировать, и это даже не пресловутая молчаливая отмена, а откат). Поэтому не вижу смысла идти на СО разговаривать с заведомым нарушителем, чувствующим свою безнаказанность. (А как можно случайно откатывать (если вдруг) — это не ясно.)

Нечто подобное уже было, когда участник не хотел видеть другое значение сверху и настаивал на дизамбиге, благо там нашёлся вариант с более чем двумя значениями. Ещё случай — создание дизамбига СИНХ (значения).

При этом, дизамбиг из двух значений создавать не рекомендуется (есть шаблон {{о}}, например). В связи с этим возникает вопрос урегулирования/регламентации моментов со «степенью оскорблённости»: в каждом случае, когда кому-то не понравится другое значение (и он его не захочет видеть в явном виде, а захочет видеть только в дизамбиге), придётся создавать дизамбиги из двух значений? И достаточно только кому-то одному не захотеть видеть оскорбляющее его другое значение, чтобы появлялись не рекомендуемые двухзначенческие дизамбиги?

Разрулите (либо возвращением шаблона «о» (можно ещё сделать {{Rellink|У этого термина есть также другое значение; см. [[Славянские танцы (альбом)]].}}, либо созданием дизамбига), если цель — всё-таки улучшить википедию (чем руководствовался я, но встретил, как это нередко бывает, высокомерное сопротивление; поэтому, да, сами-сами). Ну и, практика подсказывает, есть ещё такой экстравагантный вариант-шик — удалить статью об альбоме. Если статья об альбоме останется, в любом же случае что-то быть должно. - 5.250.174.65 23:03, 28 октября 2020 (UTC)

Не/синонимичность понятий БОВ и ОВ[править код]

Начало обсуждения:

На СО статьи Новичок (отравляющие вещества) были высказаны различные мнения о не/синонимичности понятий БОВ (боевые отравляющие вещества) и ОВ (отравляющие вещества), в частности, в связи с переводом немецкого термина Nervenkampfstoff применительно к отравлению Навального.

Участник Ain92 высказал мнение об их полной синонимичности:

По-русски «отравляющее вещество» и «боевое отравляющее вещество» — это ровно одно и то же (см., например, указывающий это прямо Энциклопедический словарь медицинских терминов 1983 г. или определение ОВ в БСЭ и БРЭ, но вообще эта синонимия фиксируется уже в 1920-е гг.). Перевод Kampfstoff как «боевое отравляющее вещество» используется в Немецко-русском медицинском словаре 1953 года, который является АИ не хуже заполняемого пользователями "Мультитрана". Nervenkampfstoff переведён как «ОВ нервно-паралитического действия» и nerve gas в Disarmament Terminology 1982 года, поскольку во время Холодной войны более короткий термин считался предпочтительным, но имелось в виду безусловно химическое оружие "для уничтожения живой силы военного противника" и гражданского населения этого противника.

— Обсуждение:Новичок (отравляющие вещества)#202010240056_Ain92
Участник Ahasheni, напротив, не считает их синонимами:

Я не считаю их синонимами, точнее, считаю их употребление контекстно-зависимым. Примеры: если бы я переводил с немецкого: «Беллингкэт написал, что в России разработан специальный НервенКампфШтосс для отравления Навального.» Я бы перевел как нервно-паралитические отравляющие вещества. Но если «Немецкая разведка обнаружила, что Навального отравили НервенКампфШтосс, украденным с тайного склада химических снарядов в Мухосранске», я бы перевёл как боевое отравляющее вещество нервно-паралитического действия. Опираясь на факт заведомого отсутствия военного предназначения в первом случае и заведомое военное предназначение во втором. Но я могу ошибаться и не пытался убедить никого в своей правоте.

— Обсуждение:Новичок (отравляющие вещества)#202010280417_Ahasheni

Примечательно, что в статье Боевые отравляющие вещества неоднократно используется аббревиатура "ОВ", а в статье Нервно-паралитические отравляющие вещества первая же строчка гласит: "Боевые отравляющие вещества нервно-паралитического действия". Переводы термина Kampfstoff и chemischer Kampfstoff (Nervenkampfstoffe - это класс chemischer Kampfstoffe [2]) на Мультитране включают в себя как "БОВ", так и "ОВ".

Вопрос: являются ли синонимами понятия БОВ и ОВ? Max Shakhray (обс.) 10:41, 28 октября 2020 (UTC)

  • Как по мне, то «отравляющее вещество» — любое вещество, вызывающее отравление организма при контакте. Боевое ОВ — ОВ, которое может быть применено в военных целях. Из такой логики БОВ это не синоним, а более узкое понятие, чем просто ОВ. — DenBkh (обс.) 12:06, 28 октября 2020 (UTC)
    • Как по мне, то «отравляющее вещество» — любое вещество, вызывающее отравление организма при контакте -

      ОТРАВЛЯ́ЮЩИЕ ВЕЩЕСТВА́ (ОВ), вы­со­ко­ток­сич­ные хи­мич. со­еди­не­ния, пред­на­зна­чен­ные для по­ра­же­ния лю­дей или жи­вот­ных во вре­мя ве­де­ния во­ен­ных дей­ст­вий; со­став­ля­ют ос­но­ву хи­ми­че­ско­го ору­жия.

      — БРЭ
      Max Shakhray (обс.) 12:16, 28 октября 2020 (UTC)
  • БОВ, также ОВ — это оружие массового поражения. СЭС дает определение ОВ (отравляющие вещества) как оружия массового поражения, запрещенного Женевским протоколом 1925 года. Согласно немецко-русскому военному словарю Парпарова, Kampfstoff — это (боевое) отравляющее вещество; Kampfstoffе — боевые радиоактивные и химические вещества и бактериальные средства поражения. Согласно пояснению словаря, слово «боевое», взятое в круглые скобки, является факультативной (необязательной) частью перевода. С этим согласуется и определение немецкого толкового универсального словаря Дуден. — Poltavski / обс 19:19, 28 октября 2020 (UTC)
  • Определений из пары энциклопедий недостаточно, там может много чего не учитываться. Лучше открыть гугл-академию и посмотреть, используются ли экспертами на практике «отравляющие вещества» в ещё каком-то другом значении, кроме боевого. Например, есть Виноградов С. Н., Лысенко К. Н. Коррозия технологического оборудования в дегазирующих растворах отравляющих веществ // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Технические науки, № 3 (11), 2009: «В агрессивных технологических водных растворах минеральных солей, к которым в частности относится пластовая вода нефтеперерабатывающей промышленности, происходит сильная коррозия оборудования». — Rafinin (обс.) 19:14, 29 октября 2020 (UTC)

    • Заключение

      Проведенные исследования показали, что в процессе дегазации химического оружия технологическое оборудование подвергается коррозии.

      Max Shakhray (обс.) 19:31, 29 октября 2020 (UTC)
      • Значит, я поспешил и ошибся, спасибо за уточнение. Возможно, понятие действительно не используется в другом значении экспертами, раз даже эту статью я нашёл только на пятой странице выдачи. — Rafinin (обс.) 19:41, 29 октября 2020 (UTC)

К итогу[править код]

Валидных аргументов в пользу несинонимичности понятий ОВ и БОВ высказано не было. Max Shakhray (обс.) 14:08, 9 ноября 2020 (UTC)

Название входит в список запрещённых.[править код]

при попытке переименовать страницу мне выдало ошибку

У вас нет прав на выполнение действия «переименование этой страницы» по следующей причине: Невозможно переименовать страницу, так как новое название входит в список запрещённых.

Почему название может быть в списке, хотя не содержит ничего оскорбительного и тд и как мне дать нормальное название странице? — Эта реплика добавлена участником FV82 (о • в) 11:01, 27 октября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Википедия:К удалению/21 июля 2020#Фейз Клан (Фазе Клан). С июля статья на КУ, надо сначала решить её судьбу, а как следствие - разблокировать или заблокировать уже и русские эквиваленты. По заявлению Andy Volykhov, новая статья не является репостом заблокированной, поэтому ещё раз нужен итог, что тема незначима и значимой в ближайшее время вряд ли станет. — 83.220.236.188 07:14, 28 октября 2020 (UTC)

Прошу совета[править код]

В обсуждении статьи появились вот такие записи: [3]. С автором уже разобрались, но вот вопрос: что делать с указанными записями? Удалить или оставить, оформив соответствующе? — P.Fiŝo 🗣 11:08, 27 октября 2020 (UTC)

Могли бы вы исправить[править код]

Здравствуйте, я точно не знаю туда ли я обращаюсь и если нет, то извините.

{{Политика России}} В этом шаблоне ошибка! Понятие "Члены Совета Федерации" после конституционной реформы 2020 не существует. Теперь представители регионов в верхней палате парламента официально именуют СЕНАТОРЫ. Ведь статью переименовали, а шаблон так и остался, могли бы вы его исправить? Заранее спасибо! Ramoria (обс.) 20:08, 25 октября 2020 (UTC)

  • @Ramoria: А Вы сами не хотите? Это же просто: открываете редактирование, находите нужный фрагмент и исправляете. Я могу, конечно, но подожду пока, жалко лишать Вас такого удовольствия.:) --188.65.246.64 20:55, 25 октября 2020 (UTC)

Итог[править код]

✔ Сделано. Если вы не президент, то правьте смело (это каламбур такой). — 2A00:1370:8129:BF25:2E39:62B1:FA92:F614 21:07, 25 октября 2020 (UTC)

Вопрос теоретический[править код]

А можно ли создавать списки, похожие на этот? Или их будут удалять?? Залт Торопец (обсуждение | вклад) 20:44, 24 октября 2020 (UTC)

  • На мой взгляд у данного списка есть ключевой недостаток: в нём нет АИ рассматривающего тему статьи, как самостоятельное явление. Во всём остальном мне такой список кажется вполне уместным. P.Fiŝo 🗣 09:31, 25 октября 2020 (UTC)
  • Зачем он вообще отдельный? Сделайте список всех НП Зубцовского района Тверской области, включая упразднённые. Тогда удалять никто не будет. Прочее указано здесь: ВП:СПИСКИ. 185.16.137.247 23:28, 26 октября 2020 (UTC)

Затык(([править код]

Приветствую всех, кто на Вики не просто так!

Ребята, прошу совета, а лучше действия... затупляю и не могу обьединить ссылку на латышскую страницу и наоборот!! Написать-то я её написал, а как соединить с русской версией ссылкой не понимаю и не выходит(( конфликты, перенаправления... универсальный гаджет для слияния-тоже не делает ничего, редиска((( скорее всего, не дано, увы! Кто умеет и не считает за труд, то прошу помочь обьединить: https://lv.wikipedia.org/wiki/Knabenavi и https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BD%D0%B0%D0%B1%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D1%83 Премного благодарен и всех благ!! Спасибо за уделённое внимание и возможно, что и за помощь тоже)) С уважением к Вам, Валдис 188.233.116.52 01:04, 24 октября 2020 (UTC)

  • ✔ Сделано. Oleg3280 (обс.) 01:13, 24 октября 2020 (UTC)
  • Здравствуйте, Oleg3280 !! Хочу выразить искреннею благодарность за оказанную мне помощь. Спасибо за отзывчивость, оперативность, за внимание и понимание проблемы. За то, что нашли время и силы вникнуть в проблему и найти решение. Счастья Вам и всех благ. С уважением к Вам, Валдис 188.233.102.62 10:09, 24 октября 2020 (UTC)

Шаблон:Перелить[править код]

Кто-нибудь может объяснить, почему шаблон для номинации на переименование называется именно так? — VLu (обс.) 07:28, 22 октября 2020 (UTC)

  • Вопрос к его автору u:carn. Я бы решил, что такой шаблон номинирует к объединению. MBH 12:13, 22 октября 2020 (UTC)
  • {{слить}} {{разлить}} ·Carn 12:37, 22 октября 2020 (UTC)
    • Что вы хотели этим продемонстрировать? Приставки друг от друга отличаются и при сравнении друг с другом некоторый оттенок смысла придают, но к чему всё это? Из этих глаголов только один, с приставкой «с», близок по смыслу с сутью предполагаемого действия. Почему не назвать понятными словами — объединить, переименовать, разделить? — VLu (обс.) 17:37, 22 октября 2020 (UTC)
      • На самом деле, довольно легко уловить суть и построить более жизненные аналогии.
  • Перелить — перелить содержимое из статьи с одним наименованием в статью с другим наименованием («житейский аналог» — перелить содержимое банки с надписью «бензин» в банку с надписью «вода»);
  • Слить — перелить содержимое из двух статей в одну (аналог — слить содержимое банок с надписями «бензин» и «вода» в одной емкости);
  • Разлить — расположить содержимое одной статьи в нескольких разных (аналог — разлить содержимое емкости по банкам с надписями «бензин» и «вода» соответственно фракциям).
Однако, конечно, без понимания контекста и умения построить систему аналогов, подобные названия выглядят совершенно сбивающими с толку. Лично я бы не переименовывал, так как подобные наименования выглядят системно и гармонично. Я бы лично ограничился перенаправлениями с номинальных названий типа {{к переименованию}}, {{к объединению}} и {{к разделению}}. А, впрочем, это отдельные шаблоны и они уже есть. Так что упомянутое ТСом также можно, проверив на идентичность функционала и интеграции отсутствующего в эти три, со спокойной душой заменить перенаправлениями.
— Aqetz (обс.) 06:42, 23 октября 2020 (UTC)
Aqetz, к сожалению, {{к переименованию}} — это не перенаправление; в его документации, как и в тексте правила Википедия:Переименование страниц, содержатся ссылки на этот самый «перелить». Разумеется, можно выдумать много забавных жаргонных слов и при желании найти в их использовании несколько процентов логики, но, на мой взгляд, гораздо разумнее будет не заставлять участников играть в шарады, а обеспечить их удобными и понятными по назначению инструментами, относительно чего и предлагаю развёрнуто высказаться участнику Carn. — VLu (обс.) 06:53, 23 октября 2020 (UTC)
  • Aqetz всё прекрасно объяснил, я просто привёл другие шаблоны, названия которых тоже надо поменять если соберётесь менять название данного. ·Carn 07:47, 23 октября 2020 (UTC)
  • Это обёртки для подстановки с текущей датой, поэтому выбрано краткое название в виде глагола. Сейчас я бы сделал один шаблон с названием {{merge}} и кратким параметром вида желаемого действия. ·Carn 07:57, 23 октября 2020 (UTC)

Вопрос[править код]

Чего анонимы такие злые? Oleg3280 (обс.) 14:55, 21 октября 2020 (UTC)

Потому, что от того, что о проблемах никто не будет говорить, они не исчезнут, скорее, даже, наоборот. Аноним ещё мягко выразился. — Vort (обс.) 15:14, 21 октября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Вопрос решился. В архив. Oleg3280 (обс.) 16:40, 21 октября 2020 (UTC)

Как полностью доказать значимость темы[править код]

Доброго времени суток, коллеги.
Хотел бы задать важный вопрос, ибо в правилах я не нашёл точного ответа.
У меня есть статья, и я с коллегой весьма долго спорю со значимостью данной темы. Цитирую ВП:ЗФ:
При сохраняющихся разногласиях редакторов наиболее убедительным доказательством значимости факта является упоминание его в обзорных АИ, посвящённых непосредственно теме статьи. В самых спорных случаях следует проанализировать всю совокупность имеющихся наиболее авторитетных обзорных и вторичных АИ по теме статьи и сделать вывод об уместности факта на основании частоты его упоминания в таких источниках[1].
У моего оппонента следующая позиция, также, цитирую:
Что объединяет эти походы, кроме того, что они были при Феодоре? Нужно написать в статье, чтобы читатель понимал, почему из всей борьбы за Пелопонесс именно эти нужно вынести в отдельную статью.
Отсюда возникает вопрос: как показать значимость статьи, если:
1)Тема достаточно подробно освещается в АИ
2)Таких АИ несколько.
С уважением, — Пиероги30 (обс.) 07:59, 21 октября 2020 (UTC)

  • Прежде всего стоит заметить, что эссе, на которое Вы ссылаетесь, на самом деле о другом. Значимость темы описывается в ВП:ЗН. --81.9.126.50 10:28, 21 октября 2020 (UTC)
  • Наиболее незыблемое доказательство значимости темы — статья в сверхавторитетной энциклопедии с совпадающим названием. То есть в Британнике, БРЭ или какой-нибудь профильной исторической. — 91.193.179.227 12:26, 21 октября 2020 (UTC)
    • Дело в том, что тема статьи полностью удовлетворяет главному утверждению значимости статьи (также из ВП:ЗН):
      Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.
      Но отдельной главы или статьи этой теме не посвящено.
      С уважением, — Пиероги30 (обс.) 12:49, 21 октября 2020 (UTC)
      • Но отдельной главы или статьи этой теме не посвящено — очень сильный аргумент в пользу отсутствия самостоятельной вики-значимости темы. — Dmartyn80 (обс.) 14:23, 21 октября 2020 (UTC)
        • Да, но ведь в ВП:ЗН написано:
          Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой[3].
          С уважением,— Пиероги30 (обс.) 16:22, 21 октября 2020 (UTC)
          • В АИ имеется основание выделять именно такую последовательность и хронологию походов на Морею? Тема очень большая, и потому должны существовать АИ на эти вещи. В идеале — вообще про каждый из данных походов. — Dmartyn80 (обс.) 18:57, 21 октября 2020 (UTC)
            • Dmartyn80, да, в АИ эти походы объединяются, но не во всех. Так, к примеру, в Оксфордском словаре Византии ([4], см. раздел Theodore I Palaiologos):
              "Discouraged, however, by the Ottoman attacks on the Morea of 1395 and 1397, Theodore sold Corinth (1997) and then the despotate itself (1400) to the HOSPITALLERS"
              Или Медведев (т. е. [5], глава II):
              "Таким образом, внешнеполитическое положение Мистры в конце XIV в. было чрезвычайно сложным, но особенно оно усугубилось турецким нашествием."
              Вопрос остаётся только в одном: достаточно ли этого для объединения темы, или нет.— Пиероги30 (обс.) 07:43, 22 октября 2020 (UTC)
              • Оксфордский словарь — АИ высшей категории в данном контексте. Так что проблему можно считать решённой.— Dmartyn80 (обс.) 07:45, 22 октября 2020 (UTC)
              • В первом источнике - упоминание двух несвязанных событий; во втором - другая тема. Вы отождествляете турецкое нашествие в Морею с этими двумя набегами? А упомянутый Медведев понимает под ним исключительно второй поход. За сим моё ПДН кончилось, вы уже прямо фальсифицируете источники. — 83.220.238.196 08:54, 22 октября 2020 (UTC)
                • 83.220.238.196, в первом источнике - указано два события вместе, во втором — «турецкое нашествие» — это не второй поход, а турецкое нашествие, т. е. нападение турок на Морею, коих было 2.
                  За сим моё ПДН кончилось — так Вы его ко мне даже не применяли. Не знал Вас до этого момента.
                  «вы уже прямо фальсифицируете источники.» — извините, но обвинение в фальсификации без сильных на то аргументов (заменили бы хотя бы на «трактовку») — это ЗКА.— Пиероги30 (обс.) 09:09, 22 октября 2020 (UTC)
                  • Dmartyn80, как Вы считаете? — Пиероги30 (обс.) 09:01, 22 октября 2020 (UTC)
                    • Медведев не упоминает о 1-м походе, это да. Но «турецкое нашествие в конце 14 века» всегда останется «турецким нашествием в конце 14 века», а это значит, что нашествие осман в конце 14 века можно рассматривать отдельно. Но т. к. Оксфордский словарь объединяет эти события, то мы можем рассматривать все походы турок в Морею отдельно. — Пиероги30 (обс.) 09:30, 22 октября 2020 (UTC)
                    • Извините, никак. Я не византинист и не буду глубоко вникать в АИ. — Dmartyn80 (обс.) 09:25, 22 октября 2020 (UTC)
                    • Кроме того, Fine называет поход осман на Пелопоннес, как "вторая главная экспедиция осман на Пелопоннес". Это ещё одно подтверждение, что эти походы осман можно объединить в одну статью.— Пиероги30 (обс.) 12:45, 22 октября 2020 (UTC)
                      • То, что Вторая мировая война называется второй не позволяет написать статью "Мировые войны XX века" или "Немецкие походы 1914-1939 годов". — 83.220.239.176 09:30, 23 октября 2020 (UTC)
                        • То, что Вторая мировая война называется второй не позволяет написать статью — Вы точно поняли, что я написал? Судя по всему, Вам ещё не ясен смысл. Поясняю, ибо перечитывать и осмысливать Вы не хотите.
                          Отделяется ли нашествие 14 века от остальных — да. Отсюда:
                          Объединить эти походы можно, так как они объединяются, как одно явление (взята цитата из словаря). И так как их называют "главными атаками осман на Пелопоннес", можно сделать дополнительный вывод, что это нечто общее.
                          Коллега, всё же попытайтесь понять написанный мной текст. — Пиероги30 (обс.) 11:53, 23 октября 2020 (UTC)
                          • Вы много чего понаписали, и к какому тексту меня отсылаете я с поллитрой не разберусь. Вы так и не показали главного: прямого и явного объединения двух походов в единое целое. Фраза "В XX веке произошло две мировые войны" является простой констатацией факта, как и строчка в Оксфордском словаре "Ottoman attacks on the Morea of 1395 and 1397" — мловарь показывает обратное вашему утверждению: он не объединяет, а разделяет эти атаки, не пытаясь использовать вместо них обобщающее "нашествие османов в Морею", как Медведев, а Медведев под нашествием не понимает 1395 год. Со всех сторон ни единого доказательства общей сущности походов. Да, было два похода, засим всё, между ними нет связи и повода для статьи. — 83.220.239.67 09:16, 27 октября 2020 (UTC)
  • Похоже, что тут смешаны вопросы значимости названия и самого предмета статьи. То есть, в значимости содержимого статьи сомнений может не быть, но вот как этот материал распределить по статьям и с какими названиями — вопрос спорный. — Vort (обс.) 16:32, 21 октября 2020 (UTC)
    • Vort, да, но всё-таки нужно окончательно определиться: значима ли тема статьи и, соответственно, темы аналогичных случаев. Желательно, конечно, чтобы итог подвели опытные коллеги. — Пиероги30 (обс.) 16:35, 21 октября 2020 (UTC)
      • Мне кажется, что для начала стоит зафиксировать, что споров по значимости наполнения статьи нету. Затем уже думать — должна ли быть эта информация под нынешним названием или под другим (другими). — Vort (обс.) 16:37, 21 октября 2020 (UTC)
        • Именно так. — Пиероги30 (обс.) 16:38, 21 октября 2020 (UTC)
        • Нужно думать, не как стаью назвать, а в какую более общую статью эту информацию внести — в биографию Феодора или же с статью о борьбе осман за пелопоннесс. Ибо в источниках нет «подробного» описания событий. Есть упоминания. Нет ясности, когда начался первый, например, поход. Нет ясности, когда закончился. Зануда 20:36, 27 октября 2020 (UTC)
  • Мое мнение вот. С уважением, Олег Ю. 16:26, 25 октября 2020 (UTC)
    • @Oleg Yunakov: это неверное прочтение ТРИ. Не минимум три, а максимум три. То есть, можно и один, лишь бы хороший был. Но вот по десяти наскрести — уже плохо. — Vort (обс.) 17:14, 25 октября 2020 (UTC)
Да, я знаю. Поэтому и сказал три или два. Один могут забраковать. Два-три нормально. С уважением, Олег Ю. 17:55, 25 октября 2020 (UTC)
Не достаточно. Много литературы где есть поверхностное упоминание не поможет. В источнике описание должно быть подробным. Найдите 2-3 с подробным описанием и будет достаточно. Ну или хотя бы один (если это, к примеру, научная книга по данной теме). Или пару научных статей о теме. С уважением, Олег Ю. 18:08, 25 октября 2020 (UTC)
  • Пиероги, я крайне удивлен.
    Неприятно удивлён.
    Вы выносите наше с вами обсуждение на суд общественности, но меня не уведомляете, лишая возможности высказать свою точку зрения или дополнить её. Так не делается.
    Вы ходите по разным страницам с этим вопросом, не уведомляя меня. Как минимум — на разных СО участников его поднимаете.
    Прошу вас впредь так не поступать.
    Официально предупреждаю, что вынесение на обсуждение где-то на стороне наших диалогов без оповещения меня, я буду считать нарушением ВП:ПАПА. Зануда 19:47, 27 октября 2020 (UTC)

Обсуждение на восстановление страницы прекратилось без итога[править код]

Здраствуйте! Было начало обсуждение на восстановление удаленной страницы Митюшова Евгения Александрович и оно не доведено до Итога. Были приведены формальные критерии и даже с ними согласны эксперты. вот ссылка на обсуждение Википедия:К восстановлению/6 апреля 2020#Митюшов, Евгений Александрович Подскажите а как поступить, чтобы обсуждение закончилось итогом ? — Эта реплика добавлена участником N misura (о • в)

  • Никак. См. ВП:СРОКИ. — Hlundi (обс.) 17:03, 19 октября 2020 (UTC)
  • Нет итога - значит не прекратилось. Повлиять можно следующим образом: подводить предварительные итоги номинаций, аргументированные согласно правилам Википедии, тогда коллектив добровольцев подводящих итоги и администраторов быстрее доберется до этого обсуждения. Можно получить полномочия подводящего итога или администратора и подвести итог по всем предыдущим номинациям. — Drakosh (обс.) 17:22, 19 октября 2020 (UTC)
  • Ваша настойчивость и назойливость в рекламировании персоны "не мытьём так катанием" и нарушения правил в адрес других участников неизбежно приведут к тому, что статью восстановят только когда достижения персоны действительно дотянут до уровня, к которому ни у кого из википедистов не будет ни малейших вопросов. Пока же - вам не по пути с википедией. Я, пожалуй, подведу итог, если вы будете настаивать. :) Но он вам вряд ли понравится. Qkowlew (обс.) 10:55, 23 октября 2020 (UTC)

Рельсы-рельсы, шпалы-шпалы - english[править код]

I have written an article for the german Wikipedia - Рельсы-рельсы, шпалы-шпалы but I can't find any encyclopedic source regarding this massage. In Germany this massage is totally unknow. I need some reference/source for the article. Maybe you can help me (some link or some citation from a russian encyclopedia or book). I even don't know if this is the right place for putting my question. You can answer me in russian. Sorry for writing in english, but my russian grammar is verry poor und without a cyrillic keyboard it is to hard for me to write in russian. Thanks in advance. — Bin im Garten (обс.) 13:16, 18 октября 2020 (UTC)

@Bin im Garten: not the best source, but maybe it can help: Живая старина, 1994, №1, page #53 and 54. — Vort (обс.) 13:59, 18 октября 2020 (UTC)
Looks fine for me, better than nothing. How old is this massage? 100, 200, 300 years? Don't you think it startet some day with an author or book, today forgotten. At least it can't be older than trains. Thanks a lot! (By the way, it is funny for me to edit in the russian Wikipedia, because it switches my keyboard automaticly to cyrillic, but I have only the german letter-reading on my keyboard. Did you know that the positions of the letter of the bulgarian key-board is almost identical to the english/german keyboard. Did you try to write something in the arabic Wikipedia. They switch the the direction of writing, but for numbers and at the end of lines they switch again directions. It drives you crazy.) Regards — Bin im Garten (обс.) 20:26, 18 октября 2020 (UTC)

Думал что речь идет об уточнении нем. перевода рус. аналога, а оказалось - рус. статьи про это дело и не оказалось(!) — Tpyvvikky (обс.) 14:59, 19 октября 2020 (UTC)

Really nice tool, didn't know it. — Bin im Garten (обс.) 18:57, 19 октября 2020 (UTC)

Как архивировать?[править код]

На странице Использование WebCite, в разделе "Как архивировать" написано следующее: по адресу http://www.webcitation.org/archive находится форма архивации веб-страницы. Там должны находится два поля: для введения адреса сайта, к-рый нужно заархивировать и для введения E-mail. Но по ссылке http://www.webcitation.org/archive получается перейти только на https://www.webcitation.org/ , где сверху напечатано сообщение: 

 "We are currently not accepting archiving requests. The archival state/snapshots of websites that have been archived with WebCite in the past can still be accessed and cited."

Которое сообщает о том, что в настоящее время сайты нельзя архивировать. Как же тогда заархивировать страницу? Залт Торопец (обсуждение | вклад) 09:45, 18 октября 2020 (UTC)

Другое в глаза бросилось: «Архив Интернета ... не предполагает активного вмешательства». Уже давно предполагает. На странице https://archive.org/web/ есть форма Save Page Now, ей можно пользоваться при необходимости. (Информацию про WebCite, конечно, нужно обновлять). — Vort (обс.) 10:12, 18 октября 2020 (UTC)

Как проверяется правильность статей?[править код]

У меня большой вопрос,кто и как проверяет правильность статей? Ботами или людьми? И что проверяют? Орфографию,название или что нибудь другое? е могу понять. Ответе пожалуйста. ZendosXYZ (обс.) 12:39, 17 октября 2020 (UTC)

  • Возможно, вы имеете в виду патрулирование. — Neolexx (обс.) 12:51, 17 октября 2020 (UTC)
  • Такие проверки если и проводятся - то (1) неоплачиваемыми добровольцами, (2) несистемно по всему массиву статей, (3) нерегулярно по времени и (4) пост-фактум после правок в статьях. Причем участник, взявший на себя такую заботу, запросто может проверять только то, в чем он более-менее разбирается, и оставлять нетронутым все остальное. В силу этих обстоятельств организовать тотальную проверку всего, что есть в Википедии, просто невозможно - на это нет ни людей, ни времени, ни прочих ресурсов. И потому разного рода нехорошие вещи (от тривиальных грамматических ошибок до намеренной дезинформации) могут существовать в статьях Википедии годами - просто потому, что их никто не обнаружил и не исправил. — Grig_siren (обс.) 13:04, 17 октября 2020 (UTC)
  • Никак. — Orderic (обс.) 13:04, 17 октября 2020 (UTC)
  • Для большинства статей единственный проверяющий — сам автор статьи. - Saidaziz (обс.) 04:06, 18 октября 2020 (UTC)
  • Никак, треть статей откровенный мусор, ещё треть после пристального взгляда за статьи энциклопедии и не признать… 194.50.13.191 22:28, 20 октября 2020 (UTC)
  • Правильность статей могут проверять все желающие... путём сравнения того, что там написано, с Авторитетными Источниками, и исправления найденных ошибок... Это очень важное дело, но как и всё остальное, пока далеко от завершения... Землеройкин (обс.) 22:59, 20 октября 2020 (UTC)

Прусская википедия?[править код]

У меня довольно загадочная ситуация. Как-то бродя по языковым разделам википедии я наткнулся некую прусскую википедию, которая в роли эмблемы вроде имела черного орла, на заглавной была карта вроде Пруссии (которая изначально была захвачена тевтонским орденом), а шрифт языка был вроде готический напоминающий немецкий. Но потом я ее найти не смог. О какой языковой википедии может идти речь? — Vyacheslav84 (обс.) 06:42, 17 октября 2020 (UTC)

Гусев, Борис Сергеевич (писатель)[править код]

Коллеги, может ли кто определить, какие именно награды у персоны? По планкам. Pls. --AndreiK (обс.) 19:40, 16 октября 2020 (UTC)

Копивио[править код]

Можно ли скопировать с сайта про Южно-Африканское плоскогорье информацию о нём? Дело в том, что я не очень-то разбираюсь, поэтому не могу переформулировать. В частности, Геологическое строение и рельеф, Полезные ископаемые и Климат (сайт). Владимир Меланхолин (обс) 08:14, 16 октября 2020 (UTC)

Список литературы — источники?[править код]

Перевожу статью. В неё нет никаких сносок, но есть список литературы (с десяток книг). Считаются ли они полноценными источниками, при том, что написаны людьми с учёными степенями и званиями? — Fantomaizer (обсуждение) 16:48, 14 октября 2020 (UTC)

  • Туманный вопрос. Наличие степеней или званий не означает того, что люди являются экспертами в области предмета статьи. - Saidaziz (обс.) 17:28, 14 октября 2020 (UTC)
  • По умолчанию ВП:ПДН, если у вас нет каких-то обоснованных подозрений. Def2010 (обс.) 17:37, 14 октября 2020 (UTC)
  • Очень просто: посмотрите историю статьи. Если текст добавлен вместе с литературой, то источники. Если же список добавлен отдельно и другими участниками, то «Дополнительная литература». 194.50.13.188 19:43, 14 октября 2020 (UTC)
  • На это нет однозначного и всех устраивающего вопроса. С одной стороны, что такие источники указаны, что нет — смысла в простой библиографии довольно мало, поскольку маловероятно, что среднестатистический читатель пойдет в библиотеку за книжкой, чтобы её целиком прочитать (а это может большая книга, да и сам по себе текст как чтиво может быть так себе) и проверить содержащиеся в статье сведения. Поэтому без, хотя бы сносок с указанием конкретных страниц источника (например, через {{sfn}}) выполнение ВП:ПРОВ я лично считаю, в целом, довольно формальным. С другой стороны, мы как энциклопедия не можем (и не имеем права) отвергать любые только бумажные источники лишь на основании их неоцифрованности на данном историческом этапе: несомненно, через NN лет практически все книги будут оцифрованы, и вопрос решится сам собой, однако «уж только жить в эту пору прекрасную…» Поэтому, указание списка литературы без сносок на конкретные страницы я бы назвал, скажем так, нежелательным. С указанием страниц — вполне приемлемым. Если источник довольно небольшой (скажем, 5-10 страниц), конкретные страницы, наверное, можно не указывать, но только в случае указания общего числа страниц. Источники с ограниченным доступом я бы вообще не рассматривал как класс для выполнения ПРОВ. — Aqetz (обс.) 20:49, 14 октября 2020 (UTC)
  • Список в разделе "Литература" априори считается источниками статьи. Обратное нужно доказать, для чего достаточно продемонстрировать, что ничего из данной книги в статью не попало. — 91.193.178.57 08:18, 15 октября 2020 (UTC)
  • ПДН. Вероятнее всего они являются АИ и использовались при написании статьи. Формально так можно оформлять. Но в идеале эти книги лучше найти, оценить авторитетность и проставить сноски по статье на конкретные страницы из этих книг, чтобы избежать любых вопросов к статье в будущем. — Veikia (обс.) 10:03, 15 октября 2020 (UTC)
    • Формально так оформлять можно и нужно (ВП:Литература). В реальности же довольно часто (если не сказать намного чаще) встречается другое положение — все источники заносят в раздел «Ссылки», а раздел «Литература» используется как раздел «Дополнительная литература» — для указания материалов для дальнейшего чтения. Тут надо или с каждым случаем разбираться индивидуально (и применять ПДН, если раздел «Литература» используется как в правиле написано) или как-то менять положение в статьях, хотя это работа сугубо «ручная», то есть нереалистично. — Aqetz (обс.) 13:17, 15 октября 2020 (UTC)
    • Veikia, при чём тут ПДН? Книги могли добавить заметно позже просто для чтения. В Рувике сплошь и рядом такое. 194.50.13.188 22:12, 15 октября 2020 (UTC)
      • При наличии Литературы и полном отсутствии сносок - ПДН, что инфа взята именно из ссылок и литературы... Ок, когда там список короткий в 1-2 включения. Если их там 10, то это уже так легко "добрыми намерениями" не перекроешь, тут лучше уже сверять с источниками. Кроме того, их могли добавить не "для чтения", а как источники для доработки статьи, когда найдется кто-то, желающий этим заняться. — Veikia (обс.) 08:21, 16 октября 2020 (UTC)
  • Смотря о чем вы спрашиваете. Варианты: 1) Если в любой статье указана Литература то очень сильно вероятно она использовалась при написании статьи. Просто не указаны конкретные ссылки. И это нормально так как обеспечивалась проверяемость. Лет 10 назад в рувики и в иных интервиках давали прямые ссылки на книги из раздела литература. Но Литрест и Ко заявив себя "каперами", других объявили иных флибустьерами, корсарами и т.д. После этого из Википедии ссылки на разные библиотеки потихоньку убираются 2) "Можно ли видя статью и указанную литературу к ней переводить самому/программой переводчиком эту статью не заглядывая в указанные источники?" Не стоит этого делать. Так как Википедия не Авторитетный источник. И даже красиво оформленная статья в инвике может быть фейком. Вы хотите переводить фейки и отвечать за них? Тогда прошу на КУ 3) "Можно ли писать с опорой на данную статью используя указанную в инвике литературу и иные АИ?" Разумеется можно (так как большинство указанной литературы есть в Инете)-- Авгур (обс.) 15:54, 15 октября 2020 (UTC)
  • Коллеги, я понял, что единого мнения на этот счёт нет. Спасибо за ваши высказывания. Fantomaizer (обсуждение) 16:21, 15 октября 2020 (UTC)
    • Ошибаетесь. Разумеется коллега что на разные вопросы не будет единого ответа, а будут разные ответы. Так не могли бы вы уточнить о чём конкретно был ваш вопрос?-- Авгур (обс.) 22:03, 15 октября 2020 (UTC)
  • Увы, с большой вероятностью Вы делаете то, что называется «дурной работой». В англовике в целом весьма плохо с проверяемостью, даже когда в статьях есть сноски. А уж когда «источники приведены» свалкой в конце статьи — пиши пропало. Я бы не стал надеяться, что переводимая Вами статья является счастливым исключением. Лучше будет вначале посмотреть, что из этого списка литературы можно заполучить для прочтения, что к нему можно добавить, в том числе из русскоязычной литературы, а потом обложиться книжками, да и написать русскоязычную статью заново, с нормальным ссылочным аппаратом. Если же Вы сделаете просто перевод, то место качественной энциклопедической статьи будет занято, и с вероятностью 99,(9)% в обозримом будущем никто не возьмётся за его доработку, то есть наши читатели останутся заложниками англовики, где с проверяемостью… см. выше.— Yellow Horror (обс.) 21:07, 15 октября 2020 (UTC)
    • А если писать всё с нуля, то вместо пяти статей в рувики появится одна, но проверяемая. Большой вопрос, что лучше. AndyVolykhov ↔ 22:26, 15 октября 2020 (UTC)
      • Статьи без проверяемости это не написание энциклопедии, а самиздат в худшем его проявлении. 194.50.13.188 23:45, 15 октября 2020 (UTC)
      • В Википедии уже более чем достаточно статей, не соответствующих ВП:ПРОВ. Зачем нужны ещё пять? Их же ещё рано или поздно кому-то придётся начисто переписывать или вовсе удалять, преодолевая всё более крепнущую инверсию презумпции (пойди найди отсутствующие источники и докажи, что статья по ним не написана, ага).— Yellow Horror (обс.) 23:59, 15 октября 2020 (UTC)
        • Вероятно, затем, что читателям нужно ехать (получить информацию), а не шашечки (сноски). Нет прямых доказательств, что по качеству представленной информации статьи со сносками в среднем лучше статей без сносок. AndyVolykhov ↔ 09:27, 16 октября 2020 (UTC)
          • Все верно. Читателям нужна достоверная информация со сносками. Абы какую информацию легко добыть и без всякой википедии, пообщавшись на приподъездной лавочке. — Orderic (обс.) 09:50, 16 октября 2020 (UTC)
            • Читателям нужна достоверная информация. Со сносками или нет — им почти всегда не важно. Доказательств, что информация без сносок в целом менее достоверна или менее энциклопедична (хуже раскрывает предмет и т. п.) я лично никогда не видел. AndyVolykhov ↔ 11:17, 16 октября 2020 (UTC)
              • А это опять в чистом виде инверсия презумпции. Доказывать нужно, что информация без сносок достоверна и соответствует каким-то там источникам. А не наоборот. В остальном, попробуйте чисто из интереса заняться реальной сверкой содержания статей Википедии с источниками. Тогда сами и увидите, насколько «достоверную информацию» получают читатели Википедии. Особенно в переводных статьях, ага.— Yellow Horror (обс.) 12:42, 16 октября 2020 (UTC)
                • Так я постоянно вижу и обсуждения на тему того, что сноска поставлена, но содержание ей не соответствует. И с этим точно так же наблюдаются проблемы, и с ними тоже неизвестно, что делать. Но зато в глаза не бросается, да. Вон: Википедия:Форум/Вниманию участников#Участник:Ivanchay. Каждый год его предупреждают, и всё без толку. А что до того, что никто не сверяет — англовики хотя бы читают миллионы людей. Если там и были грубые ошибки, их, скорее всего, уже выправили. Так что средний перевод популярной статьи в среднем не особо отличается от средней статьи, написанной вроде как по источникам, на которые стоят ссылки, но никем не вычитанной. AndyVolykhov ↔ 14:05, 16 октября 2020 (UTC)
                  • Если там и были грубые ошибки, их, скорее всего, уже выправили - по-английски называется wishful thinking (русский аналог). - Saidaziz (обс.) 05:41, 17 октября 2020 (UTC)
                  • Ну конечно же, именно сноски во всём виноваты, ведь это они сразу делают очевидным несоответствие сведений из Википедии источникам и портят весь экспиренс несчастным читателям, которые не знают, что с этим поделать. Достаточно убрать сноски, и всё станет гораздо лучше, действительно: читателей, которые полезут проверять написанное в Википедии по десятку фолиантов из раздела "Литература" — не больше одного на миллион. А если статьи писать вообще без источников, то и все восемь миллиардов читателей не смогут найти подвоха! Коллега, если Вы всерьёз считаете, что достоверность информации определяется количеством прочтений, у меня к Вам такое предложение: отмените этот скучный ВП:ПРОВ нафиг совсем. Я обещаю, что после этого приму самое деятельное участие в том, чтобы сделать Википедию гораздо более интересным, привлекательным и, не побоюсь этого слова, даже захватывающим чтением для самых широких кругов читателей. Количество прочтений статей неимоверно увеличится, как следствие — они станут гораздо достовернее.— Yellow Horror (обс.) 09:34, 17 октября 2020 (UTC)
              • Чистым читателям сноски действительно не нужны. Но в Википедии любой читатель — потенциальный редактор; он должен видеть происхождение имеющейся информации и учитывать это при принятии решения. Думаю, смысл ВП:ПРОВ в этом. --188.65.246.64 18:57, 25 октября 2020 (UTC)

Значимость актёров[править код]

Что может служить подтверждением для значимости тех или иных киноактёров и актёров озвучки: фильмы, в которых они играют или озвучивают, награды, номинации или что-то ещё? Я просто не совсем понял, как применять правило Википедия:АКТЕРЫ именно к актёрам озвучки. Gurte (обс.) 19:30, 13 октября 2020 (UTC)

  • а какие именно пункты применения правила не понятны? P.Fiŝo 🗣 20:01, 13 октября 2020 (UTC)
    • Там написано: «Тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха». Какие ещё показатели этого успеха могут быть у актёра, ведь приведённые тут примеры касаются далеко не всех актёров? Gurte (обс.) 20:04, 13 октября 2020 (UTC)
      • это относится к деятелям массового искусства. В вашем случае нужно использовать ВП:ХУДОЖНИКИ: актёрам дубляжа значимость придают рецензии (не на фильм, а на дубляж), премии, награды и тд. P.Fiŝo 🗣 20:07, 13 октября 2020 (UTC)
        • А если речь идёт об оригинальных актёрах озвучки? Gurte (обс.) 20:12, 13 октября 2020 (UTC)
          • Ничего не меняется: награды, критика и тп. Собственно в этом и проблема: у них нет профессиональных премий, профессиональной прессы, специализированной критики. Они не сформировали инструменты, позволяющие оценивать их значимость. Они сами считают себя важной частью массовой культуры, а специалисты их не замечают. — P.Fiŝo 🗣 20:20, 13 октября 2020 (UTC)
            • Я вот задумал создать статью об актрисе Саре Эдмондсон, но хотел бы, чтобы кто-то опытный оценил, насколько значима она для Википедии. Gurte (обс.) 20:30, 13 октября 2020 (UTC)
              • Из английской статьи значимость её как актрисы озвучания и «обычной» актрисы внятно не видна. Роли и премии второго плана. Тем не менее она, возможно, значима, как социальная активистка. Был некий скандал связанный с NXIVM, что-то там про сексуальный культ и сетевой маркетинг. Cтатьи в Vanity Fair и Hollywood Reporter, где очень много про неё, позволяют рассчитывать. — Saidaziz (обс.) 05:26, 14 октября 2020 (UTC)

Удаление[править код]

Коллеги, простите за возможно глупый вопросов. Как удалить страницу из Википедии если я её единственный автор?Рядовой википидист (обс.) 17:37, 13 октября 2020 (UTC)

Если статья не нарушает правила Википедии — то никак. Вы разве не читали, что написано мелким шрифтом под каждым окном редактирования?

Сохраняя изменения, вы соглашаетесь с условиями использования, а также соглашаетесь на безотзывную публикацию по лицензиям CC BY-SA 3.0 и GFDL.

Там слова «безотзывная публикация». -- Q-bit array (обс.) 17:41, 13 октября 2020 (UTC)
А для чего тогда ВП:КБУ#О5? Если бы удаление можно было запрашивать только из-за нарушения правил, то не нужно было бы выделять специальный критерий для запроса от единственного автора. --188.65.244.28 18:04, 13 октября 2020 (UTC)
например, для служебных страниц: черновиков, страниц обсуждения, шаблонов и т.п. — 91.193.177.129 08:05, 14 октября 2020 (UTC)
Вот я об этом и говорю: для черновиков есть ВП:КБУ#У1, для СО и подстраниц шаблонов — ВП:КБУ#О6… --188.65.244.28 15:39, 14 октября 2020 (UTC)

Я имел ввиду что если она нарушает правила.Рядовой википидист (обс.) 17:45, 13 октября 2020 (UTC)

Спасибо за ответы!Рядовой википидист (обс.) 12:51, 14 октября 2020 (UTC)

Левые сообщения на СО статей[править код]

Нередко встречаю на страницах обсуждения статей сообщения, не имеющие отношения к работе над статьями. Висят они там годами, без всякого развития в виде ответных сообщений других участников, и по первому впечатлению совершенно не нужны. Можно их просто удалять, или обязательно нужно архивировать, или лучше вообще не трогать, пусть себе висят? В качестве примера Обсуждение:Трое из Простоквашино: из трёх разделов в одном благодарность (приятно, но бесполезно); в другом поток сознания о вредоносном содержании мультфильма и его литературной основы, никак не связанный с содержанием Википедии; и только третья тема потенциально относится к доработке статьи.— Yellow Horror (обс.) 14:49, 11 октября 2020 (UTC)

Пока никто не успел добавить полезного содержимого, надо ставить {{db-badtalk}}. «Спасибо», кстати, я бы расценил как пиар блога. — Vort (обс.) 15:03, 11 октября 2020 (UTC)
  • В «Троих» я всё лишнее стёр, шаблон о том, что СО статей — не форум, там уже висит. Так же можно делать и на других СО. Если на них нет полезной информации, напишите, я удалю СО. Лес (Lesson) 15:09, 11 октября 2020 (UTC)
  • К сожалению, чаще всего туда заглядывают, когда уже нужно оставить сообщение )) — Mike Somerset (обс.) 15:38, 11 октября 2020 (UTC)
  • Один раз были персональные данные (ФИО, телефоны) удалил, хотя, наверное, нужно через админов такое делать. «Поток сознания», как в приведённом примере, тоже удаляю. Реплики, связанные с написанием статьи, даже малозначительные оформляю отдельным разделом, ставлю шаблон о неподписанном сообщении. В надежде, что со временем уйдёт в архив. — Mike Somerset (обс.) 15:46, 11 октября 2020 (UTC)

Оптимальное название для статей-списков с наградами[править код]

Какое название статей-списков из Категория:Списки наград актёров вам кажется наиболее удачным?
Список наград и номинаций Ивана Иванова
Награды и номинации Ивана Иванова
Список наград и номинаций, полученных Иваном Ивановым — M (обс.) 17:14, 10 октября 2020 (UTC)

У меня неожиданно появился флаг[править код]

Коллеги, сегодня я заметил что у меня появился флаг загружаещего. Заявку на него я не отправлял. Как такое могло произойти?Рядовой википидист (обс.) 15:32, 10 октября 2020 (UTC)

СпасибоРядовой википидист (обс.) 15:42, 10 октября 2020 (UTC)

Итог[править код]

Википедия:Загружающие. Этот флаг присваивается автоматически. — M (обс.) 15:38, 10 октября 2020 (UTC)

Табурин, Владимир Амосович[править код]

Может кто-нибудь помочь с датами жизни? Автор вносит в статью данные «из соцсетей», Викиданные ссылаются на The New York Public Library. А библиотека, в свою очередь, ссылается на Википедию и Викиданные — прекрасный источник, рад за поклонников этого проекта. Есть какие-нибудь идеи? — 188.123.231.28 12:23, 10 октября 2020 (UTC)

  • Идеи по выяснению даты или по тому, что делать, если дата неизвестна? Если по второму, то ставить запрос источника и если через пару недель не появится, можно удалить. Но возвращать предыдущую дату тоже не следует: она находилась в статье начиная с самой первой версии первоначального автора, и с той же версии — прямое утверждение, что судьба персонажа после 1917 года неизвестна; ну то есть это даже не «из соцсетей», а непосредственно с потолка. Корректно будет ограничиться формулой «после 1917 года». --188.65.244.28 16:40, 10 октября 2020 (UTC)
  • Ой, там и с датой рождения не пойми что. Приводится ориссное рассуждение, что указываемая кое-где дата неверна, основанное на сопоставлении с годами жизни отца и братьев, но откуда мы знаем годы жизни отца и братьев — людей менее известных, — не сообщается. Может быть, как раз они ошибочны. В общем, вот такое указание мне кажется наиболее адекватным. --188.65.244.28 21:24, 10 октября 2020 (UTC)
  • Информацию коллега ввел из соцсетей, где был скан из ЗАГСА на год рождения и год смерти. Вот ссылка. — Ksc~ruwiki (обс.) 18:31, 11 октября 2020 (UTC)
    • О, замечательно. Только надо понимать, что впрямую сослаться на этот источник можно только применительно к дате смерти, но не рождения. Комментарии под постом на этот счёт совершенно справедливы; на них, правда, приводятся некие возражения, но всё это не имеет значения в силу неавторитетности соцсети как источника. Ну, то есть, формально и для даты смерти соцсеть не является авторитетным источником, но здесь классический случай ВП:ИВП. --188.65.244.28 20:12, 11 октября 2020 (UTC)
    • Год рождения прямо указан в акте, хотя сомнения останутся. А вот насчет АИ: иногда дают ссылку на Акт, но если он опубликован на серьезном сайте. Думаю, что и скан не просто так взялся, а откуда-то. Может на их сайте и посмотреть? — Ksc~ruwiki (обс.) 21:14, 11 октября 2020 (UTC)

Подать editrotected на страницу, оканчивающуюся на .css[править код]

Существуют страницы оканчивающиеся на .css, но при этом TemplteStyles не являющиеся (пример), или вообще не являющиеся CSS (пример, ещё пример). Как в таких случаях подавать editprotected, если фильтр правок, которые не даёт внести правку напрямую, не даёт редактировать и СО? 217.117.125.72 15:05, 9 октября 2020 (UTC)

Венгры в боях на Дунае у Батины и Апатина в ноябре 1944 года[править код]

Пытаясь закончить статью Батинская битва (1944), уперся в проблему — не могу свести сведения о соединениях и частях венгерской армии, принимавших участие в боевых действиях. Есть ли авторитетные источники по данной теме? — Poltavski / обс 14:24, 7 октября 2020 (UTC)

Вопрос снят, — Poltavski / обс 16:35, 8 октября 2020 (UTC)

Инкубатор:Пацаны (комикс)[править код]

Коллеги, прошу помощи в инкубаторе. Обращаюсь к тем, кто в теме или нормально владеет английским - автор перевёл статью, которая выглядит вполне прилично, и нужно её посмотреть. Прошу не стесняться с участием. P.Fiŝo 🗣 05:35, 7 октября 2020 (UTC)

  • В преамбуле несколько ошибок: "это" в определении на русском языке не использует, артефакт машинного перевода; "перепроповедовал проповедника" - утерян смысл высказывания, "Проповедник" должен быть в кавычках как название, и в принципе нужно переформулировать, но так как это слова самого автора комикса - выкинуть нафиг ибо предвзято; "комикс был адаптирован в телесериал" = по-русски "по комиксу был снят телесериал". Короче, стилистику надо кардинально править, там дальше тот же плохо переделанный машинный перевод и без учета официального русского перевода. — 83.220.236.61 07:31, 7 октября 2020 (UTC)

Ссылка на викитеку[править код]

Понадобилось сослаться на викитеку (делал такое 100500 дней назад, но забыл как), попытка найти шаблон самому не удалась. Просьба подсказать, и вообще, есть какая-то возможность найти что-то подобное, не зная, как оно точно называется и оформлено? — kosun?!. 07:26, 6 октября 2020 (UTC)

Вики-экскурсии[править код]

Уважаемые, где можно посмотреть список всех экскурсий, проведённых под эгидой ВМ-РУ? — Gennady (обс.) 12:08, 5 октября 2020 (UTC)

Просто вопрос[править код]

Есть ли в Википедии такая страница, на которой можно посмотреть недавно созданные шаблоны. Залт Торопец (обсуждение | вклад) 13:40, 3 октября 2020 (UTC)

Да, Служебная:Свежие правки. — Vort (обс.) 14:26, 3 октября 2020 (UTC)

Шаблон:Переименовать файл[править код]

Какой аналогичный шаблон используется в немецкой и французской вики? Владимир Меланхолин (обс) 16:30, 2 октября 2020 (UTC)

  • Если бы Вы название шаблона оформили как ссылку (я это исправил сейчас), то можно было бы пройти на страницу шаблона. Там сбоку есть интервики, причем немецкая есть, а французской нет. Vcohen (обс.) 16:51, 2 октября 2020 (UTC)
    • Спасибо! Однако, ещё не закрыто - мне французская нужнее. Владимир Меланхолин (обс) 17:11, 2 октября 2020 (UTC)
      • Отсутствие французского языка в этом списке намекает на то, что точно соответствующего шаблона там нет. Чем они пользуются вместо - можно спросить у самих французов, причем я предполагаю, что Вы владеете французским лучше, чем я (я им не владею никак). Vcohen (обс.) 19:48, 2 октября 2020 (UTC)
        • Я тем более! Владимир Меланхолин (обс) 20:16, 2 октября 2020 (UTC)
        • У французов этот инструмент понижен до уровня флага автопатрулирующего, и с учётом почти запрета на локальную загрузку файлов (разрешены только несвободные логотипы, монеты и новые здания) - в таком шаблоне особого смысла и нет. Alex Spade 21:23, 2 октября 2020 (UTC)
          • По логике да, но я обнаружил один файл с очень длинным номером заместо названия. А что касается АПАТ - в рувики и англовики это оказались две разные вещи! У нас для получения нужно только-то 100 правок, а у них - 25 новых статей. Владимир Меланхолин (обс) 05:57, 3 октября 2020 (UTC)
            • Имя файла - всего лишь техническая абстракция для энц. контента, когда-то возможности переименовывать файлы не было даже у администраторов. В части АПАТ - ну таки, да, кто такие АПАТ, какие у них инструменты, какие к ним (как пользователям) требования - это всего лишь внутрипроектная социально-субъектиная сущность, не говоря уже о том, что есть два механизма патрулирования - старый и новый - и тем более не говоря о том, для второго есть несколько уровней внедрения (при этом ру-ВП находится на более высоком уровне внедрения нежели ан-ВП, при том, что ру-ВП не находится на высшем из уровней). Alex Spade 12:55, 3 октября 2020 (UTC)

Основатель[править код]

Какие права имеет участник с флагом основателя? Владимир Меланхолин (обс) 13:50, 2 октября 2020 (UTC)

Критерии оценки полезности боторабот[править код]

Алгоритмы, закладываемые владельцем бота при подготовке задачи к выполнению, могут быть разного качества. Можно учесть все побочные эффекты, можно даже не задумываться об их существовании. В результате, количество ухудшающих статьи правок может варьироваться от нуля до 100%. Вопрос в том — что считать полезной ботоработой (и благодарить ботовода), а что вредной (и выписывать ему предупреждения с блокировками)? Понятно, что у каждого участника будет свой порог ошибок, после которого он сделает вывод, что работа выполнена однозначно плохо. Но, может, есть возможность сделать какую-то оценку, усреднив мнения различных участников? Допустим, годится ли 10% ошибок (скорее всего, нет), 1% ошибок, 0.1% ошибок? Или вместо процентов важнее абсолютные значения? Может, процент правок, ухудшающих статьи, — не главный показатель и есть какие-то более важные? Понимание допустимого порога ошибок позволит меньше спорить в отношении оценки работ и лучше оптимизировать задачи по показателю соотношения затраченных ресурсов к качеству получаемого результата. Допустим, стоит ли тратить в 2 раза больше времени на снижение процента ошибок с 0.1% до 0.01%? — Vort (обс.) 11:36, 2 октября 2020 (UTC)

  • Вопрос хороший, но ошибки тоже бывают разные. Бывают грубые, но легко обнаружимые (например, если бот удалит содержимое всей статьи, это с вероятностью 100% будет замечено). Бывают мелкие, но серьёзно меняющие смысл. Бывают просто незначительные. И так далее. AndyVolykhov ↔ 11:56, 2 октября 2020 (UTC)
    • Можно взять вот такой усреднённый абстрактный пример: бот-ёфикатор. Открывает страницу и меняет в одном слове 'е' на 'ё' когда надо (лед → лёд). И, допустим, в 10% случаев меняет 'е' на 'ё' когда не надо (лес → лёс). — Vort (обс.) 12:05, 2 октября 2020 (UTC)
  • Если задача привлечь внимание сообщества к проблеме, то мне кажется, что и так все понимают, что от ботоправок бывает вред и это плохо. Если же задача формализовать критерий, то это невозможно, причем по многим причинам сразу. Vcohen (обс.) 12:34, 2 октября 2020 (UTC)
    • Задача — получить оценку. Это — среднее между ничем и формализацией. Если не получается оценить общий случай, то можно использовать реальные и абстрактные примеры (пример примера я привёл выше) и оценивать их. — Vort (обс.) 14:07, 2 октября 2020 (UTC)
      • Тогда начну перечислять причины. Во-первых, невозможно проверить вручную весь вклад бота, возможно в лучшем случае найти примеры некорректных правок и посчитать их процент в небольшой выборке. Во-вторых, невозможно перевести в числа соотношение вреда и пользы, когда правка, например, удалила копивио, но поломала сноску, или провела корректную ёфикацию, но забила ста участникам список наблюдения. Vcohen (обс.) 15:26, 2 октября 2020 (UTC)
        • 1. Проверить 20 рандомных правок из ботопрохода не составляет труда. Это уже даст хорошее представление о том, превышает ли количество ошибок 10%. То есть, превышение порога в 10% обнаруживается легко. Превышение меньших порогов можно протестировать, имея представление о характере возможных побочных эффектов. Эту задачу даже автоматизировать можно. Точно таким же образом, как и обработку побочных эффектов до выполнения работы. Весь вклад при этом проверять не обязательно. Если на 100 правок найдено хотя бы 2 ошибки, то понятно, что порог в 1% уже превышен, хоть будет найдено ещё больше в дальнейшем, хоть нет. 2. Ок, с тем, что оценивать ботоработу исключительно по проценту ошибок не стоит, я соглашусь. Однако, уверен, что корреляция всё же есть. Проход, создающий проблемы в каждой 10й статье, с большей вероятностью будет оценен плохим, чем проход, вредящий каждой 1000й. Независимо от того, сколько при этом проблемные правки в дополнение к проблемам принесли пользы. Надо понимать, что каждая ошибка — это навязанная сообществу работа. При этом, обмена работы на работу вполне может не быть — 'е' вместо 'ё' — это не ошибка, при том, что 'ё' вместо 'е' — ошибка. — Vort (обс.) 17:53, 2 октября 2020 (UTC)
  • Вред от ботоправок стоит оценивать в затратах на ликвидацию последствий. И если ботовод спустя разумное время вовсе забил, то флаг снимать или замораживать до исправления. Проценты никак не отвечают ситуации, поскольку ошибки в 10 статьях исправляются за пару минут, но могут оказаться те ми же 10 % от общего; при этом ошибки в 1000 статей легко окажутся где-нибудь в 3 % от общего. Поэтому необходимо оценивать абсолютное количество. Также ошибки могли быть известны заранее, но специально оставлены для ручного разбора. И добавлю, что если бот трижды правит одну статью за день/два, то это говорит о некомпетентности владельца: в итоге захламляются все виды логов (сейчас швах, а что они накопят через годы?). 185.16.138.184 16:26, 8 октября 2020 (UTC)
    • В случае оставления для ручного разбора кем-то там, хотелось бы всегда иметь явное на это указание. Чтобы можно было различить некомпетентность и намеренное создание нагрузки на сообщество. — Vort (обс.) 04:48, 11 октября 2020 (UTC)
      • Более того, есть участники принципиально не выполняющие условий такого ботопрохода с исправлением (правки 8 января, реакция 23 после вызова). Имею ввиду некого Лиманцев, за которым потом исправлял ДолбоЯщер. И наверняка ещё много осталось. Vort, что-то с этим обсуждением планируется делать или благополучно уйдёт в архив и забудется? 194.50.13.157 23:37, 13 октября 2020 (UTC)
        • У меня был вопрос — обусловлено ли снисходительное отношение к некачественным ботоработам особенностями характера участников сообщества или просто планка качества слишком низкая и то, что мне видится некачественным, сообщество устраивает. Как можно видеть по обсуждению, оба эти варианта равновероятны. Сообщество не дало ответ на вопрос «какое качество боторабот является допустимым». Какой вывод из этого можно сделать? Да практически никакого. То есть, собранной информации для каких-либо действий недостаточно. — Vort (обс.) 07:15, 14 октября 2020 (UTC)
          • Vort, подозреваю что для такого вопроса был выбран не тот форум, вот и мнений толком нет. Здесь тусуют новички и те кто хочет им помогать, а не ботоводы и податели запросов к ним. 194.50.13.188 19:11, 14 октября 2020 (UTC)
            • Действительно, судя по графикам, этот форум немного менее популярен. Однако в таблице ниже есть ещё столбец Наблюдатели, по которому видно, что за тремя форумами (Вопросы, Общий, Вниманию участников) следит примерно одинаковое количество участников (1.2-1.8 тысяч). Так что, скорее всего, дело не в этом. — Vort (обс.) 04:25, 15 октября 2020 (UTC)
              • Vort, посещаемость (популярность) говорит о составе участников ровно никак: 100 новичков = 100 старичкам. То же и с наблюдателями. А также в шапке форума: «вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах». 194.50.13.188 13:21, 15 октября 2020 (UTC)
                • Так, может, консенсус есть, но о нём никто пока что не сказал. Полагаю, что состав наблюдателей форумов сильно пересекается, но если кто-то решит перенести эту тему в более подходящее место, то я против не буду. — Vort (обс.) 15:22, 15 октября 2020 (UTC)
                  • Анонимам запрещено переносить. Консенсус, как мы можем видеть из сегодняшнего снятия и других неснятий, это не массовые ошибки ботовода, а его принципиальность. И не важно, что она на благо проекта. 194.50.13.188 22:09, 15 октября 2020 (UTC)
                    • Переносы ведь вручную делаются, как это можно запретить? Какой-то фильтр правок мешает что ли? В шаблоне {{перенесено на}} про это ничего не сказано. Если такой запрет консенсусный, то надо описать его в документации шаблона. — Vort (обс.) 05:03, 16 октября 2020 (UTC)
                      • Да, стоит фильтр. Да, всем наплевать что куча запретов нигде не описана. Например, нельзя в карточках в названиях картинок менять нижнее подчёркивание на пробел, вот «умора». Нельзя делать более 4-х правок подряд. Нельзя писать слово ф-и-г-н-я и другие. При этом вандалы всё равно умудряются вписывать мат. Иногда причины вовсе не ясны, просто какие-то слова или буквы в тексте (начинаешь вносить переписанную статью кусками). И почему же количество новичков неуклонно снижается? 194.50.13.188 11:03, 16 октября 2020 (UTC)
                        • Сожалею, но как поменять ситуацию к лучшему для добросовестных участников и при этом не помочь вандалам — не знаю. С новичками, по-моему, проблема в другом: они регистрируются, то есть фильтры им не сильно мешают, но толку мало, так как их цели далеки от целей Википедии. Достаточно посмотреть на внедрение новой функции, панели помощи (темы внизу форума «Помощь начинающим», обсуждение). — Vort (обс.) 04:26, 17 октября 2020 (UTC)
                          • А точно что неавтоподтверждённые не равны анонимам в глазах фильтров? И потом, подозреваю что большинство сначала правит анонимно, а потом регистрируется. Во всяком случае видел и знаю с дюжину случаев. Что если половина или треть разочаровываются в этом месте ещё до шага регистрации? 194.50.13.188 18:36, 17 октября 2020 (UTC)

Проблемо[править код]

Извини если не правелно спрашиваю вопрос. Мой русский не очень норошы. В Дейкаловка (Зеньковский район), плотность похоже не правелно. Cheesycow5 (обс.) 15:41, 1 октября 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2020/10&oldid=130161100