Википедия:Форум/Архив/Новости/2019/09

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

The consultation on partial and temporary Foundation bans just started[править код]

Hello,

In a recent statement, the Wikimedia Foundation Board of Trustees requested that staff hold a consultation to "re-evaluat[e] or add community input to the two new office action policy tools (temporary and partial Foundation bans)".

Accordingly, the Foundation's Trust & Safety team invites all Wikimedians to join this consultation and give their feedback from 30 September to 30 October.

How can you help?

  • Suggest how partial and temporary Foundation bans should be used, if they should (eg: On all projects, or only on a subset);
  • Give ideas about how partial and temporary Foundation bans should ideally implemented, if they should be; and/or
  • Propose changes to the existing Office Actions policy on partial and temporary bans.

We offer our thanks in advance for your contributions, and we hope to get as much input as possible from community members during this consultation!

-- Kbrown (WMF) 17:14, 30 сентября 2019 (UTC)
Привет,
В недавнем заявлении совет попечителей Фонда Викимедиа попросил провести обсуждение, чтобы «заново оценить или дополнить мнение сообщества относительно двух новых инструментов для представительских действий (временные и частичные блокировки от Фонда)».
Согласно этому, команда доверия и безопасности (Trust&Safety team) приглашает всех участников присоединиться к этому обсуждению с 30 сентября по 30 октября.
Как вы можете помочь?
  • Выскажите мнение, стоит ли использовать частичные и временные блокировки от Фонда, и как именно (например, во всех проектах или только в некоторых);
  • Предложите своё видение того, как частичные или временные блокировки должны быть реализованы, если должны;
  • Предложите изменения в существующую политику представительских действий относительно частичных или временных блокировок.
Заранее спасибо за ваш вклад, мы надеемся получить как можно больше отзывов во время этого обсуждения.
Перевёл. Track13 о_0 17:53, 30 сентября 2019 (UTC)

Попутный вопрос о переводе (ко всем): насколько корректно переводить на русский "office action" как "представительские действия"? Когда-то давно я перевел это на Мете обтекаемо, как "Действия сотрудников Фонда Викимедиа". Может быть, пора поменять? Мне предложенный вариант кажется несколько странным. --Kaganer (обс.) 16:29, 1 октября 2019 (UTC)

  • Мне тоже кажется странным, сам затруднился сходу перевести, использовал то, что есть. Можно использовать не перевод, а адаптированный вариант, «Действия от имени Фонда Викимедиа»/«официальные действия»/«официальное вмешательство». Track13 о_0 16:57, 1 октября 2019 (UTC)
  • Да, "действия <...> Фонда Викимедиа" нормально, "представительские" - совершенно непонятно. MBH 17:06, 1 октября 2019 (UTC)

Марафон «Допишем Мириаду!»[править код]

Приглашаю поучаствовать во втором марафоне «Допишем Мириаду!» - DZ - 06:48, 30 сентября 2019 (UTC)

The First European Conference of Uniformologists[править код]

Коллеги, добрый день! Планируется интересное мероприятие по униформологии The First European Conference of Uniformologists в октябре 2019 года в Королевском музее армии и военной истории Бельгии в Брюсселе). Если интересно участие, напишите, пожалуйста! — Niklitov (обс.) 20:59, 28 сентября 2019 (UTC) (WMRU)

Российский аналог "Википедии"[править код]

Как сообщает Интерфакс, Правительство планирует выделить "Большой российской энциклопедии" (БРЭ) на создание общенационального интернет-портала, который должен стать качественной альтернативой "Википедии" - 1 млрд 989 млн 304,4 тысяч рублей.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 09:45, 26 сентября 2019 (UTC)

Всегда было интересно, откуда берутся такие хитрые числа. Вот если убрать 400 рублей из суммы — портал создать уже не получится? Прямо хеш-сумма какая-то. — Vort (обс.) 09:48, 26 сентября 2019 (UTC)
Из них 302 миллиона уже выделены, кстати. Николай Эйхвальд (обс.) 09:51, 26 сентября 2019 (UTC)
Это прекрасно. — Алый Король 09:53, 26 сентября 2019 (UTC)
Лучше бы с фенов качественных начали, или холодильников, ну да ладно. — Юлия 70 (обс.) 10:03, 26 сентября 2019 (UTC)
Уж сколько было освоено денег, а так и не появилась альтернатива Википедии.— Лукас (обс.) 10:08, 26 сентября 2019 (UTC)
Освоение денег никак не рифмуется с созданием чего-либо. — Юлия 70 (обс.) 11:00, 26 сентября 2019 (UTC)
  • Прям по Салтыков-Щедрину. Разбудите меня через 300 лет и я отвечу: в России пытаются создать аналог Википедии. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:26, 26 сентября 2019 (UTC)
  • Есть электронный документооборот среди госорганов РФ? Можно же на региональные и центральные писать пиьсма от Викимедиа РУ что бы поддержали Русскую и другие википедии России.— Kaiyr (обс.) 11:14, 26 сентября 2019 (UTC)
  • Не очень понимаю причин зависти сарказма - Википедии от этой новости ни жарко, ни холодно. Тара-Амингу 11:29, 26 сентября 2019 (UTC)
    • Пытаемся предугадать качество и охват контента от людей на зарплате. — Orderic (обс.) 11:31, 26 сентября 2019 (UTC)
      • Тут не нужно предсказывать, можно просто посчитать)) Средних размеров статья (10-15 килобайт) занимает несколько часов работы, то есть 1 рабочий день. Конечно, многое зависит от тематики статьи, интереса автора, конечного размера — но в среднем в диапазон «3-8 часов» укладывается всё, что может быть названо среднестатистической статьёй нормального качества. В месяце 25 рабочих дней. При месячной зарплате 50000 рублей — весьма неплохие деньги в по меркам российской науки — одна статья обойдётся в 2000 рублей, писать нанимаем научных сотрудников и профессоров, которые сейчас сидят на полуголодном пайке. Миллион статей (дизамбиги не учитываем!) — 2 миллиарда рублей. Плюс школьники, которые совершенно бесплатно, за пятёрку по информатике или любому другому предмету, готовы писать статьи на заданные темы (в том числе ИС всем классом про родную школу в подарок на день учителя). Плюс БРЭ — ещё сто тысяч статей. Дадим ещё миллиард на разработку сайта, смазку чиновников и должностных лиц, труд создателей дизамбигов, написание пары тысяч ИС, непредвиденные расходы, и вот за 3 млрд у нас получится энциклопедия величиной с РВП и качеством в среднем не хуже, так как недостабов почти не будет. В году 260 трудодней, ну допустим для круглости 250, то есть 4000 человек на зарплате создадут миллион статей за год. Школ у нас около 50000, и если с каждой в среднем будет взято 10 статей за год, то это ещё полмиллиона. Ещё 200000 дизамбигов, 100000 БРЭ, и вот у нас 1,8 млн статей за год. Короче говоря: 3 млрд рублей и 1 год срока потребуются для того, чтобы догнать и перегнать РВП. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:04, 26 сентября 2019 (UTC)
          • Логика и расчёты из разряда "ЧГК, чёрный ящик. Коробка квадратная, значит, в ней что-то круглое, раз круглое, то оранжевое. Правильный ответ - апельсин". 85.140.5.103 12:13, 26 сентября 2019 (UTC)
        • Ох, какой же вы идеалист. Николай Эйхвальд (обс.) 12:09, 26 сентября 2019 (UTC)
        • А потом вдруг выясняется, что в месяце 20.5 рабочих дней, а не 25; что налоги нужно платить, и себестоимость статьи не 2к; что для 4к человек нужен большой офис, оборудование, электричество, управленцы, IT, бухгалтерия и уборщицы; что 9 женщин не рожают ребёнка за месяц и прочие приземлённые штуки. А так план отличный. Надёжный, как швейцарские часы. Track13 о_0 12:44, 26 сентября 2019 (UTC)
        • Я работал учителем в школе и могу сказать, что коллективное творчество класса с вероятностью не менее 99,9% даст нечитаемую простыню, а не ИС. Тысячи обладателей фальшивых учёных степеней тоже далеко не ушли в плане качества создаваемого контента. Если бы я делал такой проект, то начал бы со скупки авторов, дав фиксированный прайс за выполняемую работу и условия её приёмки. WindWarrior (обс.) 08:37, 27 сентября 2019 (UTC)
          • Если дать детям задачу написать "нечитаемую простыню", они её и напишут, наверное. Но, наверное, можно детям дать задание "написать статью в Википедии по образцу уже существующих, избегая превращения в нечитаемую простыню"? Например, подрядить некоторых детей на организацию структуры, на разделение задач по частям для других детей? — ssr (обс.) 21:00, 29 сентября 2019 (UTC)
            • Ага, стоит поставить задачу, и дети сразу же научатся руководить другими детьми, работать с научными источниками, решать конфликты и так далее. Осталось только по Макаренко в каждой школе посадить. Track13 о_0 21:11, 29 сентября 2019 (UTC)
              • Можно не в каждой школе, а в каждом, допустим, ОблОНО. Способного к написанию инструкций в каждую школу на эту тему. Например, вот таких. Или таких. Вот таких можно, да множество их. Не думаю, что дети в школе ни разу не руководят другими детьми, они постоянно разбиваются на всякие группы в учебных целях и назначаются старшими за разные сектора. — ssr (обс.) 21:21, 29 сентября 2019 (UTC)
              • И вообще для совсем детей есть специальные вики-сайты. Всё есть, на самом деле, просто надо брать и делать. Как, вот, Фархад, например. — ssr (обс.) 04:22, 30 сентября 2019 (UTC)
                • Для детей в данном случае это в первой строке «readable by a child», а не «written by a child». Да, там есть призыв к школам участвовать, и результат можно оценить — 2,645 статьи на английском, Star Article с главной — 4 предложения про Манделу без источников. Показательный результат для проекта, который существует с 2013 года. Какие уж тут ИС всем классом. Делать, конечно, никто не запрещает, равно как и обсуждать перспективы такой работы. Track13 о_0 09:40, 30 сентября 2019 (UTC)
        • Фактические затраты работодателя на содержание одного работника где-то вдвое выше выдаваемой на руки зарплаты, и это в лучшем случае. aGRa (обс.) 15:15, 29 сентября 2019 (UTC)
    • Причины очевидны: недовольство очередным выбрасыванием наших (налоговых и вообще принадлежащих народу) денег в мусорное ведро. Спустят в унитаз ещё два миллиарда, а востребованность в народе получившегося продукта будет та же, что у прошлого близкого аналога - поисковика "спутник" (околоникакая). MBH 11:39, 26 сентября 2019 (UTC)
  • Российский аналог iPhone, российский аналог ракет Маска, российский аналог роботов Boston Dynamics - список можно продолжать до бесконечности. — Volkov (?!) 11:35, 26 сентября 2019 (UTC)
  • "Зачем Россия строит ледоколы, возводит Крымский мост, делает Суперджеты и МС-21, отправила АЭС на Чукотку, планирует аналог Википедии (нужное подчеркнуть, недостающее дописать) - ЛУЧШЕ БЫ РАЗДАЛА ПЕНСИОНЕРАМ!!!. 85.140.5.103 12:01, 26 сентября 2019 (UTC)
    Пенсионеров много, а Россия одна, на всех всё равно не хватит. В крайнем случае можно раздать Кубе и Венесуэле. — Volkov (?!) 12:04, 26 сентября 2019 (UTC)
  • Впору в вечнозелёные темы заносить. — Deinocheirus (обс.) 12:26, 26 сентября 2019 (UTC)
  • Было в 459-ФЗ. См. также Постановление N 1109. --Sunpriat 13:26, 26 сентября 2019 (UTC) [1] "По данному направлению расходов отражаются расходы федерального бюджета в рамках основного мероприятия "Поддержка социально значимых проектов в медиасреде" подпрограммы "Информационная среда" государственной программы Российской Федерации "Информационное общество" (23 2 04 00000)"25.06.2019 N 103н" Большая российская энциклопедия#Национальный энциклопедический портал --Sunpriat 07:45, 27 сентября 2019 (UTC)
  • Как я понимаю, речь идёт о развитии и регулярном обновлении электронной версии БРЭ. Не вижу причин для истерик - мы получим прекрасный вторичный АИ по многим темам. Например, география зарубежных стран в ру-Вики освещена отвратительно, а в БРЭ она описана на несколько порядком лучше. Geoalex (обс.) 13:38, 26 сентября 2019 (UTC)
    БРЭ не прекрасный вторичный АИ, а помойка, созданная на бюджетные деньги. С таким количеством противоречий и непоследовательностей это на энциклопедия, а сборник статей отдельных, не всегда авторитетных по теме, о которой они пишут, авторов. Общей редакторской выверкой в БРЭ и не пахнет. — Volkov (?!) 14:40, 26 сентября 2019 (UTC)
    Ваше мнение очень интересно, но я останусь при своём. Слава богу, есть возможность сравнить. Geoalex (обс.) 14:55, 26 сентября 2019 (UTC)
    Особенно здоровский будет вторичный АИ на политические темы (в особенности для статей о ныне живущих оппозиционерах и правозащитниках). — Jet Jerry (обс.) 14:47, 26 сентября 2019 (UTC)
    У Вас, мягко говоря, устарелые понятия об энциклопедии: в ней пишут и о либералах, и о фашистах. — Юлия 70 (обс.) 15:59, 26 сентября 2019 (UTC)
    Тут вы правы: хоть ВП:КУ и переполнен, наштампованные по неполживым СМИ шлак-статьи о либералах и фашистах прям-таки просятся туда, но увы, правила этого не позволяют - Википедии до совершенства ещё далеко. 85.140.1.40 16:29, 26 сентября 2019 (UTC)
    Как Вы тут мучаетесь, прям страсть, но всё как бабочка на огонь летите в омериканский шлак-проект. — Юлия 70 (обс.) 16:35, 26 сентября 2019 (UTC)
    • Угу, по этому поводу радует диаграммка из БРЭ#Оценки — сразу видно, кого в БРЭ считают самым важным политическим деятелем современности, а кто — мелкие сошки, ну там царя свергли или Гитлера победили, не о чем говорить. Так что когда говорят, что это Википедия пишет о сиюминутном, а БРЭ — о вечном, не верьте — вечное от БРЭ почему-то на поверку оказывается очень уж завязанным на политическую конъюнктуру. Викизавр (обс.) 17:03, 26 сентября 2019 (UTC)
    В свете последних заяв и на исторические темы всё будет блеск. — Юлия 70 (обс.) 14:49, 26 сентября 2019 (UTC)
    Если будет, то вы сможете вынести БРЭ на ВП:КОИ и если сообщество вас поддержит, то внести в спам-лист. Geoalex (обс.) 14:55, 26 сентября 2019 (UTC)
    Давно пора уже. — Volkov (?!) 15:01, 26 сентября 2019 (UTC)
    Если начнут заполняться «неконфликтными» статьями, скопированными из ВП, попадут туда гарантированно. — Юлия 70 (обс.) 15:34, 26 сентября 2019 (UTC)
  • А мне другое интересно: сколько лет они еще смогут выделять бабки для создания "качественной альтернативы"? A propos, вчера ржала, услышав в рекламе "Окей, Поиск!". Политкорректного субститута для "окей" они пока не придумали. Томасина (обс.) 16:15, 26 сентября 2019 (UTC)
    Русофобия сплошная с заморским океем, чем им отечественное гей не годится? — Volkov (?!) 16:26, 26 сентября 2019 (UTC)
  • Это уже не первая подобная инициатива. Поскольку они хотят создать энциклопедию, несущую знания людям, мы можем это только приветствовать. Но мы знаем, что предыдущие попытки провалились и мы знаем, что основатели Википедии сами в своё время начинали с проекта, где должны были писать только профессионалы. Итог известен. Однако в любом случае, можно только пожелать успеха в том же деле, что делаем мы все. Называть их «конкурентами» уж точно не стоит. — Soul Train 19:19, 26 сентября 2019 (UTC)
  • Во всем этом неприятность великую прозреваю я. Вот распила после на энциклопедии государевой бы Википедию не зароскомпозорили бы они. Неприятность сию пережить можем мы. Но грустно ведь же. — Aqetz (обс.) 20:59, 26 сентября 2019 (UTC)
    В Чебурнете должна быть своя Чебурпедия, логично же. Роскомпозор проконтролирует, чтобы конкурентов на их поляне не было. Благо опыт с глушением вражьих голосов и т.п. есть. Только не помогло тогда, не поможет и сейчас. — Volkov (?!) 00:33, 27 сентября 2019 (UTC)
  • Приятно, чёрт побери, что статьи о порноактрисах и наркотиках теперь будут писать не аноны-энтузиасты, а профессорско-преподавательский состав (сарказм). Абы кого, ведь, для скрепной энциклопедии не наберут, надо понимать. Ой, а вот эти статьи [подставьте любую категорию от танковых асов панцерваффе до списка российских оффшоров] не очень скрепоносны. Вычёркиваем. Ой, одна популярная песня украинцев про Путина — чистый кошмар и очернительство. Долой. Ой, а про WW2 как-то не победоносно и не патриотично и вообще. Щас с куратором-духовником подрихтуем так, что Рокоссовский с Жуковым в гробах перевернутся. И опять «эта музыка будет вечной» и т. д. и т.п. Суверенная энциклопедия то же самое что и суверенная демократия. Ну, не впервой. Хайзенберг (обс.) 03:55, 27 сентября 2019 (UTC)
    • У нас свободная страна: хотите читать про наркотики, порноактрис и идиотскую песенку - открывайте Википедию, хотите "скрепоносное" - открывайте БРЭ. У нас даже фантазировать про ещё не созданный проект и петь песни про распил не запрещено. Так-то. 85.140.2.225 04:11, 27 сентября 2019 (UTC)
      • Слезьте со шкафа, и жизнь наладится. — Юлия 70 (обс.) 05:25, 27 сентября 2019 (UTC)
      • Э-э, нет. Эту скрепоносную энциклопедию к чебурнету прикрепляют. Первое с чего многие офигеют — в случае брутальной версии рунета по китайскому или турецкому варианту — это если википедию заблочат. На все крики будет ответ, дескать, читайте государственно одобренную российскую интернет энциклопедию, там всё есть. Примерно, как пойти за аутентичным сыром эмменталем или пресловутым пармезаном, а тебе пальмовый эрзац в виде плавленой «Дружбы», в данном случае - скрепноэнциклопедию. Типа, «жри, не выделывайся». И я надеюсь, что очередная скрепновики окажется лишь очередным распилом. Печальнее, если это так мировой проект википедию заблочат с предложением черпать знания в чём-то «посконном домотканном». Хайзенберг (обс.) 05:32, 27 сентября 2019 (UTC)
      • Вы там у своего куратора методичку посвежее попросите. Ну нельзя же так толсто в наше время! — Aqetz (обс.) 05:41, 27 сентября 2019 (UTC)
        • Печально, что позаимствованную из либеральных СМИ привычку сочинять страшилки, байки про кураторов и методички и прочий дешёвый хайп на ровном месте с такой охотой и лёгкостью позаимствовали википедисты. 85.140.2.225 05:50, 27 сентября 2019 (UTC)
          • Пригожинские СМИ не относятся к либеральным. За разнообразные фейки, байки и страшилки их уже внесли в спам-лист.— Vestnik-64 08:07, 27 сентября 2019 (UTC)
            • Зато СМИ, пишущие про рептилоидов и Нибиру у нас в разделе прекрасно себя чувствуют. И что самое интересное, борются против фейк-ньюс и защищают Нибиру одни и те же люди. Geoalex (обс.) 11:25, 27 сентября 2019 (UTC)
              • Страницы, сноски, обсуждения? Уж что-что, а Нибуру у нас шустро вычищают. Викизавр (обс.) 11:34, 27 сентября 2019 (UTC)
                • Википедия:К оценке источников/Архив/2019/3#Dialog.ua Вы же участвовали в том обсуждении, но ушло в архив без итога. Geoalex (обс.) 12:58, 27 сентября 2019 (UTC)
                  • Ну и кто в том обсуждении защищал Нибиру?— Vestnik-64 14:02, 27 сентября 2019 (UTC)
                    • Там защищали СМИ, немалая часть материалов которого составляют "новости" про Нибиру, Атлантиду и прочую криптозоологию. Чем это отличается от пригожинских СМИ, которые тоже иногда говорят правду, мне непонятно. Geoalex (обс.) 14:06, 27 сентября 2019 (UTC)
                  • Ну криптозоологию с этого сайта в статьях не используют, слава богу. Там вполне был консенсус на то, чтобы признать источник неавторитетным, в том числе по украинской политике, но никто не подвёл итог. Может, вернуть из архива, подождать недельку новые комментарии и, если расклад мнений не изменится, подвести таки соответствующий итог? Викизавр (обс.) 14:32, 27 сентября 2019 (UTC)
                    • Было бы неплохо. Geoalex (обс.) 14:38, 27 сентября 2019 (UTC)
                      • Не надо путать божий дар с ячницей. Внутренняя политика Украины в dialog.ua освещается корректно. Политику и Нибиру там перепутать невозможно. В отличие от пригожинских СМИ, где каждую новость приходится сверять с тем, что было на самом деле.— Vestnik-64 14:38, 27 сентября 2019 (UTC)
                        Зачем сверять? Профессор Преображенский дело говорил: просто не читайте советских газет. — Volkov (?!) 14:45, 27 сентября 2019 (UTC)
                        • www.dialog.ua/war/190126_1569169846 — «„Вам не страшно?“ — российские оккупанты нагло угрожают Украине в Станице Луганской — видео». То же, что и с РИА ФАН, если издание явно ненейтрально в этой теме, да ещё пишет про нибиру, то какой же это reliable source? Track13 о_0 15:15, 27 сентября 2019 (UTC)
                          • Если президент Украины Владимир Зеленский говорит об агрессии России с трибуны ООН, то какой нейтральности Вы хотите от украинского интернет-ресурса? Опять же этот источник корректен по вопросам внутриполитической жизни Украины.— Vestnik-64 16:20, 27 сентября 2019 (UTC)
                      • Угу, деархивировал Нибуру. Викизавр (обс.) 16:01, 27 сентября 2019 (UTC)

В частности, год назад "закрыть" "Википедию" из-за ошибок предложили в Рособрнадзоре

  • Источник из начала темы. Эти «борцы за качество» википедии достали. Хотят создавать финансируемые государством энциклопедии, да на здоровье, но почему эти создатели мимо википедии каждый раз пройти не могут? И вечно их детища должны приводить (или к этому всячески подводится) к блокировке википедии. Сколько можно? Хайзенберг (обс.) 05:58, 27 сентября 2019 (UTC)
  • Согласно новости, 302 миллиона уже были выделены в 2019 году -- хотелось бы видеть результат. — Юлия 70 (обс.) 04:57, 27 сентября 2019 (UTC)
  • «Распоряжение правительства о создании общенационального портала было издано в конце августа 2016 года. Для создания такого ресурса была создана межведомственная рабочая группа, которую возглавил в то время вице-премьер Сергей Приходько. В нее вошли представители целого ряда ведомств, в том числе, Минкомсвязи, Роспечати, Минобрнауки, Минкультуры, МИД, Росстата, Росреестра, федерального агентства научных организаций (ФАНО), а также Российской академии наук.»[1] -- прошло уж три года, в этом году выделили сумму, на которую можно оснастить системами безопасности шесть-семь станций пересадки МЦК—Московское метро. Ссылку можно на портал получить? — Юлия 70 (обс.) 06:32, 27 сентября 2019 (UTC)
    • ну что ты как маленькая, три года на расчет точной суммы в 1989304400 рублей - не так уж много. И то явно не досчитали, округлили даже не до рублей, а до сотен рублей, непорядок. Еще бы пару лет посчитать, чтобы уж точно было все. Опять же зарплата всем этим чиновникам постоянно повышается, сложно считать, тяжелая работа ShinePhantom (обс) 06:41, 27 сентября 2019 (UTC)
      • Кстати, округление до тыс. руб. с двумя знаками после запятой вполне нормальная практика сметных расчетов в строительстве, может и в других сферах так же. :) — Юлия 70 (обс.) 06:51, 27 сентября 2019 (UTC)
  • ... а на сайте БРЭ финансовая отчетность как-то 15-м годом оканчивается, вроде фунициклируют, где ж отчетность после 15-го? — Юлия 70 (обс.) 08:35, 27 сентября 2019 (UTC)
    • из годового отчета (2014) [2] ОАО "Научное издательство "Большая российская энциклопедия": Планируемые направления использования чистой прибыли в 2015 г.: 1.Развитие издательских проектов - создание электронной версии БРЭ с её возможной интеграцией в универсальный национальный портал «Знание», тыс. руб. 600,00., на три «бумажных» тома БРЭ (27, 28, 29) 879,10 тыс. руб. Выплата дивидендов: 528,25 тыс. руб. Резервный фонд, 105,65 тыс. руб. Итого: 2 113 000 руб. — Юлия 70 (обс.) 08:44, 27 сентября 2019 (UTC)
      • Выше информация к размышлению, что можно сделать на 302 млн. и сделано ли это. — Юлия 70 (обс.) 08:45, 27 сентября 2019 (UTC)
        Ну что такое какие-то нищебродские 302 млн по сравнению с 24,2 млрд на ВВП? "Денег нет, но вы держитесь". — Volkov (?!) 11:27, 27 сентября 2019 (UTC)
        • Да что вы так переживаете, ей-богу? Эти деньги не вы заработали, и не вам решать, на что их потратят. Осознайте, что ли, что принимающие решения на пару порядков умнее вас (и меня, чего уж скрывать), и им из Кремля видно дальше и лучше, чем нам с вами с высоты дивана. 85.140.2.105 11:59, 27 сентября 2019 (UTC)
          • Ну Вы-то (11,80), точно не заработали, а я-то налоги плачу, и немалые. И Кремль на них живёт. — Юлия 70 (обс.) 12:06, 27 сентября 2019 (UTC)
            • Коллеги, вы куда-то в не ту степь зашли. Обсуждение качества и перспектив в разных тонах я ещё могу понять, но остальное уже слишком выходит за рамки обсуждения Википедии. Track13 о_0 12:10, 27 сентября 2019 (UTC)
              • Буду рад, если вы прекратите использование Википедии как трибуны отдельными администраторами. Вашему предупреждению внял, попытки включить здравый смысл у оппонентов прекращаю. Сожалею, если эти попытки кого-то задели за живое. 85.140.2.105 12:17, 27 сентября 2019 (UTC)
  • Если это будет одноразовый (единовременный проект) - то фигня. Если "постоянный" с редактированием и дополнением данных - тогда здорово. Есть данные, что будет после "освоения" выделенных почти 2-х миллиардов?! — Gennady (обс.) 09:56, 27 сентября 2019 (UTC)
  • Замечательно! Есть свет в конце туннеля!--Леонид Макаров (обс.) 15:56, 27 сентября 2019 (UTC)
  • Хм, уже не первая и даже не вторая попытка создать «российский» аналог Википедии. Ну что ж, посмотрим что на этот раз получится (или нет). Средства выделены немалые. Я вот посмотрел в интернете — посадить небольшую ёлку (3-4 м) стоит со всеми работами, чтобы она как минимум 1 год просуществовала, всего лишь 20 тысяч рублей (на самом деле, даже меньше, но в грубом приближении пусть будет 20 т.р.). Таким образом, на выделенные деньги можно посадить целых 10 тысяч ёлок. Примерно по 117 штук в каждом регионе РФ (неплохо так!). — Brateevsky {talk} 11:38, 30 сентября 2019 (UTC)
    • судя по результатам освоения прошлых средств - эти елки сажают в Калмыкии. Так то все только рады были бы, если бы появилось что-то достойное. Увы, появляются только новые проекты и бюджеты ShinePhantom (обс) 12:04, 30 сентября 2019 (UTC)
  • Главный вопрос в том, будет ли российский аналог Википедии АИ для Википедии если он всё таки будет? — Orderic (обс.) 13:24, 30 сентября 2019 (UTC)
    • Если это будет энциклопедия, «которую может редактировать каждый», то нет. — Aqetz (обс.) 05:18, 1 октября 2019 (UTC)
    • это как раз простой вопрос, все как с БРЭ. Местами да, местами нет ShinePhantom (обс) 05:27, 1 октября 2019 (UTC)
    • Вы правда верите, что правительство РФ вдруг решило выделить деньги на создание качественного научного авторитетного ресурса? Если распилят не все деньги, то, скорее всего, это будет агитка со статьями о «героях Новороссии», о «прорывах» российской промышленности (вроде робота Фёдора). Вряд ли такое может быть АИ— Мечников (обс.) 10:28, 1 октября 2019 (UTC)
      • Пока из интервью Кравеца видно, что планируется оцифровать 100 энциклопедий (т. е. уже готовых энциклопедий). Всё остальное достаточно туманно. Должен быть объявлен тендер, будем смотреть, кто его выиграет. — Юлия 70 (обс.) 13:41, 1 октября 2019 (UTC)
      • ... для справки: РГБ на информатизацию библиотечной деятельности (а это создание эл. каталога, оцифровка фонда и приобретение (замена) оборудования) получила[3] в 2016 году 289063,50 тыс. руб, в 2017 -- 352416,7 тыс. руб., в 2018 -- 211545 тыс. руб. В списки на оцифровку[4] в 2018 году ежемесячно включалось около 950--1000 изданий. — Юлия 70 (обс.) 14:00, 1 октября 2019 (UTC)
  • Значимая часть википедии - это незначимая для любого варианта рупедии информация. Тут вспоминали порноактёров, но есть гигантское сообщество статей про выдуманные миры (мультики, игры и тп), есть большое количество статей про технические и технологические события (типа X-Mir Inspector или Nokia 3310), есть статьи про музыку и музыкантов, есть ещё много тем, которые никогда не будут в сфере интересов рупедии, если, конечно, не скопировать их из википедии. Таким образом любой вариант рупедии будет меньше по количеству статей и их качество не будет никого интересовать. Ну действительно, разве будет интересно искать какую то особенную информацию про малоизвестного Героя Советского Союза, если можно будет скопировать маленькую статейку из справочника мин обороны? Энтузиастов за деньги не бывает. Это выльется в низкое качество основного объёма статей. Ну примерно на уровне БСЭ. Зато все персоналии вошедшие в рупедию сразу приобретут значимость (пропадут дискуссии на КУ о значимости мелких политиков). Ну, с паршивой овцы хоть шерсти клок. Вывод: для википедии это будет не конкурент; для википедии это будет ещё один АИ, который будет часто предметом разбирательств на КОИ. В общем, будем ждать — P.Fiŝo 🗣 13:45, 1 октября 2019 (UTC)
    • "Зато все персоналии вошедшие в рупедию сразу приобретут значимость". Вообще не факт. Очень сильно не факт - особенно если там начнут появляться статьи об упомянутых вами "мелки политиках". Николай Эйхвальд (обс.) 14:23, 1 октября 2019 (UTC)
  • Подробности от РБК: Русский аналог «Википедии» будет рассчитан на 15 млн пользователей Max Shakhray (обс.) 07:09, 9 октября 2019 (UTC)
    • За счёт чего — социальная сеть с комментариями к статьям? встроенные интернет-магазин и порнохостинг? Боюсь себе представить. Викизавр (обс.) 09:25, 9 октября 2019 (UTC)
      • Можно карму с лайками прикрутить. Сейчас многие недоресурсы только на этом и зиждутся. Социальные элементы на данном этапе веба — благодатная тема. — Aqetz (обс.) 06:49, 10 октября 2019 (UTC)
    • "Быть рассчитанным на определенное количество пользователей в день" и "привлекать к себе внимание определенного количества пользователей в день" - это, мягко говоря, несколько разные вещи. Первое - вопрос сугубо технический, завязанный исключительно на количество и качество используемых компьютеров, софта, каналов связи и прочие подобные вещи. А вот второе к технике не имеет совершенно никакого отношения - это сугубо социальная величина. — Grig_siren (обс.) 09:41, 9 октября 2019 (UTC)

Интервью с Кравец, Сергей Леонидович[править код]

В «Российской газете» вышло интервью ответственного редактора издательства «Большая Российская энциклопедия» Сергея Кравца. По его словам, связь нового проекта с «Википедией» только в том, что тут и там есть слово «энциклопедия». Но понимаются они по-разному. Кравец заявляет, что разрабатываемый портал будет основан на верифицированных научным сообществом современных энциклопедиях: тематических («Русские писатели», «Мифы народов мира», «Православная энциклопедия», энциклопедии по физике, медицине, географии, биологии — почти 100 изданий) и краеведческих (татарская, башкирская, другие региональные энциклопедии). Насчёт названия решения пока нет. Рабочий вариант — «Национальный научно-образовательный энциклопедический интерактивный портал». Существуют предложения назвать сверх-энциклопедию «Территория знаний». Или же просто оставить всем понятный бренд «Большая российская энцклопедия». В тестовом режиме проект заработает в 2021 году. ИНТЕРВЬЮ. — Erokhin (обс.) 12:45, 27 сентября 2019 (UTC)

  • Опять больше вопросов чем ответов. Просто компиляция энциклопедий? Зачем тогда такой бюджет и "специалисты"? И как быть с актуализацией статей? Да еще и упомянули про какой-то доступ к первоисточникам. Это уж совсем непонятно. — Orderic (обс.) 13:21, 27 сентября 2019 (UTC)
    • В онлайн версии БРЭ некоторые статьи актуализируются по сравнению с печатной версией. Например [2]. Внизу есть ссылка на старую версию статьи. Geoalex (обс.) 13:43, 27 сентября 2019 (UTC)
    • БРЭ и до этого была (и продолжает быть) компиляцией из разрозненных источников, а потому крайне противоречивой и непоследовательной и, как следствие, в целом неавторитетной. Что изменится, кроме распила бабосов? — Volkov (?!) 14:10, 27 сентября 2019 (UTC)
    • Нормальные онлайновые версии «твёрдых» энциклопедий безусловно нужны, а оцифровка, актуализация контента вменяемыми специалистами и поддержка портала стоят деньги, и немалые. 2 миллиарда рублей — это 31 миллион американских долларов по сегодняшнему курсу. Ну не копейки, конечно, но у нас порой в лотерею больше выигрывают. — Deinocheirus (обс.) 14:12, 27 сентября 2019 (UTC)
      Извините, конечно, но оцифровка применима к ЭСБЕ и т.п. Современные "твёрдые" издания изначально создаются в электронном виде, а поменять формат представления - не такая уж ресурсоёмкая задача. — Volkov (?!) 14:21, 27 сентября 2019 (UTC)
      • МНМ и другие авторитетные профильные энциклопедии конца 80-х и начала 90-х создавались в электронном виде? Это новость для меня. — Deinocheirus (обс.) 14:23, 27 сентября 2019 (UTC)
        Речь шла о БРЭ. Если вы говорите о том, чтобы перевести в цифру контент более ранних "твёрдых" изданий и закопипастить его в БРЭ, то это тоже не так сложно при нынешнем развитиии OCR-технологий. По времени немного более затратно, но не более того. А авторскими правами и в советские времена не сильно заморачивались, чего уж теперь-то. — Volkov (?!) 14:28, 27 сентября 2019 (UTC)
  • «Сергей Леонидович, как вы потратите наши два миллиарда? И на что уже потратили 300 миллионов?» Вот этих вопросов не увидел. Николай Эйхвальд (обс.) 13:47, 27 сентября 2019 (UTC)
    • Николай Эйхвальд из интервью усматривается что отсканируют и оцифруют 100 книг. Какова стоимость сделать это с одним изданием на рынке? Тысяч 100? Ну хоть толк будет если все эти энциклопедии соберут и выложат под свободной лицензией. — Erokhin (обс.) 14:38, 27 сентября 2019 (UTC)
    • Хорошо бы сравнить с тем, сколько тратят на оцифровку книг публичные библиотеки, например крупнейшие (РГБ, РНБ). Всяко разно не 2 млрд. и даже не 300 млн в год. Думаю, что меньше. А создание сайта: выше была цифра -- 600 тыс. — Юлия 70 (обс.) 05:34, 28 сентября 2019 (UTC)
    • Можно сравнить с НЭБ (цифры есть в статье), в ней на начало мая 2015 года было более 1600000 оцифрованных изданий. — Юлия 70 (обс.) 20:19, 28 сентября 2019 (UTC)
  • Кравец, Сергей Леонидович создатель Православной энциклопедии, вот его авторское видение какой должна быть элекронная версия энциклопедии, и опять же всё закопирайчено: Новые электронные версии статей. — Erokhin (обс.) 14:43, 27 сентября 2019 (UTC)
    • Не знаю, где там "авторское видение", вряд ли он автор этих статей, но в любом случае многие из них, по вашей ссылке, весьма неплохи и объёмны по содержанию (c поправкой на религиозный подход, конечно). Копирайт да, плохо, но уж в таком мире живём. Geoalex (обс.) 14:58, 27 сентября 2019 (UTC)
  • Победит тот, кто выживет (это по самой новости). По текущему же уровню обсуждения (по всем подразделам) никак пока не разберусь: Ghuron защитил форум по критерию "частое нарушение Википедия — не трибуна" или по критерию "частое нарушение Википедия — не трибуна для анонимов"? — Neolexx (обс.) 11:08, 28 сентября 2019 (UTC)

Примечания[править код]

  1. ↑ Как сообщает Интерфакс
  2. ↑ http://greatbook.ru/finance
  3. ↑ https://www.rsl.ru/photo/!_ORS/6-NOVOSTI/2019/report2018/RGB_report_2018_low.pdf
  4. ↑ https://www.rsl.ru/ru/2professionals/proekt-neb/spiski-ocifrovka

Финал Лиги чемпионов УЕФА 2021[править код]

Поздравляю жителей Санкт-Петербурга, жителей России и других футбольных болельщиков с тем, что Санкт-Петербург примет финальный матч самого престижного европейского турнира! Надеюсь, на то, что соответствующая статья в Русской Википедии со временем станет не хуже статьи о финале Лиги чемпионов 2008 года в Москве (в улучшении и рецензировании которой я принимал участие) и со временем тоже получит статус (ХС или выше). Brateevsky {talk} 08:22, 25 сентября 2019 (UTC)

Фонд Викимедиа удаляет Болгарские Викиновости[править код]

В День независимости Болгарии Фонд Викимедиа удалил Болгарские Викиновости — Леонид Макаров (обс.) 03:45, 24 сентября 2019 (UTC)

  • Прочитал новость и возник вопрос: а что произошло, почему все эти уважаемые люди решили удалить целый раздел? P.Fiŝo 🗣 04:33, 24 сентября 2019 (UTC)
    • Если Вам интересно, я могу перевести обсуждение в бг-вики. В двух словах: новости были полумертвыми и лживо-прокремлёвскими, по мнению болгарских википедистов; участники обсуждения недоумевают и обижены, но надеются, что позиция русских Викиновостей в поддержку удаляемого пропагандистского контента не отражает общего мнения русского вики-сообщества. Томасина (обс.) 07:33, 24 сентября 2019 (UTC)
    • И вот здесь всё подробненько из первых рук и на русском. Томасина (обс.) 07:37, 24 сентября 2019 (UTC)
  • Новость новостью, но подоплека, действительно, непонятна. — Aqetz (обс.) 05:34, 24 сентября 2019 (UTC)
  • Я прочитал все основные обсуждения по теме, вот краткое изложение сюжета, как я его понял (возможны мелкие неточности):
    • Болгарские викиновости долго были крайне малоактивны, там было буквально 2-3 активных участника
    • Их администратор Григор Гачев стал заливать ботом в болгарские викиновости статьи со своего личного сайта, числом более тысячи
    • Эти новости были нерецензированы, сайт признан в болгарвики неавторитетным источником, часть новостей украдена с другого сайта
    • Администратор болгарской вики Лучезар открыл в болгарВН обсуждение об удалении всех этих ботоновостей: n:bg:Уикиновини:Гласуване#Премахване на новините от speshno.info, в которое пришли участники болгарвики, не участвовавшие ранее в болгарВН. Голоса за/против закрытия распределились как 9:4, тогда Григор Гачев изменил правила голосования так, что неучастники болгарВН потеряли право голоса, после чего осталось всего два голоса за неудаление новостей от участников болгарВН. На Мете было открыто обсуждение таких избирательных технологий: meta:Requests for comment/Voting in bg.wikinews by non-contributors.
    • Лучезар открыл на Мете обсуждение с предложением закрытия болгарВН, каковое предложение в целом поддерживает сообщество болгарвики.
    • Григор Гачев утверждает, что с момента выдвижения предложения о закрытии проекта активность в нём повысилась. Значительная, если не подавляющая часть этой активности пришлась на участника Stanqo, заливающего в проект пророссийские фейковые новости и антизападную пропаганду (а также непереведённые шаблоны и категории из русских викиновостей). Сообщество болгарвики относится к этой деятельности и российскому её оттенку крайне отрицательно.
    • Актив русских викиновостей очень встревожила эта новость, Красоткин активно участвовал в обсуждении на стороне противников закрытия проекта, после публикации предварительного решения о закрытии - предложил болгарВН переехать в "многоязычное пространство" русских ВН, где уже собраны новости на куче малых языков, у которых нет своих ВН
    • Языковой Комитет фонда Викимедиа принял решение о закрытии проекта и удалении его содержимого (содержимое можно будет выкачать в виде дампа, но оно не будет отображаться на домене wikinews.org) по причинам отсутствия активного и здорового местного сообщества, наличия в проекте большого количество проблемных материалов, которые ныне активные участники проекта либо не хотят, либо не в силах исправить, и наличия системных злоупотреблений полномочиями со стороны местных флагоносцев (включая запрет сторонним участникам принимать участие в голосованиях).
  • В целом, логичный исход. Ряд участников, в частности Лучезар и сотрудник WMF Асаф Бартов, в очередной раз высказали мнение, что идея викиновостей как таковых - порочна и провальна. Я прекрасно понимаю, почему Красоткина так заботит эта ситуация, ведь с русскими викиновостями примерно те же самые проблемы и претензии к ним со стороны сообщества рувики, что и у болгарВН с болгарвики (только уклон у них не пропутинский, а антипутинский, ну так это не самое принципиальное). Данное решение - один шаг в направлении к потенциальному закрытию и русских ВН. MBH 08:07, 24 сентября 2019 (UTC)
    • MBH всех редакторов приглашаем с Болгарских Викиновостей в Русские Викиновости, пусть или на русском пишут, или на болгарском в рамках проекта Мультиязычность. Они 1-2 новость/сутки публиковали, для Русских Викиновостей это как золотой самородок подобрать. — Erokhin (обс.) 08:26, 24 сентября 2019 (UTC)
    • MBH а Лучезар нам изрядно доставил, за то что Крассоткин организовал компанию в защиту Болгарских Викиновостей, пришёл на форум РуВН (Лучезар почти свободно русским владеет), и Сашу записал в путинские агенты, который коварно хочет продолжить пропаганду на болгарские умы :-) Кто знает Сашу, и его взгляды, тому было дюже весело. — Erokhin (обс.) 08:54, 24 сентября 2019 (UTC)
    • «к потенциальному закрытию и русских ВН» — с нынешним админкорпусом в РВН — туда им и дорога. — Soul Train 00:56, 26 сентября 2019 (UTC)
      • Я член "админкорпуса ВН", как вы выражаетесь. Расскажите подробнее именно мне, куда мне дорога и не забудьте обосновать. Вы читали это? Я там вижу вас в одном помещении с членом "админкорпуса ВН" Семёном — а ему вы рассказали, куда нам с ним дорога? Обосновать не забыли? Не так давно один администратор и один участник получили по предупреждению от бюрократа за то, что оскорбляли множество участников ВН, перенося преступления одних участников на других участников. Вам тоже, пожалуй, надо такое сделать. — ssr (обс.) 22:28, 29 сентября 2019 (UTC)
        • я полагаю, что постоянное педалирование истории с предупреждениями, кстати обоюдными, а не односторонними - сильно напоминает преследование. Со всеми вытекающими. ShinePhantom (обс) 07:17, 30 сентября 2019 (UTC)
          • Что значит "постоянное", я, кажется, впервые об этом говорю тут со времени самого события. И мне никакое преследование фактически не нужно, я обсуждаю очередное огульное охаивание Викиновостей, а не преследование хоть кого-либо. Не было бы со стороны участника Soul_Train огульного охаивания, уже неоднократно осуждённого на разных уровнях (в том числе путём вышеупомянутых предупреждений), я бы вообще ничего не писал, и никакого преследования никому бы не увиделось. — ssr (обс.) 08:16, 30 сентября 2019 (UTC)
  • Я голосовал против закрытия, поскольку с точки зрения правил Викимедиа можно было прекрасно всех нарушителей заблокировать, а все фейковые новости удалить, так было с Чеченской Википедией, когда её контролировали ичкерийцы. Но для западноевропейского мэйнстрима курица не птица, Болгария не заграница, а болгарский язык и его развитие оказалось никому не нужным, никто не стал разбираться, и все тупо забили. Если с точки зрения шкурного интереса для русского языка, то это может и хороший прецедент, это же славянский язык, какая-то часть редакторов перейдёт в Английскую, какая-то часть и Русской достанется. — Erokhin (обс.) 08:17, 24 сентября 2019 (UTC)
    • Существенную разницу в ситуации с чеченской я вижу в том, что в чеченской был как минимум один редактор (Умар), желавший развивать чеченвики в совершенно другом русле, чем текущие хозяева, просто ему не давали. Здесь не было желающих развивать болгарВН в другом русле, участники болгарвики были за закрытие. MBH 08:31, 24 сентября 2019 (UTC)
  • Благодарю участника MBH за подробный комментарий всей ситуации в целом. Мне более-менее картина стала ясна. Но вопрос у меня остаётся — почему было принято решение закрыть проект, в купе с удалением контента и невозможностью открытия в будущем? (ну, по крайней мере, так заявлено — «и запретить воссоздание проекта в Инкубаторе») Во-первых, второй шанс проекту должен быть дан, хотя бы в Инкубаторе (см. мой комментарий в статье Викиновостей). Во-вторых, почему проблема была решена, извиняюсь за грубость, «отрезанием всей руки» с невозможностью «пришить новую», когда был всего-лишь «больной палец» — можно было просто лишишь администраторов Болгарских Викиновостей статуса (в т.ч. и того же Григора Гачева и других, в случае необходимости) и удалить созданный ими контент. Этим мог бы и участник Лучезар заняться. И проект тогда бы просто был бы закрыт по последующей неактивности (хотя не факт, если бы добропорядочные участники пришли бы в проект, то может и удалось спасти), а не удалён с запретом последующего открытия. А, ну собственно, я невнимателен, Erokhin вон выше тоже самое уже сказал, только более кратно и ёмко. — Brateevsky {talk} 08:52, 24 сентября 2019 (UTC)
    • Насколько я понял, Лучезар не захотел этим заняться, т.к. считает что ВикиНовости провальной и бессмысленной затеей. А раз заняться некому, то значит и смысла держать такой раздел нет. --wanderer (обс.) 09:02, 24 сентября 2019 (UTC)
      • Получается, что участник таким образом высказался за всё вики-сообщество, говорящее на Болгарском языке, что неправильно. Что Викиновости на болгарском не нужны, какие бы они не были (хорошие/плохие — не нужны, и всё тут). Я и говорю (повторюсь): если бы администраторов БВН лишили флагов, удалили бы контент, то дальше было бы закрытие проекта на основе неактивности, а не закрытие и удаление с запретом последующего открытия. — Brateevsky {talk} 09:07, 24 сентября 2019 (UTC)
        • Почему неправильно-то? Кто-то из сообщества бросился спасать Викиновости на болгарском? Ну то есть так, чтобы разбирать проблемы, а не просто плюсик поставить. Нет? Ну значит сообщество считает, не нужны. Track13 о_0 10:56, 24 сентября 2019 (UTC)
      • Участник:Brateevsky там ещё особо наивными были попытки воззвать что болгарский язык, это европейский язык, язык ЕС, и призвать высказать мнение другие языковые разделы (затегали французский, испанский, итальянский, немецкий, и другие) их поддержать, кроме Русских ВН. Но тем тоже оказалось всё равно. В общем болгарам ещё раз популярно объяснили, что настоящая граница Европы проходит где-то по Одеру с Эльбой, и не далее. — Erokhin (обс.) 09:14, 24 сентября 2019 (UTC)
  • Возможно вопрос не в тему, но: @Krassotkin: Саша, а не мог бы ты рассказать про активность ру-викиновости? Некую статистику по количеству активных участников, количеству новостей и тд? Или в викиновостях сделать статью - мне реально интересно знать состояние дел в ру-викиновостях. Думаю, что не мне одному (в том числе и противникам проекта и союзникам) — P.Fiŝo 🗣 09:23, 24 сентября 2019 (UTC)
  • Спасибо. Очень любопытно. Для меня ру-ВН является одним из основных источников на темы не связанные с моими увлечениями. — P.Fiŝo 🗣 09:59, 24 сентября 2019 (UTC)
  • Да, надо отметить, что я тоже привык о многом оттуда узнавать, Саша с Семёном хорошо мониторят и пишут, другие участники тоже многое могут, каждый по-своему. — ssr (обс.) 08:24, 30 сентября 2019 (UTC)
  • @P.Fisxo: РВН - самый активный раздел из всех. Стабильный в среднем десяток новостей в сутки (для сравнения: в китайском разделе по 6 ботостатей с обзором заголовков, в остальных разделах в лучшем случае 4-5 новостей в неделю). Имеется развитое сообщество, налажено сотрудничество с Часкором, есть официальные паблики во всех популярных интернет-сервисах. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:10, 25 сентября 2019 (UTC)
  • Вас неправильно информировали - в статьях на болгарских викиновостях нет пропаганды. Вы можете сами рассмотреть и сами убедиться. "Когда ложь повторяется сто раз, она становится правдой" — Stanqo (обс.) 10:20, 25 сентября 2019 (UTC)
    • А мне, наоборот, кажется, что как раз коллеги здесь очень правильно сориентировались в ситуации. Огромное спасибо отдельно коллеге MBH за очень, по моему, правдивое и объективное изложение событий и фактов в принципе. Даже одно только терпение прочитать все эти дискуссии уже заслуживает, я думаю, немалого уважения. И, вообще, очень приятно здесь заметить именно такую атмосферу, какую я поначалу и ожидал от русскоязычных проектов. Колебался если кое-что еще не прокомментировать, но вижу, действительно, что все и так было довольно правильно понято. Да и напрашиваться может не совсем воспитанно, если не просили. Но если есть какие-нибудь вопросы, на которые мог бы ответить, пожалуйста, пишите! И еще раз, действительно, спасибо большое всем коллегам. Думаю, вполне мог бы сказать это и от имени (практически) всего болгарского викиобщества – или хотя бы той его части, которой вся эта история заинтересовала. :)
      — Лучезар • О/В 15:18, 25 сентября 2019 (UTC)
      • Никакого "правдивого и объективного изложения событий и фактов в принципе" у участника MBH не наблюдается, например, совершенно ложным является его вывод, что "с русскими викиновостями примерно те же самые проблемы и претензии к ним со стороны сообщества рувики, что и у болгарВН с болгарвики". Участник MBH вообще склонен к неверным выводам, что подтверждается его многолетней вики-биографией. Например, ему не составляет труда обвинять меня в том, что я не делал, при попытках подводить итоги опросов (был такой опрос, вы, наверное, видели, посмотрите ещё раз его итог). Берём утверждения участника MBH о современных БВН и сравниваем с соременными РВН. "Болгарские викиновости долго были крайне малоактивны, там было буквально 2-3 активных участника" — ничего подобного в РВН; "Их администратор Григор Гачев стал заливать ботом в болгарские викиновости статьи со своего личного сайта, числом более тысячи" — ничего подобного в РВН, "Эти новости были нерецензированы ... часть новостей украдена с другого сайта" — ничего подобного в РВН, и многое другое. Так что вы поспешили с похвалами участнику MBH — он разжигает рознь на уровне проектов Фонда Викимедиа, что недопустимо в проектах Фонда Викимедиа. Участники проектов Фонда Викимедиа должны быть приветливыми и доброжелательными, разжигание в любом проекте розни и ненависти категорически запрещено всеми правилами, какие только могут существовать. — ssr (обс.) 22:53, 29 сентября 2019 (UTC)
        • Ну вот я в статье ру ВН, посвящённой этому событию, не нашла самого главного -- причины удаления, а здесь хотя бы MBH объяснил. — Юлия 70 (обс.) 08:14, 30 сентября 2019 (UTC)
          • Окончательная причина удаления, как ни странно, - что в дело активно вписались руВН. Создав прямо-таки идеальный имидж "hijacked болгарский ресурс пророссийских фейков, за который яростно бьётся российский центр координации". О чём мягко намекал HalanTul (здесь см. "Не навреди").
            С другой стороны оказалось познавательным опытом для Саши (Красоткина), в этом можно видеть некую пользу. Сам я этот опыт приобрёл в том же месте но весьма давно - когда меня записали в гомофобы чисто по факту активного участника руВики.
            Ещё с одной стороны, это ж Балканы. Там очень много истинно братской любви народов в варианте "все против всех"... Хорватскую Википедию той же весной 2018, когда всё началось, вообще записали в "орган нео-нацистов". — Neolexx (обс.) 10:00, 30 сентября 2019 (UTC)
          • Что касается вопроса, были на самом деле в Болгарских Викиновостях пророссийские фейки или не были (в количестве, требующем удаления всего созданного контента) - то это наивный вопрос эпохи до постправды. Раз закрыли и удалили - значит, были. Подтверждающим фактом является то, что закрыли и удалили.
            С общепрактической точки зрения на будущее можно взять как разумное(?) допущение, что 1) не все Эл.СМИ с неизвестными владельцами (как speshno.info) являются источником пророссийских фейков , 2) не все Эл.СМИ с известными владельцами не являются источником пророссийских фейков. То есть в каждом случае нужен индивидуальный анализ. Однако в реалиях нашего проекта крайне мала вероятность, что какой источник типа 1) будет где допущен как АИ на современную политическую тематику. То есть не сильно актуально. — Neolexx (обс.) 10:56, 30 сентября 2019 (UTC)

Примите участие в опросе и помогите нам улучшить Википедию[править код]

Исследовательская группа Фонда Викимедиа планирует в ближайшее время провести опрос читателей Википедии. О первых двух частях исследования можно узнать подробнее на странице Мета-вики (см. ссылку ниже), или в следующих двух статьях: https://arxiv.org/abs/1702.05379 и https://arxiv.org/abs/1812.00474. Во время проведения этого исследования мы не ожидаем появления каких-либо помех для редакторов. В ходе опроса читателей спросят об их мотивации к чтению, а также зададут несколько демографических вопросов (возраст, пол, образование, место, родной язык). Опрос направлен на улучшение нашего понимания как разнообразия читателей, так и того, как потребности и опыт читателей Википедии различаются у разных демографических групп. Мы планируем провести опрос в течение недели, начиная с 26 сентябрь 2019 года. Будет опрошен 1 из каждых 600 читателей. При появлении любых вопросов можно пинговать участника Isaac (WMF) или оставлять комментарий на странице исследования в Мета-вики. Спасибо! --Isaac (WMF) (обс.) 14:55, 23 сентября 2019 (UTC)

II Таиландская неделя[править код]

С 23 сентября по 4 октября 2019 года (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Востоковедная неделя» пройдёт II Таиландская неделя. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом государстве.--Сентинел (обс.) 15:41, 22 сентября 2019 (UTC)

Вики-конференция 2019[править код]

В следующие выходные (28 и 29 сентября) в Москве состоится очередная Вики-конференция. Приглашаем всех желающих принять участие в ней. Вики-конференция пройдет в библиотеке им. Н. А. Некрасова (как пройти указано здесь), вход свободный, но желательно предварительно зарегистрироваться. Vladimir Solovjev обс 14:50, 22 сентября 2019 (UTC)

  • Необходимо к этому добавить, что в этом году благодаря идее коллеги из Башкортостана Рөстәм Нурыев регистрация на конференцию приобрела новую функциональность — «онлайн-участие». Удалённый просмотр трансляции с участием в трансляционных чатах для задавания вопросов и комментирования происходящего имел место и ранее, но носил несколько спорадический характер. Теперь же удалённых участников просят заранее вписаться на странице wmru:Вики-конференция 2019/Участники#Онлайн-участники. Обязательным требованием для просмотра это, однако, не является, без этого тоже можно всё смотреть и писать в трансляционные чаты на ютубе. Вот только загвоздка с чатами на ютубе состоит в том, что теперь по новым правилам ютуб-каналам нужно иметь не менее тысячи подписчиков, чтобы им было позволено онлайн-транслироваться. Канал Викимедиа РУ данную роскошь сам по себе позволить в данное время не может, но организаторы сообщают, что эта проблема может быть решена обходными способами — например, трансляция будет не на ютубе. А вообще владелец ютуба корпорация Гугл, регулярно жертвующая миллионы американскому WMF, могла бы оказать спонсорскую помощь в этом деле на уровне своего российского отделения. — ssr (обс.) 15:24, 22 сентября 2019 (UTC)

Неделя американской литературы[править код]

В рамках тематической недели американских регионов с 23 сентября по 2 октября планируется Неделя американской литературы. Приглашаю принять участие. Также приглашаю к созданию новых и улучшению существующих статей в рамках работы недели. Oleg3280 (обс.) 14:20, 22 сентября 2019 (UTC)

Проект:Тематическая неделя африканских регионов/Неделя Ботсваны[править код]

Уважаемые коллеги! С 27 сентября по 3 октября 2019 года в рамках ПРО:ТНАФ пройдёт тематическая неделя Ботсваны. Приглашаю всех принять участие. -- La loi et la justice (обс.) 14:46, 20 сентября 2019 (UTC)

Конкурс научных статей Вики-Толмач[править код]

Коллеги, идёт конкурс по написанию статей, связанных с наукой. Добавил первую статью в таблицу (wmru:Конкурсы/Вики-Толмач 2019#Таблица заявок номинации «Преамбулы»). Обратите внимание, что можно улучшать или писать статьи не только из списка в 175 статей. На странице конкурса обещают призы от Яндекса.

Кстати, «на конкурс принимаются работы, загруженные на Викисклад в течение 2019 года» (пункт 4.3). Поэтому просмотрите свой вклад на Викискладе за 2019 год, возможно, у вас есть работы для этого конкурса. --Andrew Krizhanovsky (обс.) 12:06, 20 сентября 2019 (UTC)

Конкурс краеведческих статей о Москве[править код]

Сегодня стартует конкурс «Пишем о Москве», посвящённый написанию краеведческих статей о Москве. Конкурс проводит НП «Викимедиа РУ» совместно с Библиотекой им. Н. А. Некрасова. На конкурс принимаются как новые, так и существенно доработанные статьи. 10 наиболее продуктивных участников получат призы, среди которых книги о Москве и истории России, сертификаты на экскурсии, подписка на журнал «Дилетант». А лучшая статья будет опубликована в журнале «Дилетант». Приглашаю всех желающих принять участие! Конкурс продлится до 19 ноября. — Andreykor (обс.) 08:09, 16 сентября 2019 (UTC)

Нью-Йоркская неделя[править код]

16 по 22 сентября (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя городов» пройдёт Нью-Йоркская неделя. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом американском городе. Sudzuki Erina ✉ 21:31, 15 сентября 2019 (UTC)

Неделя Дагестана[править код]

С 16 по 22 сентября 2019 года в проекте Тематическая неделя европейских регионов проходит Дагестанская неделя. Приглашаем принять активное участие, улучшив существующие и создав новые качественные статьи о регионе где от Дербента на юге до Ногайской степи на севере проживает много народов. Легендарные реки Терек, Самур, Кума и высокие хребты Кавказа. Приморская и Прикаспийская низменности. Это далеко не полный список того чем известен регион-- Авгур (обс.) 17:22, 15 сентября 2019 (UTC)

II Неделя Западной Новой Гвинеи[править код]

С 8 по 14 сентября 2019 года в рамках проекта «Тематическая неделя регионов Австралии и Океании» пройдёт II неделя Западной Новой Гвинеи. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых, а также улучшению существующих статей об этой части Индонезии и Океании. -- VAP+VYK 06:16, 8 сентября 2019 (UTC)

Эстонская неделя[править код]

С 6 сентября по 16 сентября 2019 года в рамках проекта «Тематическая неделя» пройдёт Эстонская неделя. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этой стране. Sudzuki Erina ✉ 21:03, 5 сентября 2019 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Сайга20К 3[править код]

Приветствую. Подана новая заявка на статус администратора. Предлагаю проголосовать. — Сайга (обс.) 20:22, 5 сентября 2019 (UTC)

Голосование об уточнении ВП:ПВАБ[править код]

Уведомляю о голосовании в соответствии с итогом на Ф-ПРА. Оно начнётся 7 сентября, продлится 2 недели, голосовать могут участники с 3 месяцами стажа и 100 правками. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:48, 4 сентября 2019 (UTC)

  • Почему ценз голосования именно такой?. — Lev (обс.) 11:53, 4 сентября 2019 (UTC)
  • Не вижу оснований и повода для проведения голосования. Практически есть консенсус сообщества о необходимости наличия пограничной трёхпроцентной зоны. Предлагаю администраторам это гоолосование превентивно закрыть. MBH 14:28, 4 сентября 2019 (UTC)
    • На текущий момент есть консенсус, зафиксированный в правиле - это консенсус, который сложился много лет назад. Текущий консенсус мог за это время измениться. Для выявления текущего консенсуса вполне можно устроить голосование. Кадош (обс.) 20:18, 5 сентября 2019 (UTC)
  • не понял, почему вдруг голосование? Голосования зло. И применимы лишь к тем вопросам, где аргументы не работают. Здесь же имеется множество аргументов. По ним и должен подводиться итог. Нет консенсуса - значит нет изменений, а не "давайте еще и проголосуем". ShinePhantom (обс) 15:05, 4 сентября 2019 (UTC)
  • При чём тут голосование? Подводите итог по аргументам, их вполне достаточно. --wanderer (обс.) 17:10, 4 сентября 2019 (UTC)
    • Сохранение статуса кво в условиях отсутствия консенсуса - вот это действительно зло и способ сохранять неконсенсусное, но случайно принятое раньше других правило. Наличие преобладающей оппозиции существующему положению является консенсусом за его изменение. Преобладание оппозиции по аргументам выявить нельзя, так как если есть более двух аргументированных вариантов, любой один всегда в проигрыше. Igel B TyMaHe (обс.) 08:03, 5 сентября 2019 (UTC)
      • думаете сохранение действующего положений хуже, чем выбор случайного нового? Явно нет. Действующее работает больше десяти лет, уже этим доказав свою работоспособность. ShinePhantom (обс) 09:14, 5 сентября 2019 (UTC)
  • А я считаю голосование полезным предварительным инструментом, хорошо проявляющим ситуацию. Да, аргументов в обсуждении хватает, но консенсуса все же не видно. Участник вполне уместно решил провести голосование, чтобы понять, возможен ли под тем обсуждением какой-то другой итог, кроме «консенсуса не выявлено». Все же, как мне кажется, итог, подведенный по аргументам, но в отсутствие сложившегося консенсуса, имеет известные проблемы с легитимностью. Это в первую очередь отражение позиции итогоподводящего относительно высказанных аргументов, но консенсусом сообщества с предлагаемым это вряд ли является. — Aqetz (обс.) 05:45, 5 сентября 2019 (UTC)
    • Я и так могу сказать - возможен. нужно просто проанализировать аргументы и подвести итог. Чего он не сделал (а что сделал - ошибочно). --wanderer (обс.) 08:03, 5 сентября 2019 (UTC)
      • Ну подведите. Хоть десять раз. Его оспорят. Igel B TyMaHe (обс.) 08:05, 5 сентября 2019 (UTC)
        • Измените свой итог на предитог - подведу. --wanderer (обс.) 08:41, 5 сентября 2019 (UTC)
          • Это не его итог. Это итог администратора DZ. AndyVolykhov ↔ 11:24, 5 сентября 2019 (UTC)
            • Но текст то писал он, а DZ просто подпись поставил. Кому нужен обстоятельный и подробный итог по аргументам - пусть ищут выход из этой ситуации. А причин устраивать голосовалку нет. --wanderer (обс.) 11:38, 5 сентября 2019 (UTC)
              • Не он. AndyVolykhov ↔ 11:40, 5 сентября 2019 (UTC)
                • В принципе, я к голосованию отношения не имею, но любой диалог всё равно будет заболтан либо одной либо другой стороной. - DZ - 12:38, 5 сентября 2019 (UTC)
                  • Голосование уместно, если консенсуса нет, но есть хотя бы предварительно заметное преобладание мнений за изменение статус-кво (в данном случае — наличия коридора). Я такого преобладания в обсуждении не наблюдаю, сторонники отмены коридора были в явном меньшинстве. — Deinocheirus (обс.) 13:38, 5 сентября 2019 (UTC)
                    • Вы считаете, что редакторы не захотят отвлекаться на голосование и в результате пройдёт предложение меньшинства? Igel B TyMaHe (обс.) 08:27, 6 сентября 2019 (UTC)
                      • Это тоже возможно, хотя и сравнительно маловероятно. Но даже если оно не пройдёт, голосование в условиях, когда предварительное обсуждение не показывает массовых протестов против статус-кво, как минимум отвлекает время сообщества. Фактически мы даём легитимацию голосованиям по любому поводу, где хотя бы одна баба Яга против текущего статуса-кво. — Deinocheirus (обс.) 09:34, 6 сентября 2019 (UTC)
  • Я переподвёл итог на Ф-ПРА. Голосование отменяется. MBH 12:29, 5 сентября 2019 (UTC)
    • В следующий раз будем ругаться. Хочется сделать хорошо - пожалуйста. Но тупо черкать предыдущие реплики - не дело. ;) - DZ - 12:36, 5 сентября 2019 (UTC)
  • Я что-то не увидел какого-то обоснования: зачем нужно голосование? Есть серьёзные аргументы против отмены или изменения границы, которые в итоге даже не проанализированы, итог откровенно халтурный. И нужно доказать необходимость изменений, сейчас же фактически отсутствие консенсуса для изменения правила приводится как основной аргумент за то, что нужно голосование. Подобное, на мой взгляд, является попыткой обхода консенсуса. Мы хотим вернуться в 2006 год? Vladimir Solovjev обс 16:12, 5 сентября 2019 (UTC)
    • Мы можем неделями обсуждать, есть тут консенсус или нет, есть тут сильные аргументы или нет, а можем за несколько секунд проголосовать. Вся эта болтовня по вопросам, которые принципиально не решаемы обсуждением, а также сопутствующая болтовня о том, могут ли данные вопросы решаться обсуждением и можно ли по ним голосовать в силу письменного характера дискуссий для меня абсолютно не отличимы от бюрократии. Igel B TyMaHe (обс.) 08:30, 6 сентября 2019 (UTC)
      • А чтоб еще меньше времени ушло, надо оставить один вариант ответа - "ДА". ShinePhantom (обс) 08:52, 6 сентября 2019 (UTC)
      • Вообще-то через обсуждение и находится консенсус. А вот голосование никакого отношения к нахождению консенсуса не имеют - оно нужно для силового принуждения. См. ВП:КОНСЕНСУС и ВП:НЕГОСДУМА. Там есть такая интересная фраза Таким образом, принятие решений в Википедии не основывается на формальном подсчёте голосов: Википедия — не эксперимент в области демократии. Голосования или опросы сами по себе не являются основой для принятия решений, и никто не обязан подчиняться их результатам, за исключением некоторых особых случаев, когда это оговорено правилами. --wanderer (обс.) 10:36, 6 сентября 2019 (UTC)
    • Обоснование простое: невозможность подвести итог путём анализа аргументов, поскольку все точки зрения хорошо аргументированы и убедительно опровергнуть аргументы одной из сторон обсуждения невозможно. Любой итог будет фактическим продавливанием точки зрения. Голосования нужны именно для таких случаев, когда подведение итога по аргументам невозможно или затруднительно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:23, 6 сентября 2019 (UTC)
      • Понимаете, любое предложение об изменении правила должно иметь обоснование. Предложение «А что вы думаете по поводу того, чтобы выкинуть из правила эти сумеречные зоны в 3%» не является обоснованием для изменения правила. Я уж не говорю о том, что мне категорически не нравятся попытки определять консенсус голосованием - я еще застал те времена, когда определяющим было то, сколько сторонников у той или иной точки зрения и кто больше создал аккаунтов. Не нужно нам возвращаться в те времена, наоборот стоит где возможно уходить от голосования, ибо голосование - зло. Vladimir Solovjev обс 13:08, 6 сентября 2019 (UTC)
        • Есть и другая точка зрения: Википедия:Голосования — добро. Я не настаиваю, что голосование оптимально именно здесь, но это тоже полезный и эффективный механизм, не надо его сразу выбрасывать. AndyVolykhov ↔ 13:28, 6 сентября 2019 (UTC)
        • Голосование - зло в том случае, когда можно с лёгкостью принять решение без него. Например, в малых проектах и сообществах (да и в реальной жизни) решения принимаются именно консенсусом по обсуждению. Однако в крупных проектах вроде нашего такой консенсус иногда становится недостижим, возникает тупик. В таком случае целесообразно проводить справочное обсуждение, чтобы понять, какие идеи витают в сообществе и какие за них есть аргументы. Кроме того, обсуждение идеально подходит для поиска и уточнения частностей и деталей уже принятого решения. В данном же случае я не вижу способа подвести содержательный итог, потому что на любое мнение есть убедительный контраргумент, а принятие компромиссного промежуточного решения невозможно физически (ну не говорить же "один за 3%, другой за отмену, итог - делаю 1%"). Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:34, 6 сентября 2019 (UTC)
  • Я переподвёл итог на Ф-ПРА. Голосование отменено. MBH 15:17, 6 сентября 2019 (UTC)
  • Тема малопригодна для голосования вместо обсуждения, правильно отменили его. Викизавр (обс.) 16:04, 6 сентября 2019 (UTC)
    • Числовые значения — это всегда дело вкуса. Научно обосновать, нужна граница в 2%, 3% или 3.01% — невозможно. — Vort (обс.) 16:26, 6 сентября 2019 (UTC)
  • Голосование можно провести, если иного выхода нет. Здесь это не показано — так называемый «итог» участника Фред-Продавец звёзд таковым не является, в нём даже попытки проанализировать высказанные аргументы нет. С тем же успехом он мог написать «мне лень читать обсуждение, но если нет 100% одобрямса, давайте проголосуем». Это не повод для организации голосования. --aGRa (обс.) 10:03, 7 сентября 2019 (UTC)

Википедия:Заявки_на_статус_бюрократа/Track13[править код]

Коллеги, добрый день. Подана новая заявка на флаг бюрократа, прошу проголосовать. Track13 о_0 19:48, 2 сентября 2019 (UTC)

Конкурс Литературное наследие Дона[править код]

2 сентября сего года взял старт конкурс по написанию и доработке статей в Википедии и загрузке медиафайлов на Викислад — Литературное наследие Дона. Продолжительность — месяц, номинаций — целых три, призы хорошие и ценные:) Приглашаются все кому интересна литературная и окололитературная тематика! Будет интересно! JukoFF (обс.) 09:45, 2 сентября 2019 (UTC)

  • JukoFF, всё замечательно, но попробуйте в дальнейшем немного сместить вектор от создания к доработке, если это не принципиальный момент. А то грустно. :( - DZ - 11:09, 2 сентября 2019 (UTC)
    • Вектор и так немного смещён к доработке: для новых статей требуется минимум 150 слов, а для дополнения существующих — минимум 120 слов. — Andreykor (обс.) 11:12, 2 сентября 2019 (UTC)
    • Присоединюсь к ответу. В конкурсе даже баллы одинаковые, что за новые статьи, что за доработку существующих! JukoFF (обс.) 11:26, 2 сентября 2019 (UTC)
      • @Andreykor, JukoFF:, "Таким образом, максимальное количество баллов за 1 доработанную статью составляет 3." Отсюда очевидно, что на данный момент цель - создание нового и поверхностная доработка имеющегося. Т.е. писать хорошую статью, например, смысла нет. Я же выше имел в виду присуждать балл за _каждые_ N слов или тысяч знаков, если это не противоречит идее мероприятия. - DZ - 12:25, 2 сентября 2019 (UTC)
  • Я бы ещё и рекомендовал давать дополнительные баллы за получение статьёй статуса качества. За месяц можно и ДС получить и даже ХС. По крайней мере можно трезво оценить шансы получения статуса. — P.Fiŝo 🗣 14:32, 2 сентября 2019 (UTC)
    • Ну качество там будет и так учитываться. Да, можно прописать более явно. AndyVolykhov ↔ 15:31, 2 сентября 2019 (UTC)
    • не надо такого. Получится, что автор вложит массу времени и сил в статью, рассчитывая на доп.баллы, а ее не будут выбирать в отведенные сроки, пример потому, что есть кого выбрать из ранее номинированных - не дело. И давать приоритет в очереди избраний участникам конкурсов - тоже не дело. Идея в целом неплохая, но корректно реализовать не получится ShinePhantom (обс) 04:07, 3 сентября 2019 (UTC)
  • Таки записался. Достоевский замер, читаю Чехова; попробую, может, получится чего. - DZ - 07:48, 4 сентября 2019 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Новости/2019/09&oldid=134428407