Википедия:Форум/Архив/Предложения/2007/05

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:Ревизоры

А почему у нас нету ревизоров? Может быть восполним этот пробел и наградим соответствующим флагом наших будущих арбитров? Вроде бы администраторам он ни к чему, но в будущем АК у двух участников отсутствует статус администратора, если я ошибаюсь поправьте --Sk 14:44, 29 мая 2007 (UTC)

А кто их назначает? -- Анатолий (обс.) 15:40, 29 мая 2007 (UTC)

стюарды метавики по запросу АК --Sk 15:42, 29 мая 2007 (UTC)

Я поддерживаю. Но лучше всего обсуждать вопрос в широком кругу. — Obersachse 10:41, 1 июня 2007 (UTC)

ВП:Ф-СБ

Предлагаю подумать над переименованием сабжа. Слишком часто его путают с аналогом Reference Desk в англовики. Может, лучше "Привлечение экспертов"? --Ring0 06:25, 29 мая 2007 (UTC)

+65536 Все эти левые запросы порядком достали. Typhoonbreath 11:28, 29 мая 2007 (UTC)

Собственно, там и интервики стоят на en:Wikipedia:Reference desk ;) Так что всё закономерно. Но наверное, к такому сервису мы ещё не готовы...--Kaganer 13:09, 29 мая 2007 (UTC)

Почему же тогда в навигационном шаблоне написано "Этот раздел предназначен для вопросов авторов статьей к экспертам в следующих областях..."? Нужно определиться с политикой. Кстати, я бы поддержал создание аналога Reference Desk в ру-вики, это могло бы стать отличной рекламой.--Ring0 13:14, 29 мая 2007 (UTC)

Я специально добавил авторов статьей чтобы избавиться от левых запросов. — Obersachse 10:45, 1 июня 2007 (UTC)

Почему бы и нет? Создавайте. Правьте смело. Главное, чтоб потом там активность хоть какая-то была. Wind 16:40, 29 мая 2007 (UTC)

Ну для начала нужно как минимум прийти к консенсусу о том, что ВП:Ф-СБ не является аналогом Reference Desk (и, если так, то переименовать его, чтобы не вводить народ в заблуждение).--Ring0 17:25, 29 мая 2007 (UTC)

Качество статей

Хотелось бы обратить внимание авторов и модераторов на качество статей. В частности научных, научно-технических и т.д. Все таки это энциклопедия, поэтому содержание статей, мне кажется, должно быть таким, чтобы читатель понял суть, следовательно надо приводить содержание основных методов, их особенностей и пр. Плохой пример - статья "обработка изображений". на первый взляд все хорошо и даже красочно, но никаких конкретных данных, иззвестных методов, их краткой сути, ссылок на них. — Эта реплика добавлена участником Phynist (о • в)

Короткий ответ: правьте смело!. Качество многих статей в Википедии оставляет желать лучшего, и единственный способ это исправить — кликнуть на ссылку «править» и отредактировать статью. Также статью можно предложить к улучшению, но при этом не стоит надеяться на то, что на нее накинется толпа энтузиастов и улучшит ее. В случае, если статья совсем не содержит полезной информации, и переписать ее с нуля проще, чем удалить улучшать, ее можно вынести на удаление (при этом не следует выносить на удаление статьи с целью их улучшения). P.S. Вы можете подписываться в обсуждениях с помощью четырех тильд: ~~~~. Ilya Voyager 16:33, 27 мая 2007 (UTC)

Мировое еврейство

В статье о Лени Рифеншталь имеется красная ссылка (даже две) на «Мировое еврейство». Сам я такую статью написáть не надеюсь, поскольку надо мною довлеет индивидуальный национально-расовый запрет Арбитражного комитета, да и новый состав кандидатов в арбитражники вовсе не выглядит готовым этот запрет отменить. Поэтому предлагаю создать эту статью кому-нибудь другому. Не позабудьте, что речь идёт не о мировом еврействе в нарицательном расовом смысле, а только о книге Генри Форда. —Mithgol the Webmaster 09:28, 24 мая 2007 (UTC)

Чем же вам не угодил "новый состав кандидатов в арбитражники"? Mihhalek 13:55, 24 мая 2007 (UTC)

Выборы арбитров

Не пора ли сделать сводную таблицу Википедия:Голосования/Выборы арбитров/Весна 2007? Digr 14:01, 22 мая 2007 (UTC)

• Уже. — Kalan ? 15:20, 22 мая 2007 (UTC)

Предлагаю убрать сообщение из sitenotice

Предлагаю убрать сообщение из MediaWiki:Sitenotice и оставить его только в списке наблюдения. Поясню почему:

1. Большинство активных участников знают, что проходят выборы и голосуют. Те, кто не знает о выборах, обязательно посмотрит в список наблюдения. Если участник не смотрит в список наблюдения, то это может означать только одно - он неактивный, т.е. не проходящий по критериям. Поэтому считаю, что оставление этого сообщения везде будет лишним
2. На википедию заходят не только участники, но и люди, которым нужна информация (а таких гораздо больше, чем во всём сообществе). И если человек хочет найти информацию, ему не нужно знать, что в википедии проходят какие-то выборы. Даже если он захочет в них поучаствовать (чего в 99,9% случаев не будет), то во-первых, он не пройдёт по критериям, а во-вторых, он не будет знать кандидатов, а учитывая количество вопросов, задаваемых кандидатам, он не будет ничего читать. Поэтому считаю, что для анонимных пользователей это будет лишним
3. Не будем скрывать, на различные выборы приходят очень малоактивные участники, которые практически уже положили прибор на википедию. Их приглашают стороны, чтобы поддержать своего кандидата или "слить" чужого. Так зачем необходимо дополнительное объявление, которое видят все читатели википедии, если фактически голосуют или активные участники, или [сок,мит]паппеты?

Подытоживая всё вышесказанное, я хочу предложить такой выход: объявление остаётся, но оно будет видно не на всех страницах, а только в списке наблюдения или ещё на какой-нибудь служебной странице. Также не исключаю такой вариант: анонимные пользователи не увидят это сообщение, а его увидят только зарегистрированные и залогиненные —Калий 07:47, 22 мая 2007 (UTC)

Против этого предложения. Роман Беккер^?! 07:49, 22 мая 2007 (UTC)

и даже против запрета для онанимусов? —Калий 07:53, 22 мая 2007 (UTC)

Для анонимусов можно убрать, согласен. Там, по-моему, как-то разделяется, см. тествику. Но вот юзверям сообщение не помешает. В конце концов, есть кнопочка [спрятать]. — Kalan ? 07:51, 22 мая 2007 (UTC)

Для того, чтобы спрятать, необходимо эту кнопочку ещё найти, что смогут сделать не все пользователи —Калий 07:53, 22 мая 2007 (UTC)

Мне кажется, что её видно довольно чётко. — Kalan ? 15:20, 22 мая 2007 (UTC)

• Калий, я уже говорил - чем больше реальных участников узнают о выборах - тем более достоверные результаты мы получим. Да, другим посетителям эта информация не интересна, но они переживут, прочитав её, а скорее всего, просто читать не будут. Sitenotice мы ставим только во время выборов арбкома и в случаях когда он ставится во всех проектах Викимедиа (сбор средств и выборы в WMF), это необходимо для препятствия фальсификациям на выборах в арбком - нужно чтобы не только социально активные участники (и уж тем более вские *-папеты) голосовали, но и люди, которые обычно на выборы не ходят, но которым небезразлична обстановка в проекте. MaxiMaxiMax 07:54, 22 мая 2007 (UTC)

Объемные цитаты с других языков

Довольно часто я вижу у нас цитаты с английского (наверное, есть и с других языков), причем в текст статьи включается как оригинал, так и перевод. То что перевод необходим, понятно, у нас ведь русский раздел. Необходимость оригинала менее очевидна, но я вполне вижу, почему многие включают его: перевод зачастую труден, поэтому (да и не только поэтому) хочется оставить двуязычным читателям возможность самостоятельной проверки или просто чтения оригинала.

Тем не менее, я считаю, что наличие оригинала недостаточно важно для включения его в статью прямым текстом. Предлагаю сделать что-то вроде многих навигационные шаблоны, сворачивающихся в строчку:

Многострочный

перевод.

оригинал ▸

Что одним нажатием на слове «оригинал» волшебно превращалось бы в:

Многострочный

перевод.

оригинал ▾

Multiline

original.

Предложения по улучшению идеи приветствуются. — doublep 16:44, 20 мая 2007 (UTC)

Это хорошая мысль! EvgenyGenkin 16:59, 20 мая 2007 (UTC)

P. S. Примеры: Белоголовый орлан#Национальная птица США, Макджоб.

Я как раз про орлана подумал. Было бы кстати такую feature придумать. —Michael Romanov 20:32, 21 мая 2007 (UTC)

• Отличная идея. Lev 17:04, 20 мая 2007 (UTC)
• Молодец! — Obersachse 04:57, 21 мая 2007 (UTC)
• Щас подумаю, что можно сделать. Но могу сказать уже сейчас, что выглядеть это будет немного по-другому. — Kalan ? 06:14, 21 мая 2007 (UTC)
• Так себе. Для цитат есть «кавычки». OckhamTheFox 06:22, 21 мая 2007 (UTC)

  Да, но если цитата, например, в два абзаца длиной, то она выносится в <blockquote>. — doublep 07:30, 21 мая 2007 (UTC)

Идея хорошая только вот этой конструкции не надо:

<dl>
<dd>
<dl>
<dd>
<dl>
<dd>
<dl>
<dd><small><i>оригинал ▾</i></small></dd>
</dl>
</dd>
</dl>
</dd>
</dl>
</dd>
</dl>

--Morpheios Melas 06:25, 22 мая 2007 (UTC)

• В общем, вот. {{oq}}. — Kalan ? 09:30, 22 мая 2007 (UTC)

  По-моему шикарно. --Morpheios Melas 09:35, 22 мая 2007 (UTC)

  То что надо. — Obersachse 09:52, 22 мая 2007 (UTC)

• Добавил фрагмент в ВП:ОС - [1]. Думаю, что нужно добавить в шаблон обязательный параметр с обозначением языка - и "оборачивать" иноязычный текст в языковой шаблон {{lang}}. После чего - откорректировать документацию и примеры.--Kaganer 12:18, 22 мая 2007 (UTC)

  Согласен. Только предлагаю дальнейшее обсуждение вести на странице шаблона, а не на форуме. — doublep 13:05, 22 мая 2007 (UTC)

---

Дальнейшее обсуждение шаблона {{oq}} — здесь. --Kaganer 23:49, 22 мая 2007 (UTC)

Лента новостей

Предлагаю включать в нашу ленту новостей переводимые мною новости с Мета-вики. См. Обсуждение Википедии:Вики-Курьер#Лента новостей. --Kaganer 18:02, 16 мая 2007 (UTC)

По-моему, отличная мысль. Jeron ^о·в 20:00, 16 мая 2007 (UTC)

Сделал. В дальнейшем предполагаю сделать ещё и раздел для новостей фонда Викимедиа. Читайте Вики-Курьер ;). --Kaganer 13:44, 22 мая 2007 (UTC)

Альтернативный метод архивации обсуждений

Некоторое время используется, и вроде вполне приемлим метод архивации обсуждений не переносом текста (копипаст), а методом переименования страницы. Подробнее тут Участник:George Shuklin/архивация. Как вы смотрите на использование его за пределами обсуждения участника? #!George Shuklin 13:50, 13 мая 2007 (UTC)

Я вообще плохо отношусь. 1) Иногда нужно посмотреть историю обсуждений, в этом же случае придётся смотреть историю нескольких страниц. 2) Часто обсуждения имеет смысл сохранять некоторое время после окончания активной фазы - чтобы на ответы могли посмотреть те, кто интересуется темой, к тому же, возможно, тема возобновится. Преимушества тоже понятны, но, на мой взгляд, не стоит оно того. MaxiMaxiMax 14:05, 13 мая 2007 (UTC)

По второму вопросу - именно для этого используется включение в течение некоторого времени. #!George Shuklin 13:42, 14 мая 2007 (UTC)

• Плохой метод, предлагаю лучше архивировать по чаще, особенно популярные страницы, а то до 300-500кб разрастаются, слишком много --Sk 19:33, 14 мая 2007 (UTC)

Слова «отечественный» и «зарубежный»

См. Википедия:Форум/Правила#Слова «отечественный» и «зарубежный» - это предложения по улучшению википедии и небольшом добавлении к правилам и указаниям. Alex Ex 13:37, 13 мая 2007 (UTC)

О пожертвованиях

Здравствуйте. Мне очень нравится ваша энциклопедия. правдивая, достоверная красочная, но почему вы существуете на пожертвования? Хоть вы и не коммерческий проект вы всё равно могли за деньги на главных страницах проектов размещать баннеры (это сулит большими деньгами). Вот на подобие вашей энциклопедии в интернете есть "энциклопедия Кирилла и Мефодия" Там меньше статей чем у вас и подробные иллюстрации платные, но у них на шапке есть реклама. И они хорошо зарабатывают. Большие деньги пойдут на нормальное современное оборудование и плюс на хорошую зарплату участникам проекта. И не придётся просить пожертвования. Достаточно обратиться в Росси в какое-нибудь рекламное агентство (они берут от рекламы небольшие проценты). Думаю скоро до этого дойдёт, потому что пожертвования у нас в России не очень популярны в жизни, а в интернете вообще. — Эта реплика добавлена с IP 83.149.24.101 (о)

Ответ простой. Мы не хотим рекламы на наших сайтах и свзязанной с этим зависимости от рекламного агентства. Википедия - свободная энциклопедия. — Obersachse 17:18, 11 мая 2007 (UTC)

• В тот момент, когда мы начнём говорить о зарплате, окажется, что сделанное мною в Википедии не пропорционально моим представлениям о том, что такое "зарплата", а то, что мне могут предложить за сделанное в Википедии меня не заинтересует. Думаю, большинство участников тоже. #!George Shuklin 13:03, 12 мая 2007 (UTC)

Кроме того, Википедия — интернациональный проект, так что непопулярность пожертвования в России не является проблемой. --A.I. 14:54, 12 мая 2007 (UTC)

• И я не понимаю, чего у них так плохо с сопутствующими товарами. Я бы вот не отказался от кружки "администратор Википедии" :) Да и майка с логотипчиком неплохо бы смотрелась. Да даже банальный постер - и тех нет в продаже. #!George Shuklin 15:47, 12 мая 2007 (UTC)

  Ну как это нету? Есть, и причём туева хуча. 20% стоимости покупки идёт в фонд. Но заказывать, опять же, очень хлопотно... — Kalan ? 16:38, 12 мая 2007 (UTC)

+1. У меня оттуда коврик для мыши :), и ничего не хлопотно, дошло за 5 дней. EvgenyGenkin 16:40, 12 мая 2007 (UTC)

Меня оно не любит. Bad request по клику по любому объекту. #!George Shuklin 00:13, 13 мая 2007 (UTC)

• Вот, кстати, очень плохо, что нельзя направлять пожертвования с Яндекс.Деньги. Почтовые и прочие банковские переводы — дело хлопотное, а с Яндекса денег направить было бы крайне удобно. --Анна Астахова 16:25, 12 мая 2007 (UTC)
• Или с Webmoney. —Mithgol the Webmaster 04:47, 21 мая 2007 (UTC)

Оформление «дисамбигов»

• Перенесено сюда: Обсуждение Википедии:Неоднозначность. —Кондратьев 15:14, 11 мая 2007 (UTC)

m:Help:Patrolled edit

Увидел у нидерландцев. Непатролированные статьи с красным восклицательным знаком !, патролированные - без. Можно (технически) и нужно ли (хотим мы?) такое ввести у нас? Какие будут мнения/объяснения? — Obersachse 21:34, 9 мая 2007 (UTC)

А кто "снимает" этот восклицательный знак? И где он отображается? Только в recent changes или в watchlist тоже? Alexei Kouprianov 21:38, 9 мая 2007 (UTC)

В статье есть кнопка [Mark this article as patrolled] наподобие кнопки [править] у подзаголовок. Снимать может участник с правами снимать, как я понял из m:Help:Patrolled edit. Отображается и в watchlist. — Obersachse 21:45, 9 мая 2007 (UTC)

Я попробовал сам снимать, но появилось сообщение "You are not allowed to mark your own changes as patrolled." — Obersachse 21:47, 9 мая 2007 (UTC)

Участники проекта recent changes patrol? Alexei Kouprianov 21:54, 9 мая 2007 (UTC)

Я за введение этой штуки, но ни в коем случае не должно быть никаких выборов тех, кто такое право имеет, и при этом оно должно быть не только у администраторов. AstroNomer 21:54, 9 мая 2007 (UTC)

Можно связать со вкладом, или со стажем работы или с тем и с другим. — Obersachse 22:18, 9 мая 2007 (UTC)

Вроде даже обсуждали что-то аналогичное с присвоением подобного статуса автоматически по миновении достаточно большого количества правок. Alexei Kouprianov 22:23, 9 мая 2007 (UTC)

Я думаю, что это плохая идея. Присваивать такие права надо тем, кто реально уже занимается подобными же вещами и это не вызывает нареканий. Можно начать с участников проекта по проверке свежих правок, а также с участников проекта хороших статей (которые изъявят желание заниматься патрулированием и имеют некоторый опыт работы в проекте без нареканий). Записываться в эти проекты по идее может каждый, но например в хороших статьях если кто станет делать что-то не то, ему быстренько открутят голову. Поэтому левые люди туда особенно не лезут, и вполне можно опираться на опытных участников. Точно так же в другие проекты можно посмотреть, где кто-то занимается качеством статей. AstroNomer 22:43, 9 мая 2007 (UTC)

+1. Выдвигать доверенных людей от тематических проектов? Alexei Kouprianov 00:15, 10 мая 2007 (UTC)

Да, я думаю так будет хорошо. Консенсус в проекте (там я думаю мало кому придет в голову голосовать - и так ясно кто чего стоит) плюс решение бюрократов или кто там будет раздавать эти права. AstroNomer 00:24, 10 мая 2007 (UTC)

Думаю, неплохо бы ввести и у нас эту вещь, в конце концов кому восклицательные знаки глаза режут, смогут отключить их с помощью персональных css. По поводу членов группы патруля, думаю надо включать всех по первой же их заявке, при соблюдении условий (стажа, числа правок, отсутствия блокировок за определённый период), но сразу обговорить процедуру голосования-остракизма, по исключения из патруля не оправдавших доверия, с повторным включением только через голосование. --Morpheios Melas 05:37, 10 мая 2007 (UTC)

Получил ряд ответов от нидерландцев. — Obersachse 05:28, 10 мая 2007 (UTC)

• Хм. Я думаю, не стоит и пытаться. Потом непроверенных правок накопится (а они всё равно где-то хранятся) столько, что все «проверяющие» взвоют. Это — удобный инструмент для маленьких вик, но никак не средство для упрощения борьбы с вандализмом в больших. — Kalan ? 05:59, 10 мая 2007 (UTC)
• Хм, у меня была похожая идея. Смысл такой. Участник может пометить статью особым атрибутом, который означает, что в статье нет вандализма. В случае любой правки атрибут автоматом снимается, плюс участник не может поставить пометку, если его правка была последней. Имхо, такой механизм позволил бы оптимизировать проверку свежих правок, эргономичность которой сейчас близка к нулю – участники просматривают одни и те же правки, не зная, проверил ли их кто-то ранее. Я так понял, что у нидерландцев похожий механизм, по-моему, удобный. Typhoonbreath 16:04, 10 мая 2007 (UTC)
• На мой взгляд, может иметь смысл. А ещё можно бы сделать аналогичный механизм по новым статьям. В этом случае человек, проверивший новую статью, убирает знак ! в том случае, если статья значима, категоризована, викифицирована, интервики проставлены. Kv75 18:45, 14 мая 2007 (UTC)

• У нас это уже было, потом кто-то опять предложил, потом вот ты предложил в третий раз уже. Не надо, не прокатит. --Jaroslavleff^?! 06:13, 23 мая 2007 (UTC)

  Я вижу. — Obersachse 06:58, 23 мая 2007 (UTC)

Предложение по оформлению голосований

Предлагаю изменить оформление таким образом, чтобы голоса «за» и «против» шли в два параллельных столбца. В качестве примера я взял шаблон для админской заявки и устроил балаган у себя во второй песочнице. Пробуйте и голосуйте смело, можете даже подурачиться, на вас никто не накричит.

Чтобы не быть голословным, я прикинул плюсы и минусы. И вот что получается:

+	–
Короткие строки легче читать, особенно когда голос содержит развёрнутую аргументацию Этот вариант компактнее Легче проводить подсчёт голосов В данной реализации не замусоривается история изменений, то есть правки самой заявки и каждого вида голоса отделены друг от друга Заметно упрощается реализация подсчёта голосов ботом — Kalan ? 18:37, 7 мая 2007 (UTC)	Непривычно (поначалу) Сложно вести многоуровневые дискуссии хотя в голосованиях большие дискуссии и не нужны — Obersachse Возможны сложности архивирования (3 страницы) — Obersachse
... добавляйте смело! и не забывайте подписываться!

В общем, предлагаю. Какие будут мысли? — Kalan ? 18:17, 7 мая 2007 (UTC)

• Любопытно. Но я бы не стал менять. Лишняя путаница. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:34, 7 мая 2007 (UTC)
• Следить придётся за тремя страницами вместо одной. И где упрощение для ботов — не вижу ∴ Alex Smotrov 20:27, 7 мая 2007 (UTC)
• Это совершенно не нужно, все и так хорошо. AstroNomer 20:49, 7 мая 2007 (UTC)
• Честно говоря, мне не очень. Симпатично, но не функционально... EvgenyGenkin 20:55, 7 мая 2007 (UTC)
• Так удобнее. Нет конечно для любителей коментировать чужие голоса это не сильно приятно, но мне так будет гораздо удобнее соориентироватся, в каком состоянии сейчас голосование. А если какую нибудь чёрточку посредине поставить?--Dennis Myts 14:15, 8 мая 2007 (UTC)

  И вообще я бы предложил запретить коментарии к чужим голосам. Только балаган устраивают. Полезной информации такой флуд не несёт. А для желающих всенепременно высказать своё ...веское мнение есть страница обсуждения.--Dennis Myts 14:15, 8 мая 2007 (UTC)

  Чёрточку? Ну попробуй, на то у меня там и песочница. Во всяком случае, я вставлял табличные и шаблонные разделители, всё работало. — Kalan ? 16:41, 8 мая 2007 (UTC)

  Моя разметку мало мало плохо знает.--Dennis Myts 17:37, 8 мая 2007 (UTC)

Имхо, голосование лучше оставить как было, а вот шаблончик с плюсами и минусами было бы неплохо помещать над каждым голосованием, чтобы туда помещать суть аргументов, не указывая кто именно их высказал.--Ctac (Стас Козловский) 08:11, 11 мая 2007 (UTC)

Шаблон:Sect-stub и Шаблон:Section-stub

Эти два шаблона выполняют одну и ту же задачу. Считаю, что надо бы произвести синтез. Сам за это не возьмусь, хорошо бы кто-нибудь из опытных занялся.--Saproj 14:04, 5 мая 2007 (UTC)

Переименовал в {{Заготовка раздела}}, поставив с обоих шаблонов перенаправление. —Zserghei 14:11, 5 мая 2007 (UTC)

И ещё непорядок что в тексте этих шаблонов англ. section называется «раздел», а при редактировании section пишется «Редактирование <название статьи> (секция)».--Saproj 14:14, 5 мая 2007 (UTC)

Исправлено на секцию. А вообще почитайте ВП:МШ, там много интересного. — Kalan ? 18:31, 7 мая 2007 (UTC)

А не лучше ли исправить секцию на раздел? Мне кажется, что «раздел» будет благозвучнее. —Zserghei 18:37, 7 мая 2007 (UTC)

За. Но также надо изменить «Редактирование <название статьи> (секция)» на раздел. Кто это умеет, отзовитесь.--Saproj 11:40, 14 мая 2007 (UTC)

Я могу исправить, но нужен консенсус относительно этого вопроса. --Александр Сигачёв (ajvol) 13:09, 14 мая 2007 (UTC)

Зачем, всё и так прозрачно. Перевели когда-то неточно «section», нужно просто исправить под принятую «издательскую» терминологию. Да и в Википедии так уже никто не пишет. Jeron ^о·в 15:56, 14 мая 2007 (UTC)

Загромождение статей навигационными шаблонами

Меня начинает беспокоить набирающая обороты шаблономания. Создаются навигационные шаблоны с кучей ссылок, которые затем вносятся во все подряд статьи, даже в те, которые к теме шаблона не имеют непосредственного отношения. Например, {{Индиана Джонс}} был поставлен в статью Феникс, Ривер — у Феникса действительно есть небольшая роль в одном из эпизодов киносерии, но эта роль не является сколь либо значимой в его актёрской карьере. Таким образом, вместо помощи в навигации, получается загромождение статей ненужными вставками. Какие будут предложения по сабжу? --the wrong man 21:40, 4 мая 2007 (UTC)

Согласен. В англоВики я видел по умолчанию содержимое навигационных шаблонов скрыто. Виден только заголовок и кнопка [показать]. --A.I. 22:01, 4 мая 2007 (UTC)

Не нужно делать всеобъемлющих шаблонов, пытающихся охватить все и вся. Достаточно главных понятий. Или разбить их на несколько (хотя для Индианы Джонса это неприменимо) --winterheart 22:05, 4 мая 2007 (UTC)

Ещё радостнее выглядят стабы статей с шаблонами типа {{Первая мировая война}} или {{Вторая мировая война}}. Например, Битва при Витторио-Венето. Вот эти шаблоны по умолчанию стоило бы скрывать. --Василий Меленчук 08:11, 5 мая 2007 (UTC)

• Мне тоже не нравятся статьи с навигационными шаблонами. Они вдобавок засоряют спецстраницу «Ссылки сюда». Лучше всего пользоваться категориями, которые и были разработаны для объединения статей по темам --Butko 11:30, 11 мая 2007 (UTC)
• Навигационные шаблоны полезны в разумных размерах. {{Первая мировая война}} или {{Вторая мировая война}} - это явно перебор. — Obersachse 12:01, 11 мая 2007 (UTC)

А мне наоборот они понравились, систематизирующие такие... В принципе, в бумажной версии Британники один из служебных томов «Propædia, outline of knowledge» целиком состоит из того, что мы тут называем «навигационными шаблонами». А ведь у нас есть еще ВП:ЧНЯВ § 1.1, т.е. я думаю, что до «перебора» в таких вещах еще место есть :) EvgenyGenkin 12:19, 11 мая 2007 (UTC)

Они хороши для пары-тройки обзорных статей по войнам, но отнюдь не для каждой статьи по этой тематике. Пример я приводил выше. На мой взгляд, выглядит дико. Самое простое решение - сворачивать шаблон по умолчанию для таких статей. -- Василий Меленчук 13:09, 11 мая 2007 (UTC)

• Всячески за такие шаблоны. Что бы мы делали без таксобокса и шаблона {{персона}}? Такие шаблоны упрощают восприятие и приводят формат статей к общему знаменателю. Mashiah 12:28, 11 мая 2007 (UTC)

  Тут следует различать. О шаблоне {{персона}} никто не жалуется. Жалуются о шаблонах, которые состоят (почти только) из кучи ссылок и занимают много место, порой больше чем сама статья. —

Obersachse 12:56, 11 мая 2007 (UTC)

• Речь идёт о навигационных шаблонах. Таксобокс и {{персона}} - это другой тип шаблонов - шаблоны-карточки --Butko 13:21, 12 мая 2007 (UTC)

  А где грань? Mashiah 13:08, 11 мая 2007 (UTC)

  Да простой здравый смысл. Думаю, его хватит —Калий 13:31, 11 мая 2007 (UTC)

• Я категорически против подобных шаблонов. Только вчера убирал шаблон {{Советские фильмы о Великой Отечественной войне}} из всех статей —Калий 13:08, 11 мая 2007 (UTC)

Объединение статей-заготовок о музыкальных альбомах в статьи «Дискография ...»

Википедия:К объединению/27 апреля 2007

Большинство статей о музыкальных альбомах представляют собой вечные заготовки (изображение обложки, технические сведения, строка Такой-тоальбом — -дцатый альбом такой-то группы, список песен). Шансов на пристойное расширение нет никаких, даже если выставлять на удаление. Предлагаю объединить все альбомы группы или исполнителя в статью «Дискография ...» (как например, Дискография группы «Мельница»), а с названий альбомов сделать перенаправления. --- vow 16:15, 29 апреля 2007 (UTC)

Так сделали с альбомами Х. забей, не понимаю чем другие группы лучше. Все неулучшаемые стабы - в основную статью. Анатолий 16:42, 29 апреля 2007 (UTC)

Обеими руками поддерживаю Vow и Serebr. MaxiMaxiMax 17:28, 29 апреля 2007 (UTC)

+1. — Obersachse 18:04, 29 апреля 2007 (UTC)

Здравое предложение. Поддерживаю. — Kalan ? 18:22, 29 апреля 2007 (UTC)

Полностью поддерживаю. Уже так делал с малоизвестными альбомами. Об отдельных широко известных альбомах статьи могут быть, но для всех такого не нужно. ~ putnik 18:57, 29 апреля 2007 (UTC)

• +10 :) —Afinogenoff 02:11, 30 апреля 2007 (UTC)
• одабрям — Юра Данилевский 03:57, 30 апреля 2007 (UTC)
• Тоже поддержу. Если в статье написать нечего, статьи быть не должно. AndyVolykhov ^↔ 07:20, 30 апреля 2007 (UTC)
• Очень хорошее предложение. --Кондратьев 07:22, 30 апреля 2007 (UTC)
• Согласен. Serguei S. Dukachev 08:38, 2 мая 2007 (UTC)
• Согласен, так лучше. Однако так стоит делать только в том случае, если в статье действительно нечего писать, поскольку статьи об альбомах у нас есть и хорошие, и избранные —Калий 08:41, 2 мая 2007 (UTC)
• Угу. Только без фанатизма. Лучше согласовывать такие действия (замена стаба на перенаправление) с создателем заготовки. Я иногда пишу об альбомах, и всегда вначале статья имеет описанный выше формат (шаблон + преамбула + трек-лист + ссылки). --the wrong man 09:44, 2 мая 2007 (UTC)
• Здравая мысль.--Dennis Myts 14:17, 8 мая 2007 (UTC)
• Против того, чтобы это был универсальный подход. Я не вижу здесь в обсуждении, каков будет критерий выбора, что объединять, а что нет? Чем вам не угодили маленькие статьи про альбомы? Во-первых, если статья сегодня маленькая, и вчера была маленькая, и даже позавчера, из этого ещё не следует, что завтра не придёт энтузиаст, и не наполнит её какими-нибудь техническими подробностями про то, как в студии интересно разместили ударную установку, чтобы добиться такого-то саунда. Во-вторых, если начать объединять альбомные статьи, получится много загромождённых трудноформатируемых (=> труднодополняемых) и трудночитаемых статей типа "дискография такой-то группы с полным перечнем песен" — зачем? В-третьих, «шансов на пристойное расширение нет никаких» — см. Википедия не кофейная гуща. Опять же, каков критерий, есть шансы или нет? И кстати, почему бы этот вопрос не поднять на форуме Музыкального портала? --BeautifulFlying 18:53, 21 мая 2007 (UTC)

  А что плохого в объединении? Избавимся от малозначимых министабов. Если отдельный альбом действительно значимый, то есть есть о чём писать кроме списка треков, то он заслужил отдельную статью. (Которая уже не будет заготовкой). — Obersachse 19:59, 21 мая 2007 (UTC)

  Ну я же говорю — покажите критерий, что такое малозначимый стаб, и что такое значимый стаб? Led Zeppelin IV — это малозначимый, или многозначимый? А про него вон сколько можно (и нужно) написать. Ну, очевидно, что в случае с Лед Зеппелин никого убеждать в значимости не придётся, но вот я и спрашиваю, каков критерий очевидного? Может, я зря и волнуюсь, просто нигде здесь в обсуждениях не вижу, о чём толком идёт речь.

  Вообще, мне кажется, маленький отдельный стаб про альбом — это более стимулирующий фактор для разрастания статьи, чем секция в обобщающей статье. --BeautifulFlying 00:50, 22 мая 2007 (UTC)

• АБСОЛЮТНО ПРОТИВ! Подход здесь может быть только на частном уровне, иначе по такому принципу можно объединять, например, стабы фильмов одного режиссёра или, скажем, стабы городов отдельного района. Ещё раз против! --Spectrum 16:25, 22 мая 2007 (UTC)

move:sysop для форумов

Предлагаю бессрочно установить защиту от переименования на все форумы и страницы ВП:ЗКА и ВП:ВУ. Во многих виках так делают — а то мало ли что... — Kalan ? 13:08, 29 апреля 2007 (UTC)

Сделано для этих двух. Остальные попозже. — Obersachse 16:57, 29 апреля 2007 (UTC)

Зачем? Это похоже на ввод диктатуры&цензуры :(—Afinogenoff 02:10, 30 апреля 2007 (UTC)

В качестве превентивной защиты от вандализма и просто случайной порчи. Страницы важные, а на них часто заходят неопытные участники. Вы всегда можете предложить переименование. ~ putnik 02:19, 30 апреля 2007 (UTC)

Ок. Просто я придерживаюсь более свободных взглядов ;) —Afinogenoff 08:51, 2 мая 2007 (UTC)