Википедия:Форум/Архив/Предложения/2020/01

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

День сурка[править код]

В 1993 году вышел этот замечательный фильм. 2 февраля 2020 года будет день сурка. С точки зрения математики очень интересный день. Если переставить числа в дне и месяце, то будет 2020 год (02.02.2020, 20.20.2020). Предлагаю в это воскресенье сделать то, что Вы давно планировали: предложить свою кандидатуру для подводящего итоги или администратора, номинировать статью, над которой работали, в статусные (добротная, хорошая или избранная), самому подать заявку на флаг АПАТ или ПАТ, или присвоить флаг АПАТ или ПАТ тем, кто качеством своего вклада это заслужил. Я знаю, что ВП:НЕФОРУМ и всё такое. Но почему бы и нет, чтобы потом не жалеть, что что-то не сделал и не проживать этот день заново :-). С уважением, Oleg3280 (обс.) 20:24, 31 января 2020 (UTC)

Итог[править код]

Не актуально. Сегодня уже 4 февраля. В архив. Oleg3280 (обс.) 23:05, 4 февраля 2020 (UTC)

Удаление шаблонов посредничества из статей[править код]

У нас есть Шаблон:Посредничество, добавляющий над статьёй здоровенную блямбу, и Шаблон:В режиме посредничества, добавляющий совершенно незаметную маленькую картинку в угол статьи. Их целью было предупредить правщиков статьи, чтобы не правили слишком смело. С момента создания этих шаблонов появилась технология эдитнотисов, которые лучше выполняют ту же задачу (они не показываются читателям, а только правщикам, и они длиннее и подробнее расписывают обстановку конкретного посредничества) и которые уже расставлены на все подпосреднические статьи, вот пример такого нотиса. Исходя из этого, предлагаю данные шаблоны удалить из статей и удалить сами шаблоны (один из них вешается также на СО, но там его можно заменить на Шаблон:Особый режим редактирования, в любом случае два последних надо как-то объединить). MBH 11:24, 30 января 2020 (UTC)

В целом поддерживаю, хотя какую-то видимую читателям метку я бы всё же оставил. Может быть, не в самой статье, но тогда на странице обсуждения какой-то баннер должен быть в обязательном порядке.--Kaganer (обс.) 23:10, 2 февраля 2020 (UTC)
  • Тоже не думаю. В анвики (вы, возможно, знаете) иконка обязательно вешается на защищённые статьи всех уровней защиты. У нас такой практики никогда не было и никто не считает, что тут есть какая-то проблема. MBH 00:32, 3 февраля 2020 (UTC)
    • Я не говорю, что есть проблема. Я просто считаю это желательным, о чем и пишу. В конце концов, сейчас индикатор, видимый читателям, есть (кривой, косой, разнобойный - но есть). И мне кажется важным, чтобы он в каком-то виде оставался - чтобы даже те, кто не собирался редактировать статью, могли увидеть, что она возникла не по мановению волшебной палочки, а в результате некоторого процесса обсуждения и согласования позиций, и получить ссылку на место, где это обсуждение велось или ведется (если это не СО статьи). --Kaganer (обс.) 23:15, 4 февраля 2020 (UTC)
  • Поддерживаю. Шаблоны созданы исключительно для редакторов и ничего полезного не несут читателям. Как минимум все перенести на СО. Сергио (обс.) 04:58, 3 февраля 2020 (UTC)
  • Поддерживаю. Во всех посредничествах сейчас есть администраторы, которые (опираясь на свой опыт) создают Editnotice для статей, а также помещают шаблон на СО. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 18:50, 4 февраля 2020 (UTC)
  • Поддерживаю предложение, но нынешний, небольшой Шаблон:В режиме посредничества для читателей я бы лично сохранил, он имеет разумные размеры и вес на экране. Qkowlew (обс.) 19:30, 13 февраля 2020 (UTC)
    • У него другая проблема: он просто никому не виден, кроме тех, кто знает, где его искать. За эту маленькую букву п в самом дальнем углу страницы совершенно не цепляется глаз у обычного читателя, а даже если зацепится - очень мало кто догадается навести мышь и во всплывающей подсказке, не работающий у половины читалелей, прочесть описание. MBH 20:16, 13 февраля 2020 (UTC)

Итог[править код]

Итого у нас есть консенсус об отсутствии необходимости нахождения шаблона {{Посредничество}} и шаблона {{В режиме посредничества}} в основном пространстве. В общем, шаблоны {{Посредничество}} и {{В режиме посредничества}} можно убирать из основного пространства (статей), но только при наличии шаблона {{Особый режим редактирования}} на СО (или аналогичного шаблона от посредничества). — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:16, 25 февраля 2020 (UTC)

Возможность просмотра удаленных версий страниц подводящими итоги (без возможности восстановления, только просмотр)[править код]

Коллеги, добрый день!

Сразу оговорюсь, что если подобное предложение ранее сообществом обсуждалось (или проводился опрос), то скиньте, пожалуйста, ссылку. Я видел предложение включения права editprotected, в обсуждении которого косвенно затронули тему дополнительных прав. Ознакомлен с обсуждением начала 2019 года о восстановлении страниц ПИ. Но так или иначе, там обсуждались несколько иные полномочия. Ниже прокомментирую некоторые аргументы, взятые оттуда.

Я достаточно много работал с backend-ом движка mediawiki, и успел оценить его гибкость в настройках разграничений прав.

Сейчас в ВП, насколько я понимаю, просматривать удаленные версии страниц могут лишь участники с флагом администратора и выше (бюрократы), а также участники, у которых имеется флаг арбитра.

Предложение прозаично: а почему бы не наделить подводящих итоги возможностью просматривать удаленные версии страниц?

Во-первых, это видится мне справедливым. Если человек имеет полномочия по удалению страницы, то почему он не имеет возможности посмотреть то, что удалил?

Во-вторых, технически, движок позволяет назначить отдельной группе права deletedhistory (просмотр удаленных правок) и deletedtext (просмотр удаленного текста). При этом, право восстанавливать страницы (undelete) или отдельных её версий, как и прежде, останется только у должностей рангом выше.

Разумеется, если удаленная страница в истории правок содержит скрытые правки (которые скрыл ревизор или администратор), то подводящий итоги с вышеописанными правами не сможет видеть эти правки и при просмотре удаленной страницы.

В архиве заявок (и текущей) на ЗСА я вижу, что некоторые участники подают запрос, обособляя этот функционал как полезный в работе.

Зачем это нужно?
1. Иметь возможность скопировать версию удаленной страницы в Черновик автору (по его запросу).
2. Иметь возможность просмотреть страницу в случае спорных ситуаций (не обязательно сразу после удаления).
Возможно, в таком случае сам ПИ сможет отреагировать и указать на свою ошибку в оспоренном итоге или на ВУС, для ускорения финального итога. 3. Иметь возможность помогать разгребать завалы на ВУС, приводя, например, предытоги.
4. Расширение возможностей, связанных с удалением по критерию О4.

Вот два весомых аргумента против наделения ПИ какими-либо дополнительными правами:
1. Любое значительное изменение возможностей уже существующих участников непременно приводит к вопросу, а достойны ли текущие обладатели этого флага новых его возможностей?
— Я думаю, для предлагаемого мной расширения прав этот вопрос неактуален, поскольку он не предполагает наделения группы ПИ потенциально опасными, с точки зрения последствий, полномочиями. Речь идёт только о просмотре (т. е. формально — только чтении, read) удаленных версий страниц.
2. В удалённых правках есть столько личной информации, что если дать право её просмотра ПИ, то к ним существенно возрастут требования при избрании. Вместо использования механизма скрытия правок зачастую просто удаляется страница. Таких страниц накоплено достаточно много, и поэтому давать к ним доступ может быть потенциально опасно, требуется ужесточение порога вхождения для ПИ.
— Внутри удаленных версий, повторюсь, могут быть скрыты пасквильные и другого рода неправомерные правки ревизорами или администраторами. Да, это разные сокрытия, но так или иначе доступа к ним со стороны ПИ не будет. Вообще их недопустимость в принципе — это одно из строжайших правил.

Опасения, высказанные участниками в подобных обсуждениях, кажутся мне слегка преувеличенными. Скажите, чем разительно отличается администратор от ПИ с точки зрения доверия просмотра удаленных статей? Ревизоры, скрывающие конкретные версии — да, проходят проверку, чуть ли не на уровне идентификации личности. И это узкопрофильное право с ответственностью. А у администратора какая идентификация? Какое количество голосующих задумываются о том, что кандидату в администраторы в случае присвоения флага станет доступна конфиденциальная информация на удаленных страницах? Мне кажется это несколько преувеличенным переживанием.

Механизм медиавики сохраняет как в удаленной, так и в заново восстановленной странице скрытые правки. И вышеописанные права, без дополнительных suppressrevision (просмотр, скрытие, восстановление скрытых правок) или viewsuppressed (просмотр версий, скрытых от всех) не позволят ПИ видеть скрытые правки. В том что они будут видеть не скрытые, в какой-то степени может и конфиденциальные/неприемлимые правки, которые видят администраторы, я не вижу никаких особых проблем.

Какие ещё могут быть подводные камни, не учитываемые мной в описанном предложении? Я пока просто хочу понять настроение и отношение участников. -- Pi novikov (обс.) 14:23, 24 января 2020 (UTC)

  • Опять? Поищите по архивам, пожалуйста. Это уже обсуждалось. AndyVolykhov ↔ 14:30, 24 января 2020 (UTC)
    • @AndyVolykhov: Я искал. Видел обсуждение 2011 года, видел обсуждение 2016 и частично 2013. Но так или иначе, в каждом из них говорится больше о правах восстановления или правах на определенного рода правок для ПИ (или для патрулирующих). В сухом остатке это несколько не то, что предложено выше. -- Pi novikov (обс.) 14:36, 24 января 2020 (UTC)
      • Википедия:Форум/Архив/Правила/2019/02#Восстановление_страниц_подводящими_итоги. AndyVolykhov ↔ 15:46, 24 января 2020 (UTC)
        • @AndyVolykhov: Мне понятна аргументация, но я не совсем согласен.
          Во-первых, сразу: я говорю только о технической возможности просматривать удаленные версии страниц ПИ. О восстановлении страниц речи не идет.
          Во-вторых, опасения, высказанные участниками, кажутся мне слегка преувеличенными.
          Я понимаю, что вместо использования механизма скрытия правок зачастую просто удаляется страница. Но всё-таки, чем разительно отличается компетенция администратора от компетенции ПИ с точки зрения доверия просмотра удаленных статей?
          Ревизоры (а они скрывают конкретные версии — правки) — да, проверка, чуть ли не на уровне идентификации личности. И это узкопрофильное право с ответственностью.
          А у администратора какая идентификация? Ну, помилуйте, какое количество голосующих задумываются о том, что кандидату в администраторы в случае присвоения флага станет доступна конфиденциальная информация на удаленных страницах? Мне кажется это несколько преувеличенным переживанием.
          Механизм медиавики сохраняет как в удаленной, так и в заново восстановленной странице скрытые правки. И вышеописанные права, без дополнительных suppressrevision (просмотр, скрытие, восстановление скрытых правок) или viewsuppressed (просмотр версий, скрытых от всех) не позволят ПИ видеть скрытые правки. В том что они будут видеть не скрытые, в какой-то степени может и конфиденциальные/неприемлимые правки, которые видят администраторы, я не вижу никаких особых проблем.
          То что механизм скрытия правок у ревизоро и админа разные, я понимаю. Но это вообще не имеет отношения к теме разговора.
          Всё-таки, если не учитывать эти (как мне кажется, слегка притянутые за уши) издержки, можно подумать о возможной пользе работы в ВП тем, кто обладает флагом ПИ с возможностью смотреть удаленные страницы (но не видеть скрытые версии админа/ревизоров). -- Pi novikov (обс.) 16:53, 24 января 2020 (UTC)
  • Удаленные статьи давно уже автоматически переносятся в Циклопедию, где их может просматривать кто угодно. Поэтому, встречное предложение - давайте уж сразу разрешим просматривать содержимое удаленных статей вообще всем. Все равно это содержимое - секрет Полишинеля. Zero Children (обс.) 17:22, 24 января 2020 (UTC)
    • Ха! Вот это Вы меня удивили :) Не все, конечно, смог найти, но 95% из своей выборки. Но всё же, всем, думаю, давать такой функционал не стоит, ушлые — найдут способ. -- Pi novikov (обс.) 17:35, 24 января 2020 (UTC)
    • Это да, младшая сестра очень помогает, но не всегда. Во-первых, Циклопедия не помойка и откровенный мусор, спам и мистификации из неё удаляются так же быстро, как и из Википедии, поэтому убедиться в том, что удалённая статья действительно была мусором, не представляется возможным. Во-вторых, в неё не попадает КБУ. В-третьих, иногда в ней уже есть статья по теме и тогда удалённое тоже проходит мимо. В общем, Циклопедия — помощница, но не панацея. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:16, 25 января 2020 (UTC)
  • Не стоит тратить время. Непроходное предложение, по крайней мере, на данном этапе.
    Как минимум — гарантированно ужесточатся требования к ПИ. eXcellence contribs 18:21, 24 января 2020 (UTC)
  • Опять. Опять! Сколько раз это уже обсуждалось... В чём плюсы то? Ну да, по О4 смогут удалить. И всё. Ситуации, когда нужно глянуть только что удалённую тобой страницу, очень редки. Да, аргумент про сокрытие удалением ЛД и вандализма смехотворен, но я не вижу и аргументов за введение. У нас есть, например, админ, который тайком под шумок восстановил удалённую статью. Получит к этому доступ ещё 40 человек, кто-нибудь своего любимого покемона также восстановит. Не то чтобы нужно сокращать количество имеющих к инструменту доступ, но доступ должен быть дан для чего-то. Для чего реально нужен доступ у ПИ мне неведомо. Для «справедливости»?—Iluvatar обс 18:22, 24 января 2020 (UTC)
    • @Iluvatar: Описанный Вами сценарий восстановления точно невозможен, поскольку предлагаемый мною доступ имеет вид «только чтение».
      Что касается востребованности, то у меня есть четытре основных аргумента:
      1. Иметь возможность скопировать версию удаленной страницы в Черновик автору (по его запросу, например).
      2. Иметь возможность просмотреть страницу в случае спорных ситуаций (не обязательно сразу после удаления). Возможно, в таком случае сам ПИ сможет указать на свою ошибку в оспоренном итоге или на ВУС, для ускорения финального итога.
      3. Иметь возможность просматривать удаленные страницы и помогать разгребать завалы на ВУС, приводя, например, предытоги.
      4. Расширение возможностей, связанных с удалением по критерию О4. -- Pi novikov (обс.) 19:32, 24 января 2020 (UTC)
      • Описанный мной сценарий в вашем варианте не только возможен, но и возможен в гораздо худшей форме. Давать права без возможности восстановления вообще ни в коем случае нельзя, чтобы юзеры не восстанавливали страницы путём копирования контента, нарушая таким образом ещё и авторские права. Либо дать с этим правом, либо не давать вовсе. 1. Не нужно, для этого есть админы. 2. Кто это когда смотрит давно удалённые страницы в поисках своей ошибки? Это что-то из гипотетической области. Редкие случаи не являются проблемой, по просьбе в чате всё подскажут и покажут админы. 3. Не нужно. Те, кто хочет разгребать ВУС, идут на ЗСА. 4. Было бы неплохо, но это такая мелочь, что затевать в сотый раз обсуждение не стоит.—Iluvatar обс 19:40, 24 января 2020 (UTC)
        • @Iluvatar: О нарушении какой из лицензий АП Вы говорите при копировании текста статьи ПИ в черновик автора?
          2 — давно удаленные, это не год/полтора. Два дня, и автор оспорил итог подводящего, указав на кажущиеся ошибки. Подводящий сможет быстрее сориентироваться в том, ошибся он или нет, смотря в текст, а не вспоминая его. 3. ЗСА это прекрасный институт, но все-таки ситуации при которых я вижу ПИ на ВУС немало. Итоги нет, но помочь с предытогами админам. Почему нет? Перед подачей на флаг админа рука может быть уже набита. 4. Мелочь, не спорю. Но не единственный аргумент. Завтра, думаю, попрошу подключиться разных ПИ для расширения точки зрения. -- Pi novikov (обс.) 20:07, 24 января 2020 (UTC)
          • 1. О нарушении CC-BY-SA, разумеется. Если вы скопировали текст статьи и не скопировали имена авторов, вы совершили копивио. Пожалуйста, не нужно использовать шаблон пинги собеседнику в активной с ним дискуссии. Вы думаете, я отвечаю вам в этой теме и при этом не слежу за ней? Если ваш оппонент хочет ответить, он ответит.—Iluvatar обс 20:17, 24 января 2020 (UTC)
            • Я не совсем улавливаю Вашу точку зрения. Автор удаленной статьи запрашивает на СО свою же статью перевести ему в черновик, в его же пространство имен. Конклюдентные действия, не иначе. О каком нарушении лицензии может идти речь в данном случае, я не понимаю? CC-BY-SA это лицензия немного о другом... -- Pi novikov (обс.) 20:37, 24 января 2020 (UTC)
        • Нет оснований предполагать, что подводящие итоги (опытные участники, к тому же прошедшие экзамен на знание правил) будут умышленно нарушать авторское право. Во избежание случайных нарушений можно дать рекомендации в правиле ВП:ПИ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:18, 25 января 2020 (UTC)
  • У Iluvatar возник вопрос: как соблюсти АП при реализации первого пункта функционала ПИ, которого по мнению топикстартера сейчас недостает: «1. Иметь возможность скопировать версию удаленной страницы в Черновик автору (по его запросу, например).»
    Элементарное решение, решающие любые вопросы в плоскости АП — дополнить текст п.1, изложив в следующим виде:«1. ПИ имеет возможность скопировать версию удаленной страницы в Черновик участнику по его запросу. Одновременно с копрованием текста на новую страницу участник с флагом ПИ должен на СО черновика установить шаблон {{Перенесённый текст}}» — Ailbeve (обс.) 22:44, 24 января 2020 (UTC)
    Зачем? Какое этот шаблон имеет отношение к обсуждаемой ситуации?—Iluvatar обс 23:10, 24 января 2020 (UTC)
    • Откуда перенесенный? Список авторов удален вместе со статьёй. Администраторы, как я понимаю, восстанавливают в черновик всю страницу с историей, что и позволяет не нарушить АП. Igel B TyMaHe (обс.) 06:14, 25 января 2020 (UTC)

Не итог[править код]

Без шансов. Аргумент о том, что там скрыты килотонны информации, которая должна быть видна наименьшему числу участников (а в ПИ у нас и бессрочники избирались, и не один...) неоспорим, и его достаточно. Никто из опытных участников не подведёт здесь какой-либо итог, кроме этого. MBH 00:09, 25 января 2020 (UTC)

  • Пора вносить в ВП:ЗЕЛЕНО. — DimaNižnik 08:47, 25 января 2020 (UTC)
  • А давайте без преждевременных суждений и предсказаний о том, кто какой итог не подведёт? Пока что других аргументов, кроме гипотетического наличия скрытой информации, гипотетического же интереса к ней и ВП:ПЗН в адрес ПИ, не поступало. И уж точно одного аргумента, высказываемого отдельными участниками, не может быть достаточно для подведения итога. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:08, 25 января 2020 (UTC)
    • Оно не гипотетическое, а вполне реальное. Непубличных личных данных в удалённых ревизиях страниц полным полно. Интерес к этим данным в определённых кругах тоже вполне реальный. Давать доступ к этой информации участникам, задача которых — подводить простые итоги на КУ и КБУ, никто не будет. aGRa (обс.) 21:57, 25 января 2020 (UTC)
    • Простите за нескромный вопрос, какой лично ваш интерес? При вашем логе и при вашей активности в сторонних проектах? В АК не пустили, надо попробовать добраться до скрытых данных иным способом? Другой причины при всем ПДН я уже не вижу. ShinePhantom (обс) 06:47, 26 января 2020 (UTC)
    • Скрытые данные могут быть доступны только редакторам с высоким уровнем доверия, то есть от админов. Любой ПИ, считающий, что он достоин смотреть удалённое, может подать на флаг администратора. Igel B TyMaHe (обс.) 07:14, 26 января 2020 (UTC)

Определение реальной пользы[править код]

Основной аргумент «против», конечно, превентивная мера. Постараться определить реальную степень предрассудительности высказанных опасений, или степень их умозрительности, это тема отдельного обсуждения. Я чуть позже постараюсь сформулировать некоторые основные вопросы к этому аргументу.

Сейчас же предлагаю временно, во избежание холиваров, абстрагироваться от основного аргумента «против», и постараться определить реальную пользу от озвученных мной предложений. Может быть и вправду моя инициатива (ранее уже не раз в той или иной форме предлагаемая другими участниками) выеденного яйца не стоит?

Хотелось бы услышать мнение людей, которые имеют или имели ранее флаг подводящего итоги, а также мнение других неравнодушных участников. Цель: определить, есть ли сейчас реальный запрос на такого рода расширенный функционал. Какие дополнительные возможности принесла бы лично Вам сама возможность смотреть удаленные страницы, находясь в компетенции подводящих? -- Pi novikov (обс.) 08:24, 26 января 2020 (UTC)

  • Мне не хватает этой возможности. Как раз с О4 я не припомню проблем, потому что для решений по репосту достаточно записей в архиве КУ. Зато когда удаляю статью по-быстрому, а спустя от 2 до 200 дней приходит автор (обычно новичок) и спрашивает: "вы удалили мою статью, что с ней было не так?", а я уже забыла про нее, вот тогда бы хотелось. Томасина (обс.) 09:07, 26 января 2020 (UTC)
    • Какая-то инверсия: что было не так для медленно удалённой статьи должно быть написано в итоге на КУ. Igel B TyMaHe (обс.) 08:42, 27 января 2020 (UTC)
      • Нет, всё написано верно. Оба раза - быстрое удаление, но О4 не бывает без предшествующего медленного, и именно оно даёт право для О4. Не все это знают, но это так. Томасина (обс.) 15:39, 27 января 2020 (UTC)
        • Быстро удаляемая статья не должна оставлять ни единого сомнения в непригодности, то есть в ответ на вопрос "что не так" должен 100% подходить шаблонный текст из КБУ. Если он не подходит, тогда следует нести на КУ и разъяснять. Никто, кстати, не мешает отнести на КУ и сразу удалить с подробным итогом. Igel B TyMaHe (обс.) 15:30, 30 января 2020 (UTC)
          • Это не так. Если статья удалялась после обсуждения на КУ за отсутствие значимости, то последующее воссоздание удаляется по О4, если не предъявлены явные и очевидные доказательства того, что значимость появилась. Сомнения в пригодности/непригодности в этом случае устраняются ознакомлением с итогом по предшествующему обсуждению и его датой. Томасина (обс.) 15:40, 30 января 2020 (UTC)
  • Очень редко возникает ситуация, когда "не видно что удалили, а хотелось бы увидеть". Пока почти всегда это случаи репоста явно рекламной, но относительно большой по размеру статьи. Однако по моему опыту, если автор статьи пишет свою достаточно большую для этой ситуации новую статью "сразу из головы в Википедию" - это уж скорее "он не озаботился сохранностью важной для него информации", а не "злая википедия или злой ПИ стёр". Мы тут не резервная копия для размышлений, хехе. Qkowlew (обс.) 09:21, 26 января 2020 (UTC)
    • И тем не менее можно запросить у администратора либо востановление в черновик, либо отсылку на почту, если текст категорически не может лежать в Википедии. Igel B TyMaHe (обс.) 08:43, 27 января 2020 (UTC)

Итог[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Возможность предоставления подводящим итоги права просмотра удалённых правок уже многократно обсуждалась. Последний раз — всего год назад Википедия:Форум/Архив/Правила/2019/02#Восстановление_страниц_подводящими_итоги. Не собираюсь ещё раз повторять все те же аргументы, приведённые в прошлогоднем обсуждении. Кому интересно, может ознакомиться с этим занимательным хождением по кругу в 3 актах по приведённой ссылке. Основной и железобетонный аргумент против расширения полномочий ПИ состоит в том, что удалённые правки содержат много конфиденциальной информации которая была удалена, а не скрыта. Ситуация осложняется тем, что доступ к удалённой информации вообще не протоколируется, поэтому здесь нужно слепое доверие. Доступ к таким данным следует давать только тем, кто пользуется доверием сообщества или во всяком случае большинства. Нынешние процедуры присвоения флага ПИ вообще не предусматривают оценку доверия к участнику, поэтому при расширении полномочий подводящих итоги понадобится кардинальное изменение процедур (присвоение флага не разбору аргументов, а по результату голосования как для админов и арбитров) и дополнительные «выборы» существующих ПИ. Участники, обладающие доверием сообщества, так же легко смогут получить обычный флаг администратора, а вот те, кому не доверяют (не буду называть конкретные несколько имён), только потеряют существующий «старый» флаг ПИ. В результате лишь получим много возни, резкое повышение порога присвоения флага ПИ и уменьшение количества подводящих итоги. Поэтому эта вечнозелёная тема закрыта. Коллегам, имеющим флаг ПИ и которым не хватает функционала данного флага, рекомендую подать заявку на статус администратора. -- Q-bit array (обс.) 09:59, 26 января 2020 (UTC)

  • UPD: Ну прямо как специально: Википедия:Форум/Вниманию_участников#Администраторы. -- Q-bit array (обс.) 10:09, 26 января 2020 (UTC)
  • Я крайне внимательно ознакомился с приведенными обсуждениями не только прошлого года, но и 5-7 летней давности. С «железобетонностью» основного аргумента я склонен не согласиться, потому и начал обсуждение здесь, на форуме. Вообще, меня немного удивляет закрытие простого обсуждения так преждевременно, особенно в момент, когда я попросил участников абстрагироваться, и попытался пустить обсуждение в иное русло. Простите, но Ваш итог я переквалифицирую в Не итог. -- Pi novikov (обс.) 10:21, 26 января 2020 (UTC)

У нас вовсе не бесконечные ресурсы, чтобы тратить их на пустопорожние обсуждения, результат которых заведомо будет нулевым. Желающим ещё раз переоткрыть обсуждение напоминаю о существовании ВП:ПОКРУГУ, и если кто-то желает нарушить это правило, это будет пресекаться техническими мерами. --aGRa (обс.) 11:00, 26 января 2020 (UTC)

  • @Grebenkov: Я осмелюсь заметить, что это форум для обсуждения, и все участники здесь равны. Никакого ВП:ПОКРУГУ (которое, если что, является не правилом, а рекомендацией) нет и в помине (ознакомьтесь, пожалуйста, более детально с ходом дискуссии). Я ровно также могу применить ВП:ПОКРУГУ к одному и тому же аргументу, который сотый раз одними и теми же людьми называется железобетонным. У меня нет стремления к конфликтному поведению, и уж тем более к разведению холиваров, но закрывать обсуждение тогда, когда когда оно не закончено, не нужно, особенно пользуясь при этом административным ресурсом. -- Pi novikov (обс.) 11:14, 26 января 2020 (UTC)
    • Так хоть обобсуждайтесь, но куча данных в удаленных правках никуда не денется. Охота тратить свое время - тратьте на здоровье, но все сообщество отвлекать не надо. ShinePhantom (обс) 11:24, 26 января 2020 (UTC)
      • @ShinePhantom: Сообщество слишком велико, что бы Вы говорили сразу за всех :) Я вернусь к аргументу о «куче данных, доступ к которым должно иметь наименьшее количество участников» только в том случае, если польза от функционала все-таки окажется превалирующей (для обсуждения этого я открыл отдельную тему). К самому аргументу «против» у меня есть ряд вопросов, но пока озвучивать их я не буду. Возможно, с учетом возможностей движка mediawiki, будет возможным выдвинуть иное предложение. Если за n-ное время станет ясно, что этот запрос для подводящих неактуален, я закрою обсуждение сам. -- Pi novikov (обс.) 11:39, 26 января 2020 (UTC)

Ну раз слова мы не понимаем, будем действовать иначе. --aGRa (обс.) 11:45, 26 января 2020 (UTC)

Включение шаблона:Культурное наследие народов РФ (и аналогичных) в карточку[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение шаблона:Достопримечательность.

Приветствую.

tl;dr В части статей вместо поля "Статус" в карточке показывать полную версию шаблона {{Культурное наследие народов РФ}} и шаблоны {{Культурное наследие РФ-ЮНЕСКО}} и {{Историко-культурная ценность Республики Беларусь}}

Вношу предложение о рациональном использовании площади экрана.

Как уже было сказано этой теме, сейчас при наличии свойства Викиданных P1483 (kulturnoe-nasledie.ru ID) в поле "Статус" ставится специально созданный для этой цели шаблон {{Культурное наследие РФ 4}}. Он отображает номер ОКН в базе Викигида. Вместе с тем существует ЕГРОКН — реестр Минкульта, за него отвечает свойство ВД P5381 (EGROKN ID). Ссылку на его номер в статьях даёт более сложный шаблон {{Культурное наследие народов РФ}}. Таким образом, для значительной части ОКН имеются 2 длинных номера (10 и 15 цифр).

Сейчас распространено оформление, когда в свойство "Статус" вручную ставится Шаблон:Культурное наследие народов РФ. Например, статья Пущино-на-Оке. У данного ОКН имеются оба реестровых номера и автоматическая подстановка шаблона:Культурное наследие РФ 4 нежелательна, так как даст только номер БД Викигида. Тем временем, Шаблон:Культурное наследие народов РФ даже в размере "мини" занимает 7 строк при разрешении экрана 1920×1200, а в мобильной версии целых 9 (!), образуя при этом огромное пустое пространство слева (скриншот). Если развернуть шаблон в обычном размере через |Вставка=, то он уместится в 4 (скриншот), что на мой субъективный взгляд выглядит очень органично.

Поэтому моё предложение следующее: если в Викиданных заполнены оба свойства, P1483 и P5381, вместо поля "Статус" размещать в карточке полноразмерный шаблон:Культурное наследие народов РФ. Сейчас показ в карточке метки "Статус" нельзя подавить, и он часто используется для словосочетания "охраняется государством", что довольно бессмысленно (раз ОКН есть в реестре, то он уже имеет какой-то охранный статус). Если у ОКН имеется только P1483, то предлагаю ничего не менять и оставить шаблон:Культурное наследие РФ 4.

Здесь возникает вопрос с расположением шаблона в карточке. Использовать его на месте метки "Статус" нежелательно, так как после неё существуют еще метки и тогда он может некрасиво "разбить" карточку на две неравные части. Сейчас в статьях есть варианты вверху, когда шаблон вставляют в |Подпись изображения= (см. Здание Центрального телеграфа) и внизу через |Вставка= (как уже показывал выше). Положение вверху гарантирует, что шаблон сразу видно при открытии страницы, и вместе с ярким изображением герба привлечет внимание читателя к факту, что эта статья об ОКН. Однако, если к изображению есть подпись, шаблон "зажимает" её между собой и картинкой. С этой точки зрения, я больше готов проголосовать за вариант внизу, над ссылкой на Викисклад (или картой, при её наличии).

Аналогичный приём можно сделать и для {{Культурное наследие РФ-ЮНЕСКО}}: шаблон сейчас размещается просто под карточкой (см. Тысячелетие России), не имеет размера "мини" и вполне логично может быть в неё встроен (свойство Викиданных P757 (World Heritage Site ID)). Также для {{Историко-культурная ценность Республики Беларусь}}, ВД P632 (cultural properties of Belarus reference number). Если я правильно понимаю, для Украины свойство на Викиданных еще не завели, есть значение Q10296658 (cultural heritage site in Ukraine), так что техническая реализация для {{Памятник культурного наследия Украины}} может быть сложнее.

P.S. Так как это может быть реализовано и в других шаблонах-обёртках карточек, то можете перенести это предложение куда надо для более широкого обсуждения, но замечу, что эксперимент я проводил только с шаблоном:Достопримечательность

--176.59.47.144 19:02, 19 января 2020 (UTC)

Дополнение: отдельно стоящий в статье шаблон {{Культурное наследие народов РФ}} в мобильной версии может занимать 10 строк (скриншот), а будучи встроенным в карточку, напомню, 4 (в полной версии). 176.59.37.137 13:00, 22 января 2020 (UTC)

Planner 5D[править код]

Надо будет добавить информацию про приложение для смартфона. — Вадим Медяновский (обс.) 10:14, 17 января 2020 (UTC)

  • Ну так добавьте, если знаете что добавить. Правило ВП:ПС Вам в руки. Это во-первых. Во-вторых, этот форум предназначен для предложений, затрагивающих всю Википедию или Викисообщество в целом, а не отдельные статьи. Предложения по отдельным статьям надо размещать на страницах обсуждения статей. — Grig_siren (обс.) 14:35, 17 января 2020 (UTC)

Хиротонисан[править код]

По результатам предварительного обсуждения (Википедия:Форум/Вопросы#Статьи о священнослужителях), выношу на общее обсуждение следующее предложение:
Во всех страницах основного пространства, содержащих в своём тексте слово «хиротонисан» (2448 статей):
1) произвести замену всех словесных конструкций «хиротонисан во» словесными конструкциями «хиротонисан в»;
2) в случае отсутствия викификации (у первого вхождения на странице) слова «хиротонисан», произвести викификацию этого вхождения конструкцией «[[Хиротония|хиротонисан]]».
Jim_Hokins (обс.) 13:49, 13 января 2020 (UTC)

Шаблон:Europeana or Шаблон:Внешние_ссылки or ???[править код]

I have matched 160 000 artists in Europeana to Wikidata Property 7704 see T240290 i.e.

My question are you interested in create a template for Europeana or do you think adding it to Шаблон:Внешние_ссылки is better or something else

  1. bg.Wikipedia / no.WIkipedia has added Property 7704 to template Шаблон:Внешние_ссылки
  2. sv:Wikipedia / en:Wikipedia / fi:Wikipedia has created a dedicated template Europeana
  3. see status report and task T241677

- Salgo60 (обс.) 09:25, 13 января 2020 (UTC)

Thanks do you set an Europeana "Maintenance Category" Категория to easy create view statistics? I feel its a great match Europeana and Wikidata/Wikipedia - Salgo60 (обс.) 10:19, 13 января 2020 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2020/01&oldid=105473122