Википедия:Форум администраторов/Архив/Октябрь 2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

MediaWiki:Licenses

Поскольку страницу могут править только администраторы, прошу высказаться. См. Обсуждение MediaWiki:Licenses#перенесено с Обсуждение участника:Butko. Какие лицензии нужны в списке,а какие нет? --Butko 08:45, 31 октября 2007 (UTC)

Наверное, все возможные. :) А вообще, лучше "правильные" убрать, пусть их на Коммонз грузят. :)--Pauk 10:22, 31 октября 2007 (UTC)

Правильно, все свободные — для коммонз; возможно, имеет смысл в Загрузить файл переход на commons:Commons:Licensing заменить на commons:Commons:Лицензирование, хоть и недопереведённую. А остальные наверняка пригодятся.--Alma Pater 19:05, 31 октября 2007 (UTC)

«Недопереведённую» — это сильно сказано. Там только комикс, заголовки и половина вступления переведены. ~ putnik 19:23, 31 октября 2007 (UTC)

Плюс кусочек примеров — мол, фотографии муравьёв и хот-догов годятся. --Alma Pater 19:30, 31 октября 2007 (UTC)

Краткие содержания

Я помню чудное мгновенье,
Потом тебя я разлюбил...

Анонимный участник добавляет ссылки на сайт с пресловутыми "краткими содержаниями" литературных произведений, ну и с золотыми-брильянтовыми сочинениями. Коллеги, насколько нужны такие ссылки? Конст. Карасёв 16:42, 25 октября 2007 (UTC)

Не нужны. Спам сайта kratkoe.ru Написал участнику, откатил. --DR 16:47, 25 октября 2007 (UTC)

И чтоб два раза не бегать (а то на Википедия:К оценке источников не отвечают) - почему в спам-листе сайт Льва Регельсона apocalyptism.ru, а в статьях куча ссылок на его работы, причём на старый сайт? что с ними делать? было какое-то решение? Конст. Карасёв 18:48, 25 октября 2007 (UTC)

Перенос обсуждения

Предлагаю перенести всё это обсуждение на другую страницу по причине того, что это не вопрос форума ВП:ФА. Прочитайте внимательно:

Форум администраторов не место для жалоб на участников, с которыми у вас конфликт — администраторы не занимаются определением того, кто прав, а кто виноват. Вы можете обсудить конфликт на странице Вниманию участников или обратиться к различным способам разрешения конфликтов. Сюда следует докладывать только в явных случаях, когда нарушение правил о вандализме или авторских правах не вызывает сомнения, и при этом нарушитель уже получил достаточное число предупреждений (это не относится к закоренелым вандалам) и требуется оперативное вмешательство.

--Dima io 09:36, 23 октября 2007 (UTC)

• Как не странно, я согласен с мнением Dima io, и также прошу перенести данное обсуждение. Если у SMARTASS было конкретное нарушение, подпадающее под блокировку, то нужно блокировать, нет — так нет, а не устраивать весь этот цирк. KWF 10:03, 23 октября 2007 (UTC)
• Эта страница предназначена для координации действий администраторов. На мой взгляд, раздел Участник:SMARTASS соответствует назначению данной страницы: один администратор спросил мнение остальных по какому-то поводу. Разделы Заявление от Smartassa и Вопрос действительно тут немного "не в тему" и должны быть перенесены. --DR 10:09, 23 октября 2007 (UTC)
• Зачем переносить? Если у данной группы администраторов "так много накопилось", хочется верить, что они смогут вменить мне в вину какие-то конкретные нарушения. Мне вчера особенно забавным показался комментарий George Shuklin, который поддержал мою блокировку потому, что мои правки вызывают у него недовольство (или аналогичное чувство, не помню точно). Между тем в обсуждении участника Solon участник Evgen2 привел интересную тираду Shuklin'а, по сравнению с которой мои реплики (например, отстаивающие "Поцелуй Путина") — копеечки (только Роман Беккер может посостязаться). Так что, в принципе, хорошо, когда участники говорят о морали, и становится интересно, когда о морали говорят коллективно, но если уж обвинять в нарушениях, то хотя бы пара примеров нарушений должна быть приведена. Даже и я, хоть и не люблю копаться в диффах, показал, какие именно действия и каких участников я считаю нарушениями. Со мной можно не согласиться, но я хотя бы говорю о конкретном. Smartass 10:20, 23 октября 2007 (UTC)
• Действительно, странное обсуждение. Ни одного диффа, массовые оскорбления Смартасса с криками "Ату его, ату". Какой-то каменный век. Анатолий 13:47, 23 октября 2007 (UTC)

  Я считал, что в свете такого количества диффов их повтор ненужным. #!George Shuklin 19:30, 23 октября 2007 (UTC)

  Данное количество диффов приводится исключительно с целью взять АК на измор. Для просмотра и анализа всех 112 диффов потребуется не меньше 2м *112*3(члена АК)= 672 минуты рабочего времени, т.е. считай - 2 рабочих дня. В заявке на меня от той же группы авторов диффов в три раза меньше, но и такое количество не просто просмотреть и проанализировать. Причем абсурдность некоторых заявлений эашкаливает за все границы. SMARTASS например обвиняется в том, что выдвигал в АК кандидатов, и в том числе - непроходных. И тем самым подрывал функционирование ВП !. --Evgen2 15:48, 24 октября 2007 (UTC)

  Ага, т.е. теперь оказывается, что диффов слишком много. Относительно "абсурдность которых зашкаливает" - я считаю, что выдвижение кандидатов не с целью их выбора а с какой-либо другой целью действительно нежелательное поведение. Само по себе это терпимо, но в сочетании с остальными - слишком. #!George Shuklin 11:31, 25 октября 2007 (UTC)

Заявление от Smartassa

Считаю своим долгом резюмировать обмен мнений, состоявшийся ниже, и поставить некоторые вопросы.

Группа администраторов выступила с обвинениями в мой адрес, которые состоят в следующем:

1. В последнее время (или, по мнению некоторых, всегда) я веду себя возмутительно: оскорбляю, флужу и т.д. и т.п.
2. Мой вклад в пространстве статей крайне мал.
3. Я подрываю нормальные функции Википедии.

Вполне возможно, что это и так, однако подобные заявления хорошо бы подкрепить доказательствами. Ведь не что иное как правило Википедии ВП:НО утверждает:

Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:

• Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц. При этом неважно, действительно ли этот участник принадлежит к этой категории.
• Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.).
• Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа «дурак», «невменяемый», «истерика», «словоблудие», а также любые нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв и т. п.).
• Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим (например, «Я доктор наук, а ты кто вообще такой?»).
• Намеренное искажение имени участника.
• Утверждения, что участник страдает каким-либо заболеванием, умственной или физической неполноценностью и т. п.
• Ссылки на статьи в Википедии или на внешние источники, посвящённые тем или иным определённо отрицательным явлениям, если эти ссылки проставлены таким образом, чтобы напрямую связать эти явления с данным участником.

При этом не имеет значения, совершено ли оскорбление в непосредственном общении с участником, к которому оно относится, или в иной ситуации. Также не имеет значения, назван ли оскорбляемый по имени или на него недвусмысленно указывает контекст, в котором оскорбление произведено.

Нетрудно видеть, что большинство реплик, приведенных ниже, соответствуют негативным оценкам, высказанным выше. Псему прошу всех участников, отрицательно обо мне отозвавшихся, принести мне свои извинения.

Вероятно кто-то все же приведет какие-то диффы, указывающие на мое неприличное поведение. Я со своей стороны хотел бы обьяснить, почему в последнее время я мало правил статьи и по большей мере участвовал в обсуждениях.

Это имеет определенные причины. Дело в том, что я в проекте довольно давно, и застал другие времена, когда многое делалось по-другому. К примеру, если вы посмотрите на старые страницы обсуждения удаления статей, то увидите, что администраторы там давали оценку обсуждению, подсчитывали голоса. К примеру сыр-бор по поводу статьи "Короче, Склифосовский!" был затеян из-за того, что участники опротестовали, был ли набран ценз в 1/3 голосов за удаление. То есть голоса тогда считались согласно правилам, и вообще было уважение к правилам (хоть и не в достаточной мере, на мой взгляд).

Теперь времена изменились. Думаю, что все согласятся со мной в том, что теперь администраторы правил не соблюдают, цинично ссылаясь на принцип "Игнорируйте все правила". Примеров этому несчетное число, но что было крайне обидно лично мне — это то, что администраторы перестали соблюдать правила удаления статей. Если раньше можно было расчитывать на то, что так называемая спорная статья будет сохранена (хотя ничего осоно спорного в этих статьях и нет на самом деле), то теперь любой администратор может по своему желанию статью удались (частно просто в отместку), и правды в этой ситуации добиться невозможно.

Имено в силу этих причин, а не из исключительной любви к флуду я сбавил свое творчество в области статей. Но сбавил, разумеется, не полностью. Вклад в статьях у меня сохраняется, хоть и небольшой. Впрочем, нигде не написано, что у участника должен быть большой вклад. Сколько хочет участник, столько и пишет. Да я бы и писал статьи, но, поверьте, совершенно неинтересно писать-писать, затем отстаивать свою позицию в дискуссии, чтобы затем какой-нибудь администратор ее все равно удалил.

Чтобы не быть голословным, приведу примеры. Причем даже не "Гомосексуалиста", хоть он и был удален с очевидным нарушением правил. Такие проходящие статьи как "Солдафон", "Don't be a dick в вики-проектах" были удалены исключительно по желанию одного единственного администратора. А статью "Колхоз имени Путина" администратор удалил вообще без обсуждения. Просто взял и удалил, не понравилась ему статья.

После этих событий мне стало совершенно ясно, что в Википедии наступают другие времена — назовем это диктатурой операторов. Так как писать статьи в таких условиях не хочется, а все равно интересно, то я продолжил за диктатурой операторов наблюдения, время от времени подмечая явные нарушения правил со стороны операторов и указывая на них на какой-нибудь странице обсуждения.

Тут еще нужно отметить роль АК, который, на мой взгляд, постепенно-постепенно этой диктатуре операторов способствовал. Нетрудно видеть, что АК за редкими исключениями администраторов щадит. Если администратор допускает нарушение, то АК выдает ему предупреждение и отпускает с миром. Это крайне нехорошо. Ведь единственный способ лишить администратора полномочий — это через АК. А АК от такого решительного шага фактически отказался, хоть и провозгласил однажды, что администратор — лицо сообщества.

В результате такого попустительства со стороны АК администраторы почувствовали свою собственную безнаказанность, и произвол пошел по нарастающей. Верхом административного цинизма явились блокировки за "введение сообщества в заблуждение". С помощью такой формулировки блокировали неполюбившегося участника за любую фразу.

В этой обстановке даже и не нужно выискивать нарушения. Они на каждом шагу. Посмотрите на ВП:КУ. Практически каждый итог проводится не по правилам. Захочет администратор — удалит статью до окончания положенной недели обсуждения, захочет — "быстро оставит". Почитайте итоги. Большинство из них написаны по формуле: "Я думаю, что ..."

Может быть, в некоторых случаях на это можно закрыть глаза, но в некоторых смолчать просто невозможно, как например в "итоге" по статье "Поцелуй Никиты Путиным".

Собственно, теперь мы и подходим к основным причинам кампании по моей бессрочной блокировки. Они таковы:

1. Моя критика итога по статье "Поцелуй Никиты Путиным". Я утверждаю, что администратор Obersachse нарушил правила и подменил результат обсуждения своим собственным слабо аргументированным мнением.
2. Моя критика Torin'a. Я считаю, что этот участник нарушает правила блокировки, избирательно блокируя участников, которые ему лично не угодили. Например, он заблокировал Анатолия, вменив тому в вину реплику, содержащую критику самого Torin'a.
3. Моя критика Andyvolykhov'a, удаляющего чужие реплики в обсуждении.
4. Кое-какие из моих мнений по содержанию статей, что вообще в принципе не может служить причиной блокировки.

В заключение, хочу сказать, что если у данной группы администраторов есть ко мне претензии, пусть они их выскажут в систематизированной форме и дадут мне возможность ответить по пунктам.

Форму ведения дискусси, когда один представитель группы выкрикивает: "Заблокировать его, заблокировать!", а остальмые начинают повторять то же самое и, как бы, голосовать, не принимаю.

Если по пунктам, то я готов ответить (хоть, кажется, уже и ответил в иске Романа Беккера и сотоварищей).

Smartass 00:14, 23 октября 2007 (UTC)

Комментарий

Я понимаю, что любое моё слово здесь будет рассматриваться Вами под микроскопом и препарироваться, а потому постараюсь говорить с Вами серьёзно и обойтись без шуток, ибо, как показала практика, Вы смеетесь лишь над своими.

Последние месяцы Вашего пребывания в РуВики показали, что Ваше видение того, чем люди занимаются здесь и каких правил они при этом должны придерживаться, имеет мало общего с мнением большинства из тех, кто выступил на этой странице. Я не собираюсь с Вами спорить относительно того, кто из нас прав - Вы или мы. Я просто констатирую факт - что бы каждый из нас ни делал в меру своих сил и умений, Вы, как та Баба Яга из советского мультфильма о подготовке к Олимпиаде-80, были "всегда против" (хотя все мы, я Вам признаюсь, люди очень и очень разные). Для Вас любой "человек в фуражке", "оператор" - как красная тряпка для быка. К сегодняшней нашей встрече Вы шли, сметая все преграды и блокировки, - Вы сочиняли "незатейливые" (выражение ув. Неона) эпиграммы, на каждый отвергнутый Иск Вы писали три новых, тиражируя одни и те же концепции в новых ярких упаковках и сладострастно приговаривая: "А не надо нарушать", Вы протирали штаны сидя сразу на всех "служебных лавках", Вы меняли имена, явки и (свои и чужие) показания - и что бы Вы ни делали, в Ваших глазах всегда горело искреннее убеждение в своей правоте. Я не вижу в Вас никаких сомнений. Вот я, скажем, часто сомневаюсь, Максимакс сомневается, арбитры спорят друг с другом и переписывают решения по несколько раз - а у Вас всё всегда путём. Я за Вас рад и верю - Вы не пропадёте. Но мы от Вас устали.

И вопрос не в том, чтобы перечислять Вам все Ваши прегрешения в РуВики и тыкать в нос диффы. Вы прекрасно знаете, что, скажем, в EnWiki для пермаблока требуется свершить гораздо меньше нарушений, чем за Вами уже числится (не правда ли?). Вопрос в другом - в Вашем отношении к людям, с которыми Вы вроде бы делаете общее дело - ну да, небезгрешным, с разным уровнем знаний, житейского опыта и практических умений. Безапелляционность, апломб, вера в собственную непогрешимость, хамство никогда не приветствовались нигде. Почему мы должны это терпеть? И сколько времени мы должны это делать? Вы, извините, не мальчик, чтобы мы всякий раз снова и снова объясняли Вам одно и то же. Довольно. Вы долго гнули палку в свою сторону - она сломалась. Эксперимент по испытанию нашего долготерпения требуется приостановить. Всё равно уже любая фраза, сказанная Вами, вызывает не желание прислушаться и задуматься, а отторжение - и воспринимается как издёвка. Знаете - у нас много есть участников, которые недовольны теми или иными деталями нашего бытия - но тех, кто недоволен сразу ВСЕМ, можно пересчитать буквально по пальцам. А Вы - первый из них. Я, пожалуй, всё сказал. wulfson 10:30, 23 октября 2007 (UTC)

То есть Вы за нарушение правил, в частности ВП:ПБ, которое сами же и разрабатывали? Мне казалось в нашей стране времена троек, "особых совещаний" и бессудных расстрелов прошло. Какое тысячелетье на дворе в русской Википедии? Анатолий 12:18, 23 октября 2007 (UTC)

Вопросы и ответы

А за диффами далеко ходить и не надо, там все твои реплики в той ветки яркая иллюстрация всех предъявленных обвинений. Оно голословное утверждение об избрании митпапетами чего стоит, которое бездоказательно и вставляется всюду неоднократно. --exlex 00:33, 23 октября 2007 (UTC)

Это Вы по поводу MaxSem'a? Список митпаппетов приводился, там их по крайней мере штук 6. Вы хотите, чтобы я дал ссылку? Smartass 00:50, 23 октября 2007 (UTC)

И где ссылка? В любом случае это не доказано, если бы так и было, то не присвоили бы соответствующий флаг. И выходит заявление тут из серии заговор злых операторов --exlex 01:05, 23 октября 2007 (UTC)

В Викиславии есть список, но она временно недоступна. Участник Poa выявил этих митпаппетов, давайте попросим его любезно предоставить нам этот список опять. То, что флаг предоставили, это конечно факт, никто с этим не спорит, но каждый может оставаться при своем мнении по поводу данного факта. То, что в данном голосовании в последний момент появились участники с малым числом правок (назовем их так), общеизвестно и часто упоминалось. Возможно, Анатолий захочет что-то добавить по этому поводу. Smartass 01:12, 23 октября 2007 (UTC)

Конечно конечно, Викиславия знаменита своим авторитетом и нейтральностью... И замечу, что каждый конечно может оставаться при своём мнении, не не выдавать его за доказанную истину и размножать его повсюду --exlex 01:29, 23 октября 2007 (UTC)

Избрание MaxSem'а имеет и положительные стороны - это несколько отвлекло его от нашего раздела. Митпаппеты там были, но вот насколько решающими были их голоса я уже не помню. Кто бы дал ссылку на это голосование. Помню что у MaxSem'а кажется был наименьший процент голосов "за" среди избранных кандидатов - поправьте если я не прав. Анатолий 01:32, 23 октября 2007 (UTC)

О том голосовании я припоминаю, что я обратил внимание голосующих, что репутация MaxSem'a в рувики неоднозначна, что имеется решение АК, в котором указано на то, что он нарушил правила блокировки. Затем прибыл Wulfson и сообщил всем, какой я, Dart evader и прочие оппоненты плохие, как нас постоянно блокируют и что нам верить нельзя. Тогда я пошутил, что Wulfson и МахSem друг друга поддерживают как болельщики Спартака. Затем я больше не следил, как там шли дела, но совершенно точно под самый конец явилась толпа неизвестных, которые голосовали за. Это было подозрительно, сообщалось, что голосовало много митпаппетов. Smartass 01:59, 23 октября 2007 (UTC)

В Викиславии есть список, почерпнутый из Википедии. Никто эту истину не размножал. Сначала пару раз поинтересовались, потом один участник изучил список голосования, ситуация более-менее прояснилась, по крайней мере для меня. Сознаюсь, что я высказался в адрес Maxsem'a несколько сгоряча, но если Вам действительно интересно, кто там голосовал, это же легко проверить, посмотреть сколько у кого правок, проверить, кто подтверждал реальность данных участников. Вы хотите выяснить этот вопрос окончательно и бесповоротно или Вы, так сказать, верите в непогрешимость процесса голосования? Если Вы желаете узнать истину, давайте посмотрим. Если окажется, что я был неправ, я тут же принесу свои извенения за поспешность суждений. Smartass 01:36, 23 октября 2007 (UTC)

Нашел ссылку [1] За MaxSem 84% - худший результат из победивших. Кстати масса голосов вычеркнута (больше кажется ни у кого столько не вычеркнуто), среди них как известные так и неизвестные имена. Анатолий 01:41, 23 октября 2007 (UTC) P.S.Вообще там масса забавных голосов. Состав голосовавших "За" стоит внимательно проанализировать, особенно тех кто это сделал в последний день. Вот к примеру занятный аккаунт - Участник:Mackseem.

Вот они товарищи с мизерным вкладом, изьявившие желание поучаствовать в избирательном процессе. Их 17 штук (немало!):

• Участник:Snaq
• Участник:Ilya I. Antipin
• Участник:Фэлкон
• Участник:Fanex
• Участник:ShiSha 34
• Участник:Aximas
• Участник:Ambidexter
• Участник:Impu1se
• Участник:Sunix
• Участник:Gordon01
• Участник:Satarsa
• Участник:Shizoo
• Участник:Islendigur
• Участник:Mackseem
• Участник:Away
• Участник:Alias
• Участник:Andron-kun

Smartass 02:02, 23 октября 2007 (UTC)

На мете есть какой-нибудь АК? Надо бы им написать. Анатолий 05:12, 23 октября 2007 (UTC)

Ну если такие «неопровержимые» доказательства, то добро пожаловать в листы фонда привлекать внимание к тн произволу.. и уж если внимание привлечь удастся, то точно кого-то забанят везде.. а тут шуметь смысла вроде как и нет, по вашему разумению, если уже всё схвачено --exlex 07:18, 23 октября 2007 (UTC)

Поизучайте внимательнее вклад указанных товарищей, весьма поучительно. Анатолий 07:29, 23 октября 2007 (UTC)

По-моему если предоставить Фонду перевод этой страницы (голосование сисопов за бессрочную блокировку участников, при этом сисопы не в состоянии привести доказательства необходимости бессрочной блокировки), при том, что в АК лежит иск против линчуеммого, который пока не решён... на месте ВикиМедиа я бы заблокировал всех участвовавших сисопов бессрочно за нарушение принципов ВП.--Dima io 09:16, 23 октября 2007 (UTC)

Что мешает? Переводите. Совет поверенных существует в том числе и для решения подобных вопросов. ~ putnik 09:31, 23 октября 2007 (UTC)

IMHO, данный обмен мнениями не достиг должного эстетического уровня, чтобы его переводить на другие мировые языки. Smartass 10:11, 23 октября 2007 (UTC)

Как минимум трёх участников из этого списка я помню (даже не глядя в их вклад) по их достаточно независимому вкладу в ру-вики. Это Away, Ilya I. Antipin и Satarsa. Что касается участия в том голосовании участников с малым вкладом, то, если помните, было объявление на форуме с призывом поддержать МaxSem-а. Многие, вероятно, ему последовали из чувства "патриотизма". --Kaganer 09:26, 23 октября 2007 (UTC)

Вот-вот, а меня MaxSem заблокировал за призыв поддержать моего кандидата на выборах в АК. Как видите, разные принципы применяются в разных ситуациях. Да и нижесостоявшееся обсуждение не сильно отличается от "агитации", с которой MaxSem так настойчиво боролся, а также флуда, с которым по их словам борется отряд администраторов. Что касается памяти, то она в данном случае не требуется. Память нужна, когда у участника много тысяч правок, и в них долго копаться. Когда же правок с десяток, просмотреть их дело пяти минут. Когда я просматривал страницы этих участников, лично мне бросилась в глаза их похожесть. Smartass 10:11, 23 октября 2007 (UTC)

Diff? — Obersachse 10:31, 23 октября 2007 (UTC)

Вопрос

Почему ВП:ФА превращена в страницу для оскорблений? Общие негативные оценки вклада участника без подробного обоснования оскорбительны. Или оскорбления - теперь норма для наших администраторов? Можно не отвечать, чтобы не захламлять страницу, прошу только прекратить бесплодные обсуждения ниже. Никакой блокировки с согласия большинства администраторов у нас нет, блокируют только за конкретные нарушения или через АК. Анатолий 00:11, 23 октября 2007 (UTC)

• И вообще всё здесь происходящее напоминает мне инквизицию. Вы тут собрались и кричите: "Ведьма! Ведьма! Ведьма!" Я просто в шоке от ру.Вики... по сравнению с ен. Вики и другими разделами сдесь действительно видна любовь Росии к диктатуре и элитаризму. И мне не важно, что там сделал Смартасс. Важно только то, что сисопы собираются наплевать на правила ру.Вики и принципы Викимедиа и заблокировать бессрочно участника просто так. Да, именно просто так, поскольку никаких дифов на нарушения тут не преведено. Более того, почти все голосующие здесь имеют личный конфликт с линчуеммым, а, следовательно, не имеют права его блокировать.

Вообще это цирк - ваше админское голосование. Тьху.--Dima io 09:31, 23 октября 2007 (UTC)

• Я присоединяюсь к словам Dima io. И хочу обратить также внимание админов на то, что вы удаляете статьи пачками не имея на это веских причин. В основных правилах написано:

Википедия не имеет строгих правил, за исключением пяти общих принципов, которые приведены здесь. Смело правьте, переименовывайте, изменяйте статьи — в этом заключается удовольствие от редактирования, поскольку от вас не требуется создавать идеальные тексты...

А также:

Правила, перечисленные на этой странице, являются одними из основополагающих в Википедии. Изложенному здесь должны следовать все участники.

--С уважением Участник:Юрий Иванков. 14:35, 24 октября 2007 (UTC)

Это отнюдь не цирк. РРеволюционное правосознание просто овладевает членами партии. Возникает естественное желание развернуть ррреволюционный террор. Замечательно, что если ранее заблокированным бессрочно участникам разрешалось обратиться в АК, то сейчас, насколько я понимаю, даже эта возможность исчезла.old_ivan 23:16, 23 октября 2007 (UTC)

Ага. Сейчас в АК, чую, напишут что-то вроде "мы не можем отменить решение сообщества". Тогда я даже не знаю, что делать сначала - устраивать голосование сообщества или уже на серьёзный разговор на мете настроиться.--Dima io 23:35, 23 октября 2007 (UTC)

• Да, что-то с конкретикой у них слабовато. Я, честно говоря, не помню, чтобы я последнее время что-то нарушал. Ну, может быть, сорвался пару раз на AndyVolykhov'a, но викистакингические войны правок и откатов чужих реплик, которые он устраивают, выводят из себя. Также глянул на количество правок в статьях некоторых из выступавших (например инициатора) — ведь меня обвиняют в том, что у меня якобы мало правок в статьях, хотя их в общей сложности более десятка тысяч — оказалось, что правок-то в статьях у них совсем немного. Не совсем по делу выступают товарищи. Smartass 10:29, 23 октября 2007 (UTC)

Участник:SMARTASS

Уважаемые коллеги! Поведение Смартасса в последнее время стало совершенно невозможным. Троллинг, оскорбления, преследование участников, систематическое доведение до абсурда, флуд на форумах… Примерами переполнены служебные страницы — ВП:КУ, ВП:ВУ, ВП:ФА, ВП:ЗКА. Всё это накаляет обстановку в проекте, превращает его в место выяснения отношений. Напомню, что наша цель — написание энциклопедии; Смартасс совершенно перестал приносить Википедии хоть какую-нибудь пользу, тогда как вред от его деятельности многократно возрос. Мне лично это надоело; терпеть такое больше нельзя — в связи с этим предлагаю бессрочно заблокировать участника Смартасса по консенсусу администраторов. Приглашаю также высказаться не только администраторов, но и всех здравомыслящих участников. — Игорь (Ingwar JR) 11:00, 22 октября 2007 (UTC)

• С Вами не знаком, не знаю, кто Вы такой. Smartass 13:36, 22 октября 2007 (UTC)

Да, Вы правы, я с Вами незнаком. Тем лучше — ничего личного, уважаемый Smartass. — Игорь (Ingwar JR) 13:40, 22 октября 2007 (UTC)

Вас участник Роман Беккер подослал? Какие-то Ваши комментарии я, кажется, недавно видел, но ничего впечатляющего. Просто интересно, что это Вы вдруг так всполошились. Smartass 15:32, 22 октября 2007 (UTC)

• Согласен с мнением Игоря, я думаю единственный способ прекратить бесчисленные нарушения данного участника это бессрочная блокировка.--Kartmen 11:07, 22 октября 2007 (UTC)

  Нарушения Kartmen'a описаны в иске. Пытается отвести внимание от собственных грубейших нарушений. Smartass 13:37, 22 октября 2007 (UTC)

• Поддерживаю блокировку. Участник уже давно не преследует целей проекта и мешает это делать другим. ~ putnik 11:17, 22 октября 2007 (UTC)

  Putnik себя полностью дискредитировал. Портит Википедию бессмысленными удалениями статей. Smartass 13:38, 22 октября 2007 (UTC)

  Вообще-то putnik хороший парень, но как админ ИМХО он таки приносит проекту вред. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 16:10, 22 октября 2007 (UTC)

  Власть многих портит. Smartass 17:17, 22 октября 2007 (UTC)

  Я не знаю, кто мешает путнику достигать цели проекта, но могу сказать, что́ мешает плохому танцору.--А.Соколов 05:18, 25 октября 2007 (UTC)

• Меня крайне смутил ответ участника на прямой вопрос Obersache, в котором он очередной раз утверждает: я уже давно перестал писать статьи ... нет никакого смысла писать статьи. Ранее он уже много раз утверждал, что писать статьи в Википедии он не собирается, а его прочая деятельность ограничивается в последнее время подавляющем большинстве случаев разжиганием конфликтов ("увидел дискуссию, написал реплику, провоцирующую других и исчез").При необходимости я могу предоставить диффы, но данный вывод сделан по итогам просмотра последних 50 правок участника. Я понимаю, что для участника данный проект является полем весьма занимательной для него игры (или эксперимента?), однако проект предназначен не для этого. Если человек не хочет блага проекту - то с моей точки зрения это (а даже не нарушения) служит достаточной причиной для того, чтобы держать его от этого проекта подальше. Я согласен с предложением Ingwar JR (хотя и с другой мотивировкой). --DR 11:23, 22 октября 2007 (UTC)

  Напротив, я хочу блага проекту, но в данной обстановке написание мною статей совершенно бесполезно. Все удаляется. Smartass 13:40, 22 октября 2007 (UTC)

• Согласен с блокировкой. Деятельность участника, по моему мнению, подрывает проект, ибо создает нервозную обстановку и отвлекает большое количество участников от основной цели проекта - создания энциклопедии, вынуждая тратить время на бесконечные бессмысленные разборки. К сожалению, иного способа решить проблему не вижу. Сайга20К 11:25, 22 октября 2007 (UTC)

  Вас не знаю. Вы случайно не из организации участника Романа Беккера? Если так, то no comments. Smartass 13:41, 22 октября 2007 (UTC)

Зато я знаю вас (точнее, вашу деятельность) лучше, чем мне хотелось бы. Насчет организаций, ни в какие из них не вступал и вступать не собираюсь. Ни Беккер, ни Волыхов за меня на выборах не голосовали, так что мимо. Сайга20К 14:17, 22 октября 2007 (UTC)

Нет, по-моему Вы промелькнули в обсуждении "Гей-иконы" или типа того. Я за группировками не слежу, мне это не особо интересно. В любом случае спасибо за интерес к моему творчеству. Как-нибудь ознакомлюсь с Вашим, если таковое имеется. Smartass 15:35, 22 октября 2007 (UTC)

Это совсем несложно сделать (насчет моего творчества) - почитайте, например, текущую избранную статью на заглавной странице. Сайга20К 15:57, 22 октября 2007 (UTC)

Избранная статья — это хорошо. Что же Вы теперь мараетесь в "товарищеском суде"? Smartass 17:17, 22 октября 2007 (UTC)

• Всецело поддерживаю, в последнее время Smartass стал совсем неконструктивен. Взять хотя бы призыв бойкотировать ВП:КУ, сопровождаемый непотребным количеством флуда. MaxSem 11:27, 22 октября 2007 (UTC)

  Стюард, выбранный митпаппетами Ромбика. Smartass 13:41, 22 октября 2007 (UTC)

• Согласен. У меня такое ощущение, что участник задался целью превратить проект в цырк, а коли так, то лучше будет для проекта, тем более, что его пример весьма заразителен для ряда участников.--Torin 11:29, 22 октября 2007 (UTC)

  Правила сначала научитесь соблюдать, систематический нарушитель. Smartass 13:42, 22 октября 2007 (UTC)

  Проект и так давным-давно в цырк превратился. Хотелось бы, чтобы он был цырком в лучшем смысле этого слова. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 16:10, 22 октября 2007 (UTC)

  Ну кто-бы такое говорил про цырк, но только не администратор, который блокирует за слово "Уважаемый" как за злейшее оскорбление, но объяснить свои действия, подобно двоечнику у доски, не может. --Evgen2 00:15, 23 октября 2007 (UTC)

• Поддерживаю. Тем более, что он сам заявил, что "Данный участник покинул проект", "уже давно перестал писать статьи", а количество бесполезного флуда, отвлекающего, к сожалению, других участников от конструктивной работы, слишком велико. --Volkov ^(?!) 11:31, 22 октября 2007 (UTC)

  Вас практически не знаю. Smartass 13:44, 22 октября 2007 (UTC)

• Я согласен. Конструктивного вклада у него давно уже не вижу, зато своей деятельностью отнимает много сил и времени у добросовестных участников, которые вместо того, чтобы писать статьи, вынуждены заниматься им. — Obersachse 11:36, 22 октября 2007 (UTC)

  Это Вы что ли добросовестный участник, даже не удосужившийся изучить правила удаления статей? Smartass 13:44, 22 октября 2007 (UTC)

  А кто ВАс заставляет? не занимайтесь. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 16:10, 22 октября 2007 (UTC)

• Поддерживаю. Участник Smartass в последнее время совсем не радует своими высказываниями на страницах обсуждений, с его доведением до абсурда и неоднозначными суждениями в сторону администраторов. Такая деятельность лишь отвлекает остальных участников. stassats 11:39, 22 октября 2007 (UTC)

  Привет бывшему партийцу :) Smartass 13:45, 22 октября 2007 (UTC)

• Поддерживаю. К сожалению, Смартасс действительно сам поставил себя в позицию "одной ногой в проекте". Как я понял из его недавнего высказывания, его устраивает такое положение - причем в РуВики его участие сводится к выступлениям на служебных страницах, подзуживаниям, недовольным выкрикам, требованиям отставок, написанию Исков и т.п. Характерна недавняя придумка - правка Смартассом выступления Анатолия в Иске против последнего в Арбкоме. В этой правке отчетливо прослеживается его отношение к проекту, его правилам и коллегам-администраторам. Полагаю, что Смартассу следовало бы и самому определиться, желает ли он работать вместе со всеми и, соответственно, пользоваться общими правами (в том числе правом быть услышанным и вообще правом голоса) и исполнять общие обязанности - или наконец уже уйти в анонимы, подобно Ориону. Для себя считаю давно доказанным, что Смартасс нас не любит. Так не стоит мучиться - если он думает, что мы станем другими, так он глубоко заблуждается. И зачем тогда эти мучения с обеих сторон? Единственное, о чём я прошу коллег, - пусть это обсуждение продлится как минимум сутки, чтобы у товарищей Смартасса не было потом повода для новых стенаний. wulfson 11:52, 22 октября 2007 (UTC)

  Wulfson, когда Вы научитесь писать по делу, т.е. согласно правилам, а не нести всякую околесицу? Smartass 13:52, 22 октября 2007 (UTC)

• Согласен. Флуда много, толку мало. --Boleslav1 ^トーク 11:59, 22 октября 2007 (UTC)

  Научитесь сначала следовать правилам удаления статей, а потом комментируйте других, оператор. Smartass 13:52, 22 октября 2007 (UTC)

• Увы, вынужден согласиться с коллегами, а ведь раньше (по моему мнению) данный участник писал во многом спорные, но интересные статьи. Теперь же, кроме постоянного флуда на всевозможных страницах обсуждения, ничего не видно, и это раздражает. Полагаю, теперь участник Smartass сможет сосредоточиться на иных проектах в сети, которые требуют его участия, и никакая википедия не будет ему мешать --lite 12:09, 22 октября 2007 (UTC)

  У вашего друга Ромбика, конечно же, вклад не из постоянного флуда? Прокомментируйте его вклад для сравнения. Мне интересна Ваша обьективность. Smartass 13:52, 22 октября 2007 (UTC)

  Ваши ответы на эти реплики подтверждают мою правоту. В данном топике идет речь о вас, о вкладе Романа Беккера поговорим в другой теме, нечего прикрываться --lite 14:58, 22 октября 2007 (UTC)

  Не надо ля-ля, lite. Я правил не нарушаю и даже статьи пишу в умеренных количествах (можете ознакомиться с вкладом). А кто флудит, так это Ваш друг участник Роман Беккер. Так беретесь проанализировать его вклад, коли Вы у нас такой справедливый? Smartass 15:38, 22 октября 2007 (UTC)

• Хотелось бы возразить, но нечего. Увы. --Kaganer 12:19, 22 октября 2007 (UTC)

  И ты, Брут? Smartass 13:52, 22 октября 2007 (UTC)

• Полностью поддерживаю. Участник приходит в проект исключительно «повоевать» и занимается неприкрытым троллингом и демагогией ∴ AlexSm 12:20, 22 октября 2007 (UTC)

  Удалось что-нибудь добавить к 200 правкам в статьях? Smartass 13:52, 22 октября 2007 (UTC)

• Меня вообще изумляет сам факт наличия данного обсуждения. По моему ощущению, в Викисловаре, например, участника давно бы ждала, как минимум, недельная блокировка за каждое «нехорошее действие». --VPliousnine 12:44, 22 октября 2007 (UTC)

  Вас не знаю. Smartass 13:52, 22 октября 2007 (UTC)

• Увы, вынужден согласиться с коллегами, Смартасс в последнее время перестал быть конструктивным. Очень жаль, ведь хорошо известно, что он может писать весьма хорошие статьи. Но возможно ему просто нужен некоторый отдых, чтоб вспомнить о целях Википедии и подумать о соответствии его действий этим целям. Wind 12:50, 22 октября 2007 (UTC)

  Кстати, Вы обратили внимание на мой комментарий по поводу Вашей проверки WikiSysop'a? Smartass 13:52, 22 октября 2007 (UTC)

• Присоединяюсь, хотя, по моему мнению, это крайняя мера. Тем не менее, Smartass в последнее время фактически не ведет конструктивной деятельности и отвлекает от неё других участников, что уже было упомянуто выше. Хотя, конечно, перед принятием решения хотелось бы выслушать самого Смартасса. --aTorero⁺ 12:54, 22 октября 2007 (UTC)

  Вы обманули сообщество в своих предвыборных обещаниях. Поклялись покинуть пост оператора, если не будете выполнять обещания, а не покидаете. Нехорошо. Smartass 13:52, 22 октября 2007 (UTC)

• Согласен. В последнее время соотношее полезного/неполезного вклада не просто меньше единицы, оно стремительно идёт к нулю. Spy1986 ⁺ 13:23, 22 октября 2007 (UTC)

  Ну Вы-то вообще правил не соблюдаете. Чья бы корова мычала. Smartass 13:52, 22 октября 2007 (UTC)

• Ха-ха. Критики испугались, господа операторы? Не надо нарушать правила. Думаете, заблокируете меня, это вас избавит от критики? Ошибаетесь. Smartass 13:33, 22 октября 2007 (UTC)
• Вывод: Всю это операторскую шайку (см. выше) нужно гнать к чертовой матери. Smartass 13:53, 22 октября 2007 (UTC)
• Честно говоря, увидев данную тему, сначала я хотел воздержаться. В прошлом у меня были конфликты с г-ном Смартесом, потом мне показалось, что он постепенно стал вносить более полезный вклад, поняв цели проекта. Хотя в последнее время я не видел полезного вклада Смартеса в статьи, но полагал, что от него может быть польза в плане дополнительного контроля за действиями админов — как и небезызвестный Анатолий, он отслеживает действия администраторов, что помогает тем не расслабляться и внимательнее относиться к деталям. Однако, увидев комментарии г-на Смартеса в этой теме, я вижу что я был неправ и бесполезно ждать от данного г-на изменений в конструктивном направлении, поэтому присоединяюсь к уже высказавшимся — заблокировать. Если же, через некоторое время, участник всё же вдруг осознает что был неправ и искренне решит помогать Википедии, думаю что вполне возможно будет снять эту блокировку. MaxiMaxiMax 14:50, 22 октября 2007 (UTC)

  Мне всегда нравилась Ваша, так сказать, хитрость. Так я Вам и поверил, что, не напиши я комментарии, Вы бы в самом деле воздержались. Браво Вашему ходатайству заблокировать оппонента в споре о вопросе об "энциклопедичности"! Только такое ходатайство находится в прямом противоречии с правилами, за что Вам предупреждение. По моим комментариям, в самом деле большинство из вышеобозначенных операторов — злостные нарушители правил. O Kartmen'e и Spy1986 и говорить не приходится. Вообще непонятно, что это двое делают в операторах. Torin, хоть где-то как-то понимает задачи проекта, тем не менее нарушает правила систематически, сперва по не знанию, в последнее время намеренно. Некомпетентность Obersachse в последнее время стала очевидной. Ну и так далее по мелочам. В указании на все эти нарушения и необходимость сменить корпус администраторов и состоят все мои "грехи". Естественно теперь они хотят отомстить и заблокировать меня. Но это совершенно бесполезно. Если не я сейчас, так в будущем сообщество, самосознание которого выростет, покажет этим нарушителям кузькину мать. Smartass 15:17, 22 октября 2007 (UTC)

  Комментарии Смартасса лишние. Однако и сама постановка вопроса - "блокировка по консенсусу администраторов" провокационна. Возможно, я что-то упустил, но по-моему такой нормы не существует. И факт безусловной поддержки нелегитимной процедуры многими администраторами, включая бюрократов, не свидетельствует о "взрослости" проекта.--Poa 15:07, 22 октября 2007 (UTC)

  Почему лишние? Всегда нелишне указать на то, что большинство из вышеотметившихся — злостные нарушители правил. Без них бы проект вздохнул свободной грудью. Smartass 15:18, 22 октября 2007 (UTC)

  Хватит придираться к формулировке «блокировка по консенсусу администраторов» и отсутствию этого в правилах. Smartass мешает нормальному развитию проекта → он должен быть убран, даже если это и не будет соответствовать правилам.

  P.S. Планируется к включению в справочную систему документ Википедия:Блокировка по решению сообщества, а правило Википедия:Игнорируйте все правила, является одним из основополагающих в Википедии. —Aleksandrit 17:02, 22 октября 2007 (UTC)

  Согласен со Смартассом - ремнем по заднице. Правило в в формулировке Игнорируйте все правила является правилом аморальных шалопаев. Точная формулировка: Если правила мешают вам улучшать или обслуживать Википедию,игнорируйте их. Про это если господа без чести и совести забывают. Как и про столп номер 4.--Evgen2 00:25, 23 октября 2007 (UTC)

  А ремнем по заднице не желаете, товарищ Александрит? Правилами он, видете ли, пренебрегать собрался. Smartass 17:20, 22 октября 2007 (UTC)

  Вам были приведены две ссылки. Ради вашей блокировки можно воспользоваться правами, которые эти руководства нам предоставляют.

  P.S. Поаккуратней с выражениями, а то ещё ВП:НО притянем. —Aleksandrit 17:26, 22 октября 2007 (UTC)

  P.P.S. И не товарищ я вам тем более… —Aleksandrit 17:28, 22 октября 2007 (UTC)

  Вы там еще что-то вякаете? Немедленно в угол и не высовывайтесь оттуда. Smartass 17:30, 22 октября 2007 (UTC)

  Если бы сейчас не обсуждалась ваша бессрочная блокировка я бы уже давно писал на ВП:ЗКА о нарушении вами ВП:НО

  P.S. Imho причина того, что вы сейчас так ведёте ясна — отыгрываете последние часы перед обессрочиванием. Ну что ж… удачи в вневикипедийной жизни! —Aleksandrit 17:34, 22 октября 2007 (UTC)

  Отнюдь нет. Лишь напоминание, что нужно быть вежливым, когда разговариваете со старшими. Smartass 23:57, 22 октября 2007 (UTC)

  В отличии от вас я был вежливым как раз… —Aleksandrit 03:49, 23 октября 2007 (UTC)

Однодневная или даже недельная блокировка не загубит талант, но сможет успокоить участника. Предлагаю заблокировать. От участника жду интересных энциклопедичных статей. vinograd 15:41, 22 октября 2007 (UTC)

Извиняюсь, я как раз собирался доработать статью "Порнография". Если меня заблокируют, кто это будет делать за меня, Пушкин? Smartass 16:46, 22 октября 2007 (UTC)

• Ингвар, Вы в odd-мины метите? ню-ню. На самом деле, Смартасс местами смешной, местами эпатажный, но главное — он неплохо справляется с ролью зеркала для Партии Операторов™, которое гойворит: «Таки не ты на свете всех милее, напротив — у тя рожа крива!» Так что оставьте Хитрого Тухеса, ибо без него вы совсем протухнете. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 16:10, 22 октября 2007 (UTC)

  Прошу прощения, не сразу заметил, что Вы таки odd-mean. Тады респект Вам, Ингвар :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 16:14, 22 октября 2007 (UTC) PS: респект в том смысле, что я только сейчас узнал, что Вы админ :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 16:36, 22 октября 2007 (UTC)

• Я против. Не смотря на то, что действия участника (особенно их форму) нельзя назвать конструктивными, в его заявлениях часто бывает здравый смысл, или по крайней мере вполне возможная точка зрения (хотя, конечно, если их воспринимать изначально враждебно, то конфликты будут только обостряться, впрочем в этом заслуга самого участника немалая). Раз так много желающих бессрочной блокировки, предлагаю компромис - запретить Смартассу участвовать в любых обсуждениях (кроме обсуждений статей, например не более 1 правки в обсуждениях статей за сутки) сроком на 6 месяцев. --Александр Сигачёв 16:27, 22 октября 2007 (UTC)

Это на каком основании запретить мне участвовать в обсуждениях? И за что? За то, что я говорю правду? За правду хотите меня ущемить в правах? Smartass 16:50, 22 октября 2007 (UTC)

• А нельзя ли для симметрии те же меры принять к Волыхову и Беккеру?old_ivan 16:36, 22 октября 2007 (UTC)

  Нельзя. --Александр Сигачёв 16:44, 22 октября 2007 (UTC)

  Волыхову нужно запретить троллинг, в особенности вики-сталкинг и стукачество. Беккера не надо трогать, он любит писать, нужно создать ему для этого возможности. Smartass 16:50, 22 октября 2007 (UTC)

  Думаю, многие участники, высказавшиеся «за», также согласились бы и на вариант Александра. Просто учитывая заявления Smartass'а, разница между этим вариантом и блокировкой небольшая ∴ AlexSm 19:31, 22 октября 2007 (UTC)

  Какие заявления? Что-то я Вас не пойму, неравнодушный товарищ Smotrov. Smartass 00:00, 23 октября 2007 (UTC)

• Постановка вопроса смехотворна. Каким образом один человек в состоянии отвлечь от работы над энциклопедией взрослых людей? Если он присылает на рассмотрение беспочвенные иски, их можно игнорировать или отказывать в их рассмотрении. Об обычных правках говорить вообще не приходится. Я как-то умудряюсь игнорировать большинство и работать над своей темой. ПБХ 16:32, 22 октября 2007 (UTC)

Вот здравая мысль. И если бы неконструктивно настроенные участники не погубли статью "Игнорирование", то и другие бы научились работать над своей темой. Я тоже бы проигнорировал и работал, как собирался, над "Порнографией", но приходится отвлекаться на этот флуд, чтобы меня не заблокировали. Smartass 16:54, 22 октября 2007 (UTC)

У меня лично нет никаких сомнений, что Ваш вклад в Википедию однозначно отрицателен. И никто другой, кроме Вас, в этом не виноват. Тем не менее я не считаю нормальными баны с формулировкой "толку мало". ПБХ 18:22, 22 октября 2007 (UTC)

Извините, вынужден обьявить Вам предупреждение. Согласно ВП:НО Вы не имеете права оценивать мой вклад отрицательно без приведения доказательств. Smartass 00:02, 23 октября 2007 (UTC)

Bite me. ПБХ 00:16, 23 октября 2007 (UTC)

Формулировка нормальная: «постоянный троллинг и оскорбления». Кстати, нового участника с таким вкладом уже давно бы заблокировали, к Smartass'у просто уже давно «притерпелись» и некоторые просто не замечают, насколько он издевается над сообществом ∴ AlexSm 19:31, 22 октября 2007 (UTC)

Каким таким вкладом? Где диффы? Это Ваша негативная оценка моего вклада без доказательств является оскорблением. ВП:НО читали? Обьявляю Вам предупреждение за общую негативную оценку моего вклада без приведения диффов. Smartass 00:05, 23 октября 2007 (UTC)

Согласен, что на данной странице Smartass много раз оскорбил участников. По крайней мере согласно своим собственным критериям, очевидным из предупреждений, которые он раздаёт другим. Повторю, что у меня нет сомнений, что ни он, ни Анатолий не делают практически ничего хорошего для развития Википедии. Тем не менее мне не нравится идея бессрочного бана кого бы то ни было. И я не считаю, что один человек может всерьёз остановить работу других участников, если только им самим этого не захочется. ПБХ 23:43, 22 октября 2007 (UTC)

Прекрасный метод борьбы с оскорблениями - развешивание ярлыков и оскорблений. Общие негативные оценки вклада участника без анализа оскорбительны. Не считая несколько десятков написанных "с нуля" статей, я постоянно исправляю фактические и орфографические ошибки в статьях, исправляю категории, шаблоны, участвую на ВП:КУ и ВП:КПМ. У меня несколько тысяч правок в статьях. И в результате - Анатолий не делает практически ничего хорошего для развития Википедии. Анатолий 23:54, 22 октября 2007 (UTC)

Я борюсь с оскорблениями? Вы шутите! Я обожаю оскорбления. Я вообще признаюсь девушкам в любви матом. Я лишь сказал, что Smartass оскорбил других участников согласно своим собственным критериям, которые я устанавливаю, анализируя предупреждения, которые он развешивает другим. Я сказал "практически", и повторю, что в целом Ваш вклад в Википедию сугубо отрицательный. Ваши бесконечные жалобы на администраторов тому лишь один пример. Мне кажется очень важным, чтобы большинство сообщества Википедии научились игнорировать Вас и и Smartass'a. Это касается как Ваших жалоб, так и Вашего мнения при голосовании. По крайней мере пока Вы не поменяете радикальным образом Ваше отношение к Википедии и Ваше поведение. Однако, повторюсь, я против бессрочных банов. Это слишком большая власть для администраторов. ПБХ 00:26, 23 октября 2007 (UTC)

Вы продолжаете какие-то оскорбительные измышления. Я несколько раз в последнеем время жаловался на оскорбления но отнюдь не со стороны администратов. Администраторам жаловаться на администраторов бессмысленно (а в АК я давно исков не подавал). Мое мнение при голосовании игнорировать нельзя, так как участники википедии равны. Вообще рекомендую Вам ознакомиться с правилами Википедии на этот счет. Ознакомьтесь также с ВП:НО, это правило запрещает негативные оценки подобные Вашей. Анатолий 00:32, 23 октября 2007 (UTC)

Сами понимаете, было бы странно с моей стороны не следовать собственным советам. Посему меня мало интересует Ваша интепретация ВП:НО. Если Вы недовольны, разъясните меня в какой-нибудь стенгазете. ПБХ 01:22, 23 октября 2007 (UTC)

По-моему участник знаком с Вашим и моим вкладом понаслышке. ПБХ, Вам показать статьи, над которыми Анатолий и я работали, или сами найдете? Smartass 00:08, 23 октября 2007 (UTC)

• С предложением согласен по причинам, указанным другими админами: деятельность участника направлена на подрыв нормального функцинирования Википедии.--Alma Pater 17:32, 22 октября 2007 (UTC)

  Уточните пожалуйста по какому пункту определения подрыва нормального функционирования Википедии? Smartass 00:12, 23 октября 2007 (UTC)

• С сожалением вынужден признать, что деятельность обсуждаемого участника — особенно в последнее время — практически не способствует развитию энциклопедического проекта. Сильно разочаровало меня в деятельности участника Smartass высказывание, приведённое выше («...нет никакого смысла писать статьи»). Если в этом энциклопедическом проекте писать статьи «нет смысла» — то стоит ли принимать участие в нём, тем более что есть и другие wiki-энциклопедии? Наверняка найдутся среди них и такие, куда Smartass'у интересно было бы вносить полезный вклад. Не возражаю против наложения блокировки на неопределённый срок. Альтернативой может быть предложенный Александром Сигачёвым запрет на участие в обссуждениях, но в таком случае запрет лучше наложить на участие участника во всех обсуждения, кроме личного (на мой взгляд, неконструктивные реплики Smartass на служебных страницах — например, на ВП:ВУ — в последнее время очень часты). Однако при любом нарушении такого запрета должна быть наложена бессрочная блокировка. С. Л.^!? 18:04, 22 октября 2007 (UTC)

  Извините, но Ваше мнение, по крайней мере для меня, вообще никакого веса не представляет после того, как Вы меня заблокировали за подачу иска в АК. Smartass 00:11, 23 октября 2007 (UTC)

• Против блокировки. Смарт принёс много пользы проекту. А что касается его деятельности, не касающейся написания статей, научитесь закрывать на это глаза. —BelomoeFF^® 19:10, 22 октября 2007 (UTC)

  Снова пытаемся спасти Основателя партии? ∴ AlexSm 19:31, 22 октября 2007 (UTC)

Нет. —BelomoeFF^® 20:20, 22 октября 2007 (UTC)

• М... полный анализ вклада затруднён, но поведение участника на данной странице лично мне представляется недопустимым. С учётом, что подобного рода реплики он произносит далеко не первый раз, я склонен подобное поведение (направленное на усиление и/или создание конфликта, с постоянными нападками в адрес участников) классифицировать как троллинг. Причём , в довольно простой форме - разругаться со всеми, так, чтобы всегда иметь возможность заявить "у него ко мне личная неприязнь". Если участник не считает возможным участвовать в развитии Википедии - его никто не принуждает. Но если присутствие в проекте при этом выливается в разжигание конфликтов и нападки - то оно излишне. Я просмотрел его последние правки в основном пространстве статей - действительно, практически все его правки у меня вызывают или вопросы или недоумение. #!George Shuklin 19:48, 22 октября 2007 (UTC)
• неуважваемый участник, Вы лично неоднократно высказывались крайне негативно и возмутительно, в том числе относительно религии, и не вам поучать других относительно расжигания конфликтов. --Evgen2 00:57, 23 октября 2007 (UTC)
• Вклад в последнее время действительно очевидно отрицательный. Одно появление этой страницы - несколько человекочасов работы над Википедией, брошенных фтопку. Печально, но бессрочка - это слишком. А вот дать участнику отдохнуть от сообщества в течение пары месяцев вполне резонно. --Dstary 23:33, 22 октября 2007 (UTC)

  Почему же отрицательный? Я написал несколько статей-заготовок, делал полезные правки в статьях (сами найдете или мне указать, какие). Вы в курсе, что ВП:НО прямо запрещает негативные оценки вклада без приведения диффов? Без диффов подобное заявление могу расценить только как оскорбление и введение сообщества в заблуждение. И за что же Вы требуете моей блокировки на пару месяцев, хотелось бы поинтересоваться? Smartass 23:52, 22 октября 2007 (UTC)

• Против. Высшая мера наказания - это явно перебор. Тем более что это проблему троллинга кардинально не решит. Все равно как если король за разруху в своём королевстве казнит придворного шута, который слагает об этом незатейливые песенки. Дайте человеку шанс. Вполне понимаю что за последние месяцы Смартасс тоже допустил явный перебор, не только работал неконструктивно, ешё и грубо оскорбил несколько человек. Но за это не расстреливают. Нужны кардинальные и продуманные меры против троллинга. неон 08:16, 23 октября 2007 (UTC)

  Высшая мера наказания это перебор говорите, ну-ну какое-то избирательное милосердие получается. Меня-то Вы заблокировали бессрочно, всего за несколько откатов на Вашей странице обсуждения. (Блокировка позже была признана АК неправомерной).--ID burn 08:20, 23 октября 2007 (UTC)

  Ну уж не преувеличивайте - если бы это была "вышка", вы бы сейчас не учавствовали в проекте. Была блокировка на неопределённый срок, немедленно мною же был поставлен вопрос о точном сроке блокировки на ВП:ФА, и после этого выбрано если мне не изменяет память три дня. неон 08:49, 23 октября 2007 (UTC)

  Ну, я лично нахожу несколько странной такую постановку "вопроса о точном сроке блокировки"

  Я думаю что надо лишить его возможности участвовать в проекте. Срок блокировки пока не определён — пусть администраторы выскажутся. неон 14:39, 26 июля 2006 (UTC)

  --ID burn 10:31, 23 октября 2007 (UTC)

  Не согласен с оценкой троллинг. Приведите хотя бы одну мою правку, которая является троллингом и не несет какую-нибудь мысль. Да и особой словоохотливостью я не отличаюсь. Посмотрите обсуждения, в которых я участвовал. Там Роман Беккер написал текста в 20 раз больше, чем я. У меня так, 1-2 реплики на раздел. Да и со словоохотливым George Shuklin меня не сравнить. Почему, как я, так троллинг, а как Shuklin, так умные мысли? Не согласен. Все обвинения абсолютно беспочвенны. Smartass 10:38, 23 октября 2007 (UTC)

• Оставить и Переработать; «убирать» не следует, ибо «кандидат, без сомнения, гениален». А если чуть более серьёзно, не знаю, чем он успел всех достать за время моего отсутствия (и разбираться в этом пока совершенно некогда), но в целом согласен с Incnis'ом, плюс есть одна рекомендация. Уважаемый Smartass! Читая Ваше заявление здесь чуть выше, мне очень хотелось понаставить шаблонов {{нет источника}}, и это не случайность. Утверждения в статьях Википедии должны опираться на авторитетные источники; утверждения в обсуждениях, как правило, требуют диффов. Читатель не должен гадать, что именно имел в виду автор утверждения. Второй момент заключается в том, что критика и предложения должны быть конструктивными. Например, фраза о необходимости разрушить весь мир насилья не является конструктивной до тех пор, пока не будут предъявлены грамотные чертежи строительства нового мира. А пока Ваши благие намерения не сопровождаются качественной проработкой предложений (проблема Савченко), Ваши высказывания неизбежно будут восприниматься как флуд. Kv75 10:15, 23 октября 2007 (UTC)

  За источниками далеко ходить не надо. Почитайте, как Obersachse подвел итог по "Поцелую Никиты Путиным". Естественно я подверг такие действия критике. Вот и расплата за критику видного администратора, все предельно просто. Поверьте, ничего криминального я не делал. Речи операторов — беспочвенная, бездоказательная болтовня. Smartass 10:43, 23 октября 2007 (UTC)

Вопрос ко всем участникам, здесь засветившимся

Ответьте на простой вопрос. Чем поведение тов. Смартасса («троллинг, оскорбления, преследование участников, систематическое доведение до абсурда, флуд на форумах…») отличается от поведения тов. Беккера Р.А.? :-) --the wrong man 14:53, 22 октября 2007 (UTC)

Я бы даже по другому поставил вопрос. Кто первый начал? Если бы не группа товарищей, которые везде вступаются друг за друга, привнося в проект действительно мегатонный флуд, не было бы нужды обороняться. Именно непристойное поведение оппонентов довело коллегу до непристойных ответов, ИМХО.old_ivan 16:07, 22 октября 2007 (UTC)

Здесь обсуждается поведение господина Смартасса, о чем можно узнать из заголовка, поэтому не надо уводить дискуссию в сторону. --Барнаул 15:01, 22 октября 2007 (UTC)

Тов. Беккер просто флудит, а я критикую администраторов, указывая на конкретные нарушения правил. Как известно, администраторов волнует только свое собственное благополучие. Вот они и выдвигают смехотворные обвинения меня во флуде. Тов. Беккер же может застилать своими пространными выступлениями все страницы обсуждений, и ему никто и слова не скажет, пока он дружен с администраторами. Smartass 15:21, 22 октября 2007 (UTC)

• Участник вносит вклад в основном пространстве статей. Следует подать иск и обосновать с диффами нарушения со стороны участника. -- Esp 14:58, 22 октября 2007 (UTC)

  Считаю и свои правки в основном пространстве и критику администрации, и отстаивание основополагающих принципов Википедии крайне полезными. Долой администраторов-нарушителей, отстоим принципы свободного редактирования! Smartass 15:26, 22 октября 2007 (UTC)

• Отвечу. Беккер уныл, Смартасс интересен. Хотя Вы, ТВМ, лично меня не радуете своим патологическим удализмом. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 16:10, 22 октября 2007 (UTC)

• О, сговор карателей! Которые даже не стесняются выдумывать на ходу поводы к блокировке. Интересно узнать, администраторы, от чего такого важного отвлекает вас Смартасс? Он указывает на нарушения, а это ваша обязанность реагировать на нарушения или разобраться и объяснить, что нарушений нет и почему. Или для чего вы выбирались? Вслед за блокировкой Смартасса должно последовать добровольное сложение полномочий администраторов с остатками совести. --- vow 16:01, 22 октября 2007 (UTC)

• Смартасс, в том, что вы попытаетесь представить себя невинной жертвой злых администраторов, которые вас доблестного Робина Гуда, защитника всего сообщества от произвола и угнетения, хотят вытеснить из проекта чтобы продолжать свою порочную деятельность для установления диктатуры операторов, никто не сомневался. К счастью сообщество вас знает, так что попытка неуспешная. — Obersachse 16:09, 22 октября 2007 (UTC)

  Не сомневаюсь, что сообщество меня поддержит. Даже и потому, что если действительно вас всех переизбрать, смогут выдвинуться новые люди. Нужна ротация, выдвижение свежих сил. Ну а блокировать меня у вас просто нет оснований, сколько бы Вы ни пытались обливать меня грязью. Просто признайтесь, что не разобрались в правилах удалению статей, и закроем на этом дело. Ваш администраторский выпендреж ни мне, ни другим неинтересен. Smartass 16:19, 22 октября 2007 (UTC)

• Товарищу SMARTASS давно пора немного отдохнуть от скандалов в пр-ве «Википедия:», это я как посторонний неангажированный наблюдатель говорю. Плохо, что он сам этого не чувствует. Однако, IMHO было бы неправильно блокировать навсегда участника, не замеченного ни в какой разрушительной деятельности в основном пространстве. Нельзя ли ввести официальный запрет на редактирование товарищем SMARTASS ряда страниц, включая эту и страницы исков в Арбком? Разрешить откатывать замеченные там правки без дополнительных объяснений. Возможно, SMARTASS и сам был бы рад продолжить вносить полезный вклад в статьи, но увяз тут и не может остановиться. Incnis Mrsi 17:34, 22 октября 2007 (UTC)

  А тов. Беккеру Р.А. не пора? --the wrong man 17:37, 22 октября 2007 (UTC)

• Smartass, мне хочется вас поддержать, даже не смотря на глубокое разочарование по поводу определённого вашего вклада в золотарёвопедии. Но зачем вы в этом обсуждении так шашкой машете? По чёрным ша-бу-ду-бу-да, по белым ша-бу-ду-бу-да... Бррр. --BeautifulFlying 17:40, 22 октября 2007 (UTC)

  Я хочу, чтобы соблюдались правила. Давайте поддерживайте, это будет очень полезно делу мира и прогресса. Smartass 10:44, 23 октября 2007 (UTC)

• К участнику Роман Беккер у меня так же есть ряд претензий (точнее, к его поведению). Однако, подобных эстапад (как на этой странице) он не делает. В случае, если действия участника перейдут грань допустимого, о нём будет идти ровно такой же разговор. #!George Shuklin 19:52, 22 октября 2007 (UTC)

Комментарий Анатолия

Просто позорное обсуждение. "Мы, советский народ, все как один клеймим..." Тьфу. Вдвойне удручает поведение тех, кого Смартасс критиковал за нарушения правил. Анатолий 18:25, 22 октября 2007 (UTC)

А поведение участника на этой странице вас не смущает? Т.е. вы полагаете, что подобный стиль общения допустим? #!George Shuklin 19:48, 22 октября 2007 (UTC)

Организованная травля - явление гораздо худшего порядка, особенно со стороны лиц, имеющих дополнительные административные полномочия. Анатолий 20:06, 22 октября 2007 (UTC)

При чем травля, начатая с нарушения правил - намеренное введение участников в заблуждение со стороны инициитара, поскольку норма "блокировка по консенсусу администраторов" просто не существует.--Poa 20:59, 22 октября 2007 (UTC)

Причины для блокировки там изложены в третьем предложении: «троллинг, оскорбления, …». Под «консенсусом администраторов» в данном случае понимается вопрос, не сочтут ли другие администраторы блокировку недостаточно обоснованной, просто чтобы потом не блокировать/разблокировать участника зря. В одном согласен с Анатолием: позор, действительно позор … что троллинг, хамство, и неприкрытый самопиар терпели так долго ∴ AlexSm 21:21, 22 октября 2007 (UTC)

Не приведено доказательств ни троллинга, ни оскорблений. А вот данные администраторы усыпали эту страницу оскорблениями. По моему оскорбляют меня. Вы не согласны? Smartass 23:55, 22 октября 2007 (UTC)

SMARTASS, чего Вы добиваетесь: улучшить Википедию, или же показать какие местные опы сволочи? Когда собирается столько много народа, люди естественно начинают вести себя как стая, и довольно странно выслушивать подобные упрёки от организатора, наверное, самой первой стаи в русской Википедии ☺ Incnis Mrsi 09:11, 23 октября 2007 (UTC)

Поясняю, о "блокировке по консенсусу администраторов". Кажется, первый раз, это я задал такой вопрос на форуме. В ситуации, когда администратор с одной стороны полагает, что необходимо наложить спорную блокировку достаточно большой длительности, с другой стороны, есть сомнения (или предположения, что подобная блокировка вызовет неудовольствие одного или нескольких участников) - то посоветоваться с другими администраторами - вполне очевидная процедура. При этом ответственность за блокировку полностью несёт заблокировавший администратор; обсуждение блокировки на ВП:ФА - это просто обсуждение, это не "вердикт суда". Впрочем, мы отклонились от заданного вам вопроса: как вы оцениваете поведение участника на этой странице? Хочу заметить, подобное же поведение у него было и ранее. #!George Shuklin 22:46, 22 октября 2007 (UTC)

Да никак я не оцениваю его поведение. А админам которые тут высказываются за его блокировку потом может быть стыдно. Анатолий 22:51, 22 октября 2007 (UTC)

Ага. Т.е. вы никак не оцениваете. А я оцениваю - и с моей точки зрения его поведение - обыкновенный троллинг и оскорбления. О чём, собственно, тут и идёт речь. Точнее, о том, что тут его поведение принципиально не отличается от многочисленных случаев ранее. #!George Shuklin 23:10, 22 октября 2007 (UTC)

просто есть еще группа участников, промышляющая оскорблениями не в меньшей степени (троллинг по текущим правилам вообще не наказуем). Так что надо всех наказывать или никого. Анатолий 23:41, 22 октября 2007 (UTC)

обыкновенный троллинг и оскорбления - это [2] и поведение принципиально не отличается от многочисленных случаев ранее.--Evgen2 01:04, 23 октября 2007 (UTC)

Личные оскорбления. Удалено. О каком таком троллинге со стороны Смартасса (на этой странице) может идти речь, если обсуждение начато не им? Поставьте себя на его место — человек попал в экстремальную ситуацию, вынужден яростно защищаться, вполне естественно, что многие его высказывания за гранью фола. Не забывайте, такое может случиться с каждым, и с ВАми в том числе. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 05:41, 23 октября 2007 (UTC)

Добавьте еще обвинения во флуде. Мне еще памятник нужно поставить за то, что я в целом сдержался и не сказал пару ласковых организаторам этого товарищеского викисталкинга. Smartass 10:46, 23 октября 2007 (UTC)

Итог

Подводя итог, хочу отметить, что, хотя я и не ожидал от участника Смартасса резкого изменения стиля поведения к лучшему, действительность превзошла мои худшие ожидания. Участник продолжил вести себя совершенно неприемлемо — чем ещё раз подтвердил обоснованность опасений.

Состоявшееся обсуждение со всей убедительностью показало, что подавляющее большинство высказавшихся администраторов поддерживают бессрочную блокировку Смартасса. Я уверен, что мнение 21 администратора, в том числе 3 бюрократов, 1 стюарда и 3 чекъюзеров, а также одного арбитра, не являющегося администратором — чего-то да стоят. При этом многими такая блокировка рассматривается как жёсткая — и вместе с тем необходимая мера, а также отмечается абсолютно неприемлемое и неконструктивное поведение участника.

Учитывая мнение коллег, я накладываю на участника SMARTASS бессрочную блокировку с формулировкой «по решению сообщества».

При этом замечу, что блокировка без указания срока действия тем не менее не является вечной, и если Смартасс решит в будущем изменить своё отношение к проекту и своё поведение в нём — он может быть разблокирован, если с этим согласится сообщество (так, в частности, был в своё время разблокирован участник Startreker).

Ответственность за подведение итога и приведение его в исполнение лежит на мне. Решение может быть оспорено в Арбитражном комитете. — Игорь (Ingwar JR) 11:02, 23 октября 2007 (UTC)

Формулировочку всё же измените. Негоже заниматься подлогом. --the wrong man 11:08, 23 октября 2007 (UTC)

Поддерживаю. Формулировка безусловно некорректная. ПБХ 14:13, 23 октября 2007 (UTC)

Типичное "Введение в заблуждение", бессрочную блокировку наложил другой админ. Анатолий 12:19, 23 октября 2007 (UTC)

• Ингвар, а вот за такой «Итог» вам анреспект. В данном случае о блокировке «по решению сообщества» говорить по меньшей мере некорректно по одной простой причине: Вы посчитали мнения только администраторов, бюрократов, стюарда и чекъюзеров, оставив без внимания мнения рядовых участников, которые высказались как на этой странице, так и на ВП:ВУ#Блокировка по консенсусу администраторов. Тем самым Вы нарушили Принцип равенства участников. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 17:14, 23 октября 2007 (UTC)

Фи. Мое мнение состоит в том, что администраторы сильно прокосячили. Да, очень соблазнительно применить силовое решение, это быстро, а то пока голосование за правило, да за community ban... Это долго, две-три недели. А так - раз и всё. Взяли, заблокировали. Еще администраторы продемонстрировали большую сплоченность, плавно переходящую в круговую поруку. Надеюсь, еще не перешла. Хотелось бы, чтобы практика "бана по консенсусу администраторов" более никогда не повторялась. Думаю, необходимо поставить это правило на голосование. Не легализовать бан Смартасса, который очевидно произведен самовольно, а подтвердить или не подтвердить применимость правила.

В последнне время, круг администраторов сильно "оторвался от народа". Хотелось бы, чтобы эта ситуация не переросла в противостояние. Это не конструктивно. И администраторы, и участники одинаково нужны Википедии. Персональное "фи" Ингвару, который сначала сам сделал предложение, потом сам же и подвел итог. Gato 19:52, 23 октября 2007 (UTC)

I respectlessly dissent...

• Сегодня грустный день для всей ру.Вики. Не имеет значения, прав или не прав линчёванный только что участник. Важно то, что сегодня были попраны принципы вики.

Блокировка с причиной: "по решению сообщества" была сделана потому, что

21 администратора, в том числе 3 бюрократов, 1 стюарда и 3 чекъюзеров, а также одного арбитра, не являющегося администратором

проголосовали "за" на страницк форума администраторов в течении 1 дневного голосования. При этом никаких дифов на нарушения никто так и не привёл. Впрочем, были бы дифы - не нужно было бы голосование. И ещё одно: говорить про стюартов в ру.Вики не корректно. Стюарт в "родном разделе" полномочиями не обладает. Считаю, что единственный сейчас выход - это голосование сообществом. Голосование должно длится до тех пор, пока 3 дня подряд не будет ни одного нового голоса. Если 2/3 сообщества не потдержат админов - все они должны быть лишены полномочий и отправлятся не выборы. Хотя, возможно, до этого не дойдёт. Позиция фонда по сегодняшнему голосованию пока не известна. Но, если я не ошибаюсь, такие действие "will not be tolerated"--Dima io 13:18, 23 октября 2007 (UTC)

А зачем вы пересыпаете свою речь иноязычными вставками? Для убедительности? --Ghirla ^-трёп- 13:32, 23 октября 2007 (UTC)

Нет, просто пишу на том языке, на котором удобнее написать следующую фразу так, что б она наилучшим образом отражала мою мысль. Заголовок же - это ирония к I respectfully dissent, который пишут судьи Верховного суда США при своём несогласии. Что интересно - такие "диссенты" почти никогда ничего не дают. Кроме чуства морального удовлетворения. Так вот, когда судья там особо не согласен с решением, пропускает слово respectfully. Ну, а я пошёл чуть дальше :)

ЗЫ И вообще, у вас есть что по сути сказать, или вы к форме цеплятся решили?--Dima io 13:40, 23 октября 2007 (UTC)

• По поводу "will not be tolerated" можно дискутировать, что именно и как долго "will not be tolerated". Мне представляется, что в том же англоязычном разделе подобное дело завершилось бы гораздо раньше. И сам Jimbo прекрасно бы мог наложить блокировку, как, впрочем, он иногда и поступает. P.S. Апелляции в АК никто не отменял ни у нас, ни в аналогичных случаях в других разделах (en:Wikipedia:Banning_policy#Appeals process). --Volkov ^(?!) 13:54, 23 октября 2007 (UTC)

• Речь идет о том что оскорбления со стороны админов безнаказанно навешиваются, правила грубо нарушаются, а "администрация" считает, что это нормально. Что ж, тем хуже для администрации. Анатолий 14:08, 23 октября 2007 (UTC)

  Предлагаю завершить это обсуждение и аналогичные всплески эмоций на других страницах завтра в 15.00 мск и убрать эти секции в Архив. Далее - пожалуйста, в Арбитраж. wulfson 14:23, 23 октября 2007 (UTC)

  А Вы wulfson рот не затыкайте. Пилат Вы наш.--Poa 14:29, 23 октября 2007 (UTC)

  По-вашему, SMARTASS тянет на роль Христа? Пострадал за грехи всех участников :) --Ghirla ^-трёп- 16:56, 23 октября 2007 (UTC)

  Андрейчик Б., Пилат используется давно в расширенном контексте, на знаю назв. этого у филолухов, так что гимнаст здесь не причём. :-) — Тжа0.

Закрытие дискуссии

Уважаемые коллеги! Дискуссия тут, как и следовало ожидать, погрязла в флуде, мелком выяснении отношений и во в меру замаскированных угрозах. Цель Википедии, как всегда, была забыта. Хочу напомнить всем присутствующим, что цель Википедии (единственная) - написание полной и точной свободной энциклопедии. Для достижения любых других целей есть множество проектов вне Википедии, где совершенно другие правила и другой подход к целям и методам работы. Что же касается блокировки Смартасса, то нужно чётко понимать, что блокировка ни в коем случае не должна преследовать цель наказания Смартасса за что-либо, либо дать кому-то преимущество в каком-либо споре. Цель блокировки должна быть только одна: обеспечение нормальной работы Википедии, направленной на достижение основной цели. Исходя из этих соображений, а также учитывая тот факт, что флуд и выяснения отношений явно не имеют никакого отношения к целям Википедии, считаю, что блокировка Смартасса может быть обоснованной, если Смартасс не откажется от продолжения своей бурной деятельности на указанном поприще (попросту говоря, пока он не откажется от занятий откровенным троллингом). Пока что никаких шагов в этом направлении с его стороны не заметно. Цель блокировки - предупреждение дальнейшего подрыва нормальной работы Википедии. Как только Смартасс даст знать, что он хочет конструктивно участвовать в работе Википедии, он может быть разблокирован. На этом дискуссию считаю закрытой. Wind 14:35, 23 октября 2007 (UTC)

В правилах блокировок нет причины "троллинг". Анатолий 14:38, 23 октября 2007 (UTC)

Читайте Википедия:Пять столпов, читайте ВП:ЧНЯВ. Или Вы думаете, что Википедия - это полигон для безнаказанного троллинга? :) Роман Беккер 14:43, 23 октября 2007 (UTC)

А Вы думаете ВП - полигон для произвола администраторов? Анатолий 14:45, 23 октября 2007 (UTC)

Не наблюдаю никакого "произвола администраторов", наблюдаю явно выраженную волю сообщества, представителями которого админы являются ничуть не в меньшей, а в гораздо бОльшей мере, чем предсказуемые "правозащитники" вроде Вас и Роа, почему-то присвоившие себе право вещать от имени Сообщества в целом и постоянно нападающие на администраторов. Смартасс ПОЛТОРА ГОДА терроризировал и ставил на уши всю Википедию. Сообщество долго терпело, но терпение его не безгранично. Что касается "конкретных нарушений", то пожалуйста - хотя бы тот простейший факт, что Смартасс редактировал Вашу прямую речь в иске против Вас, уже даёт очень веские основания для бессрочной блокировки товарища генсека по ВП:ПБ 2.5.1 "подлог, фальсификация". Однако именно потому, что он и его партия, включая Вас лично, затерроризировали всех администраторов, ни один админ в отдельности не отваживался заблокировать т-ща генсека бессрочно, ни за это, ни за предыдущие нарушения. Что ж, это сделали консенсусом - попробуйте теперь оспорить это в АК или в Совете Фонда. Сразу предупреждаю, что ни АК, ни СФ, ни сам Джимбо никогда не пойдут против воли Сообщества. Роман Беккер 14:52, 23 октября 2007 (UTC)

Опять клевещите, тов. Беккер Р.А. У тов Смартасса нет двух лет викистажа, потому «ДВА ГОДА терроризировать и ставить на уши всю Википедию» он никак не мог. Вы, случайно, тов. Смартасса ни с кем не перепутали? С собой, например? ;-) --the wrong man 16:02, 23 октября 2007 (UTC)

Все, Роман, стоп. Хватит. Wind 14:55, 23 октября 2007 (UTC)

... понимаю, что чувствительность по отношению к нему (Беккеру) очень напряжённая. Если я его предупреждаю за такое, то начнётся флейм в 10000 слов, что Роа ему тоже когда-то что-то оскорбительное сказал, потом обвинение во лжи и контробвинение и наконец иск в АК. "Уважаемый администратор"

. Все на что Вас хватило Wind? .:)--Poa 15:07, 23 октября 2007 (UTC)

Роман, Анатолий, Википедия вообще не полигон для чьего-либо произвола. Поэтому давайте действительно закончим. Wind 14:49, 23 октября 2007 (UTC)

Против воли сообщества. Но здесь мы видим волю части сообщества. Если хотите волю сообщества - утверждайте правило о community ban и вперёд, на голосование. А тут решать междусобойчиком... низко это и гадко.--Dima io 15:04, 23 октября 2007 (UTC)

Не понял, он терроризировал всю википедию или таки только администраторов? Меня он не терроризировал. Что я делал не так? Разногласия у меня с ним были. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 17:32, 23 октября 2007 (UTC)

Есть разные формы достижения цели - создания энциклопедии. Кто-то пишет статьи, кто-то их правит, кто-то откатывает вандалов, а кто-то следит за тем, что б не нарушались правила. Свободная энциклопедия не может быть создана если её созданием руководят (а сейчас именно руководят) админы, нарушающие правила. То, что произошло сегодня - пораждает чуство вседозволенности. Сегодня заблокировали Смартасса, а завтра заблокируем противника в споре. И всё будет прикрыватся необходимостью моздания энциклопедии.--Dima io 15:04, 23 октября 2007 (UTC)

• Хм, Wind, с Вами лично не знаком, но примерно такая ситуация. Человека сталкивают в пропасть. Потом кто-то подходит спрашивает, а почему. А в ответ: тихо-тихо, столкнули и молчок, мол давайте забудем. KWF 15:48, 23 октября 2007 (UTC)

  На самом деле ситуация примерно такая: в большой комнате сидят студенты, готовятся к экзаменам. Один студент (вероятно пьяный) хохмит, отбирает учебники, рисует в чужих конспектах. Наконец его выгоняют. И тут несколько студентов говорят: «а чо? с ним весело было! да и комната общая, нет правила чтобы выгонять, ну-ка верните его обратно». И не объяснишь им, что протрезвеет, захочет — сам обратно придёт ∴ AlexSm 16:01, 23 октября 2007 (UTC)

  Прежде чем заниматься охаиванием приведите пример СТАТЬИ над которой ВЫ работали вместе со Смартассом и его поведение соответствовало тому, что Вы написали. Если такого случая не найдете, то следовало бы извиниться.--Poa 16:08, 23 октября 2007 (UTC)

  Из моего примера нигде не следовало, что речь идёт о статьях. Львиная часть вклада Смартасса в последнее время приходится как раз на пространство «Википедия» ∴ AlexSm 17:09, 23 октября 2007 (UTC)

  Действительно, AlexSm, сравните свой вклад в ВП и вклад Смартасса. Анатолий 16:14, 23 октября 2007 (UTC)

  Ну сравнивайте. Только не забудьте, что Смартасс делал по десять-двадцать правок там, где достаточно было одной, а также о 50 исках (из всего около 240), в которых он так или иначе участвовал, зачастую прячась под другой личиной. А по существу я уже отвечал Смартассу тут ∴ AlexSm 17:09, 23 октября 2007 (UTC)

  Ну сравните по числу написанных статей. Да он обычно не доводил их до совершенства, но есть несколько десятков очень приличных статей. Мне до Смартасса далеко, хотя я не считаю свой вклад слабым. Анатолий 18:24, 23 октября 2007 (UTC)

  Раз Вам до него далеко, есть шанс, что Вы нас порадуете своим присутствием ещё продолжительное время. ПБХ 00:10, 24 октября 2007 (UTC)

  Сашечка Б., каждое ср. хромает. Ваше не искл-ние: студиозусы должны сдать экзамен/пропэсать, иначе получат по шее; руВ-ика/П — свободный инэт-проэкт. — Тжа0.

  Да тут скорее другая ситуация - сидят деды в казарме, водку пьянствует, заходит молодой боец, спрашивает - а чего это у вас морды красные и перегаром несет, а в казарме не прибрано ?...Нафига дедам итоги на ВП:ВУ подводить, они лучше воспитанием показательным займутся, перед строем новых участников.. — Эта реплика добавлена участником Evgen2 (о • в) 21:55, 23 октября 2007 (UTC)

  Ну, совсем настолько от реальности не стоит отрываться. Молодой боец, полтора года в проекте, да? Скорее политрук, всех доставший своими идеологическими проповедями ∴ AlexSm 22:43, 23 октября 2007 (UTC)

  Политрук своими проповедями никого на тот свет отправить не может в отличии от пьяных "дедов" и вреда от него безусловно меньше. --Evgen2 23:10, 23 октября 2007 (UTC)

• Воля сообщества. Что есть сообщество? Только администраторы? Что если участники, входящие в АПЭ, решат так же обсудить вопрос о некоем участнике, решат заблокировать его, это будет восприниматься как воля сообщества? --- vow 16:35, 23 октября 2007 (UTC)

Мне лично это надоело; терпеть такое больше нельзя — в связи с этим предлагаю бессрочно заблокировать участника Смартасса по консенсусу администраторов. Приглашаю также высказаться не только администраторов, но и всех здравомыслящих участников.

Вот что было сказано. Из этой фразы следует, что учитываться будут голоса админов, а другие (спасибо, что хоть это разрешили) могут высказаться. Консенсус сообщества, однако. И вообще, если вы искали консенсус, почему голосование не длилось 7 дней? Почему не в соответсвующем разделе, а на никому кроме админов не нужной доске? Вы бы хоть сверху прочитали, для чего она нужна.--Dima io 16:48, 23 октября 2007 (UTC)

Кстати голосования по поводу блокировок запрещены правилами ВП:ПБ. Анатолий 16:55, 23 октября 2007 (UTC)

То есть администраторы должны блокировать, не спрашивая напрямую мнения сообщества, исключительно на основании нарушений участником правил? ПБХ 16:57, 23 октября 2007 (UTC)

Да конечно. И нести за блокировки персональную ответственность, таковы текущие правила нашего раздела. Анатолий 18:21, 23 октября 2007 (UTC)

Понял, спасибо за разъяснение. Могу только восхититься ответственностью, с которой администраторы подошли к решению вопроса блокировки тролля, убедившись в том, что ни один из них не принимает это решение под воздействием личных факторов, а все они понимают правила одинаково. ПБХ 18:27, 23 октября 2007 (UTC)

«но и всех здравомыслящих участников» мдааа... Хорошо хоть никто не додумался поделить участников, высказавшихся тут, на зраво- и нездравомыслящих :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 17:25, 23 октября 2007 (UTC)

Рацпредложение. Предлагаю, как и в случае с реальными life sentence, эту учетку разблокировать где-нить через год, только без шума, ну или совсем удалить (чтоб можно было перерегить). Авось перебесится (все-таки активный участник, только не тем занят).
Кстати, а у вас удаляются старые неиспользуемые записи? А то ведь так и пространство имен исчерпаем! :) — Vano 23:48, 23 октября 2007 (UTC)

Интересное предложение :) Но не думаю, что через год для Смартасса что-то изменится. А удалять учётные записи нельзя — ведь тогда непонятно, что делать со вкладом. — Kalan ? 06:06, 24 октября 2007 (UTC)

В RT везде, где фигурируют имена, на месте удаленных просто ничего не пишется. Как вариант, можно сбрасывать пароль для таких аккаунтов. Впрочем, если софт действительно не поддерживает удаления, то это не к вам, а к девелоперам. — Vano 17:12, 24 октября 2007 (UTC)

Потенциальная ёмкость пространства имён, доступного для регистрации участников Википедии намного превышает количество всех людей, живших на планете Земля (а скорее всего, и всех, кто будет жить на ней в будущем). MaxiMaxiMax 22:14, 24 октября 2007 (UTC)

Удаление участника возможно только с использованием доступа девелопера (по-моему не ниже shell'а). Однако говорилось, что это не будет делаться никогда (кроме как для исправления багов), поскольку нарушает целосность базы данных.--Dima io 22:23, 24 октября 2007 (UTC)

Даже не базы данных, а лицензионной целостности. GFDL требует, чтобы сохранялась информация обо всех авторах статей. И то, что участнику заперщено править статьи в дальнейшем, отнюдь не лишает его прав по отношению к уже выполненной им работе. --DR 14:33, 25 октября 2007 (UTC)

Да, и это тоже. Хотя говорилось, что даже если участник напишет, что желает своего удаления и ему плевать на его вклад - удаления всё равно не будет. Не помню только, по какому поводу это всё обсуждалось, но помню, что было там такое. Но, в общем, правильно это. Но, по идее, можно переименовать участника, освободив его имя--Dima io 14:54, 25 октября 2007 (UTC)

Изменение сообщенияй MediaWiki

Хочу напомнить, что обсуждая замечания или предложения по изменению сообщений MediaWiki, иногда неплохо вносить некоторые полезные изменения не только в сами сообщения, но и в Языковой файл. Для того, чтобы делать это централизованно, на стр. Обсуждение Википедии:Языковой файл заведена специальная табличка и шаблон для её заполнения. Прошу дублировать туда информацию о требуемых "глобальных" (т.е. пригодных для включения в дистрибутив MediaWiki) изменениях. --Kaganer 13:19, 19 октября 2007 (UTC)

Прошу нейтральных админов рассудить

Boleslav1 снимает статью которая ему нравится с удаления, игнорируя высказанные аргументы на ВП:КУ. После того как я восстановил пометку на удаление руководствуясь принципом равенства участников для продолжения обсуждения удаления спорной статьи Роман Беккер удаляет пометку об удалении [3] и потом защищает страницу, употребляя админские права для закрепления своей точки зрения [4]. Анатолий 14:24, 18 октября 2007 (UTC)

• Настойчивые попытки продолжения обсуждения по удалению викивстречи, прошу арбитров учесть данный факт при вынесении решения по Серебру. Это уже на самом деле давно не смешно. --Барнаул 18:27, 18 октября 2007 (UTC)

  Как раз я прошу рассудить нейтральных админов (не участвовавших в этой "викивстрече") и участников, которые там не были. Ваше мнение предсказуемо. Анатолий 19:00, 18 октября 2007 (UTC)

  Ну вот я не был. Это ко мне вопрос? wulfson 19:48, 18 октября 2007 (UTC)

  Ну теоретически Вы нейтральный, по крайней мере там не были. Анатолий 19:55, 18 октября 2007 (UTC)

  Раз уж вы, wulfson, откликнулись, то безусловно, интересно знать были вы каким-либо образом оповещены об этой "викивстрече" или нет?--Poa 03:23, 19 октября 2007 (UTC)

  Лично я вернулся в Москву из отпуска 19 августа - а там, где я был, Инетом я не пользовался. Так что об уже прошедшем 18 августа я узнал из статьи "Вики-встречи" - и не очень сильно расстроился. Я еще в начале августа был в курсе того, что Роман будет в Москве, и собирался встретиться с ним - и со всеми, кто захочет прийти. Понятно, что у всех своя жизнь и очень трудно согласовать планы. Понятно, что люди, которые более свободны (в данном случае это оказались Андрей Волыхов, Пантер и Роман), смогли попасть на обе встречи. Я бы с самого начала пошел на одну из них - но у меня просто не оказалось выбора. И если бы мне было нужно, то я бы просто узнал подробности - а не сидел бы и не ждал бы. Что касается людей, которые изначально не хотели показываться (или очень сильно не могли), но спустя месяцы выбирают эту тему как повод для флуда - я думаю, им всё равно, о чем флудить. Особенно радует Смартасс своей пионерской всегдашней готовностью. Можно подумать, что он собирался к нам из своего далёка. wulfson 06:25, 19 октября 2007 (UTC)

  Wulfson, встреча, о которой нужно узнавать по каналам, не имеющим отношения к Википедии, — это обычная встреча людей, но никак не вики-встреча. О вики-встрече должно быть обьявление в Википедии с указанием времени и места, это очевидно. Smartass 13:03, 19 октября 2007 (UTC)

  Из вашего развернутого комментария следует, что Вы (как и большинство других участников) об этой встрече оповещены не были. --Poa 15:05, 19 октября 2007 (UTC)

  Вы знаете - в том городе и газет не бывает, которые я обычно читаю. Неужто опять "виноваты жиды"? wulfson 15:24, 19 октября 2007 (UTC)

  В таком случае вообще непонятно, что Вы хотите сказать. Если бы да кабы от участника, который вообще не в курсе дела, не является весомым аргументом. А у нас аргумент весомый: встреча не была заявлена, как положено, следовательно, это не вики-встреча. Smartass 22:52, 19 октября 2007 (UTC)

  По поводу флуда вы по-видимому имели ввиду Беккера и Ко с иском, на составление которого ушли месяцы. И с Вами трудно не согласиться. Что же мешает воспользоваться своими конструктивными отношениями с Беккером и остановить это.--Poa 15:05, 19 октября 2007 (UTC)

  Флуд обычно кто-то начинает - в данном случае я считаю, что это был человек, поставивший шаблон "К удалению" - я не знаю, кто это был. Вы, разумеется, можете считать, что это был тот, кто создал статью "Вики-встреча 18 августа 2007 года". Но вот вопрос - зачем ее удалять, если она все равно уже создана? Ревность, обида у кого-то взыграла, что встреча Анатолия с его женой и мифическим персонажем когда-то кем-то была удалена, а вот про Романа, Барнаула, Макссема, Айди-Берна и Андрея Волыхова оставлена? Неужели эта статья приравнивается к неправедно полученным заслугам? Ну перенесите ее текст в статью про 25 августа - текст-то все равно уничтожать нет смысла. wulfson 15:24, 19 октября 2007 (UTC)

  Статью следует удалить потому, что она к работе Википедии отношения не имеет. Информация о вечеринках в узком кругу — личное дело участников; если им так хочется, могут перенести статью в личное пространство, хотя и там, возможно, ей не место. Smartass 22:57, 19 октября 2007 (UTC)

  Администраторам все же стоит задуматься над тем, в чем состоит процедура подведения итога. Процедура подведения итога состоит в том, что администратор читает обсуждение, оценивает весомость аргументов, подсчитывает весомые голоса. Все это описано в правилах. Обсуждение длится неделю. Это делается для того, чтобы каждый желающий мог принять участие в дискуссии. Процедура быстрого подведения итога правилами не предусмотрена. Администратор, влезающий в незакончившееся обсуждение, и навязывающий участникам свой итог, ведет себя крайне некорректно, нарушает правила. Предлагаю Болеславу 1 добровольно снять с себя полномочия администратора. Это не первое злоупотребление им при подведении итога, ну а защищать статью с целью закрепления собственной позиции — это из ряда вон. Также не вполне понятно, зачем участники, обвиняющие меня в иске в том, что я самовольно удалял шаблон vfd, сами занимаются этим занятием. Статья была выставлена на удаление потому, что она не имеет никакого отношения к Википедии, описывает частную вечеринку, время и место которой не были сообщены другим участникам. Напротив, участников, хотевших получить информацию об этой встрече, оскорбили известной фразой о том, что троллей на серьезные вики-встречи не зовут. Аргументы за удаление статьи веские, обсуждение должно продолжиться, Болеслав-1 должен быть лишен звания администратора за нарушение правил. Smartass 01:58, 19 октября 2007 (UTC)

Вопрос о том, что считать викивстречей мне кажется вполне нормальным, вот только начинать обсуждение со страницы ВП:КУ явно не следовало. Если участникам обсуждения тема кажется актуальной - предлагаю создать опрос. Действия Болеслава я поддерживаю. --Александр Сигачёв 13:28, 19 октября 2007 (UTC)

Неладно что-то в датском королевстве

Вот так тепеь у нас подводят итог [5]. Люди обсуждают что-то голосуют... Какие там правила, решения АК - раз и игнорируя мнение сообщества (консенсус за удаление заведомо отсутствует, высказаны веские аргументы за оставление - но вот у админа другое мнение - и итог). Мне лично грустно во что превратилась википедия. Анатолий 13:07, 18 октября 2007 (UTC)

Плачь, Русская земля - но и гордись!

/Н.А.Некрасов/ wulfson 19:50, 18 октября 2007 (UTC)

Полное безобразие. Удалена статья о событии, широко обсуждавшемся в прессе. На мой взгляд, Obersachse совершенно некомпетентен, его нужно лишить званий админа и бюрократа. Smartass 02:02, 19 октября 2007 (UTC)

Пара Смартасс-Анатолий теперь играет дуэтом. Сейчас у Серебра очередь передергивать. Достали. Gato 17:13, 22 октября 2007 (UTC)

Странный участник

Похоже, что товарищ работает в сфере ОпСосов, написал пару статей. Вроде бы не криминал, но какие-то у него ссылки... спамовые. Serguei S. Dukachev 17:24, 16 октября 2007 (UTC)

Подгружаемые шрифты, стили и прочие вещи в которых невозможно разобраться без администратора

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам#Подгружаемые шрифты, стили и прочие вещи в которых невозможно разобраться без администратора.

77.106

Думаю, ни для кого не секрет, зачем к нам приходит так называемый "участник 77.106". Его вклад состоит из оскорблений либо бессмысленного флуда на форумах, а в статьях он либо преследует конкретных участников (расстановкой {fact}}), либо просто вандалит: Колонизация Марса, Терраформирование, Криовулканизм, Моисеев, Борис Михайлович. На всякий случай перечитав Википедия:Правила блокировок#6.3. Блокировка диапазона адресов, и убедившись, что полезного вклада с 77.106.233 практически нет (как впрочем и с 77.106.231 и 77.106.232), думаю будет разумно заблокировать 77.106.233/16 за этот сегодняшний вандализм пока что на месяц. Будут возражения? ∴ Alex Smotrov 19:08, 10 октября 2007 (UTC)

Будут, если в Сочи есть ещё и приличные люди. --Volkov ^(?!) 19:13, 10 октября 2007 (UTC)

Уточняю: я не предлагаю блокировать весь 77.106, откуда действительно изредка правят анoнимы ∴ Alex Smotrov 19:24, 10 октября 2007 (UTC)

Тогда уж только 77.106.224.0/20 --DR 19:27, 10 октября 2007 (UTC)

Весь диапазон 77.106.192.0 - 77.106.233.255 - сочинский провайдер. Заблокируем весь город? --Volkov ^(?!) 19:29, 10 октября 2007 (UTC)

Прошу прощения, с /16 — это я, пока разглядывал таблицу mw:Help:Range_blocks, случайно опечатался, разумеется я имел в виду как можно более узкий диапазон 77.106.233.*, т.е. /24, с которого никто кроме председателя не пишет ∴ Alex Smotrov 19:43, 10 октября 2007 (UTC)

Ещё раз: если мы из-за одного закроем весь или часть диапазона для целого города, это, по-моему, будет неправильно. А если закроем, то надо сразу и телегу провайдеру писать, чтобы разбирались с ним сами, и чтобы нормальные люди не страдали. --Volkov ^(?!) 19:47, 10 октября 2007 (UTC)

Я имел ввиду, что /20 всё-таки лучше, чем /16. --DR 19:54, 10 октября 2007 (UTC)

Из приведенных ссылок только правки в статье о Моисееве можно назвать вандализмом. И неправда, что у участника нет полезного вклада. Полезный вклад у него очень даже и есть (например, в статье "Терраформирование планет" и в других тоже). Вклад, вполне возможно, превышает вклад номинатора блокировки. Участник 77 активный, незаурядный, с ним от скуки не умрешь. Самое большее, на что тянет нарушение — первое из пяти предупреждений за вандализм. Правила номинатор читал? Там все написано. Smartass 13:08, 13 октября 2007 (UTC)

Ага, полезного сделал на 10 копеек, зато своим троллингом у других участников украл времени на рубль. Да и коллеги такие же, только масштабом покрупнее. Знаете, такому вкладу я действительно предпочитаю свои 5 копеек ∴ Alex Smotrov 23:51, 14 октября 2007 (UTC)

Предупреждений у Вашего (бывшего? нынешнего?) соратника не пять, а двадцать пять - только ставить некуда. wulfson 13:31, 13 октября 2007 (UTC)

Как это ставить некуда? Даже у анонимов есть страница обсуждения, туда и ставить. Smartass 23:51, 13 октября 2007 (UTC)

Это шутка? wulfson 10:11, 14 октября 2007 (UTC)

Никаких шуток. Вот, пожалуйста: Обсуждение участника:77.106.233.251 Smartass 21:48, 14 октября 2007 (UTC)

Ну если Вам больше нечем заняться, то можете заняться. wulfson 19:27, 15 октября 2007 (UTC)

• Осознанное удаление осмысленной викификации я полагаю нарушением связности статей в Википедии и подрывом функционирования. (итогом такой деятельности будет полностью несвязанное множество статей, нарушающее саму идею вики-ссылок). В случае продолжения (блокировка за правки в августе сейчас смысла не имеет) - инкрементальная блокировка. #!George Shuklin 20:09, 13 октября 2007 (UTC)

  В любом случае блокировать город Сочи (в котором и так темные ночи) не стоит. Проще вообще запретить правки "анонимов". Зарегистрироваться и начать делать правки — дело 3 минут. Все разговоры о полезности "анонимов" напоминают демагогию. Smartass 23:48, 13 октября 2007 (UTC)

• Ладно, консенсуса мягко говоря нет, на этом тему можно закрыть. Хотя обстоятельства идеальные: динамический адрес в узком диапазоне, регулярный вандализм/троллинг без полезного вклада, больше никто с этих диапазонов не редактирует; если вообще блокировать диапазоны, то по-моему как раз в таком случае ∴ Alex Smotrov 23:51, 14 октября 2007 (UTC)

• Надеюсь никто не возражает, если правки Ориона будут сразу же откатываться без обсуждения (особенно это относиться к страницам типа ВП:ЗКА, ВП:ВУ)? --ID burn 10:10, 15 октября 2007 (UTC)

  Не положено. Можно удалять лишь оскорбления. Smartass 21:41, 15 октября 2007 (UTC)

Wulfson

Уважаемые коллеги! На Арбитраж:Evgen2 участник Участник:Wulfson приписал мне слова "'приравнивает администраторов к носителям фашистской идеологии" [6] Прошу разобраться и наказать, по аналогии с предыдущим прецендентом. --Evgen2 11:06, 3 октября 2007 (UTC)

Э-э-э. А что, там что-то другое сказано? --DR 11:08, 3 октября 2007 (UTC)

Вы хотите сказать, что Вот эта фраза Люди, которые в одних случаях утверждают, или хотя бы подразумевают, что в одних, нужных им случаях, нужно учитывать контекст, а в других - не нужно - дает определение администраторов ? --Evgen2 11:14, 3 октября 2007 (UTC)

Вы привели свою фразу не полностью. Полностью первая часть Вашего заявления звучит так:

И вообще - догадайтесь с одного раза каким словом называются люди, которые в одних случаях утверждают, или хотя бы подразумевают, что в одних, нужных им случаях, нужно учитывать контекст, а в других - не нужно. Причем в любых случаях страдают оппоненты, - и никогда не страдают члены корпорации администраторов

. Так о чём или о ком Вы говорили? wulfson 12:40, 3 октября 2007 (UTC)

Повторяю - я говорил о том, что произвол и начхание на правила и столп номер 4 отдельных администраторов рождают ассоциации с идеологией, основанной на принципе превосходства группы собственников по какому-либо признаку и их исключительного права на власть. Мне кажется неприемлемым, что в свободной энциклопедии со свободной лицензией, основанной на духе свободы и равенства наблюдаются тотлитарные поползновения. Тем более - в рувики, где часть участников еще помнят смрад несвободы. --Evgen2 18:20, 3 октября 2007 (UTC)

Бурные аплодисменты. Не могу согласиться с пафосом и содержательной стороной Вашего выступления, но должен отметить, что время, проведённое Вами в вынужденной изоляции от нашего неблагодарного сообщества, явно пошло на пользу Вашему слогу. Но слово, как говорится, не воробей... Поаккуратнее надо - тем более, когда Вам предлагают сделать шаг назад и заняться делом. wulfson 19:39, 3 октября 2007 (UTC)

Делом я занимаюсь независимо от. Среди прочего обнаружилось, что вы страдаете тем, в чём обвиняете других. А именно - пишете ориссы. Т.е. статьи без единого источника. В том числе такие, в которых указываются цифры, отличные от находимых в других местах. Что есть весьма прискорбно. Хотя, казалось бы - обязаны чтить, блюсти и являть собой пример, хотя бы в основном пространстве. --Evgen2 20:10, 3 октября 2007 (UTC)

Теперь неплохо бы понять - о чем Вы? wulfson 20:18, 3 октября 2007 (UTC)

О боже. Я вам должен рассказывать о вашем вкладе ? Тогда - лучше на вашей странице --Evgen2 20:24, 3 октября 2007 (UTC)

Нет, я хотел напомнить, что вы не указали на следующую далее в том же иске ссылку, в которой вы подробно разъясняете, к кому данная реплика относилась. --DR 11:21, 3 октября 2007 (UTC)

Ну, и ? Вот это ? Что поведение части администраторов дает повод усмотреть прямую аналогию с фашизмом - заслуга исключительно этой части администраторов. ? Оценка поведения части и усмотрение аналогии не есть приравнивание целого. Или вот это: Обещаю и впредь называть фашистами администраторов, сначала оправдывающих убийство, а потом отказывающихся от своих слов и блокирующих участников, которые напоминают им об этом. А кто у нас из администраторов оправдывает убийство ? Вы вроде бы не оправдывете, хотя и не заявили это четко и ясно -, например: "фраза сказанная мною, не вполне удачная, некоторые участники поняли совершенно неправильно, заявляю что я никогда не оправдываю подобные действия и не считаю их справедливыми, прошу прощения у всех, чьи чувства задел этой фразой." --Evgen2 11:42, 3 октября 2007 (UTC)

А разве "приравнивает администраторов ..." обязательно относится ко всем? А если бы приравняли только двоих (например) - это уже не то? --DR 11:57, 3 октября 2007 (UTC)

Т.е. вы так и не желаете четко заявить свою позицию ? --Evgen2 18:20, 3 октября 2007 (UTC)

Учитывая полный текст вашей реплики (приведённый выше), а так же приведённую мной ссылку, в которой вы поясняете значение данной реплики, я считаю, что wulfson точно описал то, что вы сказали. С другой стороны реплика "'приравнивает всех администраторов к носителям фашистской идеологии" была бы некорректна. --DR 19:27, 3 октября 2007 (UTC)

Ваша позиция понятна. Только не обижайтесь в следующий раз, что вам что-то приписали, что кто-то точно также экстраполирует и обобщит ваши слова. "Как аукнется, так и откликнется". --Evgen2 20:21, 3 октября 2007 (UTC)

Точка зрения была аргументирована, ссылки приведены; поэтому оскорблением утверждение об идеологии администраторов считать нельзя. Скорее тема для дискуссии. Smartass 23:33, 3 октября 2007 (UTC)

администраторам правила не писаны, если надо заблокировать, то заблокируют, если им надо, чтобы какой-то участник избежал блокировки, то его блокировать не станут servusDei 05:31, 4 октября 2007 (UTC)

Совершенно с Вами согласен. Вот посмотрите, пять администраторов в наглую преследуют участника и никто им даже замечания не сделает: [7]. Совершенно непонятно, что не понравилось Wulfson'у в интересной мысли Evgen2. Факты-то налицо. Smartass 10:54, 4 октября 2007 (UTC)

Участник:Guru13111976

Вклад у него с самого начала весьма сомнительный. Я его предупредил, но он продолжает свою деятельность. Как вы считаете, вандализм ли это? Заслужил он бессрочку? — Obersachse 07:38, 3 октября 2007 (UTC)

• Пожалуй, да. Я пока его правки откатил, но если начнёт снова, то можно и заблокировать на бессрочку.--Torin 09:52, 3 октября 2007 (UTC)

ВП:ВУС повторно

Друзья, исполнился ровно месяц с тех пор, как я на этой странице просил кого-нибудь из администраторов, кто понимает что-либо в программировании, подвести итоги Википедия:К восстановлению/8 августа 2007 (ну, а заодно и Википедия:К восстановлению/17 августа 2007). Как вы понимаете, это подведение итогов просрочено почти на два месяца. Неужели никто из знающих людей не в состоянии потратить на это 10 минут? Андрей Романенко 01:54, 2 октября 2007 (UTC)

Если бы десять! Вон возьмём ту же HostCMS. Вроде система крупная и довольно грамотная, а значимости, как ни странно, не видно. К сожалению, я не настолько знающий человек, чтобы навскидку сказать, о какой CMS сколько и где публикаций было, а также корректно оценить широту использования. Kv75 05:42, 2 октября 2007 (UTC)

Такая вот неприятная ситуация

Уважаемые коллеги! У меня имеется просьба - оцените, пожалуйста, является ли данная правка [8] администратора putnik, и расстановка им на указанные изображения шаблона {{disputed}} преследованием участника, с учетом имевшей место ранее нашей дискуссии с данным участником [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17]. Также по данной дискуссии интересует мнение коллег о соблюдении по ее ходу putnik’ом ВП:ПДН. С уважением, Сайга20К 01:48, 2 октября 2007 (UTC)

• На мой взгляд, поссорились вы по недостаточно серьезному поводу. Но, формально говоря, это же Вы сами предложили участнику putnik прочесать Ваш вклад на предмет обоснований к fair-use: [18]. Он и прочесал... Ей-богу, мне со стороны кажется, что это не настолько существенный повод, чтобы портить отношения. Андрей Романенко 02:01, 2 октября 2007 (UTC)

Вообще-то разговор шел о корректности лицензий в избранных и хороших статьях, по которым мною подводился итог, а не о загруженных лично мною изображениях, я и так знаю, где там есть обоснование, а где нет. "Прочесывать" загруженные мною изображения я однако не предлагал, не говоря уже о расстановке шаблона{{disputed}} на файрюз, загруженный мною еще два года больше года назад. Сайга20К 02:22, 2 октября 2007 (UTC)

Итог

Судя по активности обсуждения, ситуация всеми считается нормальной. ОК. Приношу свои извинения участнику putnik за необоснованные подозрения. Предлагаю написать бота, который автоматически расставит по всем FU-изображения без обоснования шаблон {{disputed}}, а через одну (две) недели все изображения, где обоснование не появится, оптом удалить. С уважением, Сайга20К 16:46, 2 октября 2007 (UTC)

85.230.195.87 и 70.181.48.83

Вандализм с очень характерным почерком, но один адрес в Швеции, другой — в США. Что бы это значило — действует группа по предварительному сговору, или вандал использует каким-то образом заражённые машины? — D V S^??? 10:36, 1 октября 2007 (UTC).

Второе. «Обязательные подписи» тоже расставлялись из всего мира. — Kalan ? 10:49, 1 октября 2007 (UTC)