Википедия:Форум администраторов/Архив/Февраль 2007

Участник:Jaroslavleff

За вот эти две правки: [1], [2] я предупредил участника о недопустимости подобного стиля общения [3]. Участник удалил предупреждение [4], после восстановления предупреждения и указания на недопустимость удаления свежепоставленных предупреждений [5] участник снова полностью очистил свою страницу обсуждения [6]. При этом участник ссылается на Арбитраж:О_шаблоне_предупреждения (не смотря на то, что я не использую этот шаблон). Ваши мнения? Я бы предложил восстановить снова предупреждение и вынести ещё одно, предупредив о блокировке в случае продолжения столь "стремительной" чистки своих обсуждений. #!George Shuklin 17:43, 28 февраля 2007 (UTC)

Да, надо предупредить. Предупреждение должно хотя бы пару дней повисеть. К тому же, из иска следует, что удалять предупреждения не рекомендуется в случае, если это не "официальные" предупреждения. Предпреждения администраторов видимо следует считать официальными. Wind 19:46, 28 февраля 2007 (UTC)

Восстановил предупреждение, предупредил о возможной блокировке по п. 2.5 ВП:ПБ: умышленное изменение подписанных другими участниками комментариев или их удаление. #!George Shuklin 20:20, 28 февраля 2007 (UTC)

Осталось выяснить, является ли простановка предупреждения (шаблоном или так) комментарием. --Jaroslavleff^?! 08:36, 1 марта 2007 (UTC)

А вы как предполагаете? Вообще, не могли бы вы тут повторить всё то, что я услышал от вас в ICQ? Насчёт стилей общения и т.д. Пока у меня нет впечатления что вы поняли, из-за чего собственно вам предупрежение поставлено было. #!George Shuklin 08:40, 1 марта 2007 (UTC)

В общем я подал новый иск в АК об уточнении правил. --Jaroslavleff^?! 09:44, 1 марта 2007 (UTC)

АК не может заниматься "уточнением правил". Он может заниматься лишь их трактовкой. #!George Shuklin 13:33, 1 марта 2007 (UTC)

Удаление предупреждений с момента постановки которых прошло менее 15 минут никак нельзя считать соответствующим действующим правилам и принятой практике ведения обсуждений. В упомянутом решении АК на этот счёт говорится:

Поспешное удаление чужих реплик (в том числе и предупреждений) со своей страницы обсуждения может быть расценено как попытка сокрытия критики и в конечном счёте как «подрыв нормального функционирования проекта». Однако же удаление неактуальных материалов с отсутствующей информационной ценностью таким подрывом являться не может.

В данном случае с момента вынесения предупреждений времени прошло очень мало, и их актуальность, очевидно, всё ещё остаётся достаточно высокой. Так что стоит восстановить и попросить участника не убирать их несколько дней. Думаю, оптимальный срок здесь — неделя. Solon 20:59, 28 февраля 2007 (UTC)

Я тоже считаю что неделя - подходящий срок. --Obersachse 21:44, 28 февраля 2007 (UTC)

Чистка предупреждений

Уважаемые братья по оружию (плюсомёту). Есть идея подчищать за собой выставленные более месяца назад предупреждения типа {{subst:vandal}}. Сам столкнулся с тем, что часто стали обращаться недоумённые анонимные пользователи увидившие такие предупреждения, выставленные не им но в тот же IP пол года назад. А сколько не обратились за разъяснениями? А сколько из них испугались и мы их потеряли как потенциальных авторов? В общем есть предложение подчищать за собой, я это уже сделал. --Morpheios Melas 14:19, 28 февраля 2007 (UTC)

Нужно просто чистить страницы обсуждения анонимов, где последнее сообщение было более недели (двух недель/месяца) назад. --Jaroslavleff^?! 14:25, 28 февраля 2007 (UTC)

Наверное да и лучше ботом... только надо почетче правила сформулировать, не только последнее сообщение должно быть две недели назад но отсутствие правок за этот период с данного адреса. А то у нас встречаются иногда любители работать анрегами. Таких надо регулярно вычислять и в Вайт-лист помещать. --Morpheios Melas 14:30, 28 февраля 2007 (UTC)

Да, правки тоже надо проверять.. --Jaroslavleff^?! 14:39, 28 февраля 2007 (UTC)

Вот мы и добрались до необходимости необходимости админского флага боту. :) --Morpheios Melas 14:45, 28 февраля 2007 (UTC)

Кстати, для этого вовсе не обязательно удалять всё обсуждение. Бот может просто удалять текст с предупрежением со страницы обсуждения. (Это не вызовет сообщения "новое сообщение" вверху страницы?) #!George Shuklin 22:37, 28 февраля 2007 (UTC)

Именно изза нежелатеньности этого уведомления я насчет админских полномочий бота и упомянул. Помоему любая правка даже отрицательная приводит к этому сообщению, хотя надо проверить... удалите у меня в обсуждении любую дату в любой подписи, но ни одного нового символа не добавляйте, проверим. --Morpheios Melas 06:36, 1 марта 2007 (UTC)

От ботов такого сообщения не появляется. Начиная с версии MediaWiki 1.9 членам группы ботов присваивается уровень доступа "nominornewtalk", что не вызывает появления при помеченных как малых правках страниц обсуждений участников уведомления о новых сообщениях. Solon 06:56, 1 марта 2007 (UTC)

Орион955

Допустил не очень корректное высказывание и был предупрежден - см. Обсуждение участника:Орион955 После этого был наказан за то же самое блокировкой, хотя ВП:ПБ п. 6.2.4.2.8 говорит о том что так делать не следует. Прошу вмешаться нейтральных администраторов, не настроенных против Ориона. Честно говоря не хочется подавать иск в АК - арбитры и так не справляются. Анатолий 21:27, 27 февраля 2007 (UTC)

Против Ориона я не настроен, не знаю с чего Вы это взяли. Я настроен против его высказываний. Кстати, послушать мнение других ("нейтральных") администраторов будет интересно. Spy¹⁹⁸⁶ 21:37, 27 февраля 2007 (UTC)

А что так сурово? Целых три дня. Он ведь конкретно никого не назвал. Беккера на 6 часов блокируют. Недавно Беккер сказал Анатолию, чтобы тот смотрел на его шаблоны. То есть намёк на то, что Анатолий якобы занимается троллингом. -- Esp 21:44, 27 февраля 2007 (UTC)

Двойные стандарты. Беккеру и его друзьям можно намекать на что угодно, администраторы "не замечают". Барнаул меня националистишкой обзывал на странице АК и упорно возвращал свои оскорбления - это видели как минимум все члены АК, но никто из них даже замечания Барнаулу не сделал. Анатолий 21:49, 27 февраля 2007 (UTC)

Приветствую, Анатолий! Обратившись к журналу блокировок, Вы можете убедиться, что Spy1986 сомневался в необходимости наложения блокировки в данном случае. Вынося предупреждение, я действовал по 6.2.4.2.5 ВП:ПБ и учитывал то обстоятельство, что после выхода Ориона из последней блокировки предупреждения ему не выносились, а случай оскорбления был единичным. Однако Spy1986, очевидно, счёл эти немеры недостаточными и, учитывая систематический характер нарушения ВП:НО участником Орион955 вкупе с игнорированием им в прошлом предупреждений, наложил трёхдневную блокировку, которая, надеюсь, позволит участнику подумать над своими поступками и не допустить подобных личных выпадов в дальнейшем. Снимать эту блокировку, на мой взгляд, не надо. С. Л. 21:51, 27 февраля 2007 (UTC)

Приветствую. Вижу тут всё как всегда крепко "схвачено". Анатолий 22:57, 27 февраля 2007 (UTC)

• Очередной обход блокировки Орионом955: [7]. Надо будет блокировку заново перезапустить. --Барнаул 22:46, 27 февраля 2007 (UTC)

не доказано что это Орион. Анатолий 22:58, 27 февраля 2007 (UTC)

Доказано. В той реплике аноним указывает на мою реплику, которую видел только Орион955 и даже ее восстановил здесь: [8]. Прошу принять меры. --Барнаул 23:02, 27 февраля 2007 (UTC)

все реплики прозвучавшие в Википедии доступны всем. Анатолий 23:05, 27 февраля 2007 (UTC)

• Мне кажется, что блокировать после предупреждения за то же действие нельзя. К тому же, высказывания конечно явно нарушают ВП:НО, но максимум на сутки блокировки, по Ориону не было никаких решений АК о прогрессивной блокировке. Поэтому я думаю, что его стоит разблокировать. Wind 23:14, 27 февраля 2007 (UTC)

  1. Ориона уже ранее блокировали на трое суток, и, очевидно, не помогло. Так что это не прогрессивная блокировка, а лишь ещё одна такая же. Роман Беккер^?! 23:24, 27 февраля 2007 (UTC)

  2. Это не «максимум на сутки блокировки», это очень грубое оскорбление — обзывание участника «усатым тараканом», оскорбительные утверждения, что будто бы данный участник «всюду суёт свой длинный жёлтый нос», «превращает Википедию в свой личный диванчик», а предложение «дать кувалдой по черепу» вообще может интерпретироваться как угроза и блокироваться по совершенно другому пункту — а там вплоть до бессрочной.

  3. Блокировать не после, а вместо предупреждения, за то же самое действие, явного, очевидного и многократного нарушителя, ранее неоднократно и предупреждавшегося, и блокировавшегося, и можно, и нужно, и ДОЛЖНО. Администраторы могут между собой согласовывать ужесточение меры пресечения дальнейших нарушений, равно как и смягчение. Что и имело место в данном случае. Роман Беккер^?! 23:24, 27 февраля 2007 (UTC)

Он обошел блокировку [9]. Без решения АК можно блокировать на срок до 5 дней, см. решение АК по Мицголу. --Барнаул 23:18, 27 февраля 2007 (UTC)

• Вот обход блокировки: [10]. Сам признался, что это он: [11]. --AndyVolykhov ^↔ 20:31, 28 февраля 2007 (UTC)
• И снова: [12]. --AndyVolykhov ^↔ 16:11, 1 марта 2007 (UTC)

Монд

Пора фиксировать. См. историю статьи Белковский, Станислав Александрович. --the wrong man 23:44, 26 февраля 2007 (UTC)

• Прежде всего надо заблокировать ТВМ за оскорбления и подрыв функционирования Википедии систематическими и нескончаемыми войнами правок абсолютно с любым участником [13]. Он своими откатами изуродовал уже не одну историю правок. Подробности здесь: [14] --Барнаул 23:48, 26 февраля 2007 (UTC)

Провокационное имя

Надо бы заблокировать: [15]. --Барнаул 23:02, 24 февраля 2007 (UTC)

• Готово. --Mitrius 23:04, 24 февраля 2007 (UTC)
• Участник зарегестрировался очень давно, и то что не был заблокирован ранее это заслуга низкой работоспособности администраторов. В то же время я провел эксперимент и поприветствовал участника шаблоном. И что ж случилось? А вот что. Некий участник Барнаул буквально через минутку написал вышеуказанное объявление. Это говорит о том что этот участник постоянно преследует в своем списке наблюдения мой аккаунт. Смишно и грусно. Это называется: "паравозик", или беготня за "другдружкой". Орион955 23:19, 24 февраля 2007 (UTC)

Спасибо за идею. Я сейчас посмотрел кого вы поприветствовали сегодня и среди них уже заблокированный участник с провокационным именем Бля [16]. Зачем вы это делаете? --Барнаул 23:34, 24 февраля 2007 (UTC)

См.обсжд. участника Митриуса. Орион955 23:46, 24 февраля 2007 (UTC)

Предполагайте добрые намерения. Вы поприветствовали - ваша правка появилась в списке новых статей. А его много кто смотрит. #!George Shuklin 08:41, 26 февраля 2007 (UTC)

Предупреждения и сообщения о блокировках

Я так понимаю, что в основном администрароты, ставят на страницы участников предупреждения и сообщения о блокировках. Я предлагаю в эти сообщения добавить ссылки на те правила, которые участник нарушил, особенно в случае блокировки, так как править участник не может, и у него будет время почитать как себя нужно вести или как правильно работать в Вики.--Vaya ^{Обсуждение} 14:24, 24 февраля 2007 (UTC)

Ну, так обычно и делается. У шаблона {{Предупреждение}} есть параметры diff и rule специально для этого. --DR 14:52, 24 февраля 2007 (UTC)

Я обычно пишу своими словами. С диффами и ссылкой на правила. //Шаблон мне не нравится, он слишком категоричен. #!George Shuklin 14:59, 24 февраля 2007 (UTC)

Согласен. К тому же, участники так лучше понимают, как мне кажется. Шаблон никто не читает. Wind 22:21, 24 февраля 2007 (UTC)

Предлагаю вообще удалить шаблоны предупреждения и блокировки как явно вредоносные, отучающие участников думать, формулировать свои мысли и подробно объяснять свои поступки. AstroNomer 22:25, 24 февраля 2007 (UTC)

Хорошо бы если заблокированный участник точно бы знал (до минуты) о том в какое точно время срок блокировки будет окончен. А сейчас все весьма туманно записывается - день, неделя итп. День это 12 или 18 часов или сутки? Надо чтоб автоматически время отображалось в шаблоне, и было своего рода часами. К примеру открывает участник страницу и видит сколько осталось и когда он сможет работать дальше. Орион955 22:29, 24 февраля 2007 (UTC)

Не думаю, что это технически можно сделать, да и к тому же посчитать несложно. "День это 18 часов" - скорее в ЮНПМ :) А-ля "Боб, не разменяешь бумажку в 18 долларов ?" - "Запросто ! Тебе как - две по 9 или три по 6 ?" AstroNomer 22:32, 24 февраля 2007 (UTC)

Не смешно. Заблокированный временно участник должен знать точное время. Если нельзя технически такое сделать, то необходимо прописать в правилах обязанность администраторов указывать время окончания блокировки. Я например был блокирован и чтоб узнать время окончания моего блока был вынужден написать администратору. Но в этот момент набежали паразиты и заложили мое появление:результат бан еще на трое суток. Вот так. Так что, чтоб пресечь вынужденный обход блока, необходимо указывать время окончания. А еще лучше сделать это технически, так как это разгрузит админов и улучшит общую ясность. Орион955 22:53, 24 февраля 2007 (UTC)

См. Special:Ipblocklist. Solon 22:57, 24 февраля 2007 (UTC)

Если все было так, как Вы говорите, то администратор поступил неправильно. Было решение АК по поводу того, что оспаривание блокировки у заблокировавшего администратора или в АК не должно считаться обходом блокировки, если только при этом снова не допускаются нарушения правил. Думаю, что уточнение времени блокировки также должно считаться допустимым, исходя из здравого смысла. AstroNomer 23:18, 24 февраля 2007 (UTC)

Знаете, как говориться - после драки кулаками не машут, и прав тот у кого больше прав. В правилах много спорных моментов. Сервис, именно сервис удобств для работы участников очень важен. Не секрет что приходят новички которые вообще мало чего знают и понимают, и необходимо помогать им именно хорошо отлаженным сервисом. Доступность и ясность - это стержни любой устойчивой к развитию системы, а когда много тумана то начинает работать древний принцип:люди коими правит тайна - творят зло. Орион955 23:26, 24 февраля 2007 (UTC)

Орион! Не надо обманывать тех, кто не в курсе Вашей ситуации - Вы за время блокировки раз двадцать "вышли в эфир", и только после того, как на это указали обычные участники, срок блокировки Вам был продлён. Где Ваша совесть офицерская? wulfson 17:50, 25 февраля 2007 (UTC)

Сергей! Я был вынужден проникнуть сквозь кулоновский барьер чтоб хотя бы узнать время окончания блокировки. Я ее оспаривал??? Нет. Я даже на своей страничке обс тогда написал что я разрешаю всем администраторам блокировать меня когда душа пожелает или спинка зачешется. Это правда. Я ОБИЖАЮСЬ? Нет. Все правильно, так как я допустил крепкие выражения. А что до этого обсуждения то я выразил свое пожелание ясности того что участник имеет право знать когда будет окончен блок. А вдруг у него полезный вклад, и этот вклад пропадет как и его вдохновение из-за того что пройдет лишний час или два. В кинофильме "От заката до рассвета-3" главный герой пожелал чтобы пуля которая его прибьет имела надписью на своей поверхности имя казнимого, то есть его самого. Вот и я о том же - ясность это очень важный момент. Орион955 17:59, 25 февраля 2007 (UTC)

Я просто наткнулся в обсуждении участника на сообщение о временной блокировки в связи с повторным нарушением авторского права, и никаких ссылок на правила.--Vaya ^{Обсуждение} 17:01, 25 февраля 2007 (UTC)

Объективная оценка

Возникла такая мысль. При выборе администраторов у нас напрочь отсутствуют какие-либо объективные критерии для определения соответствия кандидата должности админа. Идея в том, чтобы на базе Вики сделать некий интерактивный тест на предмет знаний базовых правил, который был бы составлен текущими администраторами (вопросы могут быть самыми разными: от предложения разрешить какую-либо ситуацию до простых «заполнений пропусков»). Таким образом у сообщества будет объективная оценка знаний правил у кандидата (сколько-то баллов). При этом тест, по понятным причинам, не должен находиться в открытом доступе. Допустим, пароль будет выдаваться кандидату перед выборами, а затем меняться. Текст вопросов теста также будет меняться от кандидата к кандидату, во избежание злоупотреблений (либо вопросы будут случайным образом перетасовываться). Как вам такая идея? А то сейчас у нас на выборах царит полнейший субъективизм. Всё сводится к тому, сможет ли кандидат понравиться сообществу. А реальные знания не проверяются почти никак совсем.—Soularis 11:32, 23 февраля 2007 (UTC)

• Э… вам сразу писать бота по прохождению экзамена или погодить? Список вопросов «от администраторов» имеет смысл. Механическое получение баллов за ответы на вопросы — нет. #!George Shuklin 16:47, 23 февраля 2007 (UTC)

  Не понял, какого бота? список вопросов абсолютно случаен и меняется каждый раз. Тест можно проходить только один раз и за ограниченное время. Аргументы против механического получения баллов огласите, пожалуйста. Оценка ответов на список вопросов «от администраторов» все равно будет субъективна — ничего нового тут нет и не добавляет это ничего…—Soularis 17:10, 23 февраля 2007 (UTC)

  Объясняю какого. Вопросы где-то храниться будут? Если да - будет набор ответов для них. Если же вопросы будут писаться каждый раз из головы, то где шансы, что пишущий знает правильный ответ? (См мой ляп в вопросах к DR, когда я для себя много интересного обнаружил в возможностях админа). #!George Shuklin 15:02, 24 февраля 2007 (UTC)

  Не понял связи между ботом и хранением вопросов с ответами.--Soularis 06:45, 25 февраля 2007 (UTC)

  Ну, бот смотрит страницу с вопросами к кандидату, ищет подходящий ответ в базе данных, добавляет на страницу заявки. В принципе, можно сделать так, чтобы кандидат доредактировал ответы для создания иллюзии собственного творчества. В общем, если у нас будут вопросы с ответам - нафига такие вопросы, когда ответ к ним известен? Если же будут вопросы без ответов - где гарантия, что ответы кандидата правильные? #!George Shuklin 20:18, 25 февраля 2007 (UTC)

  Я понял, это претензии к технической реализации (она может быть и другая, более надежная и не связанная с движком вики). А по сути самой идеи возражения есть? Или никакая объективная оценка знаний кандидата в админы вообще не нужна, по Вашему?--Soularis 09:01, 26 февраля 2007 (UTC)

Ерунда это всё, уважаемый. Не порите чушь. --Jaroslavleff^?! 20:24, 23 февраля 2007 (UTC)

Вряд ли имеет смысл. Сама организация такого теста сомнительна. Правила можно и выучить — главное лишь бы человек был хороший. неон 23:25, 23 февраля 2007 (UTC)

Естественно, правила можно и нужно выучить. Человек может быть хорошим и без адиминистраторства… А кроме «не порите чушь» аргументы еще будут? Я надеялся на конструктивную беседу, а пока что получил какие-то отписки.--Soularis 04:18, 24 февраля 2007 (UTC)

Участник:АВСилаков

После обращения Ярослава Золотарёва на ВП:ЗКА по поводу этого, я спросил участника участника АВСилаков, действительно ли он написал это сообщения. И вот его ответ. Мне кажется, что участник заработал на бессрочную блокировку по пункту 2.3.1 ВП:БЛОК. Участник мною успешно заблокирован на неопределённый срок. Возможно последуют эксцессы. Прошу быть внимательными. Wind 15:58, 22 февраля 2007 (UTC)

Я полностью согласен с тобой. Какое бы у нас отрицательное отношение к «братскому» проекту и не было, действия данного участника неприемлемы. —Obersachse 16:32, 22 февраля 2007 (UTC)

Бред полнейший, Оберзаксе. Он нарушил правила в другом разделе, там к нему и должны применяться санкции.

Иначе получается, что у нас нужно заблокировать, например, участника Nxx, который бессрочно заблокирован в английском разделе. --Jaroslavleff^?! 09:53, 23 февраля 2007 (UTC)

Он там не зарегистрирован. К тому же, угрозы были высказаны по отношению к участникам нашего раздела. Почитайте внимательно пункт 2.3.1 ВП:БЛОК, там чётко написано, что совершенно не важно, где высказаны угрозы. Wind 10:27, 23 февраля 2007 (UTC)

Он там зарегистрирован: en:User:Nixer. --Jaroslavleff^?! 10:45, 23 февраля 2007 (UTC)

Сорри, я не уточнил, я имел в виду, что АВСилаков не зарегистрирован в сиб-вики. Wind 11:15, 23 февраля 2007 (UTC)

Ну тогда тем более, каким образом вы хотите доказать, что кто-то из участников ру-вики что-то говорил в сиб-вики? --Jaroslavleff^?! 20:23, 23 февраля 2007 (UTC)

А его спросили и он подтвердил. AstroNomer 20:50, 23 февраля 2007 (UTC)

Да ну, ерунда какая. Во-первых в той правке фактических угроз не было. Во-вторых, признание кого-либо в преступлении ещё не значит, что он совершил это преступление. По-твоему, если ты придёшь в милицию и заявишь, что убил человека, тебя сразу же посадят?

Вот я на своей странице заявляю, что зукагой, вандал, тролль и кукла ГСБ. Сейчас я заявлю, что это именно я сделал ту правку. И что? --Jaroslavleff^?! 09:13, 24 февраля 2007 (UTC)

• Я не считаю, что за слова в одном разделе следует банить в другом. Иначе следующим шагом будет бан за запись во жожо, высказывание на улице и прочие симптомы тоталитарной секты. Правила русской википедии действуют только на русский же раздел. За приведённую правку в русском разделе можно вынести предупреждение, не более. #!George Shuklin 10:43, 23 февраля 2007 (UTC)

«Блокировка может быть применена к участнику, угрожающему действиями или совершившему действия (в том числе за пределами Википедии), …». --AndyVolykhov ^↔ 10:45, 23 февраля 2007 (UTC)

Доцитируйте до конца: подвергнув их политическому, религиозному или иному преследованию со стороны государства, правоохранительных или судебных органов, работодателя или любых иных лиц. В данном случае я не вижу следов угрозы политического преследования. #!George Shuklin 10:47, 23 февраля 2007 (UTC)

Он угрожает действиями, которые представляют более серьёзную опасность, чем политическое преследование. --AndyVolykhov ^↔ 10:49, 23 февраля 2007 (UTC)

«…подвергнув их […] иному преследованию со стороны […] любых иных лиц». Все четко и ясно. Юридическая формулировка: включая, но не ограничиваясь перечисленным.--Soularis 11:00, 23 февраля 2007 (UTC)

Совершенно верно. Руководствуясь именно этим я его и заблокировал. Wind 11:16, 23 февраля 2007 (UTC)

• Ага, ну тогда я бы хотел порассуждать (вне контекста этого случая). Предположим, в Википедию начнёт писать господин Ходорковский. Скажем, в разделе экономика статьи об практикующихся методах уменьшения налогового бремени. В это же время в разделе Судебная система России некая А.Б.Вгдейкина будет писать статьи. Потом А.Б.Вгдейкина (в реальной жизни прокурор) предъявит обвинения (в стенах суда) господину Ходорковскому за уклонение уплаты налогов. В связи с этим господин Ходорковский, напишет на ВП:ЗКА обращение к администраторам с просьбой блокировать по указанному пункту А.Б.Вгдейкину, и будет прав - ведь она подвергла его юридическому преследованию. А теперь можно услышать комментарии? ИМХО этот пункт, вместе с пунктом о запрете ссылок на публичные источники об участниках Википедии несколько странен (и в ряде случаев противоречит интуитивному пониманию об области действия правил Википедии). #!George Shuklin 11:28, 23 февраля 2007 (UTC)

Под судебным преследованием имеется в виду преследование в рамках деятельности в Википедии. Описанный случай не попадает под это определение. К тому же, блокировка выполняется не автоматически, решение принимается исходя из здравого смысла. Wind 11:34, 23 февраля 2007 (UTC)

• Тут надо понять причины, по которым этот пункт вообще возник, поднять историю вопроса. Возможно, это связано с каким-то конкретным случаем.--Soularis 11:35, 23 февраля 2007 (UTC)

Вообще важно понимать, что смысл этого правила не сводится к защите от судебного преследованиея, конечно блокировка в Вики не поможет от судебного преследования в реальной жизни, а к тому, чтоб участники не угрожали друг-другу на каждом шагу подачей иска в суд и т.д. и т.п. т.е чтоб обстановка в сообществе не накалялась. Wind 11:39, 23 февраля 2007 (UTC)

Ну, я считаю, что это неправильно - регулировать правилами Википедии поведение участников за пределами Википедии. Кому какое дело до того, кто кому морду набил и кто кого геледжикским вандалом назвал? Правила Википедии должны применяться только в рамках википедии, и любой бан должен быть вызван действиями в Википедии, а не за её пределами. Возможно, стоит оговорить поведение в других языковых разделах и сопроектах, но не более. Думаю, этот вопрос можно будет обсуждать вместе с "внезапно появившимся" правилом насчёт запрета ссылок на публичные источники об участниках (давно вопрос висит). Наверное, стоит обсудить его на форуме (который "правила") и вместе двумя пунктами голосования предложить для редакции... #!George Shuklin 16:41, 23 февраля 2007 (UTC)

Я думаю, что это Ваше мнение вместе с мнением, что деятельность вне википедии следует рассматривать при выборах, составляет, как бы это сказать, немного двойной стандарт... AstroNomer 18:20, 23 февраля 2007 (UTC)

Нет. Тут есть два существенных момента: блокировка - это предотвращение деятельности участника, вклад которого разрушителен для википедии. Выборы же администратора/бюрократа - это определённый уровень доверия участнику, выходящий за рамки ВП:ПДН. Блокировать за деятельность вне пределов Википедии глупо, особенно если вклад участника в вики положителен. Смотреть как ведёт себя участник в том числе и за пределами вики для того, чтобы понять "доверю" или "не доверяю" - это естественно и более того, желательно. #!George Shuklin 20:59, 23 февраля 2007 (UTC)

А когда я Вам говорил, что не стоит в ЖЖ оскорблять участников Википедии, Вы возражали, что это не должно иметь значения. Как же так ? AstroNomer 21:11, 23 февраля 2007 (UTC)

Ну, для точности - не в своём блоге, а комментах. А я свою позицию уже говорил. Правила Википедии - это правила для Википедии. И подчиняться им, выполнять их дух и букву (а так же следить за исполнением другими) я буду в Википедии. Менять свою жизнь за пределами Википедии в соответствии с правилами Википедии я не буду, т.к. Вики (пока что) не тоталитарная секта. Более того, если на эти комментарии будет ссылаться кто-то из вики, я подтвержу, мол, "это моё мнение, но правила Википедии запрещают мне оценивать авторов, а не их вклад". Моя позиция проста: делать за пределами Вики человек может не согласуясь с правилами Вики, однако об этом могут говорить/знать участники в Вики. Вполне разумная позиция, правильно? (никаких страусов и бетонного пола, никаких "заповедей блаженства".). #!George Shuklin 22:50, 23 февраля 2007 (UTC)

Ну, за язык никто не тянул. Если могут говорить и знать, тогда пускай вот об этом также знают. —Mithgol the Webmaster 11:52, 24 февраля 2007 (UTC)

Ну да, а что вас смущает в написанном? Кащенко - весьма уважаемый врач-психиатр. #!George Shuklin 21:38, 24 февраля 2007 (UTC)

Милейшее название страницы

Привет коллеги. Я считаю, что наш дорогой виртуал совсем потерял страх, создавая страницы в своём обсуждении с такими вот названиями: Обсуждение участника:SuspectedSockPuppet/Насчёт еврейской расовой гомопартии и о том, кто её крышует. Мне кажется, что на фоне предыдущих подвигов виртуала этого вполне достаточно для решительных мер. Чтоб меня в очередной раз не обвинили в предвзятости, прошу меры принять кого-нибудь из коллег. Wind 12:27, 20 февраля 2007 (UTC)

Прочёл Обсуждение участника:SuspectedSockPuppet/Насчёт еврейской расовой гомопартии и о том, кто её крышует. Много, угрюмо раздумывал. —Mithgol the Webmaster 10:50, 21 февраля 2007 (UTC)

О! Шушпанчик! в цитатник! --orange303 15:01, 21 февраля 2007 (UTC)

Это было уже довольно давно. Меня после этого и за это уже блокировали. SuspectedSockPuppet 11:01, 21 февраля 2007 (UTC)

Сутки отдыхать. Думать.--Dstary 11:08, 21 февраля 2007 (UTC)

• Подскажите, а как стать евреем? #!George Shuklin 11:22, 21 февраля 2007 (UTC)

  Ну гиюр есть же. А страницу удалили бы лучше, чем мусолить конфликт здесь. AstroNomer 11:25, 21 февраля 2007 (UTC)

  Меня не интересуют низменные физические подробности, меня интересует возвышенное единение. P.S. Страницу удалять не желательно, т.к. она используется через линковку в основном обсуждении. Я переименовал страницу. #!George Shuklin 11:49, 21 февраля 2007 (UTC)

• Да уж заблокируйте навсегда этого хама, тем более проку от него все равно никакого. Хватит уже. --orange303 14:54, 21 февраля 2007 (UTC)

Итог

• За нарушение ВП:ВИРТ и использование открытых прокси участник бессрочно заблокирован администратором Wulfson.--Вячеслав Афиногенов 02:56, 22 февраля 2007 (UTC)

Защита языковых шаблонов

См. ВП:Ф-ТВ#Проблема в шаблоне fairuse - я считаю, что было бы крайне желательно защитить все языковые шаблоны. Вероятно, есть и иные широко используемые шаблоны, требующие превентивной защиты. --Kaganer 21:58, 18 февраля 2007 (UTC)

Я думаю, стоит ввести для шаблонов критерии по числу "ссылок сюда". Если более определенного числа, то шаблон должен держаться защищенным. Это можно делать ботом. AstroNomer 22:02, 18 февраля 2007 (UTC)

Странное предложение. На какой-нибудь {{imdb name}} масса ссылок, но он должен оставаться открытым для редактирования. Всегда найдётся то, что можно подправить. Что прикажете каждый раз к админам бегать? --the wrong man 22:09, 18 февраля 2007 (UTC)

Я думаю, попросить администратора внести исправления нетрудно, и не так уж часто это происходит. Зато если в такой шаблон вставляют спам, он появляется сразу на тысячах страниц, что компрометирует энциклопедию. Раньше этого не делали, а сейчас понемногу начинают. Имхо польза от блокировки будет больше вреда. AstroNomer 22:14, 18 февраля 2007 (UTC)

Весь этот проект построен на доверии. Без этого он попросту умрёт. --the wrong man 22:16, 18 февраля 2007 (UTC)

Среди постоянных участников да, но нужна защита от "гастролеров". Когда они вандалят или спамят в одной статье, это ничего, а когда сразу в тысяче - это плохо. Если бы была такая полублокировка, чтобы править могли только зарегистрированные не менее месяца или двух - я бы ее поддержал, а 4 дней слишком мало. AstroNomer 22:19, 18 февраля 2007 (UTC)

Я слышал краем уха про автооткат всех правок участника. Это фича mediawiki или это доморощенное ботописательство? #!George Shuklin 09:45, 20 февраля 2007 (UTC)

Думаю, стоит ограничиться полублокировкой. --the wrong man 22:09, 18 февраля 2007 (UTC)

• Согласен, полублок спасёт от людей, которым вики не интересна, зато интересен спам. Блокировать же стоит только шаблоны, которые 101% никогда редактироваться не будут (например, шаблон {{!}}). Остаётся подумать о количестве ссылок/использовании, начиная с которого будет нужна полублокировка...#!George Shuklin 08:40, 19 февраля 2007 (UTC)

О блокировке войны откатов

Тут возник (почти теоретический) вопрос о блокировке страницы, на которой началась война откатов. DR говорит, что в случае если в войне откатов участвует один участник против многих, следует "работать" с этим участником. Я же полагаю, что количество противоборствующих не является основанием для изменения алгоритма: последняя "неконфликтная версия" + protected до окончания выяснения отношений. Ваши мнения? #!George Shuklin 11:10, 17 февраля 2007 (UTC)

Я не совсем это утверждал. В ситуации, когда один участник занимается в статье действиями, которые квалифицируются администраторами как нарушение правил (вандализм, подрыв нормального функционирования и т.д.), нет смысла блокировать эту страницу, а следует "работать" с этим участником --DR 11:25, 17 февраля 2007 (UTC)

Я вообще против "строгого" формализма в войнах откатов - потом ещё начинается флуд на тему на чьей версии оставлена статья, и каждый считает что его версия - самая "нейтральная" и "неконфликтная". Думаю что в случае серьёзной войны не имеет никакой разницы на чьей версии оставлена статья - важно просто её заблокировать от правок до установления посредничества, а посредник сам должен решить на какой "нейтральной" версии ей оставить пока идёт процедура. Сейчас у нас посредничество не работает, а жалко. Что бы придумать чтобы этот механизм был действенным? Надо всё-таки чтобы решение принимал не администратор с дубиной а посредник. неон 09:54, 20 февраля 2007 (UTC)

Полностью согласен с Неоном. --Obersachse 10:01, 20 февраля 2007 (UTC)

Я думаю, что во многих случаях остановить войну правок поможет правило трех откатов. Именно когда появляется такой воин-одиночка, а его правки не явяются вандализмом, но расходятся с мнением других участников и он отказывается обсуждать их, то часто именно блокировка такого участника на сутки помогает, т.к. дает время понять, что он ошибался в своих действиях. Принятие этого правила, на мой взгяд, давно назрело, но существует какое-то непонятное противодействие ему даже среди администраторов. Блокировка статьи - мера нежелательная, если есть возможность ее избежать. Особенно недопустима длительная блокировка статей, т.к. это противоречит принципам вики. Посреднечество, на мой взгляд нужно тогда, когда длительный конфликт зашел глухой угол, и сами участники не в состоянии его решить. Т.к. посредничество - это довольно длительный и утомительный процесс, то оно не может быть слишком частым. --yakudza พูดคุย 14:30, 21 февраля 2007 (UTC)

linkspam

linkspam, пора фиксировать вандала. old_ivan 21:56, 13 февраля 2007 (UTC)

Заблокировал неадолго за спам неон 22:30, 13 февраля 2007 (UTC)

О защите заглавной страницы

Кстати, а почему она у нас защищена? Я понимаю, вандалы, троли и прочие паразиты, жаждующие испортить жизнь вики. Но, всё-таки? (Может сделаем эксперимент с разблокировкой?).#!George Shuklin 15:15, 12 февраля 2007 (UTC)

Странная идея. Зачем? Менять там что-либо можно только с согласия сообщества. Админы с этим вполне справятся. Кроме того, блокировка главной страницы - рекомендация фонда. --Boleslav1 ^トーク 15:20, 12 февраля 2007 (UTC)

Уже пробовали, но она подверглась вон той вандальной правке со стороны Андрея Волыхова, после чего была вновь защищена. Прежде чем снять защиту, необходимо быть уверенным в том, что это не повторится. SuspectedSockPuppet 15:23, 12 февраля 2007 (UTC)

Очередное предупреждение за оскорбление. --AndyVolykhov ^↔ 15:23, 12 февраля 2007 (UTC)

Стоп. Т.е. вы утверждаете, что та ваша правка не была вандализмом? И не видите в этой правке ничего плохого??? SuspectedSockPuppet 15:28, 12 февраля 2007 (UTC)

Да, я утверждаю, что правка не была вандальной. Она была провокационной, но никаким образом не подпадала под определение вандализма. Цель была вполне очевидна - пресечь доведение до абсурда, которым является снятие защиты с ЗС. --AndyVolykhov ^↔ 15:34, 12 февраля 2007 (UTC)

Подобные действия вида "сделать провокационную правку, чтобы [...]" и называются доведением до абсурда. Я не вижу никакого оправдания вашей правке. Вы, подменив релевантную ссылку на "левую" (т.е. указывающую не туда, куда ожидает попасть читатель), намеренно испортили заглавную страницу проекта, которую каждую секунду просматривает далеко не один человек. Этому нет никакого оправдания, тут нет и быть не может никаких добрых намерений. SuspectedSockPuppet 15:40, 12 февраля 2007 (UTC)

Читай ВП:В внимательно, а не через строчку. И поучись отличать ВП:В от ВП:НДА. Да, ВП:НДА я нарушал, я этого и не отрицал - но в ответ на аналогичное нарушение Ярославлева, снявшего защиту. --AndyVolykhov ^↔ 15:44, 12 февраля 2007 (UTC)

Прочитал. Т.е. оставление надписи "этот участник - п-с" на вашей странице участника - не вандализм, потому как это не статья и данная правка не компрометирует достоверность энциклопедии (ибо страница участника, грубо говоря, не является статьёй энциклопедии). В таком случае вам можно выставить ровно 22 предупреждения, по одному за каждый инкремент "счётчика вандализма" на вашей личной странице (ибо это оскорбление того, чью правку вы при этом откатывали). SuspectedSockPuppet 10:12, 13 февраля 2007 (UTC)

Компрометирует, поскольку личная страница является неразрывной частью энциклопедии: она содержит необходимую информацию об авторе, которая нужна для соблюдения лицензии. Если на ней появляется ложная информация или просто бред, это вредит содержанию энциклопедии. --AndyVolykhov ^↔ 10:18, 13 февраля 2007 (UTC)

А Вы правда считаете, что то, что участник не является п-сом, а у него на странице написано обратное, важно для соблюдения лицензии ? :)) (я не то чтоб думал, что Вы занимались вандализмом, просто мне стало очень смешно) AstroNomer 10:22, 13 февраля 2007 (UTC)

Я считаю, что доводить до абсурда плохо. Но формально - да. --AndyVolykhov ^↔ 10:29, 13 февраля 2007 (UTC)

Астрономеру: жжошь. Но продолжим измышления. А если, к примеру, ничего не дописывается, но с вашей страницы стирается вышеупомянутый счётчик вандализма. Он-то для соблюдения лицензии не нужен. А ведь этот пример можно расширить (кто-то может целенаправлено стирать на вашей странице, с ходу говоря, цитату наверху, разные шаблоны справа вроде теста на викиголизм, ссылки на подстраницы и прочее). SuspectedSockPuppet 10:24, 13 февраля 2007 (UTC)

Про счётчик вандализма кто-то дописал в ВП:В, так что опять же формально это считается вандализмом :) Остальное я, скорее всего, не буду определять как вандализм, но буду откатывать - на это имею полное право. --AndyVolykhov ^↔ 10:29, 13 февраля 2007 (UTC)

И вот ещё посылка #2 (я хотел дописать к предыдущей реплике, но на неё уже ответили, поэтому оформляю отдельно). Пусть написать на вашей странице выше указанную фразу - вандализм. Тогда посмотрим на это дело так: вашей правкой читатели были введены в заблуждение - они думали, что переходят на статью о Википедии, а попадали на ВП:НДА. Так вот почему эта самая ваша правка даёт меньшее введение в заблуждение, чем ежели у вас на странице вандалом было бы написано, что вы - п-с? Я глубоко убеждён, что ваше нарушение гораздо более серьёзно, ибо эта правка была 1) в основном пространстве статей; 2) на одной из самых популярных страниц. Кроме того, очевидно, что энциклопедию ваша правка как раз скомпрометировала, в отличие от вандальной надписи на вашей личной странице, приведённой в качестве примера. SuspectedSockPuppet 10:33, 13 февраля 2007 (UTC)

Энди, прости, но ты (оскорбление скрыто) (прочитать). Я не снимал защиту, я перевёл на полублокировку. Анонимы и вновь зарегеные править не могли, из старых нормальных участников только ты (оскорбление скрыто) (прочитать) и начал нарушать правила. --Jaroslavleff^?! 11:15, 13 февраля 2007 (UTC)

Уважаемый Влад, воздерживайтесь, пожалуйста, от оскорблений. AstroNomer 11:20, 13 февраля 2007 (UTC)

Это не оскорбления, это констатация факта. Если Энди не согласен, пусть сам зачеркнёт, а ты не лезь, пожалуйста. --Jaroslavleff^?! 11:51, 13 февраля 2007 (UTC)

Оскорбления имеет право удалять любой участник, см. ВП:НО. --AndyVolykhov ^↔ 12:57, 13 февраля 2007 (UTC)

Господа, не забывайте, что это всё-таки форум администраторов. Завязывайте с флудом. --Volkov ^(?!) 10:30, 13 февраля 2007 (UTC)

Извините. SuspectedSockPuppet 10:35, 13 февраля 2007 (UTC)

• Мдя. Прочитав сие ушёл интенсивно медитировать над ВП:ПДН, ибо вера моя пошатнулась... #!George Shuklin 20:44, 13 февраля 2007 (UTC)

Георгий, проблема в слишком мягких рамках полублокировки. Если бы был ещё один барьер, например, со сроком не в 4 дня, а в один или несколько месяцев, то это бы имело смысл. --AndyVolykhov ^↔ 22:01, 13 февраля 2007 (UTC)

• На самом деле для упорного вандала ничего не стоит подождать, пока с десяток зарегистрированных виртуалов доростут до четырёх дней. Так что всё же снимать защиту не стоит. Wind 00:03, 14 февраля 2007 (UTC)

Википедия:К удалению/3 февраля 2007

Подведите итог плиз. Там голосование при подведении итогов которого я мог бы задеть глубоко патриотические чувства оного участника. #!George Shuklin 18:03, 10 февраля 2007 (UTC)

• Готово Wind 02:43, 11 февраля 2007 (UTC)
• Кстати, ты когда удалял перенаправления, ты проверил, остались ли работоспособными те страницы, которые использовали этот шаблон? Wind 02:45, 11 февраля 2007 (UTC)

  Нет... не подумал. Ща проверю. #!George Shuklin 18:13, 11 февраля 2007 (UTC) FIXED. (там, где включение было).

Прилагательное «расовый»

Я думаю, что все замечали использование этого прилагательного в комментариях некоторых участников. Пока что санкций за использование этого слова не следовало. Но, разумеется, в том контексте, в котором слово применяется, оно является более или мененее оскорбительным. Предлагаю выработать общую концепцию по этому слову. Wind 14:50, 9 февраля 2007 (UTC)

Такого прилагательного в русском языке нет. Если имеется в виду прилагательное «расовый», то само по себе оно не является оскорбительным. Только в контексте. Засим прошу привести контекст.--Dstary 15:08, 9 февраля 2007 (UTC)

Поправил. Wind 17:49, 9 февраля 2007 (UTC)

Например: «написал патч для обхода расовых ограничений вики-движка». Или «в нынешней версии движка данные ограничения оставлены по расовым соображениям». SuspectedSockPuppet 15:48, 9 февраля 2007 (UTC)

Да, неплохой пример. Или «расовые правки того или иного участника». Wind 17:49, 9 февраля 2007 (UTC)

Если вдруг будете запрещать мицголизмы, запрещайте уж сразу и г-на Мицгола :-) --Boleslav1 ^トーク 15:31, 9 февраля 2007 (UTC)

Против запретов. OckhamTheFox 15:32, 9 февраля 2007 (UTC)

Ockham, а если Вы увидите надпись "Расовые правки участника А откачены к версии участника Б", как Вы к этому отнесётесь? Wind 19:19, 9 февраля 2007 (UTC)

Wind, отнесусь как любому другому комментарию без явной негативной коннотации, вроде "фиолетовые правки" или "пахнущие правки". В данном случае, согласен с тезисами AstroNomer (он ответил ниже). Мне тоже не нравится такое описание, как много других описаний правок, но их все никак не запретишь. Каждый понимает это описание в меру своей испорченности... OckhamTheFox 00:30, 10 февраля 2007 (UTC)

• Мое мнение такое (хоть никто и не звал) на эти мицголизмы: прилагательное расовый (расовые и т.д) могут быть применены например при описании самих рас. Например есть совершенно определенные расовые признаки кои различны для той или иной расы человека. Если слово (расовый) применяется в другом контексте то оно способствует дибилизации смысла и характеризует безграмотность человека. Ну никак не может быть например расовая правка или расовая погода или расовая музыка...это нонсенс господа! С другой стороны если представить подобное употребление но с другим словом то в зависимости от смыслового содержания другого подобного слова и будет считаться оскорбительное ли словосочетание или нет. Мне кажется что ситуация тупикова... так как я где то читал словосочетание - расовый мицгол...а это уже кажется полный набор желтого цвета. С другой стороны отношение к самому слову раса (расовый и т.д) весьма неоднозначно... так как существует явление расизма. Расизм это одно а слова это другое. Запрещены ли эти слова законом например или правилами сообщества? Орион955 19:35, 9 февраля 2007 (UTC)

  Как я понимаю, "расовый Мицгол" это пародия на употребление соответствующего слова соответствующим участником. Но вообще такое - это полный бред и нонсенс, да. — drdaeman 16:29, 10 февраля 2007 (UTC)

Я бы определил слово "расовый", употреблённое не по месту, как "обладающий определёнными чётко выраженными неизменяемыми характеристиками, существенно влияющими на деятельность". SuspectedSockPuppet 20:31, 9 февраля 2007 (UTC)

Эдуард, давай все-таки придерживаться определений, придуманных умными мужичками задолго до нашего рождения и не изобретать новых.--Dstary 16:53, 10 февраля 2007 (UTC)

Но в этом случае явно проскакивает контекст применения слова как обижающий. Причины обид? Причины лежат в том что тот или иной человек принимает это слово к себя. Принимает? Принимает! А раз принимает, то воспринимает их в Розенберговском смысле и автоматически чувствуя обиду сам становится расистом так как поддерживает точку зрения "расовой биологии" и поддерживает точку зрения применяя ее к себе. Тут кроются глубокие и гнилые корни воспитания и комплексы неполноценности. Психически здоровый, образованный и эрудированный человек воспримет это слово как безграмотную тафталогию и посмеется над этим. Орион955 21:10, 9 февраля 2007 (UTC)

Орион, ты не прав в корне. Ты берёшь известный тебе смысл слова "расизм" и применяешь его к употреблённому в другом смысле слову "расовый". В некотором смысле расизм по отношению к багам вики-движка не несёт в себе ничего дурного: ведь нет ничего дурного в том, чтобы ненавидеть все баги вики-движка и желать, чтобы они все были уничтожены. SuspectedSockPuppet 20:34, 10 февраля 2007 (UTC)

• Нет я прав. Я о смысле говорил а не о том кто и что там в голове имеет у себя. Орион955 20:37, 10 февраля 2007 (UTC)

По-моему, не стоит уподобляться парашютистам и спасателям, которые из-за суеверия совсем не употтребляют слово "последний", заменяя его словом "крайний", или уголовникам, которые из-за того, что "опущенные" называются также иногда "обиженными", совсем не употребляют слово "обидеться", заменяя его словом "огорчиться". По-моему, довольно глупо все это. Если по контексту это оскорбление - наказывать, если нет - то нет. AstroNomer 22:32, 9 февраля 2007 (UTC)

Речь идёт о том, что даже когда в контексте это явное оскорбление, вроде "рассовые правки" или вот это, меры пока что совершенно не принимаются. Вот этот момент я и хотел обсудить. Wind 22:41, 9 февраля 2007 (UTC)

Здесь я как раз не вижу никакого оскорбления. Участник действительно не предоставил расовую информацию о себе. Здесь нет оскорбления никакой конкретной нации или расы, а лишь выражается мнение, что обладание данной информацией имеет для участника какое-то значение, и непредоставление этой информации оценивается негативно. Это вовсе не запрещено. Вот если бы было написано "участник - еврей, поэтому я против по расовым соображениям", тогда было бы оскорбление. AstroNomer 22:47, 9 февраля 2007 (UTC)

Более того, можно рассматривать это заявление как описание самого заявителя в качестве гражданина, имеющего проблемы с психикой. То есть как оскорбительное для заявителя:)old_ivan 05:41, 10 февраля 2007 (UTC)

• Скажем так, в "абстрактом смысле слова" мицголизмы не являются оскорбительными (если не считать прямых его выпадов). Соответственно, "просто за употребление" предупреждать не стоит. Однако, если кого-то задевает подобное, и после просьбы прекратить, употребление продолжается, то это можно расценивать как нарушение ВП:НО. Соответственно, данное правило является взаимным и транзитивным. Т.е. его следует применять как к Мицголу, так и к его оппонентам. При этом если кто-то высказывается против употребления в отношении его (или его правок/вклада) подобной терминологии, то и употребление подобной терминологии жалующимся является достаточным основанием для принятия мер. Другими словами - если участника раздражает комментарий "рассовый" в правке, то он сам должен воздерживаться от подобного. #!George Shuklin 18:11, 10 февраля 2007 (UTC)
• "Всерьез" данное слово использует всего один участник, не будем показывать пальцем. Остальные же, в подавляющем большинстве случаев, при использовании слова "расовый" преследуют исключительно несерьезные цели пародийного характера. --orange303 21:26, 22 февраля 2007 (UTC)

Конфликты в физических статьях

Господа. Уже много месяцев в статьях Чёрные дыры и Сверхсветовое движение идет война правок, сопровождающаяся флеймов на страницах Википедии, выставлении статей на удаление, исками в Арбком. Конца и края этому не видно. Причина — некоторые правки уважаемого участника Участник:Nxx, которые другие уважаемые участники (в частности Участник:Redish, Участник:Гастрит, Участник:Metamerik, Участник:old_ivan и Участник:Vinograd19), считают спорными. Посредничество в данном случае невозможно, так как одна из сторон (Nxx) отказалась от него еще в октябре [17]. Договориться стороны не могут уже почти год. Я предложил на основе уже существующей создать версию статьи, в которой не будет спорных моментов, внесенных Nxx, после чего поставить на неё блок и вносить правки только после предварительного обсуждения. Прошу администраторов дать совет и оценку моему предложению. Еще раз повторю — делать что-то надо, сами участники разобраться не могут. См. также здесь --Dstary 23:42, 8 февраля 2007 (UTC)

• Полностью исключать одного участника из процесса работы над группой статей может только АрбКом, как уже было в случае с ВП:ГОМО, такое решение админы принять не могут, мне кажется. Если Nxx будет совершать действия, нарушаюшие правила Википедии, то его можно будет тем или иным способом успокоить, но всё же полное устранение от редактирования до соответсвующего решения АК мне кажется недопустимым. В общем, предлагаю заинтересованным участникам подать иск. Wind 00:00, 9 февраля 2007 (UTC)

Видимо плохо объяснил. Изначальная версия статьи будет просто без спорных утверждений. К её редактированию может подключаться и Nxx. Просто если кто-то какое-то утверждение поставит под сомнение, оно будет удалено. Далее merge в основную статью и блок. После этого все участники будут иметь равные права: - обсуждение - консенсус - правка. Иск в Арбком уже подавали. Дело ничем не кончилось.--Dstary 00:49, 9 февраля 2007 (UTC)

Нужно тогда убрать из статьи всё, что не подтверждено авторитетными источниками. Это легально. Wind 13:51, 9 февраля 2007 (UTC)

Хорошо. Тогда я на этой странице предоставлю разницу существующих статей и статей без спорных утверждений (разработанных на основе статей, сделанных Nxx, но без его спорных правок). Если будут спорные моменты в этих статьях, прошу указать мне на них внимание. Судя по малоактивности других администраторов, это особенно никому не надо :(. Прошу также не упрекать меня за разведение флуда и флейма и не отсылать на другие страницы Википедии, так как здесь я пишусь крайне мало и только в особенных случаях. Спасибо.--Dstary 15:05, 9 февраля 2007 (UTC)

Давайте попробуем вместе разобраться. Сделайте соответсвующие неспорные версии в TEMPах этих статей. Я думаю, что в большинстве случаев можно будет привести статьи к этим версиям, т.к. к спорным правкам наверняка нет авторитетных источников. Wind 19:27, 9 февраля 2007 (UTC)

Извините, что вмешиваюсь, но хочу напомнить, что там были большие проблемы с тем, какие источники являются авторитетными (одна из сторон считала источники другой стороны устаревшими, а другая источники первой - публицистическими, а не научными). --AndyVolykhov ^↔ 16:17, 10 февраля 2007 (UTC)

Хорошо. Надеюсь на твое сотрудничество в данном вопросе. --Dstary 16:57, 10 февраля 2007 (UTC)

Вандализм в шаблоне {{Правь смело!}}

[18], [19], [20], [21]. Вандализм этих участников (по-видимому, движимых их национальною и расовой страстью к травле) начинает всё далее переходить обыкновенные границы вменяемости и здравомыслия, необходимые для участия в Википедии. —Mithgol the Webmaster 05:31, 7 февраля 2007 (UTC)

Сергей, а вы уверены, что это место, которое вы ищете? Это не место для того, чтобы жаловаться на участников, с которыми у вас конфликт — администраторы не занимаются определением того, кто прав, а кто виноват. Вы можете обсудить конфликт на странице "Вниманию участников" или обратиться к различным способам разрешения конфликтов. Сюда следует докладывать только в явных случаях, когда нарушение правил о вандализме или авторских правах не вызывает сомнения, и при этом нарушитель уже получил достаточное число предупреждений. А вы опять со своей "расовой" ересью лезете где можно и где нельзя.Mihhalek 10:44, 7 февраля 2007 (UTC)

(Меланхолично) Прошу администраторов обратить внимания на особенности форматирования текста Мицгола и дать свою оценку о применимости (массовой применимости, в каждом втором слове) таких приемов форматирования в Википедии вообще и на страницах обсуждения в частности. --Oal 13:08, 7 февраля 2007 (UTC)

(Занудно) Ваша, Сергей, реплика содержит 8 конструкций вида "white space:nowrap" на 575 знаков. После удаления этих конструкций остается 209 знаков чистого текста. Итого — 366 знаков совершенно бессмысленного мусора.

Кирилица в названиях изображении

Ест такой проблем. Польский википедист писал до меня, что он хотел добавлить изображение (Семиреченская область 1900.svg) до статии, но не мог, бо у него "буквы" (кирилица) не работаэт, а изображение имеет кирилицу в наванию. Таком образом, я хотел спрасить, чтобы вы забыли о таком проблеме, что кирилица може не работать на всех компютерах и что лучше ест загрружать файлы с названием в алфавите латинском. Можно это написать в указаниях загружания в этой вике? Bocianski 20:05, 5 февраля 2007 (UTC)

Странно, что не работает. Мы же работаем (т.е. Википедия работает) на UTF-8. Наверное у него с настройками не всё в порядке. --Obersachse 20:36, 5 февраля 2007 (UTC)

У него русские шрифты не установлены. В старых версиях Windows это было возможно. Может быть и в новых их можно убрать. Для экономии места. Wind 22:48, 5 февраля 2007 (UTC)

Проблем не в настройках одного юзера, но в этом, что таких узеров може быть сотки, если не тысячи. Он подправи, другие не. Подумайте, пожалуста над таком указанию. Bocianski 23:44, 5 февраля 2007 (UTC)

Так он и читать русский текст не может, если кириллица у него не установлена. Предлагаешь и тексты нам на латинице писать? (Нет конечно, знаю. Я утрирую.) Жаль конечно, что у него возникают трудности, но боюсь что не заставим всех участников пользоваться только латинскими названиями для картинок. --Obersachse 06:35, 6 февраля 2007 (UTC)

В Unicode (ну, utf-8) нет понятия "кириллица", "латиница", "иероглифы" и т.д. Все символы равны. Так что не надо никаких запретов, я думаю. Это технические проблемы отдельного пользователя, пусть он их решает, а мы ему поможем, но сами из-за него менять ничего не будем. Как говорится, семеро одного не ждут. А то у нас уже есть один товарищ, который всех уже заебал запарил со своими ятями, нобрами и прочей хренью. --Jaroslavleff^?! 07:17, 6 февраля 2007 (UTC)

На самом деле в UTF-8 не все символы равны, но большинство ;) stassats 03:56, 9 февраля 2007 (UTC)

Венгерская Википедия

За несколько дней Венгерская Википедия будет иметь 50 тыс. статией. Надо подровлять, не спайте. Bocianski 14:24, 5 февраля 2007 (UTC)

А кто у нас говорит по-мадьярски? Пусть уже подготовит поздравительное послание! --Obersachse 15:44, 5 февраля 2007 (UTC)

То и надо поискать знающих :) Если не будет, хотя по-английский.Bocianski 15:50, 5 февраля 2007 (UTC)

Я попросил de:Benutzer:Dr. Steller (он и здесь зарегистрирован). --Obersachse 20:42, 5 февраля 2007 (UTC)

Бoльшoe cпaсибo! --Dr. Steller 12:36, 9 февраля 2007 (UTC)

Nagyon köszönöm ! (Бoльшoe cпaсибo тебе за перевод!) --Obersachse 12:51, 9 февраля 2007 (UTC)

БСЭ2

Насколько я понимаю, БСЭ второй редакции начиная примерно с буквы М являются копирайченными. В связи с этим полагаю, что надо что-то вот с этими статьями делать [22]. #!George Shuklin 08:02, 5 февраля 2007 (UTC)

Шуклин, не надо быть таким категоричным и невольно в очередной раз вводить в заблуждение. Сформулированное ограничение, как уже не раз указывалось, некорректно по отношению к законам штата Флориды, где находятся сервера Википедии. Все материалы из БСЭ второго издания и материалы из БСЭ третьего издания, опубликованные до 1973 году могут быть использованы в проекте.--Poa 16:55, 5 февраля 2007 (UTC)

Это не так — см. Википедия:Авторские права/БСЭ. С. Л. 22:15, 5 февраля 2007 (UTC)

Возможно это не так для Вас, если Вы живёте в России. Для живущих, например в США, это так. "Действия участников должны быть согласованы с законодательством об авторском праве, действующем в США и штате Флорида, где расположен сервер Википедии, а также с законодательством, действующем в стране проживания конкретного участника.".--Poa 22:19, 5 февраля 2007 (UTC)

Формально — да, имеем право использовать всё изданное до 1973 года. Абсолютно не важно, проживаете вы в России или вне её; важно то, что при нарушении авторских прав невозможно будет издание в России материалов Википедии ни в печатном, ни в электронном виде. С. Л. 22:28, 5 февраля 2007 (UTC)

Если Вы проанализируете практику подготовки статей к изданию в английской Википедии, то с легкостью обнаружите, что подготовка и включение флага "готова к изданию" происходит на основании индивидуального подхода к каждой статье. Соглашусь, что указание на невозможность включения таких статей до переработки к изданию (распространению?) в России (используя спец. шаблон) могло бы помочь в работе по улучшению общего качества ВП.--Poa 22:44, 5 февраля 2007 (UTC)

Думаю, надо ставить шаблон copyvio и удалять совпадающий текст, т. е. поступать так же, как в общем случае с copyvio. С. Л. 22:21, 5 февраля 2007 (UTC)

В силу неоднозначности ситуации ставить шаблон с рекомендацией на переработку.--Poa 22:44, 5 февраля 2007 (UTC)

Я говорю по содержимому статьи БСЭ. Там написано, что начиная с буквы "M" оно уже копирайченное. #!George Shuklin 07:36, 6 февраля 2007 (UTC)

Кстати, в самой статье про БСЭ тоже копивио есть. (В разделе про третий выпуск). #!George Shuklin 07:39, 6 февраля 2007 (UTC)

В статье написано все аккуратно. Включая про общественное достояние, 1973 год и США.--Poa 15:46, 6 февраля 2007 (UTC)

80.230.254.40

80.230.254.40 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - создаёт страницы обсуждений статей с нецензурным текстом. Просьба навести порядок. --AndyVolykhov ^↔ 20:14, 4 февраля 2007 (UTC)

Предупредил. Если продолжит - заблокирую. --DR 20:36, 4 февраля 2007 (UTC)

Залежи копивио

Офигеть... Просто подряд статьи - сплошное копивио, в том числе заскорузлое: Служебная:Deadendpages. #!George Shuklin 14:46, 4 февраля 2007 (UTC)

77 штук. Нужно просмотреть и принять меры. Wind 23:33, 4 февраля 2007 (UTC)

• Да, и ещё. В то время, когда яндекс показывает копивио с вики выше самой вики, гугл прячет сайты, _С КОТОРЫХ_ в вики утащили текст [23]. Так сказать, нас слишком уважают... >_< #!George Shuklin 08:12, 5 февраля 2007 (UTC)

ха, а за что уважать ? Зайдите на Яндекс и посмотрите, в том числе историю правок. Яндекс глючит, а целый ряд участников занимаются гомоиудаизмом по ГСА, т.е. выдают черное за белое и требуют авторитетных источников для подтверждения наличия глюков в поиске яндекса. --Evgen2 16:06, 5 февраля 2007 (UTC)

Вандал в яндексе

пора фиксировать вандала

Сделано --DR 21:41, 3 февраля 2007 (UTC)

Удаление категории

Подскажите, как правильно удалять вот такие категории: Категория:Топонимические прозвища? Бегать по всем статьям и чистить? Или есть более цивилизованные методы? #!George Shuklin 12:11, 3 февраля 2007 (UTC)

Разве что бота написать... Или попросить кого из ботоводов. Wind 13:01, 3 февраля 2007 (UTC)

Заставить бегать робота (см. Википедия:Проект:Работа для бота/Категории). Чтобы долго не ждать, можно лично попросить кого-нибудь из ботооператоров. Конктерно эту категорию я расформировал. Solon 13:16, 3 февраля 2007 (UTC)

Википедия:Недопустимость использования открытых прокси-серверов

Роман Беккер самовольно подменил текст предложения на сырой перевод и поставил шаблон правила, а потом затеял войну правок. Я заблокировал страницу. Надо бы сделать предупредение всем участникам войны правок - нашли место для драки, но у меня нет времени на очередной скандал. Разберитесь кто-нибудь. неон 23:19, 31 января 2007 (UTC)

А зачем, спрашивается, нужно было удалять весь перевод? Это уже, знаете ли, на вандализм смахивает. Да и странно как-то утверждать, что автор первой версии затеял войну правок. Кстати, Вы не соизволили отреагировать на три последних обращения к Вам со стороны меня и Романа. Прошу других администраторов обратить внимание на это. --AndyVolykhov ^↔ 23:26, 31 января 2007 (UTC)

Странно, что администратор неон вместо того чтобы предупредить сокпаппета о том, что он нарушает правила [24] удаляет важную часть статьи и блокирует ее на незивестно каком варианте. По-моему тут без решения АК по неону уже не обойтись. К тому же на запросы о явных нарушениях на своей странице он вообще не реагирует. --Барнаул 23:31, 31 января 2007 (UTC)

Должен заметить, уважаемый неон, что в данном случае Ваши действия на самом деле выглядят несколько странно. "Войну правок" начал я, но после обсуждения у Романа общее мнение вполне сформировалось. В течение 4 часов все было спокойно, и не было никаких оснований блокировать статью. Перевод же был вполне адекватный и в качестве временного решения вполне подходил - не все же знают английский, чтобы читать правила на мете. Прошу Вас быть более внимательным в таких случаях. AstroNomer 00:49, 1 февраля 2007 (UTC)

Вообще говоря, бюрократам следовало бы подвести итоги а сообществу выработать подход к решению возникшей проблемы. А то получается какая-то неопределенность. Правила сообществом не приняты. АК ссылается на непринятые правила. На страницах продолжается правка. Зачем усугублять ситуацию не ответив на уже поставленные вопросы в ходе голосования?--Poa 01:00, 1 февраля 2007 (UTC)

Возвратил страницу к версии Романа Беккера с переводом правила с Меты, так как имевший место откат к локальной версии был как минимум неуважением к труду участника, который перевёл фундаментальное правило и поощрению участников к ведению войны правок с помощью дополнительных учётных записей. Для решения разногласий в терминологии есть страница обсуждения правила. OckhamTheFox 01:55, 1 февраля 2007 (UTC)

Помещенный текст на странице НЕ ЯВЛЯЕТСЯ правилами и руководствами русского раздела, поскольку сообщество не пришло к консенсусу по принятию этого правила. Если необходимо обсудить какой-то другой вариант его нужно подготовить, представить на обсуждение и последующее голосование, а не пытаться протаскивать.--Poa 02:47, 1 февраля 2007 (UTC)

Статус правил Меты не был предметом войны откатов в статье Википедия:Недопустимость использования открытых прокси-серверов. Проблемным было английское слово should, из-за неоднозначности перевода которого и была произведена серия откатов в тексте правил. OckhamTheFox 03:27, 1 февраля 2007 (UTC)

Я попросил разобраться. Правило не может иметь статус policy пока не решена проблема его содержания - только и всего. Так как перевод слова should вызывает несколько различные толкования правила, меняя его смысл, считаю это важным. Совершенно недопустима война откатов велась на том правиле, которое имеет статус policy. Когда разберутся с содержанием - можно ставить policy. Если же возникает война правок - тогда получается что это не правило а обсуждение. Я снял policy, дальше разбирайтесь как хотите. неон 12:20, 1 февраля 2007 (UTC)

Господа, относительно should. Для него существует совершенно очевидная трактовка, описанная в специальном стандарте (именно для того, чтобы при чтении спецификаций не было разногласий что должно быть, а что нет): Это RFC 2119 [25]. Цитирую из него:

1. MUST   This word, or the terms "REQUIRED" or "SHALL", mean that the
   definition is an absolute requirement of the specification.

2. MUST NOT   This phrase, or the phrase "SHALL NOT", mean that the
   definition is an absolute prohibition of the specification.

3. SHOULD   This word, or the adjective "RECOMMENDED", mean that there
   may exist valid reasons in particular circumstances to ignore a
   particular item, but the full implications must be understood and
   carefully weighed before choosing a different course.

4. SHOULD NOT   This phrase, or the phrase "NOT RECOMMENDED" mean that
   there may exist valid reasons in particular circumstances when the
   particular behavior is acceptable or even useful, but the full
   implications should be understood and the case carefully weighed
   before implementing any behavior described with this label.

5. MAY   This word, or the adjective "OPTIONAL", mean that an item is
   truly optional.  One vendor may choose to include the item because a
   particular marketplace requires it or because the vendor feels that
   it enhances the product while another vendor may omit the same item.
   An implementation which does not include a particular option MUST be
   prepared to interoperate with another implementation which does
   include the option, though perhaps with reduced functionality. In the
   same vein an implementation which does include a particular option
   MUST be prepared to interoperate with another implementation which
   does not include the option (except, of course, for the feature the
   option provides.)

Итого: should = recommended = 'рекомендуется'. Как вариант перевода - настоятельно рекомендуется. Обязательности (MUST) нет. Should - это поведение по-умолчанию если нет причин поступать по-другому (хотя наличие таких причин допускается и формулировка таких причин оставляется на волю решающего вопрос). #!George Shuklin 13:16, 1 февраля 2007 (UTC)

P.S. Конкретно эту фразу о которой спор можно перевести как После того, как открытый прокси на определённом IP-адресе закрыт, этот IP-адрес желательно разблокировать. #!George Shuklin 13:22, 1 февраля 2007 (UTC)

Исходя из того, что определённая часть сообщества настаивает на том, чтобы применять лишь правило, опубликованное на Мете, я произвёл вычитку и правку русского варианта данного правила на Мете и его сверку с английским текстом, после чего перенёс его к нам и вернул пометку Policy - чтобы ни у кого не было сомнения в том, что это Правило у нас в РуВП применяется - именно в том объеме, в котором оно изложено. При этом я сравнил английский текст с болгарским, испанским, португальским, сербским и чешским. Немецкого, голландского и китайского не знаю. Должен сказать, что все тексты в большей или меньшей степени отличаются. Для подробностей времени нет, но упомянутая модальность "should" везде передается по-своему. Русский перевод на данный момент - самый полный, достоверный и адекватный. Самый нейтральный перевод слова "should" (см. Мультитран, выражения с этим словом) - "следует". "Желательно" и "рекомендуется" имеют дополнительные оттенки значения. С другой стороны, "следует" - это не "должен" (как нам доходчиво показал Георгий). Но вообще-то, я полагаю, что заниматься разблокировкой будем лишь тогда, когда нам покажут, что тот или иной открытый прокси "закрылся". А пока это не произошло - блокируйте спокойно, коллеги! wulfson 14:23, 1 февраля 2007 (UTC)

Wulfson, это не правило, а проект. Считать помещенный текст на странице правилами и руководствами русского раздела некорректно, поскольку сообщество не пришло к консенсусу по принятию этого правила. Если ВЫ считаете, что подготовленный Вами перевод МОЖЕТ БЫТЬ правилом, то его нужно представить на обсуждение и последующее голосование.--Poa 02:47, 1 февраля 2007 (UTC) P.S. Как было справедливо отмечено в обсуждениях, это следовало сделать с самого начала, а не выносить сырой материал на голосование.

А Вам ещё раз говорят, что это правила, принятые для всех разделов и нет нужды устраивать голосование. Если хотите, можете устроить голосование об отказе русского раздела от этого правила. --Владимир Волохонский 17:14, 1 февраля 2007 (UTC)

Менторский тон оставьте, пожалуйста, для своих студентов. Голосование по поводу непринятия/отказа от правила состоялось.

Поэтому вниманию участников предлагается на голосование проект правил, касающийся запрета использования таких прокси-серверов.

Итог:Консенсунс не достигнут.--Poa 18:44, 1 февраля 2007 (UTC)

И юридическая сила такого голосования будет равна абсолютному нулю, вне зависимости от того, что об этом думают Poa или "академик" Неон. Роман Беккер^?! 18:14, 1 февраля 2007 (UTC)

Роман - тебе предупреждение. wulfson 18:22, 1 февраля 2007 (UTC)

Ну вообще, хотя об этом постоянно говорят, явно этого нигде не написано. Написано, что запрещено во всех проектах, но при желании можно интерпретировать это так, что запрещено по умолчанию, а решение локального сообщества всегда выше, и например в китайской вики этого правила могут не придерживаться, раз они решили, что у них есть основания. Тут я снова скажу, что надо бы пойти на мету и спросить, безусловное ли это правило или не совсем. Те, кто его ввел, наверняка знают это лучше нас, что мы устраиваем тут состязания в красноречии ? AstroNomer 18:26, 1 февраля 2007 (UTC)

Данное правило является обязательным не просто для всех языковых разделов Википедии, но и для всех проектов Меты - хотят этого отдельные участники или нет. Что же касается правила, которое мы выставляли на голосование, то оно имело разъясняющий и конкретизирующий применительно к нашей собственной РуВП характер - наше Правило не противоречило основному тексту Правила Меты, но некоторые его положения ужесточало. Мнения участников, которые высказывались в ходе голосования, мы попробуем учесть и, если в этом будет необходимость, вновь предложим наше собственное Правило на голосование. Жизнь продолжается. Для того же, чтобы текст не был "сырым", мы приглашаем коллегу Роа представить свои предложения. wulfson 18:22, 1 февраля 2007 (UTC)

Wulfson, если профессиональный переводчик говорит, что он провел вычистку и сверку текста с оригиналом, то нет причин не доверять ему. У меня лично также нет причин не принимать данное правило в его оригинальной формулировке. Недоумение вызывает факт того, что вместо использования легитимной процедуры повторного голосования, вы пытаетесь "протащить" его ссылкой на "абсолютные истины". Существование которых, к сожалению, не потверждено. А мнение основателя проекта, сформулированное Стасом, заставляет усомниться в наличие и приоритете этих абсолютных истин над решениями сообщества. Мне кажется, есть возможность не совершать еще одну ошибку при проведении этих правил в жизнь.--Poa 18:44, 1 февраля 2007 (UTC)

Мы, возможно, говорим о двух разных текстах:
(1)Текст Меты - это для нас Правило независимо от нашего отношения к нему и не требует голосования - до тех пор, пока ув. АстроНомеру не удастся узнать на Мете что-либо иное. Мало ли что мне не нравятся некоторые решения АК по моему поводу - я их всё равно принимаю во внимание
(2) Наш собственный текст, который мы можем править сколько угодно и вновь представлять вниманию Сообщества. Он вытекает из первого текста и призван соединить в себе общее мнение большинства русскоязычного Сообщества. Это точно такой же процесс, который мы проходили для правил ВП:НО и ВП:ПБ, например - они тоже были приняты лишь со второго-третьего раза, с голосованием по отдельным дополнениям, правкам и т.д. wulfson 19:02, 1 февраля 2007 (UTC)

Я вообще думаю, что было бы гораздо лучше, если бы узнавать пошел кто-нибудь из чекюзеров или арбитров или бюрократов - это лучше воспринималось бы там и наверняка вызвало бы более подробный ответ. Просто посмотрите - Вам в который раз приходится говорить одно и то же потому, что участники не верят. Разве не было бы лучше было бы давать ссылку на ясное разъяснение той же Флоранс или еще кого-нибудь, кто точно в теме ? Моя цель, еще раз, не в том, чтобы доказать, что это правило необязательно и/или может быть отменено голосованием - моя цель в том, чтобы ситуация стала максимально ясной для всех, и споры по этому поводу прекратились. AstroNomer 21:12, 1 февраля 2007 (UTC)

Ну если подскажете, к кому и как написать, я сделаю. А то я и имён-то таких не знаю - то ли дело Влад, который запросто здоровался там со всеми за руку :)) wulfson 10:03, 2 февраля 2007 (UTC)

Думаю, логично начать отсюда: m:User_talk:Anthere. Если за это отвечает кто-то из более технических людей, то она, наверное, подскажет, к кому идти. Выяснить надо бы два вопроса: а) является ли это правило безусловно обязательным или если локальное сообщество решит, что оно не должно выполняться или должно лишь частично, то так оно и должно быть, б) подразумевает ли это правило что-либо по поводу учетных записей участников, использующих открытые прокси. AstroNomer 11:41, 2 февраля 2007 (UTC)

Thanks - I did it ([26]). All you wanted to know, and even more. Let's wait. wulfson 12:34, 2 февраля 2007 (UTC)

Отлично, спасибо ! AstroNomer 12:44, 2 февраля 2007 (UTC)

Полученный ответ оказался крайне лаконичным - мне кажется, я потратил больше сил сочиняя письмо, чем ув. Anthere - ответ. Вот он с переводом. Надеюсь, что мои оппоненты, настаивавшие на переводе слово в слово Правила Меты, не будут пытаться вычитать из данных двух предложений некую сокровенную истину, не содержащуюся в них. А ув. АстроНомера я попросил бы найти хоть кого-то не столь лаконичного и способного ответить на вопросы, которые задаются, а не по поводу их.

Итак:

"No Open Proxies" is a policy allowing us to simply block an open proxy if it's causing problems.
But of course not all open proxies should be blocked. E.g. for countries that can only reach us via proxies, it wouldn't make sense to block them.
Ant
Retrieved from "http://meta.wikimedia.org/wiki/User_talk:Anthere"

"No Open Proxies" - это Правило, позволяющее нам просто блокировать открытый прокси, если он создаёт проблемы.
Но конечно, не все открытые прокси следует блокировать. Например, для стран, которые могут получить к нам доступ только через прокси, нет смысла блокировать их.
Ant
Получено из "http://meta.wikimedia.org/wiki/User_talk:Anthere"

.

Ха, а между тем ответ Anthere весьма показателен - [27]. Вот не зря подозревал я, что мы тут слегка увлеклись и кое-что делаем не так. AstroNomer 12:30, 3 февраля 2007 (UTC)

Ничего подобного - Anthere вовсе не имела в виду, что ЛСТ или батискафов не надо блокировать; она также, бесспорно, отнюдь не имела в виду, что не следует блокировать общеизвестные открытые прокси, не являющиеся, допустим, катарскими или мицгольскими, превентивно, поскольку проект на Мете создан именно для этого и, более того, предназначен для координации усилий разных языковых разделов и разных проектов Фонда Викимедиа по идентификации и блокировке открытых прокси-серверов. Роман Беккер^?! 13:39, 3 февраля 2007 (UTC)

Предлагаю вести обсуждение в одном месте. Если уж Вы начали на ВП:ВУ - давайте там. Иначе ж полный бардак получается и следить невозможно. AstroNomer 13:43, 3 февраля 2007 (UTC)

Итог. Пока, wulfson, вам не удалось убедить в правомерности своей точки зрения, что сообщество в русскоязычной википедии не может само определять какие правила уместны в этом разделе а какие нет. Рассматривая материалы всех остальных разделов, как примеры наиболее эффективной практики функционирования, которые можно заимствовать, но вовсе не следует принимать как незыблемые истины. Различие в наших позициях можно проиллюстрировать следующим образом. Вам почему-то нравится иметь БАТЮШКУ-ЦАРЯ (мету, Джимми и т.д.,) который приедет и всё рассудит, Ваши же оппонентам (включая меня) разделяют позицию, когла сообщество русской вики САМО способно решить, что ему подходит, а что нет, обращаясь и используя материалы (правила, руководства и т.д) других разделов, как ценный опыт который может быть использован. Свою жизнь необходимо строить самим. — Эта реплика добавлена участником Роа (о • в)

No comment. Но Правила Вы-таки исполнять будете. wulfson 15:45, 3 февраля 2007 (UTC)

К сожалению Вульфсон прав. Чей хлеб кушаю, того и слушаю. Тот, кто держит в своих руках права, платит деньги за сервера, тот и решает, что для нас обязательно, а что нет. Другое дело, что пока нет официальных заявлений хозяина Вики, пока не заработал аппарат принуждения, мы можем писать и решать всё, что хотим, в пределах того, что нам позволено хозяином Вики. old_ivan 15:48, 3 февраля 2007 (UTC)

Безусловно буду. но не ВАШИ правила, а правила сообщества. А вот то, что ВАШИ правила совадают с правилами сообщества, придется доказать. Пока, к сожалению, Вам это не удалось.--Poa 19:00, 3 февраля 2007 (UTC)

Old Ivan. К сожалению, понятия Хозяин Вики, аппарат принуждения — все это пережитки коммунистического прошлого. Стоит обратить внимания, что в рамках открытых обществ существуют и другие взгляды на структуру и организацию общественных проектов. Не стоит проецировать большевистские методы управления на функционорование ВП. Дрейф в эту сторону лишь свидетельство того, что коммунизм продолжает жизнь через людей выросших в этой среде, несмотря на его формальное низложение.--Poa19:00, 3 февраля 2007 (UTC)

Я надеюсь, что все понимают - заменить бюрократов и администраторов русской части Вики на другую группу лиц - пару часов аккуратной работы специалиста с соответствующими правами на сервере Вики. Это я и назвал аппаратом принуждения. Любой бюрократ обязан в силу этого подвергать себя самоцензуре, дабы соответствовать требованиям некоей американской компании. old_ivan 19:13, 3 февраля 2007 (UTC)

ДА НЕТ НИКАКОГО ХОЗЯИНА, НЕТ НИКАКОЙ АМЕРИКАНСКОЙ КОМПАНИИ. Как еще донести эту мысль. Есть «Фонд Викимедиа» (Wikimedia Foundation Inc.) — некоммерческая организация, обеспечивающая материальную основу для ряда интернет-сообществ, создающих свободно распространяемую литературу, и выполняющая в них функции управления. Все. Остальные вопросы решает сообщество, в том числе вопросы русской википедии решает сообщество русской ВП. И эта мысль потверждают комментария Стаса после всричи с основателем Википедии в Москве. Зачем wulfsony придумывать идолов? Затем, что древним египетским жрецам (да и жрецам других времен) было легче править, ссылаясь на свою миссию, как посланников Бога (в данном случае Джимми). А бога нет, а в нашем случае потверждения, что он разделяет точку зрения жрецов — отсутствуют. Более того он, скажет, Вы свободные самостоятельные люди — как решите так и будет.--Poa 19:49, 3 февраля 2007 (UTC)

Если Вы правы, а я нет, давайте проведём эксперимент и назначим бюрократом кого-нибудь без одобрения ТАМ. И, к примеру, попробуем взять за основу российское или украинское авторское право.old_ivan 20:50, 3 февраля 2007 (UTC)

Нет никаких проблем: проголосуем и назначим. Реальная власть у Джимбо и Фонда. Все остальные должности технические. Анатолий 20:54, 3 февраля 2007 (UTC)

Чего я хотел добиться - произошло. Пришёл Вульфсон и аккуратно сверил текст. думаю проблему можно закрыть неон 19:47, 1 февраля 2007 (UTC)

Участник:Startreker

Сегодня днём, просматривая страницу обсуждения кандидатуры на пост администратора проекта участника Startreker я обнаружил множество личных оскорблений со стороны кандидата в адрес коллег, а также написанную им реплику в адрес одного из участников, которую невозможно интерпретировать иначе как угрозу физической расправы. С учётом того, что в одной из своих поздних реплик участник отказался от заявленной ранне угрозы, а также того, что ранее участник не был замечен в нарушениях правил проекта и не подвергался блокировкам, я счёл возможным не применять длительную или бессрочную блокировку, а ограничится лишь предупреждением и заблокировать участника Startreker за нарушение ВП:НО на 12 часов ([28]). После этого ко мне в обсуждение обратился участник Владимир Волохонский, и между нами состоялся диалог:

ВП:ПБ гласит 6.2.4.3.1. Участник, допустивший в ходе обсуждения угрозу, подлежит немедленной длительной или бессрочной блокировке, которая может быть наложена без предупреждения и предварительного обсуждения. Администратор, применивший блокировку, должен конфиденциально проинформировать членов Арбитражного комитета и других администраторов о предпринятых мерах и основаниях для них. Можно ли считать блокировку на 12 часов длительной? Просто в данном случае получаются какие-то двойные стандарты, ибо за невнятно выраженные угрозы судебным преследованием участника DaLord, например, заблокировали бессрочно. --Владимир Волохонский 16:22, 31 января 2007 (UTC)

К сожалению, я не в курсе истории с участником DaLord, поэтому вряд ли что могу сказать кроме того, что я его не блокировал и упрёк (?) о двойных стандартах, вероятно, не совсем по адресу. Что касается случая с участником Startreker, то заблокирован он был мною, конечно, не за угрозы, а за систематические оскорбления. За адресованную участнику Vinograd19 фразу «Знаешь крысёныш…окажись рядом бы…убил..», которую, безусловно можно считать угрозой физической расправы, я по началу счёл возможным предупредить участника, с учётом того, что в своей следующей реплике он вроде как отказался от своего первого намерения. В тот раз я не перечитывал правила блокировок и полагал, что применительно к угрозам в них речь идёт о возможности длительной или бессрочной блокировки. Однако сейчас, после вашего комментария и цитаты я перечитал правила и вижу что был неправ. Участник должен быть заблокирован на длительный срок согласно правилам. До окончания текущего срока блокировки (01:08, 1 февраля 2007 мск) участник будет заблокирован мною в соответствии с п. 6.2.4.3.1 правил блокировок на длительный срок с соблюдением прочих требований, если ранне это не сделает другой администратор. Длительность срока блокирования планируется установить в 1 месяц, если не поступит альтернативных обоснованных предложений. Благодарю за сигнал. Solon 16:53, 31 января 2007 (UTC)

Да я думаю, что недели в принципе хватит, с учётом того, что угроза всё-таки не была реальной. Правда, там ещё намешивается и нарушение, которого у нас в правилах нигде не прописано - умышленный подлог сведений об источнике изображения. Судя по обсуждению, участник загрузил файл Эвелина.jpg, на котором была изображена Кира Найтли, сообщив, что это его подруга Эвелина и фотография сделана им. Причём уже через два дня он, как ни в чём ни бывало, выходит на предвыборную арену, начав своё выступление словами "Однажды я делал копиво.Но теперь исправилсся." --Владимир Волохонский 17:25, 31 января 2007 (UTC)

В настоящий момент с учётом того, что это действительно единственный случай и ранее участник ничего подобного себе позволял, я склоняюсь к установлению срока блокирования равным одной неделе как к минимальному "длительному сроку" в терминах Правил блокировок. Для получения большей ясности и принятия оптимального решения предлагаю коллегам обсудить этот случай. Solon 17:37, 31 января 2007 (UTC)

• Всё-таки заявка была инициирована не кандидатом, и до неё, кроме одного случая, он себя вёл себя нормально, что позволяет считать Startrekera вообщем-то добросовестным участником. На мой взгляд, лучше оставить 12-ти часовую превентивную блокировку, чтобы участник остыл и не продолжал оскорблять других участников. Неделя это уже наказание получается... OckhamTheFox 17:52, 31 января 2007 (UTC)
• Всё же предлагаю блокировать бессрочно именно из-за прецедента с DaLord, который был заблокирован за достаточно невнятные угрозы судебным разбирательством. В данном случае угрозы абсолютно внятны и очевидны. После блокировки предложить участнику подать иск в АрбКом о разблокировании со всеми соответсвующими извинениями и обещаниями. Wind 18:06, 31 января 2007 (UTC)

Да, вот тут можно почитать об этой блокировке. Wind 18:10, 31 января 2007 (UTC)

Предлагаю руководствоваться здравым смыслом. На каждый случай правилами не напасёшься. Википедия - свободная энциклопедия, а не эксперимент в делопроизводстве. Если участник в целом корректен (чего не скажешь о Dalord) и у него есть вклад, то не надо его блокировать бессрочно. OckhamTheFox 18:14, 31 января 2007 (UTC)

Здесь угрозы судебным иском не было. DaLord был заблокирован с нарушениями о чем мной готовится иск в АК. Анатолий 18:22, 31 января 2007 (UTC)

Были угрозы физической расправой: вот тут. По моему, этого более чем достаточно для бессрочной блокировки по пункту 6.2.4.3.1 правил блокировки. Я считаю что после такого выступления участник должен как минумум извиниться и сообщить сообществу (посредством переписки по е-мейл с арбитрами, например) о своем раскаянии. Wind 18:49, 31 января 2007 (UTC)

Я думаю, что Википедия - не бюрократия. Угрозы 16-летнего участника не следует воспринимать так же, как 30-летнего. Я думаю, стоит дождаться окончания срока текущей блокировки и предложить участнику принести извинения сообществу и пообещать больше так не делать. Если откажется, или начнет отмазываться и юлить - тогда можно заблокировать на месяц или два. Бессрочно в этом случае, пло-моему, не стоит. Несовершеннолетних почти нигде к пожизненному не приговаривают. AstroNomer 18:53, 31 января 2007 (UTC)

Я полностью согласен с АстроНомером. --Obersachse 18:59, 31 января 2007 (UTC)

Безусловно, бессрочная блокировка является неоправданно жётским решением в данной ситуации, учитывая возраст участника и то, как была преподнесена угроза. Наверное, действительно стоит добиться официальных извинений от Startreker'а, и в зависимости от его ответа принять решение относительно действия п. 6.2.4.3.1. С. Л.^!? 19:28, 31 января 2007 (UTC)

Полагаю, что подобный случай скорее исключителен, и, учитывая, что «Википедия — не бюрократия», нет надобности вносить уточнение о «послаблениях» для несовершеннолетних участников в правила (есть ли ещё мнения на этот счёт?). С. Л.^!? 19:38, 31 января 2007 (UTC)

Я хоть и не администратор, но выскажу своё личное мнение. Безусловно, Астрономер и C.Л. правы в том, что, с точки зрения здравого смысла, к 16-летнему ребёнку вряд ли стоит применять те же мерки при оценке тяжести совершённого им нарушения правил, что и к 30-летнему взрослому человеку. И действительно, Википедия - не бюрократия. И я согласен с предлагаемым Астрономером решением - дождаться окончания срока блокировки на 12 часов и потребовать у участника принесения публичных извинений в полной и всеобъемлющей форме. Вместе с тем, я бы хотел указать, что, согласно ВП:ВСЕ, все участники равны, независимо, в том числе, и от возраста. И соблюдать правила необходимо всем, в полном объёме и во всех ситуациях. И если мы будем систематически делать скидки на возраст, а тем более если будем вносить какие-либо поправки в правила на этот счёт, то такая снисходительность может нас очень далеко завести. В частности, следующим шагом могут потребовать для себя особого снисхождения при оценке оскорблений женщины - на том основании, что слабый пол более эмоционален, например :) После них - психически нездоровые граждане - их ведь извиняет болезнь. После них ГСБ заявит, что он опять стал "гомосексуалистом", а поскольку "гомосексуалисты", по мнению ГСБ, повышенно крикливы и эмоциональны, то он потребует снисхождения и к себе :) Разумеется, на это всегда можно ответить - ВП:НДА, но лучше просто не давать повода для доведения до абсурда. Поэтому я за то, чтобы считать данный конкретный случай исключительным, но в дальнейшем, буде такое повторится, Стартрекеру скидок на возраст не делать, и уж тем более никаких поправок в правила относительно скидок для несовершеннолетних не вносить. Роман Беккер^?! 20:21, 31 января 2007 (UTC)

Не вижу особого смысла в "послаблениях", ибо тогда все наши ГлубоководныеМясныеМотоботы начнут косить под подростков. Но в данном случае, в принципе, можно и ограничиться выслушиванием извинений со стороны участника. Про неделю я в основном из-за личной непереносимости откровенного хамства. Я однажды TWM за несколько более мягкую формулировку на месяц с лишним заблокировал, если память меня не подводит. Впрочем, меня тогда довольно быстро убедили не настаивать на этой затее. --Владимир Волохонский 20:11, 31 января 2007 (UTC)

Про закос под подростков - согласен, есть такая опасность. Про то, что в данном случае можно ограничиться выслушиванием публичных извинений - согласен. Про ТВМ - с тех пор много воды утекло, времена изменились и отношение в сообществе к хамству и оскорблениям, а равно и к гомофобным проявлениям стало существенно жестче. Роман Беккер^?! 20:21, 31 января 2007 (UTC)

А Вы полагаете, что батискафовод сильно старше? --AndyVolykhov ^↔ 20:14, 31 января 2007 (UTC)

Тоже не вижу смысла в обосновании послабления только возрастом участника, во-первых возраст нереально проверить; во-вторых про известных батискафоводов уже было сказано выше. На мой взгляд, в данном случае надо проявить снисхождение, так как ситуация в которой Startreker нарушил правила (процедура выбора администратора) непосредственно не относилась к написанию свободной энциклопедии и удовлетворительное поведение участника в прошлом позволяет дать надежду, что инцидент был скорее исключительным. OckhamTheFox 20:49, 31 января 2007 (UTC)

У меня нет уверенности, что startreker не виртуал (было много моментов даже до разоблачения лжи с подругой;)). Поэтому говорить о его возрасте вообще абсурдно. Насчет батискафовода: судя по фотографии его хозяина, он намного старше того возраста, который он указывает в Вики. Хотя возможно работа с батискафами или в батискафах старит? ;). --Барнаул 20:54, 31 января 2007 (UTC)

Сугубо моё мнение, надеюсь, что он на меня не слишком обидится: если Стартрекер и привирал насчёт своего возраста, то только в сторону увеличения. Поведение у него где-то на уровне участника Medved'. --AndyVolykhov ^↔ 22:06, 31 января 2007 (UTC)

Хм. Неужто на Сашу Л. намекаете? Более старичков на фото не припоминается. SuspectedSockPuppet 19:31, 1 февраля 2007 (UTC)

Благодарю, уважаемые коллеги, за выраженное мнение. Вероятно, именно так и стоит действовать, с позиции здравого смысла. Во всяком случае возможно попытаться, а применить блокировку можно в любой момент. Я попросил участника Startreker прояснить свою позицию по данной ситуации после окончания текущей блокировки. Solon 21:45, 31 января 2007 (UTC)

Не знаю, не знаю… Имхо, юному участнику можно простить неграмотность, плохой стиль написания статей, даже тинейджерские попытки самоутвердиться и всякие «приколы» (типа фото «подружки»), но вот откровенная грубость и даже угрозы физической расправы… Вроде бы юный возраст в случаях оскорблений всегда был отягощающим фактором («Такой мелкий, а старшим грубит» и т. п.). Волков Виталий (kneiphof) 22:07, 31 января 2007 (UTC)

• Я согласен с мнением большинства о том, что участника можно "простить" и не нужно "изгонять" из проекта. Но всё же мне кажется, что совершённые им действия требуют по меньшей мере извинений как перед сообществом, так и перед участником Vinograd19. Поэтому если разблокировать, то в случае отсутсвия извинений и/или продолжения провокационного поведения заблокировать вновь. Возраст не может быть оправданием; в сообщесте должна быть здоровая атмосфера и каждый должен понимать, что любые угрозы такого рода приведут к самым серьёзным последствиям. Wind 13:12, 1 февраля 2007 (UTC)
• Участник извинился. [29], [30].

Наверное можно считать инцидент исчерпанным. Wind 13:36, 1 февраля 2007 (UTC)

Без улыбки этот совет старейшин читать нельзя. Глубокомысленные рассуждения б/м-ч()и/н-ков. — Тжа0.

Для справки. Я в своё время предположил, что Барнаул часто бывает бит, предположение это я высказал в форме шуточного вопроса:

Ответь мне, зайка, только честно, когда тебя последний раз били? и, главное, за что? :-)

Только и всего. :-) --the wrong man 13:47, 3 февраля 2007 (UTC)