Ссылка-сокращение ВП:Ф-О

Википедия:Форум/Общий

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Ссылка-сокращение ВП:Ф-О
Форум — Общий
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Выборы в Арбитражный комитет
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
  • НПВ (ПИ) — (?) заявка подана
Заявки на флаги инженера и АИ
  • Putnik — (+) флаг присвоен
Заявки на статус борца с вандализмом
Снятие флагов
Список изменений в правилах

Архивирование статей и документов бывшего Нагорного Карабаха

[править код]

Все ли статьи, документы, ресурсы бывшего Нагорного Карабаха архивированы? Спрашиваю потому что они уже наверное начали удаляться. 67.63.58.232 13:57, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]

Статьи категории "Двухсторонние отношения"

[править код]

Есть у нас Категория:Двусторонние отношения. Есть у меня подозрение, что большинство статей данной категории представляют из себя произовльные наборы фактов, в том числе по новостям, без внятных обобщающих источников именно по теме двухсторонних отношений, как, например, Литовско-тоголезские отношения, а Болгаро-французские отношения написана по сайту МИД Болгарии. Подобные статьи точно соответствуют ВП:ЧНЯВ? Siradan (обс.) 06:39, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • В категории и её подкатегориях несколько сотен статей, очевидно, что среди них есть неидеальные (возможно, даже претенденты на КУ).
    Но в самом классе подобных статей не вижу ничего крамольного. Существует же, например, Российско-американские отношения. — Mike Somerset (обс.) 07:59, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • К самому классу у меня тоже претензий нет, проблема в том, что с очень высокой вероятностью проблема по категории системная, а не с единичными статьями, и если там такое хотя бы с третью статей — такое даже на КУ будет стремно нести в массовом порядке. Siradan (обс.) 08:05, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Когда-то давно там ещё было очень много копивио, потому что тексты не просто писали по сайтам МИД, а прямо переводили оттуда. — Le Loy 22:06, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Не знаю как вообще, но сейчас, например, на заглавной висит статья, треть которой занимает описание церемонии открытия консульства и заявления официальных лиц на этой церемонии. И во многих других случаях большую часть таких статей занимают официальные заявления по мелким, никому не интересным поводам... Rijikk (обс.) 17:49, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]

Борцы с вандализмом

[править код]

Коллеги, в прошлом году по результатам нескольких больших обсуждений был создан «флаг» борца с вандализмом — право подавать запросы на блокировку вандалов и полузащиту статей моему админботу. С августа 2023 года бот работает в режиме расширенного бета-теста: принимает запросы от доверенных участников-вандалоборцев, согласившихся участвовать в тесте. Бот и борцы с вандализмом хорошо себя зарекомендовали: бот работает стабильно, злоупотреблений новым флагом не было, а вот вандалам жить стало труднее. Теперь самое время открыть доступ к новому флагу всем желающим. Хотел это сделать намного раньше, но никак не доходили руки. Но наконец-то создал страницу заявок: Википедия:Заявки на статус борца с вандализмом. Кто отвечает критериям присвоения флага и хочет ещё более эффективно бороться с вандалами — добро пожаловать! -- Q-bit array (обс.) 19:13, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Также бот может быть полезен и тем, у кого уже есть свой банхаммер — по запросу бот может не только блокировать вандала, но и откатывать + скрывать его «вклад» и имя учётки. И даже скрывать провокационное имя вандала из описания откатов/отмен его правок другими участниками. Это очень экономит время, если вандал успел подпортить много статей. Одним нажатием мыши можно сделать то, что обычными админскими инструментами может занимать до 20-30 минут. И даже когда не нужен откат/скрытие, блокировка ботом экономит время, так как не нужно каждый раз выбирать 100500 параметров блокировки в админском диалоговом окне Служебная:Заблокировать. Я сам использую бота для 90% моих стандартных блокировок. -- Q-bit array (обс.) 19:24, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Вопрос: этот флаг ближе к ПИ или ближе к ПАТ в плане «обязанностей»?. Если активной антивандальной деятельностью не занимаюсь прям в полной мере — имеет ли смысл подавать на флаг? Brateevsky {talk} 16:32, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • По обязанностям, флаг борца с вандализмом намного ближе к флагу админа. Участнику выдаётся «облегчённый» банхаммер от моего админбота, возможность скрытия вандальных правок и функционал установки полузащиты. В отличии от «полноценного» администратора, борец с вандализмом блокирует только вандалов и спамеров и просто физически не сможет заблокировать участника со стажем, даже если попробует это сделать. Подача заявки имеет смысл только для тех, кто имеет большой опыт борьбы с вандализмом — это один из основных критериев присвоения флага. -- Q-bit array (обс.) 19:21, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]

Правильная реакция на массовую заливку машпереводов?

[править код]

Салют. Наткнулся на диапазон, массово копипастящий PROMT-переводы с практически нулевой вычиткой. Чекъюзер подтвердил, что с диапазона, вероятнее всего, правил один человек, и заблокировал его на три месяца. Вопрос: что делать с оставшимися статьями? (аноним за месяц успел создать около полусотни, не считая уже удалённые и отпатрулированные)

Я начал точечно выставлять статьи на КБУ С2, каждой прописывая обоснование с примерами искажения смысла. Удаление пяти статей (раз два три четыре пять) отняло около 20 минут моего времени, минимум 5 минут времени ПИ, плюс я уже задолбался. А сделать надо на порядок больше.

Пускать на самотёк, надеясь, что кто-то когда-нибудь их допишет, тоже не хочется. В тематике компьютерных игр был подобный опыт, заливальщика машпереводов заблокировали год назад, бросили коллективные силы на улучшение его статей, и всё равно полсотни околоКБУшных статей до сих пор ждут своего улучшения (или удаления). Мало кто из участников готов систематически заниматься исправлением чужих косяков, гораздо приятнее писать свои статьи с нуля.

Вопрос: есть ли в сообществе консенсус, что в таких случаях (массовое, порядка трёх в день, создание статей, и все с использованием машперевода) можно нюкать весь вклад? Если нет — приглашаю присоединиться к точечному выносу на КБУ, я один это не осилю. ~A particle for world to form 19:20, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Я сомневаюсь, что для конкретного случая могут найтись обоснованные возражения против нюка. Siradan (обс.) 19:26, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Глянул созданные с этого диапазона 11 статей об эпизодах Симпсонов и все удалил в общем порядке, за совершенно нечитаемый машинный перевод сюжетов. Нюк или его ручной аналог поддерживаю. Викизавр (обс.) 19:43, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • КБУ С2, а не С5. И мне кажется, что можно это всё и удалить. Тем более, что участников, которые работают над статьями, больше не становится Proeksad (обс.) 21:10, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • UPD: прохожусь дальше по вкладу, и что-то он подозрительно пересекается с вкладом бессрочно заблокированного Gbgbgbgbj, а также с вкладами обходимцев (типа Freddy Mathias), вероятно, всё того же Gbgbgbgbj. Похоже, ещё один повод всё нюкнуть не смотря. ~A particle for world to form 21:25, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Только сносить подчистую. Даже после того, как здесь вы убрали почти 60 кБ текста, оставшееся всё равно выносит мозг — «застрелившись револьвером», «с разрывателем челюсти на голове», «Тэпп спасает его, но Фостер быстро убегает», «Мечтая о новом испытании, Оби убегает», «Дэвид спасает его, но Джефф все ещё зол на него, и он убегает», прочитав это тоже жутко захотелось убегать куда подальше от такого «творчества». С уважением, Valmin (обс.) 01:20, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Подобное творчество ухудшает энциклопедию, а не улучшает, потому что писать или переводить с нуля легче, чем разгребать чей-то нечитаемый текст. Поддерживаю нюк. — Le Loy 22:52, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

По консенсусу в этом обсуждении статьи, созданные с этого диапазона, удалены пачкой как машинные переводы. Викизавр (обс.) 11:17, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]

Ссылки на Emporis в шаблонах высоток

[править код]

Здравствуйте! Я обратил внимание, что в некоторых шаблонах зданий, например Шаблон:Высотное сооружение, и Шаблон:Объект Нью-Йорка, есть ссылка на сайт Emporis, скончавшийся уже несколько лет назад. Если это так, стоит ли удалить этот параметр из шаблонов? Rijikk (обс.) 18:04, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]

Help with page move

[править код]

Hello, sorry I don't speak Russian (I'm here from Википедия:Посольство). I would like to request the move of Template:GPLv3 to Template:GPLv3+. Reasoning is below:

This is due to a merger on Commons. c:Template:GPLv3 is getting deprecated and redirected to c:Template:GPLv3 only in due course, while c:Template:GPLv3+ will take on the role of GPLv3. You can read about this merger at c:Template talk:GPLv3. This creates a problem. If a file with this template is moved with a tool like mtc-cli after GPLv3 is redirected to GPLv3 only, then we have effectively got a licensing change (GPLv3 or later -> GPLv3 only). Therefore, it is structurally necessary to move this template to GPLv3+.

Furthermore, the SPDX (which is like a database of licenses) to identify GPLv3 only is actually GPL-3.0, so it makes little sense to keep this template here.

By the way if a move occurs, it needs to occur without redirect and all transclusions and links to this template need to be replaced. This is due to the above problems.

Can someone assist with this? Matrix (обс.) 12:06, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Done: Special:Whatlinkshere/Шаблон:GPLv3, no transclusions left behind. MBH 12:33, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]

Еще про "убийц Википедии"

[править код]
Перенесено на страницу ВП:Форум/Новости.

Адрес в карточке

[править код]

Коллеги, обнаружил, что в ряде карточек (например карточках музея, театра и православного храма), в отличие, к примеру, от карточки культового сооружения или достопримечательности, есть поле «адрес». Хотел бы обсудить насколько уместно наличие такого поля.
Главный вопрос в том, что Википедия не туристический путеводитель, конкретный адрес того или иного объекта для энциклопедического описания в большинстве случаев не важен. Я допускаю, что такое может быть в отдельных случаях, когда энциклопедическая связь с конкретным адресом описана в АИ. Тогда такой текст должен быть в самой статье и значимость факта указания адреса должна быть понятна из этого текста.
В карточке, на мой взгляд, такое поле не нужно, ибо провоцирует ставить адрес в каждой статье, а не только там, где он имеет энциклопедическую значимость. Пример.
Предлагаю обсудить. Pessimist (обс.) 06:12, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]

  • Мне кажется, здесь случай обычного несправочника. При необходимости адрес объекта читатель может легко узнать через Гугл карты и т. п. Случаи, когда энциклопедическая значимость есть, как кажется, единичны, но даже в этих случаях в основном упоминается улица, но не номер дома. Значимость номера дома на память приходит только в отношении Музей Шерлока Холмса (221b, Baker street). При этом и здесь адрес дома совсем не обязательно дублировать в карточке. Nikolay Omonov (обс.) 07:51, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, может быть важно для идентификации объекта. К тому же так можно перейти к энциклопедической статье об улице. Координатами могут оперировать далеко не все читатели (да и координаты часто указываются приблизительно) — Proeksad (обс.) 08:26, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Если без адреса нельзя идентифицировать объект (не приходят в голову такие примеры), его можно указать в теле статьи. Таким же образом можно дать и ссылку на улицу. Nikolay Omonov (обс.) 08:30, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • А как вы идентифицируете объекты? Допустим, без координат Proeksad (обс.) 08:38, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Что вы имеете ввиду под идентификацией, приведите, пожалуйста, пример? Nikolay Omonov (обс.) 08:39, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Соответствие между реальным обьектом и его названием, статьёй в Википедии о нём. Многие называют и знают объекты по адресам. Скажешь адрес: человек начинает представлять где это и между чем и чем. И есть люди, для которых первичное — это дом, улица, а не то, что там находится (находилось, и тысячу раз меняло название). Во многом наследие более старого времени, но такое до сих пор есть. Помнится и в книгах могут не указывать название, или использовать другое название. Храм на улице Крышкина, 7, а как он называется и в честь кого освящён могут в народе и не знать. Proeksad (обс.) 14:26, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Против улицы ничего не имею, она действительно может дать связку между статьями, но этого будет достаточно в тексте. Ну или (как вариант) отметить в документации шаблонов, что адрес подразумевает наспункт и улицу, а не номер дома, корпуса, подъезд, комнату, квартиру и т. п. Pessimist (обс.) 08:35, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Не вижу проблемы. Например, Красная площадь, дом 1 — вполне значимо, даже если бы не было метонимом как Петровка, 38 или Даунинг-стрит, 10. И вообще театры и музеи — это в значительном числе случаев не просто учреждения, рандомно занимающие некие адреса, а географически привязанные объекты — театр на Бронной, театр на Таганке и т. п., не говоря уже про Бродвей и Вест-Энд, плюс в адресах музеев и театров названия Дворцовая набережная, Palais Royal, Театральная площадь и т. п. встречаются неслучайно. M5 (обс.) 09:56, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Речь, как я думаю, не о том, чтобы вообще убирать все адреса, а только об отражении их в шаблоне-карточке. Значимые адреса — в преамбулу. В сравнении с тысячами объектов, адрес которых не имеет энциклопедической значимости, значимых адресов не очень много. Для среднестатистической церкви или музея, например, в России, не имеет никакого значения, находится ли объект на условной улице Ленина или на соседней Советской. Nikolay Omonov (обс.) 10:04, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Церкви, если их больше одной в городе, в большинстве случаев имеют географическую привязку прямо в названии, см. напр. Список храмов Московской епархии, значит адреса для храмов значимы. Единственная на село церковь на главной улице -не слишком убедительный контрпример. С музеями аналогично — привязки к адресу, напр. Третьяковка в Лаврушинском, Новая Третьяковка на Крымском валу широко используются, в том числе, в научных статьях [1], и это лишь галереи, которым теоретически ничто не мешает находится в произвольной точке, что говорить о домах-музеях и т.п., изначально привязанных к конкретному зданию M5 (обс.) 11:01, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • С музеями аналогично
          Это абсолютно единичные случаи. В категории Музеи по алфавиту из первых 200 музеев географическая привязка в названии более точная чем наспункт встречается в двух случаях. То есть 1 %. Почему эти единичные истории нужно распространить на остальные 99% совершенно непонятно и неубедительно. Pessimist (обс.) 11:12, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Я уже писал, что единственный храм/музеи/театр в маленьком городке — нерепрезентативный случай (впрочем, категория всё же начинается с галереи, названной по номеру дома). А вот в Список музеев Москвы как раз в каждом разделе можно подобрать музеи, известные в источниках (не путеводителях!) по географическому принципу: Оружейная палата Кремля, про ГИМ и Третьяковку уже писал, Пушкинский на Волхонке [2] Провиантские склады на Зубовском бульваре [3] Музей архитектуры на Воздвиженке [4] Музей Востока на Никитском бульваре [5], ММСИ — Особняк Губина на Петровке, Гараж на Крымском валу (впрочем, чаще «в Парке Горького», но географический принцип подтверждается) и т. п., Музеон на Крымском валу, ВДНХ — сам себе адрес, Манеж — не случайно на Манежной, Английский Двор на Варварке и далее по списку вплоть до Планетария на Кудринской. Это показывает, что значительное число музеев в больших городах упоминается в не рассчитанных на туристов источниках с привязкой к улице, следовательно адрес значим. M5 (обс.) 12:16, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Адрес с номером дома в карточке не имеет отношения к этим примерам. Напротив, если улица значима, она и так должна быть в преамбуле. Дублировать ее еще в карточки с уточнением номера дома смысла нет. Nikolay Omonov (обс.) 13:03, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Для той же Новой Третьяковки на Крымском Валу (статья, к слову называется просто Новая Третьяковка; а о том, что Третьяковка находится на именно Лаврушинском знают, наверное, только любители московского краеведения) никакого энциклопедического значения не имеет уточнение: ул. Крымский Вал, 10.
          Если некто читает энциклопедию о Театре на Бронной, не имеет значения, у театра адрес Малая Бронная улица, дом 4, или допустим дом 5 (это неправильный адрес, дисклеймер, правильный дом 4). Если человек едет смотреть достопримечательности, есть туристические справочники, гугл (в случае России яндекс) карты. Я неоднократно перед поездкой куда-то смотрел о достопримечательностях в ВП, на русском или английском, но ни разу не обращался к адресу объекта. Уже на месте я смотрел, само собой, не в ВП, а потом в бумажный атлас (как иначе должны помогать адреса в ВП?), а в навигатор, которому адрес в ВП не нужен. Когда-то давно пользовался атласами или услугами прохожих.
          Подозреваю, что адрес с номером дома Петровка, 38 стал широко известен только благодаря фильму. В статье о самом объекте значимость номера дома не показана. Nikolay Omonov (обс.) 11:25, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Для туристов вообще есть Викигид. Pessimist (обс.) 11:28, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Устойчивые топонимы "Петровка 38", "Огарёва 6" и т.п. были в ходу и в семидесятые, до фильма. Аналогично, Лаврушинский переулок был известен и помимо краеведения (хотя, конечно, не столь всеобще, как казённые дома). А вот "Красная площадь 1", похоже, совсем новодельный бренд. Retired electrician (обс.) 12:01, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Так или иначе, к адресам в карточке это не относится. Если адрес настолько значим, что есть в преамбуле или в названии статьи, его тем более не надо дублировать в карточке. Nikolay Omonov (обс.) 13:05, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Храм Живоначальной Троицы в Старых Черёмушках и масса им подобных не имеют отношения к данному вопросу. Для таких объектов значимы улица/район/историческая местность. Этого никто не отрицает. Речь о том, что у упомянутого храма стоит адрес улица Шверника, 17к1с1 — что не имеет никакой значимости в рамках энциклопедии.
          Даунинг-стрит, 10 — редчайшее исключение, которое, как ни странно, подтверждает идею убрать адреса из шаблона: никакого смысла дублировать в карточке адрес объекта, вынесенный прямо в название статьи, нет. Nikolay Omonov (обс.) 11:34, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • не имеет никакой значимости в рамках энциклопедии — кто вам об этом сказал. Вот, например, открываю очевидный АИ — энциклопедию «Вся Москва от А до Я» (Вострышев, Шокарев, 2011) и читаю: «РЕКК М.И. особняк (Пятницкая ул., дом № 64), особняк в стиле эклектики.» или «БИРЖА (ул. Ильинка, дом № 6), общественное здание, выстроенное в формах неоклассицизма.» 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:23, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Если значимость показана в АИ — в тело статьи или в преамбулу. Если не показана, смысла в ней нет. Nikolay Omonov (обс.) 13:06, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Я крайне удивлён подобной аргументации, вы же вроде не новичок. У нас больше половины сведений из карточки дублируют преамбулу или иные важные места статьи, но никогда это не было поводом для удаления такой информации из карточки. AndyVolykhov ↔ 13:09, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
                • Я не имею ввиду, что наличие информации в преамбуле — повод удаления из карточки, а что если информация о номере дома настолько значима, как в примерах, она в любом случае останется в статье (поскольку есть в АИ), даже если убрать параметр адрес из карточки. Nikolay Omonov (обс.) 13:11, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
                  • Речь как раз о том, что она есть во вторичных АИ в большинстве случаев. При этом карточки содержат некоторую часть информации, которая почти всегда берётся из первички (или зависимых АИ), и это никого не смущает. Например, информация о принадлежности церкви определённой епархии или благочинию. Или куча должностей в театральном шаблоне. AndyVolykhov ↔ 13:46, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • «Улица Шверника, 17» — по крайней мере не менее значимый факт, чем такие факты из карточки, как: «сайт hramvcheremushkah.ru» или «55°41′28″ с. ш. 37°35′37″ в. д.» или «Объект культурного наследия народов РФ федерального значения Объект культурного наследия народов РФ федерального значения. Рег. № 771410299630006 (ЕГРОКН). Объект № 7710576001». А Даунинг-стрит, 10 — действительно исключение: адреса храмов/музеев/театров обычно как раз более значимы, чем адреса офисов. M5 (обс.) 12:29, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Сайт — это первичный источник по предмету, Объект культурного наследия — энциклопедически значимая информация. Номер дома — в большинстве случаев — нет. Nikolay Omonov (обс.) 13:08, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • С чего это? «Номер объекта наследия» и адрес сайта — новое явление, а храмы стоят на своих улицах веками — поменявшая адрес из-за поглощения Черёмушек Москвой сельская церковь тут скорее исключение, чем правило. M5 (обс.) 13:18, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
                • Я не о том, новое ли явление, а об энциклопедической значимости. На сайт музея/храма можно перейти и почитать первичку, объект культурного наследия говорит о значимости объекта. Какую информацию сообщает номер дома?
                  Кроме отдельных случаев типа Особняков Морозовых из примера ниже или моего примера 221b, Baker Street — здесь адрес дб в преамбуле.
                  Какую энциклопедическую информацию сообщает «улица Шверника, 17к1с1»? Nikolay Omonov (обс.) 13:26, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Поэтому крайне важно написать что единственный музей по указанной тематике — причем это написано прямо в преамбуле — находится не просто в Одессе, а конкретно на Малой Арнаутской, 111. А то ведь пререпутают с похожим музеем, который в соседнем доме. Причем ни в одном АИ (помимо самого музея и каких-нибудь путеводителей) эта связка с конкретным адресом, разумеется, не раскрывается. Pessimist (обс.) 11:07, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Я не знал о каком музее на Малой Арнаутской, 111 Вы пишите, но я набрал в поиске «музей малая арнаутская 111» и — ура! — сразу нашёл статью о музее, именно благодаря адресу в карточке. Ещё один аргумент в пользу адресов. M5 (обс.) 12:41, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Вот теперь я понял как типичный читатель ищет информацию: он знает адрес музея, что за музей понятия не имеет, но очень хочет его найти. Прямо таки типовой кейс поиска. Pessimist (обс.) 12:43, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Предполагаю, что читателей знающих где находится музей не меньше, чем тех, кто будет искать по названию "Музей «Холокоста – жертв фашизма»". M5 (обс.) 13:07, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Очень сомневаюсь. Название всегда известнее. Nikolay Omonov (обс.) 13:12, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Я знаю дом Пречистенка, 20. Там училась у Айседоры Дункан моя бабушка. Попробуйте его найти по названию нашей статьи. У нас даже редиректа с дом Ермолова нет. Лес (Lesson) 13:17, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
                • Ок, согласен, такие примеры есть. Я выше приводил Бейкер-стрит, 221b (далеко не все знают, что есть данный музей, но многие помнят этот адрес с детства). Но именно значимость адресов в этих примерах говорит о том, что эти адреса в любом случае останутся в теле статьи или конкретно в преамбуле, даже если убрать параметр адрес в карточке. Nikolay Omonov (обс.) 13:32, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Адекватный человек, а не сферический читатель в вакууме будет искать этот музей как «музей одесса холокост» или те же слова в другом порядке. Зная город и тему он легко найдёт название этого музея. А число читаталей, ищущих музей по точному адресу, но не знающих, чему он посвящен, будет меньше статистическогй погрешности. Pessimist (обс.) 13:55, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • На фоне повсеместного применения координат - стрельба из несправочника не принесёт результата. Надо тогда и координаты выпиливать. Полагаю, радикальная резка не требуется - но нужно знать меру. Объектам уровня большого петергофского дворца адрес особенно и незачем (там не дворец на Разводной улице, а улица - придаток к дворцу). Retired electrician (обс.) 11:55, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Координаты ставятся у всех объектов на местности без исключений, это общая конвенция. А не так, что музей и церковь с координатами, а памятник и место казни без координат. Тем более, что это завязано с картами.
      Адреса типа «улица Шверника, 17к1с1» или «Малая Арнаутская, 111» ничего нового к энциклопедическому знанию не добавляют. А конвенции ставить их во все статьи не было и нет. Pessimist (обс.) 12:08, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Адреса с номером ничего нового к энциклопедическому знанию не добавляют, координаты дают точное местоположение плюс связь с гуглом и т.п. Об улице, если она значима, можно писать в тексте статьи. Nikolay Omonov (обс.) 13:14, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Указывать адрес — такая же «общая конвенция», как и указывать координаты. И вся высказанная аргументация против адресов к ним применима даже в большей (ибо нет вторичных АИ) степени: «координатами могут воспользоваться туристы, значит их нужно убрать». А памятник и место казни — обычно не здания, потому конвенционально без адреса. M5 (обс.) 15:18, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Это как раз аргумент в пользу удаления адреса. Ссылка с координат ведёт на карты, там и увидят, кому надо. --FITY (обс.) 14:38, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Адрес нужен, причём в том числе и в шаблоне «Достопримечательность». Это обеспечивает связь с улицами и через них — с ближайшими объектами. Аргументация про путеводители мне кажется странной: если человеку хочется найти адрес, он это легко сделает, но зачем специально прятать его? Смысл «не путеводитель» не в том, что потенциальному посетителю надо вредить, а прежде всего в том, что мы не должны мониторить быстро меняющуюся информацию вроде цен, условий доступа и текущей экспозиции музеев. AndyVolykhov ↔ 12:15, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Отлично. Тогда давайте напишем ещё телефон музея. Постоянную экспозицию тоже вероятно стоит описать. И всё это надо делать разумеется по первичным источникам, значимость этой информации для статьи мы будем игнорировать. Давно ли мы начали писать статьи с целью дать читателю то, чего ему «хочется», а не то, что независимые от предмета статьи АИ считают значимой информацией по теме? А то я во многих обсуждениях видел аргументацию о «хотелках» читателей, но не догадывался, что к 5 столпам надо добавить шестой: «в статью следует добавлять то, что читатель хочет в ней найти». Pessimist (обс.) 12:41, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Так в том и разница, что телефон в неориентированных на туристов АИ не указывается практически никогда, а вот адрес в таких АИ указывается часто (как я показал выше на примере московских музеев). M5 (обс.) 12:45, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Коллега, вы так упёрлись в свою идею, что вообще не читаете то, что я пишу, на мои аргументы ваш длинный текст совсем не отвечает, вы спорите с собой. Не надо так. Кстати, постоянные экспозиции у нас вполне подробно описываются. AndyVolykhov ↔ 13:00, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Я спорю с аргументом, что не добавление адреса означает «специально прятать» что-то важное и нужное. Вы так это говорите, как будто не добавлять в статью и тем более в карточку незначимую ифнормацию — это что-то плохое. Pessimist (обс.) 13:49, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Добавление в статьи информации по аналогии с принципами описания других сходных объектов в АИ — совершенно нормальное и стандартное. Если вы начнёте требовать вторичные АИ, например, на население деревень, вас забанят за Википедия:НАЗЛО. На самом деле мы знаем, что вторичные и третичные АИ при описании населённых пунктов стандартно дают такую информацию, поэтому и мы её приводим. Так же и с объектами культуры. AndyVolykhov ↔ 13:52, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • «по аналогии с принципами описания других сходных объектов в АИ» — вот именно. Поскольку независимые вторичные и третичные АИ, не являющиеся каталогами и путеводителями, таких адресов как раз могут и не давать. Pessimist (обс.) 14:01, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Как раз обычно, по крайней мере для объектов культурного наследия, такую информацию АИ дают. Редкое исключение — те самые сельские церкви (если она в селе одна, адрес ей не особо и нужен). AndyVolykhov ↔ 14:04, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
                • В энциклопедических статьях о музеях адрес музея обычно не указывается.
                  Вот крупнейший израильский музей. Первая в мире страна по числу музеев на душу населения.
                  Три статьи в энциклопедиях про этот музей:
Вот Британский музей. Куда круче я уже и не знаю.
По энциклопедиям картина та же. Нет адреса.
Вот Лувр
Не буду перегружать обсуждение ссылками, каждый может убедиться сам — адреса в энциклопедиях нет. В БРЭ при при описании местонаждения конкретных объектов внутри Лувра («заказал венесуэльскому художнику Э. Креспину кинетическую скульптуру (над южной лестницей колоннады Перро; 2020») и перечня филиалов (местонаждение описано так: «„Лувр-Ланс“ [„Лувр II“, г. Ланс, департамент Па-де-Кале; 2012, архитектурное бюро SANAA, архитекторы Сэдзима Кадзуё и Нисидзава Рюэ; здесь представлены произведения из коллекции Лувра (их состав меняется)») адреса самого Лувра и его филиалов нет. Pessimist (обс.) 14:33, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Не вижу проблемы. Если в каких-то карточках нет поля «адрес» — это скорее повод добавить его туда, а не выпиливать из остальных карточек. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:20, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Наличие адреса само по себе не превращает статью в путеводитель, в отличие от инструкций, как этот адрес найти на местности. Вреда от наличия соответствующего параметра в шаблонах не наблюдаю. — Полиционер (обс.) 12:27, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Учитывая, что адрес — это достаточно статичное поле, которое не меняется, противоречия «не путеводителю» я тут не вижу. Адрес при этом надо давать без сокращений и города/страны, не как в примере Музей «Холокоста – жертв фашизма» участник сделал. Т. е. в одном поле про Одессу, в другом поле про Малую Арнаутскую. В {{Музей}} сейчас как-то намешано, судя по документации. «Борьбу с излишествами» имхо более уместно начинать с массово присутствующими в карточках сведениями о том, в какой там реестр и под каким номером входит объект, это имхо куда более бесполезная читателям информация. stjn 12:29, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Геокоординаты у всех реальных мест — это общепринятая конвенция для всех разделов Википедии. Поэтому с одной стороны почтовый адрес несколько избыточен, с другой — и вреда от него нет. Вот от графы «как доехать» (кажется, официально она называется «станции метро») я бы избавился. Deinocheirus (обс.) 12:52, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Для мест общественного посещения типа музеев и театров не вижу ничего плохого, раз уж сам объект значим.— Orderic (обс.) 13:08, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Особняков Морозовых в Москве штук восемь. По координатам их различать неудобно. На Пречистенке каждый второй дом — чья-то усадьба, причём они переходили от владельца к владельцу, и различатиь их проще по номерам домов, а не по владельцам. Информация в карточке нужна. Я регулярно ею пользуюсь, когда читаю про дома в Москве. Лес (Lesson) 13:14, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Информация, которая нужна в небольшой части случаев, находиться в карточке не должна. Если есть поле, его будут заполнять всегда, как заполняют религию для всех политических деятелей, включая тех, для которых это неизвестно или не имеет значения. Vcohen (обс.) 13:38, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Не вижу проблемы в указании в карточке адресов для культурно значимых объектов, да и всякого рода достопримечательностей. Проблема может появиться в некоторых околоконфликтных или экстремальных ситуациях /адрес дирекции или наиболее известного здания, при изменении церковной юрисдикции храма, а также при разделении культурной институции на две при оккупации территории/, но таких случаев все-таки не очень много, да и пару адресов всегда можно указать. 2A00:1370:8186:2D49:E168:4455:A608:620B 15:24, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Я не вижу каких-то проблем в наличии в инфобоксе адресов объектов. Вы все забываете, что при поиске в гугле статья из Википедии выдаётся на первом месте, поэтому эта информация может оказаться полезной кому-то. Но если кому-то они мешают, можно помещать их в сворачиваемый блок. И да, при этом действительно бывает, что объект имеет несколько адресов, а также геолокаций. Vladimir Solovjev обс 16:13, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Не вводите в заблуждение, в карточке "Достопримечательность" адрес традиционно указывается в поле "местоположение". Вы видимо ориентируетесь прямо по GPS, если вам адрес не важен. Указание адреса помимо прочего обеспечивает связность со статьями об улицах (в которых в свою очередь традиционно перечисляются значимые здания и сооружения, с указанием номера дома). Sigwald (обс.) 16:13, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Значимые отдельные дома — на несколько порядков меньше статпогрешности по отношению к общему их количеству. Даже улицы значимы в ничтожном меньшинстве. Pessimist (обс.) 17:11, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Из-за того, что какая-то собачья будка незначима, нельзя указывать в статье про историческое здание на той же улице его адрес? Не вижу логической связи. Sigwald (обс.) 17:18, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Вы дали себе труд прочесть хотя бы исходную реплику в теме, не говоря обо всём обсуждении?
          Абсолютное большинство мелких музеев располагается в совершенно незначимых зданиях. В энциклопедических статьях о музеях их адреса не указываются вообще. Не вижу логической связи между существованием значимых зданий и полем адрес в карточке музея. Pessimist (обс.) 17:22, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Абсолютное большинство[нет источника]. Нет, значительная часть небольших музеев — это как раз дома-музеи, мемориальные квартиры, исторические здания и прочие location-specific объекты. M5 (обс.) 18:12, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • У вас ошибочный посыл в исходной реплике, в обеих карточках «достопримечательности» и «культового сооружения» поле для указания адреса есть, только называется оно «местоположение». И вопреки вашему и коллеги Nikolay Omonov мнению, что «адрес неважен и незначим» АИ, указывающие адрес, вполне себе находятся. НЕСПРАВОЧНИК и НЕПУТЕВОДИТЕЛЬ это про время работы, телефоны и электронную почту. Адрес в отличие от этой информации крайне редко меняется и обеспечивает географическую привязку объекта наряду с координатами. Sigwald (обс.) 10:03, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • мне кажется, если большинство обзорных (то есть, описывающих здание или учреждение в этом здании в целом) АИ адрес указывают, то и в википедии следует отображать. есть энциклопедии, которые это делают: Первая горбольница в Энциклопедии Рига, Музей Римского-Корсакова в БРЭ и т. д., есть — которые не делают (кажется, Национальная энциклопедия Казахстана). — Halcyon5 (обс.) 19:32, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Отображать можно, речь только о параметре шаблона-карточки. Nikolay Omonov (обс.) 19:49, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • мне кажется, что подобную информацию проще и удобнее отображать именно в карточке (при этом можно и в тексте статьи, разумеется, тоже), и я не вижу веских причин, почему бы её не отображать именно там (если её в принципе следует указывать в статье). — Halcyon5 (обс.) 20:57, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • В большинстве случаев адрес не значим. Если значим — в тело статьи. Nikolay Omonov (обс.) 21:00, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Раз уж вы хотите поменять существующий порядок, вопреки мнению явного большинства участников (в том числе тех, кто как раз статьи об объектах культуры активно пишет), вам и доказывать утверждение о большинстве случаев. AndyVolykhov ↔ 21:14, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Вопреки мнению коллег ничего изменить и нельзя, если нет консенсуса. Я имею ввиду массу рядовых случаев типа малоизвестных церквей, музеев и т. п. Nikolay Omonov (обс.) 04:48, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Мимопроходил, но имхо адрес в карточке каши особо не просит и бывает полезен. Найти полный и правильный адрес для некоторых объектов сложно даже в Гугле и Википедия тут лично меня частенько выручает. Не знаю, насколько это правильно указывать адрес в статье, не читал всю дискуссию выше, но от его отсутствия статья лишь пострадает в плане информативности. Cathraht (обс.) 23:12, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю для начала определиться, о чём статья: о здании или об организации. Во многих случаях (например, Большой театр) они смешаны до неразличимости. Но в общем случае театр и музей — организации, которые могут находиться одновременно в нескольких зданиях, или переезжать, или находиться в зданиях, имеющих собственные статьи на ВП (в этом случае координаты уместны в статье о здании, а не о музее). У нас был коллега, который игнорируя обсуждения проявлял твердокаменное упорство и расставлял координаты организациям — это всё нужно вычищать, и это закроет большую часть вопроса. После этого обсуждать то, что осталось. Сейчас координаты избыточны в сотнях статей, от театров до авиакомпаний. -- Klientos (обс.) 18:41, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Адрес нужен, конечно, это важная информация об учреждении, помогающая его идентифицировать. Вымарывание информации за её полезность не поддерживаю. Викизавр (обс.) 19:54, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]

К итогу

[править код]
  • Статьи о небольших музеях типа заявленного топикстартером Музей Холокоста (Одесса) не имеют шансов быть представлены в Британнике и подобных общих энциклопедиях, но успешно попадают в региональные энциклопедии (которые, как правило, глубже проработаны в рамках своей тематики). И в таких энциклопедиях: Москва (энциклопедия, 1980) (реплика), Энциклопедия Рига (реплика) и т. п., адреса систематически указываются у всех подобных объектов. Более того, в Москва (энциклопедия, 1997) адрес всегда указан в скобках сразу после названия статьи, пример: «МУЗЕЙ ДЕТСКИХ ТЕАТРОВ (ул. Со­ветской Армии, 12). Открыт в 1981. В коллекции св. 25 тыс. экспонатов…» [8]. То есть, по мнению авторов энциклопедии, адрес является не менее важной чем дата открытия информацией об объекте, а значит критерий ВП:ШК «Цель карточек — приводить ключевые факты» выполняется. Энциклопедия Москва, 1997 — качественное энциклопедическое издание, выпущенное Большая российская энциклопедия (издательство), не имеет никаких признаков «путеводителя» (отсутствуют номера телефонов, рекомендации для туристов, обзоры ресторанов и т. п.), адреса указаны систематически в первой строке статей музеев, театров, церквей/мечетей/синагог, зданий-достопримечательностей (но не скульптурных памятников) и т. п. Эти примеры показывают, что адреса таких объектов имеют энциклопедическую значимость и являются ключевыми фактами, которые должны быть представлены в карточке, в том числе для малых музеев. M5 (обс.) 10:33, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Итого мы можем сделать вывод, что в региональных энциклопедиях масштаба города адреса учреждений культуры приводится систематически, а в национальных и международных энциклопедиях не приводятся никогда.
    Остается выяснить на какой статус претендует Википедия — энциклопедии отдельного наспункта или какой-то другой. И после этого соответствующие энциклопедии использовать как образец по данному вопросу. Pessimist (обс.) 19:35, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Этот вопрос выяснен давно и однозначно: «Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников» — ВП:5С. M5 (обс.) 09:56, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Вот и мне казалось, что этот вопрос давно выяснен. Что энциклопедия тут международного масштаба, а никак не местечковая. Pessimist (обс.) 10:48, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Это ложная дихотомия. Заявленное в ВП:5С#1 включение элементов специализированных (региональных, отраслевых и т. п.) энциклопедий никак не мешает её универсальном характеру и «международному масштабу». M5 (обс.) 12:10, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Само по себе не мешает. А вот принципиально разное отношение к адресу в статье никак не означает, что выбор практики должен быть в пользу энциклопедий уровня наспункта. Pessimist (обс.) 12:16, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Слушайте, а не может быть, что это разница не между разными типами энциклопедий, а между разными типами музеев? Как представлен в мелкой энциклопедии крупный музей, находящийся на территории ее местечка? Vcohen (обс.) 12:27, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Это больше зависит от того есть ли у крупного музея адрес с номером дома. Но по национальным и международным энциклопедиям даже улицу не указывают. Ни для крупных музеев, ни для мелких. Вообще нет никаких адресов у любых музеев. Причем я смотрел не только те энциклопедии, на которые выше давал ссылки. Смотрел ещё какие-то скандинавские — то же самое, нет адресов. Pessimist (обс.) 12:54, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Про «мелкие» не знаю, а в региональной энциклопедии «Москва» крупные музеи тоже с адресами[9]. Это логично, так как энциклопедии стремятся к внутреннему единообразию. M5 (обс.) 13:02, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Согласно ВП:ЗФ и ВП:ВИ, выбор практики диктуется АИ, без какой-либо приоритизации именно универсальных энциклопедий. То, что энциклопедия «Москва» является региональной никак не уменьшает её авторитетности. M5 (обс.) 13:00, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Когда нужно сделать выбор «да» или «нет», причем для всего класса статей, а не для одной конкретной, эти правила не помогают. А помогает другое правило ВП:ЭНЦИКЛОПЕДИЯ: «Когда вы сомневаетесь, должно или не должно быть что-либо в статье, спросите себя, что ожидал бы увидеть читатель под таким заголовком в энциклопедии». И как следствие для ответа на этот вопрос нам нужно ассоциировать Википедию с какой-то энциклопедией или группой энциклопедией. Pessimist (обс.) 13:08, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]
                • Выше на той же странице: «число тем, которые мы в состоянии охватить, и общий объём статей не ограничены никакими практическими соображениями, кроме критерия проверяемости фактов и других принципов…», «Некоторые темы в печатных энциклопедиях освещены краткими, сухими статьями…, но … мы можем более подробно осветить любые темы…». M5 (обс.) 13:11, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]
                • Не нужно ничего ни с чем «ассоциировать». ВП:ЭНЦИКЛОПЕДИЯ опирается на первый столп — «включение элементов общих и специализированных энциклопедий». Раз читателя Энциклопедии «Москва» адрес не удивляет, то и в Википедии он вполне ожидаем. M5 (обс.) 13:28, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]
                  • Читателя Британники и БРЭ он удивляет. Как следствие вопрос: почему Википедия должна быть похожа на энциклопедию «Москва», а не на энциклопедию Британника, или БРЭ, или Лярусс, или Кругосвет, или Большую датскую и далее по списку? Pessimist (обс.) 13:43, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]
                    • И снова та же ложная дихотомия. «Включение элементов», а не взаимоисключающий выбор. M5 (обс.) 13:57, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]
                      • В связи с игнорированием смысла реплики, вынужден повторить. Читателя Британники и БРЭ такой адрес удивляет. Как следствие вопрос: почему Википедия должна быть похожа на энциклопедию «Москва», а не на энциклопедию Британника, или БРЭ, или Лярусс, или Кругосвет, или Большую датскую и далее по списку? Pessimist (обс.) 13:59, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]
                        • 1) Ну и где хоть один такой удивлённый читатель (не путать с активным редактором, который изучил сто правил ВП и сделал из них свои выводы)? 2) Если исходить из потенциального удивления читателя, то можно: а) удалить карточки вообще (их нет в старой БРЭ; как вариант — удалить хотя бы координаты), б) удалить сноски (их нет в БРЭ), в) отказаться от электронной версии и печатать всё на бумаге (вдруг удивится читатель, который из всех энциклопедий видел только БСЭ дома у бабушки). Короче, предлагаю уже закончить этот театр абсурда — хотя бы просто признать, что аргументы не убедили подавляющее большинство участников обсуждения, и заняться чем-то более продуктивным. AndyVolykhov ↔ 14:50, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]
                          • А мы хоть раз опираясь на этот принцип проводили поиски «удивленных читателей»? Или просто смотрели как выглядит энциклопедия и делали выводы? Pessimist (обс.) 15:52, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]
                        • Читателя «общих и специализированных энциклопедий» (включая региональные) — не удивляет, следовательно ВП:ЭНЦИКЛОПЕДИЯ соблюдается. M5 (обс.) 14:10, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]
                          • Читателя общих перечисленных мной (и ещё 10 раз по столько) энциклопедий удивляет. А текста «включая региональные» в этом правиле нет. Значит ВП:ЭНЦИКЛОПЕДИЯ не соблюдается. Pessimist (обс.) 14:14, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Не исключает в качестве АИ. Но здесь вопрос о том, на что ориентироваться для решения общего вопроса. Nikolay Omonov (обс.) 14:38, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Эх, есть ВП:НЕБУМАГА и я не вижу проблем с указанием адреса. У нас международная энциклопедия и пусть все читатели в международном масштабе знают адрес объектов. Викигид - это для других целей, карты гугл - это другой проект, который может завтра закрыться по решению акционеров. И только википедии возвышается над всеми благодаря полноте предоставляемой информации. VladimirPF 💙💛 19:05, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • У меня сейчас был конфликт редактирования. Клянусь, когда я писал свою реплику, то Вашу еще не видел. А моя реплика, которую я хотел здесь написать, следующая: Мысль в сторону. У нас есть правило НЕБУМАГА, согласно которому в статью можно включать всё: адрес, индекс, телефон, фамилию нынешнего директора, часы работы, стоимость билета и т.д. Есть ли у нас правило, которое могло бы это остановить? Vcohen (обс.) 19:11, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Я ссылался на электронные энциклопедии, причем тут бумага? Pessimist (обс.) 19:46, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • И всё перечисленное неуместно в карточке. В теле статьи, особенно большой и развитой или посвящённой конкретно данному архитектурному/социальному, пишите что угодно. Но вот манию забивать карточку всем на свете я не понимаю с момента внедрения этого шаблона. Dmartyn80 (обс.) 07:54, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Примерно об этом я и писал. Nikolay Omonov (обс.) 08:26, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Соглашусь с тем, что адрес должен быть и в теле статьи, и стем, что не стоит «забивать карточку всем на свете». Но если авторы энциклопедии, указывающие адрес сразу после названия статьи — не маньяки, значит и указание адреса в карточке — не проявление мании, а соответствие подтверждённой АИ энциклопедической практике. M5 (обс.) 09:34, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Я не понимаю такого упорства. Сила Википедии - в бесконечном контекстуальном разнообразии. И я точно знаю, что в 99% случаев впихивать адрес в шаблон-карточку неуместно. От слова "совсем". И долгие и нудные дискуссии об энциклопедической практике тоже неуместны. Dmartyn80 (обс.) 10:05, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Выше приводились адреса типа «улица Шверника, 17к1с1» или «Малая Арнаутская, 111», энциклопедическая значимость которых не очевидна. Аргументом против было то, что подобные адреса могут быть в АИ. Nikolay Omonov (обс.) 10:14, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Энциклопедическая значимость относится к теме статьи. Эта значимость формируется набором фактов, проявляющих эту значимость. Адрес вполне относится к данному набору. VladimirPF 💙💛 10:48, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • С важностью контекста согласен - в статье о музее-пещере (обсуждалось в Википедия:Форум/Архив/Правила/2018/05#Адреса, часы работы музеев и прочее) адрес действительно лишен. Что касается остальной реплики, то могу сообщить что я точно знаю, что в 99,9 % случаев адрес в карточке таки уместен от слова «совсем-совсем», но если ограничиваться такой аргументацией, то дискуссия действительно неуместна. M5 (обс.) 10:16, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Чтобы окончательно убедится, что наличие адреса в карточки не нарушает критерий ВП:ЭНЦИКЛОПЕДИЯ «что ожидал бы увидеть читатель под таким заголовком в энциклопедии», проверил, что же читатели видят в энциклопедиях. Предположение, что «адреса учреждений культуры в национальных и международных энциклопедиях не приводятся никогда», не подтвердилось:
    БРЭ:
  • АЛЕКСАНДРИ́НСКИЙ ТЕА́ТР в С.-Пе­тер­бур­ге […] рас­по­ло­жен ме­ж­ду Нев­ским просп. и Чер­нышё­вым мос­том [10]
  • МОСКО́ВСКИЙ КА́МЕРНЫЙ МУЗЫКА́ЛЬНЫЙ ТЕА́ТР […] с 1997 — на ул. Ни­коль­ская [11]
Britannica:
  • Lyceum Theatre, playhouse on Wellington Street [12]
  • Museum of London […] Situated at the junction of London Wall and Aldersgate Street [13]
Larousse:
  • hôtel et musée de Cluny Rue du Sommerard à Paris (Ve arrondissement) [14]
  • théâtre des Folies-Dramatiques Construit boulevard du Temple à Paris [15]
Региональные же энциклопедии действительно всюду указывают адрес в первых строках, как ключевой (а значит, подходящий для карточки) факт.
en:The London Encyclopaedia, 2008 (адрес сразу же после заголовка):
  • ASTORIA THEATRE • 157 Charing Cross Road, WC2
  • ALBERT HALL • Kensington Gore, SW7
en:The Encyclopedia of New York City, 2010 (адрес в первом предложении):
  • Metropolitan Museum of Art. Art museum, known colloquially as the Met, located on Fifth Avenue between 80th and 84th streets
  • Museum of Modern Art [MoMA]. Museum located at 11 West 53rd Street in Manhattan.
Апелляция к тому что региональные энциклопедии якобы не те «истинные» международные энциклопедии, о которых говорит ВП:ЭНЦИКЛОПЕДИЯ — логическая ошибка в духе «Ни один истинный шотландец»: в правиле подобных ограничений нет, а первый столп ВП:5С#1 прямо говорит, что Википедия ориентируется не только на узкий круг энциклопедий типа Британники и БРЭ (которые к тому же непоследовательны в обсуждаемом вопросе и потому не могут служить здесь примером). M5 (обс.) 19:20, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Википедия — в первую очередь энциклопедия универсальная и международная, она не ограничивается узкой тематикой одного наспункта. Международные и национальные энциклопедии вполне последовательно не дают адрес ни одного музея или театра или любого другого объекта на местности. И то, что вы привели, ни в одном случае адресом вида «улица, номер дома» не является. Спасибо, что помогли убедиться в этом окончательно. Pessimist (обс.) 19:44, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Википедия действительно не ограничивается узкой тематикой города, но так же она не ограничивается (и согласно первому столпу, и по существующей практике) поверхностным уровнем универсальных энциклопедий типа Британники как в широте подбора статей, так и в глубине представленных данных. Идея ограничить набор статей словником Британники и БСЭ, а содержание — «краткими, сухими статьями в статическом изложении» (цитата из ВП:Не бумага) категорически противоречит базовым принципам и практике. M5 (обс.) 21:05, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Если честно, то отсутствие адресов это скорее недостаток VladimirPF 💙💛 21:14, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • В бумажных версиях БРЭ, Britannica и Larousse это было оправдано экономией места, а их электронные версии созданы на основе бумажных публикаций, и отсутствие адресов скорее всего вызвано именно этим фактом, а не соображениями о том, что адрес якобы как-то противоречит универсальности. M5 (обс.) 21:38, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • а их электронные версии созданы на основе бумажных публикаций
          В отношении электронной БРЭ это явно не так и ссылки на новые публикации, которых нет в бумажной версии, я давал выше. Статьи в Британнике уже много лет пишутся исключительно в электронном виде. Так что рассуждения о причине, по которой ни одна из примерно десятка просмотренных мной энциклопедий национального и международного масштаба не дает адресов — ни на чем не основанная фантазия, прямо противоречащая редакционной политике.
          Сообщение M5 от 21:05, 20 июля 2024 (UTC):
          Идея ограничить набор статей словником Британники и БСЭ, а содержание — «краткими, сухими статьями в статическом изложении»
          Эта идея высказана пока только вами. Кроме вас в текущей дискуссии никто такую идею не высказывал. Pessimist (обс.) 21:45, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Открываем скан тома The New Encyclopaedia Britannica — 15th ed. — Vol. 1 — Chicago, 2007. — ISBN 978-1-59339-292-5, находим первую статью про театр, читаем: «Abbey Theatre, Dublin theatre, established in 1904. It grew out of the Irish Literary Theatre (founded in 1899 by William Butler Yeats and Isabella Augusta, Lady Gregory, and devoted to fostering Irish poetic drama), which in 1902 was taken over…». Открываем https://www.britannica.com/topic/Abbey-Theatre и видим дословно тот же самый текст от начала до конца, единственное добавление — цветное фото. Очевидно, отсутствие адреса «26 Abbey Street Lower, Dublin» унаследовано из бумажной версии. А раз так, то к вопросу влияния Британники на содержимое и оформление статьи в Википедии применимо правило ВП:Не бумага: «Некоторые темы в печатных энциклопедиях освещены краткими, сухими статьями в статическом изложении, но поскольку Википедия не требует экономии бумаги, то мы можем более подробно осветить любые темы, добавить любые значимые ссылки, регулярно обновлять содержание статьи и т. д.». Во многих энциклопедиях адреса театров систематически приводятся на первом месте, значит и мы имеем полное право включить полный адрес не только в текст, но и в карточку, не связывая себя ограничениями, специфичными для Британники и ей подобных. M5 (обс.) 17:42, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Пометку «Last Updated: Jun 8, 2024» в статье, которая явно свидетельствует о том, что содержание статьи в электронной версии — редакционная политика, которая никак не связана с «бумажными» ограничениями, вы игнорируете. Pessimist (обс.) 17:55, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Не игнорирую — про добавленную фотку я написал, а раз редакционная политика в отношении текста состоит в дословном копировании, значит ВП:Не бумага вполне применимо. M5 (обс.) 18:08, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
                • Нет, неприменимо. Это значит, что редакция не видит оснований добавлять такую информацию, несмотря на отсутствие прежних ограничений. Pessimist (обс.) 18:28, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
                  • И к чему же оно тогда применимо? Ни к чему, раз издающихся только на бумаге универсальных энциклопедий сегодня нет[16]. Предлагаемая Вами концепция предполагает и отрицание первого столпа (опираться на любые качественные энциклопедии, не только на универсальные) и фактическую отмену базового правила ВП:Не бумага (более подробное, чем в традиционных энциклопедиях, освещение значимых тем и фактов). Такие идеи слишком революционны для обсуждаемой темы. M5 (обс.) 08:17, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • @M5, не сомневайтесь, вы не один так думаете. Ваши аргументы очень убедительны и логичны. В отличие от аргументов вашего оппонента. Olksolo (обс.) 17:40, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, всё это уже обсуждалось неоднократно. Адрес достаточно значим для включения либо в карточку, либо в текст статьи. Дублировать информацию я бы не рекомендовал. И уж точно адрес без индексов и "муниципальных образований", как тут любят. — Ghirla -трёп- 21:36, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Согласен, избыточные муниципальные образования в адресе не нужны, но от промежуточных делений нужно избавляться осторожно: в Нью-Йорке три Бродвея, в Москве четыре Первомайских, поэтому названия боро или посёлков в составе города убирать нельзя. Что касается дублирования, то «ВП:ШК#Цель карточек — приводить ключевые факты из основного текста статьи, а не замещать его», так что если адрес значим для карточки, то он должен быть и в статье. M5 (обс.) 07:39, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]

Invitation to participate in the #WPWPCampaign 2024

[править код]

Dear community members,

We are inviting you to participate in the Wikipedia Pages Wanting Photos 2024 campaign, a global contest scheduled to run from July through August 2024:

Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

In its first year (2020), 36 Wikimedia communities in 27 countries joined the campaign. Events relating to the campaign included training organized by at least 18 Wikimedia communities in 14 countries.

The campaign resulted in the addition of media files (photos, audios and videos) to more than 90,000 Wikipedia articles in 272 languages.

Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) offers an ideal task for recruiting and guiding new editors through the steps of adding content to existing pages. Besides individual participation, the WPWP campaign can be used by user groups and chapters to organize editing workshops and edit-a-thons.

The organizing team is looking for a contact person to coordinate WPWP participation your language Wikipedia. We’d be glad for you to sign up directly at WPWP Participating Communities page on Meta-Wiki.

Thank you,

Reading Beans / readthebeans@gmail.com)
Project manager and coordinator
Wikipedia Pages Wanting Photos 2024

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Общий&oldid=139242843