Википедия:Форум администраторов/Архив/2014/03

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник:Homochka

Есть участник Homochka, которого я заблокировал за войну правок. Он обиделся, в результате чего начал обходить блокировку и оскорблять меня ([1], [2]). Поскольку дело касается меня, то сам лично я к нему меры кроме перезапуска блокировки применять не могу. Однако, на мой взгляд, подобное поведение явно идет вразрез с правилами Википедии. Соответственно, хотелось бы посоветоваться - что с ним делать в подобной ситуации? Участник явно пошёл вразнос.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:47, 31 марта 2014 (UTC)

• ИМХО, следующий обход блокировки с подобными оскоблениями => бессрочка за ВП:ДЕСТ. Разблокировка только с наставником. TenBaseT 08:47, 31 марта 2014 (UTC)

Итог

Поскольку я теперь уже по почте получил письмо с оскорблениями, участник заблокирован бессрочно, разблокировка, на мой взгляд, возможна только через АК или при условии нахождения наставника. Если участник подаст заявку в АК, то я письмо готов переслать.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:49, 31 марта 2014 (UTC)

Участница Marina chanzina

Коллеги, хотел бы посоветоваться. Есть участница Marina chanzina, которую уже не раз предупреждали о том, что её деятельность является деструктивной. Однако реакции ноль, она продолжает заниматься тем же - вносит или никому не нужные правки (например, замена в шаблоне маленькой буквы титула на большую), или правки, явно ухудшающие статьи и смахивающие на вандальные (пример). Дважды её уже блокировали. При этом сказать, что правки явно деструктивны, нельзя (по крайней мере можно предположить, что она искренне хочет улучшить статьи - как она это понимает), однако на нее постоянно отвлекается внимание сообщества. И у меня возникает постоянное желание откатывать её правки не разбираясь, поскольку выудить из них те, которые идут статьям на пользу, не всегда возможно. У кого будут идеи, что с ней делать? У меня пока что только одна - заблокировать бессрочно до нахождения наставника, поскольку другого способа до неё достучаться я не вижу.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:31, 26 марта 2014 (UTC)

• Посмотрела вклад, содержимое ЛСО, шансов на самостоятельную конструктивную работу, на мой взгляд, крайне мало. Если наставник и найдется, есть сомнения, что ему удастся до участницы достучаться. --Vajrapáni 18:08, 26 марта 2014 (UTC)
• Поскольку останавливаться участница и не думает, заблокировал сейчас её на неделю.--Vladimir Solovjev ^обс 04:33, 27 марта 2014 (UTC)
• Классический случай ВП:НЕСЛЫШУ. Я не смог найти статей, которые были бы реально улучшены благодаря этой участнице. Поддерживаю предложение топикстартера. --Ghirla ^-трёп- 08:40, 27 марта 2014 (UTC)
• Так она даже на СО не реагирует. Бессрочить без разговоров.--ptQa 09:48, 27 марта 2014 (UTC)

Итог

Блокировка закончилась, участница продолжила. Так что заблокирована бессрочно. Условия разблокировки прописаны на её СО.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:47, 5 апреля 2014 (UTC)

Cross-wiki spam

Перенесено на страницу ВП:Ф-И#Cross-wiki spam.

BotDR 01:32, 28 марта 2014 (UTC)

Итог

Перенесено на нужный форум. TenBaseT 01:14, 26 марта 2014 (UTC)

Uh, this is a request for a speedy deletion. Isn't this the right forum? --Rschen7754 04:15, 26 марта 2014 (UTC)

Hi Rschen7754. This page is mostly intended for discussions between administrators and not for requests for administrative actions. However I would move your message to another page. In any case, this spammer has not made any edit in our Wiki and the account was blocked by Torin. --Michgrig (talk to me) 06:13, 26 марта 2014 (UTC)

Thank you. I am actually a m:steward and am not active here, so I am not familiar with how this wiki works. --Rschen7754 06:48, 26 марта 2014 (UTC)

Республика Крым

Коллеги, с учётом начавшейся в статье войны правок я поставил её на полную защиту. Но подозреваю, что статье нужен посредник. С учётом неоднозначной ситуации (когда две страны считают Крым своей составной частью) подозреваю, что здесь придется действовать как с НКР. Какие будут идеи?--Vladimir Solovjev ^обс 17:04, 18 марта 2014 (UTC)

• Тема горячая, без принудительного вмешательства/посредничества сейчас не обойтись. Посредник, а лучше два — хорошая идея. --Vajrapáni 17:40, 18 марта 2014 (UTC)
• Плюс я поставил на полную защиту еще несколько статей, в частности Симферополь, Керчь и т.д. без посредников ничего кроме перманентной войны правок там не получается. --El-chupanebrei 18:11, 19 марта 2014 (UTC)

Полагаю, что логично расширить сюда ВП:УКР. Но там было бы желательно добавить активных посредников, хотя бы одного. --Pessimist 17:39, 18 марта 2014 (UTC)

Предложение сделать специальный подфорум по Крыму, а то обсуждение это темы разбрелось и разрослось по всей Википедии, уже непонятно, кто что куда пишет и где что обсуждает, и какие итоги принимает. И данная ситуация выходит за рамки ВП:УКР. Необходим специальный посредник(и) по ВП:КРЫМ. --Erokhin 12:27, 19 марта 2014 (UTC)

• Для организации отдельного посредничества нужно 2, а ещё лучше - 3 посредника. У Вас есть на примете незадействованые кандидатуры? Тем более, что всё равно и на УКР и на КРЫМ будет одна и таже тусовка. --wanderer 12:55, 19 марта 2014 (UTC)
  • Нет, и себя не выдвигаю, ограничусь обыкновенным обсуждением. Но, когда открываешь ВП:УКР введённое решением АК:814, там вопросы столетней давности, лежащие в исторической плоскости, по которым горы источников и доводов. Крым в 2014 году, текущая ситуация, лежит ещё и в плоскости политической, международной, юридической, и не только Украины, но и России. Отсюда возникают сомнения в компетенции коллеги Wulfson, особенно в свете его утверждения, что "границы государства определяются только конституцией государств". Поэтому и посредничество лучше бы усилить или переподтвердить полномочия, точнее сказать затрудняюсь. Ну и пусть будет одна и таже тусовка, и одни и те же посредники, зато не будет проблем с сомнениями в предвзятости, почему по Крыму посредники из УКР, а не из РОС. ВП:КРЫМ снимает эту проблему. --Erokhin 13:18, 19 марта 2014 (UTC)
    • Всего два слова: Бритва Оккама. --wanderer 13:28, 19 марта 2014 (UTC)
      • Вот именно, что Крым сейчас, как минимум три сущности, Крым как часть Украины, Крым как независимое государство, Крым как часть России, а посредники почемуто только из украинской тематики. --Erokhin 13:42, 19 марта 2014 (UTC)

        Ну-ка напомните, откуда Вы взяли вот эту мою цитату - «границы государства определяются только конституцией государств»? wulfson 04:20, 20 марта 2014 (UTC)

• Давайте Vladimir Solovjev будет третим посредником в ВП:УКР? --wanderer 12:58, 19 марта 2014 (UTC)
  • Полностью согласен. wulfson 13:32, 19 марта 2014 (UTC)
  • Можно, но он тоже историк, усилить бы юристом, но навскидку только могу вспомнить коллегу Участник:Grebenkov, если не согласится, то Vladimir Solovjev достойная кандидатура. --Erokhin 13:18, 19 марта 2014 (UTC)
    • Я не против того, чтобы ко мне время от времени обращались с вопросами по этой тематике, но на постоянной основе — однозначно нет. --aGRa 15:42, 19 марта 2014 (UTC)
    • Небольшая поправка - я историк-любитель, образование у меня техническое, хотя я и пишу статьи именно на историческую тему (правда по Украине я больше спец по периоду Киевской Руси). В принципе я не против своего участия в ВП:УКР в качестве посредника (если моя кандидатура возражений не встретит), но до конца июня много времени ему я уделять не смогу - пока что я занят в АК, плюс на работе у меня сейчас загрузка достаточно большая.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:09, 19 марта 2014 (UTC)
• Помнится, TenBaseT предлагал свои услуги. wulfson 13:37, 19 марта 2014 (UTC)
  • Если нужно - могу присоединиться. TenBaseT 19:32, 19 марта 2014 (UTC)
• TheJurist ещё нашёл в списке посредников. --Erokhin 13:46, 19 марта 2014 (UTC)
• А по-моему никакого смысла в ведении посредничества между участника-однодневками нет. Как все уляжется они потеряют интерес к проекту, думаю защита до sysop на месяцок была бы оптимальной. --ptQa 13:48, 19 марта 2014 (UTC)
• Все указанные кандидатуры годятся (кроме TheJurist - опыт для такого посредничества маловат), лишние отдельные посредничества по смежным темам не решают проблем, что хорошо показал опыт ЛГБТ-АРК. Так что незачем сущности на пустом месте изобретать, ВП:УКР вполне закрывает тему. --Pessimist 16:24, 19 марта 2014 (UTC)
• Коллеги Grebenkov и Vladimir Solovjev оба выразили согласие на частичную занятость по Крымской тематике; что если им обоим (раз они частично) подключится к текущим посредникам Wulfson и Wanderer777? Представляется, что в данном составе итоговые решения будут достаточно компетентными и максимально возможно соответствовать правилами Русской Википедии. Что скажут коллеги? --Erokhin 16:35, 19 марта 2014 (UTC)
  • Я был бы крайне признателен коллеге Erokhin, если бы он перестал через слово намекать на нашу с Александром недостаточную компетентность и несоответствие наших решений правилам Русской Википедии. Если это убрать за скобки, то я, разумеется, приветствую намерение коллег Grebenkov и Vladimir Solovjev подключиться. wulfson 17:06, 19 марта 2014 (UTC)
    • Лишние посредники никогда не лишние. Пусть будет +2. --wanderer 20:56, 19 марта 2014 (UTC)
      • Необходимо ли теперь здесь начать/продолжить обсуждение? или можно добавить +2 сразу здесь? --Erokhin 21:40, 19 марта 2014 (UTC)

        Обсуждение трёх кандидатур - Grebenkov, Vladimir Solovjev и TenBaseT - необходимо провести. Дня три, думаю, будет достаточно. Люди известные и компетентные, но у участников могут выявиться обоснованные аргументы в пользу отвода. wulfson 04:18, 20 марта 2014 (UTC)

• За то чтобы распространить компетенцию посредников по Украине и на крымскую тематику (в том же или изменённом составе), не нужно дробить посреднические группы. Украинское посредничество в значительной степени касается, скажем так, российско-украинских отношений (в широком понимании - не только отношений между государствами, но и отношений между народами, понимания происходящего на Украине в парадигме жителей России и т.д. и т.п.), а крымская тематика - она по сути о новом российско-украинском территориальном споре, и мне кажется что никакого серьёзного отклонения от формата украинского посредничества в связи с появлением новейшей крымской тематики не произошло. --Scorpion-811 16:56, 19 марта 2014 (UTC)
  • Насколько широка тематика, охватываемая ВП:УКР? Например, попадают ли туда статьи о СМИ, вокруг которых возникают скандалы в связи с освещением ими украинских событий? Свежий пример — ситуация вокруг статьи Россия-1 (см. также свежую тему на ЗКА). --VAP+VYK 11:30, 24 марта 2014 (UTC)
• В принципе я также хотел бы выдвинуть свою кандидатуру в посредники по Крымской проблеме. Очевидно, что она всерьёз и надолго, поэтому лишние руки там не помешают. --Melirius 06:09, 20 марта 2014 (UTC)

  OK, добавляю и Вас. В принципе список не закрыт, так что я сейчас вывешиваю объявление здесь, если меня не опередили, и если появятся ещё желающие, чувствующие себя достаточно компетентными в теме, достаточно нейтральными и готовыми противостоять трудностям и невзгодам, можно присоединяться. wulfson 06:15, 20 марта 2014 (UTC)

Обсуждение открыто - Википедия:К посредничеству/Украина/Оргвопросы#Дополнительный набор посредников. wulfson 06:38, 20 марта 2014 (UTC)

Итог

В посредничество ВП:УКР добавлена группа посредников, создано посредничество по Крыму. TenBaseT 11:56, 24 марта 2014 (UTC)

Оскорбления разрешены в дискуссии?

Добрый день! Убедительно прошу ответить сообществу администраторов: оскорбления и неэтичные выпады с самовыводами "за всех" как довод (тактика) в дискуссии позволительны? Если я не прав - накажите меня. Если всё-таки запрещены - просьба обратить на очередной выпад здесь и подвести итог на ВП:ЗКА#Грубые выпады в дискуссии. Спасибо. --Русич (RosssW) 07:17, 13 марта 2014 (UTC)

• Честно говоря, нарушений не увидел, хотя я и не администратор и меня не спрашивают )--Bopsulai 08:03, 13 марта 2014 (UTC)

Итог

Кросс-постинг, вопрос уже рассматривается на ЗКА, нет необходимости дублировать по всем форумам. TenBaseT 09:02, 13 марта 2014 (UTC)

К:Википедия:IP-адреса, заблокированные на длительный срок

Не пришло ли время удалить? а) Как видно категория не пользуются. б) Есть служебные автоформирующиеся списки. Advisor, 20:41, 10 марта 2014 (UTC)

• Это довольно резонное соображение — зачем нам категория, которая не обновляется и дублирует служебную страницу? Фил Вечеровский 21:33, 13 марта 2014 (UTC)

Предварительный итог

Очевидно, это ВП:КБУ#К1. Ignatus 10:49, 14 марта 2014 (UTC)

• Это не КБУ никаким образом. Служебные категории подобного вида не удаляются по К1, потому что обычно их содержание постоянно меняется и категория может быть то пустой, то снова наполненной. TenBaseT 11:18, 14 марта 2014 (UTC)
  • По К1 они, конечно, не удаляются. Вопрос в том, нужна ли эта категория вообще. По-моему нет. Фил Вечеровский 16:21, 14 марта 2014 (UTC)
    • Если есть служебные страницы, заменяющие данную категорию - тогда можно и удалить. Может кто из коллег подскажет. TenBaseT 22:38, 14 марта 2014 (UTC)

Признание Австралии!

Голдберг я ;-) Заметьте, в этот раз успешно получил уже ВП:ПАТ. Хорошо замаскировался. Жаль, не сдержался насчет (оскорбление скрыто) (прочитать) Темирова, а то мог бы и повыше забраться. Заметьте - мой вклад был конструктивен как деревянный крокодил. Я вернусь и обязательно получу флаг админа, вот увидите. Beware! 1Goldberg, семижды семь раз заблокированный бессрочно.

ЗЫ: последнее желание - отрецензируйте Джека. Старым друзьям, врагам и Фредам - привет. Деятельность последнего, кстати, в последнее время видится мне более полезной, чем раньше. Попатрулировал и внял, однако.--Iookapi 19:07, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Сам признался. Заблокирован. --V.Petrov^(обс) 19:12, 10 марта 2014 (UTC)

Просьба скрыть из вклада товарища оскрбления участника Temirov1960. Как вообще ему флаг дали, по поведению лет 14-15. Yuriy75 19:20, 10 марта 2014 (UTC)

Топик-бан для участника Пугачов Иван Иванович

Участник занимается викисталкингом, был предупреждён мной 2 марта (подробная дискуссия здесь), но тем не менее продолжает отменять правки, причем не только анонимов[3], но и опытных участников[4], возвращая при этом в статью нарушение авторских прав. В связи с этим на него накладывается топик-бан на отмену правок других участников на срок три месяца. --V.Petrov^(обс) 15:39, 8 марта 2014 (UTC)

• Поддерживаю, давно назревшее решение. --Скороварка 17:34, 8 марта 2014 (UTC)
• Странное решение, в одной статье участник не разобрался и откатил некоторую информацию дважды, какой повод для такого длительного ограничения? Участник вообще пол года в проекте, сам себя характеризует как новичок, вроде контактен, признаёт вину на СО, сколько нибудь заметные претензии к его поведению появились только неделю назад, журнал блокировок пуст. Так можно всех новичков распугать. --Туча 17:56, 8 марта 2014 (UTC)
  • 1) Вопрос стоит с начала года Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2014/01#Пугачов Иван Иванович. 2) О претензиях к участнику также смотрите Обсуждение участника:Petrov Victor верхняя тема. --Скороварка 18:22, 8 марта 2014 (UTC)

Администратор Джекалоп

Коллеги, по моему наблюдению, у нас тут налицо и нарушение решения АК и война правок и война админдействий.

• Украинский выбор была в очередной удалена вот здесь Википедия:К удалению/7 марта 2014#Украинский выбор. Однако администратор, в нарушение процедуры, предписанной АК:860 (иск касался как раз администратора Джекалоп, так что он не может не знать о нем) восстановил удаленную статью.
• После того как я обнаружил очевидное нарушение процедур я удалил статью, указав в обсуждении ссылку на этот иск. Тут я немного ступил, указав этой действие итогом, но когда я спустя пару минут пришел отредактировать раздел и указать, что обсуждение-то может быть и продолжено, то наткнулся на конфликт правок и очередное восстановление статьи в ОП - что, как я понимаю, является по факту войной админдействий.

Совсем недавно была очень похожая ситуация со статьей Мемориал геям и лесбиянкам. Опять же АК:860 показывал похожую модель поведения.

У меня такое впечатление, что нарушений с админфлагом набралось достаточно много, чтобы оставить этот вопрос без внимания. ShinePhantom ^(обс) 09:35, 8 марта 2014 (UTC)

Удивительно, что администратор, активно работающий с удалением статей, не знает основного правила, регламентирующего порядок удаления.

Администратор имеет право восстановить быстро удалённую страницу ... для вынесения на ВП:КУ.

— Википедия:Удаление страниц

Решение арбитражного комитета по заявке 860 не применимо к данному случаю - там говорится об оспаривании штатного удаления статей подводящим итоги; и ничего не говорится об оспаривании быстрого удаления статей.

Таким образом, неправомерные действия совершены именно Вами. Я имею полное право восстановить статью (с выносом её на страницу КУ). Вы не имеете права отменять моё восстановление быстро удалённой статьи по своему желанию, не подкреплённому требованиями правил. Джекалоп 09:39, 8 марта 2014 (UTC)

для вынесения на ВП:КУ — Вот именно. Но на КУ страницу почему-то вынес я, а не Вы. Фил Вечеровский 09:47, 8 марта 2014 (UTC)

Это не соответствует действительности. Страницу на КУ вынес именно я, а Вы лишь перенесли в другую дату. Правомерен ли этот перенос, здесь не обсуждается; это сомнительное действие, но сегодня я его оспаривать не буду. Джекалоп 09:51, 8 марта 2014 (UTC)

Вы просто отменили итог. Если уж Вам непонятна разница — поясняю. То, что вынесено на удаление 7 марта 2014, должно находиться на странице Википедия:К удалению/7 марта 2014, а не Википедия:К удалению/22 февраля 2014, и это вовсе не формальность, потому что за неделю как закрытым днём на КУ следит мягко говоря немного поменьше народу, чем за свежей, из-за чего старый день является не слишком подходящим местом для обсуждения. Я уж не говорю об абсурдности отмены БУ двухнедельной давности. Фил Вечеровский 10:12, 8 марта 2014 (UTC)

• Фил, я не считаю отмену БУ двухнедельной или двухмесячной давности абсурдностью - разумеется при нормальном переносе обсуждения на КУ на новую дату (если она была на КУ) или просто перенос на КУ (если удалялась быстро без КУ). Это совершенно нормальная практика. TenBaseT 11:05, 8 марта 2014 (UTC)

• Собственно всё просто. Администратор Джекалоп восстановил быстро удаленную статью в полном соответствии с ВП:УС, это совершенно нормальная практика, сам такую не раз использовал. То, что Джекалоп не перенес обсуждение на 7 марта, а оставил на старой дате - конечно неправильно, нужно было перенести номинацию вместе с обсуждением с установкой шаблона {{перенесено на}}, но если честно по сравнению с войной админдействий это мелочи. Далее администратор ShinePhantom инициировал войну административных действий, что является явным нарушением ShinePhantom с флагом администратора. Нужно было вместо этого вынести ситуацию на ОАД или ФА. Дальнейшее действие Джекалоп также неправильно, ему не стоило продолжать войну админдействий. Думаю что стоит ограничится предупреждениями обоим "воинам" и закрыть тему, надеюсь это будет им обоим хорошим уроком. TenBaseT 11:03, 8 марта 2014 (UTC)
• P.S. Мне одному кажется, что события последнего время имеют признаки преследования Джекалоп участником ShinePhantom? TenBaseT 11:03, 8 марта 2014 (UTC)

Да, одному тебе. Остальным очевидно, что не Фантом преследует Джекалопа, а Джекалоп преследует Акима. Особенно это очевидно в свете того, что местонахождение ЗСФ Джекалопу уже указывали, но он почему-то проигнорировал намёк, предпочтя отменять итоги Акима. Фил Вечеровский 16:49, 8 марта 2014 (UTC)

• Вполне возможно верно и то и другое, что Джекалоп преследует Акима, а Джекалопa в свою очередь преследует Фантом, я не знаю. Просто то, что я лично вижу - это второе. TenBaseT 17:04, 8 марта 2014 (UTC)

Давно ли нормативное оспаривание явно халтурных итогов называется преследованием ? Джекалоп 17:18, 8 марта 2014 (UTC)

С тех пор, как явно халтурными они кажутся только Вам и систематически подтверждаются другими админами. Фил Вечеровский 18:08, 8 марта 2014 (UTC)

• Нет, конечно, не одному. Yuriy75 12:39, 8 марта 2014 (UTC)

  Мне одному кажется, что события последнего время имеют признаки преследования Akim Dubrow участником Джекалоп? ShinePhantom ^(обс) 16:14, 8 марта 2014 (UTC)

Итог

Подана заявка АК:902, поэтому данную тему закрываю. --Michgrig (talk to me) 19:43, 8 марта 2014 (UTC)

Статьи об Украинских событиях

У нас имеется N статей о текущих Украинских/Крымских событиях. Всё что там происходит сейчас - сплошные войны правок, трибуны, ругань между участниками, безостановочные жалобы на ЗКА. Хотелось бы узнать мнение коллег-администраторов - может все эти статьи поставить на полный блок на неделю-две-месяц, пока всё не перебесится ? Тогда наконец будет возможность писать статьи не на основании слухов и новостей, а на основании хоть каких-то источников. TenBaseT 23:23, 6 марта 2014 (UTC)

• Тоже есть такое сомнение. Всегда полностью поддерживал принцип невмешательства Википедии в реальную политическую жизнь. Но сейчас закралось и другое сомнение: цивилизованный диалог в Википедии (или хотя бы попытка такого диалога) предпочтительнее убийств википедистов на Майдане. С другой стороны, никто не отменял ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕАНАРХИЯ, ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ. Важно чувствовать грань этой свободы дискуссий, чтобы и у нас ситуация не вышла из-под контроля. Эс kak $ 02:28, 7 марта 2014 (UTC)
• Если кому интересно моё мнение — это может продолжаться и больше недели-двух-месяца. Взять, к примеру, Ливию — там около года шла война, и потом политические перестройки долго шли. Я, конечно, не говорю, что на Украине всё по тому же сценарию, да вот только кто его знает, как оно повернётся?

Я не ставил своей целью кого-либо обидеть, унизить, оскорбить или иным способом задеть чьё-либо самолюбие этим сообщением, прошу прощения, если так могло показаться. Михаил Алагуев (о • в) 02:37, 7 марта 2014 (UTC)

• Неоднократно говорил, что так следует поступать со всеми жареными новостными темами. Мы не новостная лента. ShinePhantom ^(обс) 03:59, 7 марта 2014 (UTC)
  • С другой стороны, если, не дай Бог, какого-нибудь заметного участника событий убьют, а у нас он ещё полгода до реакции администратора на {{editprotected}} (который ещё надо догадаться поставить) будет чем-то руководить, это тоже нехорошо. Повесить шаблоны "Текущие события" и "НТЗ", и пускай оно существует в плохом, но хоть актуальном виде. Тем более, если не давать писать в существующие статьи, на КУ новые недостатьи посыплются ещё большим дождём. Ignatus 07:56, 7 марта 2014 (UTC)
    • Пусть сначала убьют, потом пусть напишут в АИ об этом да поубедительнее, а там уже видно будет. А то у нас убить не успеют, как слухи выкладывают. ShinePhantom ^(обс) 08:06, 7 марта 2014 (UTC)
• Есть еще такой момент, что править/улучшать/дополнять статью будут тогда, пока тема актуальна. Пропадет интерес, число желающих править статью также уменьшится. Но в целом я поддерживаю полный блок rubin16 08:00, 7 марта 2014 (UTC)
• Считаю излишним. Все эти войны правок не мешают никому, кроме их участников, а они предпочтут войны полной защите; зато в незащищённой статье быстро актуализируется информация, а в защищённой приходится бегать по администраторам для внесения любых обновлений, которых при поступлении новой информации бывает по несколько в день. И даже сторонние админы нередко не любят править такие статьи, отсылая в посредничество, где полтора активных участника, которые могут не реагировать на запрос любое время, какое посчитают нужным, а если править - править в соответствии с собственными представлениями. Насколько я знаю, в других разделах горячие статьи о текущих новостях по одному этому факту на полную защиту не ставят. Наконец, это вопрос не для ФА: установка полной защиты на статьи по признаку текущих событий - это изменение в правила защиты страниц, которые должны обсуждаться на Ф-ПРА. MaxBioHazard 09:22, 7 марта 2014 (UTC)
  • Если это вопрос не для ФА, то что Вы лично беспокоитесь ? Я вообще-то спрашивал мнение коллег-администраторов, к которым лично Вы никакого отношения не имеете, а не рассуждал об изменениях к правилам. TenBaseT 10:49, 7 марта 2014 (UTC)
    • Вот потому, что он не для ФА, и комментирую, К.О. Потому что некоторые администраторы выносят сюда вопросы трактовки/практики применения правил, а в этих обсуждениях мнение администраторов ничуть не приоритетнее мнения других метапедически активных участников. MaxBioHazard 11:17, 7 марта 2014 (UTC)
  • Соглашусь. Полная защита имхо излишняя мера, вся эта история может продолжаться очень долго, а статьи нужно постоянно актуализировать. А вот полублок стоило бы. --Сайга 09:53, 7 марта 2014 (UTC)
    • На полублок, я думаю, возражений не будет. Ignatus 10:41, 7 марта 2014 (UTC)
    • "статьи нужно постоянно актуализировать" - вот в этом я глубоко сомневаюсь. Немедленная актуализация хороша для новостного альманаха, а не для серьезной энциклопедии. TenBaseT 10:49, 7 марта 2014 (UTC)
      • Возможность оперативной актуализации информации - одно из главных преимуществ Википедии по сравнению с другими энциклопедиями. Устаревшая информация становится недостоверной, а максимальная достоверность - это то, к чему мы должны всячески стремиться. Полный же блок фактически консервирует на неопределенное время статью в устаревшем, т.е. недостоверном, состоянии. Что не есть гуд. --Сайга 10:58, 7 марта 2014 (UTC)
• Коллеги, пока глобально не порешали, действуйте, пожалуйста локально, а то сложно потом искать будет к чему откатывать. --cаша (krassotkin) 11:26, 7 марта 2014 (UTC)
• Анонимов хорошо бы не пускать, они больше всего мутят. С зарегистрированными хоть говорить можно.--kosun?!. 13:45, 7 марта 2014 (UTC)
• Как один из посредников в ВП:УКР, не вижу необходимости вводить какие-то специальные ограничения. Люди должны на каком-то материале учиться работать, проявлять инициативу и сотрудничать, поэтому надо предоставлять им такую возможность (в рамках разумного). Участники, работающие в теме, в основном знают, что ко мне можно и нужно обращаться, и вопросы после таких обращений решаются - особо радикальные личности ограничиваются в свободе передвижений или отсеиваются из тематики, статьи защищаются полностью или наполовину, темы отрабатываются. По опыту знаю, что для полного освещения горячей тематики лучше это делать сразу, пока все материалы на виду. По ходу событий какая-то шелуха постепенно отваливается, материал стабилизируется. Если не делать сразу, то уже через два месяца очень тяжело восстанавливать логику событий - не успеваешь одну дыру зацементировать, как тут же появляются три новые. Поэтому прошу: дайте людям работать, ну а ретивых можно успокаивать с использованием обычных процедур. wulfson 08:53, 13 марта 2014 (UTC)
  • А я бы продублировал эти статьи в песочнице, чтобы потом кто-то из админов, скажем с интервалами в 3-7 дней переносил инфу в основное пространство, по достижении консенсуса или чего-то на него отдалённо смахивающее... Не хотелось бы в ближайших заголовках что-то вроде «Википедия заявила, что Киев принадлежит России...» --S, AV 09:33, 21 марта 2014 (UTC)
• В полном блоке особого смысла не вижу. В частичном — обязательно, такие статьи необходимо на всё первое полугодие 2014 года защищать полублоком. Тем не менее, выскажу такую мысль/идею — периодически на некоторые статьи нужно ставить полный блок и шаблон {{Редактируется}}, который извещает, что статья редактируется администратором. Такой в некотором смысле «комендантский час» желательно делать не больше 2 часов непрерывно и не более 2-3 «комендантских часов» в сутки; но и не менее одного раз в двое суток. Также поддерживаю мысль участника S, AV по поводу периодических клонов/дубляжей. --Brateevsky {talk} 07:56, 31 марта 2014 (UTC)

Бессрочная блокировка участника ASM-185 Starlight

ASM-185 Starlight (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уведомляю: я заблокировал участника бессрочно за нарушение ВП:ЭП и преследование участника. На момент блокировки я не знал об этой реплике участника в мой адрес; в связи с этой репликой я не возражаю против отмены/изменения блокировки любым администратором с предварительной аргументацией на данном форуме. NBS 22:08, 5 марта 2014 (UTC)

Так как участник продолжил на своей СО деструктивную деятельность, то думаю что надо бы его переблокировать с тем чтобы он не мог редактировать своё СО. Коркем/о/вклад 03:00, 10 марта 2014 (UTC)

Коллега Tretyak и дизамбиги

Мне кажется, что при конструктивном в целом отношении к Википедии отношение коллеги к дизамбигам носит несколько нездоровый характер. Создаваемые им страницы неоднозначностей неоднократно (и даже не десятикратно) выносились на удаление — по именам и по химическим соединениям. Реакцию коллеги на их удаление никак нельзя назвать адекватной. Полагаю, было бы весьма полезным наложить на коллегу Tretyakа топик-бан, состоящий в запрете создания новых дизамбигов и редактировании существующих, кроме добавления ссылок на созданные им статьи. Фил Вечеровский 18:07, 5 марта 2014 (UTC)

• Из созданных мною страниц удалена примерно 1/1000 часть или 0,1%. Для сравнения — это, примерно столько, сколько всего создал топикстартер. Реакции на их удаление у меня нет никакой и тем более неадекватной. Я возражаю против удаления истории правок, которую умышленно произвёл Фил Вечеровский. Если удаление истории правок это нормальная и допустимая операция, то можно попросить, например, удалить из истории [5] первую правку Фила Вечеровского. А подавляющее большинство созданных мною дизамбигов ничем не хуже созданных топикстартером, например Ожог (значения), Аллегро (значения), Власть (значения), Калибан (значения), Какау (значения). --Tretyak 19:30, 5 марта 2014 (UTC)
  • Безусловно. Никто не оспаривает Вашей ценности как автора статей. Но создаваемые Вами дизамбиги на удаление выносятся сотнями. И либо удаляются (как с соединениями), либо фактически перерабатываются заново (как с именами). А Васька слушает да ест. Единственное предположение — Вы даже после сотен примеров просто не понимаете, что такое дизамбиг и зачем он нужен. Ну так и не утруждайте себя и нас. Пишите статьи. Фил Вечеровский 19:56, 5 марта 2014 (UTC)
    • «Пишите статьи» — хороший совет. Очень хороший. Можно я его вам тоже дам? --Tretyak 21:29, 5 марта 2014 (UTC)
• Я предлагаю оставить ситуацию без внимания. Правилами не запрещены ни создание спорных дизамбигов, ни удаление истории правок (не ведущее к нарушению авторских прав), ни жалобы друг на друга. Надеюсь, ситуация станет для участника Tretyak уроком. AndyVolykhov ^↔ 19:41, 5 марта 2014 (UTC)
  • Андрей, тут дело не столько в качестве дизамбигов, сколько в их количестве, наводящем на мысль о заливке, причём в отличие от статей коллеги — мягко говоря невысокого качества. Фил Вечеровский 19:56, 5 марта 2014 (UTC)
    • Мне это кажется большой натяжкой. Как минимум потому, что дизамбиги — не статьи. AndyVolykhov ^↔ 20:01, 5 марта 2014 (UTC)
      • Увы, они учитываются в счетчике статей, что приводит к гонкам за числами. ShinePhantom ^(обс) 09:08, 6 марта 2014 (UTC)
        • ВП:ПДН, коллега. Yuriy75 17:14, 6 марта 2014 (UTC)
          • Это в каком плане? Что они в счетчике - это я точно знаю. Что у нас до сих пор есть желающие обогнать и перегнать - тоже, у них даже отдельная страница есть. ShinePhantom ^(обс) 17:32, 6 марта 2014 (UTC)
            • Ничего плохого в счётчике не вижу, если гонка не вредит ВП.--Лукас 17:35, 6 марта 2014 (UTC)
              • Ситуация, когда раз за разом создаются псевдодизамбиги (по именам ли, по химическим соединениям), сомнительна с точки зрения безвредности хотя бы в плане затрат человеко-часов на ликвидацию этих безудержных заливок. ShinePhantom ^(обс) 18:05, 6 марта 2014 (UTC)
• Я знаю ещё нескольких участников, с чьими тараканами изюминками сообщество скрепя сердце мирится ради блага проекта. Laissez passer. Sealle 20:18, 5 марта 2014 (UTC)
  • В данном случае не мирятся, а кое-что (де-факто небольшой %) удаляют. С уважением,--Draa kul ^talk 18:24, 6 марта 2014 (UTC)
• Они мешают вам, эти дисамбиги? При этом они вносят важную роль в рост числа статей, и чем больше их-тем лучше. ASM-185 Starlight 21:33, 5 марта 2014 (UTC)
  • Ключевая фраза — „рост числа статей“, отсюда ноги растут.--kosun?!. 08:51, 6 марта 2014 (UTC)
    • У нас же вроде включили расширение, фильтрующее дизамбиги? Ignatus 09:32, 6 марта 2014 (UTC)
      • Нет. Не включали. Боятся, что если включим, что сразу у нас меньше миллиона статей окажется :) ShinePhantom ^(обс) 10:42, 6 марта 2014 (UTC)
        • Окажется: сейчас у нас 120 049 дизамбигов. Но что в этом плохого? Обгонистов и сторонников количества мы вроде бы успешно задавили, на другие разделы (если они у себя его не включили) после ботопедий нам должно быть пофиг, да и будет новый повод отпраздновать миллион, несколько более честный, чем прошлый; так что я за. MaxBioHazard 11:08, 6 марта 2014 (UTC)
          • Дизамбиг — это форма информационного списка. Тогда давайте и остальные списки исключим, чего мелочиться, «задавим» ещё одну категорию участников. --Deinocheirus 12:22, 6 марта 2014 (UTC)
            • Дизамбиг - никакая не форма информационного списка, это глубоко служебная страница, выполняющая функции маршрутизатора. MaxBioHazard 13:17, 6 марта 2014 (UTC)
              • Спасибо за ссылку, которая подтверждает мои слова. Смотрим по пунктам. Дизамбиг должен начинаться с описания, как минимум, вида «Рабинович — еврейская фамилия», «Мухосранск — географическое название», иначе непонятно, какие элементы в него собраны. То, что это де-факто наличествует не во всех дизамбигах, не должно вводить в заблуждение относительно необходимости описания. Далее, в дизамбиге должны присутствовать описания элементов, иначе непонятно, чем эти элементы отличаются один от другого. Опять же, возможно, де-факто они есть не везде — но они действительно нужны. И только третий пункт (о ссылке на «основную статью») для дизамбигов не соблюдается — но он сплошь и рядом не соблюдается и для больших полноценных информационных списков, хотя бы потому, что зачастую они заменяют собой ту самую гипотетическую основную статью, на которую должны ссылаться. Таким образом, требования к дизамбигу и информационному спуску по первым двум пунктам совпадают, а третий не соблюдается ни для одного, ни для другого. А теперь попробуйте, используя вашу же ссылку, доказать, что дизамбиг — это не информационный список. --Deinocheirus 14:26, 6 марта 2014 (UTC)
                • По ссылке ВП:ИНФСП указаны ключевые свойства, а не требования. Требования — ВП:ТРС. Пункт 3 ТРС для дизамбигов, кажется, не выполняется; по крайней мере связные статьи, основанные по принципу «включу сюда всё, что называется похожим образом», по ВП:ОРИСС успешно удаляются. --D.bratchuk 15:21, 6 марта 2014 (UTC)
                • А также ТРС 2 (в дизамбиги включаются только существующие статьи, а значит они не соответствуют даже потенциально возможной в АИ подборке "Все известные Рабиновичи" или "Все улицы имени Сталина", а чаще всего АИ на предмет дизамбига нет в принципе) и отчасти 6 (на мой взгляд, если рассматривать дизамбиги как списки, они нарушают НЕСЛОВАРЬ). MaxBioHazard 17:33, 6 марта 2014 (UTC)
                  • "в дизамбиги включаются только существующие статьи" о_О. С чего бы? Наоборот, в опросе были узаконены дизамбиги из одних красных ссылок, если перечислены предположительно значимые объекты. --Michgrig (talk to me) 19:26, 6 марта 2014 (UTC)
                    • Я о ситуации де-факто: не помню ни одного дизамбига с красными ссылками, значит их очень мало, практически практики заносить в них красные ссылки не существует. MaxBioHazard 03:18, 7 марта 2014 (UTC)
                      • Возможно, это зависит от тематики. Посмотрел навскидку несколько дизамбигов из разных областей: Аллегро (значения) - есть красные ссылки, Волки (фильм) - есть, Донор (фильм) - есть, Адыгейский переулок - только красные ссылки, Адыгейская улица - только, Университет (станция метро) - нет красных ссылок, Нойперлах - нет, Площадь Восстания (станция метро) - нет. --Michgrig (talk to me) 04:08, 7 марта 2014 (UTC)
                        • В случае с Нойперлахом создатель дизамбига просто грубо ошибся, не включив в него основное значение понятия - мюнхенский район, где расположены обе перечисленные в дизамбиге станции метро. --Deinocheirus 11:42, 7 марта 2014 (UTC)
• В принципе, поддерживаю топикстартера. Tretyak явно не понимает, что такое дизамбиг. Для проведения заливок по правилам требуется получение флага бота. Участник прекрасно это знает и продолжает игнорировать. --Ghirla ^-трёп- 13:14, 6 марта 2014 (UTC)
• Просмотрел вклад участника за последние три месяца. Я не нашёл ни одного нового дизамбига, нашёл несколько правок в дизамбигах, правки самые обычные (оформление, отмены вандализма и неудачных правок). Дизамбиги по химическим соединениям, находящиеся на КУ, примерно годичной давности. Не понимаю, от чего должен спасать нас этот топик-бан, именно сейчас никаких экстренных действий не требуется. Не продемонстрировано, что создавались новые не соответствующие дизамбиги после удаления старых (вот это действительно было бы поводом как-то ограничить создание дизамбигов). Кроме того, в обсуждении не показано, что % не соответствующих правилам и традициям проекта дизамбигов действительно критично велик во вкладе коллеги как в целом, так и в дизамбигах как таковых.--Draa kul ^talk 18:52, 6 марта 2014 (UTC)
  • Когда я смотрел его вклад, относящийся к тому же времени, что удалённые "дизамбиги", там всё было гораздо хуже: автоматическое создание дизамбигов для статей, названия которых начинаются с одного и того же слова, при этом без простановки перекрёстных ссылок. То есть никаких попыток разобраться в необходимости дизамбига, в наличии других употреблений, не ставших первым словом в названии статьи, в адекватности самих статей, между которыми создаётся дизамбиг (например, Генотип (значения)). В итоге в проекте лежит мёртвым грузом огромное количество дизамбигов с названием типа "Что-нибудь (значения)", на которые даже невозможно попасть из статей, неоднозначность между которыми должна разрешаться этим дизамбигом. И вот эту проблему надо каким-то образом решать, например, ботом. starless 21:02, 6 марта 2014 (UTC)
  • Добавлю ещё, что если по новым статьям Третьяка пойти с мечом ВП:ОКЗ, может получиться очень неудобно, ибо частных критериев значимости для химических соединений пока нет, они на стадии сверхнеспешной разработки в ПРО:Х. starless 21:20, 6 марта 2014 (UTC)
    • Навряд ли. Это простая неорганическая химия, по таким соединениям всяко есть источники. Проверил несколько последних созданных статей - гуглшколар достаточно твёрдо выдаёт публикации по этим соединениям, распространены публикации по химическим и спектральным свойствам оных. Наверняка есть ещё и бумажные источники. Даже если указанного в статье источника недостаточно для формального ОКЗ, то как заготовка все статьи весьма приличны. С уважением,--Draa kul ^talk 09:00, 7 марта 2014 (UTC)
• Есть ещё сугубо утилитарный вред от топик-бана в том варианте, который предлагается топик-стартером. Кто будет следить за несколькими тысячами созданных коллегой дизамбигов, если на их редактирование будет наложен топик-бан? Дизамбиги тоже иногда вандалят.--Draa kul ^talk 18:59, 6 марта 2014 (UTC)
  • То есть Вы предлагаете разрешить ещё и откаты явного вандализма? Логично, согласен. Фил Вечеровский 14:50, 10 марта 2014 (UTC)
    • Нет, речь шла о том, что не видно смысла в этом топик бане, по крайней мере сейчас (см. реплику от 18:52, 6 марта 2014 (UTC)). Если по существу, то дизамбиги портят не только вандализмом, а ещё и переносом кусков текста из статей, ненужной викификацией, добавлением значений, по которым никогда не будет статьи и т.п. Зачастую такие правки нельзя квалифицировать как вандализм. Как уже говорилось, коллега Tretyak не создаёт никаких дизамбигов в последнее время, но, судя по его вкладу, успешно следит за дизамбигами: откаты вандализма: 1, 2, отмены неудачных правок: 3, 4. Зачем сейчас нужен топик-бан, непонятно. С уважением,--Draa kul ^talk 15:39, 10 марта 2014 (UTC)
      • А мне понятно. Коллега создаёт негодные дизамбиги десятками, если не сотнями, в боторежиме, они оказываются на КУ, а коллега не только в ус не дует, но и возмущается ещё. Чем разгребать последствия его систематического непонимания, что такое дизамбиг и с чем его едят, проще обойтись без пары-тройки нормальных, точнее, подождать, пока их создаст ещё кто-то. Фил Вечеровский 18:30, 10 марта 2014 (UTC)
        • Только не создаёт, а создавал. Не думаю, что после неоднократного обсуждения на КУ у кого-либо появится желание создавать страницы, предназначенные для КУ (повторяюсь, мне неизвестны примеры свежих дизамбигов колеги). С уважением,--Draa kul ^talk 20:19, 10 марта 2014 (UTC)
      • А вот такие отмены — это нормально, по-вашему? Да и ещё с вводящими в заблужение комментариями про откат, учитывая, что участник не имеет флага откатывающего и по факту делает отмену? starless 19:56, 10 марта 2014 (UTC)
        • Дизамбиг был переделан в статью об имени (с, по крайней мере, спорной значимостью), Tretyak вернул статус-кво. Первая часть текста комментария практически идентична стандартному тексту, формируемому при использовании интерфейса «вернуть к», доступного в истории правок любой статьи. С уважением,--Draa kul ^talk 20:19, 10 марта 2014 (UTC)
          • ооо, какой интерфейс есть, оказывается, никогда не видел. Впрочем, он не нужен, хехе. Насчёт «статуса-кво» здесь можно поспорить, потому что после очищения огнём страница сильно изменилась. starless 20:34, 10 марта 2014 (UTC)
• псевдо дизамбиги химических соединений не очень нужны, но если у Tretyak-а другое мнение, то никаких поводов для санкций нет.--Туча 21:22, 6 марта 2014 (UTC)
  • Есть, потому что это его «другое мнение» отвлекает впустую ресурсы сообщества. Фил Вечеровский 18:30, 10 марта 2014 (UTC)
• Самое простое общее решение -- ввести новый критерий быстрого удаления, "заведомо некорректная страница разрешения неоднозначности". Потому что проблема достаточно общая на самом деле. starless 21:35, 6 марта 2014 (UTC)
  • А вот это я бы поддержал. Но решать это надо не здесь, а на Ф-ПРА. --Deinocheirus 14:04, 7 марта 2014 (UTC)

Просьба рассудить

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Просьба рассудить.

BotDR 01:42, 8 марта 2014 (UTC)

Итог

Перенесено. TenBaseT 13:43, 5 марта 2014 (UTC)

Могут ли подводящие итоги пересматривать итоги администраторов ?

Правило о статусе подводящих итоги настоятельно рекомендует участникам с флагом подводящего итоги воздерживаться от подведения итогов по удалению статей «в сложных и неочевидных случаях». Мне представляется очевидным, что одним из разрядов «сложного и неочевидного случая» является итог по удалению статьи, право которой находиться в основном пространстве незадолго до этого уже было подтверждено итогом администратора:

• статья была восстановлена в результате прохождения процедуры на странице восстановления статей и вынесена вновь по якобы иной причине (действительно ли причина иная или речь идёт о новой формулировке той же причины - следует разбираться; но здесь не об этом);
• статья была оставлена решением администратора, позже в результате прохождения процедуры на странице оспаривания итогов решением другого администратора перенесена на повторное обсуждение.

Однако моё отнесение таких случаев к разряду сложных и неочевидных встретило непонимание как минимум двух уважаемых подводящих итоги.

Прошу уважаемых коллег-администраторов сформировать консенсус относительно права участников с флагом подводящих итоги пересматривать итоги администраторов по оставлению (восстановлению) статей. Джекалоп 14:43, 3 марта 2014 (UTC)

• Чисто теоретически: в общем случае — согласен; но если выявились явно новые аргументы (скажем, спорили о значимости, а оказалось copyvio; или восстановлено было до принятия ВП:КЗ, а сейчас видно, что явно не проходит по ОКЗ), то ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Практически же хотелось бы ссылку на обсуждение, вызвавшее разногласия. NBS 15:56, 3 марта 2014 (UTC)
  • Пожалуйста. Первый случай; второй случай. Джекалоп 17:52, 3 марта 2014 (UTC)
    • Как минимум по Ларину ВП:НЕПОЛОМАНО. Насколько я помню обсуждения полномочий ПИ, сообщество не дало возможность им подводить итоги на ВУС только потому, что это связано с доступом к удалённым правкам. А отнюдь не с тем, что на ВУС — 100 % сложных и неочевидных случаев. --Ghuron 07:23, 4 марта 2014 (UTC)
• Если статья вынесена с новыми нерассмотренными аргументами (обсуждение не было быстро закрыто кем-либо, посчитавшим, что новых аргументов там реально нет), либо если итог по оставлению был оспорен на СО подведшего, после чего подведший согласился на перевынесение, такие случаи я бы не назвал более спорными, чем обычные номинации. И что эта тема делает здесь вместо Ф-ПРА? MaxBioHazard 16:22, 3 марта 2014 (UTC)
  • А это попытка найти ВП:консенсус#В неудачном месте --Akim Dubrow 16:39, 3 марта 2014 (UTC)
• Конкретные предложения? Запретить ПИ подводить итоги там, где отметился BotDR? А то ведь тоже можно ненароком «пересмотреть итог админа». Фил Вечеровский 20:14, 3 марта 2014 (UTC)
  • Мы с ботом обязательно обсудим это интереснейшее предложение. --DR 15:50, 5 марта 2014 (UTC)
• Когда уже подведён итог, пусть даже ПИ превысил полномочия, отмена его только потому, что вы считаете, что полномочия превышены, без каких-либо содержательных документов, это нарушение ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ - попытка точному следованию правилам без смысла.--Schetnikova Anna 00:54, 4 марта 2014 (UTC)
  • Вы не видите там содержательных аргументов ? Посмотрите сразу за итогом. Джекалоп 06:10, 4 марта 2014 (UTC)
    • Сама "отмена" итога произведена на указанных мной основаниях, и никакие содержательные аргументы не упоминались даже когда был задан вопрос, всё остальное появилось уже потом.--Schetnikova Anna 11:35, 4 марта 2014 (UTC)
      • Всё остальное, которое появилось потом и которое свидетельствует, что уважаемый подводящий итог не потрудился даже пройти по ссылкам, призванным показать значимость, — явно подтверждает мой тезис о недостатке квалификации коллеги для подведения итога по подобным номинациям. Поэтому смысл следовать правилам здесь (как и в подавляющем большинстве других случаев) — прямой. Джекалоп 11:43, 4 марта 2014 (UTC)

Ввод российских войск на Украину

Добрый день, уважаемые коллеги!

Прошу обратить внимание на статью Ввод российских войск на Украину. Может стоит временно заблокировать статью от дальнейшего редактирования, а то уже наблюдается необоснованное переименование, вандализм и т.д. --Kotokot82 15:19, 2 марта 2014 (UTC)

Итог

Melirius поставил полузащиту на мнеделю. В будущем с такими вопросами - на Википедия:ЗС --DR 18:08, 2 марта 2014 (UTC)

оформил итогом. TenBaseT 20:08, 2 марта 2014 (UTC)

Прошу рассудить

Михаил Алагуев (о • в):

Итак, началось всё с этого. Товарищ Ghirlandajo посчитал это нарушением ВП:ЭП и выписал предупреждение уважаемой Schetnikova Anna. При этом, как показалось мне, он сам нарушил ЭП. Я посчитал нужным выписать ему предупреждение, на что получил это. И, к моему ещё большему удивлению, ещё и это. Товарищ Тара-Амингу мягко намекнул, что его поведение — «не всегда образец для подражания». Я посчитал это недостаточным, и снова обратился к Ghirla на его странице.

После этого я сел и крепко задумался: ну неужели я действительно неправ? И вот, я здесь, чтоб выяснить это. Нарушал ли я ВП:ЭП? Нарушала ли обвиненная Ghirlandajo Schetnikova Anna ВП:ЭП? Нарушал ли Ghirlandajo ВП:ЭП?

Жду вашего ответа с нетерпением. Михаил Алагуев (о • в) 03:12, 1 марта 2014 (UTC)

UPD: btw посчитал пока что предупреждение мне необоснованным. Скажете — восстановлю. Михаил Алагуев (о • в) 03:26, 1 марта 2014 (UTC)

Готовая "глазастая" форма предупреждения используется по отношению к новичкам и анонимам, когда администратору в лом писать новый текст и разговаривать нормальными человеческими словами. Использование этого трафарета к участникам, которые знают все правила наизусть, традиционно считалось оскорбительным, раньше за это выписывали предупреждения (не знаю, как сейчас). Как показывает длительный опыт, это делается с неафишируемым намерением оскорбить и уязвить, показать дистанцию между "рабочими лошадками" и "административным аппаратом", который не снисходит до работы над статьями, но поучает "люд", как нужно вести себя в проекте, с мнимой высоты собственной безупречности. Итог - нагнетание нездоровой обстановки в проекте с постоянными ритуальными взываниями к ВП:ЭП и последующий исход из проекта авторов. Эволюция школы "административного восторга" прекрасно изучена по опыту англ. раздела. Я прошу вас и Щетникову перестать "модерировать" и "администрировать" то, что не требует ни того, ни другого, и вспомнить о *единственной* цели данного проекта — написании статей. А администратором с таким подходом, поверьте, вам не быть. --Ghirla ^-трёп- 05:39, 1 марта 2014 (UTC)

1. «Готовая "глазастая" форма предупреждения используется по отношению к новичкам и анонимам, когда администратору в лом писать новый текст и разговаривать нормальными человеческими словами». Тогда у меня 2 вопроса. 1 — нигде такого не написано, а штатные телепаты Википедии в отпуске. Где я могу ознакомиться с данным правилом? 2 — почему вы сами используете её против меня?

2. «участникам, которые знают все правила наизусть» — правил ВП:ЭП, ВП:ПДН, ВП:НО вы, по моему мнению, не знаете. На то же мягко намекала Анна.

3. «традиционно считалось оскорбительным» — «Википедия:Предупреждение» вещает нам о том, что предупреждение есть вежливое напоминание о необходимости соблюдать правила, что я, собственно, и совершил.

4. «это делается с неафишируемым намерением оскорбить и уязвить» — я уже написал, что являлось моими целями, а что нет, у вас на СО.

5. «с мнимой высоты собственной безупречности» — не знаю, откуда вы это взяли.

6. «перестать "модерировать" и "администрировать" то, что не требует ни того, ни другого» — мы просто следим за обстановкой в проекте, и, пока мы не заблокированы и без топик-банов, ограничивать нас вы не имеете права. Без обид, товарищ, но у нас с вами равные права в этом вопросе.

7. Ни мне, ни вам администратором не быть, это понятно. И к чему вы это сказали?

В целом, у вас тут (и в ваших репликах ниже) виднеется чёткое нарушение правил, которые я перечислил в п.2. Вообще-то, оно видно и из вашего предупреждения уважаемой Анне. Михаил Алагуев (о • в) 08:02, 1 марта 2014 (UTC)

А я поддержу Ghirlandajo. Хотите изменить что-то в modus operandi опытного участника (или даже если просто предупредить о несоответствии реплики правилам) — напишите нормально, по-человечески. А эти шаблонные плашки только раздражают, поверьте. --Akim Dubrow 12:36, 1 марта 2014 (UTC)

Ну, я писала коллеге словами. Это что-то изменило?--Schetnikova Anna 12:46, 1 марта 2014 (UTC)

Один посчитал нарушение ВП:ЭП и выписал предупреждение. Второму показалось нарушение ЭП, и он выписал предупреждение. И пошло то, что по́шло. Я думаю, стоит сесть и крепко задуматься, а могло ли быть иначе? Может попробовать всеисцеляющий метод писать энциклопедию, а не считать нарушения ВП:ЭП? Эс kak $ 03:49, 1 марта 2014 (UTC)

Я бы рад, но если бы это означало игнорировать нарушения со стороны товарища Ghirlandajo, то это немного не по мне. Михаил Алагуев (о • в) 08:02, 1 марта 2014 (UTC)

За подателем жалобы тянется длинный шлейф троллинга, надо иметь это в виду. Налицо очередной всплеск этой активности. --Ghirla ^-трёп- 05:37, 1 марта 2014 (UTC)

1. Не понимаю, как моя ЗСА относится к понятию «троллинг».

2. Не называйте меня троллем, пожалуйста.

3. Почему-то мне не пришло в голову принимать во внимание 7 предупреждений на вашей СО до меня. Зачем вы вспоминаете прошлые дела? За последние нарушения, я в блоке отсидел, реабилитировался, перед участниками извинился уже раз двести. Михаил Алагуев (о • в) 08:02, 1 марта 2014 (UTC)

• Гражданин новичок слишком многое себе позволяет с ветеранами проекта, не только с Андреем. Тему закрыть, М. Алагуеву посоветовать заняться, наконец, написанием статей. Horim 10:22, 1 марта 2014 (UTC)

1. Гражданин новичок здесь почти 4 года.

2. То, что участник зарегистрирован давно, не освобождает его от необходимости соблюдать правила. И если я говорю, что он нарушает, я много себе позволяю?..

3. Пожалуйста, не советуйте мне ничего. Вы предпочитаете писать статьи, но это не говорит о том, что все вокруг обязаны делать так, как вы говорите.

4. Тема далеко не закрыта, и не надо закрывать глаза на нарушение товарищем Ghirlandajo правил. Михаил Алагуев (о • в) 10:29, 1 марта 2014 (UTC)

• Опыт определяется не стажем, а действиями и вкладом. Вы многое себе позволяете тем, что второй день занимаетесь преследованием человека, который, в отличие от Вас, работает — а это, по личному опыту знаю, отбивает любое желание приносить ВП пользу. Надеюсь, админкорпус это так не оставит. Horim 10:38, 1 марта 2014 (UTC)

То есть, когда людям грубят на каждом шагу, это не может отбивать желание приносить ВП пользу? Михаил Алагуев (о • в) 10:54, 1 марта 2014 (UTC)

Вы действительно неправы. Вам «показалось», что коллега Ghirlandajo нарушил правило ВП:ЭП. А Вам-то что ? Нужно ли быть каждой бочке затычкой ? Проходите мимо и продолжаете заниматься своим делом. Уважаемые коллеги Ghirlandajo, Vlsergey и Schetnikova Anna прекрасно разберутся без Вашего вмешательства. И администраторы прекрасно без Вас разберутся, на какие нарушения стоит закрывать глаза, а на какие - нет. Джекалоп 10:46, 1 марта 2014 (UTC)

Увидел нарушение — отреагировал. Разве не так должен поступать любой участник Википедии? Должен ли я проходить мимо, когда грубят моим коллегам (а потом и мне)? Михаил Алагуев (о • в) 10:54, 1 марта 2014 (UTC)

Quod licet Iovi, non licet bovi, да ведь? --Hercules 10:58, 1 марта 2014 (UTC)

• Ну, я лично убедился за долгое время, что участник Ghirlandajo вряд ли знает о существовании правил ВП:НО и ВП:ЭП. Для столь опытного участника, который именует себя не иначе как патриарх проекта, это досадное упущение. Поэтому надо приветствовать, когда другие участники, в данном случае — Schetnikova Anna или Михаил Алагуев напоминают «патриарху» о существовании неизвестных ему правил. Евгений Мирошниченко 12:13, 1 марта 2014 (UTC)
• «Готовая „глазастая“ форма предупреждения используется по отношению к новичкам и анонимам, когда администратору в лом писать новый текст и разговаривать нормальными человеческими словами». Тогда у меня 2 вопроса. 1 — нигде такого не написано. Не правило, конечно, но эссе на эту тему есть: ВП:НШП. Оно, кстати, адресовано обеим сторонам возможного недоразумения с шаблонным предупреждением. Sealle 14:49, 1 марта 2014 (UTC)
  • Очень хорошее эссе, причём все его части. Включая «Не следует забывать о добрых намерениях». ИМХО, не к лицу опытному участнику так остро реагировать на вынесение любых (даже не шаблонных) предупреждений и замечаний другими участниками.--Schetnikova Anna 14:56, 1 марта 2014 (UTC)

Дорогие друзья, вам самим не смешно? Я в проекте пока никто, но все же хочу сказать: у каждого есть тут, в Википедии, своя работа. Ghirlandajo и Schetnikova Anna сконцентрированы на написании качественных статей, товарищ Михаил Алагуев — судя по вкладу, борется со свежим вандализмом, и то, и другое, полезно. Так зачем же прерывать работу? Забудьте все это и вернитесь к своей деятельности. Джекалоп правильно сказал (хоть и грубовато, «затычка» — думаю, не стоит так). Но нет, каждому нужно стоять на своем, доказывать всем свою правоту. Кому лучше от этого будет? Стараемся мы тут для читателей, а не для себя. А читателям что, хорошо, что ли будет, если авторы столь полезной для них энциклопедии занимаются не её улучшением, а ведут такие вот тяжбы? --Георгий Суворов 19:44, 1 марта 2014 (UTC)