Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/01

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

О мерах по повышению эффективности подведения итогов на КУ

В связи с большим отставанием по номинациям на КУ, преодолеть которые удается лишь временно ценою сверхнапряжения усилий администраторов и ПИ, предлагаю принять в качестве соглашения администраторов новый, упрощенный порядок закрытия старых номинаций.

• Под старыми номинациями понимаются те из них, срок подведения итога по которым истек более, чем 6 месяцев назад.
• Администраторы с администраторским стажем не менее года и числом подведенных административных итогов на КУ боле 100 штук наделяются правом подведения итогов по упрощенной процедуре.
• Итог по упрощенной процедуре может состоять только из слов «оставлено» или «удалено», а также обязательно содержать ссылку на положение о статусе итога, как подведенного по ускоренной процедуре.
• Такие итоги следует подводить с учетом общего правосознания и традиций КУ; не рекомендуется отступать от общеконсенсусных трактовок правил и общего их духа. Ускоренные итоги должны быть такими, какими они скорее всего ожидались бы в рамках общепринятых норм и традиций КУ. В случае сильных сомнений подводящего итоги рекомендуется статьи оставлять.
• Администратор, подведший такой итог, не обязан как-либо аргументировать его в случае возражений. Ему достаточно сослаться на свою интуицию и опыт.
• В отношение ускоренных итогов действует упрощенный порядок оспаривания: оставленные статьи могут быть вновь номинированы любым участником к удалению с теми же аргументами. Рекомендуется при этом учитывать аргументы, высказанные в прошлой номинации.
• Удаленные статьи допускается восстанавливать без обсуждения любому администратору непосредственно или по запросу от любого участника с флагом не ниже АПАТ в любой форме такого запроса, в том числе через запрос на ВУС. Восстановленная статья должна быть сразу же вновь номинирована на КУ либо с новыми аргументами, либо с указанием на аргументы из прошлой номинации.

Если такое предложение будет принято, то, думаю, это сильно поможет разгрести старые номинации. Качество может незначительно пострадать, зато проще будет работать дальше. Хотя опытные администраторы, работающие на данном участке, едва ли будут делать что-то явно сильно не то. В случае поддержки я готов написать положение на основе указанных идей, создать специальный шаблон для СО оставленных страниц.--Abiyoyo 17:58, 20 февраля 2015 (UTC)

Полагаю, что такая реформа назрела, только не надо ее чрезмерно усложнять. Мне кажется, что по таким номинациям нужен просто упрощённый порядок оспаривания - как по итогам ПИ. И тогда подводящий итог администратор или любой другой администратор обязан привести полноценный разбор аргументации. Думаю, что доля таких оспариваний будет менее 10 процентов от этих итогов. --Pessimist 18:08, 20 февраля 2015 (UTC)

• У вас основное время уходит на написание итога, а не анализ аргументов? Предлагаю проще: если статья висела на КУ больше месяца, итог подводится только на основании АИ указанных в статье и обсуждении удаления. Время на самостоятельный гуглеж тратить не надо, но прочитать приведенные АИ и пересказать свои впечатления нужно все равно. Если кто нагуглит новые АИ - оспаривание итога идет по упрощенной процедуре. Zero Children 18:13, 20 февраля 2015 (UTC)

• У меня основное время уходит на формализацию интуитивного понимания, которое возникает через несколько секунд после краткого вдыхания исходящего от статьи и ее обсуждения запаха. В 90 % случаев при формализации итог оказывается соответствующим. В остальных по ходу разбирательства оказывается, что первое впечатление ошибочно. Поэтому дело не только в упрощении текста итога, но и в избавлении от необходимости аргументировать. Поэтому я и предлагаю избавить подводящего итог от обязанности аргументировать даже постфактум. Ошибся — значит ошибся. Итог отменяется без проволочек, но и претензий никаких.--Abiyoyo 18:18, 20 февраля 2015 (UTC)
  • А, то есть, итоги на чистой интуиции. Сначала эти итоги будут в 90% верными. Потом им начнут доверять также как полноценным итогам. Ну ведь верные же. Раз доверяют, то не особо то и проверяют. И в отсутствие вменяемого контроля качества (участники верят админу, админ верит интуиции), это качество поползет вниз. Причем, на все "ну я же говорил!" будет следовать "это отдельные перегибы на местах". И никто, ничего менять не будет. Впрочем, это так, мои интуитивные предположения. Zero Children 19:03, 20 февраля 2015 (UTC)
    • Это возможно. Пока поэтому я и не предлагаю принимать правило. Можно ввести такой порядок на ограниченный срок. Скажем, пол года. А там посмотрим. Если все будет ок, то продолжить практику. Если выяснятся проблемы, отменить.--Abiyoyo 19:06, 20 февраля 2015 (UTC)

А не проще ли просто переносить обсуждение на новую дату? Ведь в принципе именно это и предлагается. Что-то вроде того, что если прошёл год с номинации, то бот её переносит на новую дату и закрывает старый день. Так и просрочка немного уйдёт и новые участники в обсуждении поучаствуют. А то бывает что про то обсуждение уже почти все забыли. --RasamJacek 18:25, 20 февраля 2015 (UTC)

Можно переносить. Но это будет означать, что на некоторых статьях шаблон КУ будет стоять десятилетиями. И проблема избытка номинаций не решится. А так если случай какой-то проходной, мало кого волнующий, то ускоренный итог никем оспариваться скорее всего не будет, мало кого волнует очередная рок-группа или профессор Нского вуза. В резонансных случаях оспорят. И ладно. А может и не оспорят, поймут что случай спорный, нет нужды упираться.--Abiyoyo 18:39, 20 февраля 2015 (UTC)

очередная рок-группа или профессор Нского вуза обычно не зависают. А зависают или сложные обсуждения, в т.н. "серой зоне", или узкие темы, по которым быстрый итог тоже не желателен. Поэтому и заново осветить номинацию может помочь тем, что появятся новые аргументы или новые участники. --RasamJacek 18:43, 20 февраля 2015 (UTC)

В том-то и дело, что зависают «сложные обсуждения» именно по серой зоне. Есть еще сложные обсуждения по каким-то реально сложным специфическим темам, но их мало. Основные зависшие — серые зоны именно по значимости на грани. А там ошибка не страшна. Удалить или оставить очередного актера средней руки — роли большой не играет. В любом случае суть серой зоны именно в том, что ошибка в ней нестрашна. В любом случае что-то маргинальное. Часто бывает еще случай такой: значимость вроде как очевидна, но источников никто не нагуглил. Оставить как бы нехорошо, но и удалить рука не поднимается. И наоборот — значимость показана формально, но статья в таком дичайшем состоянии, что и оставить совершенно нет желания. Вот такие случаи можно и закрывать быстро.--Abiyoyo 18:50, 20 февраля 2015 (UTC)

По сути аргумента «итог в серой зоне не критичен» — согласен, нам важны случаи явной значимости и явной незначимости. --Pessimist 19:09, 20 февраля 2015 (UTC)

По "дичайшему состоянию" согласен. Сам неоднократно писал что "коллеги, значимость я нашёл (1, 2, 3), но оставить рука не поднимается. Перепишите.". Так и висят некоторые такие мои предитоги без движения в статье. --RasamJacek 21:45, 20 февраля 2015 (UTC)

• А зачем так сложно? Может сделать проще - все номинации, срок подведения итога по которым истек более 6 месяцев назад, закрываются. Вывешивается уведомление о том, что итог носит чисто технический характер и статья может быть выставлена на удаление повторно. Если кто-то считает, что надо удалить - он и выставит ее в обычном порядке. В конце концов, выставлять на удаление технически может любой участии и по любым причинам. Сообщество у нас, как известно, работает на принципах добровольности и если за полгода администраторы и подводящие итоги не захотели или не смогли подвести итог - зачем их заставлять? Histmole 21:21, 20 февраля 2015 (UTC)
  • Автоматически оставлять? Обсуждали уже раньше, не получится. Есть критические, но сложные номинации. По ним нужен итог обязательно. Хоть когда-то. В противном случае у деструктивных участников появится возможность тривиальным способом добиться оставления плохой статьи: зафлудить обсуждение. Другой случай — специальные, сложные случаи, требующие разбора. Автооставлять нельзя.--Abiyoyo 21:33, 20 февраля 2015 (UTC)
    • Ну так никто же не мешает их выставить на удаление снова и подводить итог потом. Флуд в номинации и сейчас никто не мешает разводить, и, по опыту, как раз в этом случае приговор статье становится явным и подводится быстро. Я просто предлагаю посмотреть на это под другим углом - для бесспорных кандидатов на удаление есть КБУ. Статьи вынесенные на Ку выносятся сюда именно потому, что они вызывают сомнения. Если эти сомнения не разрешились за шесть месяцев никем - это свидетельствует, что никто не желает подводить итог, и у нас, во-первых, нет права заставлять участников делать это, во-вторых, тем самым, сообщество не пришло к консенсусу (хотя бы и по причине молчания). Это не значит, что статья не должна быть удалена или оставлена. Просто пока не пришло ее время. Histmole 21:46, 20 февраля 2015 (UTC)
      • В общем я вам говорю: такой вариант обсуждался, поддержан не был. Помимо прочего он сильный дает сдвиг в оставление. Флуд здесь — это не какой-то бред от анонимов и свежерегов, а сложные споры опытных участников.--Abiyoyo 21:51, 20 февраля 2015 (UTC)

Вот для примера пару зависших обсуждений. Просто интересно, как Вы сможете подвести итог, если не хотите, не отвечайте - Блудный сын (фильм, 1901), Международный Дельфийский совет. --RasamJacek 22:12, 20 февраля 2015 (UTC)

Тут содержательный итог подводить надо. По дельфийским играм я почти знаю, какой итог нужен, но надо внимательно источники перечесть. Там только в этом загвоздка. Сейчас в двух словах не описать. По блудному сыну итог тривиальный — нет соответствия МТ. Зря что ли правило принимали? Правда, доработать обещали, ну, подождать можно пару дней еще.--Abiyoyo 22:26, 20 февраля 2015 (UTC)

Вот именно. Эти примеры показывают что значительную часть подвисшего быстро не подвести. Надо проверять, обосновывать, дописывать (или ждать пока допишут). Вот и получается - и оставлять нельзя и удалять проблематично. Так что врядли можно быстро разгрузить КУ кавалерийским наскоком. Дядя Фред уже пытался. В итоге теперь на всех голосованиях пролетает. --RasamJacek 22:36, 20 февраля 2015 (UTC)

Никто же не предлагает все итоги так подводить. Речь идет о праве подводить некоторые итоги таким образом. Применять это надо к тем случаям, где это уместно. Ясно, что все поголовно закрывать так не следует. Два примера тут не показатель.--Abiyoyo 22:40, 20 февраля 2015 (UTC)

А не проще админам устроить "субботник" и пройтись хотя-бы по ОРИССам и сложным обсуждениям? Помочь, скажем так, ПИ. По "лёгким" случаям у нас и так полно автоитогов без написания итога. --RasamJacek 22:44, 20 февраля 2015 (UTC)

Субботники — временная мера. Субботник прошел, опять все вернулось на круги своя. Впрочем, я свою норму по субботнику, надеюсь выполнил (тут еще надо учесть, что мой результат — меньше чем за месяц, до этого я в блокировке сидел). Но поддерживать такой темп долго не смогу. И никто не сможет--Abiyoyo 23:06, 20 февраля 2015 (UTC)

• • • • • Пока я нашел только одно обсуждение автоматического оставления здесь [1]. Где это было а) одним из частных предложений б) обсуждавшимся 8 участниками в) не имеющим никакого итога, поскольку закрыто было главное обсуждение г) дело происходило 6 лет назад. С уважением. Histmole 22:10, 20 февраля 2015 (UTC)
• А я считаю, что 1) надо автоматом оставлять то, что пол года провисело. Недостатка в желающих удалить я никогда не наблюдал, а вот обосновать удаление в сложном случае дано не всем. Если случай не очевидный и статья пол года висит на КУ, это автоматом подразумевает, что с номинацией поторопились. 2) ужесточить требования собственно к номинациям. Есть основания номинировать статью- излагай. Не так: «значимость?», а детально; не «кажись копивио» или «похоже на копивио», а копивио отсюда и ссылка. --Данко 22:29, 20 февраля 2015 (UTC)

Автоматом ни в коем случае. Это приведёт к тому, что статьи которые ещё можно спасти, и из-за этого они и висят, по мере приближения к "роковой дате" будут просто удаляться, что-бы их автоматом не оставили. --RasamJacek 22:39, 20 февраля 2015 (UTC)

• Категорически против экстрима. ВП:НЕПОЛОМАНО. Большой лаг с подведением итогов существовал всегда. Ничего экстраординарного. P.S. Вообще говоря, для таких предложений создан специальный форум "Предложения" (еще есть форум "Правила"). --Ghirla ^-трёп- 10:53, 21 февраля 2015 (UTC)
  • "Большой лаг" вызывающий сбои в работе движка существовал не всегда. А возник он именно потому, что годами все было "НЕПОЛОМАНО" и все надеялись что как-то само собой рассосется. Zero Children 11:26, 21 февраля 2015 (UTC)
    • Я десять лет в проекте и всё это время слышу жалобы на лаг. Причина ухудшения ситуация — то, что в админы стали избираться не для работы, а чтобы почивать на лаврах. Раньше админы были дворниками, теперь это своего рода бездеятельные орденоносцы. Подводящие итоги в последнее время тоже как-то малоактивны. --Ghirla ^-трёп- 11:40, 21 февраля 2015 (UTC)
• Не могу комментировать идею так как сама не пройду по показателям, но хотелось бы заметить, что упрощённое оспаривание принижает смысл, так как не позволит закрыть день. Предлагаю в таких случаях разрешить повторное выставление без дополнительных аргументов. --Zanka 16:23, 21 февраля 2015 (UTC)
  • Под упрощенным оспариванием в тексте предложения и понимается повторное выставление без дополнительных аргументов.--Abiyoyo 16:29, 21 февраля 2015 (UTC)
• По моим скромным наблюдениям большое отставание по номинациям на КУ связано в первую очередь с тем, что статья номинируется по ВП:Не нравится, а обсуждение после второй строчки уходит далеко в сторону на ВП:Гов, ВП:Ху и т.д., т.к. по номинации у статьи, как правило, всё нормально и она проходит. Естественно никому не хочется в этом словоблудии разбираться. Считаю, что администратор должен подходить формально и подводить итог строго по номинации. Соответствует - не соответствует. Тогда выносящие на удаление лучше будут обосновывать свои претензии к статье и обсуждение тогда не будет растекаться по .... А кого не устроит итог пусть выносят на удаление по другой номинации. --Югас 21:15, 22 февраля 2015 (UTC)
• Статьи, срок подведения итога по которым истёк более, чем полгода назад — это, как правило, наиболее сложные, запутанные случаи с набором антагонистических аргументов. Эти случаи требуют наиболее основательного, вдумчивого, квалифицированного итога с внимательным анализом всех «за» и «против». Поэтому упрощённый порядок подведения итога тут нелогичен. Если только не будет взят сохраняющий статьи тренд, исходя из того, что за полгода явных причин для удаления не обнаружено. А если б были обнаружены, статью бы уже раньше снесли. И во-вторых, статьи, созданные или модернизированные участниками с БПВ, должны рассматриваться особенно тщательно, с сохраняющим трендом, с уважением к личности автора, имея также в виду, что редактор с БПВ может гораздо лучше разбираться в теме, чем итогоподводящий. --Leonrid 16:54, 23 февраля 2015 (UTC)
  • Это неверно. Большинство таких случаев — актеры средней руки или другие спорные БИО-случаи, а также всякие невнятные заводики и организации. По трудозатратом именно БИО-номинации самые трудоемкие, там все очень условно и с источниками непонятки. На реально сложные хорошо аргументированные дискуссии предлагаемый порядок распространять не следует.--Abiyoyo 17:03, 23 февраля 2015 (UTC)

Другой вариант

Меня довольно-таки смущает предложенная схема кавалерийского наскока в духе «нутром чую, что поллитра; но доказать не могу». Будучи интуитивно-произвольной, она чревата конфликтами и оспариваниями; повлечёт за собой увеличение и без того приличного градуса напряжённости в проекте. Я бы, напротив, подведение итогов по старым номинациям предложил бы однозначно нормировать.

При этом я предлагаю действовать в духе основополагающего правила о консенсусе. Логика следующая. Если статья старая и давно существует в Википедии, консенсусным положением является наличие статьи. Участники, считающие, что статьи не должно быть, обязаны привести исчерпывающие аргументы и доказать подводящему итог администратору, что статью следует удалить. Если они не смогли этого сделать, и сомнения в целесообразности удаления статьи не сняты, то констатируется отсутствие консенсуса за удаление статьи, — статья оставляется.

Напротив, если статья новая и написана сравнительно недавно, то консенсусным положением является отсутствие статьи. Участники, считающие, что статья нужна, должны привести исчерпывающие аргументы и доказать подводящему итог администратору, что статью следует оставить. Если они не смогли этого сделать, и сомнения в необходимости такой статьи не сняты, то констатируется отсутствие консенсуса за наличие статьи, — статья удаляется.

Таким образом, я предлагаю следующий алгоритм. Если решение по вынесенной на удаление статье не принято в течение шести месяцев со дня вынесения, то удаление/оставление статьи осуществляется автоматически. В случае, если к моменту вынесения на удаление статья существовала шесть месяцев и более (в целом, год), то она оставляется. В дальнейшем такая статья может быть вынесена на удаление только с новой аргументацией. В случае, если к моменту вынесения на удаление статья существовала менее шести месяцев (в целом, менее года), то она удаляется. В дальнейшем такая статья может быть восстановлена путём обращения на страницу ВП:ВУС. Значение «критического» возраста статей в данном правиле может обсуждаться. Джекалоп 12:02, 21 февраля 2015 (UTC)

• Против всяких "автоматических" удалений/оставлений. Тогда вообще никто не будет подводить итоги. Чего проще — протянуть сколько-то месяцев, и вопрос "решится" сам собой. Нет, не решится! --Ghirla ^-трёп- 12:09, 21 февраля 2015 (UTC)
  • Критикуя — предлагай. Джекалоп 12:14, 21 февраля 2015 (UTC)
• "Нет ОКЗ" - исчерпывающий аргумент и итог все равно придется подводить. Так же как и там, где сложное обсуждение. -- Trykin Обс. 12:17, 21 февраля 2015 (UTC)
  • «Исчерпывающий» — это такой, на основании которого хотя бы один администратор принял на себя ответственность подвести итог. Все остальные аргументы исчерпывающими не являются. Джекалоп 12:20, 21 февраля 2015 (UTC)
    • Так вопрос в аргументации или в ответственности? Если в аргументации, то непонятно, как заставить участников аргументировать, если в ответственности, то надо снимать нагрузку "ответственности" с админов и ПИ, если итоги не поводятся, что бы потом не бодаться на ВУС/ФА, а то и необходимости отстаивать флаг. -- Trykin Обс. 12:26, 21 февраля 2015 (UTC)
• Я бы не сказал, что если статья провисела год, два, пять она является консенсусной. Опытные участники могли ее и не видеть. Лучше бы в правилах ограничить срок пребывания статьи на КУ - 6 месяцами, хотя на самом деле и это много. Если статья провисела на КУ больше, чего в будущем хотелось бы видеть много меньше чем сейчас, то ПИ/А подводят итог согласно предложению Abiyoyo выше (см. последние четыре пункта). Zooro-Patriot 13:07, 21 февраля 2015 (UTC)

• Ну так ведь мое предложение более тонкое. Фактически это тоже автоудаление/автооставление, но мягкое, с возможностью ручного контроля, хотя бы на интуитивном уровне. То есть автоматическое решение — это жесткая граница, а я предлагаю ее в очевидных случаях смягчать путем ручной коррекции. Казалось бы мое предложение в этом смысле менее радикально, хотя оно находится в той же логике.--Abiyoyo 13:08, 21 февраля 2015 (UTC)
• Или можно совместить два указанных подхода. А именно к предложенной мною выше общей схеме прибавить дополнительный пункт в виде «Администратор вправе оставить или удалить в ускоренном порядке на основании схемы, указанной Джекалопом». То есть я все же за гибкость. Хотя как дополнительное основание при ускоренных итогах предложенная Джекалопом Логика также не лишена смысла как один из вариантов, аргументов за оставить/удалить.--Abiyoyo 13:11, 21 февраля 2015 (UTC)
• С чем не согласен, так это с «В дальнейшем такая статья может быть вынесена на удаление только с новой аргументацией.» Это нет, конечно. Получается, что сложная аргументация оказывается под фактическим запретом. Так нельзя. Это явная дыра, попустительствующая деструктивным участникам в зафлуживании темы. Зафлудил — все поленились подвести итог — победил.--Abiyoyo 13:14, 21 февраля 2015 (UTC)
• Все предложения с «автоматическим» подведением итогов, если это не итог «удалить» — сразу однозначно и категорически нет (если «удалить» — то тоже нет, но уже по другим причинам). Только что удалил статью — провисела год на КУ, при этом в статье был явный и очевидный копипаст с официального сайта. И такого в «зависших» статьях полно. --aGRa 17:00, 21 февраля 2015 (UTC)
  • Явный и очевидный копипаст можно удалять быстро независимо от других обстоятельств, даже если статья была ранее оставлена по другим основаниям. Джекалоп 17:28, 21 февраля 2015 (UTC)
    • Ага, лет через десять, после того, как статья будет оставлена, когда уже непонятно будет, кто откуда скопировал. --aGRa 18:51, 21 февраля 2015 (UTC)
• Категорически против автоматических решений в любую сторону. В варианте Abiyoyo это хотя бы решение опытного администратора, хотя и без развернутой аргументации. А все оставлять или все удалять - это вообще не решение, а не пойми что такое. --Pessimist 17:13, 21 февраля 2015 (UTC)
• А совместить? 6 месяцев включается схема Abiyoyo, 9 месяцев - поехал бот. Год на КУ - это (очень мягко) не порядок. --Данко 18:54, 21 февраля 2015 (UTC)
• В дикуссии мне видится внутреннее противоречие. Простых итогов на КУ нет, примем это как общепризнанный факт. Простые итоги на КБУ. А если что на КУ действительно простое попадает, то оно не залёживается, идёт на поддержку счётчика активности в проекте. Прочее — либо в "серой зоне", либо в зоне потенциальной высокой конфликтности между группами участников/отдельными участниками. Призывы к "разгребанию" администраторами в таком случае аналогичны призыву явочным порядком (удалить/оставить) устанавливать правила значимости и наполненности для "серых зон" и для зон потенциальных конфликтов. А так вообще-то идея и дух проекта делать не рекомендуют. Обычно выделяются знаковый случай или группа однотипных случаев и инициируется поиск консенсуса (опрос, обсуждение, иное) всеми заинтересованными участниками. Либо консенсус находится и аналогично действуют в таких случаях и далее. Либо не находится — и ситуация возвращается к состоянию до постановки плашки и до появления нового консенсуса в будущем. То, что в результате что-то ужасно полезное может быть удалено или что-то ужасно ужасное будет оставлено — это не минус, а плюс. Чем острее возможный ущерб для проекта, тем больше стимул договариваться и искать компромиссы, а не просто излагать собственные аргументы. --NeoLexx 17:48, 22 февраля 2015 (UTC)
  • залёживается и сравнительно простое.--Halcyon5 01:03, 24 февраля 2015 (UTC)
• Думаю наиболее правильным будет устроить "субботник", а-ля дядя Фред, и разгрести завалы. До следующего "утопления". В подобных случаях оспаривание будет (по опыту того-же дяди Фреда) примерно 3-5%. Но это нужна добрая воля и желание как можно большего числа А и ПИ. --RasamJacek 01:38, 23 февраля 2015 (UTC)
• Провёл эксперимент. За два дня подвёл 27 просроченных итога. Отменён один. Притом параллельно написал ещё 3 статьи для греческой недели. Так что стоит захотеть, и проблему можно решить. --RasamJacek 21:14, 23 февраля 2015 (UTC)
• прошу прощения, но что мешает подводить старинные итоги по обычной процедуре? по-моему, нужно понять, чем отличаются эти статьи от оставленных/удалённых, почему по ним длительное время не подводится итог. одно из отличий могу озвучить: работая на КУ, заметил, что часто без итога остаются те статьи, где формально претензия устранена (или устранена, но не совсем: напр., найдены источники, показывающие значимость, но в статью не внесены), но состояние статьи таково, что оставить рука не поднимается. на КУЛ подобную статью не отправляют из-за массового неверия в эффективность работы сего раздела, вот и висит она между небом и землей. выходом здесь может быть повышение авторитетности КУЛ. (а уж как это сделать, надо дальше думать, вон скоро вроде обещали марафон по разгребанию тамошних завалов.) разумеется, это отличие не единственное, но, по-моему, нужно пробовать их выделять, и искать выход в зависимости от проблемы. из предложенных же предложений мне импонирует разве что перенос годичных номинаций (как, собственно и делается на КУЛ) - за год на КУ могут появиться новые участники, способные устранить претензии к статье, новые АИ, новые ПИ в конце концов, в случае, когда статья имеет новостной характер, или значимость ожидается в самом ближайшем будущем (вроде было когда-то такое с Денисом Черышевым и другими спортсменами), год срока позволяет прояснить указанные вопросы и т.д. --Halcyon5 01:03, 24 февраля 2015 (UTC)

Обязательство

Я постараюсь свести до минимума участие во всяких псевдометапедических обсуждениях, потратив это время с большей пользой — на разгребание завалов на КУ. По крайней мере пока мы не сделаем число просроченных обсуждений трёхзначным. Одного меня будет, естественно мало, но призываю присоединиться и других администраторов и опытных подводящих итоги. --D.bratchuk 13:13, 21 февраля 2015 (UTC)

• Вы подавайте пример, остальные, глядишь, и подтянутся. Судя по табличке, с начала года там 3 человека вкалывают, десятка полтора работают периодически, остальные (и вы тоже) неактивны. - DZ - 13:23, 21 февраля 2015 (UTC)
• Денис, объявим мораторий на подачу заявок в АК, а АК в полном составе отправим на грядки. --Fedor Babkin ^talk 17:24, 21 февраля 2015 (UTC)
  • Бригадира только назначьте, чтобы норму выработки устанавливал. - DZ - 17:34, 21 февраля 2015 (UTC)
    • С этим как раз легко, бригадиром пусть Юлия 70 будет, у неё флага ПИ пока всё равно нет . --Fedor Babkin ^talk 17:52, 21 февраля 2015 (UTC)

Смерти моей хотите? ). --Юлия 70 17:56, 21 февраля 2015 (UTC)

Ни вам ни кому-то еще из арбитров, пока не озвучен очевидный вывод в очевидной ситуации. --Данко 18:56, 21 февраля 2015 (UTC)

Предложение

Давайте примем это как временное правило сроком на один месяц, а затем инициируем обсуждение итогов. Если количество номинаций на КУ уменьшится на порядок, а жалоб и оспариваний не будет или будет не так много, то примем это правило, а если нет — изменим или вообще отменим. Пока что мне нравится предложенный вариант настолько, что на таких условиях я снова готов вернуться на КУ, где не был уже точно пару лет. --David 17:25, 21 февраля 2015 (UTC)

Коллеги, чем дальше читаю предложения тем больше мне нравится комбинация предложенного Аби способа подведения итогов и моего предложения приравнять статус таких итогов к итогу ПИ. Получим известную и отработанную процедуру оспаривания. Если сработает (оспариваний будет мало) - не будет дополнительных и малопонятных процедур, а эффект с итогами тот же. --Pessimist 18:16, 21 февраля 2015 (UTC)

Мне тоже нравится подобный порядок. В принципе можно его и на некоторые другие обсуждения распространить, где есть завалы. Например, на ВП:КПМ: если нет консенсуса, фиксировать текущее название, но позволить выносить на новое обсуждение, обязав при этом при новом обсуждении провести работу по систематизации аргументов.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:56, 22 февраля 2015 (UTC)

Главное, для не-КУ страниц убрать слова про статус администратора из предложения. - DZ - 10:05, 22 февраля 2015 (UTC)

• Идея интересная (комбинация предложений Abiyoyo i Pessimist). Предлагаю рискнуть и попробовать. Месячник разгребания завалов по упрощённой процедуре, а затем обсуждение результатов здесь же. с уважением, Sir Shurf 11:59, 22 февраля 2015 (UTC)
• Надо исключить положение: «Администратор, подведший такой итог, не обязан как-либо аргументировать его в случае возражений. Ему достаточно сослаться на свою интуицию и опыт». Это волюнтаризм, а кроме того не согласуется с элементарной культурой и этикой общения в Сообществе интеллектуалов. Как можно не ответить на адресованный тебе вопрос? Это верх высокомерия и снобизма. Объясняться в случае возражений и А, и ПИ, и Аr, да и вообще любой участник должен обязательно. Никто не обязан полагаться на его «интуицию и опыт», это летучие газообразные материи. Да и спор может идти с вики-функционерами («дворниками», как правильно было сказано выше), некоторые из которых давно уже нигде не могут преодолеть порога доверия. Внятная мотивировка в случае удаления статьи (особенно той, которую создал или дорабатывал опытный редактор), необходима и обязательна, иначе как оспаривать то, что не сформулировано? Для упрощения задачи итогоподводящего и общей либерализации деятельности на КУ, думаю, имеет смысл также принять методологическую рекомендацию мудрого коллеги по одному частному случаю:

Большинство участников, как я понимаю, считают ситуацию пограничной, то есть признают наличие некоторых аргументов в пользу оставления статьи, в то же время в достаточности этих аргументов для оставления статьи сомневаются. Лично я из того факта, что ситуация пограничная, делаю вывод, что статья должна быть оставлена. По моему мнению, статью следует удалять лишь тогда, когда нет сомнений в том, что в ней нарушаются некоторые ВП-правила. Bff 13:42, 27 декабря 2012 (UTC)

.

Золотые слова. --Leonrid 13:02, 22 февраля 2015 (UTC)

• Прошу пояснить, будет ли правомерной следующая картина ?

=== Итог ===

По моему мнению, доводы уважаемых коллег о том, что статья Пастафарианство в Бендурасе является оригинальным исследованием недостаточно убедительны. Оставлено. Итог подведён в упрощённом порядке и может быть оспорен на этой странице. Джекалоп 13:47, 22 мартобря 2015 (UTC)

• Нет, они вполне убедительны. Итог оспорен. Leonrid 18:53, 22 мартобря 2015 (UTC)
  • Меня тоже не убедило. Статья окончательно оставлена. Abiyoyo 17:08, 23 мартобря 2015 (UTC)

Джекалоп 20:27, 22 февраля 2015 (UTC)

Именно так и будет. Новый лапидарный порядок подведения итогов обернётся краткой пикировкой по угрюмой схеме: "Вы считаете так, а считаю иначе". И опять прав окажется тот, у кого больше прав. Если в этом смысл, то гора родила мышь. Leonrid 21:55, 22 февраля 2015 (UTC)

Нет-нет, оспоренный итог следует переподводить по полной программе и с аргументами. Просто я надеюсь, что оспариваний будет порядка 10-15 процентов. Следовательно экономия ресурсов подводящих итог админов будет очень существенной. --Pessimist 21:29, 27 февраля 2015 (UTC)

И ещё один вариант

Коллеги, хочу предложить ещё один вариант ускоренной обработки номинаций на КУ. В некоторых случаях можно воспользоваться данными других языковых разделов - если статья там есть, то это хороший косвенный показатель значимости. Прежде чем возникнут обоснованные возражения против этого предложения, хочу уточнить мою мысль. Само собой разумеется, в различных языковых разделах действуют различные критерии значимости. Поэтому сложность состоит в том, чтобы подобрать языковой раздел со сходными или более строгими КЗ. Англовики для этого совершенно не подходит, так как критерии значимости там практически отсутствуют очень либеральные. А вот немецкий раздел Википедии отличается исключительно строгими критериями значимости. Возьму смелость заявить, что там самые строгие критерии значимости из всех больших языковых разделов (EN, DE, FR, RU), правила которых я в состоянии понять. По количеству активных участников и администраторов, немецкий раздел занимает второе место в мире (см. Википедия:Список_Википедий). Подавляющее большинство номинаций на КУ там обрабатывается в течении 7 (!!!) дней после подачи. Кроме того, даже если статья была удалена, то в большинстве случаев из обсуждения на немецком КУ можно будет «позаимствовать» аргументы для нашего КУ.

Хочу предложить на обсуждение свод советов для косвенной оценки значимости, используя немецкий раздел:

1. Статья существует в немецком разделе больше месяца - значимость очень вероятно есть
   1. Исключение: Очевидные случаи, когда предмет статьи не вызывает интереса за пределами Германии (например мелкий политический скандал)
2. Статья не существует (немецкие КЗ более строгие, чем у нас)
   1. Имеется обсуждение на немецком КУ или ВУС
      1. Аргументы на КУ доказывают значимость в соответствии с нашими КЗ - значимость есть
      2. Аргументы на КУ доказывают НЕзначимость в соответствии с нашими КЗ - значимости нет
      3. Аргументы на КУ не применимы к нашим КЗ - использовать другой метод оценки значимости
   2. Нет обсуждения на КУ/ВУС - использовать другой метод оценки значимости

Конечно, метод нельзя использовать для тех статей, которые никогда не создавались в немецком разделе. Но даже если 10-20% номинаций на нашем КУ смогут быть обработаны этим методом, это будет шагом в нужное направление. Если предложение будет положительно воспринято сообществом, я мог бы подвести предварительные итоги, основываясь на данных немецкого раздела. -- Q-bit array 11:40, 22 февраля 2015 (UTC)

На всякий случай замечу (не проверяя сейчас, не изменилось ли что-либо), что один раз в ходе борьбы с кроссвики-спамом мне пришлось пройти по десятку разделов, выжигая пиарящегося графомана. И единственный раздел, откуда выпилить его было никак невозможно, был немецкий, потому что там для значимости писателя было достаточно выхода у него более чем одной книги, независимо более ни от чего. Андрей Романенко 23:52, 26 февраля 2015 (UTC)

Коллега, не могли бы Вы дать ссылку на статью этого самопиарщика? Может быть Вас в немецком разделе просто неправильно поняли? Критерии значимости для писателей там достаточно строгие. Для значимости нужно как минимум две большие художественные или 4 научно-популярные книги, изданные в бумажном виде в уважаемом издательстве. Самиздат, электронные версии или "Books-on-demand" не признаются. Вот текст правила: Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. Если этот случай произошёл недавно, может быть я бы смог помочь с удалением – знаю, куда обращаться в таких случаях. -- Q-bit array 09:02, 27 февраля 2015 (UTC)

• Я бы смотрел в комплексе несколько разделов (английский, немецкий, французский, может быть, ещё испанский, португальский и какие-то ещё крупные, но не те, что за счёт ботозаливок). Случаи, когда статью создавал всюду один человек или аффилированные люди, не учитывать. Хотя такие ситуации на КУ обычно не зависают. AndyVolykhov ^↔ 10:37, 27 февраля 2015 (UTC)

Ещё предложение

В свое время участник Be nt all предлагал реформу ВП:КУ (правда в то время это прошло незамеченным, а найти сейчас это предложение я не смог). В общем ключевая идея была в том, что разделить все статьи на ВП:КУ на несколько категорий и уже ориентироваться внутри этих категорий. С уважением Амшель 12:45, 22 февраля 2015 (UTC)

UPD: Всё-таки нашел эту идею - "Ни для кого не секрет, что механизмы ВП:КУ и ВП:КУЛ не работают так как заявлено. Часть причин изложено в эссе ВП:Удалить нельзя улучшить. Мне представляется, что часть описанных там проблем можно решить путём введение промежуточных уровней срочности «удаления и улучшения», лежащих между ВП:КБУ, ВП:КУ и ВП:КУЛ. Более подробно данную идею я изложу несколько позднее --be-nt-all 03:21, 10 января 2012 (UTC)". Амшель 12:48, 22 февраля 2015 (UTC)

• А может, просто поделить страницу? Вынести незакрытые дни на отдельные страницы - "К удалению более 6 месяцев", "К удалению более 3 месяцев"? По крайней мере, проблему с зависанием это должно решить? Histmole 08:15, 24 февраля 2015 (UTC)

Преследование участника WindWarrior анонимом

Коллеги, я не первый раз замечаю анонима с динамическим ip (83.149.47.76, 83.149.46.32, 83.149.47.191 и т.п.), который усиленно преследует участника WindWarrior, изучая под микроскопом его вклад, находя в его статьях разные мнимые недостатки, например, несуществующее копивио ([2], [3] - нетрудно проверить, что статьи в Википедии первичны), массовая механическая расстановка запросов источников, номинация статусных статей участника на лишение под надуманными предлогами и т.п. Не знаю, является ли он фигурантом данной проверки или кем то ещё (здесь пересечений не выявили, но на всякий случай сейчас запрос на проверку подам), но налицо факт: явное деструктивное поведение участника. Я предлагаю при продолжении подобного его блокировать, а вклад откатывать, пользы от него никакой нет, только отвлекает на себя внимание, порождает конфликты и преследует добросовестного участника.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:10, 30 января 2015 (UTC)

В одной из проверок, кстати, обнаружился случай имитирования участником преследования самого себя, я не очень понимаю зачем он это делает. --Scorpion-811 13:15, 30 января 2015 (UTC)

Думаю, что ноги у преследования растут отсюда, тут явная координация травли.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:15, 30 января 2015 (UTC)

Координация — это громко сказано. Ибо участники сего форума если и склонны кого попреследовать, то скорее XXXanderST Фил Вечеровский 19:16, 30 января 2015 (UTC)

Там была попытка организовать, да не удалась. --Юлия 70 19:21, 30 января 2015 (UTC)

Если была в одном месте неудачная попытка, не факт, что в другом месте такая попытка не удалась. Обычно такие суетливые (плохими словами не буду называть) пытаются на разных площадках возбудить народ.--Лукас 19:27, 30 января 2015 (UTC)

• Ну-ну. Ник такой же, как же. В интернетах же ксксксандеров - как в России иванов петровых. Крайне интересное чтение этот форум: на нём мы из уст u:XXXanderST узнаём, что вандализм статей о врагах в наших интересах, что написание не нравящихся ему статей о японских кораблях есть неонацистская пропаганда, которая должна рассматриваться военно-полевым судом, что их писатели - враги, которых надо устранять, а по многим активным участникам раздела хорошо бы пройтись из многоствола. Там же он признаётся, что преследует ВиндВэрриора за то, что "Он удалял и воровал мои статьи. Надеюсь его заблокируют в Википедии бессрочно". О таких мелочах, как "Слово о полку Игореве - новодел конца 18 века", я уж и не говорю. Вообще-то за такое надо бессрочить инвики - ему не по пути с проектом. Зато в потреопедии, которую создадут после блокировки Википедии, он будет хорошим админом. Прямо-таки образцовым. MaxBioHazard 09:20, 31 января 2015 (UTC)
  • И зачем Вы мне это пишите. Мне на все эти ваши диванные разборки глубоко плевать, видимо времени у вас валом чтоб кого-то тролить, ну да ладно. В 2015 году я википедии и тем более на форумах вообще не был и почитать "свою" переписку было даже забавно. Мне уже давно не по пути с вашим проектом, уже почти год тут активности не проявляю. В подтверждение своих слов прошу заблокировать меня навечно, аминь!--XXXanderST 21:01, 31 января 2015 (UTC)

Итог

Просьба участника была исполнена и он бессрочно заблокирован администратором у:Sealle. Sir Shurf 09:26, 1 февраля 2015 (UTC)

Семейный альбом

ПРосматривая категорию Блокада Ленинграда, наткнулся на статью Тужик, Николай Павлович. В принципе, по критериям значимости она никак не подходит. Да, человек совершил подвиг, но медаль «За оборону Ленинграда». Как следует по пунктам ВП:БИО

1. Высшие руководители армейских или иных силовых ведомств всех государств (в том числе непризнанных, сепаратистских движений и т. п.).
2. Руководители крупных структурных или территориальных формирований армейских или иных силовых ведомств всех стран

По награждениям не ниже ордена Славы 1-й степени и Трудовой Славы 1-й степени. Как ясно из истории статья была создана участником Леонид Григорьевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), а вот дальше самое интересное. Как ясно, участник является внуком Тужика и сделал всё, чтобы увековечить своего деда. При этом в статью впихал всё о своей семье: о бабушке, об отце, о матери, да и себе тоже. При этом в декабре 2010 года ему был присвоен флаг патрулирующего. И вот что теперь со всем этим делать - загадка.--Torin 16:16, 27 января 2015 (UTC)

• Судя по публикациям, статья проходит по ВП:ПРОШЛОЕ. Но конечно, детали не относящиеся напрямую к персоне не должны вносится в статью о нём. Sir Shurf 16:25, 27 января 2015 (UTC)

  Может быть, но в статье Блокада Ленинграда фото могилы Тужика.--Torin 16:36, 27 января 2015 (UTC)

• Во вкладе участника целая "семейная категория": статья о деде, статья о себе, статья о своей жене (дважды удалена), о ЖСК где жена председателем, про две книжки написанные женой и так далее. Тут конечно каждый пишет о том, что ему близко, но не настолько же буквально! --Pessimist 16:45, 27 января 2015 (UTC)
  • Статья о жене Л.Г. удалялась трижды, правда, в тот раз как репост. И один раз восстанавливалась. --Michgrig (talk to me) 17:03, 27 января 2015 (UTC)

Прошу дать разъяснения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вот этой правкой участник Zirnis произвел быстрый откат двух правок анонимного участника в статье Польша. После чего началось обсуждение на его СОУ. Он утверждает что совершил откат руководствуясь п.2 ВП:ОТКАТ. На мой взгляд очевидного вандализма здесь не было, в связи с этим применение п.2 неправомерно и правки подлежали простой отмене. Прошу администраторов разъяснить сложившуюся ситуацию. Fil211 08:34, 18 января 2015 (UTC)

• Данная страница предназначена для обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии. Для жалоб на действия других участников есть ВП:ЗКА, для оспаривания действий администраторов - ВП:ОАД, для оспаривания неадминистративных действий - то же ВП:ЗКА и ВП:Ф/О/ВП:ВУ --DR 08:45, 18 января 2015 (UTC)
• ВП:ОТКАТ п. 2: "Откаты простого и очевидного вандализма, такого, как <...> неаргументированное удаление содержимого страниц". Я бы не назвал "удаление исторической дезинформации" в данном контекте аргументированным удалением содержимого страниц (аргументировано данное удаление могло быть, например, ссылкой на масштабное обсуждение на СО статьи с итогом). MaxBioHazard 09:12, 18 января 2015 (UTC)

Итог

Нецелевое использование данного форума, читайте шапку. Sealle 11:41, 18 января 2015 (UTC)

• Я прочитал шапку, но так и не понял где можно задать вопрос администраторам. В шапке только жалобы и оспаривание действий. Я на участника не жалуюсь и действия его не оспариваю, хочу получить разъяснение. И не от всех, а только от администраторов, поэтому пошел не на форум вопросов, а сюда. Если подскажете где лучше обсудить этот вопрос именно с администраторами буду благодарен. Fil211 03:43, 19 января 2015 (UTC)
  • Если бы запрашивали админдействия, то на ВП:ЗКА. Если нет, то на ВП:ВУ. Всё это написано в шапке. Sealle 04:56, 19 января 2015 (UTC)
  • ~нигде. вероятно, только СО конкретных людей - рабочий вариант. и то часть тут для галочки заходит раз в полгода, чтобы флаг не сняли. :) - DZ - 04:01, 19 января 2015 (UTC)
    • ВП:ВУ предназначено не только для администраторов. И я обоснованно беспокоюсь что вынесение туда этой темы приведет к очередному холивару. В то же время я не считаю решение коллеги Sealle дальновидным. Если мы сейчас придем к тому, что выражение мнения меньшинства, пусть возможно и маргинального, является не просто нарушением правил ВП:КОНС и, возможно, ВП:МАРГ, но и вандализмом, то мы придем к такими войнам, когда обе стороны будут считать мнение оппонентов вандализмом, а следовательно многочисленные откаты явным следованием правил ВП:ОТКАТ, а значит поставим решение данной ситуации на усмотрение конкретного администратора. Чью точку зрения он разделит, тот и прав. Считаю, что вандализмом следует признавать не удаление конкретного утверждения которое противоречит мнению меньшинства, а немотивированное удаление больших кусков текста. Возможно я преувеличиваю опасность, поэтому мне и хотелось бы выслушать мнение минимум 3 администраторов помимо коллеги Sealle, который свое мнение уже высказал. Fil211 16:34, 19 января 2015 (UTC)
      • Правки не являются очевидным вандализмом, так что откат не был обоснованным. --D.bratchuk 17:00, 19 января 2015 (UTC) Невнимательно посмотрел изначально. Согласен со мнением Марка ниже. --D.bratchuk 21:15, 19 января 2015 (UTC)
      • Типичный пункт 4 ВП:ВАНД, идеологический вандализм в виде замены общепринятой версии на маргинальщину без источников. Откат таких правок массовая практика и вполне правильная. --Pessimist 19:43, 19 января 2015 (UTC)
        • Марк, вы немного не поняли вопрос видимо. В ВП:ОТКАТ речь идет только о явном вандализме, а не о любой маршинальщине, подпадающей под ВП:ВАНД. Естественно то что он написал следовало сразу отменить. Вопрос то был в другом, правомерно ли здесь использовать откат или правильнее было бы использовать отмену с обоснованием. Этот случай достаточно простой, поскольку тут имеется явный консенсус, но ведь могут быть и случаи, особенно в настоящее время, когда мнение противоположной стороны бедет сочтено противоположной вандализмом, а правило 3 откатов на откат вандализма не распространяется. Надо ли нам дразнить гусей ради 5-10 секунд дополнительного времени? Fil211 18:00, 20 января 2015 (UTC)
      • Говорить, что здесь явное нарушение ВП:ОТКАТ я бы не стал, всё же фразу действительно можно подвести под идеологический вандализм. Но всё же лучше в подобном случае использовать отмену с обоснованием во избежание подобных споров.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:56, 20 января 2015 (UTC)

Oleg-ch — наставник

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

См. начало здесь: Википедия:Форум администраторов/Архив/2014/10#Oleg-ch — нужен наставник. В то же время, проекту ВП:Добротные статьи нужны опытные авторы и рецензенты статей на военно-историческую тематику. Участнику это интересно (см. Обсуждение участника:Fastboy#Добротные статьи), он готов взяться. В таком случае, я готов взяться за просмотр его вклада. Подскажите, возможна ли разблокировка на таких условиях? --Fastboy 06:42, 17 января 2015 (UTC)

• Я думаю, что если Вы готовы быть его наставником — можно разблокировать. С уважением, Sir Shurf 09:12, 18 января 2015 (UTC)

  Готов. Хотя я и не админ.--Fastboy 11:06, 18 января 2015 (UTC)

Давайте подождём ещё желающих высказаться. С уважением, Sir Shurf 11:18, 18 января 2015 (UTC)

• Пожалуйста, сформируйте условия наставничества. --V.Petrov^(обс) 11:24, 18 января 2015 (UTC)

  Это условия от NBS: «1) нахождение наставника, готового помогать вам и проверять ваши правки на предмет нарушения авторских прав, и 2) на первое время наставничества — топик-бан на любые правки в статьях (вы сможете создавать статьи в личном пространстве, которые наставник будет после проверки переносить в основное)» --Fastboy 11:45, 18 января 2015 (UTC)

  Ну что ж, возражений нет. --V.Petrov^(обс) 12:24, 18 января 2015 (UTC)

• А что, переход в позицию рецензента ВП:ДС снимает остроту проблемы с нарушением АП. Может и будет толк из этого, хотя припоминаю, что по принципам написания качественных статей у меня были с участником весьма мучительные дискуссии, например в связи с настойчивыми попытками запихать упоминание Тимоти Снайдера в избранную статью Холокост в Белоруссии. Так что в вопросах качества тоже возможны некоторые проблемы. --Pessimist 12:02, 18 января 2015 (UTC) (это был другой участник)
• Если не опасаетесь репутационных потерь для проекта — можно попробовать. Sealle 12:10, 18 января 2015 (UTC)

  Это понятно, но... зато если получится, то будет очевидный win-win.--Fastboy 19:09, 18 января 2015 (UTC)

Итог

В обсуждении имеется консенсус за разблокировку участника. Участник разблокирован, и оповещён об этом. Топик бан на правки в статьях установлен сроком в один месяц. Желаю участнику и наставнику успешной совместной работы в проекте. Sir Shurf 17:18, 19 января 2015 (UTC)

Yakov5737

Сегодня я был вынужден заблокировать участника Yakov5737 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за откровенный вандализм о Царёве [4], а так же неоднократного удаления запроса участника на ВП:ЗКА ([5] [6]). Впрочем, если администраторы сочтут меру чрезмерной, то изменить её можно по консесусу.--Torin 17:10, 15 января 2015 (UTC)

• А после этого и обещания нарушать ВП:ВИРТ я переблокировал его с запретом править СО. NBS 18:34, 15 января 2015 (UTC)
• С таким отношением к проекту и логом блокировок вполне закономерный финал. --V.Petrov^(обс) 18:50, 15 января 2015 (UTC)

Итог

За прошедшее время возражений от администраторов по поводу блокировки не поступило. Приговор становится окончательным. --V.Petrov^(обс) 17:04, 27 января 2015 (UTC)

Википедия: К восстановлению

• Очень много неподведенных итогов в Википедия:К восстановлению, начиная с сентября позапрошлого года. Может быть кто-то займется этим разделом? Игорь Филиппов 09:53, 15 января 2015 (UTC)

Уведомление о наложении ТБ на участника Fenikals

Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Fenikals --D.bratchuk 23:37, 14 января 2015 (UTC)

Поймал таки:)

По итогам проверки Википедия:Проверка участников/Группа поддержки Татьяны Сорокко поймал тех кто меня 3 года за нос водил. А что дальше делать не знаю:) Просьба подсказать. JukoFF 16:41, 12 января 2015 (UTC)

• А чего ещё делать-то? Две учётки из трёх подтверждённых, обессрочил Sealle, он же третью на сутки заблокировал. Если появятся остальные члены "группы поддержки" - новый запрос ЧЮ, и в зависимости от результата смотреть что с ними делать. --V.Petrov^(обс) 17:29, 12 января 2015 (UTC)

Исаков, Иван Степанович

Перенесено на страницу Обсуждение:Исаков, Иван Степанович#Исаков, Иван Степанович.

BotDR 01:37, 9 января 2015 (UTC)

Итог

Не по теме форума, перенесено на СО статьи. TenBaseT 05:23, 8 января 2015 (UTC)

"Голубой" вандал

Наш последний посетитель с голубым уклоном [7] разработал интересный метод устранения шаблонов КБУ в своей статье. Так как этот форум доступен всем, не буду открыто разглашать подробности. Заинтересованные участники с администраторскими правами могут ознакомиться с методом в истории правок первой удалённой версии статьи. Полагаю, что надо доработать фильтр правок во избежание подобных инцидентов в будущем. -- Q-bit array 14:00, 6 января 2015 (UTC)

Итог

• Сделано - OneLittleMouse 16:45, 6 января 2015 (UTC)

Преследование

Коллеги, я полагаю, что участник Morihei занимается целенаправленным преследованием.

На выборах, где осуждалась кандидатура участницы Ваджрапани в состав АК участник Morihei настойчиво и целенаправленно обсуждал не кандидата в АК, а именно и конкретно меня (отсюда и далее).

Аналогично на СО заявки АК:894 этот участник вновь систематически обсуждал меня (здесь и далее по ветке).

Уже после предупреждения ([8]), что я не являюсь участником данной заявки и потому мои действия и моя нейтральность не являются предметом обсуждения, участник заявил о своем праве «требовать от меня «ответа» везде, «где он отмечается». На его СО я также писал о недопустимости преследования.

Я предупреждал участника, что продолжение таких действий будет основанием требовать ограничений. Но все эти многочисленные предупреждения не помогают.

Эти действия продолжаются снова и даже там, где я задаю арбитрам вопрос, никак не связанный с персональными действиями какого-либо участника вообще. [9] На мой взгляд, эта реплика - преследование в чистом, дистиллированном виде.

Я прошу констатировать преследование меня участником Morihei и ввести запрет на комментирование им моих действий, вне обсуждения конкретных разногласий по статьям. --Pessimist 13:37, 3 января 2015 (UTC)

• Может Вы преувеличиваете? Я что-то не увидел преследования в предоставленных диффах. HOBOPOCC 13:45, 3 января 2015 (UTC)

  Тогда вероятно вы сможете объяснить какое отношение систематическое и целенаправленное обсуждение меня имеет к выборам в АК коллеги Ваджрапани и как именно последняя реплика на СО заявки помогает найти ответ на заданный мной арбитрам вопрос. С учетом констатированной АК в своем решении многолетней активной поддержки между коллегами Ваджрапани и Morihei. --Pessimist 14:04, 3 января 2015 (UTC)

  • Не нужно интерпретаций решения АК, слово «между» — ваш домысел. И да, преследовать я вас начал очень давно, ещё в те времена, когда я вас выдвинул в АК, в который вы прошли, и заботился о вашей репутации [10]. Morihėi 15:00, 3 января 2015 (UTC)

  • Спасибо за ссылку на эту археологию, но на данный момент я полагаю, что могу обойтись без вашей заботы о моей репутации. --Pessimist 15:06, 3 января 2015 (UTC)

  • Не стоит благодарностей. Та «археология», на которую ссылались вы, обвиняя посредника в «ненейтральности», была более древней. Morihėi 15:39, 3 января 2015 (UTC)

  • Это никак не опровергает тот факт, что сейчас вы занимаетесь преследованием. --Pessimist 16:26, 3 января 2015 (UTC)

  • Фактом является только то, что вы подложно меня цитируете, что вы сами признали этой правкой, что вы имеете предупреждение от администратора о преследовании меня [11], которое, имхо, продолжается и здесь, и что от вас исходят досужие домыслы и необоснованные обвинения, которые неоднократно мною ранее опровергнуты, например, в отношении выборов. Morihėi 17:00, 3 января 2015 (UTC)

  • Отмечаю очередной вброс: в приведенном диффе от Вульфсона нет ни слова о каком-то «преследовании». То что на выборах выборах в АК вы обсуждали меня вместо кандидата, вы опровергнуть не могли и сможете - потому что это факт. --Pessimist 17:23, 3 января 2015 (UTC)
    • Мне ситуация видится так: вы вдруг начали вводить бездоказательные обвинения, а их как бы нужно опровергать. Т.е. история абсолютно как с Liberalismens, откуда есть пошли размышления о причинах и т.д. Я ведь уже говорил это [12]. --Van Helsing 17:31, 3 января 2015 (UTC)

  • • Вот с вашей стороны там худо-бедно попытки что-то опровергать, хотя и всякими бездоказательными утвержденями о «бездоказательных обвинениях» . Но не персональные нападки. Равно как и в прочих упомянутых мной в диффах местах. В этом есть некоторая разница. Хотя на ВАРБ ваше и Morihei персональное внимание к персонам оппонентов Ваджарпани было отмечено и не только мной, но и участником Deinocheirus. --Pessimist 17:37, 3 января 2015 (UTC)
      • Вот, опять. --Van Helsing 17:52, 3 января 2015 (UTC) В смысле, серьезно, посчитайте, сколько обвинений в реплике 17:37. --Van Helsing 17:54, 3 января 2015 (UTC)

  • • • Мне ситуация видится так: если у вас есть что сказать по приведенным мной диффам - пожалуйста. Уводить обсуждение в дальние края с участием кучи прочих персон и повторением 30 раз пережеванного - не надо. --Pessimist 18:00, 3 января 2015 (UTC)
        • Как скажете, однако я не пью по утрам вообще говорю четко по существу и указываю на корень проблемы. Можете попробовать с Дядей Фредом, Melirius, w2, Abiyoyo и т.д. вместо Vajrapani для изучения воспроизводимости результатов. --Van Helsing 18:07, 3 января 2015 (UTC)
          • Я здесь не ради социального эксперимента. По теме моего запроса ничего? ОК, спасибо. --Pessimist 19:48, 3 января 2015 (UTC)
            • В реплике 17:37 - 6 обвинений двух участников, 1 инверсия презумпции. Тут вы ставите проблему, вам говорят - но проблема же не такая, она - вот такая, и начинается она раньше, и - с вас. И тут вы отказываетесь даже принимать в рассмотрение, что вам говорят, ссылаетесь на, якобы, увод темы (ну да, формально же это увод темы), на нерелевантность, ненужность и т.д. Теперь подумайте, почему сразу проводятся параллели с действиями Liberalismens, Markandeya и т.п. --Van Helsing 10:34, 4 января 2015 (UTC)

  • • • • • • Я поставил проблему в исходной реплике 13:37, 3 января. Но ее вы не обсуждаете, а предлагаете мне обсуждать «Liberalismens, Markandeya и т. п.» Спасибо, мне это неинтересно и уж точно не здесь.--Pessimist 17:12, 4 января 2015 (UTC)

Коллеги, предлагаю рассмотреть «качество» обвинений со стороны топикстартера. Например, заявление «участник заявил о своем праве „требовать от меня ответа“». По ссылке видно, что слов «право» и «требовать» в моей реплике не было, однако участник Пессимист поместил слово «требовать» в кавычки, то есть совершил грубейший подлог, который я рассматриваю как попытку представить меня в дурном свете с помощью введения сообщества в заблуждение. Или возьмём этот дифф. На СО заявки 894 участник Пессимист вместе с Liberalismens безуспешно пытался обвинить посредника АРК (НЕАРК) в ненейтральности, ссылаясь на какие-то там реплики и собственные интерпретации этих реплик, но не приводя никаких доказательств, говорящих о ненейтральности при рассмотрении запросов, подведении итогов. После подписания арбитрами решения, где они дезавуировали обвинения, Пессимист продолжил в том же духе [13], после чего я на примере с цитатами продемонстрировал, что его претензии к посреднику не стыкуются с тем, что ранее он поддержал кандидата в посредники, заранее объявившего о своих симпатиях одной стороне. По поводу предупреждений: 11:39, 27 декабря 2014 я вынес топикстартеру предупреждение, на что участник ответил предупреждением, на которое теперь ссылается. Насколько это конструктивный подход со стороны топикстартера, прошу решить администраторов, см.ссылки на соответствующие обсуждения: 1, 2. По поводу выборов я уже отвечал здесь, даже количество реплик специально подсчитал, чтобы опровергнуть досужие домыслы Пессимиста в мой адрес. Прошу администраторов дать оценку необоснованным и подложным обвинениям в мой адрес со стороны топикстартера, прошу учесть, что Пессимист уже имеет соответствующее предупреждение от администратора. Morihėi 14:55, 3 января 2015 (UTC)

• Прошу отметить, что после моего комментария топикстартер внёс изменения в свою реплику и не подписался дополнительной подписью. Morihėi 15:39, 3 января 2015 (UTC)

  «Пессимист вместе с Liberalismens» — «вместе» действуете вы с Ваджрапани, я же действую самостоятельно и от Liberalismens мои действия не зависят никак. Данное утверждение — очередной вброс и введение в заблуждение, такой же как и все прочие нападки на меня со стороны участника Morihėi. --Pessimist 17:44, 3 января 2015 (UTC)

Я не берусь судить, насколько справедливы или несправедливы обвинения в преследовании (не изучил вопрос). Одна напоминаю, что Википедия:Не преследуйте участников так и не стало правилом (что достойно сожаления, в определённой степени). Столь опытный участник как Pessimist это, конечно, знает. Отсюда некоторое недоумение, в нарушении каких формальных правил он обвиняет участника Morihėi. Если обвинения есть, почему нет иска в ЗКА? Кроме того, неясно, почему этот пост помещён на форум администраторов, ведь ни Pessimist, ни Morihėi администраторами не являются, а шапка вверху страницы недвусмысленно напоминает, для чего этот форум, и где нужно обсуждать конкретные претензии и конфликты. Евгений Мирошниченко 18:12, 3 января 2015 (UTC)

Решения такого рода (констатация конфликта и запрет на комментирование) принимаются администраторами регулярно, я думал, что такой опытный участник как вы в курсе, что это обычная практика. Обычно такие решения принимаются именно на этом форуме, особенно когда речь идет об УБПВ. --Pessimist 18:18, 3 января 2015 (UTC)

Да, Википедия:Не преследуйте участников правилом не является. А значит и говорить не о чем (иначе очередное утомительное хождение по кругу в поисках первопричин конфликта). А вот по второй части обращения номинатора @Pessimist — о запрете на комментирование действий, вне обсуждения конкретных разногласий по статьям, разрешите высказаться. Мне кажется, что такие просьбы должны бы удовлетворяться администраторами по обращению участника без всякого обсуждения. Каждый имеет право защитить своё пространство по собственному разумению без объяснения причин, но запрет на комментирование действий должен быть обоюдным. Ущерба для ВИКИ нет, напряжённость между участниками спадает, снижает вероятность новых конфликтов, админкорпус покуривает в сторонке.Rodin-Järvi 19:34, 3 января 2015 (UTC)

Если коза бодает дерево, то это вовсе не значит, что у дерева с козой конфликт. В данном случае конфликт вполне односторонний. Но даже если запрет станет обоюдным - меня от этого не убудет. --Pessimist 19:46, 3 января 2015 (UTC)

Верно, если это действительно дерево безответное или, скажем, забор. Но чаще-то бодают себе подобных, поэтому я и обобщил. Rodin-Järvi 20:16, 3 января 2015 (UTC)

Бывают двусторонние конфликты, бывают односторонние. Накладывать ограничения на добросовестных участников за чужие грехи нехорошо, поэтому я против обобщений. Но я давно выработал здесь шкуру толще, чем у бегемота, поэтому не обижусь если и на меня наложат что-то аналогичное - лишь бы мне не мешали работать. --Pessimist 20:20, 3 января 2015 (UTC)

Конфликт - это всегда двустороннее противодействие. Rodin-Järvi 08:43, 4 января 2015 (UTC)

Это спор о терминах - бессмысленный и беспощадный. Назовите как хотите, но односторонние нападки бывают, это очевидный факт.--Pessimist 11:10, 4 января 2015 (UTC)

Коллега User:Semenov.m7, вы на самом деле описали очень простой способ ограждения себя от критики. Достаточно подобрать критические замечания в свой адрес со стороны оппонента, затем обвинить его в преследовании, затем автоматически получить (взаимный) запрет за обсуждение действий друг друга. Профит. Замечу, что я не описываю именно такми образом данную ситуацию между Pessimist и Morihėi, я описываю ситуацию в целом. Нельзя допускать никакого автоматического запрета на комментирование действий, каждый случай должен рассматриваться и обосновываться, чтобы не получился просто удобный способ затыкания рта. Обоснование должно показать, что имеет место именно целенаправленное преследование, а не просто добросовестные пересечения участников в одних и тех же темах, где кто-то из них или оба критикуют оппонента по конкретному поводу. Евгений Мирошниченко 08:54, 4 января 2015 (UTC)

Я не предлагал подбирать критические замечания со стороны оппонентов для обвинения оппонентов в преследовании, чтобы затем получить автоматический запрет на комментирование действий. Я предложил введение автоматического обоюдного запрета по обращению без обсуждения. Это никоим образом не ограждает от критики, т. к. для критики действий оппонента остаются СО статей, ЗКА, АК, заявки на снятие флагов. Это должно оградить от имеющей место агрессии, которую стыдливо назвали «преследованием» и попытались ограничить не эффективным манифестом. Rodin-Järvi 09:41, 4 января 2015 (UTC)

Коллега, а с какого, собственно, перепугу Вы решили, что обсуждение кандидатуры коллеги Ваджрапани (а отнюдь не Pessimist2006) или решения АК, в котором Pessimist2006 даже не упоминается — подходящее место именно для критики Pessimist2006? Фил Вечеровский 17:02, 4 января 2015 (UTC)

Дядя Фред, неважно, что Pessimist2006 не упоминается в решении АК, да и выборы не его. Важно, что кто первый начал [14]. В отсутствие доказательств участник ставит на кон свою репутацию. А она у него - сами понимаете. Поэтому нужно электорату показать, что он не просто вот как сторонний нейтральный наблюдатель дает оценки, что обвинения нефальсифицируемые, что они непонятно в чем, что имеется идентичная позиция стороны в посредничестве, где он выступал посредником и так далее. --Van Helsing 17:16, 4 января 2015 (UTC)

В таком случае обсуждать нужно не Пессимиста, а обвинения. Какое отношение к ним имеет нейтральность Пессимиста, который, повторюсь, в решении не упоминается? Фил Вечеровский 17:22, 4 января 2015 (UTC)

А я обсуждал обвинения. Чайникрасселил, допытывался. Следующий шаг всегда будет - рассуждения на тему, что заставляет того или иного участника делать так или примерно так: [15] -> [16]. --Van Helsing 17:27, 4 января 2015 (UTC) И да, Дядя Фред, ну не нужно опытнейшему участнику перезапускать то, от чего большую часть сообщества уже просто бесит. И дело, в целом, вообще не в Vajrapani, мне, Morihei, Pessimist'e (хотя здесь, разумеется, есть фактор личных взаимоотношений, но не надо бы его подразумевать единичной причиной). Я считаю, что вам, как виртуалу Истребительницы, не нужно это объяснять. --Van Helsing 17:34, 4 января 2015 (UTC) [17] - если бы мне текст только показали, я бы на бутылку Chateau Filhot спорил, что это реплика Liberalismens. --Van Helsing 17:43, 4 января 2015 (UTC)

Я понимаю, что Liberalismens «Карфаген должен быть разрушен» но все же держитесь поближе к теме. Согласно вашей логике, поскольку Morihei «первый начал» славословить великую мудрость кандидата в АК Ваджрапани, то дальнейшее обсуждение следовало превратить в обсуждение самого Morihei, его нейтральности и многолетных взаимославословий с кандидатом, его участия в конфликтах на той же стороне etc? --Pessimist 17:47, 4 января 2015 (UTC)

По тексту следует, что мне необходимо объяснять различия в требованиях правил (и вообще) относительно обязательности доказательной базы положительных и негативных оценок. Это плохо. --Van Helsing 17:57, 4 января 2015 (UTC)

Да нет же это замечательно, что вы знаете эти различия и самое главное - знаете что там сказано о необходимости перевода обсуждения на оппонента. --Pessimist 17:59, 4 января 2015 (UTC)

Вы приписали мне логику, которой я не пользуюсь и не могу пользоваться. Вы согласны? --Van Helsing 18:01, 4 января 2015 (UTC)

Вы попытались перевести обоснование перехода на личность обсуждающего в отсылку к правилам. Если в правилах этого нет - так и скажите. --Pessimist 18:06, 4 января 2015 (UTC)

В правилах отсутствует указание на обязательность снабжения положительных характеристик участников доказательствами. Таким образом, посыл «Согласно вашей логике...» - ничтожен. --Van Helsing 18:19, 4 января 2015 (UTC)

В правилах отсутствует посыл, что обсуждение кандидатур на выборах требует перехода на обсуждение личности критика. Таким образом, ваша попытка апеллировать к правилам в данном вопросе ничтожна. --Pessimist 18:25, 4 января 2015 (UTC)

Вы написали, что вывели из моей логики умозаключение о том, что если вы обязаны доказывать негативные оценки, то другие участники должны доказывать положительные. Из моей логики такого не следует и следовать не может. Жаль, что вы снова перепутали обсуждаемый вопрос. --Van Helsing 19:31, 4 января 2015 (UTC)

Я вывел из вашей логики, что обсуждение оценок обязательно превращается в обсуждение их авторов. Обсуждаемый вопрос обозначен в первой реплике темы. Кто бы говорил о постоянной путанице… --Pessimist 08:06, 5 января 2015 (UTC)

Вы вводите негативные оценки участников, имеете претензии к последствиям. Я полагаю нецелесообразным обсуждение ваших претензий к последствиям ваших действий. --Van Helsing 18:17, 4 января 2015 (UTC)

Ваши активнейшее участие в этом самом обсуждении заставляют сомневаться в вашей искренности. К «последствиям» у меня претензий нет, есть претензии к участнику Morihei. --Pessimist 18:27, 4 января 2015 (UTC)

Извините, с некоторых пор все обвинения проверяются на применимость к обвиняющему. --Van Helsing 19:06, 4 января 2015 (UTC)--Van Helsing 19:06, 4 января 2015 (UTC)

Иными словами банить за мат имеют право только те админы, которые в жизни не сказали матного слова? Некатит. Фил Вечеровский 19:14, 4 января 2015 (UTC)

Не вижу проблем, открывайте отдельную тему если есть желание. Это никак не помогает понять почему написав тут реплик больше любых других участников, кроме топикстартера, вы одновременно декларируете нежелание это обсуждать. Похоже, такой тип поведения заразен. --Pessimist 19:10, 4 января 2015 (UTC)

Что это? Вы заинтересованы в разрешении вопроса по существу? Почему бы не писать предельно ясно? --Van Helsing 19:11, 4 января 2015 (UTC)

В чем я заинтересован я написал в первой реплике темы: запрет на комментирование участником Morihei моих действий за пределами разногласий по статьям. Пожалуйста читайте внимательно прежде чем спрашивать. --Pessimist 19:15, 4 января 2015 (UTC)

Внимательнее? Я читаю невнимательно? Понял :) Значит, посмотрите, пожалуйста, как вы просто очевидным образом отказываетесь даже принять в рассмотрение конкретное замечание, заменяя предмет обсуждения второстепенным (жирным выделил):

В реплике 17:37 - 6 обвинений двух участников, 1 инверсия презумпции. Тут вы ставите проблему, вам говорят - но проблема же не такая, она - вот такая, и начинается она раньше, и - с вас. И тут вы отказываетесь даже принимать в рассмотрение, что вам говорят, ссылаетесь на, якобы, увод темы (ну да, формально же это увод темы), на нерелевантность, ненужность и т.д. Теперь подумайте, почему сразу проводятся параллели с действиями Liberalismens, Markandeya и т.п. --Van Helsing 10:34, 4 января 2015 (UTC)

• Я поставил проблему в исходной реплике 13:37, 3 января. Но ее вы не обсуждаете, а предлагаете мне обсуждать «Liberalismens, Markandeya и т. п.» Спасибо, мне это неинтересно и уж точно не здесь.--Pessimist (I) 17:12, 4 января 2015 (UTC)

Так что я считаю нецелесообразным обсуждать и насчет чего я оставил так много реплик? И да, у меня нет сомнений, в чем конкретная заинтересованность, я спросил - заинтересованы ли вы рассмотреть вопрос по существу, ведь запрет на комментирование ваших реплик может не снять проблему, правда? --Van Helsing 19:26, 4 января 2015 (UTC)

Если вы ставите собираетесь обсуждать какую-то другую проблему, а не ту, что поставил я в первой реплике - сделайте это отдельной темой. Тем более, что она вам интересна, а тема, которую открыл я, неинтересна. Выше я вам уже это предлагал, вы снова невнимательны. --Pessimist 19:31, 4 января 2015 (UTC)

Вы были посредником между этим участником и Liberalismens. Вы не считаете абсурдным запрос на запрет комментирования реплик друг друга с этим же самым участником? --Van Helsing 20:41, 4 января 2015 (UTC)

Мало ли кем я были и кем он был. Ещё вспомните что он меня в АК-15 выдвигал. Нет, не считаю. --Pessimist 20:51, 4 января 2015 (UTC)

Ну да.. Мне кажется, сейчас можно вспомнить мультик про Крошку Енота. Ведь вполне вероятно, что вам не нравится палка, которая в руках у вас? --Van Helsing 21:47, 4 января 2015 (UTC)

В третий и последний раз предлагаю вам обсудить ваши аллюзии в отдельной теме. Если вы вдруг решили, что User:Morihei - это я в зеркале, а на выборах в АК выдвигалась моя кандидатура. --Pessimist 06:17, 5 января 2015 (UTC)

[18] --Van Helsing 07:57, 5 января 2015 (UTC)

Отлично, можем вернуться к теме про «донельзя понятные» вбросы участника Morihei о каких-то вымышленных им моих совместных действиях с кем-то там. Безодоказательные обвинения влекут за собой некоторые последствия, да. --Pessimist 08:12, 5 января 2015 (UTC)

Здесь было ответное пояснение Van Helsing [19], которое уч.Пессимист дважды перенёс. Morihėi 11:46, 5 января 2015 (UTC)

К итогу

Поскольку топикстартер перешёл к активному заметанию под ковёр неустраивающих его реплик [20], [21] (в отдельную тему ниже с подложным названием и ведя войну правок), предлагаю администраторам закрыть тему. Продолжать доказывать, что я не верблюд и оказался на СО заявки 894 не потому, что я являюсь там стороной, а потому что я якобы преследовал Пессимиста, я не считаю целесообразным. Если у администраторов возникнут вопросы, я дам дополнительные комментарии. Всем хороших праздников. Morihėi 11:33, 5 января 2015 (UTC)

Я полагаю, что сказано уже достаточно. Реплики участника Morihei даже на этом форуме с его вымыслами о неких моих «совместных» действиях и заклинаниями о «подложностях» вполне показывают его «конструктивный» настрой. «Появления» участника Morihei мне не мешают - если он не использует эти появления для персональных нападок, которые я прошу прекратить. --Pessimist 11:38, 5 января 2015 (UTC)

Дополнительные предложения

• Объем вопросов к вашим действиям возрастает лавинообразно. С той же скоростью, в отсутствие понимания происходящего, появляются их толкования, а у вас появляются претензии к этим толкованиям. Пожалуйста, начните все ясно и недвусмысленно объяснять с самого начала, в тех же местах, где они произведены, и все распутается само собой. --Van Helsing 11:44, 5 января 2015 (UTC)

• Пожалуйста, перенесите ваши идеи по «распутыванию» в тот раздел, который для этого вы сами и предназначили. Здесь раздел «к итогу» для админов, а не для ваших «лавинообразных» вопросов, толкований и предложений. Pessimist 13:59, 5 января 2015 (UTC)

  О, ну замечетально. Вы начали тасовать обсуждение, объявляя нерелевантными указания вам на корень проблемы, а теперь я уже предназначил? Все, извините, если строить свои действия, не отменяя ваши, это ведет в никуда. Я удаляю свой заголовок а ваш оставляю девикифицированным. И да, все, считаю количество попыток достучаться до вас достаточным. --Van Helsing 14:03, 5 января 2015 (UTC)

• [22] вот такие действия перестаньте, пожалуйста, осуществлять. Вы же прекрасно понимаете, что изменяете суть и акценты и так далее такими отделениями. Сплошь и рядом такие действия вели к проблемам, с Iuris, на СО АК:885, я сам один раз практически ввел в заблуждение посредника в одном обсуждении, выделив в подтему одну чужую реплику, ладно еще там не сильно повлияло на суть вопроса. --Van Helsing 14:49, 5 января 2015 (UTC)

  пожалуйста прекратите писать ваши советы что мне по-вашему надо делать и чего не делать в раздел который предназначен для подведения итога, а не для ваших размышлений предложений другим участникам и так далее. Как я уже сказал, ваши идеи я обсуждать не намерен. --Pessimist 15:09, 5 января 2015 (UTC)

  Обратно перенесли, неслышно ничего? В том числе самого главного, что вас просят объяснять свои действия и отвечать за них? Для меня мучительно менять мое отношение к вам, но выбора уже нет. --Van Helsing 15:25, 5 января 2015 (UTC)

== Мнение участника Van Helsing о ЛГБТ-конфликте и связанным с ним вопросам ==

Отлично, давайте распишу снова. Вы имеете убеждения негативного характера. В специально отведенных местах транслируете эти убеждения на публику. Вы не можете их доказать надлежащим образом. Первое вкупе со вторым и в связи с идентичностью убеждений убеждениям ЛГБТ-стороны конфликта вызывает недовольство и противодействие. Ситуацию осложняет то, что вы были посредником и при этом происходили непонятные вещи (история с «бумс бумс», например, или защита от претензий к позиции через угрозы техограничениями), это вызывает диссонанс (ну, типа соринка-бревно). Недовольство и противодействие возникают в тех же специально отведенных местах. Вы продолжаете говорить о ваших убеждениях в такой форме, будто это уже непреложный факт. При этом не учитываются даже вновь произошедшие события в виде решения АК. Четко и ясно признать за собой инициацию всего процесса вы отказываетесь. Вы пытаетесь заставить рассматривать вопрос намного Уже, чем он есть, снова встречаете противодействие. Теперь, что делать. Согласно АИ, вакуум безответственности быстро заполняют демоны и демагоги. Я бы на вашем месте взял на себя полную ответственность, четко произнес, что ситуация инициирована декларированием моих убеждений, отметил бы, что понимаю, что никто не вправе заставить меня отказаться от этих убеждений, но я обещаю не навязывать их никому, ни повторением в разных местах с длинными последующими дискуссиями "o'rly?", с представлением их, как доказанных, и т.д. --Van Helsing 09:38, 5 января 2015 (UTC) upd: undisclaimer - я здесь до «Теперь, что делать» за каждое слово отвечаю, требуйте диффы на что угодно. --Van Helsing 11:35, 5 января 2015 (UTC)

[23] Вернул реплику по месту публикации. Morihėi 11:14, 5 января 2015 (UTC)

[24] - вернул реплику в отдельную тему, поскольку ни один из приведенных диффов и исходное требование в ней не обсуждается. Желающие обсудить эту тему могут сделать это отдельно. --Pessimist 11:28, 5 января 2015 (UTC)

Простите коллега, но в четвертый раз предлагать вам открыть отдельную тему для интересующих вас обсуждений - это уже перебор. Поскольку вы не обсуждаете приведенные мной диффы и начатую мной тему, а обсуждаете какие-то другие вещи - я сделал для этого отдельную тему. Тут вы можете обсуждать это сколько угодно со всеми кто хочет в этом поучаствовать. --Pessimist 10:28, 5 января 2015 (UTC)

Ну да, я именно это [25] и пытаюсь донести до вас, но поскольку при столь искусственном выносе описания проблемы за скобки вы даже не смогли изволили релевантно озаглавить подтему, тут уж я умываю руки. --Van Helsing 10:35, 5 января 2015 (UTC)

Если серьезно, знаете, что я уже вижу? «Участник отказывается приводить источник или необходимые подробности относительно того, откуда взято то или иное утверждение или цитата, а затем обвиняет других участников в преследовании и в деструктивном поведении на том основании, что они вновь требуют от него предоставить источник». --Van Helsing 10:41, 5 января 2015 (UTC)

Никто не мешал вам создать тему самостоятельно и обозвать как вам желается. Предлагал трижды - кто ж вам виноват? Я ваших текстов не понимаю - а вы еще мне в упрек ставите что я не угадал ваши мысли по названию. Телепатией не оборудован, переобзовите как хотите, я в этой теме участвовать более не планирую. Pessimist 11:13, 5 января 2015 (UTC)

Реплика коллеги вполне по теме, не стоит переносить чужие неустраивающие вас реплики без предварительного согласования. Morihėi 11:18, 5 января 2015 (UTC)

«я в этой теме участвовать более не планирую.» - ну вот как так происходит то??777семьсемьсемь --Van Helsing 11:23, 5 января 2015 (UTC)

Предварительные итоги на ВП:ОБКАТ

С наступившим! Я подвела несколько предварительных итогов на ВП:ОБКАТ. Два из них были прокомментированы участниками: Википедия:Обсуждение_категорий/Май_2013#Категория:Революционеры + все-все-все подкатегории (работа для бота), Википедия:Обсуждение_категорий/Август_2013#Категория:Ручьи. Будьте добры, подведите, пожалуйста, окончательные итоги. Я буду в отпуске с 10 по 25 без доступа в инет, но по возвращении могу реализовать подведённые итоги, то есть по этому поводу можно не волноваться. Спасибо! --Zanka 02:41, 3 января 2015 (UTC)

Опека участника KW

Перенесено на страницу ВП:УКР/З#Опека участника KW.

• насколько я вижу, топик-бан наложен посредниками по ВП:УКР - так что вопрос не по адресу. ShinePhantom ^(обс) 09:27, 2 января 2015 (UTC)

Итог

Перенесено в посредничество УКР. TenBaseT 04:46, 3 января 2015 (UTC)