Обсуждение:Авария на Чернобыльской АЭС

Архив обсуждения

• Архив 2006-2008
• Архив 2009
• Архив 2010
• Архив 17-23 мая 2010
• Архив 23 мая-7 июня
• Архив 7-16 июня
• Архив 16 июня-28 ноября
• Архив 2012-2015

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Битая ссылка Chernobyl’s Legacy: Summary Report

Для сноски http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf Chernobyl’s Legacy: Summary Report, использованной 8 раз, выдает "Sorry, the page you wanted isn't here". На web.archive.org тоже нет. --Bunker 13:41, 11 апреля 2016 (UTC)

Рассекреченные документы

Говорят что СБУ к 30-летию рассекретил некоторые документы относительно аварии на ЧАЭС, документы тут http://avr.org.ua/index.php/ROZDILY_RES?idUpCat=867&pc=50&sort=1&fd=date&pv=1 Pannet 22:18, 26 апреля 2016 (UTC)

Тепловой взрыв ядерной природы

Хочу убрать слова «ядерной природы» или переформулировать так, чтобы не бросалась в глаза «ядерная природа». Считаю, что такое сочетание может ввести в заблуждение читателей. Фраза была придумана участником Vick.dmitriew. --Jarash 13:32, 6 мая 2016 (UTC)

"Тепловой взрыв" - это эвфемизм. По сути, подразумевается именно взрыв ядерной природы, но без вспышки, мощной ударной волны, импульса ЭМИ и прочих эффектов. Если не ошибаюсь, "термин" впервые использован в докладе советской делегации на международной конференции, посвященной аварии. В принципе, в данном месте это несущественно, т.к. в следующих абзацах есть более подробное изложение версий. Думаю, что обсуждаемое предложение можно оборвать сразу после запятой. --SergV 15:57, 6 мая 2016 (UTC)

Вспомним героев

Надо добавить в статью https://historyporn.dirty.ru/chernobylskie-vodolazy-1986-god-sssr-826078/ --194.50.152.187 07:47, 11 января 2017 (UTC)

Вообще удивительно: история широко известна, и в англовики достаточно подробно описана. А здесь её нет. Неаккуратненько... runner (обс.) 20:05, 2 июня 2019 (UTC)

Большая часть этой истории - легенда. Чтобы нормально описать, нужны АИ. Ссылка выше не годится. --SergV (обс.) 04:21, 3 июня 2019 (UTC)

Именно так. Александр Купный утверждает, что эту историю выдумали в 2013 г. -- Arkawxr

Авария

Период полураспада урана 4,5 млрд лет, что не указанно. Это будет иметь эффект до конца жизни солнца и значит Земли. Нормально там жизнь уже не устроишь. Опасность также представляли составляющие внутренней части энергоблока, а не только источники радиации. Авария была из-за неправильных действий сотрудников ЧАЭС. О части жертв скорее всего промолчали. Цыфры как-то малы на такой катастрофе.

Скорее всего авария произошла от резкого подъёма мощности (от увеличения мощности и, следовательно воздействия температура поднимается) и недостатка охлаждения. Та вода, что там была, при резком повышении температуры образовала сильный толчок, давление поднялось и произошёл взрыв. Если бы воды изначально было бы больше реактор так бы не нагрелся. Ещё при малой мощности реактор работает без изменеий(распад длится определённое время), а энергию надо куда-то девать. — Эта реплика добавлена с IP 85.140.78.105 (о)

• Вы, во-первых, сопровождайте ваши слова авторитетными источниками, собственные исследования здесь публиковать бессмысленно — это не форум. Во-вторых, подписывайтесь. — Schrike (обс.) 13:17, 7 февраля 2017 (UTC)

Причина отката правок участника AlexChirkin

Глава 13 из книги НИКИЭТ использовалась при написании статьи как один из основных авторитетных источников. Версия, которая там изложена отражена в статье. --SergV (обс.) 17:36, 1 апреля 2017 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Авария на Чернобыльской АЭС.

Под картинкой, где написано погибших 31 мне вело это в сомнения. Т.к. радиоактивные осадки выпадали в разных частях земли и из-за их радиации погибало множество людей. Но если это не затрагивать, то при забрасывание реактора погибло не менее ста человек. А пострадавших больше миллиона это точно.

Автор сообщения: 109.195.21.247 12:21, 19 марта 2017 (UTC)

• Все подобные суждения должны опираться на объективные источники информации, а не собственное мнение. Что касается цифры 31 - то это погибшие или получившие смертельные дозы облучения непосредственно при аварии. Правда, я вижу расхождение - в преамбуле статьи сформулировано, что эти смерти произошли в течение первых трёх месяцев, а в приведённых к этому предложению источниках чуть иначе: (1) - "менее трёх месяцев", (2) - "за первую неделю после аварии". --Гдеёж?-здесь 19:26, 19 марта 2017 (UTC)
• И да, отчасти запрос запрос верный - в том смысле, что число 31, стоящее в карточке, нуждается в каком-то примечании, в соответствии предыдущим моим сообщением. --Гдеёж?-здесь 21:50, 19 марта 2017 (UTC)
  • Пусть на это обратят внимание редакторы статьи: К обсуждению Гдеёж?-здесь 22:10, 7 апреля 2017 (UTC)

Период полураспада цезия и стронция 30 лет

В статье написано, что период полураспада стронция и цезия около 30 лет, и что в настоящее время и в ближайшие десятилетия наибольшую опасность представляют эти изотопы. Но с момента аварии прошел уже 31 год. Получается, эти вещества уже всё, распались? Или нет? 46.48.185.52 10:56, 24 сентября 2017 (UTC) Случайно зашедший

Период полураспада - это время, за которое распадается половина имевшегося радиоактивного вещества. --SergV (обс.) 13:16, 24 сентября 2017 (UTC)

Это понятно, хорошо, так половина уже распалась? В общем, стронций и цезий уже стали в два раза менее опасными? Или нет? 46.48.185.52 14:44, 24 сентября 2017 (UTC)Случайно зашедший

Да, половина уже распалась. Ещё через 30 лет распадётся половина от оставшейся половины, т. е. останется 1/4, ещё через 30 лет останется 1/8 и т. д. — Monedula (обс.) 17:50, 24 сентября 2017 (UTC)

• В чём-то так, но всё зависит от их уровня на данном конкретном месте и если первоначальный уровень превышал безопасные (или даже летальные) в разы, то уменьшение в 2 раза не делает их безопасными (причём в 4 раза меньше станет при этом лет через 60 - половина от половины). Кроме стронция и цезия там ещё были радионуклиды и надо ещё смотреть во что они распадаются, в некоторых случаях продукты распада опаснее первоначальных и более долгоживущие. + не следует забывать про наведённую радиоактивность. Ural-66 (обс.) 17:02, 22 июня 2019 (UTC)

Относительный вклад изотопов в загрязнение

Не очень понятно: в статье указано, что выброшено 0,085 ЭБк цезия-137 и 0,01 ЭБк стронция-90. Т. е., стронция примерно 1/9 от цезия. Период полураспада у них примерно одинаковый. Значит, и вклад стронция должен быть примерно 1/9 от цезия. На картинке же стронций вообще отсутствует, а вклад "others" пренебрежимо мал. 109.252.58.11 01:00, 18 октября 2017 (UTC)

• Вопрос конечно интересный и надо его задать участнику Sandycx, залившему на викисклад. Стронция-90 (в отличие от короткоживущего -89) было там меньше, но вот что подразумевалось под "вкладом в загрязнение"... да ещё в такой динамике. Полагаю, по идее, график должен учитывать не только периоды распада, но и динамику поступления нуклидов из реактора (там ведь не ядерная бомба с одномоментным выбросом была, а длительно выкидывалось разное и с разной интенсивностью по времени). И думаю, что график не учитывает опасность того или иного изотопа для организма, а исходит не только от концентрации радионуклидов, но ещё учитывает и интенсивность их распада и излучения. Но в любом случае непонятно, почему через 27 лет цезий-137 стал = 100 %, а остальные = 0 %, возможно график подразумевает отдельную какую территорию, куда "долетел" цезий и осели не "долетев" остальные? Ural-66 (обс.) 17:17, 22 июня 2019 (UTC)
• Это процент вклада в мощность поглощенной дозы от гамма-излучения в воздухе. Стронций и продукты его распада слабые гамма-излучатели и их вклад мал, к тому же, судя по источникам из которых взяты данные для графика, рассматривался вклад на территории РФ, а стронций вроде как ограниченно выпал в пределах 30 км зоны. Но что самое интересное, тот график что в статье это ОРИСС, потому что график из оригинальной публикации ограничен 100 днями и выглядит немного иначе. Я удалю эту картинку из статьи через пару недель если не будет возражений.— Orderic (обс.) 11:05, 4 февраля 2022 (UTC)

авария

Легасов предполагал, что возможная причина аварии-диверсия. Как раз и снижение мощности реактора могло привести к взрыву, к тому же реактор слабо охлаждался. В программе испытаний было допущены серьёзные ошибки.  109.191.63.237 10:32, 2 ноября 2017 (UTC)

Это ваше личное мнение? Нужен авторитетный источник (ВП:АИ). Retimuko (обс.) 16:13, 2 ноября 2017 (UTC)

Авария на ЧАЭС

В статье есть альтернативные версии аварии. Раз можно, тогда вот версия.
За 22 минуты до аварии возле АЭС произошло землетрясение. Это в некотором роде сыграло свою роль.
В самой программе испытаний были большие ошибки, персонал об этом знал, но правительство его переубедило. Во время испытаний были также допущены ошибки. Вместо нужной нужной мощности минимум 800 МВт при испытании мощность была намного меньше. Ещё решили сэкономить воду, от чего произошёл резкий подъём температуры (вода используется для охлаждения реактора) внутри реактора. Персонал этого то ли не знал, то ли сделал вид что не знал (официально датчики не засекли).Кроме того зафиксировано было персоналом, что в одно время мощность упала до нуля, тут уже неполадки с датчиками. Тут мощность резко поднимается (подняли графитовые стержни (графитовые стержни служат для регулирования мощности: вверх-мощность увеличивается, вниз-опускается)), решают сначала пустить больше воды, только от этого образовалось больше пара, отсюда и выше давление. Разрушаются ТВЭЛы.(тепловыделяющие элементы) Потом опускают графитовые стержни (стержни от того самого землетрясения погнулись), погнувшиеся, вытесняют больше, давление ещё увеличивается, и реактор не выдерживает и взрывается.
Полностью, сайт:

https://varts500.livejournal.com/6348.html

 109.191.63.237 12:20, 2 ноября 2017 (UTC)

Чей-то блог в ЖЖ не является авторитетным источником. Рекомендую ознакомиться с основными принципами Википедии ВП:ПУ. Retimuko (обс.) 16:20, 2 ноября 2017 (UTC)

Наследственные болезни

Источники не указаны с 2016 года. Предлагаю этот раздел удалить. Raise-the-Sail (обс.) 19:07, 26 марта 2018 (UTC)

Правильно, пора. --VladVD (обс.) 19:22, 26 марта 2018 (UTC)

Источник указан в начале раздела: "Согласно докладу Чернобыльского форума". Ссылки на него есть ранее. --SergV (обс.) 20:13, 26 марта 2018 (UTC)

В разделе нет ссылок на АИ, что нарушает п. 13 требований к хорошим статьям. --Raise-the-Sail (обс.) 18:11, 30 марта 2018 (UTC)

Ссылки на Доклад указаны, первый абзац переформулирован, шаблон убран. Ровно два года понадобилось википедии чтобы пройти по ссылке которая и так уже была в статье. С чем я вас и поздравляю. — Orderic (обс.) 00:25, 31 марта 2018 (UTC)

Альтернативные версии

Опытным участником Mark Ekimov (обс. · вклад) добавлена откровенно сомнительная информация со ссылкой на первоисточник. За ссылку конечно спасибо, но если значимость данной информации не будет показана её придется удалить. — Orderic (обс.) 00:41, 31 марта 2018 (UTC)

Есть ли консенсус насчет издательства АИРО-XXI, которое опубликовало книгу Н. В. Кравчук "Загадка Чернобыльской катастрофы. Опыт независимого исследования."? Надежный ли источник? Статьи в Википедии об этом издательстве нет, что не внушает доверия. Retimuko (обс.) 01:08, 31 марта 2018 (UTC)

Вы зашли немного не с той стороны. Книга Кравчука не выдерживает никакой критики с точки зрения отнесения её к АИ. Однако ВП:АИ допускает использование неверных или непроверяемых данных на правах мнения. И в правилах четко определено когда такое допущение оправдано. А именно "при условии их широкой известности или существенной ценности для описания темы статьи" и соответствия ВП:ВЕС. Приведенные участником Mark Ekimov ссылки не обосновывают соответствия информации этим пунктам правил. Одна ссылка указывает на саму книгу, а вторая на интервью с её автором (Кравчуком), опубликованное на сомнительном новостном ресурсе. Опять же спасибо Mark Ekimov за ссылку на интервью с интересными комментариями пользователей, но по прежнему считаю, что в статье этому не место. — Orderic (обс.) 05:40, 31 марта 2018 (UTC)

Я тоже полагаю, что не место. Издано 500 экземпляров издательством без широкой известности. Какого-либо обсуждения в уважаемой прессе нет. Весьма похоже на самиздат без энциклопедической значимости. Retimuko (обс.) 06:20, 31 марта 2018 (UTC)

Согласен, значимость отсутствует. --SergV (обс.) 07:38, 31 марта 2018 (UTC)

@Mark Ekimov:. --SergV (обс.) 16:55, 31 марта 2018 (UTC)

Убираю. Mark Ekimov (обс.) 17:07, 31 марта 2018 (UTC)

Число погибших

Опытным участником Ibidem (обс. · вклад) 18 марта 2018 изменено количество жертв аварии в карточке с 31 человека на "31 + от 9 до 90 тысяч" с указанием в качестве АИ ссылки на сайт телеканала 112 Украина. Беглый анализ статьи показал:

- в преамбуле статьи указано количество жертв 31 человек + от 80 до 90 со ссылкой на сайт PROatom (добавлено анонимом в 2010 году);

- вторая ссылка в преамбуле на материалы сайта ИБРАЭ РАН содержит сведения лишь о 31 погибшем;

- в разделе статьи "Последствия аварии -> Последствия" говорится о 28+2 жертвах без каких-либо ссылок;

- в разделе статьи "Влияние аварии на здоровье людей -> Острая лучевая болезнь" указано количество жертв 31 человек со ссылкой на Доклад чернобыльского форума.

В связи с тем что правки были совершены опытными участниками, учитывая статус статьи и боясь потревожить "многолетний консенсус" я не использую свое право ВП:ПС. Однако если не последует обоснованных возражений, данные в преамбуле и карточке будут изменены на число 31 с указанием ссылок на ИБРАЭ РАН и Доклад чернобыльского форума. — Orderic (обс.) 03:08, 31 марта 2018 (UTC)

Наверно, это правильно. Но стоит добавить примечание о том, что это количество погибших от травм, полученных непосредственно во время аварии, и острой лучевой болезни. Общее количество жертв трудно определить. В статье указано, что не менее 15 человек умерло от рака щитовидной железы и, возможно, тысячи от солидного рака. --SergV (обс.) 07:35, 31 марта 2018 (UTC)

Да, безусловно нужно будет сказать про отдаленные последствия облучения, со всеми оговорками приведенными в Докладе форума и материалах ВОЗ. Лично я подожду неделю и поправлю статью. Если кто-то захочет раньше то правьте смело. — Orderic (обс.) 09:04, 31 марта 2018 (UTC)

• Так, а в чём проблема? Есть шаблон, где имеется графа "количество погибших". Там стояло "31" (подразумевается количество сотрудников АЭС). Постоянно вносились правки по типу этой. В свое время отпатрулировал все хорошие статьи и периодически просматриваю их на предмет свежих неотпатрулированных правок. Вот и внёс информацию с первой попавшейся ссылкой на Всемирную организацию здравоохранения (9 тысяч) и Greenpeace (90 тысяч). После этого правки по типу этой прекратились. Если считаете, что можете улучшить статью — правьте смело. В карточке всё же наверно следует указать цифру погибших вследствие последствий аварии. Иначе статья никогда не будет стабильной. --Ibidem (обс.) 16:17, 31 марта 2018 (UTC)

31 - это сотрудники АЭС и пожарные. Кстати графу о количестве пострадавших лучше вообще убрать, так как непонятно кого к ним относить. 134 неизвестно откуда. --SergV (обс.) 16:50, 31 марта 2018 (UTC)

Да, цифра 134 вызывает массу вопросов. --Ibidem (обс.) 17:27, 31 марта 2018 (UTC)

Спасибо всем высказавшимся участникам. Сведения о погибших откорректированы в преамбуле статьи и карточке в соответствии с материалами ВОЗ. Число пострадавших 134 судя по всему означает количество лиц, получивших диагноз "острая лучевая болезнь". Так как указывать только лишь этих лиц в качестве пострадавших неправомерно, то данная строка викиданных в карточке подавлена. Возможно указание общего числа лиц так или иначе понесших ущерб от катастрофы, однако это требует поиска АИ. — Orderic (обс.) 06:51, 1 апреля 2018 (UTC)

Откачка воды

>Например, существовали опасения, что из-за остаточного тепловыделения в топливе, остающемся в реакторе, произойдёт расплавление активной зоны ядерного реактора. Расплавленное вещество могло бы проникнуть в затопленное помещение под реактором и вызвать ещё один взрыв с большим выбросом радиоактивности[44]. Вода из этих помещений была откачана.

В связи с тем, что по сети ходит явно фейковая статья про это дело, а источник здесь явно ангажированный и в нем ничего про бассейн нет, хотелось бы уточнений

Опять вранье.

Господа. Изучите работу реакторов РБМК. Поймите, что НИКОГДА реактор не мог быть выведен на 1,6 мощности. И прекратите врать. Причиной катастрофы стал вывод графитовых стержней при наличии радиоактивного цезия в активной части охладителя. А это было из-за взрыва на тепловой электростанции. Из-за этого произошел провал на 1.6 Гигаватта электроэнергии. Не врите. И не верьте тем кто хочет вас обмануть. Или не понимающим людям. И что такое ксеноновое отравление. Такого термина нет для РБМК но есть для ВВР. Кстати ВВР и работают при ксеноновом отравлении. Это менее опасно чем цезиевое. У ксенона период полураспада миллиарды лет... Он не опасен. Не врите аффторы. 178.219.92.61 19:54, 8 июня 2018 (UTC)

• Ну вот. Как Вы думаете в условиях, когда основные авторы статьи малоактивны, люди, не имеющие достаточных познаний в ядерной физике, смогут оценить верность Ваших утверждений и с нуля изучить проблему? (Изучите работу реакторов РБМК) Считаете, что в статье ошибки исправьте. Только со ссылками на авторитетные источники информации. --Ibidem (обс.) 18:38, 9 июня 2018 (UTC)
  • Страница обсуждения не форум, поэтому не хотел отвечать. Но раз вы предлагаете анониму править, придётся возразить. Нигде в статье не говорится, что реактор выводился на 1.6 мощности. Стержни СУЗ не графитовые. Что такое активная часть охладителя и что такое охладитель, я не знаю и вряд ли вы найдете что-либо подобное в АИ. Никакого взрыва на тепловой (или любой другой) электростанции не было. РБМК не может вырабатывать 1.6 ГВт электроэнергии. Максимум один. Термин "ксеноновое отравление" применим к любому ядерному реактору. Период полураспада ксенона-135 около девяти часов. --SergV (обс.) 19:02, 9 июня 2018 (UTC)
    • Спасибо за ликбез! --Ibidem (обс.) 20:17, 9 июня 2018 (UTC)

Надо бы исправить ошибку на странице "Авария на Чернобыльской АЭС"

Надо бы исправить ошибку на странице "Авария на Чернобыльской АЭС" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B0_%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%90%D0%AD%D0%A1 В разделе "Правовые последствия" указан как действующий Федеральный закон от 20 февраля 1995 года № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации». Этот Федеральный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". 109.252.86.39 10:55, 13 марта 2019 (UTC)

Борис Столярчук

Оставлю тут интервью, насколько я знаю последний кто живой кто был на БЩУ [[1]] Pannet (обс.) 01:14, 20 марта 2019 (UTC)

Лозунг в Болгарии

В Болгарии очень популярен лозунг: "Да здравствует советская радиация — самая безопасная в мире!". Был/есть ли такой лозунг в СССР/Россия? Xakepxakep (обс.) 23:09, 25 апреля 2019 (UTC)

Ну идиотов везде хватает, я думаю, что американская радиация в урановых боеприпасах, рассыпанных практически везде, не менее "безопасная". — Эта реплика добавлена с IP 87.78.174.183 (о) 08:07, 21 ноября 2021 (UTC)

Кино

раз закрыли статью от дополнений - сами добавьте фильм Чернобыль. Последнее предупреждение. 94.158.35.131 14:15, 15 мая 2019 (UTC)

Спасибо, добавлено Pannet (обс.) 15:44, 15 мая 2019 (UTC)

«Подход к интерпретации фактов»

Преамбула завершается фразой с обтекаемым выражением без АИ: «Подход к интерпретации фактов и обстоятельств аварии менялся с течением времени, и единого мнения нет до сих пор.» Этому не место в Википедии. Либо удаляем, либо формулируем по-другому, например: «Несмотря на публикации отчётов и консенсус специалистов, в социуме распространены разные интерпретации фактов и обстоятельств аварии.» И лучше бы взять фразу из АИ. К обсуждению Grumbler (обс.) 11:57, 5 июня 2019 (UTC)

• Нет АИ — нет фразы. Ставьте шаблон {{АИ2}} и удаляйте через 2 недели. Orderic (обс.) 12:02, 5 июня 2019 (UTC)
• Эта фраза не об интерпретации фактов в "социумах", а о разной интерпретации в АИ, использованных в статье. В том числе, в опубликованных отчетах. Дальше в статье приводятся разные точки зрения с соответствующими ссылками. Вы считаете, что без обобщающего АИ нельзя поместить в статью утверждение, что разные АИ содержат разные выводы? --SergV (обс.) 17:53, 5 июня 2019 (UTC)
• «о разной интерпретации в АИ, использованных в статье.» — помимо прочего в качестве АИ в статье указаны художественные источники и самиздат, они точно есть в разделе альтернативных версий.
  Давайте изменим формулировку — уточним про мнения экспертного сообщества и поставим сноску на раздел «Версии причин аварии». -- Grumbler (обс.) 09:04, 6 июня 2019 (UTC)
  • Повнимательнее перечитайте статью. Единого мнения нет и среди специалистов. Например у НИКИЭТ особое мнение о причинах аварии. Orderic (обс.) 09:31, 6 июня 2019 (UTC)
  • Ссылка на раздел "Версии причин аварии" - очень хорошая идея, поставьте. Я также не против изменения формулировки. Но я не знаю, что такое экспертное сообщество. Вряд ли такое существует. Альтернативные версии здесь, разумеется, ни при чем. --SergV (обс.) 18:33, 6 июня 2019 (UTC)
    • В разделе «Версии причин аварии» написано буквально про экспертное сообщество.
      Формулировку меняю и ставлю сноску на раздел.
      
      Дополнительно я поставил под сомнение авторитетность книги Ярошинской прямо перед обсуждаемой фразой. -- Grumbler (обс.) 20:04, 6 июня 2019 (UTC)

Опечатка в тексте предложения раздела "Дальнейшая судьба станции"

В предложении ниже допущена опечатка: дублирование слова "правительствами".

"В 1995 году правительство Украины подписало Меморандум о взаимопонимании с правительствами правительствами стран «большой семёрки» и Комиссией Европейского союза: была подготовлена программа закрытия станции."

Исправлено. Спасибо. Retimuko (обс.) 04:22, 6 июня 2019 (UTC)

Официальная версия комиссии Госатомнадзора СССР представлена неполно и неверно

Текущий вариант: Однако в 1991 году комиссия Госатомнадзора СССР заново рассмотрела этот вопрос и пришла к заключению, что «начавшаяся из-за действий оперативного персонала Чернобыльская авария приобрела неадекватные им катастрофические масштабы вследствие неудовлетворительной конструкции реактора» ([18], с. 35). Кроме того, комиссия проанализировала действовавшие на момент аварии нормативные документы и не подтвердила некоторые из ранее выдвигавшихся в адрес персонала станции обвинений.

На самом деле (из доклада комиссии государственного комитета СССР по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и атомной энергетике «О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года» (Москва, 1991 г.)):

1-5.1. Недостатки конструкции реактора РБМК-1000, эксплуатировавшегося на 4 блоке Чернобыльской АЭС, предопределили тяжелые последствия чернобыльской аварии

Причиной чернобыльской катастрофы являются выбор разработчиками реактора РБМК-1000 концепции, в которой, как оказалось, не были достаточно учтены вопросы безопасности, в результате чего получены физические и теплогидравлические характеристики активной зоны реактора, противоречащие принципам создания динамически устойчивых безопасных систем. В соответствии с избранной концепцией была спроектирована не отвечающая целям безопасности система управления и защиты реактора. Неудовлетворительные с точки зрения безопасности физические и теплогидравлические характеристики активной зоны реактора были усугублены ошибками, допущенными при конструировании СУЗ. В проектной, конструкторской и, соответственно, эксплуатационной документации не было указано на возможные последствия эксплуатации реактора с имевшимися опасными характеристиками. Разработчиками проекта на самом высоком уровне постоянно утверждалось, что реактор РБМК — самый безопасный, чем притуплялось требуемое концепцией культуры безопасности чувство «опасности» у персонала по отношению к объекту управления, то есть к реакторной установке. Разработчики реактора знали о таком опасном свойстве созданного ими реактора, как возможность ядерной неустойчивости, но количественно не смогли оценить возможные последствия ее проявления и оградили себя регламентными ограничениями, которые, как показала практика, оказались весьма слабой защитой. Такой подход не имеет ничего общего с культурой безопасности. Следует отметить еще одно обстоятельство. Упомянутая весьма слабая защита против очень опасных последствий неустойчивого реактора не соответствует концепции глубоко эшелонированной защиты, на основе которой развивалась атомная энергетика во всем мире. Реактор РБМК-1000 с его проектными характеристиками и конструктивными особенностями по состоянию на 26 апреля 1986 г. обладал столь серьезными несоответствиями требованиям норм и правил по безопасности, что эксплуатация его стала возможной лишь в условиях недостаточного уровня культуры безопасности в стране.

1-5.2. Практика переложения на человека-оператора функции аварийной зашиты из-за отсутствия соответствующих технических средств опровергнута самой аварией. Совокупность проектных недостатков техники и не гарантированной надежности человека-оператора привела к катастрофе

Персоналом действительно были допущены нарушения ТР, и Комиссия отмечает их в докладе. Часть этих нарушений не оказала влияния на возникновение и развитие аварии, а часть позволила создать условия для реализации негативных проектных характеристик РБМК-1000. Допущенные нарушения во многом определяются неудовлетворительным качеством эксплуатационной документации и ее противоречивостью, обусловленной неудовлетворительным качеством проекта РБМК-1000. Персонал не знал о некоторых опасных свойствах реактора и, следовательно, не осознавал последствий допускаемых нарушений. Но это как раз и свидетельствует о недостатке культуры безопасности не столько у эксплуатационного персонала, сколько у разработчика реактора и эксплуатирующей организации.

Что называется, почувствуйте разницу. — Эта реплика добавлена участником Asaw (о • в) 15:55, 10 июня 2019 (UTC)

Так в чём же разница? Укажите конкретно, что из написанного в статье неправильно. Версия комиссии не может быть изложена полно, хотя бы из-за ограниченного объема статьи. Тем не менее она представлена в большем объеме, чем вам кажется. Вы процитировали только вступление к большому разделу статьи. --SergV (обс.) 17:39, 10 июня 2019 (UTC)

В статье заключение комиссии вообще никак не представлено (за исключением процитированного абзаца). Между тем, в заключении (раздел 1-5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ), в отличие от статьи, выводы и акценты сделаны совершенно недвусмысленно. Поэтому я считаю, что следует процитировать в статье хотя-бы части вышеприведенных разделов заключения комиссии вместо этого бессодержательного огрызка из предисловия. asaw (обс.) 19:29, 10 июня 2019 (UTC)

• Пожалуйста предложите вариант. И лучше обойдёмся без эпитетов. -- Grumbler (обс.) 21:51, 10 июня 2019 (UTC)
• Википедия ВП:НЕТРИБУНА. Поэтому просто укажите на конкретные отличия между заключением и его освещением в статье, если они есть. --SergV (обс.) 05:38, 11 июня 2019 (UTC)

Суть есть в статье. Указано что был ИНСАГ-1, который возложил вину на операторов, недостатки реактора они красиво обошли, указав про некий скрэм-эффект, потом была в МАГАТЭ заварушка, когда узнали что в ИНСАГ-1 есть прямой подлог и прочие инсинуации. потом ИНСАГ-7, по большей части вина с операторов снимается, указывается недостатки реактора, а персоналу вменяется отсутствие "культуры ядерной безопасности". В статье указаны эти самые важные моменты Pannet (обс.) 20:30, 11 июня 2019 (UTC)

Количество погибших по данным ИБРАЭ

Цитата: "Еще двадцать восемь человек умерли в последствии в центрах по оказанию помощи, что привело к 31 смертельному исходу за первую неделю после аварии [2]." Абсолютно очевидно, что 31, включая 28, а не дополнительно к ним. Далее: "Поэтому сначала у 499 человек, находившихся непосредственно в зоне аварии, подозревали острое лучевое поражение, все они были госпитализированы для осмотра. Этот диагноз был подтвержден компетентными специалистами только у 134 человек. 106 человек было вылечено в клиниках Москвы и Киева". 134-106=28. Это как раз те 28, которые входят в 31. Кроме того, в источнике ошибка: сказано о немедленной гибели двух человек и одном, умершем утром. На самом деле, один умер утром и тело одного погибшего не найдено. --SergV (обс.) 10:02, 22 июня 2019 (UTC)

• В источнике ясно написано в самом начале: «31 человек, погибший от острого лучевого поражения или ожогов. 134 человека, ПЕРЕБОЛЕВШИХ острой лучевой болезнью той или иной степени тяжести». А теперь, SergV, разъясните ваши слова, что «этого нет в источнике»[3]?! Разницу понимаете между лучевым поражением и лучевой болезнью? Тем более переболевший человек не может быть погибшим, а если он и погиб, то значит не переболел, а погиб от болезни. И эти 31 не дошли до стадии выставления диагноза ОЛБ, есть такое понятие "смерть на луче", вот зачем им было доставлять их в Москву? Мало того, есть и источники, где расписано конкретно сколько было в Москве (104), а сколько в Киеве (30). К примеру [4] (если обратите внимание - этот врач-радиолог занимается данной проблематикой ещё с 1950-х годов, если глянете в статью Кыштымская авария (c 12:50), посему в авторитетности сомневаться не стоит полагаю в отличие от безымяного коллектива ИБРАЭ, кстати там есть ещё ряд несуразностей, если немного разбираться в радиологии и вообще соспоставлять из разных мест текста то что пишут). Единственно с чем соглашусь - то эти 28 из числа скорее 31, а не 134, тут меня запутал участник Orderic своей правкой, вернее комментарием к нему: [5]. Ural-66 (обс.) 13:08, 22 июня 2019 (UTC)
  • Вы сами дали ссылку на статью на сайте ИБРАЭ и призывали внимательно её изучить. Последуйте своему совету и прочитайте дальше самого начала. Не было никаких оотдельных 31 человек. Не выдумывайте. От ОЛБ умерло 28 человек. Еще двое погибли от других причин. Один из них - от ожогов паром. Он по-ошибке посчитан дважды. Так и получилось 31. --SergV (обс.) 14:11, 22 июня 2019 (UTC)
    • Я сейчас наверное материться начну, выдумываете то как раз вы, Вы хоть сами себе то перестаньте противоречить и решите 134 переболело или сколько, если от ОЛБ из 134 заболевших умерло 28 - переболеть ОЛБ никак 134 не могут, 134-28 = 106 значит переболело, а 28 умерло. Только вот такой ваш вывод будет противоречить написанному в самом начале в этом АИ. Из числа переболевших в последующие 12 лет умерло 11 (и нет там нигде, что 28 из числа переболевших, так что инсунуациями и ОРИССом не следует заниматься). Всё равно формулировка в статье коверкает то что есть. Ural-66 (обс.) 15:05, 22 июня 2019 (UTC)
      • Ural-66, успокойтесь пожалуйста. Источники нужно рассматривать в комплексе. Страничка с сайта ИБРАЭ несколько сумбурна, никак не подписана и не снабжена списком источников откуда взяты сведения. Делать на её основе окончательные выводы я не хочу, особенно если для этого нужно читать между строк. Ниже я попытался обобщить данные. Orderic (обс.) 15:14, 22 июня 2019 (UTC)
• В соответствии с материалами МАГАТЭ [6], ВОЗ [7] и НКДАР [8] 134 лицам поставлен диагноз ОЛБ. 28 человек из этого числа погибли от последствий ОЛБ. Приведенная цифра 31 человек, по всей видимости означает "число погибших от причин непосредственно связанных с аварией", то есть 28 человек плюс 3 человека, которые погибли не из-за ОЛБ. Соответственно эти 3 человека не входят ни в число 134 ни в 28. Orderic (обс.) 15:11, 22 июня 2019 (UTC)
• Если нужны материалы на русском, то можете ознакомиться еще и с этим источником [9], [10] (нужна бесплатная регистрация). Orderic (обс.) 15:20, 22 июня 2019 (UTC)
  • Спасибо за источники, с материалами МАГАТЭ в принципе ознакомился, тогда в статье надо изложить не как сейчас "переболело/перенесли" 134, так как "переболело/перенесли" всё таки подразумевает выздоровление, а "заболело" 134, из них умерло в первые 3 мес. 28 (на 14-23 дн.: 15 - с кишечной формой или радиац. ожогами более 50 % поверх тела, 2 - радиац. пневмонит; на 24-48 дн.: 6 - кишеч. формой и обширн. рад. поврежд. кожи, 2 - от инфекц. осложн.; на 86-96 дн.: 2 - от инф. осл., 1 - от поч.недост.). В дальнейшем с 1987 по 1998 г. из них умерло 11 (из числа получивших дозы облучения 1,3-5,2 Гр): 3 - коронарная недостаточность, 2 - миелодиспластич. с-ром, 2 - цирроз печени, 1 - гангрена легк., 1 - туберкул легк, 1 - жировая эмболия, 1 - острый миелоидный лейкоз.. По крайней мере, за 3 месяца от ОЛБ не выздоравливают, тем более погибшие от таких причин, т.е. умерли они в разгаре заболевания. Единственное не совсем понял что значит, "острая лучевая болезнь была подтверждена позже (в 1992 г.) у 134 человек" - только в 1992 (С. 468)? Ural-66 (обс.) 16:03, 22 июня 2019 (UTC)
    • Вот тут [11] (стр. 494) и тут [12] (стр. 441, см. примечания к таблице) чуть подробнее. Написано, что у некоторых обследованных диагноз не подтвердился. Orderic (обс.) 19:53, 22 июня 2019 (UTC)
      • В смысле? Там как раз говорится о 134 подтверждённых (кому выставлено ОЛБ - 6я больница в Москве+Киев), и 28 погибших из их числа. Заметьте, не переболевших/перенёсших. Я то о чём, что нельзя обо всех 134 говорить, что они перенесли/переболели ОЛБ при наличии погибших от неё. Так можно говорить только о тех, кто жив остался после нормализации состояния, т.е. как минимум не более 106 (134-28), да и у этих 11 - прослеживается именно осложнения (отдалённые последствия) ОЛБ, с учётом их вообще 95 выжили у кого ОЛБ было. Ural-66 (обс.) 20:42, 22 июня 2019 (UTC)
        • Да формулировку про "перенесли/переболели" можно поправить. Я же имел ввиду что первоначально диагноз ОЛБ был у 237 человек потом как-то пересмотрели ( см. ссылки выше), теперь официальная цифра 134. Orderic (обс.) 20:58, 22 июня 2019 (UTC)
          • Да я уже понял, что 134, отчасти путаница и произошла из-за этого "перенесли". Про от чего погибли, думаю в таком кратком виде (естественно без сокращений с точками) можно указать (не в преамбуле), к тому же вот по последней ссылке на с.442 сообщается о 10 с дозой более 10 Гр - а это уже не костномозговая форма, а у МАГАТЭ п. 191, 194, 195 говорится и о 15 случаях кишечной формы + несколько случаев не общего, а локального облучения более 100 Гр. Ural-66 (обс.) 21:08, 22 июня 2019 (UTC)
            • В последнем источнике ЩЖ - это щитовидная железа. Не надо путать дозу, поглощенную щитовидкой, с дозой на всё тело. А что такое п.191, 194, 195 у МАГАТЭ? в Chernobyl’s Legacy 55 страниц и параграфы не нумерованы. --SergV (обс.) 21:37, 22 июня 2019 (UTC)
              • Коллега перепутал с отчетом НКДАР [13] там пункты пронумерованы. Orderic (обс.) 21:44, 22 июня 2019 (UTC)
                • Да, в НКДАР, перепутал названия. Ural-66 (обс.) 22:11, 22 июня 2019 (UTC)
                  • Там обсуждаются конкретные симптомы при различных дозах облучения на всё тело / костный мозг и кожу. Вряд ли в нашей статье нужно описывать это настолько детально. --SergV (обс.) 07:10, 23 июня 2019 (UTC)
  • А что подразумевается в статье здесь под "а также в составе органических соединений" - про выброс иода в разделе "Долговременные последствия"? Я бы ещё понял если речь бы шла о поступлении иода-131 и иода-132 в организм связанного с органическими веществами, но про выброс из реактора органических соединений содержащих иод? Ural-66 (обс.) 17:52, 22 июня 2019 (UTC)
    • SergV, вы добавляли, вам и вспоминать откуда это. Orderic (обс.) 20:13, 22 июня 2019 (UTC)
      • Наиболее вероятно, это перевод с английского [14]. Сейчас там написано то же самое и стоит ссылка на [15]. Но я там не смотрел. --SergV (обс.) 20:36, 22 июня 2019 (UTC)
        • И что это означает? Нет может так оно и есть, но тогда наверно немного расшифровать, что это за органика с иодом связанная из реактора? Может там какие-то конструкции? Хотя я полагал, что иод там (или его неорганические соли, хотя при такой температуре...) как продукт расщепления и накопившийся. Ural-66 (обс.) 20:46, 22 июня 2019 (UTC)
        • OECD NEA в свою очередь ссылаются на работу 1995 года [16], я так понимаю это результаты оценок проб, взятых весьма далеко от реактора на территории европейских стран. Orderic (обс.) 20:53, 22 июня 2019 (UTC)
      • Нашёл. Стр. 37: "In addition to its gaseous and particulate form, organically bound iodine was also detected." --SergV (обс.) 20:50, 22 июня 2019 (UTC)
        • Внес изменения в статью. Про органическую форму решил не писать, так как в статье говорится о составе выброса, а не о замерах. Orderic (обс.) 21:35, 22 июня 2019 (UTC)
      • Да, обнаружил, что в источниках упоминается третий человек, умерший не от ОЛБ. Предположительно, от коронарного тромбоза. Так что, как выяснилось, на сайте ИБРАЭ нет ошибки. --SergV (обс.) 21:06, 22 июня 2019 (UTC)

Может немного не по теме данного обсуждения, но вот посмотрел на Фукусиме1, там ещё фигурируют бассейны выдержки (временного?) отработанных твэл (ТВС). А на Чернобыле они были? И что с ними случилось? А то в статье они мимоходом. Также не совсем понял, реактор ведь собирались останавливать на плановое обслуживание, по сему топливо было далеко не первой "свежести", а уже по сути отработанное, т.е. урана там должно было быть по минимуму и по максимуму продуктов деления (плутоний-239 предусматривался?). А то в описании процессов перед аварией только про уран речь. Раз речь зашла о плутоние - Горбачев, середина 1980-х, разоружение, избыток освободившегося плутония в боеголовках, да ещё в реакторах нарабатывается - не могли экспериментировать по использованию в качестве топлива не урана, а наработанного плутония? В АИ эти моменты не освещаются? Или только в википедии просто не написано? Ural-66 (обс.) 22:30, 22 июня 2019 (UTC)

Бассейн выдержки там есть. О нём мало говорят, наверно, потому, что его относительное влияние на развитие аварии незначительно (по сравнению с Фукусимой). Но если найдете что-нибудь в АИ, можно добавить. На РБМК нет топливных кампаний. Топливо перегружают каждый день при работающем реакторе. Плутоний и другие трансураны там, конечно, были, и в статье про них написано. Про использование MOX-топлива на ЧАЭС в то время никаких данных нет, поэтому не вижу смысла это обсуждать. --SergV (обс.) 07:25, 23 июня 2019 (UTC)

Художественные фильмы и телесериалы

Добавьте фильм "Экскурсия" (2019) https://www.imdb.com/title/tt9005662/ — Эта реплика добавлена с IP 83.237.223.70 (о) 21:03, 29 июня 2019 (UTC)

• По аннотации к фильму непонятно, как он касается аварии на ЧАЭС -- Grumbler (обс.) 07:12, 3 июля 2019 (UTC)

Неудачная формулировка

"...документальный фильм, история рассказаная с точки зрения ученого Валерия Легасова, который позже совершил самоубийство, снятый BBC, в 2006 году..."

Может я один такой, но можно подумать что учёный совершил самоубийство после выхода фильма Hunterof23 (обс.) 00:30, 9 июля 2019 (UTC)

Музыка, клипы

Добавьте в список клипов:

• Британская группа Suede в 2018 году представила клип на песню "Life Is Golden", снятый на локациях в Припяти.

Velocarapor (обс.) 14:02, 9 июля 2019 (UTC)

Как можно было забыть песню "Импотент" группы Сектор Газа? Я в Чернобыле работал и жил И за это медаль получил. Нафига ж мне медаль нужна? От меня убежала жена... 5.164.56.12 09:07, 2 октября 2019 (UTC)

Отмена Track13

Track13, в правке вы невнимательны. Кыштымский инцидент - крупнейшая ядерная авария. Расплавление реактора Тримайл-айленд - крупнейшая авария на АЭС (до чернобыльской). В INES это отражено. -- Grumbler (обс.) 19:06, 9 июля 2019 (UTC)

Grumbler, а авария в Чажме - проишествие с ядерным реактором до Чернобыля; Гояния - радиационный инцидент после, их тоже упомянем? Они крупнее или мельче, они до или после, они с АЭС или просто ядерные, есть какой-то не произвольный критерий? Это всё есть в шаблоне. Зачем это в отдельной секции и как вы собираетесь это интегрировать в статью после, чтобы как-то оправдать свалку в разделе сейчас? Track13 ^о_0 19:59, 9 июля 2019 (UTC)

• Предполагайте добрые намерения -- Grumbler (обс.) 06:28, 12 июля 2019 (UTC)
  • Там что, написано «делайте что хотите и игнорируйте замечания»? Нет, конечно. Ваши добрые намерения не избавляют вас от необходимости достигать консенсуса, следовать другим правилам и объяснять свои изменения в статье, если они вызвали возражения. Track13 ^о_0 07:01, 12 июля 2019 (UTC)
    • Я дал такой ответ на вашу экспресисвно-обвинительную реплику, в которой вы аргументируете свою точку зрения софизмом «Доведение до абсурда» − это недопустимо в дискуссии.
      Я не просто так привёл крупнейшую до чернобыльской аварию на АЭС, это сравнение достаточно часто встречается в публикациях, пример1, пример2. -- Grumbler (обс.) 16:36, 12 июля 2019 (UTC)
      • Извините, если задел. По приведённые публикации нельзя ни строчки добавить в эту статью, ни НТВ, ни Лайф не обладают ни малейшей авторитетностью в этой теме. Алексей Веселовский и Евгений Антонюк тоже. Track13 ^о_0 16:51, 12 июля 2019 (UTC)
        • вопрос достаточно мелкий, не буду настаивать Grumbler (обс.) 18:15, 12 июля 2019 (UTC)

Город — Припять, страна — Украинская ССР

@SergV: Зачем Вы вернули в карточку утверждения о том, что авария произошла в Припяти, а страна на момент аварии — Украинская ССР? Это дезинформация в чистом виде. Сидик из ПТУ (обс.) 17:20, 17 июля 2019 (UTC)

Замечу, что это сильно зависит от трактовки слова «страна». Например, БРЭ говорит, что «страна мо­жет быть су­ве­рен­ным го­су­дар­ст­вом или за­ви­си­мой тер­ри­то­рией, вла­де­ни­ем». УССР, с одной стороны, безусловно зависимое государство, с другой - это один из членов-основателей ООН. Пока в шаблоне есть указание СССР, я не вижу особой беды в указании УССР. Возможно, тут нужен консенсус пошире. Track13 ^о_0 18:20, 17 июля 2019 (UTC)

Очевидно, что трактовка в пользу штатов США или Страны Басков в данном случае неуместна. Есть параметр «место», где можно указать точное место, есть координаты, а здесь требуется указать суверенные государства. Сомневаюсь, что надо ориентироваться в данном случае на членство Украинской ССР в ООН и оформлять эту республику не так, как, например, Эстонскую ССР. Сидик из ПТУ (обс.) 06:02, 18 июля 2019 (UTC)

В карточке указано СССР, Украинская ССР. Это соответствует политическому делению в то время. Город Припять - наиболее точное указание на место. --SergV (обс.) 05:37, 18 июля 2019 (UTC)

В карточке заявлен параметр «страна», консенсусным является указание суверенного государства. Припять — в принципе неправильное место. Авария произошла на территории Чернобыльского района, куда Припять не входила, это введение в заблуждение читателя. Сидик из ПТУ (обс.) 05:46, 18 июля 2019 (UTC)

• Если так консенсусно, то не составит труда привести ссылку, где можно прочитать про консенсус. Про Припять согласен. Наиболее точное указание места - сама Чернобыльская АЭС на территории Чернобыльского района. Track13 ^о_0 07:16, 18 июля 2019 (UTC)

• Википедия:Оформление статей (флаги)#Использование флагов несуверенных государств и наций. Я вчера пробежался по всем включениям шаблона:Катастрофа, союзные республики в этом поле обнаружил только здесь и в Кыштымская авария, причём в обоих случаях это было добавлено в последние месяцы. Ну, и не удивительно, что на фоне этого некорректное оформление стало распространяться[17]. Украинская ССР уже указана в поле «место», я считаю, что это избыточная флагификация. Сидик из ПТУ (обс.) 07:57, 18 июля 2019 (UTC)
  • Согласен, нужно менять. Track13 ^о_0 08:28, 18 июля 2019 (UTC)

• Указать местоположение можно по разному. Ассоциативно, административо-территориально или вообще по почтовому адресу. Вопрос в том, что мы хотим указать и какую адресацию используют АИ? Orderic (обс.) 06:30, 18 июля 2019 (UTC)
  • По каждому из перечисленных Вами критериев я не ожидал там увидеть город Припять. Сидик из ПТУ (обс.) 07:57, 18 июля 2019 (UTC)

В разделе "Музыка, клипы" допущена ошибка

>В альбоме немецкой инструментальной группы «Kraftwerk» — «Радиоактивность» — Чернобыль упоминается в одноимённой композиции. Этот альбом вышел в 1976 году. За 9 лет до Чернобыля. Чернобыль упоминается в обновлённой версии этой песни из альбома 1991 года "The Mix". — Эта реплика добавлена с IP 46.250.113.237 (о) 13:06, 26 апреля 2020 (UTC)

• Спасибо, поправил формулировку okras (обс.) 16:23, 26 апреля 2020 (UTC)

Уважаемый okras, "Сердца Чернобыля" Импульс-80 напрасно удалили. Понимаю, что энциклопедической значимости автор не имеет. Но композиция существует, в ней задействована запись переговоров, т. е. имеет непосредственное отношение к теме. А значимость касается тем статей, а не их содержания. Vacalm (обс.) 21:47, 28 апреля 2020 (UTC)

Данные из книги Adam Higginbotham

Опытным участником Vyacheslav Bukharov 05 июня 2020 добавлена информация из книги "Midnight in Chernobyl: The Untold Story of the World's Greatest Nuclear Disaster". Информация противоречит авторитетным источникам по теме аварии на ЛАЭС 1975 года. В книге НИКИЭТ "Канальный ядерный энергетический реактор РБМК" (2006), приведено краткое описание аварии, по которому разрушение ТК произошло до срабатывания АЗ-5. Связи между быстродействием СУЗ и аварией в АИ не указано (также см. [18] и [19]). Правка отменена. — Orderic (обс.) 20:33, 6 июня 2020 (UTC)

• Возможно, приведённый источник является не самым академичным для темы статьи. Но меня привлекает в нём большое количество ссылок на первоисточники, и научная редактура, что позволяет не сомневаться в авторитетности. Если есть противоречия в источниках именно по ЛАЭС, предлагаю вернуть часть добавленного мной текста, исключив упоминание про причины аварии на ЛАЭС. Приведённые вами ссылки на очевидный самиздат я бы не стал рассматривать. Будем надеяться, что в указанной вами книге содержится достоверная информация. Vyacheslav Bukharov (обс.) 21:20, 6 июня 2020 (UTC)
  • Самиздат приведен для лучшего понимания главы из книги, не более того. Специфика информационного освещения аварий на советских АЭС заставляет сомневаться в авторитетности многих отечественных источников, а о иностранных говорить вообще не приходится. Лично я бы ссылался на Хиггинботэма только тогда когда его сведения согласуются с признанными АИ по теме. Либо вносить данные из его книги с с указанием на ответвление мнений ("согласно книге ...", "по мнению А. Хиггинботэма"). — Orderic (обс.) 21:56, 6 июня 2020 (UTC)
  • Какую часть правки предлагается вернуть? — Orderic (обс.) 21:56, 6 июня 2020 (UTC)
    • Всё, кроме последнего предложения. Vyacheslav Bukharov (обс.) 21:58, 6 июня 2020 (UTC)
      • По поводу первых двух предложений согласен, они прямо подтверждаются INSAG-7. А вот про мотивы выбора скорости быстродействия защиты нужны дополнительные источники. В том же INSAG-7 на стр. 51 говорится обратное "В проекте реактора РБМК-1000 отсутствует обоснование быстродействия аварийной защиты ... исследований по определению необходимого быстродействия стержней A3 со временем погружения в активную зону менее 18 с не проводилось". — Orderic (обс.) 22:06, 6 июня 2020 (UTC)
      • Хиггинботам в цитируемом абзаце ссылается на п. I-3.6 и п. I-3.9 INSAG-7, в которых нет никаких указаний на связь между скоростью движения органов СУЗ и выработкой электроэнергии. Быстродействие органов СУЗ при снижении мощности может быть любым, поскольку конечный уровень мощности определяется количеством поглотителя в АЗ, а не тем как быстро он в неё вводится. Замечания п. I-3.9 INSAG-7 по поводу логики работы СУЗ сводятся к отсутствию "запоминания" сигнала АЗ-5, без чего аварийная защита может не заглушить реактор если такой сигнал внезапно прервется. Хиггинботам зачем-то соединил рассуждения одного пункта INSAG с выводами другого. Статья сейчас вводит в заблуждение читателя. — Orderic (обс.) 21:43, 9 июня 2020 (UTC)
        • Коллега, мы же с вами согласовали убрать выводы про ЛАЭС. Я думал, что ваше замечание было об этом. Теперь вы говорите о том, что автор книги, прошедшей научную редактуру, неверно интерпретировал выводы официального отчёта. Сноски у него стоят не на каждое предложение. Есть вероятность, что вывод о возможном влиянии быстродействия на развитие ситуации на ЧАЭС был сделан на основе каких-то других материалов. Не вижу потенциального ввода в заблуждение. Либо это ВП:КОИ. Если принципиально, давайте добавим, как вы предлагали выше, по мнению Хиггинботама. Vyacheslav Bukharov (обс.) 04:08, 10 июня 2020 (UTC)
          • Внимательнее перечитайте мои сообщения, я высказывал свои сомнения еще до того как вы восстановили свою правку. Если вас не смущает то, что автор черным по белому пишет о том, что в реакторе вырабатывается электричество, то действительно придется готовить заявку на ВП:КОИ. В связи с этим вопрос, есть ли у вас какие-либо сведения о "научном редакторе"? В самой книге что-нибудь про него написано? — Orderic (обс.) 08:12, 10 июня 2020 (UTC)
            • Нет, в самой книге о редакторе ничего не написано. Быстрый поиск в сети тоже не дал результатов (хотел в книгошаблон вставить). Но таких явных несуразностей я в книге не встречал. О том, что источник не самый академичный, я уже писал. Но считать его совсем неавторитетным я поводов не вижу. Коллега, я вовсе не настаиваю на своём дополнении. Судя по всему, вы гораздо больше меня погружены в тему. Поэтому смело делайте со статьёй, что сочтёте нужным. Если хотите, удаляйте добавленное мной. Возражений не будет. Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:18, 10 июня 2020 (UTC)
              • Да там же на странице 87 "внезапное отключение электричества, вырабатываемого реактором". Как это можно понимать? — Orderic (обс.) 08:48, 10 июня 2020 (UTC)
                • Для нон-фикшн пойдёт :) Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:56, 10 июня 2020 (UTC)
              • Внес правки в статью на основе INSAG-7. — Orderic (обс.) 08:49, 10 июня 2020 (UTC)
                • Вижу, спасибо. Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:56, 10 июня 2020 (UTC)
                • Небольшой комментарий к последней правке. Насколько я знаю, у ВВЭР есть группы стержней аварийной защиты, которые при нормальной эксплуатации всегда остаются на верхних концевиках. У РБМК-1000 не было стержней аварийной защиты как таковых. Если оставить за скобками так называемые "укороченные стрежни", СУЗ делилась на стержни автоматических регуляторов (АР) и стержни ручного регулирования (РР). Они все могли использоваться при нормальной эксплуатации. По сигналу АЗ-5 все стержни АР и РР (кроме укороченных) шли в зону с такой же скоростью, как при обычном управлении реактором. Был также предусмотрен аварийный режим: отключение электромагнитных муфт приводов, после чего стержни буквально "сбрасывались" под действием силы тяжести. — SergV (обс.) 19:26, 10 июня 2020 (UTC)
                  • Думаете стоит поправить? — Orderic (обс.) 20:18, 10 июня 2020 (UTC)
                  • В обсуждаемой книжке есть упоминания об электромагнитных муфтах, которыми пытались безуспешно воспользоваться в ходе развития аварии. На остальное бы источник. Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:21, 11 июня 2020 (UTC)
                    • Источник есть, это книга главного конструктора РБМК 1980 года. Но я сейчас глянул там все таки написано про разделение на группы АР, РР, УСП и АЗ. То есть АЗ выделяется в отдельную группу. — Orderic (обс.) 05:33, 11 июня 2020 (UTC)
                      • Значит, я ошибся. — SergV (обс.) 15:19, 11 июня 2020 (UTC)

"Реальные последствия Чернобыльской катастрофы"

Не претендую на какую-то новую истину, но прочитанный мною источник Каковы реальные последствия Чернобыльской катастрофы вызывает интерес своей точкой зрения. Речь не о том, чтобы напрямую нести в статью Википедии изложенные там суждения, но сделанный в ПМ обзор обозначает аспекты, которые могут быть подтверждены признанными авторитетными источниками (и в этом случае полезны для наполнения статьи Википедии). Либо опровергнуты. — Гдеёж?-здесь 19:38, 11 декабря 2020 (UTC)

А что там есть такое, чего уже сейчас нет у нас в статье? — SergV (обс.) 19:51, 11 декабря 2020 (UTC)

• Там сразу ошибка про 4000 человек. 4000 это теоретический прирост на фоне общей смертности. Их невозможно достоверно подтвердить или опровергнуть. В статье уже есть ссылка на соответствующее исследование. В принципе материал на Популярной Механике возможно и является несколько искаженным пересказом этого источника и отчета Чернобыльского Форума— Orderic (обс.) 20:30, 11 декабря 2020 (UTC)

Версия ядерного взрыва

В то же время в этих исследованиях указывается - "Отыскать все 180 т внутри "Укрытия" пока не удалось". И дается лишь предположение о местах нахождения топлива - "Исследователи не смогли добраться до ряда мест в объекте, где могут находиться заметные количества топлива". Т.е. топлива там может и не быть.

Текст в кавычках - это цитата из того же самого источника, что и - Однако последующие исследования и оценки дают основание считать, что внутри построенного над разрушенным блоком «саркофага» находится около 95 % топлива.

Мною ничего не добавлено!!! Прочтите внимательно!!! Все по ссылке в нужном абзаце.

Топлива никто не нашел!!! Пока его не найдут , утверждать что там 95% нельзя!!!

Какие исследования показывают про топливо, если Чечеров там все перелазил, с десяток раз бывал в самом реакторе , причем последний в 2006 году.

И говорит там ничего нет!!! Andrej Malafeeff (обс.) 22:35, 23 марта 2023 (UTC)

• Вы делаете собственный вывод, которого нет в источнике. И к тому же устраиваете войну правок. Полагаю, что ваш вывод, что из приведённой цитаты следует, что "топлива там может и не быть" ошибочен. Речь идёт о том, что точно не известно где именно находится какая-то часть из этих 180 тонн. Там же сказано, что по самым осторожным оценкам там никак не меньше 125 тонн. Предлагаю вам отменить вашу правку. Спасибо. Retimuko (обс.) 01:12, 24 марта 2023 (UTC)
  • Еще раз, какой собственный вывод я делаю?????????????????
  • "Исследователи не смогли добраться до ряда мест в объекте, где МОГУТ!!! находиться заметные количества топлива" , а может и НЕ находиться топливо!!!
  • Его там может не быть вообще, а может быть очень мало! Это лишь предположение!
  • Реальные исследования показали, что топлива там нет!!! Все места расплава топлива там известны.
  • На самом деле было бы неплохо добавить раздел о топливе. И развеять очередной фейк о катастрофе!
  • Ведь все эти псевдо исследования с заранее известным результатом и подтасованными данными нужны только для одного.
  • Показать что там есть топливо! Т.е. найти его не могут, но оно там есть, ты главное верь!!!
  • А раз там топливо - значит опасность взрыва и излучение повышенное.
  • А значит выделяй денюжки на все это!!!
  • И в этой игре довольны все. Все в прибыли!
  • Одни делают фейковые подтасованные исследования, вторые пилят бабло ,а главное успокоен пипл - опасность она там - под саркофагом.
  • Но теперь укрытие-2 построили, деньги уже выделили, пора и очередной фейк разоблачить , чего ждать.
  • Для интересующихся посмотрите - Последнее интервью сталкера. Часть 1 Чернобыль
  • И еще раз! Топлива никто не нашел!!! Те, кто реально облазил все подреакторное пространство говорит - топлива нет!!! Andrej Malafeeff (обс.) 15:58, 24 марта 2023 (UTC)
    • Здесь не трибуна и не место для ваших теорий. Пожалуйста умерьте количество восклицаний и агрументируйте на основании источников. Текст, где вы внесли правку, основан на источнике. Вы его, видимо, читаете, и делаете вывод, что якобы из источника следует, что "топлива там может и не быть". Такого в источнике не сказано, а, напротив, сказано, что по самым осторожным оценкам там не меньше 125 тонн (из 190), а скорее всего около 180, что приблизительно 95%. Retimuko (обс.) 18:26, 24 марта 2023 (UTC)
      • Еще раз! Это не моя теория!!!
      • В источнике написано может быть!!! Это не утверждение!!! Значит может и не быть!!!
      • Еще раз! Топлива никто не нашел!!!
      • самым осторожным оценкам - это вообще не разговор , это только предположение.
      • Исследования, которые проводились внутри саркофага однозначно показывают о наличие не более (или около) 10% топлива. Эти места зафиксированы! Других нет!
      • Исследования на которые ссылаетесь вы основаны лишь на предположениях и на самых осторожных оценках! Они не основаны на фактах!!!
      • В конце концов, почему исследования внутри реактора с точным указанием мест расплавленного топлива являются менее значимыми , чем теоретические предложения??? Без указания точных мест и количества.
      • Я согласен, что здесь не трибуна, поэтому говорить о наличие топлива до его обнаружения абсурдно!
      • За 35 лет не нашли. Вот как найдут , пожалуйста вставляйте ссылки! Andrej Malafeeff (обс.) 18:54, 24 марта 2023 (UTC)
      • Вы обвинили в маргинальщине. Вы Чечерова маргиналом считаете??? Вы на себя не слишком ли много берете?
      • Смотрим источник - В заключение этого раздела, мы приведем таблицу 2.5, в которой на основании базы данных и последних экспертных оценок, дано распределение топлива в помещениях «Укрытия». На основании ЭКПЕРТНЫХ ОЦЕНОК!!! Не фактических исследований, с документальным фактическим материалом, задокументированным , сфотографированном и обследованным. А теоретические предположения неких людей названных экспертами. Далее следующие - Итак, исследования топлива в объекте «Укрытие» не позволили определить местонахождение всех 180 т, оставшихся в нем. Другими словами - его не нашли!!!
      • И главное - среди авторов Е. П. Велихов.
      • Тот самый, который предложил теории о проплавлении топливом бетона и последующем взрыве в барботёре. Теория по факту оказалась ошибочной, как все знают. Т.е. ему придется признать, что его теория была не верна и многие последующие работы были ошибочны. И появляются вот такие работы с экспертными оценками сотрудниками его института , т.е. его подчиненными. Но результат один - топлива не нашли!!!
      • какие-то детали можно узнать тут [20] Andrej Malafeeff (обс.) 20:16, 24 марта 2023 (UTC)
        • Пожалуйста, поменьше эмоций, и побольше конструктива. От обилия восклицательных знаков ваши слова весомее не становятся. Скорее наоборот, создаётся впечатление, что агрументов нет, а есть только сумбурно выкрикиваемое личное мнение. Трудно понять вашу позицию. С одной стороны, вы как будто бы пытаетесь опираться на источник из статьи, и, вырвав одну фразу из контекста, утверждаете чуть ли не противоположное выводам в источнике, что якобы "топлива там может не быть" и "никто не нашёл". Вы читали источник? Там детально изложено кто, когда и каким образом измерял, и главный вывод в конце, что даже если все сомнения толковать в "минус", то меньше 125 тонн не получается. С другой стороны, как будто вы этот источник подвергаете сомнению. Ну так несите другой. Обосновывайте. Эта ссылка на YouTube канал КОМБАТ ТВ у меня доверия не вызывает. Что-нибудь поавторитетнее есть? Retimuko (обс.) 20:28, 24 марта 2023 (UTC)
          • Я не вижу никаких аргументов у вас! Вообще никаких! Кроме ссылки на ангажированную статью!
          • и главный вывод в конце, что даже если все сомнения толковать в "минус", то меньше 125 тонн не получается. Меньше не получается, но найти ничего не могут! Где ваши аргументы, что там топливо? Не предположение, а документально зафиксированое! Пожалуйста, вставьте ссылку и вопросов не будет! Все же легко. Исследования в статье основаны на - Таким образом, полный выброс, по этим первым оценкам, составил 3,5%. В августе 1986г. на конференции в МАГАТЭ академик В.А. Легасов, возглавлявший советскую делегацию, доложил о выбросе (3±1.5)% топлива из реактора 4-го блока. А также - 2.3. Исследования внутри объекта «Укрытие» в 1987—1997 гг. и 2.4. Исследования внутри объекта «Укрытие» в 1997—2001 гг.
          • Т.е. до 2001 г. Тоже мы увидим и в литературе в статье, она вся 90х годов! Группой Чечерова и им лично исследования проводились и позже. И он лично последний раз был в самой шахте реактора в 2006 году. И в это время и уже в последних интервью 2010 года он говорит об отсутствии значительного количества топлива. Вы же в статье указываете, что - Однако последующие исследования и оценки дают основание считать, что внутри построенного над разрушенным блоком «саркофага» находится около 95 % топлива. Это подлог в чистом виде. Другими словами вы лжете! Это как раз более ранние исследования (а в реалии не исследования, а предположения, а еще точнее оправдывание своих первоначальных предположений - академик же не может сказать, что он не прав, что все было зря).
          • Причем тут КОМБАТ ТВ??? Мы не тв смотрим, а выступление ученого!
          • Пожалуйста, посмотрите здесь [21] Andrej Malafeeff (обс.) 01:08, 25 марта 2023 (UTC)
            • Аргументы, что там топливо, не должны исходить от меня. Мы опираемся на источники. Какие у вас основания не доверять этому источнику, кроме личного мнения? Какие авторитетные источники критикуют эту книгу? Вы на какой источник предлагаете опираться? Мы не ссылаемся на всякие случайные YouTube каналы. Какие авторитетные издания обсуждают исследования Чечерова? В статье уже есть упоминание о его теории со ссылкой на его книгу. И полегче с обвинениями во лжи. Я ничего в статье не указываю. Статью писали другие люди. Вы же внесли туда свой вывод "Т.е. топлива там может и не быть", который не содержится в источнике и из него не следует. Retimuko (обс.) 02:12, 25 марта 2023 (UTC)
              • Почему вы тогда утверждаете, что там есть топливо??? В источнике написано МОЖЕТ быть. Т.е. может и не быть. Это предположение. Источник 2001г. Прошло 22 года. Вы выставляете этот источник как истину в последней инстанции. Хотя там только предположение. В статье здесь написано - Однако последующие исследования... какие последующие??? Эта статья велихова 2001 года! Я не вношу никакие свои выводы!!! В статье должны быть только факты! А не предположения. На сегодняшний момент нет документально зафиксированного значительного количества топлива (95%)!!! Если такие есть - пожалуйста вставьте и вопрос решен!!! А если таковых нет..., почему утверждаете что топливо есть?
              • На какой источник предлагаете опираться? - там где есть документальные обоснования. В этой статье 2001г даны только предположения! Исследования проведенные в 00е и 10е топлива не нашли. Andrej Malafeeff (обс.) 02:50, 25 марта 2023 (UTC)
                • Что значит "В источнике написано МОЖЕТ быть. Т.е. может и не быть. Это предположение."? Вы можете яснее выражаться? Я вижу там детальное обсуждение многих исследований и измерений. Например, более 100 пробуренных скважин с анализами кернов и запуском в них всяких перископов и видеокамер. Откуда взялся 2001 год? По ссылке есть библиографическая спаравка: Ядерное топливо в объекте «Укрытие» Чернобыльской АЭС / Р. В. Арутюнян, Л. А. Большов, А. А. Боровой, Е. П. Велихов, А. А. Ключников. — М. : Наука, 2010. — 240 с. : ил. — ISBN 978-5-02-037465-2. Какие исследования не нашли топлива? Где ваши источники? Retimuko (обс.) 03:42, 25 марта 2023 (UTC)

Воспоминания очевидцев

Уместно будет, если добавить отрывки из воспоминаний очевидцев со ссылками на источники? KingVovaStyle (обс.) 17:34, 5 мая 2023 (UTC)

Альтернативные версии

С какой целью описаны откровенно конспирологические теории, такие как о землетрясении? Они только засоряют статью, не лучше ли их вынести, с оговорками, почему они ошибочные? 62.197.48.43 03:29, 25 июля 2023 (UTC)

Авария на Чернобыльской АЭС в компьютерных играх

S.T.A.L.K.E.R.- Компьютерная игра по мотивам аварии на ЧАЭС. Советую добавить её в раздел "В массовой культуре" 85.249.16.213 13:21, 10 февраля 2024 (UTC)

• Вы читали этот раздел? Retimuko (обс.) 17:20, 10 февраля 2024 (UTC)