Обсуждение:Земля/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Зарождение жизни

Необходимо сформулировать иначе "Предположительно 4 млрд лет назад, интенсивные химические реакции привели к возникновению самовоспроизводящихся молекул", потому как это только одна из теорий гипотез.

Предлагаю изменить " Жизнь появилась на Земле около 3,5 миллиардов лет назад, то есть в течение первого миллиарда после её возникновения[27]. С тех пор биосфера Земли значительно изменила атмосферу и прочие абиотические факторы, ..." на " Гипотетически, жизнь появилась на Земле около 3,5 миллиардов лет назад, то есть в течение первого миллиарда после её возникновения[27]. Но жизнь могла появиться вместе с возникновением Земли, и до возникновения планеты, будучи занесенной из космоса, либо с возникновением Солнца." (далее ссылка на гелиобиологию Чижевского). "Со времени палеоархея биосфера Земли значительно изменила атмосферу и прочие абиотические факторы, ..." и так далее... ! — Эта реплика добавлена участником Going Under I (о • в)

Гипотезы/теории неплохо было бы в другой раздел, а в основном им не место. — Stas1995 09:10, 12 июля 2013 (UTC)

«Земля движется вокруг Солнца»

Хотел уточнить — точно ли это утверждение, либо верно, что "Земля и все планеты вращаются не вокруг Солнца, а вокруг некоего центра масс Солнечной системы, который просто располагается неподалеку от Солнца" [1]? Тогда хорошо бы уточнить положение этого центра. AKA MBG 17:22, 22 июля 2007 (UTC)

Если ты помнишь физику, вращение тел и систем тел всегда происходит вокруг их центра масс. В данном случае, поскольку Солнце на много порядков тяжелее и больше планет, центр масс системы находится очень близко к геометрическому центру Солнца (цифр у меня нет, но на 99% уверен, что внутри него). Так что если ты не педант ;), нет большой разницы между "вокруг Солнца" и "вокруг центра масс". — Vano 04:02, 26 ноября 2007 (UTC)

Кстати, большую часть времени, барицентр Солнечной системы находится вне поверхности Солнца. Правда, низ-зенько и недалеко. :-) --Illythr (Толк?) 21:38, 2 ноября 2009 (UTC)

Думаю, само понятие "вокруг Солнца" применимо только к эллиптической орбите, что означает "Солнце лежит в фокусе эллипса". Но за счёт влияния тех тел Солнечной системы, которые смещают центр масс её из центра Солнца, приливного ускорения и т.п., орбита Земли не эллиптическая. Поэтому непонятно, что значит "вокруг" в случае орбиты сложной формы. Поэтому нельзя сказать, что Земля движится и вокруг центра масс. На мой взгляд, утверждение "Земля вращается вокруг Солнца" максимально отражает суть дела, хоть и неточно. А полностью правильное утверждение будет очень сложным и непонятным.95.26.237.213 18:10, 14 февраля 2010 (UTC)

Кстати по теме. Гляньте-ка в самый низ.--Mendeleyev 15:57, 4 августа 2010 (UTC)

Почему бы не заменить Вращается вокруг на вращается по орбите? 94.41.224.62 17:34, 4 февраля 2014 (UTC)

Избранность

Очень хороший текст, спасибо!Почему статья не избрана, интересно?85.142.24.210 12:55, 16 октября 2007 (UTC)

Номинируй! ;)— Vano 04:02, 26 ноября 2007 (UTC)

Рано :) На хорошую в общем достаточно, но до избранной ещё надо дорабатывать. --Yaleks 08:34, 26 ноября 2007 (UTC)

Система Земля-Луна

Может быть заменить текущую иллюстрацию размеров и расстояния на анимацию? http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/60/Speed_of_light_from_Earth_to_Moon.gif/800px-Speed_of_light_from_Earth_to_Moon.gif У меня чтото не получилось :( И еще: в таблице указана большая полуось (384 399 км), это предполагает либо указание эксцентриситета (0.0549) либо малой полуоси (383 819 км, данные из en.wikipedia) Al Leween 10:51, 29 февраля 2008 (UTC)

Форма Земли

Земля имеет форму Земли, а не геоид, эллипсоид вращения или шар. Геоид - это модель уровенной поверхности. Строго говоря, рассчетная модель и в реальности ее нет. Истинная форма Земли сложнее формы геоида, что-то вроде "картофелены". И потом геоид - в переводе "землеподобный". Т.е. получается Земля имеет форму объекта землеподобной формы. Уж лучше говорить шарообразной или эллипсоидной формы или что-то в этом духе, а не геоид, шар илли эллипсоид. --Obivan Efa 12:11, 12 сентября 2008 (UTC)

    Уважаемая Obvian Efa: "картофелены" - имеется в виду картофелина или что-то другое,что называется "картофелена"?

Скорость Земли

Орбитальная скорость земли заявлена (29.783 м/c) 107,218 км/ч, что составит 2573,232 км/д, тогда общая длина орбиты земли составит 365,256*2573,232=939888км. Такого не может быть, один перигелий составляет 147 098 074км. По-видимому по ошибке поставили точку после 29, скорость вращения земли около 29км/c. 91.78.75.29 11:38, 2 ноября 2008 (UTC) Иван М.

Fixed. Кто-то за такую «правку типографики» получит по ушам. Incnis Mrsi 12:35, 2 ноября 2008 (UTC)

Вы уж, господа википедисты, когда тупо переводите с английской версии, так хоть уж переводите правильно. Нифига ускорение свободного падения у поверхности (в среднем) не равно 9,78..., Это на экваторе оно такое. А в среднем оно 9,8066 с копейками. В англовики про 9,78 так и написано, что экваториальное. 78.37.96.1 23:38, 14 декабря 2008 (UTC) Румата

земля

Уважаемый господин alex, я согласен с предыдущим критиком.Да есть много ученых, которые доказывают и передоказывают.Но мое личное мнение может оно совпадет с чьим-то еще.Никто не знает откуда появилась земля и на ней люди.Мне чисто моя логика подсказывает, что все идет от минуса бесконечности и будет длится до плюса бесконечности, тоесть не имеет ни начала ни конца

91.78.137.47 10:37, 24 января 2009 (UTC) с уважением Юрий

Суточное вращение Земли

- Что-то же вращает Земной шар каждые 24 часа? - Откуда берется энергия, которая плавит мантию? - Какая сила толкает 170 миллионов кубометров воды/секунду на восток, против сил инерции, в проливе Дрейка?

Версии:

- Версия 1. Вода и тепло Солнца играют ключевую роль в суточном вращении Земли. При испарении от тепла Солнца вода переносит электроны Земли в атмосферу, создавая объемный электрический заряд атмосферы. Инерционные ветры переносят заряженные пары воды на запад, создавая ЭДС. Конденсируясь, особенно в средних и северных широтах, с осадками и молниями лавины электронов идут обратно на восток, создавая мощнейшие морские течения, ветры, плавя магму, и этот ток электронов крутит Землю на восток, попутно создавая магнитное поле Земли.

- Еще Версии ? Zgrad 11:18, 10 марта 2009 (UTC)

А что должно мешать Земле крутится? Тут действует первый закон Ньютона. Источник вращения —первичный крутящий момент, возникший ещё в момент бытия Солнечной системой газопылевым облаком. Он сохраняется и потому, что основная масса Земли — это полужидкая магма. Но если вас интересует Земля замедляется, но не из-за 170 миллионов кубометров воды, а из-за Луны, которая своим притяжением вызывает приливы, не только воды, но и твёрдых пород, которые замедляют вращение, следовательно увеличивает количество дней в году и уменьшает длительность дня, так 400 миллионов лет назад год длился около 400 суток, а день около 21 часа. И не стоит привлекать сюда электродинамику, вы бы ещё предложили версию, что это воздушные потоки вертят планеты. Кстати, астероиды, планетоиды и карликовые планеты тоже вращаются, хотя у них абсолютно точно нет ЭДС. Да вообще, любой предмет в космосе будет очень долго вращаться, практически бесконечно, трение об окружающие межпланетные пыль и газ ничтожно. AntiKrisT 16:37, 22 мая 2010 (UTC)

Есть какие-то авторитетные подтверждения этих версий? Меркурий тоже вращается, но атмосферы у него практически нет, как нет и воды на поверхности. --korvin2050 11:48, 10 марта 2009 (UTC)

почитал, воды на Меркурии нет, но лед вроде есть,

зато большая амплитуда 500 градусов у поверхности, вот это хорошо для вращений, при такой амплитуде может определенно что-то испаряться, конденсироваться и более твердое, условно сера например, да что угодно, атмосфера разреженная, но она же есть, в итоге Меркурий медленно но все же крутится, его крутят электроны, магнитное поле наблюдается, а в чем вопрос? не вижу каких-то особенностей экстраординарных Zgrad 14:06, 10 марта 2009 (UTC)

Вы пропустили вопрос про авторитетные подтверждения своих версий. Учёные изучают Землю и планеты достаточно долго. А в Википедии место только признаным теориям. --korvin2050 14:14, 10 марта 2009 (UTC)

Полностью согласен, признаюсь, мне тоже хочется почитать в Википедии авторитетное мнение ученых на поставленные вопросы. Я же задал общие вопросы, не углублясь в детали, условно каким же анодом является Норвегия и Канада, в которых электроток и хлор разьели фиорды с обрывами высотой 1км. Или почему на одной магнитной широте Северо-Американские гейзеры, Камчатские гейзеры и Тунгусский метеорит. Почему западные берега континентов - это крутые обрывы с постоянным прибоем, а восточные берега - это тихие гавани, хотя "инерционные океанические волны" должны наоборот разбивать вдребезги восточные берега. На многие удивительные вопросы, на мой скромный взгляд, авторитетно ответит специальный вольтметр, измеряющий абсолютные потенциалы Земли относительно встроенного в него стандартного потенциала стандартного заряда (это была подсказка ученым). Ну пока. Zgrad 20:26, 10 марта 2009 (UTC)

Господа! Не отклоняемся от цели Википедии написать энциклопедию, а не новый научный трактат. Если есть, что добавить, то только вместе с АИ. Не надо здесь заниматься научной софистикой! Insuranze 21:22, 28 марта 2009 (UTC)

Готовим статью к выдвижению на уровень хорошей

Господа! Как думаете, можно ли выдвинуть статью или что-то надо ещё доработать? Insuranze 14:49, 23 апреля 2009 (UTC)

• Если вчитываться в текст и всматриваться в оформление, то становится ясно, что доработать надо всё. -- высказ.уч. Камень доб.в 17:45, 26 апреля 2009 (UTC)

В этой статье сообщается, что "Научные данные указывают на то, что Земля образовалась из Солнечной туманности около 4,54 миллиардов лет назад". Причём источники этих данных выглядят достаточно нелепо. Мало того, они бездоказуемы. Сюда, например, можно отнести и вопросы о времени образования ископаемых - Это не был процесс длительностью в миллионы лет. Всемирный потоп, произошедший несколько тысяч лет назад, похоронил миллиарды существ, которые превратились в окаменелости. Большинство методов датирования дают возраст гораздо меньше названного здесь. Только 10% из этих методов дают временные периоды в миллиарды лет; и ВСЕ эти методы основаны на многочисленных допущениях, ложность которых уже доказана учеными - креационистами. Теория, а если точнее гипотеза эволюции требует подобных (4,54 миллиардов лет)сроков, а иначе, она рассыпется. Вот настоящая причина, почему большинство ученых верят в то, что Земля существует миллиарды лет. Поразительно то, что НИ ОДИН научный факт не противоречит тому, что мы можем прочитать в Библии - Земля еще совсем молодая. Прочтение Библии позволяет нам прийти к выводу, что Сотворение мира произошло всего лишь несколько тысячелетий назад - примерно шесть тысяч лет. — Эта реплика добавлена с IP 89.232.124.193 (о) 14:49, 29 июня 2009 (UTC)

Фотография Земли с корабля Аполлон-17 - компьютерная композиция?

Фото в верхнем шаблоне. Статья к сожалению защищена, я бы хотел там поставить шаблон "Источник?". Что-то я не помню фотографии с такой подписью у НАСА, и было бы оч. интересно ознакомиться со ссылкой на источник. Само изображение не содержит к сож. работающей ссылки. 94.25.161.108 10:24, 4 июля 2009 (UTC)

Это вам на commons:File:Earth Eastern Hemisphere.jpg. Правда, не в курсе как там ставят источник/лицензию под сомнение. Zero Children 10:59, 4 июля 2009 (UTC)

ЗЫ Аполо-17 вообще в другом файле лежит, с живой ссылкой на источник... Заменил. Zero Children 11:02, 4 июля 2009 (UTC)

А, спасибо, а то я уже испугался, что они еще разок слетали. :-) 94.25.161.108 11:23, 4 июля 2009 (UTC)

Масса и УСП Земли

Считается, что масса Земли равна 59,76•10²³кг и g=9,82316 м/с² при среднем радиусе 6371 км. Но из вывода формулы ЗВТ Ньютона известно, что μ=GM, а также μ=4π²R³/T². Приравняв GM=4π²R³/T², получим: M=4π²R³/GT² - формула массы Кавендиша-Ньютона, где G=6,672•10−¹¹нм²/кг². Подставив в эту формулу параметры орбиты Луны (R=384,4 тыс. км, Т=27,3215277 суток или 2360,58•10³секунд), найдём массу Земли 60,313758•10²³кг. Теперь по формуле g=GM/R² вычисляем ускорение свободного падения Земли: на экваторе (R=6378,14 км) - 9,892 м/с², в средних широтах (R=6371 км) - 9,914 м/с², на полюсах (R=6357 км) - 9,9579 м/с². Из этого следует кое-что ещё, не относящееся к данной теме: атмосферное давление, температура абсолютного нуля. Исаев С.Е. 77.45.208.228 05:23, 23 августа 2009 (UTC)

Опасные объекты

По современным оценкам, столкновения с подобными телами (по самым пессимистическим прогнозам) вряд ли происходят чаще, чем раз в сто тысяч лет. - а есть источник на такую оценку? Кстати, интересно, сколько лет прошло с момента последнего такого столкновения? --Illythr (Толк?) 20:26, 16 октября 2009 (UTC)

Похоже. у Вас неправильные представления о вероятности: подобные сроки — лишь оценка частоты событий с некоторой достоверностью; они имеют слабое отношение к гарантии, что это не случиться завтра (хотя, кто ж будет по этой гарантии « предъявлять»?! ;-) --·1e0nid· 10:31, 25 января 2013 (UTC)

Южная Америка:рельеф,полезные ископаемые,их связь со строением земной коры.

Большую часть Южной Америки занимают равнины;Оринокская,Амазонская и Ла-Плантская низменности,Бразильское и Гвианское плоскогорье и Патагонское плато.Размещение равнин в восточной части Южной Америки объясняется расположением в этоя части материка древней Южно-Американской платформы(нефть,природный газ,железная руда,золото,алмазы).На юго-востоке Южной Америки находится самая низкая точка-Салинас-Чикас(-42м). На западе Южной Америки,вдоль всего тихоокеанского побережья,расположены области Кайнозойской складчатости(горы Анды-высшая точка-гора Аконгкагуа-6960м).Со складчатостью связана активная сейсмическая и вулканическая деятельность.Анды богаты рудами цветных металлов.В краевых прогибах,у подножья Анд,находятся месторождения:нефти,природного газа и каменного угля.

91.122.0.76 10:43, 19 октября 2009 (UTC)

Дерево категорий

Земля

Географические объекты, зоны и территории

Земля в культуре и искусстве

Мир (Земля)

Геологическая история Земли

Геомантия

Земля (астрономический объект)

Климат

Континенты

Науки о Земле

Административное состояние Земли

История жизни на Земле

История Земли

Небо

Планетарная цивилизация

Почва

Эффект обзора

Форма Земли, геоид и сравнение диаметров

В статье есть кусок

Форма Земли (геоид) близка к сплюснутому эллипсоиду — шарообразная форма с утолщениями на экваторе — и отличается от него на величину до 100 метров.[21] Средний диаметр планеты примерно равен 12 742 км. Это 40 000 км/π, так как метр в прошлом определялся, как 1/10 000 000 расстояния от экватора до северного полюса через Париж.[22]

Вращение земли создаёт экваториальную выпуклость, поэтому экваториальный диаметр на 43 км больше, чем диаметр между полюсами планеты.[23]

первое предложение мне, честно говоря, непонятно, Сплюснутый эллипсоид и геоид - тела. Как тела могут отличаться на величину до 100м? Если сравнивается поверхность Земли и математического объекта "эллипсоид", то любой холм на Земле даст куда больше чем 100 м.

Если считать, что это описана величина сплюснутости, то есть разность радиусов (как я и понял при первом прочтении), то это явно противоречит последней фразе цитаты.

Предлагаю первую фразу уточнить, изложив в соответствии с ее смыслом.

---

Прочитал источник и разобрался. Насколько я понимаю, в старом тексте имела место неточность относительно расстояния между поверхностями. Английский текст вычисляет дистанцию между геоидом и эллипсоидом, а в статье шла речь о геоиде и реальной форме земли.

Разбил на 2 фразы, вставил нужную ссылку на понятие Фигура Земли

дурацкий вопрос: кто-то может объяснить, как тут отвечать на темы? редактировать с отступами?

Stepan Ovchinnikov 17:57, 1 ноября 2009 (UTC)stepan_ovchinnikov

И получили масло масляное. Если не врет БСЭ, геоид - уровевая, тобишь эквипотенциальная поверхность потенциала силы тяжести. Во-первых, сила тяжести если я правильно ее понимаю, не равна гравитации. Ибо центробежную силу пока никто не отменял. Во-вторых, в переводе с авторского на человеческий, "эквипотенциальная поверхность" - это "поверхность, для любых двух точек А и Б которой верно утверждение "кирпич сам по себе не упадет ни из А в Б, ни из Б в А"". Кирпичи же находящиеся в разных эквипотенциальных поверхностях имеют тенденцию падать из точки А в точку Б и в итоге оказываться на общей эквипотенциальной поверхности. По этому, в сумме большая куча этих кирпичей (Земля) стремится принять форму эквипотенциальной поверхности. Проще говоря, на сколько я понимаю, геоид - это не большее "приближение фигуры Земли", чем "грушевидная форма" - приближение формы груши. Zero Children 20:15, 2 ноября 2009 (UTC)

Соединенные штаты Америки остались единственным и безраздельным научно-техническим, финансово-экономическим и военно-политическим мировым лидером, но с конца XX века, благодаря западным инвестициям и технологиям, быстро растёт значение стран Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии: Японии, Южной Кореи, Китая, Индии и др.[источник не указан 253 дня]

Что за (Оскорбления удалены. --91.77.249.0 12:21, 26 января 2010 (UTC)) это написал в русской википедии?

83.242.251.2 12:14, 26 января 2010 (UTC)

По-моему, добавить такое в любой википедии, да еще без указания источника, было бы оскорбительно.Miverb 13:06, 3 октября 2010 (UTC)

Момент инерции

Добавьте пожалуйста момент инерции Земли и других планет Ruslan Romanovich 06:48, 3 апреля 2010 (UTC)

Приведение теорий в качестве фактов

Прочитал статью и ужаснулся: вся статья построена на гипотезах, но построена таким образом, что они выглядят фактами и чуть ли не истиной в последней инстанции. Причем, за основу взята одна гипотеза, тогда как гипотез, например, о возрасте Земли существует практически столько же, сколько и ученых, занимавшимся этим вопросом. Я уже не говорю о Великом "факте" вращения Земли вокруг Солнца. Словом, вся статья нуждается в переработке, в местах, где приводятся теории о возрасте Земли, о порядке ее зарождения, о ее физическом происхождении, о том, когда и каким образом зародилась жизнь на Земле, необходимо указывать, что речь идет о теории, а также - о какой и чьей теории. Очень грустно читать, что "научные данные доказывают" то, на что есть вагон и маленькая тележка "научных" данных, доказывающих обратное. --Mendeleyev 17:32, 25 июля 2010 (UTC)

Конкретно, по фактам, где, какие, какие альтернативные, источники--Old Fox 18:12, 25 июля 2010 (UTC)

Прошу прощения за ленивое отношение к вашей просьбе, но я думаю, я задолбаюсь приводить тут источники для теорий.

Честно, неужели для вас секрет, что этих теорий много? Именно много, ни одна и ни две. Так я не знаю, есть ли необходимость давать здесь информацию о разных теориях, но, совершенно однозначно нельзя писать, что «Земля образовалась из Солнечной туманности около 4,54 миллиардов лет назад», по той вполне естественной причине, что это лишь одна из огромного количества гипотез, каждая из которых имеет свои научные подтверждения.

Но даже при целой горе подтверждений, гипотеза остается лишь гипотезой, а здесь она обозначена практически как факт, что не только противоречит правилам, но и просто идиотизм.

Это же касается всех других гипотез. Необходимо исправить это, с указанием, как минимум, чья это гипотеза.--Mendeleyev 18:40, 29 июля 2010 (UTC)

А там радиометрический анализ, пыщь пыщь однозначность, физика ликбез и прочее? --Old Fox 19:30, 29 июля 2010 (UTC)

Так и почитайте свой ликбез повнимательнее. Физика... Все эти теории кричат, что "физика", а тем не менее разница, как минимум, от полумиллиарда, до примерно того, что в статье. А есть и вовсе сейчас такие, которые вполне научно доказывают, что нет оснований утверждать, что Земле больше шести тысяч лет. Если найду ссылку, подкину. Теории, связанные с черными дырами, опять же, подтверждают возможность чуть ли не мгновенного появления Земли. Ко всему, эти теории, типа радиометрического анализа и т.п. - вообще полный бред, потому как, с этим на сегодня все согласны, при определенных изменениях окружащей среды, агрегатных состояний и т.п., все эти данные уходят фтопку, а в за время даже последних тысяч лет, по всей видимости, многие данные, например, уровень радиации, температура и проч., менялись, возможно, весьма кардинально - что уж говорить о процессе становления земли согласно самим этим теориям. В любом случае, не пытаюсь опровергать, но считаю совершенно необходимым указать, что это лишь гипотеза и чья она. Mendeleyev 19:50, 29 июля 2010 (UTC)

Господин креационист? Мгновенного, это я так понимаю, вчера-позавчера?--Old Fox 19:55, 29 июля 2010 (UTC)

Вопрос с приколом? Появление - мгновенно, но когда оно произошло - какая разница? Скажем, четыре с половиной миллиарда лет назад. Хватит вам? По-моему, мы ведем бесполезную дискуссию, речь не о самих гипотезах, а о том, что нельзя их выдавать за факты. Так что, может хватит демагогии? --Mendeleyev 21:54, 29 июля 2010 (UTC)

Нет, подождите, мгновенно тоже требует определения, что значит мгновенно, каким образом, ссылку на работу, пожалуйста. Есть научный метод, со своими допущениями и погрешностями, фальсифицируемый, а что там?--Old Fox 06:24, 30 июля 2010 (UTC)

Угу, угу. Солипсист Петя, свято верит что возраст Земли равен его собственному. Харухист Вася, однако, свято верит что Земля возникла три (или сколько там уже натикало?) года назад, по воле девочки Харухи. До сих пор не было найдено ни одного научного факта, опровергающего теории Пети и Васи (с "если миру три года, как же тогда меня четыре года назад оса укусила" - читать здесь, со слов "Да это чушь"). И между тем, подлая Википедия преподносит возраст Земли в сколько-то там миллиардов лет, как непреложный факт. С ВП:МАРГ ознакомьтесь. Zero Children 22:44, 29 июля 2010 (UTC)

Ну что за люди, чесслово! Для того, чтобы приводить в статье другие теории, действительно, нужны источники и так далее. Но, елки-палки, я вообще сейчас не о том!!! Прочитайте трижды сами то, что вы мне сейчас предложили, а перед этим - то, что я здесь писал. Повторяю в шестой (или какой там?) раз: я не говорю о том, чтобы приводить здесь все теории. Я говорю только о том, что то, что приведено - тоже не более, чем одна из теорий, даже если бы она и являлась на сегодняшний день наиболее широко принятой среди исследователей этого вопроса. Тем более, что сама эта теория находится в процессе исследования, периодически обновляя свои выводы, и не претендует на абсолютную точность, как и на однозначную истинность. И ваще, читай ВП:НТЗ --Mendeleyev 15:22, 1 августа 2010 (UTC)

Да, возможно, формально это теория, но вследствие бритвы Оккама, 95%-ю процентами научного сообщества она принята, возможно у каждого профессора есть те или иные мысли на этот счет, ноэта версия самая научно обоснованная и подавляюще распространена, дополнение другими, фактически маргинальными теориями необязательно, кроме краткого упоминания.--Old Fox 18:18, 1 августа 2010 (UTC)

В фиг-знает-какой раз... при чем тут дополнение? Я просто прошу указать, что речь идет о теории и ее автора. Только и всего.--Mendeleyev 20:15, 1 августа 2010 (UTC)

А я бес понятия, кто автор, а Вы знаете?--Old Fox 20:44, 1 августа 2010 (UTC)

Знал бы, сам бы давно исправил. А кто автор правки, известно? Там источники есть, но я так понимаю, что эта теория — плод работы нескольких исследователей. Во всяком случае, у нее должно быть какое-то название.--Mendeleyev 20:59, 1 августа 2010 (UTC)

Во всяком случае, хотелось бы видеть что вроде «согласно теории такой-то» или «на основании таких-то исследований». В конечном итоге, пусть это и признается большинством исследователей, в конечном итоге даже по их собственному мнению это лишь наиболее вероятная на сегодняшний день версия, а не однозначный факт. Mendeleyev 21:09, 1 августа 2010 (UTC)

То, что возраст Земли несколько миллиардов лет — однозначный факт. — Monedula 21:29, 1 августа 2010 (UTC)

Та шо ты кажеш! Небось, ты там был и видел? Во всяком случае, по твоим принципам может и факт, а вот по принципам ВП:НТЗ выдавать это за факт никак не получается.--Mendeleyev 18:20, 2 августа 2010 (UTC)

Солнце ведь тоже никто руками не трогал, так может и нет никакого Солнца? Чтобы отказаться от «старой Земли», нужна радикальнейшая перестройка всей современной науки. — Monedula 18:31, 2 августа 2010 (UTC)

Тут я склонен согласится с Mendeleyev, это не факт, факт, что в наиболее древних породах (точнее их остатков в других породах) содержание радиоактивных элементов такое-то (это факт), который интерпритируется современной парадигмой в науке, как то, что Земле 4,5 млрд лет. --Old Fox 20:43, 2 августа 2010 (UTC)

Если использовать такой подход, то и содержание радиоактивных элементов тоже не факт, поскольку его нельзя увидеть непосредственно — его можно только вычислить по определённой методике, т. е. в каком-то смысле это тоже лишь теория. — Monedula 21:34, 2 августа 2010 (UTC)

Вы путаете понятие «теория» и понятие «интерпритация факта», на основе которых строятся гипотезы, а потом и теории. Да, фактически мы можем померять содержание радиоактивных элементов лишь с некоторой погрешностью, которая зависит от метода измерения. Для этого и существует весь аппарат матстатистики.--Old Fox 21:36, 2 августа 2010 (UTC)

Все эти рассуждения насчёт гипотез и теорий тут несущественны. Главное — исходя из всего, что сейчас известно науке, можно считать твёрдо установленным фактом, что возраст Земли много больше, чем библейские 6000 лет. — Monedula 22:03, 2 августа 2010 (UTC)

Да, но Дмитрий Иванович не ставил под сомнение этот факт, а в общем справедливо, пусть и не сразу, донес мысль о том, что нужно указать тех, кто сформировал данную теорию.--Old Fox 22:08, 2 августа 2010 (UTC)

Тогда надо создать раздел «История изучения Земли». А ещё у нас есть отдельная статья Возраст Земли. — Monedula 22:24, 2 августа 2010 (UTC)

Исходя из того, что сейчас известно науке, можно сделать вывод, что, если на определенном этапе не было каких-то внеплановых изменений в окружающей среде, в частности, в уровне радиации (а они согласно самой этой теории однозначно были, хотя возможно, некоторые из них принимаются во внимание), а также если не будет обнаружена новая информация по эому вопросу, то эти данные указывают на такой-то возраст Земли. И ничуть не более того. Так что это далеко не факт. К тому же, ученые, занимающиеся этим вопросом, сами периодически уточняют данные, находя новую информацию по этому делу. См.--Mendeleyev 18:37, 3 августа 2010 (UTC)

Вы недопонимаете суть дела. Если речь идёт о том, равен ли возраст Земли 4,53 или 4,46 миллиардов лет, то это, конечно, теории, которые ещё долго будут уточняться. Если же речь идёт о том, равен ли возраст Земли нескольким тысячам или нескольким миллиардам лет, то здесь вопрос уже решён однозначно. Т. е. то, что возраст Земли равен нескольким миллиардам лет, можно считать фактом. Возврата к библейским датировкам не будет. Ведь даже и до открытия радиоактивности было прекрасно известно, что Земле много-много миллионов лет. — Monedula 08:07, 4 августа 2010 (UTC)

Не известно, а косвенно подтверждалось (в этом нет ничего плохого, косвенные утверждения могут быть иногда полезнее и эффективнее прямых). Еще раз, нам нужен автор утверждения, тот, кто первым провел исследования и предложил эту теорию, которая уже фактически парадигма.--Old Fox 08:29, 4 августа 2010 (UTC)

Первую оценку возраста Земли с помощью радиоизотопного метода дал Артур Холмс (en:Arthur Holmes) в 1913 году в своей брошюре The Age of the Earth; у него получилось 1,6 млрд лет. — Monedula 08:55, 4 августа 2010 (UTC)

А когда получилось 4,5 и было подтверждено? (действительно, от этой инфы статья только выиграет, я её просто не знаю)--Old Fox 09:09, 4 августа 2010 (UTC)

Клэр Паттерсон (en:Clair Cameron Patterson) в 1956 году впервые опубликовал данные, близкие к современным — 4,55 млрд лет. — Monedula 10:33, 4 августа 2010 (UTC)

Вы, уважаемый Monedula, являетесь заправским религиозным фанатиком-мракобесом, уж простите за резкость. Только религия ваша - атеизм, по этому к ней обычно таких выражений не применяют. Ну какой же это факт, когда это только одна теория, основывающаяся, практически, на узко-специальном методе исследований. Да, она принимает во внимание намного больше сторонних данных, чем это было в более ранних теориях, - однако это не отменяет возможности нахождения новых теорий, которые способны опровергнуть ее полностью, на корню. Если желаете, приведу вам пример: гелеоцентрическая модель Коперника. Так вот, до теории относительности она считалась фактом. Однако теория относительности показывает, что невозможно определить, что движется вокруг чего, поскольку каждое тело, фактически, движется относительно другого. Таким образом вообще нет разницы между моделями Коперника и Галилея. Хотя во всех школах по сей день, "по инерции", упорно преподают давно устаревшую теорию. Вы, конечно, можете и этот вопрос назвать спорным и отнести к маргинальлным теориям, но это покажет лишь ограниченность ваших взглядов, тем более, что теория относительности как раз является общепринятой на сегодняшний день. Опять же, теория...--Mendeleyev 15:56, 4 августа 2010 (UTC)

А вот тут я не согласен с Вами, уважаемый Дмитрий Иванович! Дело в том, что фальсифицируемость - т.е. теоретический механизм опровержения (именно то, о чем вы говорили), и говорит нам о том, что данная теория строго научна, так как проверяема и не принимается как догма.--Old Fox 16:06, 4 августа 2010 (UTC)

И немного путаете теорию относительности и возможность мат описания движения тела с выбором произвольной точки начала координат с реальными физическими процессами ;) --Old Fox 16:08, 4 августа 2010 (UTC)

Матчасть подучите. Относительно равномерное, прямолинейное движение. Ускоренное движение (в том числе по кругу, вокруг одной небезызвестной звездочки) абсолютно даже у Эйнштейна. Zero Children 16:11, 4 августа 2010 (UTC)

Строго говоря нет, из такой системы выводится кариолисова сила.--Old Fox 16:12, 4 августа 2010 (UTC)

Это уже немного не то. Равномерное движение относительно в том смысле, что мы не можем установить движется ли система отсчета относительно гипотетического эфира или покоится. Также как не можем установить пропала ли гравитация или это лифт падает и движется с ускорением. А вот Кориолис выдает вращение СО с потрохами. Zero Children 16:23, 4 августа 2010 (UTC)

В этом смысле да.--Old Fox 18:54, 4 августа 2010 (UTC)

Согласен полностью с Mendeleyevым, потому что только и видно, например во "внутреннее строение" слова - "скорее всего" и "предположительно", а таких фраз там на самом деле можно добавить почти перед каждым предложением. А выдается как достоверный факт. Как будто пробурили и всё увидели, измерили и изучили. Это только теории и чьи-то умопостроения, основанные, конечно, на каких-то фактах, но сами-то эти предположения фактом не являются.P6 eugeniy 20:08, 18 марта 2011 (UTC)

Масса Земли (источники)

Wolfram|Alpha выдаёт массу Земли, равную 5,9721986•10²⁴кг [2] . Кстати, по Солнцу (статья о котором избранная) такая ж хрень Ну и кто прав: NASA или Wolfram|Alpha или оба? По другим планетам не смотрел, но, вероятно, и там различия. --Кубаноид 10:47, 26 сентября 2010 (UTC)

Естественно, данные точнее у НАСА. Wolfram|Alpha — всего лишь база данных для повседневных нужд, а НАСА — национальное агенство, на которое выделяется миллиарды долларов. Кикие могут быть вопросы, в том кто авторитетнее? AntiKrisT 11:25, 26 сентября 2010 (UTC)

Не споря с выводом, должен, всё-таки, заметить, что "выделение миллиардов долларов" не есть основополагающий критерий "авторитетности" --Кубаноид 13:09, 26 сентября 2010 (UTC)

НАСА хотя бы выводит собственные исследовательские спутники. А Вольфрам пользуется только вторичными, если не третичными источниками. AntiKrisT 14:09, 26 сентября 2010 (UTC)

Свои данные Вольфрам тоже не из пальца высасывает - кликни-ка там на "source information". Скорее всего, один из источников просто устарел, но вот НАСА это (последнее обновление - 2009) или какая-то из книг в астрономической базе знаний Вольфрама (самые старые там - 1972 года, самые новые - 2010; кстати, НАСА тоже среди источников есть) - хз. Думаю, здесь лучше пока оставить данные НАСА. --Illythr (Толк?) 12:25, 26 сентября 2010 (UTC)

Я имел ввиду, что ежели существует одна/один формула/способ определения массы Земли, то данные в разных источниках должны совпадать. Если же массу можно вычислять по-разному (+ и итог если различен), то соответсвущие способы (или предпочтительный способ, с разъяснением предпочительности оного) должны быть упомянуты в статье, не так ли? --Кубаноид 13:09, 26 сентября 2010 (UTC)

Невозможно абсолютно точно вычислить такие величины. Например, каждый год на землю падает около 10 миллионов тонн космической пыли и метеоритов. Каждый год сотни тысяч тонн массы Земля теряет, например, из-за потери атмосферы. Также сколько десятков тонн массы в виде космических аппаратов было выведено на орбиту за последние десятилетия? Это только явные причины невозможности точного подсчёта, а ведь есть такие элементарные причины, как неточность приборов, и накопление ошибок в виде округления и приближения. У каждого способа подсчёта будет собственный результат. А в статье надо привести примерные значения, с дополнение максимума и минимума оценок учёных. AntiKrisT 14:09, 26 сентября 2010 (UTC)

В Ваших двух последних предложениях и кроется, по-моему, решения вопроса! Осталось лишь упомянуть об этом (хотя бы о приблизительности указанной величины) в статье --Кубаноид 14:30, 26 сентября 2010 (UTC)

Естественный радиационный фон Земли

Естественный радиационный фон Земли никак не затронут в статье, хотя он значительно влияет на биосферу планеты. Или этому тут не место?--1101001 16:15, 11 октября 2010 (UTC)

Возраст планеты

Здесь совершенно немыслимо говорить о возрасте Земли в 5,5-7 млрд. лет, кора планеты не идеальный материал для вычисления её возраста, она переплавляется в течение определённого геологического времени и заменяется новой. Возраст нашей планеты должен быть в пределах от 17 до 150 млрд. лет. В таком случае она не должна была формироваться возле звезды, а была позже захвачено ею. Александр Русский 06:20, 23 ноября 2010 (UTC) Алекс

Если бы она была захвачена, она бы летала по сильно вытянутому эллипсу, аки комета. И плоскость ее вращения, с плоскостью вращения других планет тоже вряд ли бы совпала. Вот только ее орбита чего-то близка к окружности и если мне не изменяет память, лежит в той же плоскости что и у Марса. Впрочем, в любом случае Википедия - не место для продвижения маргинальных теорий. Zero Children 07:09, 23 ноября 2010 (UTC)

• Ничего, что возраст Вселенной порядка 12 миллиардов лет? AntiKrisT 07:12, 23 ноября 2010 (UTC)
  • Возраст Вселенной тоже неправильно считали, очевидно же. Zero Children 07:14, 23 ноября 2010 (UTC)
    • Вселенная вечна. 12 млрд прошло с Большого Взрыва, а что было до него, об этом наука молчит. И был ли он, БВ, вообще? А чтоб не стебаться, достаточно сказать, что версия явно ненаучная. --аимаина хикари 07:19, 23 ноября 2010 (UTC)
      • Тогда, пожалуйста, переименуйте статью Возраст Вселенной как неправильное на что-то вроде Время, прошедшее с момента возможного Большого взрыва в вечной Вселенной. AntiKrisT 17:25, 17 декабря 2010 (UTC)

Анимация вращения Земли

Предлагаю добавить вот эту анимацию в статью: http://visibleearth.nasa.gov/view_rec.php?id=2434 вот тут можно посмотреть ее в действии: на flickr.com. Она принадлежит NASA, поэтому с авторскими правами не должно быть проблем. Только вопрос как залить анимацию и в каком формате в Википедию? С уважением, --S. Korotkiy 13:50, 24 декабря 2010 (UTC)

• Могу сконвертировать в ogv - принимается Википедией. Вариант MPEG 18M будет достаточно? Залил, смотрите здесь -  :) Zukaz 09:32, 5 декабря 2011 (UTC)

• До 0.1 секунды тормозит - думаю причина в Вики(?!), т.к. на компе ogv крутится достаточно ровно... Zukaz 10:16, 5 декабря 2011 (UTC)

Изменения Земли 87.69.134.75 13:55, 22 января 2012 (UTC)Сергей 87.69.134.75 13:55, 22 января 2012 (UTC)

Я дилетант, поэтому могу сказать глупость, Вы уж не обессудьте. А что если на протяжении истории Земли удары тяжелых космических тел меняли положение земной коры относительно мантии и ядра, очень сильно влияя на изменения климата на планете?

Магнитное поле Земли

У меня есть своя теория возникновения магнитного поля Земли и планет и она объясняет многие непонятные пока явления. Скажите пожалуйста куда я могу обратиться чтобы обсудить эту теорию. С уважением Владимир Данилов danvlad@bk.ru 80.66.158.28 09:02, 5 апреля 2012 (UTC)

• В академию наук. Здесь не создают новых теорий, только описывают те, которые уже есть.--Urutseg 09:19, 5 апреля 2012 (UTC)

Ось наклона

Ну кто здесь думает,что ось вращения наклонена на 23,5 гр к плоскости эклиптики? Тому в 10 класс советской средней школы. Не надо убирать необходимые правки,сначала подумайте. Алексей.

Вам сюда: Наклон оси вращения. --Illythr (Толк?) 12:52, 29 сентября 2012 (UTC)

А ведь и правда кто-то перпендикуляр забыл. --Illythr (Толк?) 12:55, 29 сентября 2012 (UTC)

Число атомов

Не смог найти источник на то, что общее число атомов, составляющих Землю ≈10⁵⁰. Коллеги, никто не подскажет АИ на эту нетривиальную информацию? --Stas1995 15:48, 24 октября 2012 (UTC)

• Это число можно конечно и расчитать с погрешностью ±50%. В сети не нашёл. Попался только сайт ответы.майл.ру, там всё логично расписано, но в АИ эта информация не годится. Вероятно кто-то расчитал и вставил или взял из какой-то книги.--Александр Русский 21:08, 24 октября 2012 (UTC)
  • Действительно, майл ру — не источник, да и рассчитывать здесь тоже не пойдёт, тем более, что участник Toto уже поставил сноску на АИ. Благодарю его. --Stas1995 09:17, 25 октября 2012 (UTC)

Перигелий и афелий

Возможно есть смысл указать даты прохождения перигелия (3 января) и афелия (2 июля). Только вот как бы по корректней туда эту информацию вставить. --Александр Русский 03:20, 7 января 2013 (UTC)

Можно вставить прямо в шаблон, после значений перигелия и афелия соответственно. --Stas1995 11:29, 7 января 2013 (UTC)

• Что насчет Смещения перигелия Земли..? --Tpyvvikky 11:15, 12 июля 2014 (UTC)
  • Оно слишком незначительно, чтобы повлиять на даты перигелия и афелия в ближайшее время. Смещение на 5" дуги на столетие соответствует примерно 2 минутам по времени, чтобы расхождение с текущими датами увеличилось на сутки понадобится порядка 72000 лет.--Александр Русский 14:55, 12 июля 2014 (UTC)

Рецензия на 2013-09-19

Рецензирование статьи Земля

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хорошая

Меня удивило, что довольно подробная статья не имеет статуса хорошей. Думаю, что доработать вполне можно, благо, что источников довольно много. В целом… Вот.
Не совсем уверен, что сделал всё как надо: с рецензированием копаюсь первый раз. — ħomk 11:02, 13 января 2013 (UTC)

До статуса хорошей нужны очень серьёзные доработки. Совсем нет источников (или очень мало) в разделах Литосфера, Земная кора, Химический состав, Внутреннее строение, Мантия Земли, Ядро Земли, Тектонические платформы, Орбита и вращение Земли, Потенциально опасные объекты, Административное состояние Земли. Остальные разделы либо очень скудны (Гидросфера, Атмосфера, Биосфера), либо в них не хватает важной информации, или, опять же АИ. Для сравнения в англ. версии 195 сносок. У нас только 109. Только шаблон-карточка Земли приемлим. Хотя, я могу доработать некоторые разделы (Будущее, Химический состав, Вн. строение, Оболочки). --Stas1995 11:44, 13 января 2013 (UTC)

Сдаю физику и присоединяюсь. Благо, что много знакомых геологов с обширными библиотеками — ħomk 11:54, 13 января 2013 (UTC)

В чём смысл выносить статью на рецензию, если вы не внесли ни одной правки в саму статью? --Sportsmen 13:34, 14 января 2013 (UTC)

Чтобы понять, что именно надо улучшать. Мне пока не совсем понятен принцип получения статуса, за этим и пришёл по сути. — ħomk 14:54, 14 января 2013 (UTC)

Немного подправил преамбулу, добавил источников. --Stas1995 17:32, 14 января 2013 (UTC)

• Добавил физическое воплощение написанного ранее: шаблон {{Refimprove}}.--Arbnos 21:13, 18 января 2013 (UTC)

Я за избранную статью коллега. Но лучше оставить подольше на рецензирование, чтобы больше участников могли "вычитать" статью, и высказать что не так и что нужно переделать. SpaceRu 16:01, 31 марта 2013 (UTC)

Категоризация

• категория «Земля» в смысле Земля (значения) или в смысле категория «Планета Земля»? Fractaler 14:55, 7 октября 2010 (UTC)

• Первичное значение "Земля", с большой буквы, - планета. Поэтому не указыватся "Планета Земля" Zukaz 10:57, 10 июня 2011 (UTC)

Участие комет в формировании океанов

Кометная бомбардировка во время ранней истории планеты сыграла свою роль в формировании океанов - очень сомнительное утверждение. По современным представлениям формирование океанов и континентов это тектонический процесс.

• Подпись? Ссылка на раздел? Источник? Zukaz 07:48, 20 января 2012 (UTC)

Необходимо переделать "Единственное известное на данный момент тело Солнечной системы..."

Жизнь была обнаружена на Титане. Теперь Земля не единственный объект во Вселенной с органической жизнью. http://www.pravda.ru/news/science/05-06-2010/1034963-titan-0/

"Если эти признаки действительно окажутся признаками жизни, это будет вторая форма жизни, независимая от жизни в воде на Земле",- сказал Маккей. Вот так и рождаются жёлтые сенсации. --Illythr (Толк?) 20:53, 5 июня 2010 (UTC)

Так, для общего развития - "Сорок лет назад, в конце 1967 г., в Кембридже (Великобритания) будущий нобелевский лауреат Энтони Хьюиш и его аспирантка Джоселин Белл зарегистрировали, как они сначала полагали, сигналы от внеземных цивилизаций. Эти сигналы вполне соответствовали предполагавшемуся тогда характеру посланий от носителей инопланетного разума и представляли собой импульсное излучение с ярко выраженной модуляцией, в которой обязана была содержаться некая информация. Период между импульсами сохранялся с очень большой точностью и равнялся 1,337 секунды.". Увы, оказалось что это был радиопульсар. Вот когда жизнь на Титане перестанет быть теорией, тогда и будет смысл исправлять статью. Zero Children 21:05, 5 июня 2010 (UTC)

Российские учёные совсем не разделяют мнение НАСА — [3]AntiKrisT 14:20, 7 июня 2010 (UTC)

Хмык. «Из A может следовать B, но нужно учесть факторы X и Y» — заявил учёный NASA. «Из A может и следовать B, но нужно учесть факторы X и Y» — возразил ему учёный РАН. «B! НАСА открыла B!» — закричали журналисты. --Illythr (Толк?) 15:41, 7 июня 2010 (UTC)

=) Der russische Patriot 22:03, 6 сентября 2010 (UTC)

Земля

лучше переминовать Земля в Земля (планета), так будет правильно. — Эта реплика добавлена участником Neck (о • в) 06:31, 17 декабря 2010 (UTC)

Нет, не правильно. Основное значение явно у названии планеты. Русские идут! 14:28, 17 декабря 2010 (UTC)

• Земель много а планета земля одна поетому надо переиминовать ибо у других планет уже есть обозначение что ето планета, все чото по китайски везде — Эта реплика добавлена участником Neck (о • в) 23:38, 17 января 2011 (UTC)

Подписываться будем или нет?

Читайте Википедия:Неоднозначность. Земля — это явно основное значение. Русские идут! 21:14, 17 января 2011 (UTC)

Поддерживаю, (планета) лишнее. Достаточно и того что пишется с большой буквы. Иначе давайте ещё у Галактики, что по определению наша родная галактика допишем в скобках (галактика)... Zukaz 10:51, 10 июня 2011 (UTC)

Астрономически символ

• В астрономии намного чаще пользуются кружком с крестиком внутри, поэтому предлагаю поставить его.--Vakula 20:49, 28 июля 2008 (UTC)

• Skip: Это временный пост, который будет вскоре мною удален.

Земля

• Необходимо внести точность в определении понятий русским языком. В настоящее время люди сталкиваются с множественной подменой понятий, даже не понимая этого. Наша Земля - не планета. Наша Земля - это просто Земля, которая имеет своё имя - Мидгард. То есть Мидгард-Земля. Забыли? Разберёмся. Планета - слово, имеющее греческое происхождение, в переводе на русский язык обозначает "Блуждающая звезда" дословно. Но грекам так удобно называть небесные объекты, движущиеся по своим путям вокруг светил. Но и то, что касается нашей Мидгард-Земли, у греков имеет своё название: Планета-Гео. Отсюда: география, геополитика и т.д. В английском языке Земля носит название Eart. Поэтому неправильно говорить и писать Планета-Земля, потомучто у греков Планета-Гео, а у руссо-славян-ариев Земля-Мидгард. И то, что под ногами - тоже земля. И на Марсе под ногами тоже земля, потомучто у нас имеется своё название этой "планеты" - Земля Орея. И на Венере под ногами тоже земля - по нашему Земля Зари Мерцаны и т.д. Земля - общее название небесного объекта, вращающегося вокруг Звёзд или Солнц, что так же имеет принципиальное различие. А у каждого, известного нам небесного объекта, имеется либо каталоговый номер, либо имя собственное. Есть ещё одно название - Глобус. Никто же не говорит и не пишет "Планета-Глобус" или "Глобус-Земля"! Потомучто "Глобус" - то же самое, что и "Планета" или "Земля", только на латыни.

    Возможно модератор окажется далёк от понимания того, что я написал. В таком случае - Удаляйте смело! Так как Править смело - невозможно. Общепринятые кривые привычки и заблуждения, к сожалению, оказываются сильнее истины.

• Словарь - читать статью "синоним". Что касается Мидгарда - во-первых, мифология. Во-вторых, у нас не Один, а Сварог. Забыли? Zero Children 14:50, 6 февраля 2010 (UTC)

• Ой, опять варяжский бред... руссо-славян-ариев... лол. Все планеты имеют латинские имена. Западные средневековые астрономы именовали нашу планету Терра. UeArtemis 05:00, 13 апреля 2010 (UTC)

Комментарий простого юзера

• Хорошая статья! От себя скажу: землю называют уникальной планетой. Карто Ловец Духов 15:51, 16 ноября 2010 (UTC)

Отчёт бота WebCite Archiver

Бот WebCite Archiver просмотрел текст статьи и внёс в неё следующие изменения. 31 шаблонов {{citeweb}} были дополнены ссылками на только что созданную архивную копию материала. 4 шаблонов {{citeweb}} были помечены как «мёртвые». Оставшиеся ссылки были пропущены по различным причинам. Далее приведена детальная информация.

Детальная информация

Следующие ссылки были помечены как «мёртвые»:

Ссылка	Причина
http://www.lpl.arizona.edu/SIC/impact_cratering/intro/	страница недоступна (HTTP/1.1 404 Not Found)
http://volcano.und.edu/vwdocs/vwlessons/plate_tectonics/part1.html	сервер не найден (uknown host)
http://natural-history.uoregon.edu/Pages/web/mineral.htm	страница недоступна (HTTP/1.1 404 Not Found)
http://www.skepticfiles.org/origins/coralclo.htm	сервер не найден (uknown host)

Следующие ссылки были пропущены, так как они являются потенциально «мёртвыми» и недоступны в настоящий момент:

Ссылка	Причина
http://madmonster.williams.edu/geos.302/L.08.html	отсутствует соединение с сервером (unable to connect)

Следующие ссылки были успешно архивированы:

Ссылка	Ссылка на архивную копию
http://pubs.usgs.gov/gip/geotime/age.html	http://www.webcitation.org/617EYjqhH
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html	http://www.webcitation.org/617EZCiyN
http://www.nasa.gov/centers/ames/news/releases/2000/00_79AR.html	http://www.webcitation.org/617EZguMg
http://www.lakepowell.net/sciencecenter/paleoclimate.htm	http://www.webcitation.org/617EaUwHQ
http://astrogeology.usgs.gov/HotTopics/index.php?/archives/147-Names-for-the-Columbia-astronauts-provisionally-approved.html	http://www.webcitation.org/617Eb1bqR
http://www.ngs.noaa.gov/PUBS_LIB/gislis96.html	http://www.webcitation.org/617Ebe39R
http://physics.nist.gov/cuu/Units/meter.html	http://www.webcitation.org/617EcAGNT
http://www.ngdc.noaa.gov/mgg/bathymetry/predicted/explore.HTML	http://www.webcitation.org/617EcbhDm
http://www.wpa-pool.com/index.asp?content=rules_spec	http://www.webcitation.org/617EdGYXk
http://pubs.usgs.gov/gip/interior/	http://www.webcitation.org/617Edzj7x
http://www.ees1.lanl.gov/Wohletz/SFT-Tectonics.htm	http://www.webcitation.org/617EeTSRU
http://www.geolsoc.org.uk/template.cfm?name=lithosphere	http://www.webcitation.org/617EewrBA
http://pubs.usgs.gov/gip/dynamic/understanding.html	http://www.webcitation.org/617EfflQK
http://www-odp.tamu.edu/publications/170_SR/chap_07/chap_07.htm	http://www.webcitation.org/617EgK2LY
http://sideshow.jpl.nasa.gov/mbh/series.html	http://www.webcitation.org/617Egjmvj
http://www.physicalgeography.net/fundamentals/7h.html	http://www.webcitation.org/617EhGJ8l
http://www.soest.hawaii.edu/GG/ASK/plate-tectonics2.html	http://www.webcitation.org/617EhrMeG
http://www.ngdc.noaa.gov/mgg/fliers/96mgg04.html	http://www.webcitation.org/617EiKJ5C
http://geology.csupomona.edu/drjessey/class/Gsc101/Weathering.html	http://www.webcitation.org/617EirdT2
http://www.cv.nrao.edu/~rfisher/Ephemerides/times.html	http://www.webcitation.org/617EjSVHT
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/moonfact.html	http://www.webcitation.org/617EjstNn
http://www.cv.nrao.edu/~rfisher/Ephemerides/earth_rot.html	http://www.webcitation.org/617EkMYXJ
http://www.usatoday.com/weather/tg/wseason/wseason.htm	http://www.webcitation.org/617Ekmg04
http://www.iac.es/folleto/research/preprints/files/PP06024.pdf	http://www.webcitation.org/617ElSxyd
http://www.nasa.gov/centers/goddard/pdf/106420main_explorers.pdf	http://www.webcitation.org/617Em55Gc
http://sunearth.gsfc.nasa.gov/eclipse/SEcat5/secular.html	http://www.webcitation.org/617EmWduC
http://www.etymonline.com/index.php?term=earth	http://www.webcitation.org/617En1oOe
http://www.asa3.org/ASA/topics/history/1997Russell.html	http://www.webcitation.org/617EnVfVa
http://www.jqjacobs.net/astro/aegeo.html	http://www.webcitation.org/617Eny1Xn
http://gtrc911.quaker.org/pale_blue_dot.html	http://www.webcitation.org/617EoXZin
http://web.mit.edu/polisci/mpepp/	http://www.webcitation.org/617Eoz4yw

Спасибо за внимание! WebCite Archiver 04:19, 22 августа 2011 (UTC)

Вновь вращение Земли

Нетрудно вычислить, что 1,4 мс за столетие даст удлинение суток: 0,0014/100/365/24/3600 ~= 0,4 нс/сутки. ошибся, вычислил для секунды, правильно: 0,0014/100/365 ~= 38 мкс/сутки. Д.Ильин 12:54, 25 мая 2013 (UTC).

The length of the mean solar day has increased by roughly 2 milliseconds since it was exactly 86,400 seconds of atomic time about 1.88 centuries ago (i.e. the 188 year difference between 2008 and 1820). That is, the length of the mean solar day is at present about 86,400.002 seconds instead of exactly 86,400 seconds.

Удлинение суток за 1 год (0,002/188 ≈ 0,0000106), удлинение 1 суток (0,0000106/365 = 0,000000029 с = 29 нс). — Stas1995 15:54, 25 мая 2013 (UTC)

Смущает это: That is, the length of the mean solar day is at present about 86,400.002 seconds instead of exactly 86,400 seconds. На среднюю продолжительность солнечных суток еще влияют возмущения орбиты Земли тяжелыми планетами, в отличие от звездных, где главный вклад в вариацию их дают Солнце и Луна. Д.Ильин 10:56, 26 мая 2013 (UTC).

Административное состояние Земли

Нужен ли здесь этот раздел или вынести его в отдельную статью? — Stas1995 13:13, 26 мая 2013 (UTC)

Думаю, если писать о Земле как планете, здесь про государства неуместно. Много исчезнувших биологических видов и исчезнувших человеческих цивилизаций было на Земле. Ссылки - всяко полезны. Д.Ильин 13:51, 26 мая 2013 (UTC).

Понятно, удаляю. — Stas1995 14:19, 26 мая 2013 (UTC)

Угловые размеры Солнца

Земля#Будущее Можно рассчитать угловые размеры Солнца с поверхности Земли, когда оно сбросит оболочки и станет белым карликом. Для подсчёта углового размера есть формула:

$\alpha =2\arctan \left({\tfrac {d}{2D}}\,\right),$

где α — угловой размер, D — линия наблюдения, т.е расстояние до наблюдаемого объекта, d — диаметр объекта. (per en:Angular diameter. Когда Солнце сбросит оболочки, то его диаметр (d) примерно станет равным земному [4], то есть около 12742 (R=6371 км.)[5], т.е 12 742 000 м. Расстояние между Землёй и Солнцем будет равно 1,85 а.е. (см. первую ссылку), т.е D=1,85·149 597 870·1000=276 756 060 795 м. Подставляя это значение в онлайн-калькулятор, получим α=0°0'9".

Всё так? Собираюсь упомянуть в статье. — Stas1995 19:49, 3 июня 2013 (UTC)

Процесс эволюции планетных систем на последних стадиях звездной эволюции изучен плохо, возможно и земли матушки не будет или отправится в свободное плавание -это неизвестно.--Abeshenkov 06:39, 4 июня 2013 (UTC)

Ну давайте всё же полагаться на то, что написано в АИ. — Stas1995 07:21, 4 июня 2013 (UTC)

Там оценка идет в предположении, что Земля выживет, хотя как она может выжить, если верхние слои атмосферы Солнца будут на ее орбите? Более того, вопрос в устойчивости всей Солнечной системы еще не решен, т.е. любое расширение Солнца может привести к ее распаду, ну и т.д. и т.п. Если хотите, можно привести эти значения, но тогда нужно описать картину в целом.--Abeshenkov 07:32, 4 июня 2013 (UTC)

Яркость Солнца-карлика

Поскольку Солнце уменьшается, с поверхности Земли будущего оно будет выглядеть не как диск, а как сияющая точка, с изначальной яркостью в 3500 [223] раз превышающую современную светимость Солнца, а поверхностные температуры на Земле опустятся до −200 °С и ниже. - здесь неточность. После превращения Солнца в карлик температура его будет ~ 1 млрд К, но за счет нейтринного охлаждения довольно быстро ~ 10^4 лет остынет до ~ 10^6 К. Затем будет медленно, сотни миллионов лет остывать, ярко сияя в ренгеновских лучах. В оптическом диапазоне его светимость упадет в сотни раз, по сравнению с современной. Болометрическая светимость, наоборот, очень увеличится, поэтому, средняя температура Земли будет куда уж как выше −200 °С - прогрев рентгеновским излучением. См. напр.: Шкловский И. С. Звезды, их рождение, жизнь и смерть/2-е изд. - М.: "Наука", Главная редакция физико-математической литературы/1977 384 с., илл.
(10^6/6000)^4 ~= 8e9 раз более современного - таков будет поток излучения с единицы поверхности молодого Солнца-карлика. По моим расчетам (принял Т=10^6 К, d = 12000 км) болометрический блеск ((10^6/6000)^4)*((d/D)^2) = 1,5е4, D - современный диаметр, блеск в 1,5е4 более современного, так что вряд ли на старой Земле будет температура -200 °С. Даже если принять температуру будующего Солнца 100000 К, (типовая для старых белых карликов) то болометрическая светимость будет ~ 1,5 современной.
Д.Ильин 08:46, 4 июня 2013 (UTC).

Ну изначальная температура -200 °С, точно уж не будет, по той причине, что его яркость будет 3500 солнечных. Но белые карлики остывают [6], в конечном итоге превращаясь в чёрные карлики - остывшие звёзды, не излучающие (или слабоизлучающие) в видимом диапазоне. Тогда то уж ничто не сможет обогревать Землю, и температура понизится. Здесь просто уточнить нужно, что не сразу температура опустится. — Stas1995 12:05, 4 июня 2013 (UTC)

Коллега, что такое «яркость» — совершенно непонятно. Понятно, «яркость лампочки накаливания» — световой поток в оптическом (воспринимаемом глазом человека) диапазоне волн. Если говорить про оптическую яркость карлика-Солнца, то, истинно, его яркость на старушке-Земле упадет в десятки раз — наступят сумерки. Но поток рентгеновского излучения не даст замерзнуть Земле. Если говорить про цветовую температуру — сотни тысяч градусов. В разделе статьи, — про температуру Земли. И там некорректно. Динамика остывания белого карлика из дифференциального уравнения (по мере остывания скорость остывания уменьшается): dT/dt = -k*T^4.

В множителе k сгруппированы теплоемкость звезды (для белых карликов постоянны теплоемкость и размеры) излучательная способность, площадь поверхности. Подставив типичные параметры белого карлика получим: остывание от 10^6 К до 10^5 К — ~10^7 лет, остывание с 10^5 K до 10^4 K — много миллиардов лет.

Лень мне делать выкладки, но если будут сомнения — непременно сделаю.

Приведенная Вами ссылка, — вероятно, плохой перевод с англ. девочки с журналистским образованием и стилем. Авторы же, подчеркивают невозможность образования планет в системе белого карлика.

До состояния «черного карлика» — сотни миллиардов лет, на много порядков больше возраста Вселенной.

Д.Ильин 13:47, 4 июня 2013 (UTC).

Во-первых, какие 1 млрд К? Таких температур не может быть. В источнике говорится о том, что когда Солнце начнёт входить в фазу белого карлика, то его температура будет 120 000 К [7] (см. раздел «Envelope Ejection»). Во-вторых, давайте перейдём на примеры планет в системах белых карликов. Так GD 66 - типичный белый карлик, в который превратится Солнце. Можно определить его светимость:

$L=4\pi R^{2}\cdot \sigma T^{4},\,$

где R — радиус звезды, T — температура её поверхности, σ — коэффициент Стефана-Больцмана. Считаю: 4х3,14х5734000²х5,67×10⁻⁸х11980⁴. У меня получилось значение 4,82х10²³ Вт (грубо округляя). 3,827·10²⁶ Вт - светимость Солнца. Зная светимость белого карлика и Солнца, можно определить отношение светимостей. Получается, что примерно светимость карлика меньше светимости Солнца в 800 раз. Теперь можно определить обитаемую зону (эффективную земную орбиту) вокруг белого карлика:

$d_{AU}={\sqrt {L_{star}/L_{sun}}}$

Получилось около 0,036 а.е, что не слишком отличается, от того, что здесь [8]. Это означает, что на данном расстоянии может существовать жидкая вода, а значит температуры, близкие к 0 °С. Будущая Земля будет находится на расстоянии 1,85 а.е от Солнца-карлика (См. выше), т.ч. температуры в -200 °С должны быть, судя по всем расчётам (Для наглядности: Земля будет находиться на расстоянии в 51,4 раза дальше, чем где могут существовать температуры около 0 °С). — Stas1995 14:49, 5 июня 2013 (UTC)

Нашёл ещё кое-что: существует планета OGLE-2005-BLG-390L b, к-рая обращается вокруг звезды на расстоянии 2,6 а.е, у которой обитаемая зона (она же эффективная земная орбита) расположена на уровне ок. 0,07 а.е [9] (высчитать несложно). По расчётам учёных, температура поверхности планеты не превышает 50 К (-223 °С) [10]. — Stas1995 16:02, 5 июня 2013 (UTC)

Ну так что, вносить информацию о температуре в статью или нет? — Stas1995 18:13, 9 июня 2013 (UTC)

Фотография

Не нашел ни одной фотки земли из космоса. Сплошняком компьютерная графика. Есть ли они на википедии? PavelSI 19:09, 12 июля 2013 (UTC)

Файл:First image of Earth.jpg, Файл:ISS-34 Stratocumulus clouds.jpg, Файл:The Earth seen from Apollo 17.jpg. — Stas1995 19:32, 12 июля 2013 (UTC)

Химический состав

Приведённому в статье химическому составу и массе Земли 5,9736⋅10²⁴ кг, приведённой в таблице физических характеристик Земли, соответствует другое число атомов, равное ≈1,36⋅10⁵⁰. В ссылке [104] использован другой химический состав Земли. Vik22vik 19:34, 16 сентября 2013 (UTC)

Ничего не понимаю. В упор не вижу в той ссылке числа 1,36⋅10⁵⁰. Там и все расчёты произведены. И что за другой химический состав? — Stas1995 19:03, 16 сентября 2013 (UTC)

Число атомов для каждого элемента считается так:

масса Земли * доля элемента / атомный вес (лучше из таблицы Менделеева) * число Авогадро (6,022⋅10²³)

В статье химический состав указан следующий: она состоит в основном из железа (32,1 %), кислорода (30,1 %), кремния (15,1 %), магния (13,9 %), серы (2,9 %), никеля (1,8 %), кальция (1,5 %) и алюминия (1,4 %).

Поэтому, например, число атомов железа будет равным:

5,9736⋅10²⁷ * 0,321 / 55.847 * 6,022⋅10²³ = 2,0677⋅10⁴⁹ и т.д.

В ссылке [104] используется другой химический состав: железо (35 %), кислород (30 %), кремний (15 %), магний (13 %), сера (2 %), никель (нет), кальций (1 %), алюминий (1 %), а масса Земли берётся равной 5,98⋅10²⁴ кг.

Если же рассчитывать число атомов в Земле, исходя из приведённых в статье плотности, объема и химического состава

Поэтому, например, число атомов железа будет равным:

5,98⋅10²⁷ * 0,35 / 55.8 * 6,022⋅10²³ = 2,26⋅10⁴⁹ и т.д.

Пересчитайте сами и приведите число атомов в соответствие с указанным вами химическим составом Земли и массой Земли из таблицы физических характеристик. Vik22vik 19:50, 16 сентября 2013 (UTC)

Если же рассчитывать число атомов в Земле, исходя из приведённых в статье плотности, объёма и химического состава Земли, получается число 1,08⋅10⁵⁰. Так что с химическим составом вам придётся разобраться. Vik22vik 23:21, 16 сентября 2013 (UTC)

Насчёт числа атомов, равного 1,08⋅10⁵⁰ и расчитанного, исходя из плотности, объёма и химического состава Земли, я был неправ: я переоценил значение усреднённого молярного веса элементов. Более точная его оценка даёт величину 26,48 г/моль, близкую не к сере, но к алюминию. Исходя из этого, число атомов получается равным: (плотность Земли[г/см^3] / 26,48 [г/моль]) * число Авогадро[моль^{-1}] * объём Земли[см^3] = 1,36⋅10⁵⁰, что согласуется с оценкой 1,36⋅10⁵⁰, получаемой согласно методике ссылки [104] из химического состава, приведённого в статье. — Vik22vik 20:38, 17 сентября 2013 (UTC)

Ссылка [104]

Приведите в соответствие химический состав Земли, указанный в статье, со ссылкой [104], в которой он иной. Число атомов, рассчитанное в ссылке [104], не соответствует химическому составу, указанному в статье, а также массе 5,9736⋅10²⁴ кг, указанной в таблице физических характеристик Земли. Если округлять число 5,9736⋅10²⁴ кг до второго знака после запятой, из него 5,98⋅10²⁴ кг никак не получится :) Поищите более точный расчёт числа атомов Земли, если не можете его выполнить сами. Vik22vik 07:59, 17 сентября 2013 (UTC)

Отсутствует ссылка на источник данных о химическом составе Земли

В статье отсутствует ссылка на источник данных о химическом составе Земли, который находится в противоречии с приведенным в разделе "Химический состав" числом атомов 1,33⋅10⁵⁰. Vik22vik 08:03, 17 сентября 2013 (UTC)

Ссылка есть. Число атомов пересчитаю позже: сейчас нет времени. — Stas1995 08:13, 17 сентября 2013 (UTC)

Ссылку [105] необходимо переставить в предыдущее предложение для того, чтобы не возникало двусмысленного толкования. Число атомов 1,33⋅10⁵⁰ нужно исправить на 1,36⋅10⁵⁰, массу Земли в этом разделе на 5,97⋅10²⁴ кг. Обманывать неискушённых читателей - нехорошо :( Vik22vik 10:26, 17 сентября 2013 (UTC)

Никто никого не обманывает. Всё должно быть приблизительно. Поэтому проще всего написать «Общее число атомов, составляющих Землю ≈1,3-1,4⋅10⁵⁰». Небольшие погрешности в вычислениях не являются ошибками. — Stas1995 10:44, 17 сентября 2013 (UTC)

Напишите. Иначе, если Вы даёте второй знак после запятой, Вы за него отвечаете ;) И исправьте массу Земли please, чтобы в ваших данных не было разнобоя. Vik22vik 11:19, 17 сентября 2013 (UTC)

Готово — Stas1995 11:45, 17 сентября 2013 (UTC)

Спасибо! Касательно ссылки [104]: когда человек использует в вычислениях приблизительные числа с тремя значащими цифрами и даёт результат тоже с тремя значащими цифрами - это дурной тон, поскольку ошибки округления в процессе вычисления накапливаются и результат нужно давать на одну значащую цифру меньше. Успеха! Vik22vik 12:57, 17 сентября 2013 (UTC)

Физические характеристики

В вашей ссылке [2] http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/earthfact.html масса и плотность Земли изменились на 5,9726⋅10²⁴ кг и 5,514 г/см³, соответственно.

Я нашел другую ссылку на физические характеристики (тоже NASA): http://solarsystem.nasa.gov/planets/profile.cfm?Object=Earth&Display=Facts , где масса и плотность Земли равны, соответственно, 5,97219⋅10²⁴ кг и 5,513 г/см³. Данное значение массы Земли использовано и в английской версии статьи.

По-видимому, настало время сделать ревизию этих данных Vik22vik 17:44, 17 сентября 2013 (UTC)

Не нужно делать никаких ревизий, если эти цифры подтверждаются АИ. В разных источниках данные могут незначительно различаться, и это не является ошибкой. Не надо смотреть на англичан - у нас русская ВП. — Stas1995 14:51, 19 сентября 2013 (UTC)

Вид на Землю из космоса (МКС). — видео.

Откуда это видео? В англоязычной вики я этого не вижу. Да и видео похоже на компьютерную графику 136.169.206.199 18:29, 31 октября 2013 (UTC)

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Northwest_coast_of_United_States_to_Central_South_America_at_Night.ogv --Abeshenkov 22:03, 31 октября 2013 (UTC)

Гелий

В главе "Химический состав" указано содержание гелия 111%. Явный бред. Сколько должно быть на самом деле -не знаю. 185.5.205.87 05:57, 16 декабря 2013 (UTC)Павел

Там есть примечание, что для инертных газов данные указаны не в процентах, а в 10^-8см³/г.--аимаина хикари 09:38, 16 декабря 2013 (UTC)

Таблицу надо исправить, всё указать в процентах. --Владимир Шеляпин 11:11, 16 декабря 2013 (UTC)

эксцентриситет орбиты

Афелий 152 098 232 км Большая полуось (a) 149 598 261 км

Эксцентриситет орбиты (e) 0,01671123[1][

А вот тут говорится:

Количество солнечной энергии, достигающей Земли в перигелии, на 6,9 % больше, чем в афелии, поскольку расстояние от Земли до Солнца в афелии больше на 3,4 %

Как может быть расстояние 3,4% если эксцентриситет орбиты 1,67%. Т.е. расстояние от Земли до Солнца в афелии больше на 1,67 %

• Экцентриситет показывает отклонение от среднего кругового радиуса орбиты. Т.е. перигелий на 1,67% ближе среднего, а афелий на столько же дальше.--Александр Русский 15:08, 12 июля 2014 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Земля.

В пункте 8 статьи (Потенциально опасные объекты) есть текст: "Падение на Землю крупных (диаметром в несколько тысяч км) астероидов представляет опасность её разрушения...". Но согласно статье "Астероид" классификация астероидов размером в несколько тысяч километров не предусмотрена. Согласно статье "Астероид" (пункт "Опасность астероидов") опасность для цивилизации представляют астероиды диаметром не менее 3 км. Т.е., в статье о Земле допущена ошибка и слово "тысяч" следует убрать.

Автор сообщения: SANYOK1984 14:23, 8 февраля 2014 (UTC)

• Гибель цивилизации и разрушение планеты — разные вещи. Sealle 14:30, 8 февраля 2014 (UTC)

Но астероиды таких размеров просто не существуют! Земля имеет в диаметре несколько тысяч километров. И согласно той же статье "Астероид" "Астеро́ид — относительно небольшое небесное тело Солнечной системы, движущееся по орбите вокруг Солнца. Астероиды значительно уступают по массе и размерам планетам". Т.е., для разрушения Земли необходимо ее столкновение ТОЛЬКО лишь с астероидом, примерно равным ей по размерам?

Нужно написать так: "Падение на Землю крупных (диаметром в несколько км) астероидов представляет опасность для цивилизации". Тела с размером несколько тысяч км - это уже малые планеты. Информация был добавлена этой правкой 216.158.71.145 18:26, 8 февраля 2014 (UTC)

• Исправлено. --Juggler2005 18:46, 8 февраля 2014 (UTC)
  • Падение на Землю крупных (диаметром в несколько км) астероидов представляет опасность её разрушения -? Не разрушения, а опасность для цивилизации. 216.158.71.145 18:55, 8 февраля 2014 (UTC)
  • Уважаемый участник Juggler2005, просьба при обработке сообщений на этой странице руководствоваться не желаниями анонимных заявителей, а проверять информацию по АИ и взвешивать формулировки. Особенно это полезно делать перед правкой хороших статей. Sealle 19:08, 8 февраля 2014 (UTC)
    • Okay --Juggler2005 19:10, 8 февраля 2014 (UTC)
      • Это никакое и не желание, а просьба исправить неточность: вместо "несколько тысяч км" написать "несколько км". 216.158.71.145 19:19, 8 февраля 2014 (UTC)
        • Для того, чтобы исправить неточность, надо сначала определиться с тем, какая информация является точной. Бегло просмотрев попавшиеся источники [11], [12], нашёл только подтверждение того, что столкновение с астероидом диаметром в единицы-десятки километров приведёт к уничтожению всех форм организованной материи, но никак не к разрушению планеты. Sealle 19:24, 8 февраля 2014 (UTC)
          • Вот именно, я так и предлагаю сделать. См. мой второй комментарий. 216.158.71.145 19:26, 8 февраля 2014 (UTC)
            • Предметом указанной статьи является планета, а не цивилизация. Поэтому надо уточнить размер небесного тела, способного уничтожить планету, а не подменить формулировку информацией, которая не имеет отношения к статье. Встречается в сети текст чтобы полностью уничтожить Землю, астероид должен иметь размеры, сопоставимые с размерами Луны, но есть проблема с авторитетностью ресурсов, где она размещена. Sealle 19:36, 8 февраля 2014 (UTC)
• Топикстартеру: Размеры и форма астероидов, известных на сегодня, колеблются от нескольких метров до тысячи километров. И обратите внимание — речь идёт об известных астероидах, а уничтожить планету теоретически может и доселе неизвестный. Sealle 19:55, 8 февраля 2014 (UTC)

К обсуждению--Draa kul ^talk 20:10, 8 февраля 2014 (UTC)

Масса Земли

Скажите, пожалуйста, почему отменили мою правку массы Земли? Ведь я руководствовался источником этих данных, указанного рядом с показателем массы. --LEANSER * А как вы его смотрели? В источнике 5,9726х10²⁴ кг. А вы написали 5,9736х10²⁴.--Александр Русский 12:10, 23 февраля 2014 (UTC)

• Упс. Всё верно, видимо, отменивший не посмотрел.--Александр Русский 12:11, 23 февраля 2014 (UTC)

Таблица химического состава какая-то странная.

Во первых, процентное содержание гелия - 111%, во вторых, если сложить все проценты без гелия получится 102.702224912%, может заменить её? Кот кихот 13:01, 18 июля 2014 (UTC)

Читаем внимательно предложение перед таблицей: Ниже приводится более подробная информация о химическом составе Земли (для инертных газов данные приведены в 10⁻⁸см³/г; для остальных элементов — в процентах). Д.Ильин 13:56, 18 июля 2014 (UTC).