Обсуждение:COVID-19/Архив/2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сравнение с гриппом[править код]

D6194c-1cc как думаете, вот такой перевод статьи в BMJ может считаться АИ? — Эта реплика добавлена участником Unxed (о • в) 22:08, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Вы о чём товарищи? В России он не опаснее. 8 января 2021 года (не опечатка, да позавчера) на самом что ни на есть государственном телеканале «Звезда» была показана очередная телепердача «Скрытые угрозы» заслуженного артиста России Чиндяйкина Н. Д., где он очень убедительно разгогольствовал, что смертность от атипичной пневмонии (774 случая всего) была в разы больше, чем от COVID-19 (1 932 998 случая на данный момент), что от гриппа в год погибает больше народу, нежели от этого и т.д. и т.п. А все кто против таких взглядов заграничные шпионы и распускают фейки, ну и примеры там были как судили некоторых таких фейковщиков (к примеру, кто-то распустил слух, что в Москве заболело дескать 20 000 человек). Что все ограничения направлены только загнобить экономику, что никакие ограничительные меры не нужны, и об этом будут учить будущих экономистов, чтобы они ошибки не делали. Вот и думайте, опасна эта инфекция или всё это фейк. Обращаю внимание, что в России, за ложные сообщения о заболевании этом предусмотрена уголовная ответственность. Чиндяйкина никто не привлёк к ответственности, как и руководство телеканала допустившего подобное в эфир, значит он правду говорил. Для чего маски, самоизоляции, удалённые работы, ради которой отдельный закон был принят абсолютно не понятны, в свете его передачи можно сделать вывод, что это пыль в глаза "душманам", а нам можно жить спокойно, главное чтобы бизнес убытки не нёс. Только не надо говорить, что он не АИ, для статьи не АИ, но инфекций одними пилюлями не победить, главное в борьбе с ними грамотное население и предупреждение его распространения, и зрителей сего артиста куда больше, нежели посетителей статьи википедии. Вот и думайте для чего такие передачи выпускают по центральным телеканалам. Хотя, в принципе, сейчас в статье по сути написано то же самое, что КОВИД-19 не опаснее гриппа и протекает по сути так же (утверждение, что опасно так же, однозначно такому). Хвалебно, чего только весь мир петушится, непонятно. Для чего здесь некоторые участники распинаются о новых методах и лекарствах не ясно, посмотрел статью грипп, что-то там не видно такой бурной активности. Для чего людей тогда подыхать заставляли от гриппа все предыдущие годы не строя аврально больницы сборно-щитовые и не леча всех в ПИТе непонятно, раз у них проявления одни и те же, почему границы не закрывали и ограничения не вводили тоже не ясно. 37.113.176.113 23:22, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Расписал. Все в одной лодке, я делаю, что в моих силах, расписываю базовые сведения. В такой ситуации люди должны объединяться и помогать друг другу, как считаете? Редкие реинфекции и вакцины — это хорошо, но что нас ждёт через год или два мы понятия не имеем. -- D6194c-1cc (обс.) 16:40, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Автор — Водовозов, пересказ научного исследования, поэтому, полагаю, можно спокойно использовать как АИ. -- D6194c-1cc (обс.) 17:46, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Unxed, спасибо за ссылки, они хорошо вписались в статью. -- D6194c-1cc (обс.) 16:40, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

Упустили на мой взгляд ещё про необходимость ограничительных мерпоприятий (то есть при сравнении надо учесть поправку ещё на них), про расходы здравоохранения вот описали, а вот косвенные. Также не помешало бы раз уж сравнивать взялись очень вкратце про статистику, сравнение заболеваемости, летальности и смертности. При этом следовало бы упоминать грипп разного штамма, сезонный, испанку/свинной. К примеру вот на сегодня [1](источник англоязычный, там запятые раделяют не дробь, а тысячи, миллионы) умерших от COVID-19 официальных более 1 на 1000 жителей страны (не среди заболевших, а на общее количество населения страны) уже в 26 странах, а к 2 на 1000 приближается в 4 странах (Сан-Марино 1,91; Бельгия 1,78; Гибралтар 1,75; Словения 1,59). При этом надо учитывать, что заболевших (включая и выздоровевших и умерших из них) менее 10 % населения во всех странах (средняя по миру 1,2 %), за исключением 2 стран (в них 11 % Гибралтар и 12 % Андора), то есть потенциал для роста смертности (не летальности) ещё огромен (вакцинированных тоже пока только в единице стран менее 1 %). И это на фоне колоссальных противоэпидемических и медико-реанимационных мероприятий, которые при сезонном гриппе не проводятся по сути в таких объёмах и масштабах. Есть источники подобные глобальные аналитические сравнения проводящие? Если есть, это надо в статье привести. 37.113.168.104 11:48, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

Разные варианты названия в преамбуле[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Germash19#Предупреждение по отмене отмены. — Germash19 (обс.) 00:01, 21 января 2021 (UTC)

На название статьи, которое обычно и пишется в начале преамбулы есть консенсус, выработанный предыдущим обсуждением: [2]. Название «Коронавирусная инфекция (COVID-19)» уже обсуждалось и не было принято. Указание же основного официального названия в скобках создаёт также путаницу и вводит в заблуждение, будто бы это альтернативное название, поскольку заболевание не называется коронавирусной инфекцией, коронавирусная инфекция может вызываться любым коронавирусом. Если Вы обратите внимание на тот же источник ([3]), то уже в его заголовке значится COVID-19, а не коронавирусная инфекция. Обратите внимание, что в МКБ-10 COVID-19 относится к коронавирусным инфекциям: [4], но само заболевание называется COVID-19. Ваша текущая отмена не является консенсусной, мало того, она может повлиять на ход обсуждения, открытого Вами же. Если Вы хотите указать, что это коронавирусная инфекция, то это можно сделать дальше по тексту преамбулы. -- D6194c-1cc (обс.) 05:04, 14 января 2021 (UTC)[ответить]

[5], правила русского языка по употреблению скобок. В скобках указываются пояснения к предшествующему тексту. А название заболевания не коронавирусная инфекция. Мы здесь не просто копипастим из источников, а делаем это обдуманно. Да, Вы можете называть covid-19, как и MERS или ТОРС, коронавирусной инфекцией, а можете называть острой респираторной инфекцией. Официальное название пока — COVID-19, а говорить о нём можно по-разному, как о коронавирусном заболевании, о коронавирусной инфекции, новой коронавирусной инфекции или инфекции SARS-CoV-2, все варианты правильные. Но они не являются официальным названием заболевания. Поэтому подобные переименования должны проходить через обсуждение. Не хватало ещё очередной путаницы в русском языке, когда люди будут уверены, что коронавирусная инфекция и covid-19 — это абсолютные синонимы. А что касается удаления источника, то он там уже не особо нужен, название заболевания всем известно (общеизвестный факт) и было выбрано исходя из КПМ. -- D6194c-1cc (обс.) 04:47, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
Вернул в преамбулу один из вариантов названия подтверждённый АИ и ранее довольно продолжительное время находившийся в статье. Название статьи (которое обсуждалось и продолжает обсуждаться) и содержание её преамбулы — две большие разницы. Предупреждаю, что удаление текста подтвержденного АИ вместе с этим АИ нарушает ряд правил википедии — ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:НТЗ. И естественно, никакого согласия (консенсуса) на подобные действия по удалению значимой информации в вики не существует. Из ВП:НТЗ: «в статьях следует взвешенно и без предвзятости приводить все значимые точки зрения на предмет статьи, основывающиеся на АИ.» Удаление одного из названий делает преамбулу предвзятой и однобокий, игнорирующей одну из значимых точек зрения. Я не собираюсь удалять «COVID-19» из преамбулы, но и другие подтвержденные АИ названия должны быть представлены на ровне. В АИ однозначно написано: заболевание — «коронавирусная инфекция (COVID-19)». Или ещё: «COrona VIrus Disease 2019 — коронавирусная инфекция 2019 года». Вместо слова ранее, там действующее постановление, сделал перечисление вариантов.— Germash19 (обс.) 00:01, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Удаление информации, подтверждённой АИ вполне допустимо, к описанным Вами правилами оно отношение не имеет, это регулируется ВП:КОНС и ВП:НДА, Если Вы добавляете устаревшую информацию, дублирующуюся, информацию по неавторитетным для неё источникам или просто абсурдную информацию с неверной интерпретацией источников, то такая информация может быть удалена без каких-либо нарушений правил. Мало того, может быть удалена информация, подтвёрждённая источниками, если она представляет из себя малозначимые для статьи факты. Некоторая спорная информация также может быть удалена по ВП:МАРГ и ВП:НТЗ. Согласно ВП:АИ информация может быть заменена или удалена, если в более авторитетном источнике есть противоположная информация, которая явно не состыкуется с указанной (ВП:НЕВЕРОЯТНО). Так что не нужно здесь создавать иллюзии, что вся подтверждённая источниками информация обязана оставаться в статье. -- D6194c-1cc (обс.) 04:45, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
Что ваши действия нарушают правила уже я говорил, предупреждаю ещё раз. Дальше будет ЗКА. Наверно, не очень хорошо, кода у предмета есть несколько названий, но в вики всего лишь отражают то, что написано в АИ, а не выпячивают понравившийся вам вариант, удаляя остальные, тем самым нарушая основополагающие принципы — нейтральности изложения и проверяемости. Вернул подтверждённую АИ актуальную информацию. Каких-то аргументов за то, что нужно удалять название подтвержденное современным профильным АИ я не увидел. Если представленные АИ кажутся вам неавторитентными, то вы можете поднять этот вопрос ВП:КОИ.— Germash19 (обс.) 23:23, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
  • 2019-nCoV — устаревшее название, которое использовалось до того, как вирус официально назвали SARS-CoV-2, а заболевание — COVID-19. Если его и упоминать, то нужно явно указывать, что оно устарело. Вариант «коронавирусная инфекция (COVID-19)» на фоне уже присутствующих по отдельности «COVID-19» и «коронавирусная инфекция 2019» выглядит странно, на уровне знаменитого «Бухта Лососей (также Лососей)». adamant.pwn — contrib/talk 00:14, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Согласен, надо как-то уточнить, что название фактически устаревшее. Но и вариант «ранее коронавирусная инфекция 2019-nCoV» не корректен, ибо это название и сейчас пока что официально используется.— Germash19 (обс.) 23:23, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Поудалял лишнее, комментарии есть в правках. Малозначимые синонимы должны указываться в карточке, а не загромождать преамбулу. Что касается названия «коронавирусная инфекция 2019 года» из расшифровки аббревиатуры в источнике явно видно, что это лишь перевод расшифровки англоязычного названия, не более, это ни коим образом не говорит о том, что данное название должно быть указано в преамбуле. Для того, чтобы такое название добавить в преамбулу нужен консенсус. Объясните, пожалуйста, зачем оно в преамбуле, если такое название формально нигде не используется? -- D6194c-1cc (обс.) 04:58, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Поддерживаю, упоминание названий приводимых в тексте какого-то документа, отдельно взятого местного органа здравоохранения ещё не основания для названия заболеваний по всем упомянутым вариантам во всех сущетсвующих источниках, так уже несколько десятков вариантов можно привести. На что горазд рядовой исполнитель текстонабиратель данных учреждений. 37.113.168.104 11:24, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
    • АИ где это название используется был представлен. Также это важная часть в понимании предмета статьи, показывающая, что название болезни происходит от года (2019), а не от порядкового номера (коронавирус 19 (или 2019)). Перевод названия до сих пор почему-то отсутствовал. — Germash19 (обс.) 23:23, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Вопрос в другом заключается насколько некоторые из них ВП:АИ являются и насколько точно вы их переводите. К примеру Минздрав Казахстана определяет русскоязычные названия и вообще правила и неологизмы русского языка, или всё таки основное количество русских проживает в России и она определяет всё что связано с языком? Если пишете про Казахстан, тогда надо уточнять, что в Казахстане вот такое название принято, при этом следует тогда ещё указать и название на казахском языке. Но, тогда возникнет другой резонный вопрос, а что Казахстан привелигированный, надо и Узбекистан, и Японию и Гондурас и все 2 сотни стран и названия у них. Вообще, может стоит раздел "Этимология" ввести в статью (историю изменения названия лучше там указать подробнее, к примеру есть вакцина Ad5-nCoV, название такое, так как её создавать начали, когда заболевание/вирус так назывались ещё, раньше «самой первой вакцины»)? А то вот как понял участник из Казахстана, а там про принятое ВОЗ название COVID-19 видимо и не слышали и не знают что означает это сочетание букв и цифр, хотя генсек ВОЗ в феврале ясно и конкретно всему миру заявлял, что 19 - это именно год возникновения заболевания, так как он не исключает, к примеру возникновение заболевания COVID-27 и т.д. И об этом в статье было по сути (в статье было конкретно написано, что это инфекция, что вызывается коронавирусом). И все они будут короновирусными инфекциями, правда, почему-то Вы решили, что короновирусная инфекция только этот удостоен. А какие же инфекции по вашему мнению вызывают Коронавирус человека 229E, Коронавирус человека OC43, Human coronavirus NL63 (во как, вот что надо переименовать), en:Human coronavirus HKU1? Может гриппозную, или аденовирусную? А Ближневосточный респираторный синдром и Тяжёлый острый респираторный синдром по вашему к какой инфекции относятся, к коревой? Ну устал генсек ВОЗ названия придумывать и решил унифицировать, старые не стал переименовывать при этом в COVID-02 (ТОРС) и COVID-12 (БВРС). 37.113.160.106 00:29, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Я добавлял информацию о названии на основе русскоязычных АИ, которые, естественно, не перевожу. Что до Казахстана, то русский является там государственным языком, то есть страна может устанавливать языковые нормы равнозначные РФ или другим странам с подобным статусом русского языка.— Germash19 (обс.) 13:55, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
          • 1 — явно это не Минздрав Казахстана может делать. 2 — Назовите хоть одно научное лингвистическое учреждение Казахстана специализирующееся на изучении русского языка, к примеру, хоть как-то напоминающие Институт русского языка имени В. В. Виноградова РАН, Государственный институт русского языка имени А. С. Пушкина и т.д. 3 — Назовите хоть один академический словарь русского языка (не словари переводчики русско-казахский, казахско-русский, а именно русского языка) изданный в Казахстане. 4 — «Равнозначный» не означает родной, а только означает, что он может употребляться наравне с родным в государственном официальном документообороте (в данном случае под «родным» для государства в целом, для отдельного гражданина Казахстана родным конечно может быть и русский, и узбекский, и татарский, и китайский и т.д., и общаться меж собой могут на этих языках, что не означает, что Казахстан определяет правила этих языков). 37.113.176.92 10:14, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
          • @D6194c-1cc: я про эту правку вашу [6] дело не в авторитетности источника, а что и как там написано, подробнее писал см. Википедия:К переименованию/13 января 2021#COVID-19 → Коронавирусная инфекция 2019:Оспоренный итог. 37.113.176.60 13:41, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
            • @D6194c-1cc: по поводу вашего вопроса [7] уже обсуждали с вами при предыдущих то ли переименованиях, то ли написании ))) Она называется так «новая коронавирусная инфекция», а не новая «коронавирусная инфекция», все вопросы к Минздраву [8], впрочем не только у них в документах [9]. Указывать этот вариант надо если не в преамбуле, то где разъяснение. Переименовывать не надо пока, а то возникнет COVID-25 к примеру и будет тогда путаница, но пока так называется, в данном случае слово «новая» — составная часть названия как New в Нью-Йорк, Новая в Новой Москве, Новой газете, Новой Зеландии, Новой Земле и т.д. Кстати, коронавирусные инфекции не ограничиваются БВРС и ТОРС, уже писал в обсуждениях. 37.113.168.14 23:22, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • По поводу правки: [10]. Название вируса в скобках не указывается. «Коронавирусная инфекция 2019-nCoV» является аналогом «коронавирусная инфекция такого-то вируса», просто англоязычное обозначение не склоняется. -- D6194c-1cc (обс.) 07:24, 30 января 2021 (UTC)[ответить]

Кстати, по поводу названия «Ковид» (не только в преамбуле), не дай Бог, но как предрекал на всякий случай глава ВОЗ и из-за чего он придумал (озвучил) аббревиатуру «COVID» по сути, если возникнет вдруг «COVID-25», или «COVID-37» и т.д., возникнет вилка и путаница с названием «ковид» без цифрового уточнения. 37.113.176.88 11:34, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]

Самоизоляция в России[править код]

Хотелось бы в статье видеть краткую информацию по рекомендациям о самоизоляции в России. Кто-нибудь владеет информацией и источниками? У меня пока отыскать что-нибудь актуальное не получается. У нас (по крайне мере в моём окружении) люди в общем случае понятия не имеют, что делать, если у них симптомы, похожие на COVID-19, а это важная информация. -- D6194c-1cc (обс.) 17:32, 15 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Уточню, меня интересует, сколько дней необходимо находиться на самоизоляции с момента возникновения симптомов, сколько дней после окончания симптомов, нужно ли делать ПЦР-тест в начале заболевания и в его конце, требуется ли самоизоляция для контактировавших, сколько она должна быть по времени. Вроде на пикабу с неделю или две назад находил какую-то информацию от Водовозова по количеству дней, но откуда он её взял я так и не понял. -- D6194c-1cc (обс.) 20:27, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
    • А Россия всегда интересна, вначале тот же ПЦР после окончания 3 раза проводили, потом вообще отменили данное мероприятие якобы как излишнее. Так же по вакцинации, вначале ИФА проводили перед вакцинацией, нынче только при большом волеизъявлении прививаемого, а колют всем подряд... И т.д. по остальным пунктам. Поищите, может какие ссылки найдёте в архиве обсуждения статьи Распространение COVID-19 в России, если не поудаляли там, добавлял кое-что, но больше из новостных, а по ним уже можно отыскать официальные документы или научные (онлайн доступных кот наплакал из таких), зная дату и место поиска. 37.113.168.104 11:34, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

Реинфекции[править код]

Интересное британское исследование по ним. Пресс релиз по исследованию. И любопытное обсуждение. Да, оно ещё не прошло рецензирование и не опубликовано в АИ, поэтому пока просто для сведения. — Эта реплика добавлена участником Unxed (о • в)

  • Это не исследование, а протокол, по которому оно ведётся. Вначале будет протокол, потом уже будут публиковать исследование. У Кокрейна принцип примерно тот же, я часто находил у них протоколы, но без исследований по интересующей меня теме. Про SIREN информация уже попадалась, мне тоже очень интересны будущие результаты. Что касается реинфекций, то одно небольшое исследование я уже добавил, из него видно, что реинфекции возможны. А твит — кто это и откуда данные непонятно. -- D6194c-1cc (обс.) 13:37, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Кстати, от себя замечу, что Великобритания, судя по всему, решила занять лидерские позиции по части исследований, касающихся COVID-19. По крайней мере создаётся такое ощущение по тем исследованиям, что я находил. Полагаю, это косвенно может указывать на хорошее качество их руководств. -- D6194c-1cc (обс.) 13:51, 17 января 2021 (UTC)[ответить]
    • «Лидерство» может оказаться только кажущимся, на фоне акцентирования внимания на новый штамм возникший у них, не более. Естественно он более пристально изучается, учитывая ещё и то, что он представляет более высокую опасность в эпидемиологическом плане, чем предыдущие штаммы. 37.113.168.104 11:28, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

Колхицин[править код]

Исследование, пресс-релиз, СМИ. «Анализ исследования показал, что колхицин привел к сокращению госпитализаций на 25 процентов, необходимости искусственной вентиляции легких на 50 процентов и смертей на 44 процента». Peer reviewed статьи не нашел пока — Unxed (обс.) 09:22, 26 января 2021 (UTC) UPD: Ещё исследования по нему: раз, два.[ответить]

  • Угу, если исходить из подобных статей, и суммировать проценты по всем препаратам (даже если только те взять, которые здесь перечислить успели) уже давно должно было получиться больше 200 % и более снижения, улучшения и т.д. и вообще никто не болеть и вылечиваться вмиг дай лишь горсточку "эффективных". Не всё так просто делается, как пишется. 37.113.160.87 21:58, 28 января 2021 (UTC)[ответить]

Плитидепсин[править код]

Плитидепсин, похоже, работает и от ковида. Статья в Science. Лирика в РБК — Unxed (обс.) 10:37, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Я уже устал читать о том, что что-то может работать. Сегодня узнал, что антикоагулянты, оказывается, не помогают в тяжёлых случаях, вот это называется разочарование и подавленность. Была надежда хоть на них. По сути сейчас вся надежда на вакцины, сезонность заболевания и коллективный иммунитет. Давайте будем писать только о тех терапиях, которые широко освещаются в обзорах. Можно даже попробовать выработать некие правила на этот счёт и провести через форум правил. -- D6194c-1cc (обс.) 16:07, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну, статья в саенс — не препринт всё же :) И я всё ещё не отказался окончательно от мысли собрать emerging терапии в отдельную статью, так что пока просто оставляю, чтоб не потерялось. И вакцины, кстати, тоже не спасут, если вирус будет мутировать быстрее прививочных кампаний, а с текущими темпами вакцинации везде, кроме Израиля, это выглядит вполне правдоподобным сценарием, увы — Unxed (обс.) 17:29, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Ну, как вариант не исключение, как в случае с вакцинами от гриппа, но снова как и в случае с гриппом спасёт естественный отбор (естественный отбор среди людей при гриппе работает столько, сколько он существует, т.е. не одна тысяча лет уже, т.е. ныне живущие отобранные природой, которые из поколения в поколение выживали при контакте с ним), про которое человечество стало подзабывать (выживают устойчивые, в итоге через n-лет в популяции процент таковых людей (из-за выбытия чувствительных) становится больше и вирус для такой популяции становится относительно безобидным — теория саморегуляции паразитарных систем, предлагаю изучить, она актуальна [13][14][15]). Что касаемо пассажа самого вируса и снижения вирулентности, если он способен размножаться и передаваться в инкубационном периоде и до летального исхода хозяина, то процесс сей будет довольно длительным, особенно когда "горючего (без иммунитета к нему) материала" для него полно вокруг. Но это пока лирика. А вот зачем вы тянете каждый случай "а вот помогло", не совсем понятно. Всё таки ВП:НЕНОВОСТИ, а препарата in vivo побеждающего вирус (не только этот) наподобие как антибиотики бактерии, не изобретено, вот если будет такое изобретено, ещё можно попробовать с лёту добавить в статью. А так, вы немного пытаетесь бежать впереди паровоза с парой процентов эффективности (снова надо смотреть конкретно при каких условиях, в каких дозировках, каким пациентам, в сочетании с каким ещё лечением, не только лекарственным) в ограниченном количестве исследований, и с коллегой D6194c-1cc в этом вопросе солидарен, хотя в ряде других вопросов с ним мы противоположных взглядов. 37.113.160.87 21:32, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Все мы хорошие теоретики насчёт естественного отбора, но человеческая жизнь — это ценность, не забывайте про это. Поэтому нужно больше информации про вакцины и меры профилактики. А со всё новыми появляющимися лекарствами от COVID-19 врачи и сами разберутся, наше дело — дождаться итогов исследований и их ревью. -- D6194c-1cc (обс.) 16:29, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
          • Уточню, больше информации — значит развивать смежные статьи. -- D6194c-1cc (обс.) 16:53, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
          • Угу, данная пандемия очень хорошо показала, «ценность» человеческой жизни. Увы и ах, деньга и "свобода перемещения" ценнее в современном мире (вернее недальновидность и сиеминутная прямая выгода без анализа отдалённых последствий и опосредованных убытков). Ну и законы эволюции, как в целом биологии, как и физики от человека не зависят. Человек может только их познавать, но не изменять. Про вакцины и меры профилактики давно всё уже известно, если не пытаться изобретать давно изобретённый велосипед и науку медицинскую хорошо изучить. Данное инфекционное заболевание в своих общих законах развития ничем не отличается от сотен других инфекционных заболеваний. Вспомните начало 2020 года, когда очень эффективно, быстро и "малой кровью" можно было ещё что сделать, а что сделали на деле? Пренебрегли всем накопленным человечеством опытом и знаниями, назвав "это древнее, примитивно и аборигенно"? Вот и ответ. Привыкайте, занимаясь медициной меняешься сам и некоторые моменты для непосвящённых и столкнувшихся впервые могут показаться циничными и ужасающими, а это может быть просто ежедневными рабочими буднями (к примеру перекус бутерброда патологоанатомом в морге рядом с трупами). Поэтому хотим мы того или нет, успешно лечим или нет, естественный отбор никуда не делся, он и при гриппе сезонном всё ещё действует, умирают же от него, но не все, просто первый контакт с ним у человека произошёл тысячелетия назад, если не миллионы, а тут лишь год назад. А вот с чумой (за исключением эпизоотических очагов) и натуральной оспой естественный отбор перестал действовать, у первого из-за изобретения антибиотиков, у второго из-за глобальной всеобхватывающей одновременной вакцинации. И если в отношении чумы это успокоительно, в отношении оспы это может оказаться палкой о двух концах... (если вырвется с мест хранения вирус, либо адаптируется обезьяний, смертность и летальность будет выше от него, чем к примеру в начале 20 века, вирус при этом не менялся, изменилась восприимчивая популяция), о чём кстати неоднократно вопрос поднимался. P.S.: Кстати, не знаете, ДНК вируса натуральной оспы секвенирован? Интересно было бы сравнить, в частности с Variola minor. 37.113.160.106 20:08, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
            • Введение карантина на длительное могло бы тоже привести к плохим последствиям, например, к протестам, но не таким как сейчас, а с более плохими последствиями, основной задачей было обеспечение медицинского ухода для тяжелобольных. сейчас же среди целей защита старшего поколения и людей из группы риска на время, пока коллективного иммунитета не будет. -- D6194c-1cc (обс.) 10:18, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
              • Протесты итак были (речь не только про Россию), но они бывают и по другим причинам и борются с ними весьма эффективно, к тому же для профилактики с ними предусмотрены пропаганда и просвещение (в частности санпросвет работы), которых не было, наоборот сообщалось со всех экранов, как всё безопасно и ничего не надо предпринимать (в т.ч. вспоминаем позицию ВОЗ на начальном этапе). На таком информационном фоне ограничения естественно к протестам приведут. И в случае тотального карантина (хотя бы как сейчас, к которому всё таки пришли) на начальном этапе длительность его была бы в разы меньше, макс. пару месяцев, да территория введения была бы ограничена куда меньше чем нынче. А так получили вместо 1-2 месяцев ограничений, несколько лет неэффективных полуограничений, да они менее слабы, чем при полном карантине, но... Пандемия ещё не закончилась, а убытки от пары месяцев сравнимы с убытками от нескольких лет? В случае полного карантина в первом-втором месяце, не было бы такого распространения заболевания как сейчас, когда в ущерб тем же тяжелобольным перепрофилированы практический все больницы, этого делать просто не пришлось бы (да и карантин тогда вводить повсеместно не требовалось, только в очагах инфекции в т.ч. в предполагаемых, а не как сейчас когда она распространена не очагово, а диффузно). Ну об этом надо было анализировать и делать выводы в начале 2020 г., а не сейчас, когда сотни миллионов разносчиков вируса и карантин уже по сути не эффективен в полной мере. Я про это. А если кто забыл начало, вот небольшой экскурс в прошлое [16] (кое что и про сравнение с гриппом), правда уже март, я же говорю про карантин в январе-феврале 2020 (тогда адекватно кроме Китая, некоторых стран восточной Азии Россия и США тоже первоначально в адеквате были (вспомним тех же эвакуированных из Китая на авиабазе в США и у нас под Туменью и закрытие границ, но потом Европа подкачала (начиная с Италии и Испании) и вся система в т.ч. в России и особенно в США необъяснимо дала сбой, по сути плюнули на всё). Что касаемо коллективного иммунитета, это к простой арифметике надо вам. Чтобы достичь 60-80 % проиммунизированных нынешними темпами иммунизации (1,3 % естественным путём [17] (прирост за 1 истёкшую неделю 0,1 %), менее 1 % вакцинированных на данный момент [18][19][20]) сколько лет потребуется? Данные по вакцинации по России производящей вакцину и с развитой системой для вакцинации, а в мировом масштабе (вакцинация в одной или нескольких странах не прекратит распространение инфекции)? При этом коллективный иммунитет 60-80 % не означает ещё полную защиту 100 % населения, при сохранении очага инфекции хоть где-либо, оставшиеся 20-40 % неиммунизированных всё равно будут болеть и умирать, единственно не создавая пандемию и эпидемическое течение, а спорадическими случаями по мере контакта, термин "коллективный иммунитет" это эпидемиологический из раздела социальной медицины и медицинской статистики термин, не следует его путать с организменным уровнем и иммунитетом конкретного индивидума. Кстати, 80 % одной вакцинацией достичь тоже не так просто, сколько от гриппа провакцинировалось в последнюю кампанию [21]? 37.113.168.79 07:09, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
                • Почитал про грипп на биомолекуле. Согласен, его нереально победить. А что касается коллективного иммунитета, количество реально перенёсших инфекцию SARS-CoV-2 намного выше, чем задокументированные случаи, поэтому вакцины могут помочь добрать до коллективного иммунитета. А вот что дальше будет, мы узнаем нескоро. Тем не менее, чем у большего количества людей будет иммунитет, тем меньше шансов заболеть будет у отдельно взятого человека. -- D6194c-1cc (обс.) 13:06, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
                  • «намного выше», мне бы ваш оптимизм ))) Не спорю, выше, особенно учитывая, что даже все официально выявленные с ним не попадают в статистику, по крайней мере умерших (я про "сопутствующих"). Даже если в 2-3 раза, это будет 2,6-3,9 % всего. Но вот насчёт «намного», не настолько, чему показатели выявленных по ИФА перед вакцинацией, а также само протекание эпидемии, примерно как вы немало лиц было уверено ещё ближе к лету когда этим пытались объяснить незначительное снижение заболеваемости, но осень показала "фигуру сложенную пальцами". Ну и "английский штамм" о другом свидетельствует, не переболело большинство. Да и статистика не в пользу подобного, в РФ выявлено 3 850 439 случаев, при этом проведено 102 002 995 тестов [22], соотношение 1 выявл. : 34 теста (или 0,7 на одного жителя), даже если взять на одного в среднем 3-4 теста, то получим 1 : 9. Не думаете же вы, что переболевшие целенаправленно избегают тестов, а тесты намеренно среди них не проводят и все переболевшие "спрятались" среди тех 40 млн, кому не проводили тестирование? А скачки заболеваемости пока ПЭМом обусловлены, в т.ч. разграничительными мероприятиями. 37.113.168.79 15:55, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
                  • Кстати, интересно, насколько себя сможет проявить вакцина на аденовирусном векторе у человека недавно перенёсшего аденовирусную инфекцию, т.е. с высоким титром антител против аденовирусов, геном коронавируса (его часть) успеет встроиться в клетку хозяина для продукции S-белков? Второй момент, 2 разных штамма аденовируса заодно не помогут с аденовирусной инфекцией разобраться создав иммунитет и против него, то бишь убить двух зайцев одним выстрелом? 37.113.168.79 17:36, 31 января 2021 (UTC)[ответить]
                    • Я не изучал информацию, но одна вроде на аденовирусе шимпанзе базируется. -- D6194c-1cc (обс.) 10:24, 6 февраля 2021 (UTC)[ответить]
                      • А разве? У Гам-КОВИД-Вак (vs. Sputnik/Спутник) как раз оба серотипа 5 и 26 на человеческом, причём 26 серотип относительно широко распространённый в людской популяции, чем серотип 5 (тоже среди людей, но реже встречающийся). При этом II компонент (с серотипом 5) почему-то сложнее производить, интересно чем они отличаются (вирусы и технологии), так как вспомогательный состав вакцин (среди которых естественно остаточные компоненты биотехнологического цикла) одинаковый у обоих компонентов. Это у кого-то из иностранных на обезьяннем, по поводу этого даже где-то приводил ссылку, что типа из-за этого у них и получаются побочки, а также есть риск перехода (мутации) от обезьян к человеку. 37.113.176.60 13:46, 25 февраля 2021 (UTC) В обсуждении самой вакцины и приводил [24]. 37.113.160.90 11:57, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
          • Раз заикнулся об оспе. Вот здесь праведно удивляется [25], миру было бы легче, если всякие дилетанты, в первую очередь непрофильные журналюги не занялись бы коронавирусом, толку от их деятельности ноль, а вреда полно, как для медицины и науки, так и для пациентов. Про чуму, оспу, «кольцевую вакцинацию», как вакцинируют от COVID-19 (и вообще выявляют всё ещё круг контактных или махнул Роспотребнадзор рукой?) чёрт его знает [26][27][28]. Ну и про то, что выше про оспу "насочинял" (по мнению некоторых участников) [29][30][31][32][33]. Ссылки не для статьи, а для общего развития, для ориентирования в вопросах вакцинологии и инфектологии с эпидемиологией. Не упускаем из виду даты публикаций. Что касаемо «самой первой вакцины» (не оспенная) от темы обсуждаемой статьи мне вот другое интересней, вначале среди разработчиков значились 2, потом упоминание одного из них во всём медийном (открытом) пространстве как рукой срезало по команде, как будто и не было его, и даже на СО статьи в рувики про неё активно предпринимались попытки активно предпринимались попытки это сделать (из статьи всё таки удалили, смотрю) 37.113.160.106 21:28, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
          • Так я в том числе потому и не запилил до сих пор страницу по перспективным лекарствам, потому что переводил вместо этого пачку статей про вакцины. Про все, которые минимально актуальны в РФ или имеют международное значение или технологически примечательны — кажется, сделал — Unxed (обс.) 00:12, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
            • Аспирин там не забудьте перечислить, а то удалят по ВП:НЕНОВОСТИ по критерию кратковременного всплеска интереса, а также устареванию и неактуальности спустя эдак лет 5, а может и раньше. А чтобы было проще, сразу туда скопируйте фармакопею, потом удаляйте потихоньку по мере того, как какое из лекарств не проканало по эффективности (что в принципе и делает на практике методом тыка медицинское научное сообщество уже второй год, правда перелопачивают по новой все существующие лекарства, в отличие от вас, не в надежде обнаружить среди них чудо-панацею, а вырабатывают оптимальный алгоритм лечения (по новомодному — протокол лечения или того хуже стандарт лечения), к примеру как этот [34] и этот [35]) ))) 37.113.160.106 00:38, 30 января 2021 (UTC)[ответить]

«Вакцина тренирует иммунную систему»[править код]

Вообще то такой фразеологический оборот неизвестный термин и нечто среднее между полным дилетантизмом и попыткой объяснить подобное для дошкольника. Может посерьёзнее энциклопедия должна быть, да и ориентирована на более взрослое население? Всё таки статьи в википедии не должны превращаться в подобие стенограмм телепередач доктора Комаровского. 37.113.168.79 20:59, 31 января 2021 (UTC)[ответить]

«Респираторная гигиена» — это что? Что за новое направление у гигиены возникло? 37.113.168.79 21:10, 31 января 2021 (UTC)[ответить]

  • [39], [40], [41]. Идею понял, на эту тему нужна отдельная статья. Сейчас очень актуально. -- D6194c-1cc (обс.) 16:38, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Опять этот ВОЗ ))) Вы полагаю слушали интервью Вуйнович и насколько они точны (правильны) согласно нормам русского языка ))) Ну ей простительно, в интервью смысл важен общий, который в принципе понятен, если не придираться к языковым нормам. В агитках и санпросветброшюрках от ВОЗ нередко такой же уровень перевода наблюдается, ну нет у них в штате лингвистов с медицинским образованием, есть или медики, не совсем полно разбирающиеся в языке, либо наоборот лингвисты не совсем полно разбирающиеся в медицинской терминологии. Итак в первом случае читаем: «Респираторная гигиена подразумевает необходимость прикрывать рот рукой при чихании или кашле и не сплевывать рядом с другими людьми» (а перед этим это словосочетание там в кавычках в цитате) — маловато для отдельного термина, да ещё и статьи отдельной. Из второго европейского источника видим не отдельно его употребление, а «Респираторная гигиена и кашлевой этикет», это уже ближе к теме о чём речь, ну и наконец в третьем полноценно русскоязычном источнике (обратите внимание словосочетание в кавычках) «респираторный этикет». И в данном случае более точный вариант, полагаю, так как отдельно подобное назвать гигиеной (даже разделом Личной гигиены) сильно громко получается, это тоже написать «гигиена мытья рук», к примеру. В принципе описанные во всех трёх источниках требования это составная часть обычного этикета, существующего давно. Вообще, читая подобное в серьёзных изданиях иногда реально впечатление возникает, или человечество настолько одичало, что перестали мыть руки, прикрывать рот при чихании и не плеваться на улице (вообще, а не только под ноги рядом стоящему), либо адресовано к примеру для европейских эмигрантов приехавших из стран центральной Африки, где такого этикета не было в помине. Не знаю как это обозвать, можно попробовать "следует соблюдать нормы этикета (этичного поведения) в общественных местах: не кашлять в лицо другим, не плевать другим под ноги и т.д. и применять маски." (если написать "медицинские маски" встанет вопрос сразу по тряпично-гигиеническим, большинство населения РФ кстати такие носят, и в данном случае они не подпадут под термин "медицинские маски", особенно если возникнет юридическая ситуация). 37.113.176.59 09:23, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Начал изучать вопрос, сразу возникает парадокс, у нас в языке гигиена определяется как наука, в то время как в английском как комплекс мер или правил. И ведь второе более точно, т. к. когда мы говорим о гигиене, мы говорим о конкретных действиях, а не о том, какие исследования проводились, чтобы определить оптимальные меры. А что касается ВОЗ, то у них на сайте обязательным требованием для волонтёров является медицинское образование, уже изучал вопрос. Полагаю, все переводчики у них имеют медицинское образование, увы. -- D6194c-1cc (обс.) 20:37, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • Нет, гигиена это наука, как и медицина в целом. А комплекс мер — это практическая сторона, реализация этой науки (у нас по старинке ещё санитарией называется часть этой практической стороны). В обывательском же понятии зачастую вообще вся гигиена заключается только в некоторых аспектах личной гигиены (в силу того, что основная и большая часть санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий просто не видны «простым смертным», это организационные вопросы, а видна только небольшая часть, что конкретно каждого непосредственно касается, остальное мимо проходит, к примеру почему не травятся в ресторане, то что в одной известной телепередаче ведущая ходила в белых перчатках пыль собирала, это верхушка айсберга причём не самая существенная в вопросах не отравления посетителей ресторанов, с гигиеной там только их руководство сталкивается, в небольшой части работники рядовые, но от соблюдения требований последними зависит траванутся или нет посетители). И ничего новомодного не вижу, помню с детства что в городской поликлинике, что у бабушки в ФАПе в деревне на стенах всё это (мытьё рук, платки, не плевать и т.д.) висело на плакатах, да и в школе учили, санпросветработой это называется научно, так что Европа ничего нового не изобрела, до них наше советское прошлое только дошло ))) Причём плакаты те централизованно на всю страну издавались (возможно даже в НИИ каком разрабатывали), а не как сейчас кто на что горазд, на месте придумывает в силу своих знаний или что сумел найти в интернете и печатает. Да и по гигиене с эпидемиологией СССР моду задавал, Китай тому пример сохранивший эти знания и обычаи (хотя у них было их меньше, чем у СССР) да ещё и приумноживший, это Россия уже часть этого прошлого профукала а часть устарела морально а часть из Европы переняли причём не самую лучшую часть иногда, а Европа только изучает и познает некоторые моменты доселе им неизвестные. Судя даже по некоторым их научным исследованиям, даже вами выкладываемыми, они сейчас только исследуют и доказывают то, что в СССР давно было доказано и перепроверено неоднократно практический. Что касаемо ВОЗ, а какой с волонтёров спрос? Разве в больницах Красного Креста в том же США богатые лечатся по передовым технологиям, или они для бедных из того что есть и кто помог насколько смог? Тоже видать и по переводчикам, много ли у них в штате русскоязычных врачей (именно родом из России или СССР) да ещё и разных специальностей, дабы охватить все направления медицины (а направлений этих столько, что не каждой специальности врач разбирается в другой тоже врачебной, особенно если полезть в науку, да ещё узкоспециализированную и глубоко рыться начать, к примеру даже врачу по гигиене питания будет очень трудно осилить формулы и термины радиационной гигиены, а вот врачу по гигиене труда на объектах с ЭМИ радиочастного диапазона будет это проще сделать, но некие трудности тоже будут без допподготовки), если даже их представитель в России не из таких. 37.113.188.42 20:44, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
          • Забавно, но в английском встречается определение и как науки, и как комплекса практик: [42], [43], [44], [45]. Полагаю, оба варианта вполне правомерны, а употребление зависит от контекста. Что касается ВОЗ, мне пока их переводы нравятся, а «увы» больше относилось к тому, что волонтёром-переводчиком там можно стать только работая в медицинской сфере. -- D6194c-1cc (обс.) 04:44, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
            • Ну дак и у нас она не чисто теоретическая наука ))) При этом на английском много стран общается и пишет, а система здравоохранения у них различается между собой. И наша с ними не идентична на 100 %. Исторический так сложилось, что у них медицина на самосодержание заточена, у нас была на выгоду государству. Отсюда у них на максимум извлечения денег из пациентов, а для этого профилактика обратный эффект будет иметь если сильно усердствовать, у нас выгода шла от производства, соответственно чем меньше рабочий болеет, тем выше производство, отсюда упор на профилактику заболеваний среди работящих внешне проявляющийся социально-ориентированностью. Ну а по ВОЗ разъяснил уже, что даже будучи в медицинской сфере не все вопросы можно осмыслить в этой сфере, а без этого тем более. Да и медицинская сфера означает не только врачей, но и смежные, к примеру биофизика, биохимия, медицинская кибернетика и т.д., но они имеют существенные отличия от просто химии, физики и т.д. Что касаемо их переводов, естетсвенно вам нравятся, вы с них начали изучать медицину и изначально сравнивать было не с чем, вам там всё казалось новым и передовым, а для тех кому это давно обыденность, уже по другому видится ))) Причём вы изучать начали с общедоступных их ресурсов, а они на уровне пресрелизов и тех же агитплакатов на стенах коридоров больниц (увидевшему их впервые и видя незнакомую ему кучу терминологии тоже кажется заумно написано), такого же уровня научности и цель такая же — санпросветработы. Вы же не посещаете специализированные необщедоступные разделы сайта для сотрудников и специалистов. 37.113.168.47 18:33, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Поменял немного структурирование раздела "Профилактика", которая с перекосом в индивидуальную профилактику. Только одной индивидуальной (личной) профилактикой ни одну эпидемию не победить и ни от одной инфекции не уберечься гарантированно. Если только в глухую тайгу отшельником не уйти или не улететь жить на другую планету, ну или в бомбоубежище не спрятаться с припасами на несколько лет и оборудованной ФВУ. Всё в комплексе должно быть, а индивидуальная только дополняет комплекс мероприятий являясь частью её, а не наоборот. 37.113.168.79 21:22, 31 января 2021 (UTC)[ответить]

Подраздел "Передача инфекции" и "Этиология" вообще-то это часть раздела "Эпидемиология" ("Этиология" может быть отдельным разделом), а не "Инфекционного процесса", а "Патогенез" (механизм развития заболевания у инфицированного, начиная с момента описания самого процесса инфицирования (куда и почему туда осел вирион и как проник в клетку и какую и почему в эту) и до полного излечения/смерти) д.б. отдельным разделом, либо входить в раздел клиника. То что в подразделе "Иммунитет" часть должна быть в разделе "Диагностика" (лабораторная), часть в "Патогенезе". А "Симптомы" это "Клиника". А так сейчас всё вразброс и вперемешку, вначале клинический обследуем, потом возникают осложнения, потом диагностируем, потом профилактируем, после этого начинаем лечить, после излечения ставим прогноз, после чего выявляем факторы риска и снова начинаем лечить. А не по порядку: Этиология → Эпидемиология → Профилактика → Патогенез → Диагностика (ограничивается не только ПЦР, ИФА и КТ, но и другие диагностические критерий при разной форме, стадии и тяжести заболевания, включая и ОАК, ОАМ, БАК, ЭКГ и т.п. + диффдиагностика) → Клиника (клиника м.б. раньше диагностики или диагностика подразделом клиники, чтобы было понятно читающему о чём речь) → Лечение (желательно с разбивкой этиотропное, патогенетическое, симптоматическое и т.д.) → Реабилитация (необязательно отдельно) → Прогноз (исхода заболеваний и отдалённые последствия (последнее если есть) у индивидумов). 37.113.168.79 21:30, 31 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Я пытался выработать общую для разных статей структуру, чтобы более менее адекватно объединить разные разделы. Этиология в инфекционном процессе оказалась лишь для того, чтобы как-то объединить близкие друг к другу темы. В своё время я почитал разные источники, больше всего подошёл раздел «Инфекционный процесс». Как вариант можно основной раздел назвать «инфекция», либо можно просто убрать подраздел, вынеся всё в корень статьи. Иммунитет к диагностике отношения не имеет. Симптомы — это не клиника. Клиника описывает всё с позиции врача, симптомы — больше с позиции пациента. В общем случае пример структуры статьи про инфекционное заболевание есть в БМЭ. -- D6194c-1cc (обс.) 17:03, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Нет, этиология подразумевает разъяснение чем заболевание вызывается, его причины, по сути вводная часть, одновременно разъясняющая вкратце актуальность. Прочитав этиология сразу понимаешь о чём статья, что за заболевание, к какой группе относится и т.д. Эпидемиология продолжает эту тему, вкратце разъясняя распространённость заболевания, как оно возникает, распространяется, распространённость, и т.д. и т.п. Её продолжает профилактика, так как любое заболевание вначале предупреждают, ну если это не удалось, начинается диагностика и лечение, естественно при для понимания этого раздела необходимо знать описанное в разделе эпидемиология. Нет, симптомы это клиника, которая подразумевает описание проявления заболевания. Симптомы могут быть субъективными (к примеру жалобы, это естественно с точки зрения пациента, но не только, без них врач тоже ничего не выяснит, он же не ясновидящий), и объективными (к примеру "симптом матового стекла" тот же). Клиника не позицию врача описывает, она описывает проявление конкретной болезни. Просто так раздел упрощённо в источниках называется, а не от того, (клиника - это лечебное учреждение, в этом случае это просто синоним с другим значением). Диагностика же по сути это то же, что описывается в клинике, но традиционно обычно если такой раздел делается, туда выводится лаб. и инструментальная диагностика, то есть что проводится и какие результаты позволяющие выявлять и отличать заболевание. Патогенез же описывает механизм развития патологического процесса (в данном случае инфекции), то есть изменения в организме начиная от организменного, заканчивая гистологическими и молекулярными механизмами, разъясняющие одновременно почему возникают те или иные клинические проявления, одновременно по которым ясно какие лечебные мероприятия и на какое звено и этапы патологического процесса воздействуют. Структура есть не только в БМЭ, а в любом обзорном источнике касающегося инфекционных заболеваний, или рассматривающих отдельное инфекционное заболевание (тут надо ориентироваться не научную статью, в них заболевание в целом не описывается, там рассматриваются частные небольшие стороны какого либо заболевания или групп заболеваний, к примеру эффективность какого-либо лекарства). 37.113.176.59 08:34, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • В целом Ваши вопросы и предложения создают впечатление, что Вы знаете как правильно, но проверяете, насколько я всё понимаю, действуя как преподаватель на экзамене в серьёзном ВУЗе. Я быстро обучаюсь, понимаю, что медицина — это серьёзно, стараюсь подходить к этому вопросу наиболее ответственно. Хотелось бы всё-таки несколько другого отношения в рамках проекта на добровольных началах. -- D6194c-1cc (обс.) 17:03, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Нет, ради статьи. Ваши "успехи" при этом подмечаю, поэтому лояльно к вам отношусь и при необходимости пытаяюсь по возможности подсказать на что вам ещё надо бы обратить внимание пока у вас есть пыл к изучению медицины, может где-то и резковато, но во благо полноты и точностей статей, а не с вами бороться ))) Нет, дело не в экзамене, просто в медицинских источниках именно такой порядок по инфекционным заболеваниям. И не зря десятилетиями это выработано и выдержано временем, изобретать тут новое ни к чему. Причину в принципе я выше описал, структурированно и по логическому порядку по порядку чтения сверху вниз, без перескоков, запутывающих. А спрашиваю, 1 - нет времени править досконально, 2 - нет времени на споры и воевания с правками, блокировками и т.д. ))) Про "тренировку" можно понаучней расписать, благо википедия позволяет викифицировать и если кто из читателей не понимает, может спокойно проследовать и по ссылке и подробнее прочитать, к примеру в статье Вакцинация#Описание я вкратце и доступно для непосвящённых (не медиков) в принципе этот момент расписывал, без загромождения терминологией и подробностями. Можно в статье вакцина подробнее расписать, а ещё лучше создать отдельную статью Поствакцинальный иммунитет. 37.113.176.59 08:34, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Снова про вакцины и их модернизации [46]. Там есть гиперссылки ТАСС-Науки на первоисточники научные. 37.113.160.90 11:59, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Варианты COVID-19 (vari'ant'o'j de la COVID-19)[править код]

(Извините, что пишу это на эсперанто, я не знаю белорусского. Если бы кто-нибудь мог перевести это для не говорящего на эсперанто j, это было бы очень хорошо.)

Не знаете, нужно ли вам писать статью о вариантах COVID-19? Я бы хотел, чтобы эта статья была такой для всех в мире.

Оригинальный текст (эсп.)
(Pardon'o je skrib'i tiu'n ĉi en Esperanto, mi ne kon'as la Belorus'a'n. Se iu pov'as traduk'i ĝi'n por la ne'Esperanto'kon'ant'o'j, tio est'us tre ŝat'at'a.) Ĉu vi sci'as se oni dev'as far'i artikol'o'n pri vari'ant'o'j de la COVID-19, bon'vol'u ? Mi ŝat'us ke est'u tia artikol'o por ĉiu'j en la mond'o...

2A01:CB0C:38C:9F00:A8E0:2C18:D408:779C 01:12, 13 февраля 2021 (UTC)[ответить]

От Минздрава[править код]

Хотя бы для истории, для сравнения разниц. А может и что новое. Обновления методичек Минздрава РФ в продолжение Обсуждение:COVID-19/Архив/2020#Источники от Минздрава на 22.10.20 01.11.2020: основная до версии 10 от 08.02.2021, для беременных и возле них до версии 3 от 25.01.2021, и пропустил в прошлом (или тогда не было?) амбулаторное ОРВИ при пандемии версия 2 от 16.04.2020. 37.113.168.14 09:09, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • Да, я уже читал критику: [48], в тот же день, как она была опубликована, рекомендации становятся лучше и это радует. На мой взгляд, это очень хорошая практика, когда в нескольких источниках информация появляется независимо друг от друга. Обратная связь помогает улучшать материал, а Википедия может подкинуть какие-нибудь идеи в своих источниках, как-никак некоторые из них бывает очень тяжело отыскать, или же случайно натыкаешься на полезную информацию. В ОСДМ про плазму написали, я спустя время добавил информацию, так бы, может, не скоро в Jama заглянул. Из рекомендаций информацию я уже использую, но ограниченно, общие практики, которые больше соответствует реалиям России. В остальном же всё-таки там не любят источники проставлять, например, некоторую информацию сложно перепроверить. Если бы были сноски и информацию можно было бы легко проверить, уже бы часть англоязычных источников в статье можно было бы заменить. -- D6194c-1cc (обс.) 16:26, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • А кто такой критик «В. Власов»? А то у него тоже немало моментов "критичных", или требование и так всем ясного (к примеру, что плазма с высоким титром — это само собой разумеющееся даже без упоминания в МР, если только в медвузе в коридоре не учился). Вы уверены, что составители МР вообще в википедию заглядывают с её сегодняшним уровнем развития статей на медицинскую тематику, особенно в рувики? У них и без неё специализированных ресурсов хватает, к некоторым из которых «простым смертным» недоступно ))) 37.113.168.14 03:48, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]

Ещё один документ упустил: СП 3.1.3597-20 от 22.05.2020 г. с изм. от 13.11.2020 г. В отличие от МР, этот обязателен для исполнения. 37.113.168.14 04:02, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • По этому документу случай из жизни: «п. 4.2.1. информируют больных COVID-19 и лиц, находившихся в контакте с больными COVID-19, о необходимости соблюдения ими в течение 14-ти календарных дней со дня контакта с больным COVID-19 режима изоляции с использованием любых доступных средств связи». Позвонили так одному работнику, отсидел честно 14 дней сообщив работодателю, тот естественно потом потребовал больничный лист, он в Роспотребнадзор, там ему "кто звонил к тому", он в ЛПУ, там тоже самое. Теперь работодатель решает что с ним делать, увольнять за прогулы или нет, а остальные работники о том, если такой случай будет с ними сидеть дома или ходить на работу. Никто к нему не приходил, кто звонил не знает. А учитывая, что зарплата на больничном снижается, выбор остальных ясен, тем более уверены, что перенесут как ОРВИ и никто не заметит. Такая вот Россия.. 37.113.168.14 04:11, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Ага, Верховный Суд 17.02.2021 г. уточняет, что должно быть «постановления, предписания» (от должностного лица Роспотребнадзора?) [49], телефон ведь к делу не пришьёшь. «постановления главных государственных санитарных врачей и их заместителей о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, о госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих» и они должны быть вынесены в отношении конкретного гражданина в данном случае (в ответе на вопрос № 15). Правда неясность с листом нетрудоспобности («больничным») так и не понятна. 37.113.168.59 03:37, 18 марта 2021 (UTC)[ответить]

Повторное заражение[править код]

Здесь [1] относительно новые материалы по повторному заражению. И в них утверждается, что через пол года после первого заражения защита от повторного составляла примерно 80%, а после 65 лет вероятность повторного лишь в 2 раза меньше первичного. Это явно противоречит подразделу https://ru.wikipedia.org/wiki/COVID-19#Иммунитет с более старыми данными, из которого создаётся впечатление маловероятности повторного заражения. Voproshatel (обс.) 06:43, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]

Там же: "Чен Ван из Пекинского медицинского колледжа в Пекине и его коллеги взяли образцы крови у более чем 9500 человек из примерно 3500 случайно выбранных домохозяйств в Ухане, Китай, первом месте, которое, как известно, широко поражено COVID-19 ( Z. He et al . Ланцет 397 , 1075–1084; 2021 ). В течение 2020 года группа взяла пробы трижды: один раз в апреле, после снятия изоляции в городе; один раз в июне; и снова с октября по декабрь. Команда проверила образцы на наличие антител против SARS-CoV-2, которые указывают на то, что человек был инфицирован вирусом. Исследователи обнаружили, что только 7% населения были инфицированы вирусом, из которых более 80% не имели никаких симптомов. Около 40% инфицированных вырабатывали нейтрализующие антитела, которые можно было обнаружить за весь период исследования. Исследователи пришли к выводу, что большинство людей в Ухане по-прежнему восприимчивы к инфекции SARS-CoV-2." Voproshatel (обс.) 07:05, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]

  1. ↑ Nature. COVID research updates: Older people are at higher risk of getting COVID twice (англ.). Nature Portfolio (19 марта 2021). Дата обращения: 23 марта 2021.
  • Статью вообще не помешало бы обновить, а то немалая часть информации зиждется на данных первой половины 2020 года, а то и вообще его начала. Много воды с тех пор утекло. 37.113.188.122 17:57, 10 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • По поводу моей отмены, прошу прощения, нашёл в источнике, спасибо за цитату. Не дошло, что у числа запятая может быть в английском. -- D6194c-1cc (обс.) 13:35, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Можно Вас попросить при внесении информации точку ставить после сноски? Заранее спасибо. -- D6194c-1cc (обс.) 13:41, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Сноску специально поставил после точки, так как относится ко всему абзацу. Voproshatel (обс.) 14:31, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Где Вы такое в правилах нашли? В русском языке сноска ставится до точки: «Точка ставится после знака сноски. Особый случай: знак сноски в конце предложения в сочетании с точкой как знаком сокращения. В этом случае знак сноски ставят после точки как знака сокращения и опускают точку как знак препинания в конце предложения. Например: в 2013 г. 1» ([50]). -- D6194c-1cc (обс.) 14:45, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • И ещё вопрос по этому источнику, как бы его так оформить, чтобы отдельные данные подтверждались, ну то есть там в новостях разделы идут, чтобы явно указывать отдельной сноской к какому разделу относится информация (с архивом)? А то сноска очень странно выглядит. -- D6194c-1cc (обс.) 13:51, 11 апреля 2021 (UTC)[ответить]

В общем по оформлению[править код]

  1. Преамбулу бы сократить, а то сильно раздута, уже почти на отдельную статью тянет отвлекая от самой статьи.
  2. "Этиология" и "передача инфекции" - это подразделы эпидемиологии, при этом не следует путать эпидемиологию инфекционных заболеваний с эпидемиологией неинфекционных заболеваний, рассматривающей только распространённость.
  3. По осложнениям. А кроме мукормикоза [51][52] другие инфекции не осложняют? Заодно следовало бы уточнить, инфекционные осложнения вследствие иммуносупрессии самой вирусной инфекцией или вследствие иммуносупрессии при её лечении (в частности теми же глюкокортикоидами описанными в статье). Вернее тут не помешало бы указать (если есть АИ), соотношение причин вызванного самой инфекцией и ятрогенное как осложнение назначения некоторых препаратов и методов лечения.
  4. Ну и обновить бы не мешало, а то вот та же таблица летальности на состояние апреля 2020 г., в части стран на тот период эпидемия только начиналась, какое может при этом быть сравнение адекватное? Уже год прошёл, и данные должны быть уже более менее нивелированы. Заодно есть возможность сравнить данные в странах охваченных вакцинацией более менее и в тех, где она ещё практический не проводилась (учитывая процент охвата населения). Также, в частности вот здесь [53] если "Total Cases / 1 млн популяции" сравнить с "Deaths / 1 млн. популяции" в каждой стране, не сказать, что высокая летальность только стариками объясняется (а то в статье про Италию источником от 23 марта 2020 года аргументируется). Кстати, лидировавший более года Сан-Марино по столбцу "D/1M", уже на 6 месте, а Перу их в 2 раза обогнал, а если ещё учесть кол-во "TC/1M", то разница ещё выше, помнится как-то в новостях мелькнуло когда глава Сан-Марино обещался всё население поголовно вакцинировать, удалось ему это интересно?
  5. Судя по динамике наших "New Касес и Дедс", всё таки ошибался тот кто ранее тут спорил (уже в архиве) про переболевших незаметно и коллективный иммунитет сформированный в стране. Правда чем объясняется планка заболеваемости в около 10 000 так и не понятна, всё таки заразность у него в ряды похуже видимо, чем у гриппа. 37.113.160.80 21:40, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • И ещё кое-что по мутациям и клинической симптоматике для обновления. Ссылки на СМИ, не для внесения в статью, а для поиска, что и куда как пошло [54][55], в частности вот по ссылке оттуда здесь [56] есть некоторые интересные публикации. Ну и про ИМТ с биливердином от британских учёных (с авторством) [57][58]. 37.113.176.24 08:30, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Читаю вот полуторавековой давности произведение, ведь ничего не поменялось, на те же грабли и тот же тёмный народ [59], и даже вот в ЭСБЕ [60] неплохо расписаны противоэпидемические мероприятия, даже спустя 1,5 века не так уж и старьё (с учётом поправок на достижения микробиологии и эпидемиологии). 37.113.176.24 10:17, 15 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Учитывая погоду этого года и события последние, угроза этого тоже есть в этом году в этой местности [61], правда не с такими последствиями как ранее, профилактика и лечение развиты хорошо, если народ не будет "шалить" (пить и купаться где запрещено). 37.113.168.27 10:02, 22 июня 2021 (UTC)[ответить]

Переписать историю[править код]

Ковид-19 был в Барселоне ещё 12 марта 2019 года https://lenta.ru/news/2020/06/26/coronavav/ , и в Италии в сентябре 2019 года https://www.forbes.ru/newsroom/obshchestvo/413887-uchenye-zayavili-o-sluchayah-zarazheniya-covid-19-v-italii-v-sentyabre Таким образом, акцентирование на Ухане и замалчивание европейских следов вируса совершенно неправильно. P36M (обс.) 01:34, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]

  • Касающееся самого вируса должно параллельно перписываться и в статье о нём. В этом плане вот ссылка на ВОЗ, более актуально [62] (что верятно не рынок Уханьский, правда М24 ссылается на РИАНовости (оригинал, а те ссылаются на ВОЗ, но без гиперссылки), в итоге сложно проверить утверждаемое), что касаемо указанного в Ленте.ру университета публикации (оригинал от 26.06.2020 г.) и в Форбсе (оригинал от 11.11.2020 г.) надо ещё оценивать чистоту экспериментов, на дворе уже июнь 2021 года, а эти версии пока не общепризнаны, значит что-то не так с ними? По крайней мере коронавирусов великое множество, и гены/антитела которого / к которому обнаружили вот ведь вопрос, именно к SARS-CoV-2 ли? Дело в том, что иногда научные источники тоже бывают маргинальные, или фейковые, или хайповые, или заказные, или ошибочные, учёные тоже люди и не лишены общих недостатков людей. 37.113.176.89 07:20, 25 июня 2021 (UTC)[ответить]

Hwem, так выделен вирус или нет?[править код]

Где ссылки на работы, в которых описано выделение этого вируса? Желательно на русском языке. Нормальный вопрос, по работе надо. Зачем удалять вопрос? Что тут крамольного? Maksim irkutsk (обс.) 16:10, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]


14 апреля 2021 состоялось серьезное судебное заседание в Верховном Суде РФ по коллективному иску Александра Саверского (Лига Защиты Пациентов) и Независимой Ассоциации Врачей. Рассматривают требование исключить "ковид" из списка заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Дело рассматривает коллегия судей во главе с председательствующим судьей Николаем Романенковым (судья высшего квалификационного класса).

«ПЦР—тесты - это не диагностический метод для коронавируса», - в частности в его ходе констатировала химик-генетик Елена Кириченко. Она подробно изложила суду, как в Китае пытались выделить коронавирус, но так и не выделили. Так из забранной пробы у китайца нашли 56 млн последовательностей РНК, из них выдели 347 тысяч самых длинных, просто прогнали их по базе данных и предположили (!), что больше всего они похожи (!) на коронавирусы. Выделенного вируса нет. 23 января 2021 года доктор Ву Цзунью из "Китайского центра по контролю за заболеваниями" признался журналисту NBC, что они не смогли выделить вирус SARS-CoV-2, следствием которого является заболевание COVID-19. 1 декабря 2020 года "Центр по контролю за заболеваниями" США (CDC) также признал, что не имеет выделенного вируса SARS-CoV-2: "На момент разработки теста и проведения данного исследования количественные вирусные изоляты 2019-nCoV не были доступны для использования".— 2.134.119.45 12:51, 24 октября 2021 (UTC) Истина момента.[ответить]

Время идёт, а фейки всё тело же. Вирус выделили прям сразу в январе 2020 [66]. Так что у "химика-генетика" (хорошо, что не проктолога-гинеколога) трудности с поиском научных статей. Это я только одну привёл - самую первую. Их очень много из разных стран. Почему ПЦР-тесты не метод понять не возможно. Ну точнее возможно - либо необразованность химика-генетика либо враньё. Про то что CDC якобы заявило читайте здесь [67] - в руководстве CDC совсем про другое. Ну а комментарий китайского товарища относился к тому, что не смогли выделить вирус из образцов взятых на рынке в Ухане. — El-chupanebrei (обс.) 15:12, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]

Статья устарела.[править код]

Большинство источников относится к 2020 году. Также отсутствуют сведения о разработанных вакцинах. Думаю, нужно хотя бы поставить метку об устаревании и добавить её в марафон. — Эта реплика добавлена с IP 5.34.125.103 (о) 12:42, 1 августа 2021 (UTC)[ответить]

  • А, уже писал, пока воз поныне там. Видимо, основной редактор статьи, рьяно отстаивающий свою точку зрения, участник @D6194c-1cc: соорудив оригинальный синтез из научных первоисточников, к тому же путём собственного перевода из англоисточников, решил что всё внёс в неё исчерпывающее и сказал Аллах-Акбар, посему и нет наверное обновления ))). Попробуйте сами поредактировать. 37.113.160.40 14:31, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]

Писал кажись как-то про обоняние (Обсуждение:COVID-19/Архив/2020#Клиника vs. патогенез). Проблема всё таки не в заложенности носа оказалась, как и подозревал вирус обладает нейротропностью ко всему прочему [68][69][70][71][72][73][74][75][76], ну и выражение в статье сейчас висящее «реакции, связанные с уколами» как-то больше смахивает не на энциклопедию, а на детскую телешоу для молодых мамочек доктора Комаровского, либо кто-то увлекался иглорефлексотерапией. Ну и напоследок [77] и такое на закуску [78][79] (их, кто с симптомами, а они субъективные в данном случае, может быть и больше). Ну про «незначимый» кишечник сами поищите, это я про ответы на подобные [80][81]. ))) 37.113.160.40 14:31, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]

Неактуальные данный по IFR[править код]

На англоязычной Википедии давно появились новые данные по летальности, а данные, которые указаны на русской Википедии уже устаревшие.

A December 2020 systematic review and meta-analysis estimated that population IFR during the first wave of the pandemic was about 0.5% to 1% in many locations (including France, Netherlands, New Zealand, and Portugal), 1% to 2% in other locations (Australia, England, Lithuania, and Spain), and exceeded 2% in Italy.[302] That study also found that most of these differences in IFR reflected corresponding differences in the age composition of the population and age-specific infection rates; in particular, the metaregression estimate of IFR is very low for children and younger adults (e.g., 0.002% at age 10 and 0.01% at age 25) but increases progressively to 0.4% at age 55, 1.4% at age 65, 4.6% at age 75, and 15% at age 85.[302] These results were also highlighted in a December 2020 report issued by the WHO.[303] 

Lozvladik01 (обс.) 11:41, 31 августа 2021 (UTC)[ответить]

Меры общественной профилактики[править код]

Хочу добавить ещё один способ предлженный Сарой Джан (Sarah Zhang) в её статье на the Аtlantic.

Хотя, по-моему, этот способ профилактики общественной заболеваемости может показаться невыгодным на данный момент, у него есть перспективы в будущем.

Суть метода. ОРВИ передаются воздушно-капельным путём. То есть, вероятность заболеть определяется тем, насколько чистым (то есть, свободным от вирусных частиц) воздухом мы дышим. В конце XIX века эпидемию холеры, которая передавалась фекально-оральным путем, остановила не вакцинация, а появление централизованной системы канализации. В середине XX века в США малярия и желтая лихорадка, передаваемые с укусами насекомых, были взяты под контроль массовой установкой противомоскитных сеток, осушением болот и прочими внешними мерами защиты от передачи инфекций. Чжан делает логичный вывод: может быть, раз уж избавляться от респираторных инфекций с помощью прививок по разным причинам проблематично, нужно озаботиться качественной очисткой воздуха в помещениях, где люди проводят большую часть времени?

Переносными HEPA-фильтрами, ультрафиолетовыми излучателями и проветриванием тут не обойдешься: это как приклеивать пластырь на пулевое ранение. Требуется полноценное переустройство систем вентиляции зданий — и строительство новых домов с учетом такой задачи. Уже сейчас существуют технические решения, позволяющие обновлять воздух в помещениях 5-6 раз в час — конечно, это дорого и не очень-то энергобережливо, зато вкупе с регулярным мытьем рук и прочими гигиеническими правилами способно значимо усложнить респираторным вирусам войну с человечеством. — Эта реплика добавлена участником Nadixed (о • в) 2021-09-12 (UTC)

  • Информацию необходимо добавлять по обзорным статьям или систематическим обзорам. Всё остальное люди смогу и через обычный Яндекс найти. кому очень хочется. -- D6194c-1cc (обс.) 19:08, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну, в принципе существующие системы вентиляции не без этой задачи тоже создавались. Интересно конечно, но при такой кратности воздухообмена возникнет небольшой сквознячок, а в северных широтах разоришься на отопление (там тогда рециркуляцию делать придётся с противовирусными фильтрами, а тут сразу проблема с их своевременным обслуживанием и заменой, в противном случае станут наоборот рассадниками). Тут бы существующую систему вентиляции в порядке содержать везде, а то вот в этом примере до взрыва газа по факту жители второй квартиры дышали воздухом из первой квартиры [82]. И с транспортом что-то делать, самолёты, поезда, трамваи, автобусы, такси и т.д. Кстати, в отличие от «общественной профилактики» (есть ещё личная), что такое «общественная заболеваемость»? «Заболеваемость» итак само по себе термин применяющийся к популяции, в таком употреблении получится масло-масляное, либо вы про «общую заболеваемость», но это термин другого рода, не увлекайтесь буквальными переводами [83]. 37.113.160.34 05:17, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Только заболевание у людей?[править код]

Надо бы найти ВП:АИ и в отдельном разделе указать COVID-19 у животных [84], в том числе клиническое течение, не забыв и про Карнивак-Ков. 37.113.160.34 06:06, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Преамбула и внешние ссылки[править код]

Это не аналитическая статья, а пропаганда ковидяйщины. Работаете под заказ, господа ковидяи.

Избыточность преамбулы в статье, надо бы сократить оставив основное, а то много воды, что в тексте статьи описуемо, причём часть текста преамбулы некорректная:

  1. «Согласно анализу данных по 1099 пациентам по состоянию на 28 февраля 2020 года...» — эта информация всё ещё на этих данных 1099 заболевших зиждется? Насколько она корректна на фоне анализа миллионов заболевших? Хороша доказательная медицина на столь малой выборке.
  2. «Также возможны долгосрочные осложнения» — может всё таки правильней «осложнения отсроченные»?
  3. «кислородная терапия и респираторная поддержка» — что такое «респираторная поддержка»? ИВЛ?
  4. «Эта эпидемия является первой в истории человечества пандемией, которая может быть взята под контроль». Откуда первая? В приведённой сноске русскоязычной после предложения не нашёл про первую [85]. То есть все остальные пандемии были абсолютно не контролируемые? Ни холеры, ни ликвидированной оспы натуральной и т.д.? А эта уж очень даже контролируется, что уже миллионы жертв?
  5. «Основным средством борьбы с распространением инфекции, спасающим жизни, являются маски» — выдернутый из контекста из приведённого в сноске источника [86], да таким образом в статью превнесённая, что одной маской пандемию победили, то-то уже в прогрессирующем темпе второй год "побеждают". То есть переиначенное по смыслу содержание из источника, где между прочем написано также, полностью меняющее смысл этого предложения: «Применять маски следует наряду с другими комплексными мерами реагирования по принципу «Делать все возможное», согласно которому также необходимо соблюдать безопасную дистанцию, избегать пребывания в замкнутых пространствах с большим количеством людей, когда существует риск тесного контакта, улучшать вентиляцию,...». (о масках же здесь развёрнуто от представителя ВОЗ [87] 37.113.176.38 10:42, 28 октября 2021 (UTC)).[ответить]
  6. Раздутый раздел «Ссылки» в статье, ВП:Не каталог ссылок. 37.113.188.94 17:51, 17 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • По респираторной поддержке изучаю, что можно написать. Попробую состряпать статью, но это будет непросто. -- D6194c-1cc (обс.) 21:09, 18 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Так что под ним подразумевалось то? Ингаляция кислорода? Так это и есть кислородная терапия, часть её. Если искусственная кома с переводом на ИВЛ, то это и есть ИВЛ, статью про которую вот как раз и надо до ума довести, а то она выставлена на КУ. А потом думать стоит что стряпать или уже описано в существующих статьях. 37.113.160.68 20:42, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]
А вообще статья изобилует кучей фатальных ошибок будучи написана путём оригинального синтеза множества научных первоисточников, а не на вторичных и третичных обобщённых источниках, да ещё и в сочетании с оригинальным переводом на русский самими участниками с английского без учёта особенностей медицинской терминологии. Покажу лишь один пример. В статье сейчас написано: «согласно анализу серопревалентности ВОЗ — в 0,27 %» (про коэфициент летальности на основе статьи от октября 2020 года вот этой [88]). Но! Когда заглядываем туда видим следующее: в статье предположения и про среднее значение на основе ограниченного анализа данных, в википедию это внесли как беззаговорочное утверждение (причём исходя из стиля оформления, как якобы верное и на текущее время). Далее, смотрим дату данных, согласно таблице те же 0,27 % совпадают с Форерскими островами на данных от апреля 2020 года! В остальных согласно статье на данные взяты от марта по август 2020 года, что уже ставит под сомнение подобный вывод, так как объединены совершенно разные данные разных этапов развития пандемии (от начального до разгара, учитывая как она неравномерно развивалась в разных странах), при этом согласно источнику разброс идёт от 0.00% до 1.54% и это с учётом разброса самой серопревалентности в зависимости от времени и страны в пределах 0.02% - 53.40%!!!

Results I included 61 studies (74 estimates) and eight preliminary national estimates. Seroprevalence estimates ranged from 0.02% to 53.40%. Infection fatality rates ranged from 0.00% to 1.63%, corrected values from 0.00% to 1.54%. Across 51 locations, the median COVID-19 infection fatality rate was 0.27% (corrected 0.23%): the rate was 0.09% in locations with COVID-19 population mortality rates less than the global average (< 118 deaths/million), 0.20% in locations with 118–500 COVID-19 deaths/million people and 0.57% in locations with > 500 COVID-19 deaths/million people. In people < 70 years, infection fatality rates ranged from 0.00% to 0.31% with crude and corrected medians of 0.05%.
В переводе для тех, кому даже гуглопереводчик недоступен: «Результаты. Я включил 61 исследование (74 оценки) и восемь предварительных национальных оценки. Оценки серопревалентности варьировались от 0,02% до 53,40%. Показатели летальности от инфекций варьировала от 0,00% до 1,63%, скорректированные значения от 0,00% до 1,54%. В 51 локации, средний уровень летальности от COVID-19 составил 0,27% (скорректированный 0,23%): этот показатель был 0,09% в регионах с уровнем смертности населения от COVID-19 ниже среднемирового (<118 смертей на миллион), 0,20% в регионах, где зарегистрировано 118–500 смертей от COVID-19 на миллион человек. и 0,57% в местах с> 500 смертей от COVID-19 на миллион человек. У людей моложе 70 лет Показатели летальности от инфекций варьировались от 0,00% до 0,31% с приблизительными и скорректированными медианными значениями 0,05%.»

плюс ещё там разбивка на возрастную категорию, а что мы видим из всего этого в википедии? Правильно, извращённый вывод из источника. При этом в данных ВОЗ от 04.08.2020 г. мы видим IFR = от 0,1 до 25 % в зависимости от страны и в среднем по миру 0,5-1,0 % на тот период вот в этом обобщённом источнике [89]. Кстати, вот здесь про высокие показатели смертности [90] от непоследнего человека в этой истории, а теперь вспоминаем что она же заявляла в июне 2020 года? Вспомнили про 0,9 %, оправдались те цифры на данный момент год спустя, или оказались занижены и на порядок? Вот согласно этому офиц.ресурсу 2,9 % на сегодня [91]. А также про якобы неопасность и неболеющую молодёжь [92][93] (обращаем внимание также на даты публикации)? Так кто и с какой целью делает в викпедии оригинальный синтез выборочным подбором источников, причём даже из них содержимое коверкая, причём так, что в итоге содержимое не соответствует фактам из источников? Кстати, вот в Перу, по сегодняшним данным смертность вот 595 случая на каждые 100 000 населения (5954 на 1 млн., что есть 0,6 % всего населения страны, не следует путать с коэффициентом IFR, это разные величины, он там 9,1 %)[94]. 37.113.188.94 08:35, 18 октября 2021 (UTC). Или, к примеру, в статье сейчас: «В китайском отчёте с информацией по 72 314 случаям заболевания в 81 % случаев заболевание проходило в лёгкой форме, в 14 % — в тяжёлой и в 5 % состояние пациентов было критическим» — во-первых, какое это вообще имеет отношение к разделу "Эпидемиология", где и добавлено ни к селу, ни к городу? Во-вторых, дальше что, как это описано сейчас получается, что все 100 % 72314 заболевших в итоге выздоровели. Это так? Тяжёлое и критическое течение заболевания (любого) не означает исход заболевания летальный. То есть сказали "А" и забыли что дальше сказать, амнезия наступила. 37.113.160.68 21:04, 19 октября 2021 (UTC)[ответить]

Про «ухи», кроме этого [95], есть что научное и желательно обобщённое? 37.113.188.72 10:18, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Пора в преамбулу вешать плашку:37.113.188.123 09:51, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Препятствование критике официальной версии[править код]

В этой статье COVID 19 не только нет возможности правки, что в общем абсолютно подчёркивает, что все желающие внести правки - это потенциально некомпетентные и лживые люди, могущие принести вред.

Эта статья не допускает и по существу написанных разделов иные варианты происходящего с заболевающими "чем-то" и от "чего-то" в мире в 2020 - 2021 годах, хотя в Сети немало абсолютно достоверных свидетельств и комментариев компетентных специалистов с соответствующими образованиями относительно иного варианта развития событий и явлений. Существуют даже целые НИИ и коллективы научных исследователей разных стран, отрицающие и научно доказывающие иную версию происходящего. Известны подтверждённые сотнями полных и быстрых излечений ранее классические методики лечения и некоторые иные научные методы, применённые некоторыми больницами и здравоохранениями целых стран, отказавшимися от официальных протоколов 2020 года международных организаций, заявивших о деятельности в области здравоохранения.

В частности ВОЗ весной 2020 года распространила запрет на применение аспирина и запрет на вскрытия умерших от синдрома, который был условно назван "ковид". Это на несколько месяцев задержало в мире возможность выяснения действительных причин смерти и повлекло ещё десятки тысяч смертей из-за неправильного протокола лечения. Что в свою очередь поставило под сомнение медицинскую компетентность работников этой организации и лишило её общественного доверия.

Существующая статья COVID 19 транслирует официально тиражируемую версию официальных организаций и административных кругов, в последние десятилетия утративших доверие общественности, также всемирных объединений, финансируемых на частные деньги, в деятельности которых усматривается личная корыстная заинтересованность и лобби фарм. фирм. В частности, не для кого не секрет, что появилась всесторонняя цензура именно всего потока информации, относящегося к иному мнению, чем официальная версия.

В то же время в мире сегодня деятельность и авторитет фигурирующих в событиях организаций ставятся под сомнение и против них возбуждаются судебные дела, несколько из которых на сегодняшний день уже выиграно. Так 22 октября 2021 года в США Верховным Судом отменена всеобщая вакцинация. Билл Гейтс, главный инфекционист США Фаучи, и Биг Фарма проиграли иск в Верховном Суде США, не сумев доказать, что все их вакцины на протяжении последних 33 лет были безопасны для здоровья граждан. Иск подала группа учёных, во главе с сенатором Кеннеди. — 5.250.128.141 09:03, 24 октября 2021 (UTC) Истина момента.[ответить]

  • Статья про заболевание, про мероприятия связанные с пандемией этого заболевания и событиями вокруг него, есть отдельные статьи, сюда они зачем? 37.113.176.38 10:40, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега! Разных «неофициальных» версий очень много. До сих пор, думаю, существуют люди, отрицающие само существование заболеваниявируса. (Во всяком случае, летом этого года они ещё были.) Учёный люд тоже не един в своих воззрениях. Например, не так давно врач Н. Н. Филатов «альтернативно» высказывался на эту тему, утверждая, что в скором времени вирус утратит свои болезнетворные свойства. И он не один такой. Но нет ни возможности, ни необходимости освещать все подобные точки зрения. И правила не требуют одинаково подробно описывать все точки зрения. С уважением, NN21 (обс.) 11:16, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • По Филатову (не стоит путать с более известными врачами-однофамильцами), при всём уважении к нему, у него информированность ситуацией была не полноценная, не буду вдаваться в подробности, но ярко видно для несведущих даже вот тут [96] когда он про Швецию начал рассказывать, если вспомнить при этом как вели себя люди там без запретов и в России "с запретами", а также насколько несравнимы европейские локдауны и наши самоизоляции, ну и статистика заболеваемости уже после его смерти, кстати от COVID-19, от гриппов он не умирал, в том числе от штамма "Гонконг", так что, учёные тоже разные бывают, надо всегда сравнивать тоже насколько их слова соответствуют реальности, учёный увлекаясь глубоко очень узко-специфичным может упустить из виду в силу нехватки времени широко-распространённое и видное на поверхности (в частности на конец октября 2021 г. по той же Sweden, где население без запретов прислушивалось к правителям не вышедшим из доверия: 1,5 умерших / 1000 населения, 11,5 % выявленных заражённых населения, 129 % тестов [97] и основания масса их возникла в период до вакцинации, а провакцинировано там хоть 1 дозой 71,3 % [98], для сравнения то же там же по России не соблюдающим запреты правительства вышедшего из доверия (49,82 % из 51,72 % явки избирателей = 25,77 % всех избирателей): 1,6 / 1000, 5,8 %, 143 % и основания масса их возникла в периоды послаблений ограничений, да и провакцинировано всего 37,8 %). В чём он прав, так это в отношении менеджеров. А у некоторых из учёных могут быть ещё неафишируемые корыстные или государственные интересы, и даже увлечения маргинальщиной и лженаукой. А по поводу людей отрицающих вирус Вы правы, поныне есть люди, которые даже ВИЧ отрицают всё ещё, а есть и отрицающие саму эволюцию, а всё что есть — создал Бог. Таково наше современное "высокоразумное" общество и с этим надо считаться и учитывать. 37.113.188.72 17:48, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Информация о том, что Верховный суд США остановил всеобщую вакцинацию в стране, могла бы быть включена (при том условии, что будет указан источник информации) в гипотетическую статью Вакцинация против COVID-19 в США. В данную статью подобную информацию включать не надо. Верховные суды авторитетны в правовой области, но не в области медицины. С уважением, NN21 (обс.) 16:57, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
    Да это старые фейки. Начиная с того, что Роберт Кеннеди-младший никогда не был сенатором, продолжая тем, что никакой всеобщей вакцинации в Штатах нет - есть примерно как у нас - по отдельным отраслям + на крупных предприятиях. Ну и никаких исков от Кеннеди в последнее время не рассматривал (об этом уже чуть ли не год пишут, что рассмотрел и отменил только ни в одном более-менее приличном СМИ такой информации нет). — El-chupanebrei (обс.) 17:25, 29 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Не совсем так, как сказано выше (идёт речь далеко не про всеобщую вакцинацию), но всё же:

    ТАСС, 6 ноября. Апелляционный суд пятого округа США приостановил действие введенного президентом США Джо Байденом правила об обязательной вакцинации сотрудников средних и крупных компаний. Об этом в субботу сообщило агентство Reuters.

    — [99]
    С уважением, NN21 (обс.) 18:16, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • В Реутерсе неполная информация, там суть приостановки заключается в том, что было отведено слишком мало времени для этого мероприятия, что суд сочёл нереальным, то есть сотрудники за отведённое время не успеют и следственно окажутся ущемлёнными в правах не по их вине. Или... это уже другой случай? 37.113.168.26 04:21, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Верховный суд, Билл Гейтс, сенатор Кеннеди. (оскорбление скрыто) (прочитать) 213.87.163.166 11:30, 28 октября 2021 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 213.87.128.252 (о) 15:20, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Возвращаясь к структуре статьи[править код]

Подраздел «Передача инфекции» каким образом в причины развития заболевания вынесено, как и вообще весь сам этот раздел? Это и есть основное содержимое эпидемиологии. В описании инфекционных заболеваний подразумевается именно эпидемиология инфекционных заболеваний, как она (эпидемиология) и зародилась изначально. А не впоследующем уже была так же транслирована частично на неинфекционные патологии в части только касающейся статистического анализа.

Эпидемиология — нау­ка о при­чи­нах и за­ко­но­мер­но­стях воз­ник­но­ве­ния и мас­со­во­го рас­про­стра­не­ния ин­фекц. бо­лез­ней, ме­то­дах их про­фи­лак­ти­ки и борь­бы с ни­ми; от­но­сит­ся к об­лас­ти т. н. про­фи­лак­тич. ме­ди­ци­ны.

— БРЭ-2020

Эпидемиология — медицинская наука, изучающая закономерности эпидемического процесса и разрабатывающая меры борьбы с заразными болезнями человека.

— БМЭ-3
Учение об эпидемическом процессе включает три раздела: 1) причина и условия (факторы) эпидемического процесса; 2) механизм развития эпидемического процесса; 3) проявления эпидемического процесса. Из трёх составляющих, в статье оставили в разделе "Эпидемиология" только последнее, и то не всё. А так, ощущение, что статью писал участник далёкий вообще от инфектологии, отсюда нюансы и неточности. 37.113.168.26 04:12, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Передачу инфекции перенёс. Что касается причин, эпидемиология — наука, оперирующая статистикой, заболеваемостью. Эпидемиология выясняет, что заболевание может быть вызвано тем или иным агентом, но не фактом того, что заболевание именно вызвано этим агентом в данном конкретном случае (то есть когда причинно-следственная связь установлена). Границы эпидемиологии, конечно, расплывчатые. Этиологию переименовал в вирусологию, думаю, так точнее будет. А в отдельный раздел вирусология и патогенез вынесены для структурирования статьи по разделам. По передаче в этот раз, я ориентировался на UpToDate: [100], однако помещение в эпидемиологию спорно. В англовики такого консенсуса не прослеживается, там передача помещается и в причины, и в механизм развития заболевания (по аналогии как было раньше), консенсус скорее в этом. Поэтому тут стоит всё ещё обдумать, возможно подраздел вернётся назад. Логично, что человек заболевает из-за передачи инфекции, в причинах или механизме развития такой информации самое место. Я ещё поизучаю этот вопрос. -- D6194c-1cc (обс.) 17:40, 12 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Поизучайте внимательнее отличия эпидемиологии неинфекционных заболеваний, от эпидемиологии инфекционных заболеваний, в том числе их истории (заодно не забыв какое значение у этого слова первично и основное, а какое заимствованное, вспомнив для этого от какого слова оно происходит). А вот этиологию зря переименовали в вирусологию, причём тут вирусология в описании заболевания? В статье "Дифтерия" тогда раздел "Бактериология" выдумать, а в статье "Инфаркт миокарда" какой раздел придумать заместо этиологии? И перестаньте уже копипастить из англовики, не всё 1:1 в двух языках, тем более не всё безупречно в самой англовики бывает, как и обратное, к примеру нет в рувики статьи про TOS / CISAT (de:Spanisches Ölsyndrom), хотя в нём есть кое-что интересное связанное со смертями от неизвестных пневмоний [101][102]([103])[104][105][106][107][108][109][110], хотя вот это событие [111] (в «Известиях» от 1981 г.), в русоцсетях активно муссируется с привязкой именно к COVID-19. (Так как в рузоне информации по нему минимум, вначале думал, что "утка" или речь про Эпидемия лихорадки денге на Кубе, но нет, про другое). 37.113.188.68 21:12, 21 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • А что можно написать в этиологии, если заболевание вызывается вполне определённым вирусом? Одно предложение. По факту в разделе описываются особенности вируса, поэтому и переименовал. К тому же, посмотрел различные англоязычные статьи, чтобы определить примерный консенсус на такие темы. Раз в рувики на тему медицины редакторов почти нет, а сами статьи иногда в плачевном состоянии, приходится ориентироваться на англовики. Благо наука от языка не зависит. -- D6194c-1cc (обс.) 04:35, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Статья то не про вирус, а про заболевание. Какая у заболевания может быть вирусология? А вот этиология есть у всех заболеваний (у некоторых выявленная и доказанная, у некоторых пока неизвестная или предположительная). 37.113.188.68 08:46, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]
          • Заболевание вызывается конкретным вирусом, вполне логично, что кратко этот вирус в статье описан в контексте болезни со ссылкой на основную статью. --D6194c-1cc (обс.) 04:56, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
            • Ну, если этиология у него вирусная, что ещё должно быть описано...

              Этиология — уче­ние о при­чи­нах и ус­ло­ви­ях воз­ник­но­ве­ния бо­лез­ней... и ...Кон­крет­ная при­чи­на бо­лез­ни...

              — БРЭ-2020

              Этиология — причина болезни; раздел патологии, изучающий проблему причинности в медицине. В отношении ряда заболеваний установлены специфические этиологические факторы. Это относится, например, к большинству инфекционных и паразитарных болезней. ...В таких случаях говорят о специфической этиологии, чем подчёркивается однозначность причинно-следственной зависимости между этиологическим фактором и болезнью... В рамках конкретного заболевания у данного индивидуума этиология всегда связана с рядом условий, одни из которых противодействуют, другие способствуют возникновению болезни. Поэтому рассмотрение этиологии отдельно от патогенеза допустимо лишь в процессе научного ее анализа... Поскольку термином «Этиология» принято обозначать именно главную причину, порождающую болезнь, а не механизмы ее развития, ее проявления, осложнения и последствия... Раскрытие этиологии болезни имеет важное практическое значение, т. к. позволяет проводить не только патогенетическую и симптоматическую терапию, но и целенаправленное воздействие лечебными средствами на причинный фактор болезни (этиотропная терапия)... Распознанная этиологии болезней является также основой рациональной профилактики...

              — БСЭ-3

              Этиология — учение о причинах и условиях возникновения болезней; в более узком смысле термином «этиология» обозначают причину возникновения болезни или патологического состояния... Центральное место в современном учении о причинах болезней человека занимает положение о том, что действие любой из причин реализуется не прямо, а всегда опосредованно через взаимодействие с физиологическими системами организма... В теоретическом и особенно в практическом отношении очень важным является вопрос о дальнейшей судьбе этиологического фактора после того, как возникла болезнь.

              — БМЭ-3

              1. Раздел медицины, изучающий причины и условия возникновения болезней. 2. Мед. Причины того или иного заболевания.

              — Словарные определения
              при этом:

              Вирусология — нау­ка об ин­фек­ци­он­ных аген­тах не­кле­точ­ной при­ро­ды – ви­ру­сах. Вирусология яв­ля­ет­ся ча­стью био­ло­гии, а так­же со­став­ной ча­стью мед. и с.-х. на­ук – ме­ди­цин­ская, ве­те­ри­нар­ная, рас­ти­тель­ная вирусология

              — БРЭ-2016
              Речь про название раздела статьи о болезни. Соответственно, как раз нелогично в статье о болезни наткнуться на раздел "Вирусология", в статье SARS-CoV-2, вот как раз логичен раздел "Вирусология". А так это выглядит так же, как к примеру раздел «Этимология» в статьях назвать как «Филология» или «Лингвистика». Что касаемо английского, не надо оттуда дословно всё переводить, не раз уже писал, в каждом языке есть свои речевые обороты устоявшиеся, да и смысловые значения похожих могут отличаться, в том числе в науке и медицинских терминах. К примеру, какая ассоциация у Вас со словом «look»? А со словом «looking»? А со словосочетанием «Looking for you»? А с «Looking at you»? У Вас точно такие же ассоциации и смыслы возникли, что и от слов «смотреть» [112]? Или со словом «искать» [en.lyrsense.com/amberian_dawn/looking_for_you_ad]? Или при произношении слова «смотреть», Вы сразу начинаете подразумевать и «искать»? Или всё таки 2 этих русских слова отличаются од одного английского употребляемого в обоих смысловых значениях? 37.113.160.117 10:00, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
              • В таких случаях лучше смотреть какая практика есть на этот счёт в литературе. В литературе, судя по всему, разделы в контексте COVID-19 именуют и как вирусологию, и как этиологию, описывая обычно одно и то же. Показательным тут будет UpToDate: [113]. Это один из наиболее авторитетных ресурсов для медиков, тут вирусология. Как мне кажется, логичнее в статьях про заболевания, вызываемые конкретными вирусами, описывать вирусологию, а в случае общих заболеваний описывать этиологию. А вот комбо: [114] -- D6194c-1cc (обс.) 21:16, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                • Вы вообще слышите (читаете)? Или на своей волне? Вам когда говорят «рефрижератор», Вы представляете и понимаете под ним сразу же Холодильник, в том числе и Смарт-холодильник? Если да, то мы с Вами разговариваем на разных языках и бесполезно что-то доводить до Вас. Так, как англичане при слове «Refrigerator» (и «Smart refrigerator») понимают сразу не то, что русскоязычные под словом Рефрижератор, а то что русскоязычные понимают под словом «Рефрижератор», англоязычные понимают под словом «Reefer» (в лучшем случае как «Refrigerated», см. также en:Refrigerator (disambiguation)). А при несуществующем в русском языке слове «Рефер», русскоязычные вообще ничего не поймут, в лучшем случае подумают о «Рефери». Вы же уже в рувики который год (не только в этой статье) пытаетесь буквальными и пословесными переводами синонимизировать слова и словосочетания английского и русского языков. Поймите, смысл у них разный, описание текстов тоже, стилистика изложения тоже. Прежде чем переводить англоязычные медицинские тексты изучите досконально медицинскую литературу на русском языке тоже, так как медицинский текст на русском и на английском изобилуют терминами, имеющих также свои языковые отличия употребления. 37.113.176.14 16:54, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                  • К счастью, эпидемиология как наука в разных странах одна. Равно как и вирусология. Иначе была бы жуткая путаницы и хаос в литературе в той стране, где это не так по отношению к мировой практике. И было бы сложно читать международные публикации. -- D6194c-1cc (обс.) 17:04, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                    • Только к несчастью Вы не учитываете, что википедия — это энциклопедия и статьи в ней энциклопедичные и в ней существуют две статьи: одна про чисто заболевание - COVID-19, вторая чисто вирусологическая - SARS-CoV-2, если бы эти статьи объединить в одно и вместить туда содержимое обеих, то как раз можно было описать как в приведённых Вами научных, но не энциклопедических статьях, мало того, даже в них Вы умудрились не увидеть, что первая называется «COVID-19: Epidemiology, virology, and prevention», то есть основное в статье именно это, а не обзорное описание всего заболевания, а во втором https://bestpractice.bmj.com/topics/en-us/3000168/aetiology упустили название «Etiology» написанное крупным шрифтом над подразделом «Virology», то есть по факту вся та статья только про этиологию заболевания, больше там из заболевания ничего не рассматривается, у нас нет пока статьи «Этиология COVID-19», где вот можно разместить отдельно выделить и вирусологию (правда смысла нет, при наличии отдельной статьи про вирус), так как она более подробно будет только этиологию рассматривать. Поэтому не пойму, как вы вообще их читаете? 37.113.176.14 17:12, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Кстати, инкубационный период и заразность-незаразность в этом периоде — это тоже вопросы эпидемиологии, а также заразность-незаразность после исчезновения клинических симптомов (бывают инфекции, при которых после клинического выздоровления, ещё являются вирусо-/бактериовыделяителями определённый период). Клиника начинается после его окончания с продромального периода. 37.113.160.117 10:18, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Постоковидный синдром[править код]

Добавьте, пожалуйста, пункт, что при постковидном синдроме происходит чрезмерное выпадение волос 178.217.107.14 20:31, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Если статья непредвзята, то почему такие предвзятые доказательства?[править код]

Доказательства эффективности масок и дистанцирования почему-то основываются на "обзорах и метаанализах" непонятно каких данных, но уж точно не данных высокого качества (то бишь научной достоверности). Внезапно в обзоре из Ланцета (на первый обзор ссылки на полный текст нету) читаем: "Our search identified 172 observational studies across 16 countries and six continents, with no randomised controlled trials ". О как! Данные добываются как угодно ТОЛЬКО НЕ МЕТОДАМИ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ и, естественно, "подтверждают" именно то, что и хотелось заказчику. А как же быть с доказательной медициной? Неужели такой важный вопрос как необходимость носить маски не заинтересовал за столько лет ни одного НАСТОЯЩЕГО исследователя, пользующегося методами доказательной медицины? Конечно же интересовал, и многих! И многие ставили КОНТРОЛИРУЕМЫЕ эксперименты по этому вопросу. Почему же наши "доказатели" не использовали сделали вид, что таковых вообще не существует? А разгадка проста: контролируемые исследования НЕ ПОКАЗЫВАЮТ НИКАКОГО статистически значимого эффекта от применения масок как здоровыми гражданскими, так и больными, так и медперсоналом. Дистанцирование также неэффективно против респираторных вирусов. Минимальная доза, необходимая для заражения крайне мала, а вирус распространяется не воздушно-капельно, а АЭРОЗОЛЬНО - не в здоровенных каплях (которые летят и оседют и в которых вируса мало или вообще нет), а в субмикронных капельках, которые свободно летают в верхних слоях атмосферы. Пропробуйте например "защититься" маской от табачного дыма (у него частицы как раз такого примерно размера). Если выдохнув дым через маску, он будет заметен и будет разлетаться во все стороны - значит вы "заражаете" других. Если через маску чувствуете запах дыма, значит "заразились" сами. В работах, проигнорированных ВОЗ, есть даже такая, где описывается случай вспышки гриппа на полярной станции, где люди сидели 3 года безвылазно. "Социальная дистанция" - 3000км до ближайшего белого медведя не спасла. Ну и, чтоб не быть голословным, дам сслыку на ХОРОШИЙ обзор научной литературы по вопросу (все ссылки на конкретные исследования - там) Контролируемые эксперименты с масками — Эта реплика добавлена с IP 176.59.78.168 (о) 19:01, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • По поводу масок есть научный консенсус. Проведение РКИ в данном случае будет не этичным, поскольку подвергает риску заражения людей. Что касается, эффективности - если люди носят маски, не закрывая нос, или спускают их вниз, оставляя лишь для видимости, это уже проблема не масок. -- D6194c-1cc (обс.) 20:37, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Сотровимаб, Нирматрелвир[править код]

Кажется немного странным, что в статье упомянут фавипиравир, по которому с доказательностью всё плохо, но нет сотровимаба и нирматрелвира, по которым доказательность вполне неплохая. Тема -вимабов вообще не раскрыта, а это ведь чуть ли не единственная работающая терапия сейчас — Unxed (обс.) 17:25, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Сократил, обобщил, убрал первички. Если видите, что там явно лишняя информация, сами подправьте, да и всё. Незачем добавлять ещё один противовирусный препарат в список, который нужно вообще убрать. Тут многое нужно переписать, но у меня не хватает времени. А по некоторым темам ещё не нашёл хороших обзоров, периодически посматриваю, не появились ли. -- D6194c-1cc (обс.) 21:21, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • А что касается фавипиравира, изначально я пытался привлечь внимание к проблеме. Средство против пандемических штаммов гриппа начало применяться при вообще другой инфекции вне клинических испытаний без весомых опубликованных доказательств эффективности. И это при том, что противовирусные будут эффективны только в начале заболевания, а для профилактики средство должно быть безопасным (ну или должно быть качественное систематическое ревью, соотносящее возможную пользу и потенциальные риски в условиях наличия доказательств эффективности). Правда, насчёт гриппа тут тоже всё неоднозначно, им болеют уже реже, поэтому нецелевое использование фавипиравира вряд ли приведёт к возникновению резистентных штаммов. Но это всё на уровне личного мнения, просто к слову. -- D6194c-1cc (обс.) 04:45, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну гриппом болеть реже и должны, меры неспецифической профилактики на эту инфекцию сказываются-то и на него, путь передачи у них практический одинаковый (как впрочем у всех ОРВИ и ОРЗ впридачу). Вот если он не менялся бы у гриппа, тогда было бы интересно и загадочно. Кстати, заодно по статистике гриппа можно косвенно оценивать эффективность этих мер в той или иной стране (то есть отличие заявляемого от действительного, правда коррекцию надо проводить с учётом уровня вакцинации (специфической профилактики) против гриппа). 37.113.188.123 09:54, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • А тут, вон придумали IgY против него применять [115] (в переводе [116]), но пока полутеория. 37.113.168.122 15:51, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:COVID-19/Архив/2021&oldid=120651423