Обсуждение проекта:Биология/Архив/2012/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Узкозубая акула

Статья номинирована КХС. Буду рад замечаниям участников. Sir Shurf 06:37, 4 апреля 2012 (UTC)

Латинские названия хорошо бы оформить с помощью шаблона Btname. - Alexander Shatulin 12:40, 13 апреля 2012 (UTC)

Вопрос по изображению

Можно ли загружать на Викисклад это изображение? Там говорится, что ему больше 100 лет, но при этом Музей Новой Зеландии требует спрашивать у него разрешение при использовании файла. Можно ли проигнорировать это предупреждение? --A. C. Tatarinov 01:38, 15 апреля 2012 (UTC)

Можно. D.K. 08:32, 15 апреля 2012 (UTC)

Притязания музея можно игнорировать, но вот годы жизни автора необходимо узнать. Серебряный 14:39, 15 апреля 2012 (UTC)

Это Frank Edward Clarke (1849–1899). То есть, умер больше ста (и, тем более, больше семидесяти) лет назад. --Convallaria 14:49, 15 апреля 2012 (UTC)

Спасибо. Тогда полный комплект. Серебряный 14:55, 15 апреля 2012 (UTC)

Интересно, этот рисунок был ли вообще опубликован? С уважением, Demidenko 16:44, 15 апреля 2012 (UTC)

70 лет с момента публикации? Занятно. Надо съездить в Веллингтон и ненавязчиво так спросить, была ли работа на какой-нибудь выставке до 1942 года или так в папке и пролежала.. Серебряный 17:20, 15 апреля 2012 (UTC)

Похоже, что Музей получил иллюстрацию в 1979 в дар от некоего Zenas J. Berry. Серебряный 17:30, 15 апреля 2012 (UTC)

Значит, права всё-таки защищены? --A. C. Tatarinov 22:26, 15 апреля 2012 (UTC)

Может, и не защищены. Мы пока не можем сделать заключение об истечении срока действия авторских прав. Если бы это был plate каких-нибудь Transactions and Proceedings of the New Zealand Institute, где опубликованы некоторые другие рисунки Кларка, было бы значительно проще. Чтобы внести ясность, надо писать сотрудникам этого музей. Стоит ли это свеч? Серебряный 22:47, 15 апреля 2012 (UTC)

Стоп, это я ерунду написал. Правило семидесяти лет после публикации актуально только для анонимных работ. Смело вывешивайте с лицензией PD-old-100. В качестве источника можно указать сайт музея. Серебряный 03:11, 16 апреля 2012 (UTC)

Не нравится эта цифровая репродукция, сделайте свою посредством скриншота экрана. Будете собственником. ) D.K. 00:09, 16 апреля 2012 (UTC)

Спирула

Эта правка верна? Прошу отпатрулировать, если да. KPu3uC B Poccuu 00:16, 21 апреля 2012 (UTC)

Разумеется, верна. Decapoda — десятиногие раки. Отпатрулировал. Серебряный 00:22, 21 апреля 2012 (UTC)

Благодарю. KPu3uC B Poccuu 00:23, 21 апреля 2012 (UTC)

Наутилоидеи

А тут? KPu3uC B Poccuu 01:54, 21 апреля 2012 (UTC)

После этой правки текст стал ещё более водянистым, чем был. Серебряный 03:24, 21 апреля 2012 (UTC)

Глобстер

Добрый вечер, это ваше или наше? Или это вообще Голдберг, судя по примечаниям? --Van Helsing 18:38, 25 апреля 2012 (UTC)

• Есть движение, снимаю вопрос. --Van Helsing 17:36, 26 апреля 2012 (UTC)

Расписная черепаха

Я недавно закончил перевод этой статьи из англовики en:painted turtle. Там она избранная, я надеюсь что станет таковой и у нас. Прежде чем выставлять её на рецензию, я был бы рад критическому взгляду участников проекта. Основная задача — выправить несуразности перевода и правильно оформить сноски (шаблон Шаблон:sfn почему-то не работает). Кто что найдёт — правьте смело (за исключением удаления целых кусков)! Большое спасибо, Sir Shurf 14:11, 1 мая 2012 (UTC)

Спасибо всем, кто внёс свои правки и замечания. Требуется помощь в оформлении сносок. При переносе из англовики в наш раздел, что-то не сработало и я не понимаю как это исправить. Кто разбирается в сносках и примечаниях, поглядите, пожалуйста. Спасибо, Sir Shurf 13:39, 6 мая 2012 (UTC)

Если не удаётся разобраться с {{sfn}}, используйте хотя бы {{rp}}. Плохо представляю себе человека, который смог бы пользоваться таким списком литературы, не впадая в ярость. Серебряный 15:16, 6 мая 2012 (UTC)

Уважаемый, Серебрянный. Спасибо большое за помощь — ошибочные теги исчезли. А список литературы, приведённый в разделе «Литература» на самом деле не большой. Просто в английской версии нажатие на короткую ссылку, генерируемую шаблоном {{sfn}} переводит на соответствующую книгу из раздела литература, а в данной статье этого почему-то не происходит. Может Вы можете что-нибудь посоветовать? Sir Shurf 18:58, 6 мая 2012 (UTC)

Техническое решение проблемы на базе {{cite book}} будет кривым. В части случаев достаточно не задавать значение для параметр ref, как я только что сделал с первой ссылкой. В работах с несколькими авторами придётся прописывать ref с префиксом (например, CITEREFGervais_et_al.2009). Обратите внимание, что все сноски на Эрнста Бабура сейчас оформлены одинаково, хотя в списке три его публикации. Серебряный 20:49, 6 мая 2012 (UTC)

• Статья номинирована КИС. Выскажитесь, пожалуйста. Sir Shurf 05:51, 16 мая 2012 (UTC)

Вклад участника Grichanov

Кто-нибудь посмотрите статьи и перенаправления участника Grichanov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права). С уважением, Demidenko 20:52, 11 мая 2012 (UTC)

Ух. Да работы участник придумал много. --El-chupanebrei 20:56, 11 мая 2012 (UTC)

Участника предупредил, некорректные перенаправления прибил. --El-chupanebrei 21:10, 11 мая 2012 (UTC)

Всем спасибо. С уважением, Demidenko 21:22, 11 мая 2012 (UTC)

Квантовое сознание

Добрый день, коллеги. Содержимое статьи[1] показалось странноватым: источников мало; авторы биологической гипотезы - физик и анестезиолог; в англовики эта статья содержит критику гипотезы, у нас - нет. Из содержания статьи можно предположить, что речь идет об общепринятой теории. Пожалуйста, прокомментируйте в плане соответствия ВП:ВЕС и, возможно, даже ВП:МАРГ (мне не хватает уверенности и решительности самому проставить шаблоны). RN3AOC 17:57, 14 мая 2012 (UTC)

Я добавил ехидные комментарии из EN. Какие шаблоны Вы хотите поставить? // Akim Dubrow 18:35, 1 июня 2012 (UTC)

en:Noronha skink

Как бы назвать статью про это животное в нашем разделе. Есть идеи? Sir Shurf 06:52, 16 мая 2012 (UTC)

Trachylepis atlantica.--Alexandronikos 07:25, 16 мая 2012 (UTC)

Да, разумеется, это вариант по умолчанию. Я имел в виду существует ли у него какое-нибудь название на русском языке? Sir Shurf 08:09, 16 мая 2012 (UTC)

Русского названия нет и быть не может, если учесть, что всех пытавшихся разделять Trachylepis maculata и Trachylepis atlantica немедленно загоняли под лавку. Серебряный 18:30, 16 мая 2012 (UTC)

Что это значит? А у Trachylepis maculata есть русское название? В статье Африканские мабуи Trachylepis maculata переведена как пятнистая мабуя, а отдельно присутствует Trachylepis atlantica без перевода. Sir Shurf 18:44, 17 мая 2012 (UTC)

Что именно недоступно Вашему пониманию? Для того, чтобы вид имел хоть какие-то шансы получить устойчивое русское название, его должны хотя бы какое-то время устойчиво признавать самостоятельным. Название Trachylepis atlantica выведено из синонимов Trachylepis maculata совсем недавно, поэтому традиционного русскоязычного названия для этого экзотического вида существовать не может. Серебряный 19:14, 17 мая 2012 (UTC)

Спасибо, теперь понятно. Sir Shurf 19:19, 17 мая 2012 (UTC)

Перенёс в обсуждение статьи Trachylepis atlantica. Sir Shurf 09:39, 20 мая 2012 (UTC)

Шлемоносный василиск

В этой статье какая-то путаница. Шлемоносный василиск и обыкновенный василиск это разные виды (Basiliscus plumifrons и Basiliscus basiliscus соответственно). О ком из них эта статья, а какую надо создать? следует ли её переименовать? Спасибо, Sir Shurf 07:12, 20 мая 2012 (UTC)

А откуда у Вас сведения, что Basiliscus plumifrons — шлемоносный? Если Вас видовой эпитет на такие мысли наводит, то он отсылает к «покрытому перьями» лбу. Серебряный 07:30, 20 мая 2012 (UTC)

Ну, например, uk:Василіск шоломоносний или pl:Bazyliszek płatkogłowy. Кроме того, в статье Василиски Basiliscus plumifrons переводится как Шлемоносный василиск. Sir Shurf 07:37, 20 мая 2012 (UTC)

БСЭ (правда, со ссылкой на «Жизнь животных») шлемоносными называет Basiliscus basiliscus. И уж не знаю точно, что значит płatkogłowy, но точно не шлемоносный. Да и ссылаться на себя Википедия не может. Пока на руках есть источники, где шлемоносным назван Basiliscus basiliscus, очевидно следует исправить статью о роде сообразно источникам. Серебряный 07:44, 20 мая 2012 (UTC)

При внимательном рассмотрении обнаружилось, что в шлем в статье о роде мигрировал в результате задумчивой анонимной правки. Серебряный 07:55, 20 мая 2012 (UTC)

Не знаю, насколько это АИ, но здесь [2], [3],[4] шлемоносным называется именно Basiliscus plumifrons. Источник БСЭ не приводит названия других видов василисков и это наводит подозрения о неточности. Sir Shurf 08:01, 20 мая 2012 (UTC)

Вы же считаете, что надёжность эти страниц сопоставима с надёжностью «Жизни животных», где главу про ящериц писал Даревский, и Пятиязычного словаря, основная задача которого — сведение общеупотребительных названий? Серебряный 08:10, 20 мая 2012 (UTC)

Всё, что осталось выяснить, это как он называет Basiliscus plumifrons и задачу можно считать решённой. Sir Shurf 08:46, 20 мая 2012 (UTC)

В Пятиязычном словаре для этого вида русского названия нет. Есть английское, французское и немецкое. Серебряный 08:54, 20 мая 2012 (UTC)

Ладно, до лучших дней назовём её по латыни. Sir Shurf 09:09, 20 мая 2012 (UTC)

Название Шлемоносный василиск для вида Basiliscus plumifrons упоминается в книге Кудрявцев С. В, Фролов В. Е., Королев А. В. Террариум и его обитатели / под ред. д-ра биол. наук, проф. В. Е. Флинта. — М.: Лесная промышленность, 1991. — С. 281. — 349 с. — 130 000 экз. — ISBN 5-7120-018-2.. С уважением--Alexandronikos 09:52, 20 мая 2012 (UTC)

Рецензирование статьи Акулы

Уважаемые участники проекта Биология! Не первый раз выставляю на рецензирование статью из списка необходимых статей Википедии, но опять наблюдаю безучастность участников проекта. Посетите, пожалуйста, страничку рецензии, оставьте свое мнение. Статью надо доводить до статуса избранной, за что я решил и взяться, но хотелось бы почитать и ваши комментарии к ней. Top Urgent 17:51, 26 мая 2012 (UTC)

Gliding animals

У англичан есть такая категория en:Category:Gliding animals, у которой ноги растут из категории en:Category:Animal flight. Нужны ли нам такие категории и как их правильнее обозвать по-русски (собенно интересует первая)? «Планирующие животные» звучит как-то двусмысленно. --Olyngo 17:50, 28 мая 2012 (UTC)

Слово «Gliding» по-русски, в этом, случае будет «парение» в воздухе. Afro-Braz-Ilian ^talk 18:32, 28 мая 2012 (UTC)

Я бы не сказал, что сахарные поссумы имеют склонность пари́ть. Вероятно, менее шуточным будет вариант «Животные, способные к планирующему полёту». Или более телеграфный вариант — «Животные с планирующим полётом». Серебряный 19:46, 28 мая 2012 (UTC)

Десять самых замечательных видов

В связи с появлением этого списка приглашаю интересующихся свежеописанными видами принять участие в «засинении» красные ссылки, тем более, что информации для написания хотя бы небольших статей достаточно. В англовики, кстати сказать, нет статей всего про 4 вида из 50. --Bff 13:09, 29 мая 2012 (UTC)

Ссылка на автора таксона

Сейчас два участника занимаются диаметрально противоположными занятиями: [5], [6]. Это где-нибудь обсуждалось? - Ю. Данилевский (Yuriy75) 10:34, 1 июня 2012 (UTC)

Я разрешил неоднозначность.--Alexandronikos 13:04, 1 июня 2012 (UTC)

Совершенно непонятно, чем руководствуется Bortorix. Фамилии систематиков либо не стоит викифицировать вообще, либо нужно давать максимально прямую ссылку. Серебряный 02:33, 2 июня 2012 (UTC)

Из шаблона вроде самоочевидно. С уважением, Demidenko 06:42, 2 июня 2012 (UTC)

Что именно из него очевидно? Существование сокращений или настоятельная рекомендация ссылаться через такие сокращения? С существованием никто не спорит, я надеюсь. Речь идёт не об удалении перенаправлений, а о замене прямых ссылок ссылками на перенаправления. Серебряный 08:13, 2 июня 2012 (UTC)

Пользователь Demidenko совершенно прав. Для этого как раз и делались «систематики живой природы». Непонятны возмущения - Ю. Данилевский (Yuriy75), Серебряный. Сокращения учёных добавляются также и с уменьшением объёма наполнения информации. User:Bortorix 9:62, 2 июня (UTC)

А мне не понятен смысл замены прямой ссылки на редирект. Более того, я склонен считать это действием, близким к вандализму. Я буду откатывать все подобные правки в статьях, которые находятся в моём списке наблюдения. Мне также абссолютно не понятен смысл последнего вашего предложения в дискуссии. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 09:30, 2 июня 2012 (UTC)

{{Сокр.сист.}} нужен только для защиты перенаправлений от удаления или модификаций. Ссылка через любую фамилию опасна по причине неизбежного существования однофамильцев, а также потенциального существования приоритетных значений. Исключение составляют только сокращения имён ботаников (я имею в виду реальные сокращения вроде «S.F.Gray»). Вы можете «лениться» и не давать точных ссылок по названию статей, но зачем отменять уже проделанную работу? P.S.: не нужно говорить, что вы этими байтами экономите ресурсы сервера. Чтобы заявлять подобное, нужно хорошо представлять, сколько ресурсов сжирает перенаправление. Кроме того, Фонд давно и вполне открыто советует участникам не беспокоиться о техническом обеспечении проектов. Серебряный 09:53, 2 июня 2012 (UTC)

«фамилии систематиков либо не стоит викифицировать вообще, либо нужно давать максимально прямую ссылку» — когда-то, когда я проставил прямые ссылки в примерах использования шаблона {{Таксон}}, они (ссылки) были заменены обратно на редиректы с аргументацией «сложившаяся практика написания биологических статей предполагает создание перенаправлений с этих сокращений». Кто прав? DmitTrix 08:46, 3 июня 2012 (UTC)

• Я несколько удивлён тоном обсуждения этого вопроса, с упоминанием вандализма (прости меня Господи). Всё очень просто. Существует общепризнанная система обозначений систематиков, которые используются при цитировании латинских названий таксонов. В ботанике этот порядок достаточно однозначен и легко проверяем. Однако в некоторых случаях такие сокращения пересекаются с названиями иных сущностей, описываемых в Википедии. В большинстве случаев в статьях Википедии при цитировании названий таксонов лучше (удобнее и точнее) использовать обозначения/перенаправления. Однако в отдельных случаях (они составляют несколько процентов от общего количества таких редиректов) приходится указывать точное название статьи о персоне. Я полагаю это не повод для резких заявлений. Если кого то напрягает этот вопрос, прошу ознакомится с Обсуждение проекта:Ботаника/Список ботаников-систематиков#Перенаправления. Надеюсь на понимание. --Chan 08:48, 3 июня 2012 (UTC)

  Вы, похоже, мало работали с названиями, введёнными братьями Кювье, разнообразными Мильн-Эдвардсами и Агассисами, не говоря уже о каких-нибудь Уилсонах. Прямая синяя ссылка всегда работает не хуже косвенной. Этого достаточно, чтобы не заниматься искривлением, которое никак не может увеличить эффективность работы. И прекратите, пожалуйста, аргументировать точностью: ссылка Смит, Эндрю всегда точнее ссылки Smith. По такой вот забавной причине. Серебряный 09:13, 3 июня 2012 (UTC)

  Вы, похоже, мало викифицировали статьи. Не надо выдвигать требования на основании одного произвольно выбранного примера. Ссылка «L.» точна и однозначна, в то время как статья о Линнее может быть именована множеством вариантов записи имени. Если вам угодно, вы вправе викифицировать статьи удобным вам способом, или вовсе их не викифицировать, но требовать от других участников игнорировать возможность использования сокращения имён ботаников не стоит. Выше я уже говорил об ограничениях при использовании этих обозначений. Надеюсь вы это заметили. Добавлю, в спорных случаях надо создавать страницы разрешения неоднозначностей. Выход по сокращению на такую страницу и будет разумным критерием для использования прямой ссылки на статью о персоне. Не вижу причин впадать в крайности и требовать немедленной викификации всех сокращений имён авторов таксонов. --Chan 11:19, 3 июня 2012 (UTC)

  Коллега, речь не о сокращениях имён ботаников и не о «первичном» оформлении ссылок. Недовольство связано с последовательным удалением участником Bortorix прямых ссылок на статьи о зоологах. Посмотрите его недавний вклад. Или Вы считаете, что в этой правке есть смысл? Серебряный 11:50, 3 июня 2012 (UTC)

  Я не анализировал вклад уважаемого Bortorixа, но в двух вышеприведённых примерах обсуждаемых правок ни чего криминального не вижу. Если используемые сокращения/редиректы верны, то в чём проблема? С общепринятых сокращений имён биологов редиректы должны быть, и они должны быть сопровождены сообщением о причине создания этих перенаправлений. Участники вправе использовать эти перенаправления. Другое дело, менять первоначальную викификацию статей, по существу ни чего не меняя, без основательных на то причин не очень красиво по отношению к другим участникам. Только это не имеет отношения к порядку оформления ссылок на авторов названий таксонов. Это вопрос элементарной этики, который лучше обсуждать индивидуально. Не стоит его поднимать до уровня обсуждения принципов оформления биологических статей. Действия уважаемого Alexandronikos очевидны и сомнению даже не подлежат. --Chan 13:50, 3 июня 2012 (UTC)

  Хм.. А с чего Вы взяли, что в зоологии вообще существуют какие-то общепринятые сокращения имён авторов? Серебряный 14:11, 3 июня 2012 (UTC)

  В литературе обозначения имен авторов зоологических таксонов используются. Или вы полагаете, что статью Список общепринятых сокращений фамилий зоологов надо выносить на удаление. Кстати, качество статьи весьма слабое. --Chan 14:24, 3 июня 2012 (UTC)

  Латинские названия таксонов в современной зоологической литературе дополняются фамилиями первописателей в латинском начертании, инициалы используются крайне редко. Вы серьёзно считали, что пункты этого списка однозначно кодируют конкретных авторов? Если в XXI веке за систематику какой-нибудь группы животных возьмётся человек с фамилией Ламарк, названия описанных им таксонов будут дополняться чем-нибудь вроде «Lamarck, 2012». Понятно, что Ламарка переплюнуть почти невозможно, но в случае других фамилий могут вскрыться действительно проблемные неоднозначности, которые в случае прямых ссылок будут уже отчасти решены. Тогда как обсуждаемые правки Bortorix гарантируют максимальное удовольствие от разгребания таких случаев. Серебряный 14:43, 3 июня 2012 (UTC)

  Про пункты этого списка я ни чего не считаю, и сам список не читаю. При формировании обсуждаемых перенаправлений такие конфликты и должны разрешаться, в ходе разрешения должны составляться страницы разрешения неоднозначностей. В результате чего и будет виден оптимальный путь ссылки на автора названия таксона. Или вы предпочитаете распутывать проблемные неоднозначности в каждой отдельной статье о таксоне с привлечением сокровенных знаний, не имеющих какого-либо отражения на страницах Википедии. --Chan 15:15, 3 июня 2012 (UTC)

  Я предпочитаю, чтобы ни у кого и мысли не было затирать неоднозначности, которые я однажды уже распутывал. Прямая ссылка это гарантирует, перенаправление — нет. Серебряный 15:42, 3 июня 2012 (UTC)

  Прямая ссылка гарантирует не больше чем перенаправление, ошибки одинаково возможны. В некоторых случаях лучше попасть по перенаправлению на страницу разрешения неднозначностей, чем видеть красную прямую ссылку, или записанную с ошибкой. Я считаю, обсуждаемые перенаправления нужны и полезны. Каждый сможет решить сам использовать их или нет. Первоначальный вопрос мне кажется рассмотрен исчерпывающе. Или имеются принципиальные сомнения в целесообразности существования таких редиректов? --Chan 16:37, 3 июня 2012 (UTC)

• Считаю, что необходимо прямо ссылаться на автора со всеми именами и фамилиями. И не поддерживаю действия участника Bortorix в этом направлении. Мало того, я считаю, что необходимо все косвенные ссылки переменить на прямые. Afro-Braz-Ilian ^talk 09:29, 3 июня 2012 (UTC)

  Удачи вам. Увы, я уже имел возможность познакомиться с вашими подходами эффективной викификации статей путём нажатия "волшебной" кнопки. --Chan 10:55, 3 июня 2012 (UTC)

  Действовать я сейчас не собираюсь. Я лишь хочу чтобы таковых действий, изменение прямого на неоднозначность, не было. Afro-Braz-Ilian ^talk 17:09, 3 июня 2012 (UTC)

• Господа, её богу — спор на пустом месте! Как в случае между «в Украине» и «на Украине». Когда я впервые заметил правки участника Bortorix, первым было желание их отменить. Но потом подумал, а на хрена? Участник добросовестный, помимо этого выполняет титаническую рутинную работу. До тех пор, пока ссылка ведёт на нужного автора (но только до тех пор!), какая разница, проскакивает она через редирект или нет. Да, мне кажется (и я сам так всегда поступаю), что прямая ссылка лучше косвенной. Но ломать копья из-за этого! У нас что, это самая насущная проблема?--Vicpeters 14:53, 3 июня 2012 (UTC)

  Об этом я пытался сказать выше. Спасибо что вы мою мысль изложили боле понятным образом. Вопрос не стоит выеденного яйца. --Chan 15:15, 3 июня 2012 (UTC)

  Присоединяюсь. Полностью согласен. --С уважением, Borealis55 15:34, 3 июня 2012 (UTC)

  Тут, к сожалению, не согласен. Кто гарантирует, что однажды не появится ещё один таксономический автор с такой же фамилией, и тогда придётся лазить по ссылающимся статьям на эту фамилию и делать перенаправление с неоднозначности. А неоднозначность как мы видим и сами исправляем, в ВП не нужны. Ежели я не прав, то можно самим не исправлять и допускать любые неоднозначности в статьях. Afro-Braz-Ilian ^talk 17:09, 3 июня 2012 (UTC)

• Ужас: тут (Википедия:Форум/Правила#O.Targ.Tozz) уже предлагают добавить пробелы в сокращения. С уважением, Demidenko 15:48, 3 июня 2012 (UTC)

  Господа, смените вектор деятельности. За время этой дискуссии я написал три скромные статьи, объёмом с эту перебранку. С уважением--Alexandronikos 16:52, 3 июня 2012 (UTC)

иллюстрация к статье Тугайные леса

тут [7] возник вопрос о том насколько соответствует иллюстрация к статье? (имхо, с такой высоты американский лес растущий вдоль реки не отличим на вид от тугайного, хотя возможно я ошибаюсь) Idot 16:56, 6 июня 2012 (UTC) PS если что: иллюстрировал статью не я Idot 16:57, 6 июня 2012 (UTC)

Верхнее фото, на мой взгляд, плохо соответствует. Кроме того, тугайные леса - это узко-локальный термин, связанный только с центральной Азией. Далеко не всякий пойменный лес можно назвать тугайным. С моей точки зрения, слово "тугайный", "тугаи" говорит о наборе видов, об облике этого леса. Zorog 19:58, 13 июня 2012 (UTC)

Ареал китообразных

Уважаемые коллеги! В статьях о видах китообразных отсутствуют Категории, указывающие на распространение вида. Давайте сообща определим название категорий для китообразных. Предлагаю, Млекопитающие такого-то океана, а если вид представлен сразу во всех океанах, то Млекопитающие-космополиты, или просто Космополит (сюда пока всех животных).--Alexandronikos 09:12, 7 июня 2012 (UTC)

Несколько вопросов. Если принять предлагаемую Вами систему, то:

• Как обозначать китообразных обитающих в двух или трёх, (но не всех) океанах?
• Как обозначать дельфинов обитающих в морях и не обитающих в океанах?
• Sir Shurf 09:30, 10 июня 2012 (UTC)

Какие у Вас предложения?--Alexandronikos 13:15, 10 июня 2012 (UTC)

Странные проблемы. Все заселённые дельфинами моря — части океанов. Для обитателей нескольких океанов следует прописывать несколько категорий. А вот с космополитизмом всё не так просто: к примеру, вид, обитающий во всех водах тропических широт, — космополит, но в Южном и Северном Ледовитом его нет. Серебряный 16:06, 10 июня 2012 (UTC)

• Мне тоже кажется, что здесь нет никакой проблемы, кроме отсутствия самих категорий. Достаточно указать, что Млекопитающие такого-то океана. Насчет пантропических видов спорно, но справедливее также несколько категорий указать (раз нет в Северном Ледовитом, значит уже не космополит, или есть АИ на обратное мнение?). -- Hard79 08:35, 11 июня 2012 (UTC)
  • Определение космополитизма в известной степени спекулятивно, поскольку отчасти привязано к представлениям о потенциально пригодных условиях. А представления эти, в свою очередь, определяются традициями. Например, вот ограниченно распространённый, но космополитный род сцифоидных Turritopsis. Серебряный 09:03, 11 июня 2012 (UTC)

Нуммулиты

В связи с данной статьёй, вопрос по классификации протист: в англовики есть статья про отряд en:Rotaliida, с ссылкой на викивиды. Ссылки на викивидах поломаны и никуда не ведут. ITIS такого отряда не знает, а знает подотряд Rotaliina [8] отряда Фораминиферы. Помогите, пожалуйста, разобраться. Sir Shurf 09:46, 11 июня 2012 (UTC)

Про ITIS забудьте раз и навсегда. По части морских беспозвоночных в более или менее актуальном состоянии поддерживается база World Register of Marine Species. Nummulites. Серебряный 12:14, 11 июня 2012 (UTC)

В этой классификации Foraminifera обозначена как тип. В англовики как класс. В рувики как отряд. Все варианты имеют под собой основание (там же). На чём остановиться? Sir Shurf 12:42, 11 июня 2012 (UTC)

В каком месте en-wiki они класс? «Там же» что? Серебряный 12:54, 11 июня 2012 (UTC)

В таксобоксе статьи en:Rotaliida. «Там же», в смысле на сайте World Register of Marine Species, приводится история вопроса о ранге Foraminifera. Sir Shurf 14:07, 11 июня 2012 (UTC)

Статья en:Rotaliida не имеет прямого отношения к рангу Foraminifera, в отличие от статьи en:Foraminifera. WoRMS никогда не освещает историю систематики, конкурирующие современные гипотезы там обозначаются как alternative representation. Фраза Order Foraminiferida accepted as Foraminifera означает, что устаревший отряд Foraminiferida — полный синоним типа Foraminifera. Так что для дискуссии нет никакого материала. Серебряный 14:22, 11 июня 2012 (UTC)

Спасибо за наведение порядка на этой линии. Sir Shurf 19:40, 11 июня 2012 (UTC)

Не за что. Это очень поверхностный порядок, если по уму — ещё копать и копать. Серебряный 20:32, 11 июня 2012 (UTC)

Фиолетовая тигровая бабочка

Кто может поучаствовать в улучшении статьи, или в обсуждении к удалению, прошу взглянуть. Λονγβοωμαν 14:30, 11 июня 2012 (UTC)

Если будет в статье упомянуто научное название, то наверное появится кто-нибудь и поможет. Но на мой взгляд эта статья не действительна. Afro-Braz-Ilian ^talk 15:46, 12 июня 2012 (UTC)

Протисты Vs Протозоа

И ещё вопрос по таксономии протист. На данный момент в ру-вики протозоа определяется как царство, а протисты как парафилетическая безранговая группа. В англовики - наоборот. WoRMS и EOL используют классификацию включающую царство Протозоа и царство Chromista (по Кавалир-Смиту). IUCN употребляет царство Протисты. Каков консензус в этом вопросе на сегодняшний день? Sir Shurf 07:45, 13 июня 2012 (UTC)

• Полного консенсуса нет, но многие специалисты вообще не рассматривают их как единое царство, а выделяют несколько царств одноклеточных эукариот. — Alexander Shatulin 21:19, 12 июля 2012 (UTC)

Есть вопрос

Подскажите, достоин ли мой бывший научный руководитель быть в Википедии? Я смотрел-смотрел критерии значимости, но по-прежнему в сомнениях... --A. C. Tatarinov 15:12, 16 июня 2012 (UTC)

• По крайней мере по тому, что он является автором таксонов, думаю что да. О приведённой Вами странице — домашний адрес и телефон умершего человека — как-то не очень.--Vicpeters 15:21, 16 июня 2012 (UTC)
  • Спасибо. По поводу адреса — я сразу после его смерти, когда на страницу добавили соответствующую информацию, удивлялся, что адрес и телефон оставили. --A. C. Tatarinov 00:56, 17 июня 2012 (UTC)
• Пишите. Вполне значимая персона. D.K. 17:05, 16 июня 2012 (UTC)
  • Спасибо, скоро напишу. --A. C. Tatarinov 00:56, 17 июня 2012 (UTC)

Eucalyptus

Добрый день. Не поможет ли кто-нибудь перевести на русский язык латинские названия эвкалиптов (про которые в ру-Вики нет статей): Eucalyptus delegatensis и Eucalyptus tenuiramis? Два других я нашёл — эвкалипт ягодный (Eucalyptus coccifera) и эвкалипт косой (Eucalyptus obliqua). Спасибо, — Adavyd 02:31, 27 июня 2012 (UTC)

Переводить на русский латинские названия (и английские и др. тоже) не нужно и нельзя. Русские названия нужно искать в авторитетных источниках, если их там нет, то и выдумывать их не надо. --El-chupanebrei 07:36, 27 июня 2012 (UTC)

Лёгкие у беспозвоночных

может ли кто-нибудь про них что-нибудь написать или перевести? Idot 12:54, 28 июня 2012 (UTC)

• Если уж и писать, то про каждую группу отдельно. Alexander Shatulin 21:23, 12 июля 2012 (UTC)
  • был рад почитать, хоть в общей обзорной статье, хоть в отдельных Idot 05:11, 13 июля 2012 (UTC)

Улитковая пиявка

Это какой-то трэш, поток сознания на тему. Кто на ком стоял, ничего непонятно. Λονγβοωμαν 13:18, 30 июня 2012 (UTC)