Википедия:Заявки на статус администратора/Кондратьев 2

Участник:Кондратьев

Подтверждение моего статуса администратора инициировано в соответствии с решением Арбитражного Комитета по заявке Википедия:661, пункты решения 2.2 и 2.3.

Обсуждения избрания меня на статус адиминистратора, а также ответы на разнообразные вопросы на выборах в АК:

• Обсуждение при выборах на статус администратора летом 2007 года.
• Ответы на выборах в арбитры весной 2007.
• Ответы на выборах в арбитры весной 2009.
• Ответы на выборах в арбитры осенью 2009.
• Ответы на текущих выборах в арбитры.
• Аргументация моего мнения в обсуждении статьи, ставшей камнем преткновения.

С почтением ко всем, Александр Кондратьев 21:07, 16 мая 2011 (UTC).

Информация об участнике

Количество правок	13936 правок всего, из них 4610 (33%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	91% при значительных изменениях, и 93% при малых
Стаж (дата первой правки)	2 апреля 2006 года
Среднее число правок в день	7,6
Ник в IRC	не использую
ICQ UIN	не использую
Jabber	не использую
Skype	не использую
Голосование проводится	с 2011-05-16 по 2011-05-30, 19:00 UTC

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (16-05-2011) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 15-02-2011),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 17-03-2011 по 16-04-2011,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 01-05-2011 по 16-05-2011.

За

1. За, без сожалений. --Azgar 21:33, 16 мая 2011 (UTC)
2. Без сомнений. Сколько пересекался - впечатления только положительные. Удачи --Letzte*Spieler 21:50, 16 мая 2011 (UTC)
3. В ВП:661 была нехорошая история, но если по администрированию, как утверждает кндидат, проблем нет, то флаг стоит выдать. --Max 21:56, 16 мая 2011 (UTC)
4. За. Baccy 22:00, 16 мая 2011 (UTC)
5. За. SergeyTitov 22:00, 16 мая 2011 (UTC)
6. Надеюсь Александр учтет свои ошибки, и больше не будет их повторять. --Sergey Semenov^talk 22:55, 16 мая 2011 (UTC)
7. Насколько я могу судить, основные претензии к участнику не выражаются в нарушениях именно при административной деятельности. Если он в будущем воздержится от действий, подобных упомянутым в заявке на арбитраж, то я не вижу препятствий для сохранения флага. ОйЛ™ 23:09, 16 мая 2011 (UTC)
8. Надеюсь, что господин Кондратьев учтёт все свои ошибки и в дальнейшем не будет их повторять. --Stauffenberg 02:54, 17 мая 2011 (UTC)
9. За. Тоже надеюсь, что участник учел свои ошибки. --DonaldDuck 03:06, 17 мая 2011 (UTC)
10. За. --Юлия 70 03:17, 17 мая 2011 (UTC)
11. За.--Skydrinker 03:26, 17 мая 2011 (UTC)
12. За Рассылки, которую кандидату вменяют в вину, не было бы, если бы к известному профессору с самого начала применялись правила проекта. И вина за неё лежит в немалой степени на тех, кто не реагировал на грубейшие нарушения правил этим профессором. MaxBioHazard 03:49, 17 мая 2011 (UTC)
13. Rökаi 05:16, 17 мая 2011 (UTC)
14. -- Nekto 05:19, 17 мая 2011 (UTC)
15. За Шнапс 05:52, 17 мая 2011 (UTC)
16. Александр — доброжелательный и неконфликтный участник, который не раз поддерживал в трудную минуту и всегда находил нужные слова. Как администратор очень полезен, судя по многолетней деятельности — искренне предан проекту. Абсолютно уверен, что участник понял свои ошибки и больше никогда их не повторит. И ещё — очень хотелось бы чтобы он, независимо от результатов конфирмации, восстановил былую активность. --Scorpion-811 06:01, 17 мая 2011 (UTC)
17. За, bezik 06:19, 17 мая 2011 (UTC)
18. За одного битого двух небитых дают :) -- ShinePhantom 06:58, 17 мая 2011 (UTC)
19. За. Львова Анастасия 07:16, 17 мая 2011 (UTC)
20. --Rave 08:01, 17 мая 2011 (UTC)
21. За, поддержу. Хотя всем известную историю лучше учесть при будущих действиях. --lite 08:13, 17 мая 2011 (UTC)
22. --Bopsulai 08:15, 17 мая 2011 (UTC)
23. -- Zooro-Patriot ^{Кахоль вэ-лаван, зэ цэва шели} 08:20, 17 мая 2011 (UTC)
24. Насколько я понимаю конфликт открывает одну из неприглядных сторон нашей действительности. К сожалению у нас зачастую профессора, академики если и не используют прямые оскорбления на языке арго (как было в данном конфликте), то чувствуют себя людьми, которым позволено всё. Сравнивая с моей любимой Германией, запомнился случай, когда профессор допустил шутку на грани (при этом не перейдя её) к медсестре. Ответ был жёстким "Lassen Sie das, bitte, Ihrem Sohn und Frau sagen, aber nicht mir". И именно такую позицию считаю правильной. Каждый человек имеет чувство собственного достоинства, и никому, включая заслуженных и уважаемых учёных, не позволительно его ущемлять. Участник, конечно с моей точки зрения, также совершил целый ряд нарушений, но всё же они подвигнут меня голосовать "против" данной кандидатуры на выборах в АРБКОМ. Тут За. С уважением --Юрий 09:06, 17 мая 2011 (UTC)
25. --Shureg 09:35, 17 мая 2011 (UTC)
26. Я бы просил на будущее учесть уроки этого конфликта.--Torin 09:56, 17 мая 2011 (UTC)
27. За. --Kaganer 10:53, 17 мая 2011 (UTC)
28. Dmitry89 11:05, 17 мая 2011 (UTC)
29. И всё же здесь. Wanwa _{оставить отзыв} 11:21, 17 мая 2011 (UTC)
30. За. Дмитрий Никонов 11:38, 17 мая 2011 (UTC)
31. За--Хомелка  :) / обс 12:23, 17 мая 2011 (UTC)
32. --Netelo 12:28, 17 мая 2011 (UTC)
33. За --Onix^GCI 12:31, 17 мая 2011 (UTC)
34. Привлечение внимания специалистов к статьям по их тематике в Википедии — дело хорошее. Настолько хорошее, что искупает некоторую неуклюжесть формы, в которой это было сделано. Во всяком случае, аллюзия на ВП:СУД тут явно не работает. Ну а какие претензии к работе кандидата как администратора, я вообще не понял. --Deinocheirus 13:11, 17 мая 2011 (UTC)
35. Солидарен в вопросе доверия к участнику с коллегами и согласен с высказанными выше оценками его деятельности и пожеланиями учесть уроки конфликта (скажем, оглашение имени Рудого в рассылке было действием излишним, хотя и сделанным, конечно, без какой-либо задней мысли). Претензий к административной деятельности коллеги Кондратьева, насколько я понимаю, нет и не было, и причин для снятия статуса, соответственно, не может быть тоже. Поскольку в секции «против» некоторым коллегам кажется, что действие участника нарушает дух одного из правил, то я им хочу посоветовать усиленно креститься, чтобы не казалось инициировать собственную конфирмацию для выяснения того, не нарушают ли их собственные действия дух каких-либо правил в глазах других участников. Это действие, как мне кажется, прямо бы продемонстрировало то, что они ни в каком виде не приемлют политику двойных стандартов (по отношению к «своим» и «чужим»). --Николай Путин 16:22, 17 мая 2011 (UTC)

    Кстати да, насчёт двойных стандартов. Вы свою страницу конфирмации быстро прикрыли, как стало горячо :) DENker 17:14, 17 мая 2011 (UTC)

    Нет, уважаемый DENker, я от конфирмации не отказывался (см. описание правки). Я свою страницу конфирмации прикрыл в первую очередь потому что понял, что выборка голосов на ней нерепрезентативна, т. е. в выбранном формате по целому ряду причин она не отражает действительной ситуации, и поэтому является лишь напрасной тратой времени и нервов. Поясню подробнее, почему я в итоге пришёл к такому выводу. Голосование в выбранном мной формате происходило (и в ряде иных конфирмаций происходит до сих пор) а) не единовременно, т. е. чётко не отражает уровень текущего доверия б) выборка голосовавших ограничивается числом участников, знакомых с фактом наличия страницы в) проходящие конфирмацию по такому формату «стартуют» с разного уровня поддержки, определяемого предыдущим голосованием, что не отражает текущего консенсуса о доверии к участнику г) голосуют чаще недовольные, чем довольные, безотносительно личности проходящего конфирмацию. д) чем активнее «конфирмируемый» в экзопедическом пространстве, тем больше недовольных его действиями, не относящихся к администрированию. Таким образом, по моему глубокому убеждению, единственной добровольной конфирмацией, лучше всего отражающей реальный уровень доверия к участнику, была конфирмация Ярослава Блантера, проходившая в форме опроса, все иные виды добровольной конфирмации скорее являются профанацией, чем реально работающим механизмом. --Николай Путин 10:34, 18 мая 2011 (UTC)

36. За. Один из немногих администраторов, к кому, имхо, нет (или почти нет) претензий именно по админдействиям. -- Felitsata 17:12, 17 мая 2011 (UTC)
37. За (думаю, в рассматриваемом конфликте участник поддался на провокацию) -- Badger M. 17:22, 17 мая 2011 (UTC)
38. За. Все пересечения с участником — позитивные. С уважением, Amishaa (обс) 18:03, 17 мая 2011 (UTC)
39. S Levchenkov 19:11, 17 мая 2011 (UTC)
40. За. --Suomen Joutsen 19:42, 17 мая 2011 (UTC)
41. За Dima io 21:52, 17 мая 2011 (UTC)
42. За --это шорцы! 23:30, 17 мая 2011 (UTC)
43. За --Шуфель 08:57, 18 мая 2011 (UTC)
44. За --Vlad2000Plus 12:20, 18 мая 2011 (UTC)

Против

1. --Yuriy Kolodin 21:18, 16 мая 2011 (UTC)
2. К сожалению. --D.bratchuk 21:28, 16 мая 2011 (UTC)
3. Недопустимо участнику с флагом администратора нарушать ВП:ПДН, а также совершать явно провокационные действия, вместо попытки урегулирования конфликта. С уважением Martsabus 22:14, 16 мая 2011 (UTC)
4. AndyVolykhov ^↔ 22:35, 16 мая 2011 (UTC)
5. Z-Gleb^ё 23:18, 16 мая 2011 (UTC)
6. --Cinemantique 00:16, 17 мая 2011 (UTC)
7. INS Pirat 00:53, 17 мая 2011 (UTC)
8. Против. dima 03:56, 17 мая 2011 (UTC)
9. --VAP+VYK 05:49, 17 мая 2011 (UTC)
10. Мое мнение полностью совпадает с мнением Mstislavl, указанном в 661 иске--amarhgil 06:21, 17 мая 2011 (UTC)
11. --aGRa 07:15, 17 мая 2011 (UTC)
12. rubin16 07:17, 17 мая 2011 (UTC)
13. Однозначно против. --DENker 07:21, 17 мая 2011 (UTC)
14. Понятно какая история оставила предельно неприятное впечатление + я, честно говоря, не понимаю, зачем участнику флаг. Все равно только для быстрого удаления используется, а на КБУ завалов не бывает. --Blacklake 07:28, 17 мая 2011 (UTC)

    Ну вообще, не все админские действия документируются в журналах. --lite 08:13, 17 мая 2011 (UTC)

    Да, я понимаю, но, скажем, посредничества в конфликтах я тоже не помню. --Blacklake 08:24, 17 мая 2011 (UTC)

15. --Sas1975kr 08:01, 17 мая 2011 (UTC)
16. — Claymore 08:34, 17 мая 2011 (UTC)
17. Я до сих пор считаю, что действия участника в конфликте ВП:661 нарушают дух правила ВП:СУД. Бессрочная блокировка здесь, конечно, не нужна, но и флаг администратора доверить не могу. — Артём Коржиманов 08:54, 17 мая 2011 (UTC)
18. —Convallaria majalis 10:42, 17 мая 2011 (UTC)
19. per Artem Korzhimanov, per above. --Burivykh 10:52, 17 мая 2011 (UTC)
20. per Artem Korzhimanov, per above. -- DarDar 13:20, 17 мая 2011 (UTC)
21. Были у нас админы, которые сводили счёты с противниками внутри википедии. С них сняли флаги. Администратор, который использует реальную жизнь для сведения внутривикипедийных счётов, тем более не нужен. Victoria 13:21, 17 мая 2011 (UTC)
22. --Bilderling 13:35, 17 мая 2011 (UTC)
23. ·Carn 13:39, 17 мая 2011 (UTC)
24. Шум и гам на весь мир. Почему этому участнику нужно оставить флажок, в то время как других достойных участников, никогда не вовлекавшихся в конфликты, даже на 1 процент сопоставимые по масштабу с «конфликтом докторов наук», гнобят всякой мелочью? Справедливость — она должна распространяться на всех.--Soul Train 14:33, 17 мая 2011 (UTC)
25. Cantor (O) 15:00, 17 мая 2011 (UTC)
26. Biathlon (User talk) 15:31, 17 мая 2011 (UTC)
27. Увы, после ответа на вопрос Ilya Voyager --Dmitry Rozhkov 15:37, 17 мая 2011 (UTC)
28. Согласно аргументам коллег и ответам. Centurion198 01:58, 18 мая 2011 (UTC)

Воздержались

1. Но по большому счёту, я больше склоняюсь к оставлению ему полномочий. Проблема возникла от того, что кто-то решил, что регалии вне википространства дают бонус на игнорирование правил ВП (там и надо искать виноватых). Кондратьев конфликта не искал, он возник во время работы в пространстве статей и стал жертвой описанной ситуации. С другой стороны - плохо что «повёлся», с третьей - за битого двух небитых дают... Вобщем, если мой голос окажется решающим, а участник считает, что ему флаг необходим - я разрешаю Кондратьеву перенести его в любой раздел голосования по его усмотрению. --С уважением, sav 09:24, 17 мая 2011 (UTC)

   Раз подал заявку (т.е. не произошло снятие флага по прошествии 2-х недель с момента вынесения решения по иску), то участник считает наличие флага у него необходимым. Сомневаюсь, что перенос вашего голоса в другую секцию самим Кондратьевым будет воспринят с благосклонностью участниками отметившимся в секции против (тем более среди них есть участники, которые могут повлиять на итог в случае пограничных результатов голосования). --Tutaishy 12:47, 17 мая 2011 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Те, которые почувствую нужным в данный момент. Слаб в лицензировании и в работе с файлами, этим я не занимался и не планирую заниматься. --Кондратьев 21:07, 16 мая 2011 (UTC)
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Последнее время никудышно малый, здорово отвлек этот пресловутый иск.
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь? --Кондратьев 21:07, 16 мая 2011 (UTC)
  • Два известных конфликта. Первый — когда я инициировал удаление нескольких статей по мультсериалу «Южный парк». Теперь сознаю, что поступил тогда необдуманно. Для персонажей были приведены АИ. В то же время, за последний год выставил на удаление около сотни статей о незначимых персонажах. Почти все они были удалены в соответствии с правилами Википедии. Второй конфликт — с профессором Рудым, против избрания статьи которого в избранные я выступал, что вылилось в конце концов в иск в АК, по решению которого и инициирована эта конфирмация. Думаю, по этому конфликту могут быть дополнительные вопросы — я отвечу. --Кондратьев 21:07, 16 мая 2011 (UTC)
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Есть тестовая учетная запись Участник:Кондратьев-тест. Подам запрос на проверку, если нужно. Мой IP 188.134.44.192. --Кондратьев 21:07, 16 мая 2011 (UTC)
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? ()
  • Нет. --Кондратьев 21:07, 16 мая 2011 (UTC)
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Знаком примерно с сотней участников Википедии, так как занимался организацией первой и третьей Вики-конференций в Санкт-Петербурге, также был примерно на 10 вики-встречах в Санкт-Петербурге и в Москве. --Кондратьев 21:07, 16 мая 2011 (UTC)
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Последние 4 года был администратором Википедии. По административной деятельности замечаний не имел. Если какие-то были огрехи, надеюсь, об этом напомнят коллеги в пункте «против». --Кондратьев 21:07, 16 мая 2011 (UTC)

Вопросы от Martsabus

• Поясните Ваше высказывание: «Думаю, кто-то сможет увидеть эту ситуацию не изнутри Википедии, а снаружи, как например, сотни геоморфологов, которые активно не участвуют в Википедии. Если бы я пропустил такую статью в избранные, то меня коллеги бы укоряли: «что там, в твоей Википедии, Рудой все-таки протолкнул свою идею, а теперь еще тыкает нас тем, что его статья признана в энциклопедии и считается образцовой, избранной, и теперь нам его нельзя критиковать». Ясно, что рано или поздно они все это прочитают.»

Напомню, АК-11 Вы указали, что Ваша мотивация была направлена лишь на благо проекта. Тут, уж извините, иное.

Да, Вы правы, я уверен, что мои действия были направлены на пользу Википедии, если она стремится быть нейтральной энциклопедией. --Кондратьев 15:59, 17 мая 2011 (UTC)

• Поясните Сообществу Ваше понимание ВП:ПРОВ и ВП:ПДН. Теория Рудого поддерживается известными профессорами, тогда как Вы выдвинули теории аспирантов ( не защитивших даже кандидатский минимум).
  • О каких аспирантах Вы ведете речь? Противниками идей Рудого являлся руководитель геоморфологической комиссии РАН, автор гляциологического словаря, главный редактор журнала "Геоморфология" Тимофеев Д.А. (сейчас умер), доктор наук Поздняков (см. ссылку на статью Тимофеева и Позднякова Поздняков А.В., Тимофеев Д.А. Происхождение грядового рельефа Курайской котловины Горного Алтая [1], доктор наук Окишев П.А., кандидат наук Алексей Хон. О них Рудой упоминает в статье, но в предвзятой форме: Гигантская рябь течения#Альтернативные теории. --Кондратьев 15:59, 17 мая 2011 (UTC)
  • Комментарий. Тут - если не ложь сознательная, то ложь нечаянная.Что, в общем, ничего не меняет. Покойный Д.А. Тимофеев, гл. ред. "Геоморфологии", никак не был моим противником, он высказал в одной из своих статей лишь соображение, причём в этой статье перепутал Курайскую котловину с Чуйской (статья в "Геоморфологии" о философии науки.) Другая же статья была написана А.В. Позняковым, который в соавторы включил Д.А. Тимофеева, второй раз - П.А. Окишева, в третий раз А. Хона. Были и статьи их аспирантов, но в местных сборниках. А.В. Поздняков был автором нескольких взаимоисключающих гипотез на происхождение гигантской ряби течения. П. А. Окишев в печати опубликвал четыре (!) взаимоисключающие гипотезы - одна из них - в совместной статье с Поздняковым в "Геоморфологии".Всего этого Кондратьев не мог не знать. Он же следит за профессиональной научной периодикой, не в глубинке живёт... И это все оппоненты? Других нет? А сторонники, они что - школьники, что ли? А авторы самой гипотезы - Парди и Бретц - им уже памятники стоят в Америке. Второе. У "Гляциологического словаря" - много авторов, в том числе и М.Г. Гросвальд. А главный редактор там - глубоко уважаемый и поддерживающий меня академик В. М. Котляков. Последний был председателем диссовета, а Гросвальд - зам. председателя того же совета в ИГ РАН, в котором я защищал обе диссертации. В этом же совете членами были практически и все прочие авторы "Гляциологического словаря, а двое из них моими официальными оппонентами - Б.И. Втюрин и К. С. Лосев - это же легко посмотреть, автореферат - в ИНТЕРНЕТе! Как же они могут, или могли быть против? И где, каким образом, я оскорбил всех троих, как утверждает Кондратьев? Со всеми троими и при жизни двух первых и с В.М. Котляковым у меня были очень добрые личные отношения. А с Владимиром Михайловичем - и продолжаются и ныне. Это очень странная "нечаянная ложь", уважаемые друзья....Странная и довольно показательная. И третье. То уважаемый Кондратьев - геоморфолог. То уважаемый Кондратьев - гидролог..Как карта ляжет. На самом деле, уважаемый Кондратьев - инженер-гидравлик, на правда ли, уважаемый Кондратьев? Но никак ни геоморфолог, ни геолог, ни гляциолог, ни географ вообще. Это всё - в к вопросу о его личной точке зрения на чьи-либо гипотезы, лежащие вне поля его профессиональной деятельности. Мы все имеем право на свою точку зрения, это так. Мы все и всё понимаем в футболе и хоккее...Только вот играть не умеем. Мы все понимаем в литературе. Только вот писать таланту Бог не дал.... Но вот - старается же человек! И это хорошо. На кухне. Но не при серьёзном анализе статей, в которых сам автор не разбирается, а потому и метания его от фамилии к фамилии - смешны, бессильны, а часто - и оскорбительны для самих этих фамилий.--Heljqfy 18:02, 17 мая 2011 (UTC)
    • Добрый вечер, Алексей Николаевич. Аргументация в принципе корректная, но всё же напомню, что отсылки к некомпетентности оппонента (даже во вполне корректной и необидной форме «каждый из нас не может знать и уметь всего») запрещены. Увы, это так, хотя это и не привычно, и в других местах умеренная аргументация ad hominem считается естественной, но здесь — нельзя. То есть «третье» в Вашей реплике — явно лишнее. Да и вопрос мы тут решаем вполне прикладной: о сохранении флага администратора участником Кондратьев. Поэтому, может быть, есть смысл высказаться в одной из секций, а научные диспуты оставить на будущее? --Dmitry Rozhkov 19:01, 17 мая 2011 (UTC)
    • Добрый вечер, Дмитрий. Обижать не собирался. Ложь Кондратьева к флагу отношения не имеет? Разве я о науке? Я совсем о другом. Кондратьев обвинил меня в неуважении - и даже в оскорблении, некоторых ведущих учёных. Он делал это и ранее, я имею ввиду Тимофеева и Котлякова, он сделал это и здесь, на конфирмации. Кондратьев лжет. Я это показал. Флаг ему - прямо руки, Дмитрий. Я здесь больше о себе, поскольку слегка, но многократно оклеветали именно меня. А флаг..... Да, тут с флагами... Давайте, конечно, это совсем не худший из имеющихся у вас помощников. А там, позже, быть может и статьи начнёт писать. Хотя, и это не имеет же значения для носителей флагов, не так ли.... Я случайно здесь, по наводке. Лично я - за. Конратьев вписывается в ряды.
      • Что Кондратьев вписывается, я не спорю, совершенно без иронии. Но я, в отличие от Вас — против. Насчет лжи: сойдемся на том, что Кондратьев заблуждается. Вполне добросовестно. Он сделал ряд утверждений, Вы их опровергли. --Dmitry Rozhkov 20:03, 17 мая 2011 (UTC)
    • Кондратьев - не школьник, а кандидат наук, живущий в Москве. Ему ничего не стоит не "заблуждаться" а непосредственно позвонить прямо домой тем, фамилиями кого он оперирует. И не Позднякову в Томск, с которым он общается непосредственно, и со слов которого он вещает. Он мог позвонить а хоть и В.М. Котлякову, сходить к нему на приём в институт - в одном городе живут. Академик вполне доступен. Но Кондратьев предпочитает "заблуждаться". И "заблуждается" Кондратьев, если иметь ввиду все обсуждения на КИС и далее - уже гигабайтами и месяцами. Тоже - диагноз? Я покинул проект. Если бы опять про меня не врали, я бы не вмешался. Я не имею права голосовать, я не делал правок месяцами, ссылки кое-где ставил полезные и всё. И не хочу голосовать. Потому что всё это не имеет значения и ничего в ВП не изменит. Просто будет ещё одним "заблуждающимся" с флагами больше. Или - меньше. Искренне Ваш,--Heljqfy 20:17, 17 мая 2011 (UTC)
      • • …и попутно оскорбили всех администраторов (негативная оценка участника как лжеца, а после утверждение «Конратьев вписывается в ряды»). --Azgar ‡ 20:08, 17 мая 2011 (UTC)
          • Больше всего меня потрясло, что я действую по чьей-либо указке, живу в Москве и могу позвонить академику. Утверждению, что я лгу, я удивился меньше. --Кондратьев 12:01, 18 мая 2011 (UTC)
• Извините, в Питере. И что? Почему Вас трясёт, я не понимаю? И что меняет Питер? Я из Сибири звоню, когда есть необходимость. Ну, а сейчас не надо трястись, а также не стоит уже и никому звонить. Уже раззвонили на весь свет. И если ещё об этом узнает тот, кто пока не знает, как Вы терпали его имя, имена, то после Ваших звонков они скажут Вам уж точно слова, далёкие от любимых всеми здесь (и мной!!!) "ВП: Э и П". Вы очень хотите быть администратором? Очень? Будьте.--Heljqfy 16:40, 18 мая 2011 (UTC)
  • • Никого я не оскорблял. Я именно так и думаю. --Heljqfy 20:17, 17 мая 2011 (UTC)
• Статьи о геоморфологии, где тут Ваш вклад? Участник:Heljqfy написал немало статей о данной науке, но Вы вмешались когда распознали в участнике А.Н. Рудого. Поясните Сообществу, что лучше: статьи написанные доктором географических наук или отсутствие оных? Martsabus 01:14, 17 мая 2011 (UTC)
  • Вы не могли бы сформулировать вопросы несколько повежливее и без личных нападок? А то они если и не нарушают несколько правил проекта, то точно находятся на грани. -- ShinePhantom 07:02, 17 мая 2011 (UTC)
  • Во-первых, мы с Алексеем Николаевичем Рудым беседовали на моей странице обсуждения Обсуждение участника:Кондратьев#Известнейший гидролог Н.Е. Кондратьев - это совпадение?, и не раз, еще до того, как он стал продвигать статью в избранные. Мне удалось тогда погасить конфликт Обсуждение:Ручей. Во-вторых, я гидролог, а не "чистый" геоморфолог. Статьи Рудого мне стали любопытны, когда он стал писать о флювиальном (то есть, водном) генезисе гигантcкой ряби. А потом, действительно, обратил внимание на эту статью, когда он выдвинул ее на статус избранной. Вот что я там написал: [[2]]. Если Вы спрашиваете о том, что лучше: статьи написанные доктором географических наук или отсутствие оных, я отвечаю: статьи должны быть, и должны быть написаны нейтрально, хоть доктором наук, хоть студентом. --Кондратьев 15:59, 17 мая 2011 (UTC)

Вопрос от Ilya Voyager

• Саша, тут выше, и на других страницах, ряд участников выражают надежду, что ты сделал или сделаешь необходимые выводы из инцидента, послужившего причиной данной заявки. Я бы хотел услышать от тебя какие-то комментарии на эту тему — какие выводы ты сделал? Ilya Voyager 13:50, 17 мая 2011 (UTC)
  • Илья, спасибо Вам за вопрос. Думаю, что я полностью изложил свое видение здесь: Википедия:Заявки на арбитраж/Конфликт между участниками Кондратьев и Heljqfy#От Кондратьева. --Кондратьев 15:31, 17 мая 2011 (UTC)
    • Ну, я вижу в приведенном там тексте скорее мотивацию твоих исходных действий, послуживших толчком к скандалу, нежели какие-либо выводы. После твоего письма, как известно, было много всего сказано и сделано разными людьми. Я правильно понимаю, что ты считаешь в принципе штатной ситуацию, когда на твоей бессрочной блокировке настаивает ряд активных администраторов (безотносительно даже того, насколько их позиция обоснована, соответствует правилам и т.д.), и готов действовать в том же духе дальше? Ilya Voyager 17:06, 17 мая 2011 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
Шаблон:ЗСА/data	Шаблон:ЗСА/data	Шаблон:ЗСА/data	%
Идёт голосование
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты