Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/30 мая 2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Амистад (фильм)

Большая хорошая статья об отличном фильме Стивена Спилберга. Раскрываются многие интересчные моменты. Вчера я видел эту картину, а сегодня получил замечательный комментарий к ней из этого материала. Moscvitch 12:50, 30 мая 2007 (UTC)

• маловато источников. Введение короткое. "рассказывающий о борьбе американских противников работорговли в США в 40-е годы XIX века" - о боьбе с кем? А вообще близко к хорошей, осталось подшлифовать)) --lite 14:21, 30 мая 2007 (UTC)

  Что значит "с кем"? Не "с кем", а "против чего". Очевидно, что против рабства. Все верно там написано. Об этом и есть фильм. Более подробно - в кратком содержании ниже. Moscvitch 15:05, 30 мая 2007 (UTC)

• За, только ударение поставьте в названии фильма, а то непонятно, как читать. Dark Magus 11:19, 1 июня 2007 (UTC)
• За, только ссылочки бы сделать не в квадратных скобках, а текстовые.--Soul Train 18:17, 3 июня 2007 (UTC)
• Против. Сильно хромает стиль. Lev 05:39, 6 июня 2007 (UTC)
• Против. Стиль хромает: «Похоже, что и новое поколение россиян ужасами рабства и их справдливой борьбы не удивишь, а вот юных американцев всерьёз хотят уберечь от греха подальше?!»Волков Виталий (kneiphof) 23:17, 8 июня 2007 (UTC)

Итог

• Статья отправлена на доработку. Как минимум необходимо поменять стиль изложения сюжета. Lev 17:52, 12 июня 2007 (UTC)

Родригес, Арсенио

Статья о выдающемся кубинском композиторе и музыканте. Написана полностью мной. — Radziun 13:08, 30 мая 2007 (UTC)

• За Moscvitch 13:30, 30 мая 2007 (UTC)
• Пока не голосую. Хорошо бы добавить, помимо биографии и дискографии, интересные факты, критику, может кино о нем есть? Что за картинка в карточке — очевидно, монументальная живопись — наверное, надо выделить о его популярности на Кубе --lite 14:21, 30 мая 2007 (UTC)

  Уважаемый lite, спасибо за замечания. Постараюсь их учесть, но проблема в том, что существует очень мало источников данных о жизни Родригеса: в 1930—1940-е годы, на которые пришёлся пик его популярности, на Кубе были достаточно сильны расовые предубеждения: белые критики не освещали его творчество, а музыкальных критиков-негров, равно как и музыкальных изданий, издаваемых чернокожими, на Острове в то время просто не существовало. В Штатах же (и об этом написано в статье) Родригес так и не смог добиться популярности, известность пришла к нему позднее (и не только в «кубинском» масштабе — его песни исполняют по всей Латинской Америке). С фотографиями же проблема такая: они есть, но использовать их в Википедии нельзя: не подпадают под лицензионный статус. Но я подумаю, что можно сделать. Например, обложки дисков опубликовать можно — как «добросовестное использование». Про кино — его нет. Хотя в фильме Вима Вендерса «Буэна Виста Сошиал Клаб» Арсенио упоминается, но документальных кадров с его изображением не сохранилось. — Ещё раз спасибо за замечания. — Radziun 18:57, 30 мая 2007 (UTC)

  теперь За, статья хорошая! и пожалуйста, не убирайте ударения --lite 07:25, 31 мая 2007 (UTC)

  Спасибо. Ударения не убираю. — Radziun 09:47, 31 мая 2007 (UTC)

• Поддерживаю, и хорошо бы ещё пару фотографий. А так статья очень хорошая. Участнику lite — наврятли его в Кубе жаловали если он в США переехал --vovanA 17:15, 30 мая 2007 (UTC)

  vovanA, спасибо на добром слове. Чуть выше я ответил на замечания lite’а (и Ваши тоже), — картинки уж точно постараюсь добавить. — Radziun 19:02, 30 мая 2007 (UTC)

  lite, vovanA, я добавил новые иллюстрации и немного дописал статью (кстати, и ссылка на фильм появилась). Единственное, с чем пока не смог решить вопрос, так это хорошее фото Родригеса, чтобы удовлетворялось условие fair use. — Radziun 21:48, 30 мая 2007 (UTC)

• За но пожалуйста уберите ударения из заглавия статьи цитирую правило: Википедия — Не руководства по словоупотреблению(не словарь). Если сомневаетесь в справедливости этой просьбы — загляните в интервики. Саша ^@ 17:22, 30 мая 2007 (UTC)

  Саша, спасибо Вам за поддержку. Что касается ударения — я старался им не злоупотреблять и использовал его в соответствии с основным принципом Википедии: «Википедия — онлайн-энциклопедия». В русских энциклопедиях (то есть не только в словарях) заголовок статьи всегда содержит ударение. Кроме того, фамилия и имя героя статьи — иностранные, поэтому мне кажется, что ударение здесь не было лишним. — Radziun 18:37, 30 мая 2007 (UTC)

  Не буду настаивать. Просто еще раз напомню что цель Википедии — создание энциклопедии и ничего более, то есть другими словами она разбирает в первую очередь то что стоит за словами — их значение, а не их самих — не то как их произносить, употреблять и т. д. и это сделано отнюдь не из-за нелюбви к подобной информации, а лишь потому что для это предназначен Викисловарь. Имя этого Арсенио ничем не отличается от имен десятков других Арсенио которые могут иметь место в Википедии и о нем действительно можно рассказать намного больше чем вы рассказали в статье: его произношение на всех языках мира, этимология, словоформы и много другое — всю эту информацию с радостью примут в Викисловаре, тоже самое можно сказать о фамилии. Один высококачестнный словарь и одна высокочестненная энциклопедия — таков уствшийся формат проектов викимедиа, и ссылки на нац. особенности(что есть миф) и бумажные энциклопедии тут неуместны. Саша ^@ 19:24, 30 мая 2007 (UTC)

  Саша, вот что я нашёл: Википедия:Как создать статью. Здесь требование о простановке ударений в заголовках чётко сформулировано: «Вы́делите заглавный термин или ключевую фразу в начале статьи, поставьте над выделенным термином ударение». — Radziun 21:30, 1 июня 2007 (UTC)

• Теперь За --vovanA 06:29, 31 мая 2007 (UTC)
  • Стоп, заметил что он играл в жанре сон. Тут какая-то ошибка? --vovanA 19:09, 2 июня 2007 (UTC)
  • Нет, какая же может быть ошибка?! Он действительно вначале играл в стиле сон, но потом на основе сона и румбы (если вкратце) создал сон-монтуно — предтечу мамбо. А что Вас насторожило? — Radziun 19:37, 2 июня 2007 (UTC)
    • Просто у вас сслыка на статью о состоянии человека когда он спит, это вроде не музыкальный жанр а одно из занятий человека. Если есть омоним этого слова, обозначающий жанр, то нужно направлять правильно. --vovanA 06:48, 3 июня 2007 (UTC)

  Я уже поправил — не доглядел в одном месте. Спасибо! — Radziun 15:06, 3 июня 2007 (UTC)

  Теперь всё хорошо --vovanA 17:31, 3 июня 2007 (UTC)

  Спасибо! Я добавил в статью ещё один раздел — о наследии Арсенио и его вкладе в развитие латиноамериканской музыки. — Radziun 07:16, 31 мая 2007 (UTC)

• За --Водник 11:17, 1 июня 2007 (UTC)
• За — отличная статья! —Andy Terry ^{обсужд.} 08:27, 3 июня 2007 (UTC)

Итог

• Статья сделана хорошей. Lev 20:03, 5 июня 2007 (UTC)

Максим Исповедник

Статья переведена мной с английской вики, значительно переработана и дополнена.--Bopox^≠ 07:13, 30 мая 2007 (UTC)

• За, очень грамотная статья. Грамотная и толковая. --Участник:Viktorianec 08:45, 30 мая 2007 (UTC)
• За, лепо выглядит, тема раскрыта. Dark Magus 10:10, 30 мая 2007 (UTC)
• За надо побольше таких хороших статей. Саша ^@ 10:13, 30 мая 2007 (UTC)
• За. Но еще бы расширить было бы хорошо. --Водник 10:50, 30 мая 2007 (UTC)
• За. Блестяще. Хотя про отказ совместно причащаться с патриархом КПольским я все же написал бы. Энциклопедия пишется для русского читателя, а это место Жития было очень популярно среди наших старообрядцев как обоснование для выхода из государственной Церкви. --Sibeaster 12:16, 30 мая 2007 (UTC)

дописал раздел про суд, там вставил фразу с интерпретацией, и переформулировал про Анастасиев--Bopox^≠ 08:56, 31 мая 2007 (UTC)

• За Но - "Его и двух его учеников Анастасия и Анастасия подвергли пыткам" - обоих звали одинаково? может, как-то переформулировать? --lite 14:21, 30 мая 2007 (UTC)
• За. Весьма достойно --Libertin 19:20, 31 мая 2007 (UTC)
• За. Не вчитывался, но вполне очевидно, что статью можно избрать хорошей. — Kalan ? 13:36, 1 июня 2007 (UTC)
• За. Не читал, поэтому не очевидно, но есть источники. Ququ 11:51, 2 июня 2007 (UTC)
• За. Особенно понравимлся нейтральный стиль изложения. — Obersachse 15:50, 3 июня 2007 (UTC)

Итог

• Статья сделана хорошей. Lev 20:29, 4 июня 2007 (UTC)

Сексуальные игрушки

— Это сообщение написал, но не подписался участник 24.168.39.49 (обсуждение · вклад)

• Категорически Против - маленькая, неоконченная статья без источников. Lev 17:35, 30 мая 2007 (UTC)

Эт без каких источников?! Голову пришить туда что ли?))

• • Ясно, это исключительно опыт походов в секс-шоп :-) --Viktorianec 04:46, 31 мая 2007 (UTC)

Итог

Статья снята с голосования как явно недоработанная и не соответствующая критериям. Wind 20:41, 30 мая 2007 (UTC)

Музей эротического искусства

За, короче.) — Это сообщение написал, но не подписался участник 24.168.39.49 (обсуждение · вклад)

• Против - очень маленькая, практически нет связного текста, большая часть статьи - список. Lev 17:36, 30 мая 2007 (UTC)

А там больше и не надо. Для большего - в другие разделы и статьи.))

Итог

Статья снимается с голосования, из-за несоответствия критериям. G-Max 07:30, 31 мая 2007 (UTC)

Катаморфизм

Статья, посвящённая важному понятию теории категорий, которое нашло самое непосредственное применение в функциональном програмировании. Dark Magus 10:02, 30 мая 2007 (UTC)

• За Я ничего не понимаю в математике, но статья, вроде большая, формул много, оформлена красиво. Moscvitch 12:54, 30 мая 2007 (UTC)
• В целом неполохо, но необходимо объяснить суть понятия словами, а не только фрагментами на Haskell-е, в текущем виде статья непонятна для неподготовленного читателя. Плюс, нужно подправить стиль - в статье сказано: «От простого к сложному: катаморфизм объясняется при помощи бинарных деревьев» и сразу после этого следует пример списка; я понимаю, что так видимо иллюстрируется обобщение свёртки списков на другие структуры данных, но опять же - нужно объяснить это в явном виде. Кроме того - очень желательно написать хотя бы коротенькую болванку с определением, что такое свёртка, без этого понимание материала крайне затруднено. Lev 14:12, 30 мая 2007 (UTC)
  • Благодарю. В статье Ваши замечания учтены. Также сделана статья о свёртке. Dark Magus 08:37, 31 мая 2007 (UTC)
    • В текущем виде За, хорошо бы только заменить (в подразделе о взаимно-рекурсивных типах) просторечное "накрутка" более научным термином, возможно «рекурсия катаморфизмов». Lev 19:55, 31 мая 2007 (UTC)
      • Стиль подправлен. Благодарю ещё раз. Dark Magus 03:57, 1 июня 2007 (UTC)
• Против непонятно, стиль хромает, чересчур заумно - надо объяснить более простыми словами. Роман Беккер^?! 16:17, 30 мая 2007 (UTC)
  • Как ни странно, статья полностью удоавлетворяет как основным критериям отнесения в разряд хороших, так и дополнительным. Таких критериев, как «понятность» и «заумность» в правилах^[1] нет. По стилю я бы Вас попросил расшифровать Ваши претензии, ибо без расшифровки выглядит голословно. Ну а по понятности, почитайте такие статьи: Интуиционизм, Парадокс дней рождения, Спор о струне и особенно вот эту: Фильтр Чебышёва. Неужели понятней, чем моя? А все они хорошие. Dark Magus 09:11, 31 мая 2007 (UTC)
• Против из-за спамерского шаблона. Статью не читал. AndyVolykhov ^↔ 20:43, 30 мая 2007 (UTC)
  • Иного от Вас ждать и не приходится. Благодарю, свою суть Вы показали ещё раз всем. Dark Magus 03:55, 31 мая 2007 (UTC)
• За . Материал описан точно, доходчиво. 77.106.233.53 20:50, 30 мая 2007 (UTC)
• За . Анатолий 05:17, 31 мая 2007 (UTC)
• Против — скопировано практически полностью из не заслуживающего доверия источника --lite 07:23, 31 мая 2007 (UTC)
  • Скажите, а причём тут источник, если статью я писал полностью сам? Мало ли где она размещена? Википедии не нужны грамотно написанные статьи? Или политические и идеологические мотивы в принятии решений для некоторых выше, чем тяга к знаниям? Dark Magus 08:38, 31 мая 2007 (UTC)
    • Нужно определиться, или она скопирована с traditio.ru, или её писали вы. --89.169.55.146 18:11, 31 мая 2007 (UTC)
      • Это был я --lite 18:12, 31 мая 2007 (UTC)
        • Не вижу, в чём тут определяться. Я её написал для traditio.ru. Dark Magus 04:04, 1 июня 2007 (UTC)
          • Я не вижу доказательств тому, что эту статью на traditio.ru писали именно вы. К тому же, откуда я знаю, какие правила в том вики-проекте? может быть, там разрешено добавлять ориссы в статьи либо высказывать ненейтральную точку зрения. О чем может идти речь, если на этом ресурсе имеются статьи с такими перлами "Русский Марш 4 ноября 2006 г. — всероссийская акция гражданского неповиновения оккупационным властям РФ, организованная русскими националистами четвёртого ноября 2006 года.". "Антифа (сокр. от антирусские фашисты) — международное левое-экстремистское молодёжное движение, ставящее своей целью борьбу с белой расой и Русской нацией." Может, теперь вы и эту дрянь сюда потащите?--lite 12:35, 1 июня 2007 (UTC)
            • Во-первых дрянь это только с Вашей точки зрения, поэтому давайте обойдёмся без лишних слов. Не Вам решать, что на Традиции должно размещаться. А во-вторых Вы не сможете доказать и обратного, что статью там писал не я, и что это — «орисс». Поэтому ВП:ПДН, пожалуйста. Ну а доказательство ненейтральной точки зрения относительно научного термина в виде приведения примеров статей специального ненаучного характера — вообще не лезет ни в какие ворота. Dark Magus 12:49, 1 июня 2007 (UTC)
            • Кстати, если статью на Традиции писал не я, то атрибуция лицензии необходима однозначно (а Традиция разрешает использование своих материалов под лицензией GFDL, равно как и википедия), и все претензии AndyVolykhov вообще становятся непонятными. Так что надо определиться. Dark Magus 12:55, 1 июня 2007 (UTC)
          • Тогда шаблон должен стоять в Традиции (скопировано из Википедии), а не наоборот. — Kalan ? 11:30, 1 июня 2007 (UTC)
            • С чего бы это? Статья писалась для Традиции и с использованием ресурсов Традиции, а только лишь потом перенесена в википедию. Dark Magus 11:41, 1 июня 2007 (UTC)
    • Тогда зачем спамерский шаблон, если её писали Вы? AndyVolykhov ^↔ 09:41, 31 мая 2007 (UTC)
      • Решение о шаблоне не достигнуто сообществом википедии, поэтому называть его «спамерским» только из-за того, что неразбирающийся в делах русской википедии стюард по чьему-то навету занёс Традицию в спам-список, преждевременно и выглядит нарочитым оскорблением. Мне, как автору, виднее, каким образом указывать лицензию на материал. Dark Magus 09:45, 31 мая 2007 (UTC)
• За - per Lev. --Ram2006 21:28, 31 мая 2007 (UTC)
• За. Статья написана внятным языком, предмет описан понятно для человека, обладающего базовыми познаниями в области программирования. То, что кое-кому непонятно - всего лишь говорит о том, что предмет статьи не входит в состав понятий, актуальных для этих непонятливых. Но от статей википедии вовсе не требуется, чтобы они были понятны вообще любому (это было бы очень нелепым требованием, никто не может рассчитывать на то, что произвольно взятый человек будет перенапрягать свои умственные способности в сфере, которая ему заведомо неинтереса). S.Felix 09:08, 1 июня 2007 (UTC)
• Против — всё более-менее понятно, но стиль и иллюстрации оставляют желать лучшего. Ну и, разумеется, эта пакость внизу страницы. — Kalan ? 11:30, 1 июня 2007 (UTC)
  • Какие у Вас претензии к стилю? Конкретно. Иначе утверждение голословно. Кроме того, «пакость» не относится к рассматриваемой теме, поэтому очередное упоминание о ней здесь — манипуляция. Dark Magus 11:38, 1 июня 2007 (UTC)
    • Не может быть хорошей статья с грубыми нарушениями правил. Спам - это нарушение правил. Поэтому статья со спамерскими ссылками не может быть хорошей. Я понятно объяснил? AndyVolykhov ^↔ 11:50, 1 июня 2007 (UTC)
      • Хорош голословить. Вы всё прекрасно знаете и понимаете, там нет никакого спама. Ещё раз повторяю, по навету сайт traditio.ru был занесён в спам-список неразбирающимся в реалиях русского сегмента википедии стюардом. И мы знаем, по чьему навету, не переживайте. И ещё раз повторяюсь: не нравятся наши политические и идеологические предпочтения — помалкивайте себе, поскольку политическое многообразие нам гарантировано конституцией. Вы всё поняли? Dark Magus 11:55, 1 июня 2007 (UTC)
        • Спамерской является любая ссылка, где читатель не может получить дополнительную информацию о предмете статьи, и не требуемая по лицензионным соображениям. Вам уже много раз объясняли, что к соблюдению Ваших авторских прав эта ссылка не имеет отношения. AndyVolykhov ^↔ 11:58, 1 июня 2007 (UTC)
          • Вам уже неоднократно объясняли по поводу лицензии GFDL. И уж поверьте, что через некоторое время читатель сполна сможет получить дополнительную информацию о предмете статьи именно на Традиции. Dark Magus 11:59, 1 июня 2007 (UTC)
            • Каким образом, ежели там та же статья или её старая версия? AndyVolykhov ^↔ 12:27, 1 июня 2007 (UTC)
              • А Вы разве не знаете, что статьи можно редактировать, обновляя информацию в них? И с чего Вы взяли, что там та же статья или её старая версия? Dark Magus 12:36, 1 июня 2007 (UTC)
• По поводу шаблона. GFDL его не запрещает, но по сути такой шаблон противоречит другим правилам Википедии, особенно ВП:ЧНЯВ, где чётко написано, что Википедия не блог, не личный хостинг и т.д. и т.п. И если мы разрешим такой шаблон для Традиции, то ведь получается, что каждый сможет на свою статью повесить шаблон вроде вот такого (для меня): Эта статья написана Максимом Мозулем, домашняя страничка такая-то, работаю там-то и там-то и посвящаю статью своей любимой троюродной бабушке. Такого рода шаблон принципиально ничем не будет отличаться от дискутируемого и вполне соответсвует GFDL, но, я думаю, все со мною согласятся, что делать ему в Википедии нечего. Так что, коллеги, предлагаю подумать об убирании этого шаблона и переноса его на страницу обсуждения статьи. К тому же, такие вещи вообще лучше всего указывать в описании той правки, которой вы вносите материалы, распространяемые по GFDL. Wind 15:44, 1 июня 2007 (UTC)
• Против. Насколько я понимаю, проект ВП:КХС был основан для поощрения авторов википедии, с целью стимулировать их писать «хорошие» статьи. Сейчас же предлагается присвоить статус «хорошей» статье, перенесённой в википедию с какого-то левого сайта. С какой, спрашивается, радости, а? Формально никакого труда человек, осуществивший перенос, не затратил. Зачем поощрять тупой копипаст? --the wrong man 16:04, 1 июня 2007 (UTC) P.S. В этой, как её, гомо викитрадиции есть проект «Хорошие статьи»? Пусть там этот статус и присваивают. --the wrong man 16:14, 1 июня 2007 (UTC)
• Против - в соответствии с аргументацией the wrong man. Основная цель переноса данной статьи в руВП - реклама националистического сайта. Это не имеет никакого отношения к проекту Хорошие статьи. Традиционалисты готовы идти на какие угодно ухищрения, чтобы продавить рекламу своего ресурса. Кроме того, статья посвящена чересчур специальному вопросу, так что вряд ли ее будет читать кто-либо кроме автора упомянутой диссертации - хотелось бы попросить, например, у восторженного Анатолия, чтобы он своими словами пересказал первые два абзаца. Таким образом, очень может быть, что в тексте заложены заведомые искажения, которые неспециалист не в состоянии выявить. wulfson 09:50, 2 июня 2007 (UTC)
• Против, ни одного источника в тексте. MaxSem 16:24, 1 июня 2007 (UTC)
• Вождерживаюсь. Не знаю, правильно ли присваивать себе чужой труд и выставлять на показ статью, украденную из другой энциклопедии. —BelomoeFF^® 16:40, 1 июня 2007 (UTC)

Алексей, в каком смысле она "украдена"? Анатолий 17:45, 1 июня 2007 (UTC)

• Против, реклама маргинального ресурса внизу статьи. К тому же зачем выбирать в хорошие статью скопированную из стороннего источника? Статьи из БСЭ тоже станем в избранные избирать? Бред какой-то. --Барнаул 21:32, 1 июня 2007 (UTC)
• Против. Копия статьи с другого ресурса выдвинутая в хорошие с целью рекламы. Мне кажется, что слово в слово переведённые с en:Wiki статьи, и то имеют большее право выдвигаться в хорошие. --Eraser 09:59, 2 июня 2007 (UTC)
• Против. Статью из другого ресурса неразумно выдвигать хорошие. В ЭСБЕ тоже много статей наберётся. OckhamTheFox 17:53, 2 июня 2007 (UTC)
• Против, согласно аргументации участника Wulfson —Andy Terry ^{обсужд.} 08:25, 3 июня 2007 (UTC)

Итог

Данная статья не может быть избрана хорошей по следующим причинам:

• Статья написана плохим непонятным языком, что было неоднократно высказано как аргументы против в данном обсуждении.

  Личная оценка: Я свой диплом защитил чуть ли не с золотой медалью, но в статье мало что понял. От хорошей статьи ожидаю, что она сможет объяснить сложные обстоятельства простыми словами, чтобы и простому смертному стало понятно.

• Во время номинации в статье велась война правок, и сейчас она защищена. Правила проекта прямо запрещают присваивать статус таким статьям.
• Статья позаимствована с внешнего ресурса, не имеющего отношения к теме, что тоже является основанием для неприсвоения статуса.

Поэтому данная статья не признана хорошей и отправляется на доработку. — Obersachse 15:36, 3 июня 2007 (UTC)