Обсуждение проекта:Биология/Архив/2011/4

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

таксон на удалении

Гемикрустацеи выставлено на удаление (Idot 08:14, 1 октября 2011 (UTC))

Помогите, кто чем сможет

Коллеги, у нас есть Список статей, которые должны быть во всех языковых разделах и который является одним из параметров определения качества раздела. Это, приблизительно, тысяча статей, которые предполагается вывести в избранные, но пока они на разных стадиях. Как ни странно, но среди самых маленьких много статей на биологическую тематику: Хлебные зерновые культуры, Желудочно-кишечный тракт, Овощи, Беременность, Анатомия (!), Женская грудь, Дыхательная система человека, Организм, Скелет, Самка.

Пожалуйста, дополните кто чем сможет, каждый байт в зачет.--Victoria 12:59, 5 октября 2011 (UTC)

• Должны же найтись ценители (любители) женской груди! --Sirozha.ru 16:35, 14 октября 2011 (UTC)
• А также знатоки и т.д., кто увидит отличия от оригинала, кто внесёт недостающую инфу. Fractaler 17:32, 14 октября 2011 (UTC)

Троодон

запрос про мозг висит уже свыше 800 дней... (действительно, не раз встречал в упоминание о большом мозге, упомянутом в статье, но судя по всему поставившему запрос хотелось бы узнать ещё что-то) Idot 11:18, 8 октября 2011 (UTC)

• Сделано.--Victoria 09:10, 13 октября 2011 (UTC)

Kiwa hirsuta (ex Краб Йети)

Коллеги-биологи, впервые написал статью на биологическую тему. Прошу подправить, если что не так, вставить инфобокс и уточнить категории. Потом можно предложить на ВП:ЗЛВ. Всем заранее спасибо. Анатолич1 07:22, 13 октября 2011 (UTC)

Добавил карточку плюс постарался поправить предложение которое на русском потеряло всякий смысл и категории - это не краб (в смысле не представитель Brachyura). --El-chupanebrej 09:48, 13 октября 2011 (UTC)

Русское название «краб Йети» Вы взяли из анонимной статьи на ianimal.ru? Серебряный 10:55, 13 октября 2011 (UTC)

Я в обсуждении написал: на русском более 6000 страниц находится именно "краб Йети". И далеко не все там копируют друг у друга. Анатолич1 15:50, 13 октября 2011 (UTC)

Ответил Вам в на странице обсуждения статьи. Надо уже полностью туда переезжать с разговорами. Серебряный 16:21, 13 октября 2011 (UTC)

В англ. статье стоит Надсемейство Kiwaoidea, а у нас Galatheoidea. Кто правее? --Olyngo 12:30, 13 октября 2011 (UTC)

Похоже, что в en-wiki более свежие данные. Вид поместили Galatheoidea первооткрывали, но потом его перетасовали в таксономических работах. Только что добавил в статью источник с микрообзором. Kiwaoidea по McLaughlin (2007), но этим история не кончается. А ещё есть указание на уже пойманный, но ещё не описанный вид. Серебряный 12:43, 13 октября 2011 (UTC)

Шаблон:Питание

Был плохо составленный шаблон, я дорабол что-то, а уч. Серебряный выставляет какие-то претензии и тратит время. См. обсужд. на его стр. [1] и моей стр. [2]--Philip J.1987qazwsx 13:03, 14 октября 2011 (UTC)

В этом шаблоне уже отсутствует какой-либо чёткий принцип. Раньше, до «перевода» из en-wiki, он со скрипом сводился к пищевому поведению. Вы же, судя по включению в него типов метаболизма и звеньев трофической цепи, предлагаете туда помещать любые слова, связанные с питанием. Серебряный 13:16, 14 октября 2011 (UTC)

вот именно, включил фундаментальные понятия (или обобщающие) трофич. экол.: типы питания и места организмов в трофических цепях; ну ещё и характер питания--Philip J.1987qazwsx 15:14, 14 октября 2011 (UTC)

Фундаментальные термины органотрофия и литотрофия тоже имеют отношение к питанию, как и очень многие другие. Всё нельзя втиснуть в один шаблон, поэтому нужны критерии включения. Что касается термина характер питания, я его в литературе, конечно, не отслеживал, но его значение совершенно точно не ограничено ни широтой пищевого спектра, ни разнообразием рациона. Бочёночники по характеру питания — сестонофаги. Серебряный 16:15, 14 октября 2011 (UTC)

не понял, когда это раньше? Судя по ист. переведен сразу 17 января 2010‎.--Philip J.1987qazwsx 15:19, 14 октября 2011 (UTC)

До перевода — это в en-wiki, я уже давал эту ссылку. Серебряный 16:15, 14 октября 2011 (UTC)

• Будут определения (пока статья Питание, т.е., классификации, отсутствует), будет меньше споров (что не/должно быть). Fractaler 16:09, 14 октября 2011 (UTC)

до 21.10 напишу Питание (или лучше Питание (биология)?), а то что там переименую в Питание (значения).--Philip J.1987qazwsx 16:31, 14 октября 2011 (UTC)

Неделя — небольшой срок, не торопитесь. И не советую класть все яйца в одну корзину: статья «Питание» БЭС, которую Вы упомянули на своей странице обсуждения, довольно поверхностна и содержит видные невооружённым глазом неточности. Серебряный 18:29, 14 октября 2011 (UTC)

посмотрим, что за неточности вы найдете у глав. ред. Гилярова.--Philip J.1987qazwsx 09:08, 15 октября 2011 (UTC)

При чём здесь Меркурий Сергеевич? Главный редактор над авторами с бичом не стоит и за всеми корректорами следить не в состоянии. Фразу «Простейшим, напр., свойствен голозойный тип питания» (четвёртый абзац в издании 1998) кто-то написал, не подумав. О том, что «..взрослые бабочки либо используют нектар, богатый углеводами, либо совсем не питаются» (конец третьего абзаца), знают далеко не все взрослые бабочки, хотя для школьника такой пример, конечно, близок и понятен. Так что за меня не беспокойтесь: уж я-то неточности найду. Серебряный 09:16, 15 октября 2011 (UTC)

Если вы о бабочках по статье «Чешуекрылые» в БиоЭС, то в изд. 1986 пишут (сокращаю): «имаго пит. нектаром, соками раст. и реже животн. происх... Зубатые моли... исп. в пищу пыльцу»--Philip J.1987qazwsx 07:00, 16 октября 2011 (UTC)

Я о бабочках по статье «Питание». О которой Вы писали на своей странице обсуждения как о единственном источнике, который собирались использовать при доработке статьи. Серебряный 09:55, 16 октября 2011 (UTC)

точно, в той статье так и пишут.--Philip J.1987qazwsx 10:14, 16 октября 2011 (UTC)

Так вот это — классическая неточность. Серебряный 10:17, 16 октября 2011 (UTC)

отложу на неделю--Philip J.1987qazwsx 19:36, 25 октября 2011 (UTC)

Кто определит ирис, фотка на удалении

Вот здесь фотка на удалении, прошу участников взглянуть: Википедия:К удалению/22 октября 2011#Файл:DSCN0891.JPG. Я там высказался, может ещё кто выскажется. Λονγβοωμαν 12:52, 22 октября 2011 (UTC)

Новое обсуждение требований к статьям о видах

• Снова обсуждается вопрос о том, какие статьи о видах приемлемы, а какие нет, на этот раз на новостном форуме Википедия:Форум/Новости#Пробросаемся. --Bff 09:16, 24 октября 2011 (UTC)

Кто все эти люди, Bff? Я что-то пропустил, или под предлогом «беспредела биологических удалистов» там пытаются продвинуть проект каких-то ботозаливок из таксономических баз? Давно не встречал последовательного выноса на удаление статей на биологическую тематику. По крайней мере, насекомых и пауков никто не трогает. В разы больше внимания на КУ ещё недавно было уделено тропическим птицам, залитым Algirdas. Или я всё пропустил? Серебряный 13:04, 24 октября 2011 (UTC)

Иногда трогают. Недавно были удалены 38 статей (автором всех был, кажется Участник:Кемеровчанин) о паукообразных: Википедия:К удалению/26 сентября 2011. Около 30 я успел объединить в одну в статью о роде фаланг Hemerotrecha. Но там (я их все просмотрел), кроме ареала и таксобокса, никакой инфы и не было, так что всё правомерно. Вряд ли кто в нашем проекте согласится с ботозаливками по типу голландских или испанских. Голландцы, например, за пару дней залили более 10 тыс. микростабов о пауках типа nl:Clubiona aculeata. Один из ботов — nl:User:GrashoofdBot (его вклад) за сутки (22 октября) за пару часов залил более 3000 пустышек «шагающих таксобоксов». По нашим минимальным требованиям (проект) они никак не проходят. -- Lasius 20:13, 24 октября 2011 (UTC)

• Кто все эти люди, Bff? Не так важно, кто они, эти люди, но обсуждение снова, как мне кажется, упёрлось в отсутствие в рувики консенсуса относительно того, какие статьи о таксонах приемлемы, а какие нет. Вопрос к участникам проекта «Биология»: не может ли кто-нибудь подсказать, какие организационные (или ещё какие) шаги следует предпринять, чтобы проект правил был принят? --Bff 07:56, 25 октября 2011 (UTC)

  А на какой стадии проект (есть черновик/обсуждался на форуме Правила/был опрос)?--Victoria 09:29, 25 октября 2011 (UTC)

  ВП:МТГЖО и ссылки на странице обсуждения. Серебряный 09:33, 25 октября 2011 (UTC)

  Интересно отметить, что участники, выступавшие против правила в общем опросе, бессрочно заблокированы. Раз проект есть, можно попробовать обсудить его на форуме Правила, может, что со стороны подскажут. Если особых возражений не будет, можно будет считать правило принятым и обойтись без общего опроса. Только хорошо бы собрать мнение как можно большего числа биологов, что можно сделать, дав ссылку на начало обсуждения в новой теме здесь и в проекте Ботаника. Victoria 16:15, 25 октября 2011 (UTC)

Классификация: класс Насекомые и подкласс Открыточелюстные

Сейчас (уже лет 15) Насекомые определены как класс Открыточелюстные насекомые Insecta-Ectognatha (из-за выделения Скрыточелюстных как класса, раньше они были подклассами). Т.е. Insecta = Insecta-Ectognatha (или просто Ectognatha), в викивидах сделали перенаправление с Ectognatha на Insecta.

Поэтому надо бы переписать таксономич. шаблоны: вместо Insecta указать Insecta-Ectognatha или убрать Ectognatha из всех них вообще (именно как подкласс бывшего класса Насекомые) (напр, Шаблон:Pterygota). В статье Насекомые и других также это отразить. Статью Открыточелюстные (Ectognatha) конечно удалять не надо, а указать что выделение как подкласса устарело (там уже указано что синоним насекомых сейчас).--Philip J.1987qazwsx 14:52, 25 октября 2011 (UTC)

раз все за, то см. мои правки по таксономии за 16.11.2011--Philip J.1987qazwsx 10:14, 16 ноября 2011 (UTC)

правка в Шаблон:Ectognatha (parent=Hexapoda, rang=класс) переписывает несколько 1000 шаблонов-включений в таксобоксах статей о насекомых.--Philip J.1987qazwsx 10:23, 16 ноября 2011 (UTC)

скорее всего, они все переписались из-за правки в Шаблон:Pterygota--Philip J.1987qazwsx 11:01, 16 ноября 2011 (UTC)

если кто-то захочет отменить эти изменения настоятельно рекомендую обсудить здесь, т.к. нагрузка на серверы при переписывании шаблона Pterygota--Philip J.1987qazwsx 10:31, 16 ноября 2011 (UTC)

если кому интересно: систематика - жуткая вещь сейчас, т.к. основной её принцип - филогенетический, то есть множество проблем из-за далеко неполной изученности видов; также есть множество школ таксономии и они постоянно всё меняют.--Philip J.1987qazwsx 10:54, 16 ноября 2011 (UTC)

Вы хотите сказать, что хорошо знакомы с какими-то конкретными «таксономическими школами»? Или зачем Вы это здесь написали? Филогенетический принцип имплицитно используется в систематике с девятнадцатого века. Серебряный 14:34, 16 ноября 2011 (UTC)

многие низшие таксоны беспозвоночных постоянно переклассифицируют; а школы таксономии: современная (с 19 в) - где парафилия сплошь и рядом, или кладизм, где строгая монофилия, из-за чего низшие таксоны резко уменьш. в размере, зато их чило растёт; также выделяют кучу внеранговых таксонов; или таксоны-числовые шифры (в зависимости от филогении); есть и другие. А написал от нечего делать.--Philip J.1987qazwsx 16:45, 16 ноября 2011 (UTC)

От нечего делать писать не стоит. Фенетиков и традиционалистов уже лет десять-пятнадцать как можно сбросить со счетов, систематики нынче используют исключительно кладистические методы. Серебряный 18:20, 16 ноября 2011 (UTC)

• В статье Насекомые у параметра lftin шаблона {{Таксон}} значения выставлять надо аккуратно, я поправил. Может перенести эту тему в Обсуждение проекта:Энтомология? Про нагрузку на сервер я сильно сомневаюсь. Вы почему так думаете? --Chan 11:48, 16 ноября 2011 (UTC)

  Изменение шаблона {{Insecta}} вызывает постановку на обновление почти двух тысяч статей с его включением. Очередь движется со скоростью вряд ли больше одной статьи в секунду. Так что нагрузка есть. Серебряный 14:34, 16 ноября 2011 (UTC)

  Ни одна статья не включает шаблон {{Insecta}} на прямую. Я не видел заметных задержек при изменении таксошаблонов высоких рангов. Предполагаю, что цепочки шаблонов разворачиваются только при обращении к статье. Если важно, то это можно выяснить и проверить. --Chan 16:10, 16 ноября 2011 (UTC)

  А я вот замечал. Например, когда взорвал очередь КБУ при удалении {{Craniata}}.. Мгновенное обновление включённых шаблонов инициирует только правка страницы, не просмотр. Остальное — в порядке очереди или с дополнительным ускорением через action=purge. Серебряный 18:20, 16 ноября 2011 (UTC)

  Подозреваю, что это было связано с порядком изменения, через удаление старой версии шаблона и переименование новой. Если бы изменения вносилась без удаления, полагаю, всё прошло бы более гладко. Это предположение, для полной уверенности, вопрос следует подробнее изучить. Только экспериментировать по живому не хочется, а цепочка тестовых таксошаблонов мала. --Chan 00:44, 17 ноября 2011 (UTC)

  Переносить обсуждение в проект «Энтомология» нецелесообразно: они со статьями о таксонах такого ранга не работают. Серебряный 14:34, 16 ноября 2011 (UTC)

  Спасибо за информацию, но тут тоже обсуждение идёт не очень бойко. Если вы знаете какие изменения надо внести в таксономические шаблоны, ниже Insecta сообщите. Самому мне разбирать в этом придется лет пять:)) --Chan 16:10, 16 ноября 2011 (UTC)

• в низших таксонах нет общепринятой системы, так что я ничего там не буду менять.--Philip J.1987qazwsx 16:45, 16 ноября 2011 (UTC)
  • Вопрос не в том, есть ли общепринятая система, или сколько и каких опубликовано, а в том какую классификацию применить в таксонавишации русского раздела Википедии. Хотелось бы чтобы она могла использоваться стабильно хоть некоторое время, без постоянных реорганизаций. --Chan 00:44, 17 ноября 2011 (UTC)

Carcharhinus amblyrhynchoides

Как оно называется по-русски? Гуглом я и сам умею пользоваться, так что угадайте с одного раза, в чём вопрос. Λονγβοωμαν 16:44, 25 октября 2011 (UTC)

транскрипция что-ли? Кархаринус амблиринхоидес--Philip J.1987qazwsx 16:56, 25 октября 2011 (UTC)

Не угадали. Ну теперь остался один вариант. Λονγβοωμαν 16:59, 25 октября 2011 (UTC)

Есть подозрение, что никак не называется по-русски. По крайней мере в пятиязычном словаре названий животных и в книге "Акулы Мирового океана: справочник-определитель" русского названия нет. --El-chupanebrej 17:02, 25 октября 2011 (UTC)

"Элегантная" не совсем подходит, тем более что у немецкого слова grazil нет такого перевода. "Изящная акула" - вот хороший перевод. ~Нирваньчик~ ^øβς 17:11, 25 октября 2011 (UTC)

Хотя в англовики пишут, что она вовсе не изящная и не элегантная. Так что не знаю что тут сказать. Без разницы. ~Нирваньчик~ ^øβς 17:16, 25 октября 2011 (UTC)

Перевод тут не подойдет - тут нужно русскоязычное название, отраженное в АИ. --El-chupanebrej 17:22, 25 октября 2011 (UTC)

Rhyncho - клюв по-греч. Аmbly - может быть от англ. amble (как наречие)[3], что от лат. ambulo? --Philip J.1987qazwsx 17:18, 25 октября 2011 (UTC)

В самой википедии есть: beak, snout, bill (клюв, хобот). ~Нирваньчик~ ^øβς 17:20, 25 октября 2011 (UTC)

А уж переводом с латыни, точно не нужно название выдумывать. --El-chupanebrej 17:22, 25 октября 2011 (UTC)

Встречается такое название, только у нас тут уже не так.

• Чернопёрая акула / Carcharhinus amblyrhynchoides Λονγβοωμαν 17:26, 25 октября 2011 (UTC)

  Губанов Е. П., Кондюрин В. В., Мягков Н. А. Акулы Мирового океана: Справочник-определитель. — М.: Агропромиздат, 1986. — 272 с.: чернопёрая акула — Carcharinus limbatus (с. 146). Carcharhinus amblyrhynchoides там без русского названия (с. 150). Серебряный 17:36, 25 октября 2011 (UTC)

  Такое же использование названия «чернопёрая акула» в Максимов В. П., Подсевалов В. Н. Акулы Атлантического океана (промысел и пищевая продукция). — Калининград: Атлантический научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии, 1968. — 55 с. Серебряный 17:43, 25 октября 2011 (UTC)

• У Compagno в каталоге Carcharhinus amblyrhynchoides (Whitley, 1934): Other Scientific Names Recently in Use: Carcharhinus pleurotaenia (Sleeker, 1852), = C. limbatus (Valenciennes, in Müller & Henle, 1839). То есть, это Чернопёрая акула Top Urgent 18:07, 25 октября 2011 (UTC)

  А Вы уверены, что это не частичная синонимия? В WoRMS валидными прописаны и Carcharhinus amblyrhynchoides, и Carcharhinus limbatus. А если синонимия полная, отдельные статьи не нужны. Серебряный 18:12, 25 октября 2011 (UTC)

  Смотрю я в этот каталог и всё больше утверждаюсь во мнении, что фраза Recently in Use означает «ещё недавно [на 1984] в трактовке каких-то авторов они были синонимами». Серебряный 18:34, 25 октября 2011 (UTC)

  Не уверен, конечно же, смотрю тоже и соглашаюсь. И вот только что у того же Compagno увидел и Carcharhinus limbatus (Valenciennes, 1839) — другой вид, вроде отличный от C. amblyrhynchoides. На iucnredlist.org вообще написано, что это вид малоизученный, сведения о котором крайне скудны. На WoRMS, кстати, среди синонимов C. amblyrhynchoides есть C. pleurotaenia, который также и среди синонимов C. limbatus в статье Чернопёрая акула и тут. Top Urgent 18:46, 25 октября 2011 (UTC)

  Да, синонимы на WoRMS я видел, Carcharhinus pleurotaenia пришит к обоим видам. Про слабую изученность Carcharhinus amblyrhynchoides все пишут: и в том же каталоге FAO, и в «Акулах Мирового океана». Легко может быть, что все просто повторяют за FAO (самый ранний и полный). Так что вопрос о русском названии открыт. Или закрыт, поскольку от малоизученного вида из Индийского океана, русского названия может не быть вовсе. Серебряный 19:15, 25 октября 2011 (UTC)

  Рыбья часть WoRMS'а поступает в него из FishBase: вид и синонимы, комбинации и misidentifications. Kuzia 22:21, 28 октября 2011 (UTC)

Содержание категорий семейств

Участник Longbowman уже в третий раз добавляет в статью Список видов чешуекрылых, питающихся клёнами‎ категорию Категория:Клёновые. На моё предложение сначала обсудить такое действие на проекте «Биология» участник снова добавил эту категорию с комментарием нет другого средства категорно отнести к теме клёновые. В связи с этим хотелось бы узнать, что думают участники, занимающиеся биологическими статьями, насчёт состава категорий семейств.

Помимо статей о таксонах, входящих в состав данного семейства, а также подкатегорий подсемейств и родов, в категориях семейств присутствуют (или время от времени некоторыми участниками включаются в такие категории):

• списки таксонов, входящих в состав данного семейства,
• статьи о сортах видов и родов, входящих в состав семейства, или соответствующие категории сортов (раньше некоторые участники так делали, но сейчас я ни одного вхождения уже не нашёл);
• подкатегории гибридов данного семейства (например, в Категория:Орхидные сейчас входит Категория:Гибриды орхидных);
• сама статья о семействе (сейчас в одни категории семейств она входит, в другие нет);
• статьи о специфических для данного семейства терминах (например, было обсуждение, следует ли включать статью Венчик мотылькового типа в Категория:Бобовые) (°);
• статьи и категории о продуктах питания и блюдах (например, в Категория:Свиньи входит Категория:Свинина вместе с соответствующей подкатегорией Категория:Блюда из свинины) (°);
• статьи об организмах, косвенным образом имеющим отношение к данному семейству (в том числе уже упоминавшийся Список видов чешуекрылых, питающихся клёнами‎ в Категория:Клёновые) (°);
• статьи об использовании образа данной группы организмов в культуре (статья Муравей в геральдике в Категория:Муравьи) (°);
• статьи и категории о вымышленных организмах (Категория:Вымышленные свиньи в Категория:Свиньи) (°);

Мои знания основываются в большей степени на категориях семейств растений; возможно, в категориях семейств других организмов встречается и что-то ещё.

По крайней мере, хотелось бы определиться, таксономические это категории или нет (если таксономические, то в категорию могут входить статьи о таксонах, списки таксонов и подкатегории подсемейств и родов). Но даже если это нетаксономические категории, хотелось бы знать мнение участников, что из перечисленного выше приемлемо для включения в категории семейств, а что нет. Если следовать тому, что написано в начале раздела «Транзитивность» руководства Википедия:Категоризация, те пункты, которые я пометил (°), в категории семейств входить не должны, однако в том же разделе имеется замечание, что Делать систему категорий Википедии более логичной и транзитивной можно, если это не мешает читателям и другим участникам, что сводит первую рекомендацию на нет. --Bff 11:37, 27 октября 2011 (UTC)

В разделе «Транзитивность» выделена зелёным только эта отменяющая фраза, и вовсе не случайно. Выбор транзитивного варианта предполагает наличие готового решения, как связывать таксономические категории с не-таксономическими. Покуда решение не выработано, Longbowman прав. Серебряный 13:48, 27 октября 2011 (UTC)

Аргумент здесь такой, что статьи, относящиеся к теме, например, "слонопотамовые", должны бы быть категорно связаны с темой слонопотамовые. Например, есть статьи "Слонопотам зеленокрапчатый", "Слонопотам толстобрюхий", а также "Охота на слонопотамов" и "Охрана слонопотамов". Две последние нужно отнести соответственно к категориям охоты и охраны животных, ну и логично все отнести к категории "слонопотамовые". Потому что иначе они останутся без тематической категорной связи. Для чистой таксономии к вашим услугам списки и проект викивиды, а делать ещё и категории чисто таксономическими - это, по, видимому, чересчур. Если бы это можно было сделать без жертв - пожалуйста, но никак не выходит. Λονγβοωμαν 11:48, 28 октября 2011 (UTC)

Саваку к удалению

Это странная птица со странной латынью больше всего похожа на челноклюва. Выскажитесь, пожалуйста, на странице "к удалению". --Lacrus 17:27, 27 октября 2011 (UTC)

Сосна мягкая

Помогите дополнить статью, ПОЖАЙЛУСТА. --Голубчик ^обс 13:52, 31 октября 2011 (UTC)

Уж определитесь, помощи Вы ищете или просите не вносить изменений в статью шаблоном {{редактирую}}. Серебряный 15:04, 31 октября 2011 (UTC)

Ладно, сниму шаблон. --Голубчик ^обс 03:32, 1 ноября 2011 (UTC)

Осьминог-имитатор

Коллеги, проверьте статью плиз, нет ли ляпов, я не специалист в биологии. Пере—водил just for fun, встретив в National Geographic :) --Alex-engraver 21:00, 3 ноября 2011 (UTC)

Коллега, совпдение, я сюда с тем же вопросом.

Опять-таки, как это будет по-русски? В интернете чаще встречется "Мимический индонезийский осьминог", но кто бы его знал. Λονγβοωμαν 17:27, 4 ноября 2011 (UTC)

• Если есть несколько названий вида (русских или латинских), нужно статью называть самым распространённым в интернете и книгах названию. Тут нужно назвать его "Мимический индонезийский осьминог" и ещё сделать редирект на название Осьминог-император. --Pavel55 17:17, 8 ноября 2011 (UTC)

  Коллеги, правьте смело :) Название «осьминог-имитатор» основывается на статье в National Geographic Россия, хотя в истории правок были высказаны сомнения в авторитетности. Ну не знаю, по сравнению с блогами этот журнал ИМХО выглядит намного лучше, а по гугл-букс славянское название не нашел и если вы знаете что-то более подходящее — возражать не буду. --Alex-engraver 18:51, 8 ноября 2011 (UTC)

  Что поделать, вид из Юго-Восточной Азии, описанный в 2005 году, не имел почти никаких шансов получить русское название, которое бы устойчиво упоминалось в авторитетных источниках.. Давайте в латынь переименуем от греха и до ясности? Серебряный 21:00, 8 ноября 2011 (UTC)

  Пожалуй это будет наилучшим выходом из ситуации. --Alex-engraver 21:14, 8 ноября 2011 (UTC)

  Сделано. Надеюсь, Вас не сильно огорчила реакция проекта. Серебряный 21:29, 8 ноября 2011 (UTC)

  Что Вы, никаких обид или огорчений — в любом деле лучше прислушиваться к более опытным по теме :) --Alex-engraver 21:37, 8 ноября 2011 (UTC)

  Pavel55, название «осьминог-император» — это ошибочное прочтение «осьминог-имитатор»? Серебряный 21:02, 8 ноября 2011 (UTC)

Привести голубей к общему виду

есть у нас Категория:Породы голубей. И там есть несколько типов названий статей:

• Какой-то (голубь) - Дубовский (голубь)
• Какой-то голубь - Антверпенский голубь
• неоднозначно указывающее на сабж слово или словосочетание (голубь) - Китайская чайка (голубь)
• неоднозначно указывающее на сабж слово или словосочетание без уточнения - Английская совиная чайка

Давайте придумаем какой-то единый вид. Мне кажется, что нужно оставить два типа:

• Какой-то голубь
• неоднозначно указывающее на сабж слово или словосочетание (голубь)

Есть другие предложения? --Ликка 21:28, 14 ноября 2011 (UTC)

• В общем, люди, если есть что предложить по теме, прошу сюда: Википедия:К переименованию/17 ноября 2011 --Доппельгангер 13:58, 18 ноября 2011 (UTC)

Сирень обыкновенная 'Красавица Москвы'

Коллеги, разрешите, пожалуйста, наш спор. --David 23:58, 17 ноября 2011 (UTC)

Борец Штёрка и Борец садовый

Это одно и то же? --David 16:42, 18 ноября 2011 (UTC)

Несомненно, Aconitum × stoerkianum (англ.): сведения о названии таксона на сайте The Plant List (version 1.1, 2013) .. Статьи надо объединять. --Chan 22:37, 18 ноября 2011 (UTC)

Ок. Когда сольёте их, напишите на ВП:ЗКА, чтобы объединили историю правок. --David 23:01, 18 ноября 2011 (UTC)

Я не знаю кто и когда их сольёт. Придётся подождать доброго человека:)) --Chan 23:18, 18 ноября 2011 (UTC)

Давайте хотя бы определеимся под каким названием сливать. --Ликка 23:19, 18 ноября 2011 (UTC)

Однозначно Aconitum ×cammarum L. is an accepted name, по русски будет Борец садовый. --Chan 23:56, 18 ноября 2011 (UTC)

Попробую завтра этим подзаняться) --Ликка 00:43, 19 ноября 2011 (UTC)

Нечего там «сливать». Достаточно удалить Борец Штёрка и забить синонимы Борец Штёрка и Aconitum × stoerkianum в число перенаправлений на Борец садовый. D.K. 06:21, 19 ноября 2011 (UTC)

собственно, заменила перенаправлением Б. Ш., редирект с латыни уже есть. бот двойные перенаправления исправит. --Ликка 11:19, 19 ноября 2011 (UTC)

Унификация заголовков статей о сортах, грексах, гибридах

Приглашаю принять участие в опросе: Унификация заголовков статей о сортах, грексах, гибридах. D.K. 06:30, 19 ноября 2011 (UTC)

Индексы IUCN Red List

Похоже, произошло какое-то недружелюбное для внешних ссылок обновление базы. По крайней мере, в статьях о птицах Bortorix совершенно справедливо производит замену шестизначных индексов на девятизначные. Серебряный 11:58, 21 ноября 2011 (UTC)

• Да, он методично идёт по птицам, но иногда немного ошибается [4]. Chan IUCN Red List всех подвёл. Может в недрах сайта найдётся таблица соответствий старых и новых номеров? 12:16, 21 ноября 2011 (UTC)

  Я выцепил старую базу данных через скрипт, могу выцепить новую если они код не поменяли. Если база будет, можно ли настроить бота?--Vicpeters 04:09, 27 ноября 2011 (UTC)

  Это надо обращаться к ботоводам. Думаю, задача замены индексов по двум таблицам решаемая. Только найдутся ли желающие ею заняться. Надо будет спросить. --Chan 07:19, 27 ноября 2011 (UTC)

Крымский скорпион

Возможно ОРИСС, а возможно и нет. Кто-нибудь знаком с таким скорпионом? Sir Shurf 03:35, 27 ноября 2011 (UTC)

• Крымский скорпион (Euscorpius tauricus (C. L. Koch, 1837)) —[5], [6]. Внесён в Красную книгу Украины, но как заметил ранее Anaxibia, он у них там ракообразным значится (!). До 2003 был в подвидах у Euscorpius carpathicus (Euscorpiidae)[7]. Есть во франц. и чешской интервиках. Можете смело дописывать. -- Lasius 07:32, 27 ноября 2011 (UTC)

Настоящие кузнечики

В указанной статье участником DDanMar были произведены следующие правки: [8]. По их поводу я задал участнику (он новичок, первую правку сделал 24 ноября 2011) вопрос на его личной странице: [9]. На мой вопрос участник ответил на моей странице: [10]. Хотелось бы, чтобы кто-нибудь, обладающий соответствующими знаниями, проверил бы правки участника. Если DDanMar прав, следует на викискладе исправить поясняющие надписи к фотографии и подать запрос на переименование файла. --Bff 09:25, 28 ноября 2011 (UTC)

Если «выбирать» между Tettigonia cantans и Tettigonia viridissima, это — Tettigonia cantans. Нынешний энтомологический состав может проверять правки DDanMar если только на предмет технических ошибок. И то не факт. Похоже, что нам с ним повезло. Если охота, можно отписать небезызвестному AfroBrazilian, который значится исполнителем определения и автором снимка, вдруг от этого что-то произойдёт. Серебряный 04:39, 29 ноября 2011 (UTC)

Чёрный стриж

Написано "Птица может находиться в воздухе без остановок 2—3 года". Что-то не верится, нигде в АИ такое не написано, ссылка на что попало. Λονγβοωμαν 04:14, 29 ноября 2011 (UTC)

[11] написано, что отмечен сон в воздухе, но обычно спит в гнёздах и на деревьях. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 06:21, 29 ноября 2011 (UTC)

В указанном источнике, похоже, имеется художественное преувеличение, которое можно принять за факт :) --аимаина хикари 08:05, 29 ноября 2011 (UTC)

Я прошу участников, которые знают, просто снести этот пассаж. Λονγβοωμαν 13:57, 29 ноября 2011 (UTC)

Википедия:К объединению/30 октября 2011

висит предложение слить Паразои и Губки, хотя в статье написанно к паразоям вроде бы относятся и Пластинчатые. причём, тоже самое написанно и про Прометазои (Idot 06:12, 4 декабря 2011 (UTC))

Аргонавты

подозрительное утверждение:

В связи с отсутствием жёсткого крепления между телом и раковиной, моллюск вынужден удерживать её щупальцами

кто-нибудь может проверить есть ли это в указанном источнике? (имхо, подозрительно смахивает на шутку) Idot 14:57, 5 декабря 2011 (UTC)

А Вы не заметили, кто внёс эту информацию в статью? Аноним какой-нибудь? Серебряный 22:24, 5 декабря 2011 (UTC)

Полная чушь. Очень похоже на тонкий вандализм. Lord Mountbatten 05:23, 6 декабря 2011 (UTC)

Вы тоже не стали смотреть, откуда эта фраза там появилась? Серебряный 05:43, 6 декабря 2011 (UTC)

Посмотрел. Значит в источнике ерунда написана. Скорее всего, ошибка при переводе книги, или что-то подобное. Lord Mountbatten 06:42, 6 декабря 2011 (UTC)

если есть АИ утверждающий иное, может заменить предложение на то что в другом источнике? (Idot 14:19, 6 декабря 2011 (UTC))

Для меня этот факт о моллюске тоже удивителен, но чего только в живой природе не бывает. Нет никаких оснований не доверять Mithril, тем более в области беспозвоночных. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 14:55, 6 декабря 2011 (UTC)

Что ж.. вот уже второй раз Idot открывает в проекте ветку с предположением моей безграмотности и вандализма. «The animal twice left the shell and then lay helpless. When re-placed in the shell it recovered completely on the first occasion but died upon the second.» Young, J. Z. (1960). Observations on Argonauta and especially its method of feeding. Proceedings of the Zoological Society of London 133 (3): 471–479. Наверное, возмущённые не заметили, что это осьминог, а не улитка и даже не наутилус. Серебряный 15:28, 6 декабря 2011 (UTC)

я конкретно никого в виду не имел, и кто вставил это не проверял - потому что не биолог (действительно перепутал с наутилусом, забыл как кого зовут, помня о наличии раковины).
если Вас обидел, ПРОШУ ПРИНЯТЬ МОИ ГЛУБОЧАЙШИЕ ИЗВИНЕНИЯ! Idot 15:37, 6 декабря 2011 (UTC)
PS вместо язвительного "А Вы не заметили, кто внёс эту информацию в статью?" не могли прямо написать что это Вы вставили? (в историю правок не ходил, так как участникам Проекта - виднее, а Вашу фразу об истории правок, я понял как призыв к другим участникам Проекта (не ко мне) проверить историю правок) Idot 15:37, 6 декабря 2011 (UTC)

вставил в начале статьи "не путать с Наутилус" - потому что не-биолог действительно их может спутать (что и случилось со мной) Idot 15:46, 6 декабря 2011 (UTC)

про Википедия:К объединению/30 октября 2011 я никого в некомпетености не обвинял, просто написал, что в статье написанно другое. кстати почему губок предложенно объединить именно Паразои, а про статью Прометазои содержание которой мало отличается от статьи Паразои - ни слова? (Idot 15:51, 6 декабря 2011 (UTC))

Извинения не приняты. Первый намёк я увидел не в случае Parazoa, а в своеобразной реакции на вынос к удалению статьи Hemicrustacea. И больше этого вопроса прошу не касаться. Что такого общего между наутилусами и аргонавтами, что их можно с такой уверенностью и напором перепутать, ума не приложу, но уж всяко шаблон {{не путать}} предпочтительнее, чем выбранная Вами форма. Хотя бы стилистически. Серебряный 18:58, 6 декабря 2011 (UTC)

можете, пожалуйста, повесить у себя на странице повесить шаблон что Вы из этого Проекта? (в том случае это выглядело так "неизвестно кто, не относящийся к Проекту выставил интеренсую статью на удаление", а при наличии шаблона об участнике такой ситуации не возникло бы) Idot 01:49, 7 декабря 2011 (UTC)

Idot, Вы не знаете как пользоваться ссылкой "вклад участника"? По вашей странице участника можно предположить, что Вы - подсолнух. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 10:28, 7 декабря 2011 (UTC)

как Вы думаете зачем вообще существует страница участника и шаблоны к ней? что касается "вклад участника" то смотреть её бесполезно, поскольку например у меня она чаще имеет отношение к патрулированию, чем к Проектам. так что смотреть "вклад участника" - я считаю бессмыссленным. или Вы предлагает рыться во вкладе каждого незнакомого участника пытаясь угадать чем он занимается? (Idot 14:12, 7 декабря 2011 (UTC))

PS Вас - Ю. Данилевский (Yuriy75) я тоже прошу повесить шаблон об участии в Проекте (я не могу помнить всех участников, кто в каком Проекте состоит, и не факт что через полгода обнаружив очередную правку вызвавшую у меня вопрос, я смогу вспомнить Вас или Серебрянного. sorry) Idot 14:28, 7 декабря 2011 (UTC)

Post PS если кто не помнит во время выборов АК я однажды перепутал Уважаемого Grebenkov'а с Уважаемым Genkin'ым - потому что я с ними общаюсь не каждый день... и уж точно не факт, что я потом вспомню и не перепутаю чем занимается Юрии Данилевский или Серебрянный. так что во избежание путаницы я всё же прошу повесить шаблоны (Idot 14:34, 7 декабря 2011 (UTC))

А если они потом сменят интересы, проекты и шаблоны, как это Вам поможет?:) -- Hard79 18:27, 7 декабря 2011 (UTC)

Вы нам ещё прикажите повесить на личные страницы разъяснения, как правильно писать слова Юрий и Серебряный, а то с ними у Вас тоже трудности. Тема про отсутствующие гемидесмосомы между раковиной и мягкими тканями закрыта, как мне кажется. Серебряный 21:40, 7 декабря 2011 (UTC)

Уважаемый Серебряный, можете, пожалуйста, что-нибудь написать на своей странице чтобы спустя несколько месяцев я вновь Вас не перепутал и не забыл что Вы из этого Проекта? (Idot 14:15, 8 декабря 2011 (UTC))

Биодеградация

Эту статью выставили на удаление за недоказанную значимость. Кто поможет спасти? Sir Shurf 20:29, 5 декабря 2011 (UTC)

помогите определить рыбу

И. В. Дроздова "Удивительная биология"
..бытует мнение, что рыбам вообще недоступен активный, машущий полет.
Однако природа гораздо многообразнее, чем нам представляется. Оказывается, именно такой полет свойственен мелким, длиной не более 9-10 см, рыбкам из семейства харациновых, живущим в пресных водах Южной Америки. Эти рыбки могут выпрыгивать из воды и с шумом пролетать по воздуху до 3-5 м с помощью взмахов довольно длинных и заостренных грудных плавников, относительные размеры которых меньше, чем у экзоцетид. Однако плавники эти снабжены гораздо более мощными мышцами, и кости плечевого пояса развиты значительно сильнее – они напоминают киль на грудине птиц. Вес мышц, приводящих в движение грудные плавники, достигает 25 % от веса тела, тогда как у родственного, но «нелетучего» рода тетрагоноптерус – всего лишь 0,7 %.

о какой рыбе речь? *смайлик с круглыми от удивления глазами* (Idot 15:39, 9 декабря 2011 (UTC))

PS в статье Харациновые от таком ни слова... (Idot 15:39, 9 декабря 2011 (UTC))

Мне при словах «летающая рыба» вспоминается клинобрюшка. --Dodonov 15:57, 9 декабря 2011 (UTC)

Вот например: [12] Клинобрюшка (карнегиелла), Харацинообразные. --Dodonov 15:59, 9 декабря 2011 (UTC)

ОГРОМНОЕ СПАСИБО! Idot 18:01, 9 декабря 2011 (UTC)

PS был бы рад соответствующей статье про эту рыбку в Википедии (ссылка у меня почему-то не грузится...) Idot 18:01, 9 декабря 2011 (UTC)

• Это целая группа рыб, в настоящее время выделенная в семейство Gasteropelecidae. Статья в Википедии здесь, об одном из видов здесь. О переквалификации из хелицеровых можно почитать здесь--Vicpeters 20:16, 9 декабря 2011 (UTC).

Хелицеровых?... --Olyngo 23:36, 9 декабря 2011 (UTC)

Харациновых, конечно! Оговорился.--Vicpeters 03:16, 10 декабря 2011 (UTC)

Носите ордена

Четыре года подряд Проект "Биология" вручает биоордена наиболее активным и продуктивным участникам за прошедший год, работающим в области биологии и к ней прилежащим. Прошу выдвигать кандидатуры в двух категориях: "заслуженные участники", а также "молодые, подающие надежды" (новички). Seasonal greetings--Victoria 17:02, 15 декабря 2011 (UTC)

Заслуженные участники

• Vicpeters — и этим всё сказано. С уважением, --Borealis55 20:05, 15 декабря 2011 (UTC)
• Наградить авторов двух и более хороших и избранных статей 2011 года:

—Anaxibia (Жесткокрылые, Мёртвая голова (бабочка), Усачи (жуки), наша совместная Муравьи и неск. избр.списков.),

—Lord Mountbatten (Двугорбый верблюд, Синий кит, Китовая акула),

—Аимаина хикари (Плютей, Тафрина),

—Vicpeters (Большой пёстрый дятел, Серощёкая поганка).

—Юрий Педаченко (Невринома слухового нерва, Краниофарингиома).

И отдельно: Bff (общий вклад в поддержку и развитие проектов Биология и Ботаника), Tatiana Ivanova (Бук европейский), Convallaria majalis (Энтолома). -- Lasius 21:00, 15 декабря 2011 (UTC)

• Думаю, надо коллегу Alexandronikos — по совокупности. С уважением, Lord Mountbatten 10:47, 16 декабря 2011 (UTC)
• За продолжительный вклад:

—Аимаина хикари

—Vicpeters

-Bff

с уважением -- Sir Shurf 19:51, 17 декабря 2011 (UTC)

• Lasius. Bogdanpax 07:04, 18 декабря 2011 (UTC)

Поддерживаю, в том числе как автора Статьи года—2011. С уважением, --Borealis55 09:12, 31 декабря 2011 (UTC)

• Я тоже поддержу предыдущего участника - Lasius. Ещё хотелось бы сказать спасибо участнику Bogdanpax за огромную работу по изменению и добавлению ссылок на Красную книгу.--Vicpeters 13:31, 18 декабря 2011 (UTC)

Молодые, подающие надежды

• Sam Emerchronium — 683 статьи за период с 30 января по 15 декабря. С уважением, --Borealis55 20:05, 15 декабря 2011 (UTC)
• Из новичков: Sam Emerchronium (более 600 статей за один этот год, почти как у меня:), и большинство из них это биографии биологов). -- Lasius 21:00, 15 декабря 2011 (UTC)
• Рекоммендую AfroBrazilian за обширный вклад в области динозавров и птиц. С уважением -- Sir Shurf 19:51, 17 декабря 2011 (UTC)

  Завтра исполнится 3 года и семь месяцев с его первой правки. Без никаких надежд. Серебряный 20:47, 17 декабря 2011 (UTC)

Ну хорошо, давайте перенесём его в список заслуженных участников. В любом случае, полагаю, что он заслуживает награды. Lord Mountbatten 21:57, 17 декабря 2011 (UTC)

С формулировкой «За последовательное игнорирование советов и настойчивое создание статей, требующих доработки»? Хотя постойте, я вышел из формата. Здесь же либо хорошее надо писать, либо ничего.. Серебряный 02:18, 18 декабря 2011 (UTC)

Не надо наград. Спасибо. Afro-Braz-Ilian ^talk 14:08, 18 декабря 2011 (UTC)

• Предлагаю:

Le.Loup.Gris (Хвойник двухколосковый)

Secalinum (Ель корейская) Demidenko 04:45, 19 декабря 2011 (UTC)

• Забыли одного участника, написавшего статьи Лев и Яванский носорог.--94.179.230.89 09:53, 27 декабря 2011 (UTC)

Этого льва потом пришлось долго избавлять от машинного перевода. Чего стоил только пёрл «львы нападают на крокодилов, ложась на землю». Я одно время курировал этого многоликого вандала, теперь при любом запросе на восстановление доступа буду высказываться против.--Vicpeters 14:02, 27 декабря 2011 (UTC)

Итог

По результатам работы в 2011 году Биоорденом I степени награждены участники, кандидатуры которых не встретили возражений при выдвижении и обсуждении (в алфавитном порядке):

• Аимаина хикари
• Юрий Педаченко
• Alexandronikos
• Anaxibia
• Bff
• Bogdanpax
• Convallaria majalis
• Lasius
• Le.Loup.Gris
• Lord Mountbatten
• Sam Emerchronium
• Secalinum
• Tatiana Ivanova
• Vicpeters

Желаю награждённым повторить успехи в 2012 году. С уважением, --Borealis55 08:55, 4 января 2012 (UTC)