Обсуждение:Соционика

Архивы обсуждений 2004 2005-2011 2012 Ч. 1 2012 Обсуждение вопроса о применимости ВП:МАРГ 2012 Ч. 2 2013 Ч. 1 2013 Ч. 2 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

Оформление и наполнение статьи

Добрый день, заметил, что статье далеко до энциклопедичности, и она скорее авторская. Формулировки типа "О статусе соционики существуют противоположные мнения.По наиболее смелым оценкам соционика представляет собой самостоятельную дисциплину" очень размыты. Кто считает? Какие авторы? Какой у них статус по отношению к психологии, социологии или другим наукам. В каком контексте это было описание. Это все очень важно.

Было бы более корректно указать источники и убрать "фразы-украшения" Соционика не имеет общепризнанного научного статуса и не является академической наукой, либо составным кластером другой науки. В обществе есть разные мнения насчет достоверности теории и возможности применения ее на практике. Шарков Феликс в учебнике для подготовки специалистов рекламы и связей с общественностью пишет, что соционика является отраслью знаний, изучающей процессы, происходящие в обществе Коджаспиров Алексей Юрьевич включил справку о соционике в педагогический словарь, как о «междисциплинарной науке, лежащей на стыке психологии, информатики и социологии», «информационной бионикой». Однако, других отзывов или интервью о соционике как предмета у него нет.

Эти формулировки "Так, одни авторы рассматривают соционику" - кто эти авторы? Два случайных человека? (пусть и из кругов специалистов в смежных областях, но в какой ли области все специалисты лучшие и компетентные?) Или публикация в вестнике (это все-таки просто публикация в журнале, есть и другие публикации даже в зарубежных журналах специалистов со степенью PhD, которые говорят о лженаучности течения, однако, их здесь нет) Итог один: это субъективная теория, которая не опирается на ряд базовых понятий или основ какой-либо другой науки. --AskndEmbla

   Какой статус по отношению к психологии и социологии имеют специалисты со степенью PhD? И о ком вы, вообще, говорите? Итог один - это ваше частное мнение и, прочтя теорию, вы не поняли из неё ничего.

Лучше дайте ссылку на успешные контрольные исследования "тест-ретест", если вы знакомы с данным понятием. --AskndEmbla

   "есть и другие публикации даже в зарубежных журналах специалистов со степенью PhD, которые говорят о лженаучности течения, однако, их здесь нет" где ссылки на эти публикации? в Вашей голове? --Neee3k (Автор этой реплики: Служебная:Вклад/94.253.15.92)

Война правок

Я имела право откатить правку участника Grumbler (обс.), и участнику Викизавр (обс.) не надо было откатывать откат. Ведь это - война правок! Нельзя помещать в обобщающую преамбулу такое ошибочное мнение из сомнительного источника, в котором слово "соционика" употребляется всего один раз, и даже без ссылок в списке, который просто переписан из Википедии. Это не первичный источник. Он даже вторичным источником не является, потому что никакие источники не обобщает. Поэтому на него и ссылка только в числе прочих, таких же сомнительных, в конце раздела "Статус соционики". В результате получается прямой обман читателей Вики, потому что соционика изучается во многих университетах, даже в МГУ и СПбГУ, и даже на разных факультетах, включая психологический. Но эту информацию упорно не допускают в статью, обманывая и дезориентируя читателей. — Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 21:25, 27 мая 2020 (UTC)

• Окей, я не видел, что у вас была отмена, отменяйте. Викизавр (обс.) 21:26, 27 мая 2020 (UTC)