Википедия:Голосования/Допустимость непропорционального наличия в статьях «русско-российской» информации

Предшествующие обсуждения и их результаты:

• ВП:Форум/Архив/Правила/2016/01#НЕРОССИЯ;
• ВП:Форум/Архив/Общий/2016/03#Нарушение всех правил в шаблонах-карточках мультсериалов и мультгероев (несколько оспоренных итогов, рассматривающих вопрос распространённости и допустимости системных отклонений в сторону России или русского языка и не дававших привилегий подобной выборке фактов для статей, итог, закрывающий обсуждение и констатирующий, что консенсус вряд ли достижим, рекомендация подать иск в АК; поля шаблонов зачищены ботом);
• Project:Просьба прокомментировать/Указание информации о дубляже;
• Project:Просьба прокомментировать/Указание информации о дубляже 2 (есть итог, констатирующий отсутствие общего консенсуса по вопросам «допустимости указания сведений о дубляже по первичным источникам, базам данным, недостаточно авторитетным или сомнительным источникам; по вопросу о каких-л. критериях включения таких сведений; форме их изложения; а также по вопросу о выборе и допустимости тех или иных языков дублирования» и промежуточное, действующее решение, не зависящее от языка рассматриваемых локализаций, не охватывающее подавляющее большинство спорных ситуаций);
• Обсуждение проекта:Аниме и манга#Дубляж (по итогам дописано ПРО:СОАИМ#Дубляж).
• ВП:ВУ#Допустим ли «уравнительный» подход к русскому языку в русском разделе Википедии?;

На протяжении вот уже нескольких мегабайт обсуждений в рувики дискутируется следующий вопрос: насколько допустима ситуация, когда в статье рувики по какой-то теме, состояние которой различается в разных странах/языках, информация о её положении в России/русском языке/на постсоветском пространстве приведена непропорционально обширно/подробно в сравнении с тем, как эту тему освещают наиболее авторитетные источники или просто сумма источников всех стран. Сюда попадают следующие вопросы:

• Допустимо ли указывать в статьях о (мульт)фильмах информацию о русском дубляже без аналогичной по объёму информации о десятках других дубляжей?
• То же с информацией о русских переводах литературных произведений.
• Допустимо ли в статье о виде спорта более подробно рассказывать о его состоянии в России, чем о его состоянии в странах, где он столь же распространён, как в России?

В большинстве случаев такая ситуация складывается вполне естественным образом: русскую Википедию пишут для читателя, знающего русский язык, авторы, знающие русский язык и зачастую использующие преимущественно источники на русском языке (ВП:ИНОЯЗ для упрощения проверяемости прямо предписывает отдавать предпочтение русскоязычным источникам при их доступности и равном качестве с иноязычными). Статьи о художественных произведениях пишутся с учётом переводов/локализаций произведения: например, название произведения, имена персонажей указываются на русском языке так, как они были переведены, даже если локализация существенно отличается от оригинала.

В некоторых тематиках выделение информации из русскоязычных источников подкреплено многолетним фактическим консенсусом: например, в статьях о компьютерных играх, оформленных с использованием шаблона {{оценки игры}} (а это практически все статьи, вышедшие за состояние заготовки), отдельно выделяются оценки игры в русскоязычных источниках. В статьях о популярных фильмах, компьютерных играх, музыкальных релизах обычно русскоязычной критике уделяется не менее 1-2 (обычно 2-3) абзацев текста в разделе «Восприятие» (см., например, недавно получившие статус избранных статьи Black Gives Way to Blue или Стражи Галактики. Часть 2).

Нужно отметить, что потенциально проблемы могут возникать и с информацией о других странах и языках (религиях, географических регионах, культурах и т.п.), но в подавляющем большинстве случаев споры возникают именно в связи с информацией о России и русском языке, которая в статьи фактически добавляется как опытными редакторами Википедии, так и новичками. Информация о других странах и языках добавляется значительно реже, вопрос с ней может быть решён по аналогии.

Сторонники недопустимости такого положения дел считают, что ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ЗФ и ВП:СИОТ запрещают такую ситуацию, их оппоненты - что ничего подобного данные тексты не содержат, а также что последний из них является специфическим творчеством рувики, не имеющим полных смысловых аналогов в других крупных разделах (например, его немецкая интервика говорит совсем о другом - о недопустимости дискриминации групп людей).

Правило en:Wikipedia:Neutral point of view/FAQ#Anglo-American focus и эссе en:Wikipedia:Systemic bias англовики утверждают, что системные отклонения в обсуждаемом здесь смысле существуют и что они плохи, но не требуют (en:Wikipedia:Systemic bias#What you can do) решать вопрос с ними удалением «англофонной» информации и сведений, отражающих другие отклонения от равного представления каких-либо демографических групп. В рувики отдельные участники занимаются именно удалением информации на этом основании, или призывают к этому. В других разделах, включая английский, преимущественное представление "своей" информации является широко распространённым явлением даже в развитых статьях, например

• en:Anna Karenina#Translations into English
• en:War and Peace#English translations
• en:The Brothers Karamazov#Translations
• en:Crime and Punishment#English translations
• en:The Idiot#English translations
• en:Demons (Dostoevsky novel)#English translations

Другие примеры:

• В языковых версиях статьи Сельское хозяйство в de-wiki есть разделы о сельском хозяйстве в Германии, Австрии, Швейцарии (немецкоязычные страны) и в США, предлагается дополнить разделами о России, Бразилии и других странах с большими территориями; в статье fr-wiki практически в каждом разделе есть информация о Франции (история, основные культивируемые растения, влияние на климат и т.д.). Обе статьи достаточно развитые.
• В версиях статьи Гарри Поттер и философский камень (фильм) в de-wiki (избранная статья), fr-wiki, pt-wiki указаны актёры дубляжа на языки этих разделов.
• В версиях статьи Самбо в en-wiki перечисляются основные соревнования по этому виду спорта в США, аналогично в de-wiki, в fr-wiki указаны французские весовые категории, в es-wiki перечислены «знаменитые» спортсмены из испаноязычных стран (чуть ли не половина соответствующего раздела), в pt-wiki есть раздел «Самбо в Бразилии».
• В версиях статьи Идиот (роман) практически во всех основных языковых разделах упоминается как минимум о первом переводе на язык раздела прямо в преамбуле статьи.

На голосование ставится вопрос: насколько допустима такая ситуация, и, если нет - насколько критичный это недостаток статьи и какие меры для его исправления можно предпринимать. На основе итогов голосования могут быть проведены более частные обсуждения о необходимости включения определённой информации в статьи определённых тематик. При этом если будет признано, что наличие такой информации не является серьёзным недостатком статьи, аргументы о том, что включение данной информации запрещено правилами Википедии (ВП:НТЗ, ВП:ВЕС и так далее) приниматься во внимание не должны как противоречащие итогам голосования.

О чём НЕ ИДЁТ речь в данном голосовании

• О том, чтобы в статьях на общие темы (например, Сельское хозяйство) изложение вопроса велось исключительно на частном примере России или какой-либо другой страны. Речь в подобных статьях идёт о разделе относительно небольшого объёма, описывающем ситуацию в России или другой стране, который может сопровождаться или не сопровождаться аналогичными разделами о других странах — возможно, со ссылками на более подробные статьи с использованием шаблона {{main}}.
• О том, чтобы точкам зрения российских учёных, деятелей искусства, критиков или политиков о предмете статьи в целом, выходящим за пределы «мэйнстрима» в соответствующей сфере, придавался вес, не соответствующий их действительной важности и распространённости в мире. Речь идёт прежде всего о фактической информации: о том, что «в России играют в бейсбол, имеется N профессиональных клубов», а не о том, что «доцент заборостроительного института Урюпинска считает бейсбол бледной копией русской лапты».
• О запрете дополнять статьи информацией о других странах, кроме России. Напротив, такое дополнение приветствуется, если к этому есть интерес авторов и источники, позволяющие внести информацию.
• Об особом выделении разделов про состояние дел в России в структуре статьи, предоставлении им более заметного места, чем разделам о других странах (если таковые имеются).
• О включении в статьи информации, не являющейся проверяемой и основанной на достаточно авторитетных источниках.
• О чрезмерном раздувании размера статей — однако более подробная информация должна не удаляться, а выноситься в отдельные статьи, с оставлением в обзорной статье короткого обобщающего раздела с использованием шаблона {{main}}.

---

• Голосование проводится с 21 ноября и длится ровно две недели.
• Ценз для голосующих - 500 правок в любых пространствах имён к моменту анонса голосования (15.11.2020).
• Организаторы: u:MBH, aGRa.
• Итог голосования по каждому вопросу подводится следующим образом:
  • Если вариант 1 набирает больше голосов, чем сумма голосов за 2, 3 и 4 - побеждает вариант 1
  • Если вариант 4 набирает больше голосов, чем сумма голосов за 1, 2 и 3 - побеждает вариант 4
  • В противном случае сравниваются суммы голосов за варианты 1 и 2, с одной стороны, и 3 и 4, с другой. Если первая сумма больше - побеждает вариант 2, если вторая - побеждает вариант 3.

Непропорциональное представление в статье информации о русском языке…

Не является недостатком статьи вне зависимости от представления

Статьи могут включать как связный текст, так и простые перечисления фактов, связанных с предметом статьи на/в русском языке, не нарушающие явно ВП:ЧНЯВ и не имеющие явно чрезмерного объёма, например, перечисление переводов произведения, постановок на русском языке, актёров дубляжа, наиболее известных специалистов по теме, писавших на русском языке, список основных рекомендуемых читателю русскоязычных источников по теме (в т.ч. не использованных при написании статьи) и т.п.

Не является недостатком статьи, если материал о русском представляет собой связный текст разумного объёма по вторичным источникам

Присутствие написанного по вторичным источникам связного текста разумного (1-2 абзаца) объёма о русскоязычных аспектах темы допустимо. Примерами таких аспектов могут быть «русские переводы Гамлета», «падеж в русском языке», «этимология» (с подразумеванием этимологии именно в русском языке), «оценка произведения русскоязычными критиками» или «фильм в прокате на русском языке». Сообщество может позже решить, что что-то из этого всё же не нужно в статьях — но не по причине системных отклонений, а по какой-либо другой. Простые перечисления фактов допустимы при наличии реальных перспектив написания в обозримом будущем связного текста и должны рассматриваться как недостаток статьи. Более объёмные разделы возможны при условии, что обзорные источники по теме статьи уделяют данному аспекту темы пропорционально большее внимание.

Является несущественным недостатком статьи

Если обзорные источники по теме статьи не уделяют «русским» аспектам темы какого-либо внимания, такая статья может быть помечена предупреждающим шаблоном и/или должна находиться в служебных категориях статей с недостатками. Удаление информации допустимо в процессе общего повышения качества статьи до высокого уровня, если имеется консенсус о том, что она нарушает ВП:ВЕС и сохранение её где-либо в Википедии не представляется возможным.

Является серьёзным недостатком статьи

Если обзорные источники по теме статьи не уделяют «русским» аспектам темы какого-либо внимания, «русская информация» из такой статьи вне зависимости от её уровня и состояния должна быть вынесена в статью «Х в русском языке» («Русские переводы X», «Русский дубляж фильма X»), при самостоятельной незначимости такой статьи — удалена. Также должна сразу удаляться любая информация о «русских» аспектах темы, если есть основания считать, что обзорные источники по теме статьи именно эти аспекты темы не рассматривают.

Непропорциональное представление в статье информации о России…

Не является недостатком статьи вне зависимости от представления

Статьи могут включать как связный текст, так и простые перечисления фактов, представляющие интерес для авторов Википедии и её читателей, касающиеся России, если они не нарушают явно ВП:ЧНЯВ и не имеют явно чрезмерного объёма, например, указание наиболее известных спортсменов из России, выступавших в данном виде спорта, основных событий, связанных с темой, происходивших в России, статистических данных по России и т.п.

Не является недостатком статьи, если раздел о России представляет собой связный текст разумного объёма по вторичным источникам

Присутствие написанного по вторичным источникам связного текста разумного объёма (например, раздела «история бейсбола в России» объёмом 1-2 абзаца) допустимо. Простые перечисления фактов допустимы при наличии реальных перспектив написания в обозримом будущем связного текста и должны рассматриваться как недостаток статьи. Более объёмные разделы возможны при условии, что обзорные источники по теме статьи, в которых мы не наблюдаем системный уклон в сторону России, уделяют данному аспекту темы пропорционально большее внимание.

Является несущественным недостатком статьи

Если обзорные источники по теме статьи, в которых мы не наблюдаем системный уклон в сторону России, не уделяют состоянию дел в ней какого-либо внимания, такая статья может быть помечена предупреждающим шаблоном и/или должна находиться в служебных категориях статей с недостатками. Удаление информации допустимо в процессе общего повышения качества статьи до высокого уровня, если имеется консенсус о том, что она нарушает ВП:ВЕС и сохранение её где-либо в Википедии не представляется возможным.

Является серьёзным недостатком статьи

Если обзорные источники по теме статьи, в которых мы не наблюдаем системный уклон в сторону России, не уделяют состоянию дел в ней какого-либо внимания, «российская» информация из такой статьи вне зависимости от качества статьи и её текущего состояния должна быть вынесена в статью «Х в России», при самостоятельной незначимости такой статьи — удалена. Также должна сразу удаляться любая информация о России, если есть основания считать, что обзорные источники по теме статьи, в которых мы не наблюдаем системный уклон в сторону России, её не упоминают.