Википедия:К удалению/10 ноября 2020: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 270: Строка 270:


{{Оставить}}. Статья описывает существующее явление — религиозно-мотивированное изменение ориентации. Так как существуют публикации, в том числе работа Спитцера (которая так и не была отозвана), существует критика этой статьи, а также [https://doi.org/10.30841/2307-5090.1.2020.205360 свежие] упоминания её и других соответствующих работ по такой терапии, то удаление этой информации не имеет смысла. В 2009 году Американская Психологическая Ассоциация [https://psycnet.apa.org/record/2009-03303-000 публикует] руководство по современной психиатрической диагностике и лечению, в котором сообщается следующее: ''«Последние эмпирические данные показывают, что гомосексуальная ориентация действительно может быть терапевтически изменена у мотивированных клиентов, и что попытки переориентационной терапии не производят эмоционального вреда»'', с указанием на работу Спитцера, в том числе. — [[У:Путеец|Путеец]] ([[ОУ:Путеец|обс.]]) 14:41, 24 ноября 2020 (UTC)
{{Оставить}}. Статья описывает существующее явление — религиозно-мотивированное изменение ориентации. Так как существуют публикации, в том числе работа Спитцера (которая так и не была отозвана), существует критика этой статьи, а также [https://doi.org/10.30841/2307-5090.1.2020.205360 свежие] упоминания её и других соответствующих работ по такой терапии, то удаление этой информации не имеет смысла. В 2009 году Американская Психологическая Ассоциация [https://psycnet.apa.org/record/2009-03303-000 публикует] руководство по современной психиатрической диагностике и лечению, в котором сообщается следующее: ''«Последние эмпирические данные показывают, что гомосексуальная ориентация действительно может быть терапевтически изменена у мотивированных клиентов, и что попытки переориентационной терапии не производят эмоционального вреда»'', с указанием на работу Спитцера, в том числе. — [[У:Путеец|Путеец]] ([[ОУ:Путеец|обс.]]) 14:41, 24 ноября 2020 (UTC)
{{Оставить}}. Явление существует, должна быть и статья которая это явление описывает. Каких-либо нарушений правил Википедии в статье я не усматриваю. Вообще не усматриваю предмета для данной дискуссии— [[У:LukaE|LukaE]] ([[ОУ:LukaE|обс.]]) 00:30, 25 ноября 2020 (UTC)

----------------
----------------
{{примечания}}
{{примечания}}

Версия от 00:30, 25 ноября 2020

Файл:Pervyje linii peterburgskogo tramvaja.jpg

Свободная фотография несвободного изображения не является свободным. Dinamik (обс.) 00:24, 10 ноября 2020 (UTC)

  • А что это за изображение? Карта Петербурга до 1917 года совершенно свободна. Macuser (обс.) 19:35, 10 ноября 2020 (UTC)
    • На изображении не карта Петербурга. saga (обс.) 16:22, 11 ноября 2020 (UTC)
    • Очевидно, что это не карта, сделанная до 1917 года. AndyVolykhov ↔ 11:48, 13 ноября 2020 (UTC)
      • Вы, видимо, хотите сказать, что это ее производная. Но для производной работы тут не достаточно оригинальности. Это сильно упрощенная, примитивная копия. Даже шрифт сохранен старый, только яти убраны. Macuser (обс.) 17:31, 13 ноября 2020 (UTC)
        • Нет, конечно. Это современная (точнее, вероятно, позднесоветская) карта, подписанная шрифтом, возможно, под старину. Никто никогда не рисовал схемы «вот это открыто два года назад, а это один год назад». Рисовали актуальные схемы. Тем более, что на подписях советские названия (а дореволюционные — в скобках). AndyVolykhov ↔ 21:32, 13 ноября 2020 (UTC)

Итог

Кировский проспект на дореволюционной схеме Питера? Удалено по аргументам номинатора ShinePhantom (обс) 18:46, 17 ноября 2020 (UTC)

Artox Media Digital Group

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/10 ноября 2020#Artox Media Digital Group. -- QBA-II-bot (обс.) 03:32, 10 ноября 2020 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана. Источники явно собраны методом пылесоса, чтобы показать количество. Однако количество в качество не переходит совсем. В источниках - свои статьи, каталоги, рейтинги, рекламные анонимные статьи, ссылки на партнеров, новости. Ни малейшего соотвествия ВП:ОКЗ нет. Но даже если оно найдется, то текст требует полного переписывания по независимым источникам в нейтральном стиле. — El-chupanebrei (обс.) 03:27, 10 ноября 2020 (UTC)

  • Согласен с коллегой El-chupanebrei, одни рейтинги вместо аналитики. Удалить, потом с нуля. Mr.knowledge83 (обс.) 06:47, 10 ноября 2020 (UTC)
  • Возможно, без удаления статьи целиком получится найти правильный формат и избавиться от лишнего в статье? Priwiwka‬ (обс.) 07:04, 10 ноября 2020 (UTC)
  • "Энциклопедическая значимость не показана" - статья про, одну из крупнейших маркетинговых компаний в РБ. Но опять же, я новичок, мало ещё знаком с понятиями, не могу утверждать.

"Одни рейтинги вместо аналитики" - рейтингам и наградам уделён последний из 7ми разделов. Который можно отредактировать, если бы у меня был ориентир. "В источниках - свои статьи, каталоги, рейтинги, рекламные анонимные статьи, ссылки на партнеров, новости. " - рекламные анонимные статьи можно отфильтровать, ссылки на партнеров указаны как элемент оформления. В целом, какой критерий независимого источника? Priwiwka‬(обс.)

  • Предмет статьи должен освещаться, мысли, изложенные в статье, должны подтверждаться независимыми источниками. Пока я вижу массив рейтингов (которые не могут быть АИ), парой постановочных публикаций (типа Киров КП). Почитайте ВП:АИ, там подробно описано, какие источники нужно использовать при написании статьи. Шансы не её спасение есть. Но вот общая стилистика рекламного буклета и обилие рейтинговых ссылок режет глаз. Mr.knowledge83 (обс.) 14:18, 12 ноября 2020 (UTC)

Итог

Согласен с коллегами — номинатором и большинством комментаторов. Статья представляет из себя рекламный проспект без доказательств энциклопедической значимости. Уважаемый коллега Priwiwka‬ сможет восстановить статью по соответвующей процедуре, когда появится время.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 13:51, 17 ноября 2020 (UTC)

Литунов, Фёдор Михайлович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/10 ноября 2020#Литунов, Фёдор Михайлович. -- QBA-II-bot (обс.) 16:24, 10 ноября 2020 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/10 ноября 2020#Литунов, Федор Михайлович. -- QBA-II-bot (обс.) 04:12, 10 ноября 2020 (UTC)

Оспоренное быстрое по незначимости. Значимость действительно возможна, хотя бы потому, что заявлено награждение ВП:ВНГ — «Красное знамя» при том, что он погиб в 1920е. И это, скорее всего, правда, так как об этом упоминает «Военно-исторический журнал»[2]. А вот упоминание у Островского с изменённой фамилией ничего не стоит, так как тут отсылка на художественную первичку (саму книжку), а не исследование. Предыдущая версия быстро удалялась как содранная с www.old.zernoland.ru, сейчас полегче, хотя и проблема АП не вылечена полностью, см. например текст «В 1939 году на собрании колхоза» и далее. — Bilderling (обс.) 04:26, 10 ноября 2020 (UTC)

  • Если был награждён ОКЗ то значим несомненно по ВНГ, но очень странно что его нет здесь Сборник лиц, награжденных орденом Красного знамени и почетным революционным оружием / Москва : Гос. воен. изд-во, 1926. - 302 с. -- ZIUr (обс.) 06:15, 10 ноября 2020 (UTC)
    • Фамилия САБЖа пишется через «и», и в обозначенном поиске — через «е». Еще один нюанс — в 1920-е документооборот сильно отличался от нынешнего, и подобные списки могут быть совсем не актуальными. Из книги В. А. Дурова и Н. Н. Стрекалова «Орден Красного Знамени»: "Первый советский орден Красного Знамени РСФСР учрежден ВЦИК 16 сентября 1918 года. Право награждения орденом принадлежало только ВЦИК. Но уже 25 октября 1918 года Президиум ВЦИКа постановил предоставить право награждения орденом «Красное Знамя» Реввоенсовету Республики (РВСР). Я считаю, что если одно и тоже дело поручаю двум ветвям власти, то это может привести к путанице. Далее мы увидим, что путаница была тем более, что 15 марта 1919 года правом присуждения ордена были наделены РВС армий и РВС фронтов! 2 мая 1920 года получили право награждения орденом флоты, флотилии и командующий всеми Морскими вооруженными силами Республики! Как пишет Дуров: «Все наградное делопроизводство сосредотачивалось во Всероссийском Главном штабе. Такой порядок сохранялся практически все годы существования ордена „Красное Знамя“ РСФСР. РВС армий могли награждать только красноармейцев, а РВС фронтов — командный состав. Собственно, эти органы получили не право награждения, а право присуждения ордена, их приказы обязательно должны были утверждаться Реввоенсоветом Республики. Но сами ордена при их наличии вручались сразу же после приказа РВС армии или фронта, на месте, то есть фактически именно они производили награждение. Высший комсостав — от комбрига до командарма — мог быть награжден орденом „Красное Знамя“ РСФСР только приказом Реввоенсовета Республики по представлениям начальников дивизий, корпусов, РВС армий и фронтов».". Поэтому если нет упоминания во вторичных источниках типа представленной коллегой книги, можно подтверждать с помощью первички. Mr.knowledge83 (обс.) 06:41, 10 ноября 2020 (UTC)
    • Но там есть, между прочим, Летунов Федор Максимович: Комбриг 1 — 4 кавдивизии: Прик.РВСР № 174: 1921 г. (и с большой долей вероятности речь именно о нём). Ср. в поздних мемуарах: «1-ю бригаду вел человек легендарного мужества, наш конармейский Чапаев — Федор Михайлович Летунов — коммунист, блестящий самородок-оратор...», т.е. всё-таки Михайлович, но с фамилией через «е». 91.79 (обс.) 18:33, 10 ноября 2020 (UTC)
  • К слову, мемориал лично ему посвященный очень развесистый, см. фото на [3] — Bilderling (обс.) 08:41, 10 ноября 2020 (UTC)
  • Независимо от того, успел получить КЗ или нет, комдив соответствует ВП:ПРОШЛОЕ. Характерно, что РИАН перечисляет его на фото наряду с Ворошиловым и Пархоменко без пояснений. 91.79 (обс.) 16:14, 10 ноября 2020 (UTC)
  • Кстати, коллега, зря выкинули из статьи Островского: он ранен в тот же день, в который был убит Литунов, и это (пусть и от имени Корчагина) фактически мемуарное свидетельство. А в другом мемуаре (ссылка выше) и предположительно в приказе РВСР он упоминается именно как Летунов. Возможно, фамилия вариативна, а уж на слух наверняка воспринималась через «е». 91.79 (обс.) 12:45, 11 ноября 2020 (UTC)
    • С Островским проблема ВП:ПРОВ вызываная художественным характером произведения. Да, конечно, вроде как он и есть, но... Хоть бы кто со стороны засвидетельствовал корректность этой отсылки. Хоть историк, хоть литературовед, мол, тут автор фактически мемуарит, имея в виду реальную персону. — Bilderling (обс.) 14:45, 11 ноября 2020 (UTC)

Хасси, Том (фотограф)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 02 ноября 2020 года в 20:51 (по UTC) участником 4stear.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (О5) Удаление запросил единственный автор

-- QBA-II-bot (обс.) 07:22, 10 ноября 2020 (UTC)


  • Оставить Подпадает под п. 1 ВП:КЗДИ, так как обладает профессиональными наградами. В Интернете о его проектах большое количество упоминаний на АИ. Ivmanzh (обс.) 09:59, 10 ноября 2020 (UTC)
    • Далеко не все профессиональные награды дают соответствие ВП:КЗДИ. Упоминания о чём-либо в интернете никак не влияют на значимость. Def2010 (обс.) 14:01, 10 ноября 2020 (UTC)

Итог

Фотограф, известный некоторым ресурсам, в основном, за серию работ "Зеркало помнит". Соответствия критериям значимости персоналий не обнаружено: премия Американской рекламной федерации - Addy Award не является наиболее весомой, авторитетной и престижной профессиональной наградой. Удалено — Yyrida (обс.) 09:03, 17 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Журавель, Василий Семёнович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/10 ноября 2020#Журавель, Василий Семёнович. -- QBA-II-bot (обс.) 08:55, 10 ноября 2020 (UTC)

Советский подводник, контр-адмирал, командовал бригадой подводных лодок и был одним из заместителей начштаба Северного флота. Высших наград не имеет, соответствия статьи критериям значимости для военных деятелей не вижу, из ряда вон выходящих поступков не вижу. Из источников в статье — «Память народа», «Подвиг народа» и форум о выпускниках ВВМКУ имени С. М. Кирова. Вторичная значимость из-за известной внучки значимости не даёт. — Rave (обс.) 08:52, 10 ноября 2020 (UTC)

  • Судя по оглавлению книги "Знаменитые люди Северного флота", о нём там есть, книга 2012, умер в 1982 - вероятно ПРОШЛОЕ. — Archivero (обс.) 17:51, 10 ноября 2020 (UTC)
    В этом оглавлении 1200 персон. Одна книга даёт основание написать 1200 статей? — Rave (обс.) 19:18, 10 ноября 2020 (UTC)
    "вероятно" же... не знаю что там в книге, и согласен, что слабовата книга. Но уже не одна - появились в статье ещё источники (но не проверить - есть он там, и что именно написано). Само по себе наличие в справочниках - это только п. 3. ВП:ПРОШЛОЕ, но главное - нужен вклад (п. 1), а он-то пока абсолютно не ясен. — Archivero (обс.) 21:03, 10 ноября 2020 (UTC)
    • Все критерии правила ВП:ПРОШЛОЕ формальны - достаточно любого из них. И да, обычно если человека попала в вызывающие доверие справочные издания, то потому, что оставила заметный вклад. Macuser (обс.) 00:01, 11 ноября 2020 (UTC)
      Тогда не затруднит этот вклад описать в статье. Пока же я вижу перечень должностей и внучек. — Rave (обс.) 04:44, 11 ноября 2020 (UTC)
    • мелким шрифтом с военными сокращениями можно уложиться в большой абзац текста на персону - 10 человек на разворот - 240 страниц. В реальности же в ней 465 страниц. Но этот справочник не один, Подводники-адмиралы отечественного флота — аж 848 страниц. Macuser (обс.) 21:23, 12 ноября 2020 (UTC)
  • Б-81 - один из первых "атомоходов" - на нее планировали установить реактор, но сделать реактор не получилось. Однако есть некая странность - он стал командиром в 1958, а лодку начали строить только в 1962 и уже при другом командире. Был ли вообще мальчик? Учился он на эсминцах, был командиром орудийной башни, и вдруг оказался на подводной лодке?
    В онлайн версии Кольской энциклопедии я его не нашел. Macuser (обс.) 16:36, 12 ноября 2020 (UTC)
    В. С. Журавель представлен в Кольской энциклопедии.
    Б-81 проекта 611 начали строить в 1956 году и первым командиром был Н. А. Мышкин. В 1962 был заложена лодка К-81 проекта 651, которая была переименована в Б-81 в 1977 году. В. С. Журавель упоминается нессколько раз на подплаве. По непроверенным данным Журавель мог участвовать в Карибском кризисе и Средиземноморских операциях, но поскольку эта информация была засекречена долгое время, найти АИ не удалось. Jacob0790 (обс.) 18:01, 12 ноября 2020 (UTC)

Анастасий Пападопуло

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/10 ноября 2020#Анастасий Пападопуло. -- QBA-II-bot (обс.) 10:16, 10 ноября 2020 (UTC)

Подозрение в мистификации. Представлен как "Наиболее значительный лидер партизанских отрядов во время сопротивления эллиноромеев в начале XX века. После смерти утвердился в сознании эллинизма как последний акрит Понта." В статье есть единственная ссылка на новость на провинциальном сайте с очень сомнительными утверждениями. Поиск в гугл-книгах "Κοτζά Αναστάς" дает всего три ссылки, что для греческого героя за независимость необычайно мало. --Kiz08 (обс.) 10:11, 10 ноября 2020 (UTC)

  • Например, здесь ссылаются на вот эту книгу. Статью в любом случае надо переписвать. 91.79 (обс.) 16:31, 10 ноября 2020 (UTC)
  • Анастасиев Пападопуло(сов) в Греции вероятно тысячи, но нашего героя легко искать в сети именно как Κοτζά Αναστάς. Есть такая же слабенькая статья (вероятно оригинал статьи на русском) в греческой вики, военная деятельность нашего героя упоминается также в греческой вики в статье "Понтийское сопротивление начала 20-го века". Мистификации здесь скорее всего нет, но желательно подкрепить информацию конкретными ссылками из книг и работ историков. Эпитеты (наиболее, самый-самый) придётся подкрепить ссылками на соответствующие заявления. Саму статью думаю можно будет Оставить, но автору следует поработать над ней. Macedon (обс.) 10:29, 13 ноября 2020 (UTC)
    • Если не мистификация, то значимость, конечно же, есть. Но "утвердился в сознании эллинизма как последний акрит Понта"? Речь явно не об эпохе после Македонского, и такое должно обосновываться ()а термины - поясняться. Parovoz NFF (обс.) 23:47, 23 ноября 2020 (UTC)

Келиншектау

Автор сам повесил шаблон КУ без создания секции обсуждения. Чтоб я понимал, зачем. — Bilderling (обс.) 10:31, 10 ноября 2020 (UTC)

@Мықтыбек Оразтайұлы: ping — Bilderling (обс.) 10:32, 10 ноября 2020 (UTC)
  • Горный массив (или, по другой версии, гора с отрогами) в Казахстане. Стиль и всё остальное хромают, но объект существует. 91.79 (обс.) 16:36, 10 ноября 2020 (UTC)

Итог

Оставлено, изначальная номинация не основана на правилах. Кронас (обс.) 19:17, 17 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Игры серии Assassin’s Creed

Вертикальный хроношаблон. Так как присутствует только в одной статье, считаю создание отдельного шаблона конкретно для одной серии игр избыточным. Достаточно использовать {{Хронология релизов}}. 109.238.80.76 11:18, 10 ноября 2020 (UTC)

Итог

Используется в одной статье и однократно, выносить из статьи такой простой код нет причин, подставлено и удалено. Вопрос переделки на {{Хронология релизов}} — вне тематики КУ (имхо, можно сделать по ВП:ПС). Викизавр (обс.) 06:26, 16 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Ядерная триада

Созданный в 2007 году шаблон, сейчас используется в одной статье. Предлагаю обсудить его перспективы. 109.238.80.76 11:31, 10 ноября 2020 (UTC)

  • Выглядит бессмысленным. Конкретный самолёт не относится к этому понятию по определению, только в силу использования. — Muhranoff (обс.) 11:48, 10 ноября 2020 (UTC)
  • Если и нужен такой шаблон, то он, с очевидностью должен быть таким, на три пункта: стратегическая авиация, межконтинентальные баллистические ракеты, атомные подводные ракетоносцы. И присутствовать в четырёх статьях, одна из которых собственно Ядерная триада, в которой нужные ссылки уже есть в самом начале. — Bilderling (обс.) 09:16, 11 ноября 2020 (UTC)

Итог

Переделано per @Bilderling, теперь 4 включения, оставлено. Викизавр (обс.) 06:20, 16 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объекты NGC

NGC 1444

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/10 ноября 2020#NGC 1444. -- QBA-II-bot (обс.) 12:30, 10 ноября 2020 (UTC)

NGC 1447

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/10 ноября 2020#NGC 1447. -- QBA-II-bot (обс.) 12:31, 10 ноября 2020 (UTC)

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:22, 10 ноября 2020 (UTC)

Факультет гуманитарных наук ВШЭ

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 февраля 2018#Факультет гуманитарных наук ВШЭ. -- QBA-II-bot (обс.) 13:19, 10 ноября 2020 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/10 ноября 2020#Факультет гуманитарных наук ВШЭ. -- QBA-II-bot (обс.) 13:10, 10 ноября 2020 (UTC)

Факультет. Энциклопедической значимости не видно. Ссылки на себя и на новости. Hlundi (обс.) 13:09, 10 ноября 2020 (UTC)

  • Всё понятно (спасибо боту) - репост, авторитетных источников описывающих сабж не приведено, Быстро удалить. — Hlundi (обс.) 13:32, 10 ноября 2020 (UTC)
  • События в факультете покрываются ведущими СМИ в стране, международные образовательные рейтинги подтверждают значимость факультета - в том же QS история в ФГН ВШЭ в том же диапазоне, что и истфак МГУ. На факультете работают специалисты с большим именем. Понятно, что факультет молодой, но он включает в себя и важный институт с ~20-летней историей - ИГИТИ. Статье требуется больше материала по школам и институтам и масштабная доработка. — Bloodforbloodgod (обс.) 13:42, 10 ноября 2020 (UTC)
    • Данная статья была удалена в августе, ждала доработки больше двух лет. До сих пор значимость вне ВШЭ не показана. «Статье требуется больше материала по школам и институтам и масштабная доработка» — доработка требуется, когда будут эти самые материалы, на данный момент только Удалить. Histscotl (обс.) 16:40, 10 ноября 2020 (UTC)

Итог

Репост. Быстро удалено. — El-chupanebrei (обс.) 16:45, 10 ноября 2020 (UTC)

Бондаренко, Игорь Иванович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/10 ноября 2020#Бондаренко, Игорь Иванович. -- QBA-II-bot (обс.) 13:33, 10 ноября 2020 (UTC)

Даже задумался по номинации - и президент много чего, и почётный академик, и член тоже много всего, и лауреат, и писатель Московии (sic!). Полное копирование текста отсюда. Значимость сабжа? АИ, естественно, не приведены и самостоятельно мне не удалось найти. Hlundi (обс.) 13:30, 10 ноября 2020 (UTC)

Итог

Между прочим, почётные члены РАХ у нас значимы (он им стал как «меценат и коллекционер»). Но статьи нет, и не видно источников, позволяющих понять, чем же на самом деле занимается персона. Эта страница, представлявшая собой неупорядоченный список должностей и регалий и взятая, вероятно, с сайта ТСХР, где персона числится вице-президентом, быстро удалена. 91.79 (обс.) 17:01, 10 ноября 2020 (UTC)

Аверин, Михаил Михайлович (педагог)

Значимости из текста статьи не видно. — N_Fishman 14:35, 10 ноября 2020 (UTC)

  • Из текста видно, что он скорее всего соответствует критериям ВП:ПРОШЛОЕ. Но помимо этого, Михаил Аверин значим согласно п. 6 ВП:ПОЛИТИКИ: в Валдайском уезде в пору его руководства проживали более 100 тысяч человек (по переписи 1926 года — 155 560). 91.79 (обс.) 17:37, 10 ноября 2020 (UTC)
  • Раз имя умершего в 1923 году в 1989 году присвоили школе в райцентре, видать, помнят. Правда, кроме ссылки в статье ничего не ищется, но то полных тёзок хватает, да и местного уровня деятель - в местной прессе и у краеведов наверняка что-то есть о нём. — Archivero (обс.) 18:01, 10 ноября 2020 (UTC)
    • Вот именно, что «скорее всего». Приведённая ссылка — ещё тот АИ. А ссылка на п. 6 ВП:ПОЛИТИКИ не работает поскольку относится к персоналиям настоящего. А в разделе Персоналии прошлого ни один из трёх пунктов не удаётся применить. Или я один вижу такое разделение? — N_Fishman 19:12, 10 ноября 2020 (UTC)
      • Почему не работает? Всегда работала. Читаем в ВП:ПРОШЛОЕ: «Помимо этого полезно оперировать и более конкретными критериями значимости, сформулированными для наших современников (см. следующий раздел).» Запятой там не хватает, правда ;) 91.79 (обс.) 21:15, 10 ноября 2020 (UTC)
      • Все разделы ВП:БИО, кроме "прошлого", работают для персон любого времени; "прошлое" - как второй шанс, для тех, кто до них формально не дотянул, но их существенно вклад в какую-либо область деятельности помнят через много лет после смерти (из принципа "история все расставит по местам"). Глава АТЕ с населением более 100тыс почти век назад, когда населения вообще было меньше - явно не менее значим, чем глава НП или АТЕ с таким же населением в наши дни. Tatewaki (обс.) 02:22, 11 ноября 2020 (UTC)
  • вот тут (раздел 2) чуть-чуть о том, как персона передала в Музей революции документ о Троцком. — Halcyon5 (обс.) 23:31, 10 ноября 2020 (UTC)
    • Вот это уже конкретнее. Хочется обратить внимание вот на что: были укомы РКП(б) и были уездные исполкомы, т.е. власть партийная и власть государственная. В АИ из Музея революции ясно, что в начале 1922 года Аверин был членом бюро Валдайского уездкома РКП(б) и вполне возможно, что в том же году стал его председателем. А в источнике, на основании которого написана статья, утверждается, что он — председатель Валдайского уездного исполнительного комитета. А если здесь подмена и неточность и он все-таки не был главой админобразования? Я никогда не утверждал о незначимости персоны (и даже поставил соответствующий шаблон в статью, который автор статьи тут же снёс), но не доверяя приведённому в статье источнику, подвергал значимость сомнению. Все же этой статье нужен надёжный АИ. — N_Fishman 09:34, 11 ноября 2020 (UTC)
      • См. При этом, судя по другому источнику, он был редактором «Известий Валдайского Уисполкома и Укома Р.К.П.» в 1922 году. 91.79 (обс.) 11:38, 11 ноября 2020 (UTC)
        • Упомянутый Семёнов Алексей Михайлович (1892—1967), кстати, — автор романа «Двадцать первый год» — как раз об этом времени. 91.79 (обс.) 11:48, 11 ноября 2020 (UTC)
  • Вот тут [6] написано что этому деятелю посвящена глава в книге краеведческого музея. Правда самой книги онлайн я не нахожу. Sir Shurf (обс.) 15:26, 11 ноября 2020 (UTC)

История Венгерской Народной Республики

Несколько ухудшенный пересказ исторического раздела из статьи Венгерская Народная Республика. Смысла в статье в ее текущем состоянии не вижу. — Muhranoff (обс.) 17:00, 10 ноября 2020 (UTC)

Моя статья предполагает краткий пересказ основных событий, но с акцентом на малоизвестные факторы. Сама информация была взята изо всех источников, касаемо данной темы. Она и не предполагает глубокий экскурс по истории, а лишь преподносит "толчок" для улучшения и продвижения статьи. Стандартному пользователю будет полезно натолкнуться на это творчество, т.к. все исторические аспекты Социалистической Венгрии ныне "разбросаны" и не изображают единую "картину" истории. Признаюсь, статья далеко не для конспектов - она для чёткого понятия и дальнейшего изучения, благодаря закреплённым подзаголовкам - дающим конкретную информацию. Ibr.che.2020 (обс.) 19:11, 10 ноября 2020 (UTC)

  • Проблема в том, что у нас уже есть изложение истории чуть более полное и правильнее оформленное. Вынести историю в отдельную статью - это можно. Но это не вынос, это именно ухудшенная копия. Тем более, при выносе в отдельную статью надо как следует оформлять источники. — Muhranoff (обс.) 21:02, 10 ноября 2020 (UTC)
  • Разложу ваш ответ поподробнее, я согласен с первым утверждением, возможно также и с тем фактом, что статья не была как следует "подточена" в конечном итоге, отдельно можно взять также и то, как происходила компоновка каждой темы - слегка не раздумчиво, в плане перехода с одной темы на другую. Со вторым идентичное мнение. Я не уделял особого внимания оформлению, а потому надеялся на поддержку со стороны. Это можно подтвердить, потому как от меня была благодарность одному участнику, приятно подкорректировавшего ссылки. Также, исходя из всего вышесказанного, хотел бы уточнить, а в какой именно статье стоит разглядывать исторически полноценную основу касаемо темы моей и есть ли потенциал собственно у мною написанной? Ibr.che.2020 (обс.) 22:15, 10 ноября 2020 (UTC)
    • Есть не потенциал, есть возможность. Надо сначала сделать лучше, чем то, что имеется в статье Венгерская Народная Республика, а потом хорошо бы совершенствовать дальше. В вашей статье: 1) Нет преамбулы с пересказом её содержания. 2) Нет предыстории, ибо принятие Конституции - это уже начало. Предыстория здесь - Вторая Венгерская республика. 3) раздел "полномасштабные преобразования" - это на самом деле история 3-й Венгерской республики, то есть, раздел Последствия. 4) Современные оценки кадаризма не факт, что тут нужны 5) И самое главное - подогнать источники и расставить сноски. — Muhranoff (обс.) 08:14, 11 ноября 2020 (UTC)
  • Да, именно форк, причем сильно ухудшенный. И смысла в вынесении нет - исходная статья не слишком большая, а подробные статьи по отдельным периодам есть. Удалить. — Vulpo (обс.) 07:23, 11 ноября 2020 (UTC)
    • Ну почему бы и не сделать отдельную статью по истории данной страны? Только сделать правильно. — Muhranoff (обс.) 08:02, 11 ноября 2020 (UTC)
    • Также согласен с мнением последнего, потому как критичность статей и без того обсуждается, а развитие и вынесение отдельной темы, в пользу самоопределения как раз наоборот. Следуя приведённым задолго до этого 5 пунктам, можно более корректно развить идею моей статьи. Опять же повторюсь, вопрос нуждается в поддержке остальных участников и их точке зрения. Ibr.che.2020 (обс.) 18:13, 11 ноября 2020 (UTC)

Бабарико, Виктор Дмитриевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/10 ноября 2020#Бабарико, Виктор Дмитриевич. -- QBA-II-bot (обс.) 18:06, 10 ноября 2020 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 ноября 2016#Бабарико, Виктор Дмитриевич. -- QBA-II-bot (обс.) 18:05, 10 ноября 2020 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 июня 2020#Бабарико, Виктор Дмитриевич. -- QBA-II-bot (обс.) 18:05, 10 ноября 2020 (UTC)

Согласно предыдущему итогу статья была условно оставлена до 10.08.2020 до выяснения наличия значимости в ближайшем будущем (в частности, цитата с итога - "впрочем, может быть выставлена на удаление и ранее, если почему-либо Бабарико выпадет из предвыборной гонки"). Как известно, он даже не зарегистрировался кандидатом, сейчас пока не на свободе, хайп, очевидно, подспал, а вот набралась ли значимость за этот период и наберется ли-таки в ближайшем будущем - неясно весьма. На скромный запрос на странице обсуждения статьи ноль реакции, значит, пускай выяснится так.— 46.56.224.16 18:03, 10 ноября 2020 (UTC)

  • В начале июня коллега был, вероятно, прав, что оставил именно условно. Но сейчас, разумеется, значимость более чем очевидна. Впрочем, итог подводить не буду по понятным причинам. 91.79 (обс.) 18:14, 10 ноября 2020 (UTC)

Итог

А почему, собственно, не буду? Статья оставлена ввиду очевидной значимости персоны. Несмотря на то, что персона в силу понятных обстоятельств не слишком активна в публичном пространстве, за месяцы, прошедшие с момента предыдущего обсуждения, роль и значение Бабарико в политических событиях стали поистине гигантскими. АИ исчисляются сотнями, и понадобится хороший дегустатор для выбора, какие стоит тащить в статью. 91.79 (обс.) 03:43, 14 ноября 2020 (UTC)

Список газет высших учебных заведений Российской Федерации

Полное отсутствие каких-либо АИ, на основании которых была создана данная статья (беглый поиск по сети успехом не увенчался). Единственное, что вижу, так это ОРИССность наполнения данного списка всеми желающими. Странный, и по своей сути безразмерный список. — Arrnik (обс.) 18:48, 10 ноября 2020 (UTC)

Итог

Нарушение ВП:ТРС, пункт 2.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 18:38, 16 ноября 2020 (UTC)

Рудные и угольные месторождения Восточной Сибири

Потенциально огромный список статей, созданный в 2005. — Алексей Волчатников 20:34, 10 ноября 2020 (UTC)

Итог

Список не соответствует ВП:ТРС п. 3. Объединение рудных и угольных месторождений в одном списке является неочевидной идеей. Плюс консенсус в обсуждении. Удалено. — Venzz (обс.) 08:25, 17 ноября 2020 (UTC)

Википедия:Популярность второго порядка

Во-первых, зашкаливающий канцелярит, тем более удивительный для эссе в свободной энциклопедии. Дальше первого абзаца продираться сквозь текст требует волевых усилий, и местами даже напоминает тексты от «Корчевателя»: случай, в котором объект вторичной популярности-субститут популярного объекта имеет самостоятельную значимость, помимо вторичной, можно считать чёрным пиаром, её дискредитация приведёт или к невозможности принять участие в обновлённом проекте за счёт отсутствия надежды на восстановление функционирования.

Во-вторых, смысл эссе малопонятен и, скорее всего, безвозвратно ушёл в прошлое вместе с реалиями Википедии 2008 года розлива. Призывать людей быть лучше IRL и не надеяться на преступную славу? Это не входит в миссию проекта, и нельзя отрицать, что законченные геростраты вполне имеют шансы и в наше время (есть даже специально попавшие так в Википедию). Призывать людей не рядить себя во внебрачные внуки Киркорова в надежде на вики-значимость? У нас даже официальные никакой значимости не имеют. Подавляющее большинство участников Википедии от того тоже не становятся вики-значимыми, sad but true.

В целом, не вижу в написанном ничего сверх ВП:БИО и ВП:НУВ, показывание которых в соответствующих случаях, возникающих при отправлении деятельности некоторыми редактирующими в проекте субъектами, наносящими повреждение эффективности функционирования свободно наполняющейся энциклопедии в форме недостаточности конструктивности совершения действий по правке существующего материала, за счёт сэкономливания ресурсной базы времени, может выступать фактором повышения уровня доступности и понятности. Carpodacus (обс.) 20:43, 10 ноября 2020 (UTC)

  • Однако же, источники легко гуглятся, например [7] Macuser (обс.) 00:07, 11 ноября 2020 (UTC)
  • Удалить. Неиспользуемое (см. Ссылки сюда) эссе, ничего не добавляющее по сути. — Drakosh (обс.) 06:57, 11 ноября 2020 (UTC)
  • Может быть, это могло стать элементом фольклора или жаргона, но не стало совсем и выглядит странно. Похоже на заброшенный тупичок древней мета мысли. Даже музейной ценности не видно. Все это давно уже приобрело более четкую и радикальную форму в ВП:АКСИ — Bilderling (обс.) 09:26, 11 ноября 2020 (UTC)
  • Эссе — статья, отражающая мнение части участников относительно некоторых особенностей функционирования Википедии. Зачем вы хотите удалить из Википедии мнение некоторых участников о ней? Неужели оно кому-то мешает? — Rave (обс.) 15:14, 13 ноября 2020 (UTC)
    • Википедия не хостинг. Есть консенсусные эссе, типа ВП:Аргументы, которых следует избегать, их авторитет де-факто равносилен или почти равносилен правилам. Есть эссе-комментарии к правилам, дискуссионные, но позволяющие задуматься над порядками эссе, уместно-шуточные эссе. Но если страница не является ни тем, ни другим, ни третьим, то она просто занимает место в Википедии и не нужна. Только отвлекает на её прочтение. Carpodacus (обс.) 07:57, 14 ноября 2020 (UTC)
      В последний раз это эссе пригодилось мне как раз в тот день, когда вы вынесли его на удаление. Совпадение? Да, совпадение. — Rave (обс.) 19:06, 14 ноября 2020 (UTC)
      • Всё именно так. Раньше я никогда в жизни не видел данной страницы и ссылок на неё. Сходил по ссылке, остался в недоумении, зачем место в проекте до сих пор занимает. Carpodacus (обс.) 02:06, 15 ноября 2020 (UTC)
        Подобный поступок я не могу воспринять иначе, как необоснованный личный выпад в мой адрес. То, что для одних участников незначимо, для других может являться памятной вехой их вики-биографии. В данном случае — моей. Предлагаю перенести эту штуку на Мету, в соответствии с ВП:НЕЭССЕ, раз она вам так не мила. Когда-то люди с Википедия:Не средство привлечения к себе внимания боролись, теперь вот с этим начали. — Rave (обс.) 02:57, 15 ноября 2020 (UTC)
        • Большую часть этого сообщения не понял. Я выношу на удаление любые страницы, при ознакомлении с которыми я осознаю наличие критических недостатков. Это могут быть статьи, которые я хотел почитать и нашёл в непотребном состоянии, это могут быть случайно попавшиеся в ходе поиска чего-то страницы, это могут быть новые страницы в рамках ПИ-мониторинга свежего вклада, это могут быть переходы по ссылкам, упомянутым в вики-обсуждениях. Выносом каких-либо статей на КУ по причине их связи с определёнными участниками я в жизни не занимался (бывало несколько раз, что во взаимодействии с википедистом я ради интереса начинал смотреть его вклад, и находил статьи, которые просились немедленно на КУ, но это следствие знакомства со статьями, а не личного противостояния, у десятков моих оппонентов ничего достойного КУ во вкладе не было). Более того, а) лично Ваш ник, признаться, не вызывает у меня никаких воспоминаний вообще, б) автором данного эссе является Львова, Вы же его не правили ни разу. Каким образом мне могло прийти в голову, что вынося эссе на КУ, я совершаю личный выпад в адрес участника Rave — ума не приложу. Carpodacus (обс.) 09:10, 15 ноября 2020 (UTC)

Управление атомных электростанций

Многабукф без источника и "видение" про светлое будущее. Есть бледная вероятность, что какая-то значимость у организации всё же есть. Ну хоть крохотная. — Muhranoff (обс.) 20:57, 10 ноября 2020 (UTC)

Итог

Теоретически значимость может быть, но в отведенный срок ее никто не показал. Удаляю по консенсусу в обсуждении. \
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 13:43, 17 ноября 2020 (UTC)

Религиозно-мотивированное изменение сексуальной ориентации

Пропагандистская подборка фактов из псевдонаучных источников. Статья «Религиозно-мотивированное изменение сексуальной ориентации» в явном виде противоречит современным психиатрическим и психологическим научным источникам (см. мед. АИ в Conversion therapy). Видна ангажированность, выборочное представление фактов и искажение в рамках ВП:НЕТРИБУНА (христианская точка зрения; e.g., приведено «исследование» с участием 5 чел: «Мишель Волкомир, профессор кафедры социологии Луизианского столетнего колледжа, провела исследования, в которых приняли участие 5 геев, посещающих либеральную Метропольную общинную церковь и пятеро прихожан консервативной церкви, которые идентифицировали себя в качестве экс-геев. Участникам из Метропольной церкви пастор говорил, что Бог «любит их какими они есть без необходимости изменений». Духовный лидер экс-геев также говорил о любви Бога и подчеркивал, что гомосексуализм не хуже любого другого греха.»).

На мой взгляд, значимые факты с АИ (если существование таковых в статье будет подтверждено) следует перенести в статьи репаративная терапия или гомосексуальность и психическая норма, остальное — к удалению. — Мракья 22:47, 10 ноября 2020 (UTC)

  • Удалить Предмет статьи из неё вообще неясен, это даже на ОРИСС по первоисточникам не тянет, поскольку непонятно, что именно эти источники доказывают. Что гомосексуальная ориентация чаще всего несовместима с религиозными установками? Что религия кому-то помогает "изменить однополую модель", как они там пишут, кому-то не помогает? О чём говорит опрос пяти или даже двухсот человек? Из этих материалов даже неясно, о какой религии идёт речь (один раз упоминается протестантизм). Конечно, приятно, что нам говорят, что "рекомендация мужчине не играть на фортепиано, поскольку это более женское занятие" - неэффективный метод терапии, но это по сути не статья вообще, а поток сознания. Lantse (обс.) 01:53, 11 ноября 2020 (UTC)

Оставить. По сути вопроса: 1) основной источник — статья[8] за авторством Трокмортон, Уоррен. Это обзорная публикация в рецензируемом издании en:Professional Psychology: Research and Practice, включающая в себя разбор нескольких работ, в том числе нашумевших в научном мире. Издание принадлежит [9] АПА (Американская психологическая ассоциация) и имеет 5-Year Impact Factor: 2.077. 2) Все без исключения используемые в статье источники — публикации в научных рецензируемых журналах. 3) Тема на стыке религия/гомосексуализм/попытки изменения сексуальной ориентации как выделенный предмет рассмотрения покрыта множеством работ именно по этому вопросу, примеры таких работ можно увидеть прямо в статье: Религиозно-мотивированное изменение сексуальной ориентации#Литература. 4) Основанных на правилах причин для удаления статьи нет, вопросы гипотетического объединения решаются на другой площадке. Там же последует объяснение, почему репаративная терапия как способ медицинского вмешательства не включает в себя религиозное обращение с точки зрения профильных источников по теме, здесь я это просто кратко упоминаю. 5) Что касается формы номинации, то она — введение в заблуждение в ключевых утверждениях со стороны топикстартера и классический ВП:ПРОТЕСТ. — Shamash (обс.) 12:54, 12 ноября 2020 (UTC)

  • Данная статья является введением в заблуждение, притом потенциально опасным для читателей и читательниц. Попытки изменения ориентации могут оказать вред психическому здоровью (об этом есть информация с АИ в той же ст. «Conversion therapy»). Автором сделана выборочная подборка фактов для продвижения своих взглядов (ВП:НЕТРИБУНА), критика вовсе отсутствует. На сайте APA прямо сказано: «Although we can choose whether to act on our feelings, psychologists do not consider sexual orientation to be a conscious choice that can be voluntarily changed». — Мракья 13:22, 12 ноября 2020 (UTC)
    • То есть всё-таки ВП:ПРОТЕСТ :-). Shamash (обс.) 13:23, 12 ноября 2020 (UTC)
      • Я лично не протестую против самой темы, но мне продолжает быть непонятным, о чём обзорная статья, на которую Вы ссылаетесь, и доказательств значимости самой темы, вынесенной в заглавие статьи, она не даёт. Про каждую статью в рецензируемом журнале надо создавать статью в Википедии? Судя по пересказу, статья Трокмортона содержит рекомендации для психологов, которые работают с клиентами, желающими изменить ориентацию (ну опять же википедия - не инструкция как бы). При этом религиозно настроенному клиенту можно посоветовать обращение к бывшим геям, изменившим ориентацию по религиозным мотивам (видимо, это обозначает: "Люди, сообщающие о желании изменить однополую модель сексуального влечения, должны иметь возможность обратиться к служению экс-геев"). Непонятно, в каком смысле употребляется слово "служение" в этой статье: участие в религиозных обрядах? Или что-то другое? Если эта публикация так важна, может быть, начать статью с неё? В таком виде статья выглядит как каталог ссылок на работы по данной теме. И она не выполняет ВП:МТ, поскольку тут нет определения предмета статьи. "Различные причины являются мотивирующим фактором для попыток изменения сексуальной ориентации. Одной из таких причин является осознание человеком несовместимости его религиозных взглядов с гомосексуальным образом жизни" - это не определение. Lantse (обс.) 16:10, 12 ноября 2020 (UTC)
        • Если вам непонятно, о чем обзорная статья в рецензируемом журнале, издаваемом АПА, что вы хотите от меня? Да, мы можем описать любую тему, покрытую независимыми источниками, в том числе такую как «попытки изменить свою сексуальную ориентацию, руководствуясь религиозными убеждениями». Источников, описывающих именно эту тему, много, часть из них указаны в самой статье в разделе литературы. Shamash (обс.) 23:58, 12 ноября 2020 (UTC)
          • Мне хотелось бы, чтобы эта статья, если оставлять её в ОП Википедии, была бы переписана так, чтобы был как минимум понятен её предмет. Основная мысль статьи Трокмортона, как она изложена в обсуждаемой статье - она "обобщает научный подход в работе с клиентами, которые ищут возможность осуществить сексуальную переориентацию или находятся в бедственном положении из-за своих сексуальных предпочтений". Объясните, пожалуйста, где здесь предмет для статьи в Википедии? Можно ли хотя бы написать внятную преамбулу, я уже не говорю обо всём остальном? Я понимаю, что в статье проводится мысль, что сексуальная ориентация изменяема с помощью сознательных усилий (она выражена во фразе "ряд людей достигают перемен, а религиозный фактор активизирует и способствует таким переменам").
          • Но всё-таки: есть сотни тысяч обзорных статей в рецензируемых журналах, - по каждой создавать статью? Ну вот приведу в пример просто две случайные, которые у меня сейчас открыты: "Archaeology of Early Medieval Baptism at St Mullin’s, Co Carlow и "Patrick’s Confessio and Jerome’s Epistula 52 to Nepotian". Что-то из этого может быть темой для статьи в Википедии? Нет, конечно. Сейчас обсуждаемая статья нарушает требования ВП:МТ и ВП:НЕСВАЛКА. Lantse (обс.) 00:27, 13 ноября 2020 (UTC)
            • Что вам хочется, решается в тематическом посредничестве, где эта статья уже обсуждалась и оставлена в текущем виде — Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ПОС/Архив/3#Итог. Это информация даже не столько для вас, сколько для подводящего итог по этому обсуждению.
              Что касается вас, то я замечаю в вашей аргументации абсолютно неприкрытую подмена тезиса: я не утверждаю, что необходимо по каждой обзорной статье создавать статью в Википедии, я обращаю ваше внимание на требования правила ВП:ОКЗ, согласно которому «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках» и на требования ВП:ОАИ, согласно которому «Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале».
              Также я замечаю игнорирование аргументов вами: вам было сказано, что предмет статьи описан множеством публикаций, которые рассматривают попытки изменения сексуальной ориентации людьми, мотивированными религиозными причинами. Если вы предпочитаете этот аргумент не замечать, то это не значит, что он не был высказан.
              Вопросы изложения материала решаются не на этой странице, здесь обсуждается соответствие статьи требованиям значимости. Ваш аргумент по МТ и НЕСВАЛКА неуместен, МТ статья явно соответствует, НЕСВАЛКА к информации, структурированной источником-ревью в рецензируемом журнале высокой степени авторитетности, попросту неприменимо.
              Повторять ваши аргументы по кругу не нужно, если на них ответили. Но вы можете прокомментировать высказанные контраргументы, если у вас есть что сказать по существу. Я с удовольствием вам отвечу :-). Shamash (обс.) 07:33, 13 ноября 2020 (UTC)
            • Что касается формулировки предмета статьи, то она присутствует в самой преамбуле:
              Различные причины являются мотивирующим фактором для попыток изменения сексуальной ориентации. Одной из таких причин является осознание человеком несовместимости его религиозных взглядов с гомосексуальным образом жизни[1][2][3]
              Если вы считаете приемлемым скорректировать формулировку, я со вниманием выслушаю ваши предложения, хотя это тема для СО статьи, но не для страницы КУ. Shamash (обс.) 08:01, 13 ноября 2020 (UTC)
              • "- Если вам непонятно, о чем обзорная статья в рецензируемом журнале, издаваемом АПА, что вы хотите от меня? (Вы)
              • - Мне хотелось бы, чтобы эта статья, если оставлять её в ОП Википедии, была бы переписана так, чтобы был как минимум понятен её предмет (я)
              • - Что вам хочется, решается в тематическом посредничестве, где эта статья уже обсуждалась и оставлена в текущем виде" (Вы)
              • Эти Ваши реплики тоже являются и игнорированием аргументов, и их подменой. В тематическом посредничестве сказано ровно то же самое, что говорю Вам я - что статья в формате каталога ссылок для википедии неприемлема, что она оставлена временно и что там должны быть добавлены разделы, рассматривающие проблему в духе НТЗ, и то же самое говорит посредник и на СО статьи. Я не обсуждаю тему этой статьи вообще. Речь о том, что а) список ссылок не является статьёй, и что б) то, что содержится в преамбуле, а именно, то, что религиозно-мотивированное изменение сексуальной ориентации - это изменение сексуальной ориентации по религиозным мотивам, не является определением. Дискутировать с Вами я не собираюсь, тем более, что Вы уже начали выступать за удаление или выставлять на КУ статьи, которую я переписывала или являюсь одним из авторов https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/9_ноября_2020#Нейлия_Байден и https://ru.wikipedia.org/wiki/Mo_Dao_Zu_Shi_(новелла) Ну, как правильно написал тот же посредник, эта тема "часто вызывает сильную эмоциональную реакцию как у сторонников, так и у противников произвольного изменения сексуальной ориентации". Мне очень не хочется быть объектом агрессии. Lantse (обс.) 17:21, 13 ноября 2020 (UTC)
  • Я не знаю, нуждается ли статья в удалении или объединении, но вот представленность в ней только одной (причём, судя по всему, не мэйнстримной) точки зрения бросается в глаза. Да, в целом позиция этой одной стороны представлена нейтрально, но это позиция лишь одной стороны (полагающей, что вынесенный в заголовок сабж в принципе возможен). AndyVolykhov ↔ 11:42, 13 ноября 2020 (UTC)
    • Это неверно. Критика публикаций, обозреваемых автором, присутствует прямо в тексте статьи, насколько я помню, это отмечалось в посредничестве, где вопрос рассматривался. Кроме того, четко прослеживается утверждение, что со второй точки зрения изменение ориентации невозможно (первый раздел статьи). Сам автор занимает нейтральную позицию, не говоря ни «возможно», ни «невозможно», что тоже очевидно из заявления самого автора (второй раздел). Shamash (обс.) 11:51, 13 ноября 2020 (UTC)
      • Точка зрения, что изменение невозможно, упоминается, но не излагается. Нейтральность позиции человека, который в принципе пишет о консультировании желающих сменить ориентацию и даёт им какие-то советы об этом, вызывает вопросы. AndyVolykhov ↔ 12:12, 13 ноября 2020 (UTC)
        • 1) Так ведь не излагается и точка зрения, что это возможно. Мы имеем просто обзор вопроса, чему и посвящена сама статья. 2) В данном конкретном случае мы имеем ревью, прошедшее рецензирование и редакторский контроль в профильном научном журнале с высоким индексом цитирования, по этой причине говорить о позиции человека не совсем корректно. 3) Самый важный момент, который многие добросовестно не замечают: экс-геи — это не медицинское вмешательство и не медицинская терапия. Это религиозные группы, это в принципе отдельный предмет рассмотрения. Shamash (обс.) 14:48, 13 ноября 2020 (UTC)
          • Обзор обозревает публикации, насколько я вижу, только с одной стороны. Для обзора это нормально, для энциклопедической статьи — нет. Впрочем, мы начинаем повторяться, так что воздержусь от дальнейшего продолжения дискуссии. AndyVolykhov ↔ 14:51, 13 ноября 2020 (UTC)
            • Для доказательства того, что обзор односторонне рассматривает тему смены ориентации по причине религиозных взглядов, вам достаточно привести обзоры, которые вопрос рассматривают иначе, и я приму вашу точку зрения. Пока таких обзоров нет, тогда как список литературы в статье — есть. Shamash (обс.) 15:04, 13 ноября 2020 (UTC)
  • Удалить. Основной источник — статья 18-летней давности от известного пропагандиста репаративной терапии Трокмортона, который при этом сам позднее признал, что факты говорят против репаративной терапии, и отказался от неё. То, что 20 лет назад было темой на границе научных исследований, сейчас уже разрешилось, но здесь оно изложено участником Shamash по источнику 18-летней давности и в результате получился ВП:МАРГ.
Показательные примеры:
Итого, ВП:МАРГ + ВП:ОМ. Викизавр (обс.) 13:17, 14 ноября 2020 (UTC)

Удалить. Тенденциозная подборка и ОРИСС, пусть и основанное на древней статье. Частично можно перенести в просто статью о смене ориентации. Parovoz NFF (обс.) 23:41, 23 ноября 2020 (UTC)

  • Если вы имеете в виду подборку автором рецензируемой публикации, то он соответствует ВП:ЭКСПЕРТ, и «по умолчанию предполагается, что профессионалы в своей области, осуществляя отбор фактов, применяют понятные им критерии», см. АК:1002 п.4.5. Профессионал в своей области выделил публикации по одной конкретной теме и рассмотрел в обзоре. То есть тезис «тенденциозная подборка» неуместен. Что касается второго вашего заявления, ВП:ОРИСС, то отсылка к этому правилу также неуместна, поскольку мы имеем качественный обзорный источник, рассматривающий тематику в профильном научном журнале. Shamash (обс.) 18:25, 24 ноября 2020 (UTC)

Оставить. Статья описывает существующее явление — религиозно-мотивированное изменение ориентации. Так как существуют публикации, в том числе работа Спитцера (которая так и не была отозвана), существует критика этой статьи, а также свежие упоминания её и других соответствующих работ по такой терапии, то удаление этой информации не имеет смысла. В 2009 году Американская Психологическая Ассоциация публикует руководство по современной психиатрической диагностике и лечению, в котором сообщается следующее: «Последние эмпирические данные показывают, что гомосексуальная ориентация действительно может быть терапевтически изменена у мотивированных клиентов, и что попытки переориентационной терапии не производят эмоционального вреда», с указанием на работу Спитцера, в том числе. — Путеец (обс.) 14:41, 24 ноября 2020 (UTC) Оставить. Явление существует, должна быть и статья которая это явление описывает. Каких-либо нарушений правил Википедии в статье я не усматриваю. Вообще не усматриваю предмета для данной дискуссии— LukaE (обс.) 00:30, 25 ноября 2020 (UTC)

  1. ↑ Karten, E. Y., & Wade, J. C. Sexual Orientation Change Efforts in Men: A Client Perspective // The Journal of Men's Studies[англ.]. — 2010. — Вып. 18 — Issue 1. — С. 84—102. — doi:10.3149/jms.1801.84.
  2. ↑ Thus, many people with unwanted homosexual tendencies may reject the gay lifestyle because they do not value it, and because they believe that God does not want them to pursue such a lifestyle. Given this intense conflict between their sexual and religious feelings, such individuals may seek SOCE and report having benefited from it, owing to a stronger desire or motivation to change. Page 85
  3. ↑ S. J. Creek & Jennifer L. Dunn. «Be Ye Transformed»: The Sexual Storytelling of Exgay Participants // Sociological Focus. — 2012. — Вып. 45 — Issue 4. — С. 306—319. — doi:10.1080/00380237.2012.712863.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/10_ноября_2020&oldid=110686671