Википедия:К удалению/11 июня 2021: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 106: Строка 106:
****** {{block-small|1=Где Вы нашли непреодолимые обстоятельства, я не знаю. По моим прикидкам, в рувики создаётся примерно три сотни страниц в день, а на КУ выносится три десятка, едва 10 %, и почти половина оставляется. Это никакой не "массовый удализм", а минимальная, самая поверхностная гигиена. [[У:Томасина|Томасина]] ([[ОУ:Томасина|обс.]]) 10:29, 13 июня 2021 (UTC)}}
****** {{block-small|1=Где Вы нашли непреодолимые обстоятельства, я не знаю. По моим прикидкам, в рувики создаётся примерно три сотни страниц в день, а на КУ выносится три десятка, едва 10 %, и почти половина оставляется. Это никакой не "массовый удализм", а минимальная, самая поверхностная гигиена. [[У:Томасина|Томасина]] ([[ОУ:Томасина|обс.]]) 10:29, 13 июня 2021 (UTC)}}
******* Когда на удаление выставляется статья на тему типа [[Сбербанк-онлайн]] и месяцами-годами не снимается с удаления, это даже меня, википедиста, удручает. А стороннего посетителя (который этой темой интересуется в массовом порядке) вводит в нехорошее недоумение и оставляет нехорошее впечатление обо всех нас. Это лишь один пример из многих, я статистику не вёл и обзоров не делал. Я делал более широкий обзор, Викивестник, в качестве благодарности от сообщества получил угрозы бессрочной блокировки со стороны админов (с упоминаниями ToS), опалу со стороны ВМРУ, перестал делать Викивестник, стало гораздо легче, ведь это оказалось очень сложной квалифицированной задачей для слаженного коллектива, а не для одного человека. — [[У:Ssr|ssr]] ([[ОУ:Ssr|обс.]]) 10:48, 13 июня 2021 (UTC)
******* Когда на удаление выставляется статья на тему типа [[Сбербанк-онлайн]] и месяцами-годами не снимается с удаления, это даже меня, википедиста, удручает. А стороннего посетителя (который этой темой интересуется в массовом порядке) вводит в нехорошее недоумение и оставляет нехорошее впечатление обо всех нас. Это лишь один пример из многих, я статистику не вёл и обзоров не делал. Я делал более широкий обзор, Викивестник, в качестве благодарности от сообщества получил угрозы бессрочной блокировки со стороны админов (с упоминаниями ToS), опалу со стороны ВМРУ, перестал делать Викивестник, стало гораздо легче, ведь это оказалось очень сложной квалифицированной задачей для слаженного коллектива, а не для одного человека. — [[У:Ssr|ssr]] ([[ОУ:Ssr|обс.]]) 10:48, 13 июня 2021 (UTC)
* Раз меня сюда позвали. Коллега, {{u|Томасина}}, фразы типа «Слабо?» в обсуждении не приемлемы. Они нарушают [[ВП:ЭП]]. Я ещё могу понять реплику «Пишите», пропустив её через [[ВП:ПДН]], как побуждение к написанию статьи. Но «Слабо?» это уже слишком грубо, даже, при использовании ВП:ПДН. Также, призывы коллеге поступиться своей [[Кредо|основой мировоззрения]] являются не совсем этичными. Поэтому, прошу соблюдать наши правила общения. — [[У:Venzz|Venzz]] ([[ОУ:Venzz|обс.]]) 10:56, 13 июня 2021 (UTC)


== <s>[[:Файл:Tzirelson-YL.gif]]</s> ==
== <s>[[:Файл:Tzirelson-YL.gif]]</s> ==

Версия от 10:57, 13 июня 2021

Джербинова, Юлия Георгиевна

Не показана значимость по ВП:АКТЁРЫ.— 93.80.6.6 02:11, 11 июня 2021 (UTC)

  • И вряд ли строго показать получится. В кино - эпизоды, и те безымянные; в питерских театрах играла, но малозаметно - на её фансайте есть подборка прессы по спектаклям, но критики там почти нет; есть пресса в ПТЖ, тут получше, но тоже не совсем то; а что ищется из категории шоубиз - всё совместно с мужем Евгением Дятловым (после 2007 уже в кино и театре не работает, директор мужа). Сложно: можно и так и эдак оценить (=) Воздерживаюсь. Но может я ошибаюсь в оценке, может кто чего убедительного найдёт. — Archivero (обс.) 23:56, 11 июня 2021 (UTC)

The Bakerton Group

Значимость сайд-проекта? — Владлен Манилов ✉ / 05:36, 11 июня 2021 (UTC)

  • Ещё и с источниками проблемы. Я рекомендую авторам перенести статью в виде отдельного раздела в Clutch, подкрепив источниками.— Oligarx2 (обс.) 08:06, 11 июня 2021 (UTC)

Объекты NGC

NGC 2230

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 июня 2021#NGC 2230. -- QBA-II-bot (обс.) 06:19, 11 июня 2021 (UTC)

NGC 2233

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 июня 2021#NGC 2233. -- QBA-II-bot (обс.) 06:19, 11 июня 2021 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:13, 11 июня 2021 (UTC)

Звёзды

TX Андромеды

TZ Андромеды

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:15, 11 июня 2021 (UTC)

Велосипедная ярость

Всё ориссно начиная с заголовка. Русский язык такого словосочетания не знает, да и само понятие едва ли не высосано из пальца — всплывает только в англоязычных блогах. — Ghirla -трёп- 07:27, 11 июня 2021 (UTC)

  • Momentum Magazine, The Sydney Morning Herald, Chicago Sun-Times, Toronto Life, Newsweek, по вашему, это блоги? Да ещё и всплывает...
    Рассуждая так, то это тоже ОРИССом можно признать: Дорожная ярость, Воздушная ярость, Трудности при вскрытии упаковки. Dmsav (обс.) 10:24, 11 июня 2021 (UTC)
    • Раздражительность мотоциклистов, велосипедистов, электросамокатчиков и т. д. и т. п. — это бесчисленные проявления раздражительности водителей. Мужской оргазм и женский оргазм имеют куда больше различий, чем эти проявления, однако ни в одном языковом разделе не догадались создать о них отдельные статьи. — 95.106.171.111 13:33, 12 июня 2021 (UTC)
    • Ну в общем да. Журналистам всё равно о чем писать, было бы о чем писать. И претензий к источникам той же «дорожной» ярости не меньше- источники там вообще не про ярость, а про агрессивное вождение. Так что её точно сюда же. У остальных с источниками чуть лучше, но это по сути получились статьи про кальки английских выражений исключительно. тогда так их и надо строить — «выражение "такая-то ярость" (some type of rage) употребляется в англоязычной среде для обозначения и так далее» (или покажите мне использование в приличных русскоязычных источниках терминов «воздушная ярость» и чего-то вроде «wrap rage», которое перевдено вообще неадекватно, что как раз говорит об отсутствии русскоязычного аналога). АИ по рассматриваемым предметам являлсь бы ссылочки на труды псхологов и психиаторов, где эти разновидности выделялись бы в отдельные явления. А так — это просто очередные мемы ad hoc. И вообще всё это сводится к старому анекдоту: «Доктор, вы мне таблетки от раздражительности прописали, а можно какие-нибудь другие? — Почему? — Эти такие круглые, красные… Бесит!». Vsatinet (обс.) 10:15, 12 июня 2021 (UTC)
  • Не вижу соответствия ВП:ОКЗ. Есть множество разновидностей онанизма, но формы проявления не меняют сути процесса, а значит не требуют отдельной статьи.— Phantazer (обс.) 08:21, 12 июня 2021 (UTC)

Пусть ярость велосипедная взмывает как волна))-185.90.102.32 08:06, 11 июня 2021 (UTC)

Адап

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 03 июня 2021 года в 17:22 (по UTC) участницей Quaerite.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 17:22, 3 июня 2021 (UTC)
  • (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:59, 11 июня 2021 (UTC)

  • Статья о языке номинировалась на быстрое удаление в связи с пустотой и отсутствием энциклопедического содержания. С тех пор статья была дополнена, появилось энциклопедическое содержание. Вполне можно оставить как стаб. — Impro (обс.) 08:08, 11 июня 2021 (UTC)
  • Возможно,такой же,как язык дзонг-кэ-это меня напрягает если это всё же одинаковые языки то инфу о нём перенести в статью о дзонг-кэ а эту статью удалить-185.90.102.32 08:13, 11 июня 2021 (UTC)
  • Ну, если он слился, то в статье можно указать, что это ранее существовавший язык, который на данный момент слился с дзонг-кэ. — Impro (обс.) 10:12, 11 июня 2021 (UTC)
    • Внёс поправки в статью. Получается статья о языке, который ранее существовал. Это нормально ведь - статья о ранее существовавшем языке. — Impro (обс.) 10:35, 11 июня 2021 (UTC)

Итог

Оставлено. Статья переработана. Изначальные недостатки из-за которых статья выставлялась на быстрое удаление устранены. — Butko (обс.) 19:43, 11 июня 2021 (UTC)

Wright 1909 flyer

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 03 июня 2021 года в 19:24 (по UTC) участником 93.157.169.14.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:59, 11 июня 2021 (UTC)

Машинный перевод,инфу можно по желанию перенести но в таком виде КБУ-185.90.102.32 08:02, 11 июня 2021 (UTC)

Итог

Удалил как машперевод, который легче написать заново, чем перерабатывать. Итог не препятствует созданию статьи на литературном русском языке с соблюдением правил Википедии.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Drakosh (обс.) 10:56, 11 июня 2021 (UTC)

Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в Европе

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 мая 2019#Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в Европе. -- QBA-II-bot (обс.) 08:13, 11 июня 2021 (UTC)
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/21 февраля 2020#Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в Европе. -- QBA-II-bot (обс.) 08:13, 11 июня 2021 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 июня 2021#Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в Европе. -- QBA-II-bot (обс.) 08:04, 11 июня 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 03 июня 2021 года в 14:06 (по UTC) участником Grig siren.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

-- QBA-II-bot (обс.) 08:00, 11 июня 2021 (UTC)

Итог

Оставлено. Статья воссоздана в виде, который устранил претензии, указанные в предыдущей номинации к удалению. Теперь это не список списков, а список объектов — Butko (обс.) 09:48, 11 июня 2021 (UTC)

Уральская индустриальная биеннале современного искусства

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 июня 2021#Уральская индустриальная биеннале современного искусства. -- QBA-II-bot (обс.) 10:05, 11 июня 2021 (UTC)

Реклама. Энциклопедической информации кот наплакал, а так всё лозунги и много развесистой мишуры. Когда по существу нечего сказать, но хочется пустить пыль в глаза, именно так и пишут: «дать интересный и вдохновляющий опыт каждому посетителю» и «исследовать локальный контекст индустриального наследия Урала через призму современного искусства». Томасина (обс.) 09:54, 11 июня 2021 (UTC)

  • АИ: The Village 1, The Village 2, Ъ 1, Ъ 2, Ведомости 1, Ведомости 2, ТАСС 1, ТАСС 2, ТАСС 3, РБК 1, РБК 2, The Art Newspaper, Ростех.
    Остальное — на ВП:КУЛ. Dmsav (обс.) 10:11, 11 июня 2021 (UTC)
  • Оставить, конечно же. Вполне заметное явление в российской культуре. Коллега выше привел ссылки. Если есть проблема со стилем и нейтральностью, то надо переписывать.— SergioOren (обс.) 10:36, 11 июня 2021 (UTC)
  • Мероприятие известное и проходит давно. Рекламный стиль в нём это плохо. А тема значима. То есть поступать здесь надо как положено — убрать, согласно правилам, неформатный текст и оставить, согласно правилам, статью. Классический случай, не требующий ношения статьи на КУ. — ssr (обс.) 05:30, 13 июня 2021 (UTC)
    • @Ssr, классический случай - быстрое удаление, как положено. Я дала автору и заинтересованным шанс переписать в соответствии с правилами статью на значимую тему, только не вижу, чтобы хоть кто-то попытался шансом воспользоваться. Сейчас если удалить всю рекламу, статья пойдет под нож уже за МТ. Собственно, через 5 дней я это и сделаю. Но Вы, предлагая вариант зачистки "неформатного текста", почему не сделали это сами? Значимость, кстати говоря, тоже ещё не доказана, а только предполагается. Томасина (обс.) 06:46, 13 июня 2021 (UTC)
      • Потому что я с Урала и знаю заранее, что это значимое, известное мероприятие. Не сделал я это сам, потому что в данном случае я участвую в процессе как участник обсуждения удаления, а как редактор-искусствовед не участвую. Потому что я не искусствовед, например. Я википедист и комментирую номинацию. Удалят — ну в который раз будет нанесён удар по «репутации проекта». Массовый удализм на проекте наносит ущерб проекту хуже, чем урезанные стабы. Урезание значимой статьи до стаба проходит молча и поддерживает проект. Массовое удаление значимых статей, могущих быть урезанными до стаба, топит проект. Потому что никто не хочет помогать, глядя на это всё. — ssr (обс.) 06:55, 13 июня 2021 (UTC)
        • Для этого есть ВП:КУЛ, а вот ВП:КУ из-за подобного завален, и на КУЛ не обращают внимания. И сейчас статьи дорабатываются не через КУЛ, как положено, а через КУ. И поэтому сюда выносят всё, что не хотят редактировать, так как есть ВП:КТОТОТАМ, который за них всё сделает. Привыкли, словчились, пачками номинируют на удаление, и сидят, ждут чего-то. Dmsav (обс.) 08:40, 13 июня 2021 (UTC)
          • @Dmsav, давайте перенесём статью к Вам в ЛП, и Вы покажете нам пример, как надо поступать со статьями, вместо того, чтобы номинировать пачками, а потом сидеть и ждать чего-то. Слабо? Томасина (обс.) 09:34, 13 июня 2021 (UTC)
            • Прошу, пожалуйста, @Venzz обратить внимание на ВП:ЭП:
              > Слабо?
              > Переписывайте было выше.
              > переступите через свое кредо, урежьте это ниже. Dmsav (обс.) 10:02, 13 июня 2021 (UTC)
        • @Ssr Ну переступите через свое кредо, урежьте. Может, действительно, спасёте статью. Томасина (обс.) 09:32, 13 июня 2021 (UTC)
          • Ну, видимо, раз я ввязался, надо попробовать. И нет, это не кредо, это бессилие перед долговременными непреодолимыми обстоятельствами. — ssr (обс.) 10:16, 13 июня 2021 (UTC)
            • Спасибо, попробуйте. Томасина (обс.) 10:18, 13 июня 2021 (UTC)
            • Где Вы нашли непреодолимые обстоятельства, я не знаю. По моим прикидкам, в рувики создаётся примерно три сотни страниц в день, а на КУ выносится три десятка, едва 10 %, и почти половина оставляется. Это никакой не "массовый удализм", а минимальная, самая поверхностная гигиена. Томасина (обс.) 10:29, 13 июня 2021 (UTC)
              • Когда на удаление выставляется статья на тему типа Сбербанк-онлайн и месяцами-годами не снимается с удаления, это даже меня, википедиста, удручает. А стороннего посетителя (который этой темой интересуется в массовом порядке) вводит в нехорошее недоумение и оставляет нехорошее впечатление обо всех нас. Это лишь один пример из многих, я статистику не вёл и обзоров не делал. Я делал более широкий обзор, Викивестник, в качестве благодарности от сообщества получил угрозы бессрочной блокировки со стороны админов (с упоминаниями ToS), опалу со стороны ВМРУ, перестал делать Викивестник, стало гораздо легче, ведь это оказалось очень сложной квалифицированной задачей для слаженного коллектива, а не для одного человека. — ssr (обс.) 10:48, 13 июня 2021 (UTC)
  • Раз меня сюда позвали. Коллега, Томасина, фразы типа «Слабо?» в обсуждении не приемлемы. Они нарушают ВП:ЭП. Я ещё могу понять реплику «Пишите», пропустив её через ВП:ПДН, как побуждение к написанию статьи. Но «Слабо?» это уже слишком грубо, даже, при использовании ВП:ПДН. Также, призывы коллеге поступиться своей основой мировоззрения являются не совсем этичными. Поэтому, прошу соблюдать наши правила общения. — Venzz (обс.) 10:56, 13 июня 2021 (UTC)

Файл:Tzirelson-YL.gif

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 мая 2021 года в 08:12 (по UTC) участником Rubin16.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (Ф3) Неясный лицензионный статус. Дополнительное пояснение: 23 мая 2021
  • (КБУ) Другая причина

-- QBA-II-bot (обс.) 10:04, 11 июня 2021 (UTC)

Итог

На викискладе добавили источник, этот файл удалил как локальную копию rubin16 (обс.) 13:52, 11 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ахегао (песня)

Заметил тенденцию последнего времени, что на рувики активно появляются статьи на многочисленные синглы различных поп-исполнителей. Концептуально, не имею ничего против. Сингл может быть значим. Но зачастую, значимость совершенно не прослеживается. Современный инфопоток очень бурный, и то, что о выходе сингла написали новостной строкой на том или ином тематическом сайте, кажется, не может быть весомой значимостью. В данной конкретной статье уже некоторое время висит шаблон о сомнении в значимости. Мне кажется, что подобные странички о малозначимых синглах, в лучшем случае, должны входить в основную статью об исполнителе, или в расширенную статью о дискографии. Я внимательно посмотрел примечания—источники, везде исключительно новостные о факте выхода. Ну, ок. Но кажется, что для значимости и статьи нужен более-менее критический разбор, более полная информация. — SergioOren (обс.) 11:07, 11 июня 2021 (UTC)

Не исправлюсь

Аналогично с предыдущей номинацией по Ахегао. Повторюсь. Заметил тенденцию последнего времени, что на рувики активно появляются статьи на многочисленные синглы различных поп-исполнителей. Концептуально, не имею ничего против. Сингл может быть значим. Но зачастую, значимость совершенно не прослеживается. Современный инфопоток очень бурный, и то, что о выходе сингла написали новостной строкой на том или ином тематическом сайте, кажется, не может быть весомой значимостью. Мне кажется, что подобные странички о малозначимых синглах, в лучшем случае, должны входить в основную статью об исполнителе, или в расширенную статью о дискографии. Я внимательно посмотрел примечания—источники, везде исключительно новостные о факте выхода. Ну, ок. Но кажется, что для значимости и статьи нужен более-менее критический разбор, более полная информация.— SergioOren (обс.) 11:09, 11 июня 2021 (UTC)

  • Я хоть и согласен с вами по поводу огромного количества подобных статей, которые не всегда вообще нужны, но мне кажется, что формально значимость всё же есть, 1 место в чартах и активное освещение в авторитетных новостных изданиях. — Oligarx2 (обс.) 11:59, 11 июня 2021 (UTC)

Улица Ербанова

Улица в Улан-Удэ. АИ нет, даже краеведческой литературы, поэтому оценить значимость невозможно. Статья как будто написана по личным впечатлениям. Характерно, что нет раздела об истории, потому что такой раздел по личным впечатлениям не напишешь. — 92.240.209.159 12:38, 11 июня 2021 (UTC)

Улица Ранжурова (Улан-Удэ)

Улица в Улан-Удэ. АИ нет, даже краеведческой литературы, поэтому оценить значимость невозможно. Статья как будто написана по личным впечатлениям. Характерно, что нет раздела об истории, потому что такой раздел по личным впечатлениям не напишешь. — 92.240.209.159 12:40, 11 июня 2021 (UTC)

Если никто не добавит АИ, то да, придётся удалить. ZALT (обсуждение | вклад) 21:01, 12 июня 2021 (UTC)

Театр Гонзаго

1. Статья не информативна. 2 Полное изложение темы имеется в статье: Архангельское (усадьба). Предлагаю удалить с перенаправлением — Capitolium4025 (обс.) 13:04, 11 июня 2021 (UTC)

  • Памятник архитектуры. Вполне может быть отдельная статья.
  • Статьи про разные элементы ансамбля Архангельского вполне возможны, уже есть Храм Архангела Михаила (усадьба Архангельское). Можно перенести туда информацию из статьи про Архангельское, можно дописать и отдельно. Значимость более чем есть — в одной только монографии Безсонова (см. ссылку в статье) разделу про театр посвящено 44 страницы. AndyVolykhov ↔ 13:52, 11 июня 2021 (UTC)
  • Все АИ на месте. Значимость есть. Dmsav (обс.) 14:18, 11 июня 2021 (UTC)
  • Похоже ВП:ПРОТЕСТ > Театр Гонзаго выставлен на удаление: отмена правки — дифф. Dmsav (обс.) 14:46, 11 июня 2021 (UTC)
  • Добавлены АИ и текст из раздела про театр статьи Архангельское (усадьба). Dmsav (обс.) 14:48, 11 июня 2021 (UTC)
  • Это не добавления, а просто дублирование ранее написанного текста другим участником, причём без ознакомления с источниками, о чём свидетельствует неправильная преамбула. Зачем? Но, если уж все с этим согласны и автор так настаивает, то отдельная статья про театр может и далее развиваться. Только не трогайте текст в Усадьбе Архангельское, там он тоже должен быть. — Capitolium4025 (обс.) 15:19, 11 июня 2021 (UTC)

Лукьянов, Сергей Сергеевич (военный инженер)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 июня 2021#Лукьянов, Сергей Сергеевич (военный инженер). -- QBA-II-bot (обс.) 13:36, 11 июня 2021 (UTC)

ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Соответствия критериям ВП:ВОЕННЫЕ, ВП:ВНГ, ВП:УЧ, ВП:ПРОШЛОЕ не заметно. Насколько можно понять, все источники, выглядящие как АИ, посвящены не самому Сергею Сергеевичу, а его сыну-архитектору и его творчеству. А остальные источники - самиздат и базы данных. — Igor Borisenko (обс.) 13:34, 11 июня 2021 (UTC)

  • Удалить, а ведь и правда - НЕМЕМОРИАЛ. Ничем-то и не примечателен - рядовой артснабженец, достойная, но рядовая биография; даже ордена рядовые (БКЗ и ОЛ послевоенные, за выслугу). Вряд ли кому-то кроме родственников персона м.б. интересен, отчего и нет источников и вряд ли возможны. — Archivero (обс.) 23:34, 11 июня 2021 (UTC)

Целочисленный прямоугольник

Я создал эту страницу по ошибке полчаса назад. Нужно её удалить. VIT0123456 (обс.) 13:56, 11 июня 2021 (UTC)

Удалить VIT0123456 (обс.) 13:57, 11 июня 2021 (UTC)

Итог

Удалено по желанию единственного автора — Butko (обс.) 19:46, 11 июня 2021 (UTC)

Военные

Каплий, Игорь Григорьевич

Командир дивизии в мирное (формально) время. Да, дивизия «громкая» — Псковская десантная, однако правила есть правила. Соответствия критериям ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:ВНГ нет. В источниках абсолютно тривиальная информация — назначен, переведён, награждён. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 13:59, 11 июня 2021 (UTC)

Чубарыкин, Сергей Викторович

Ещё один комдив, преемник предыдущего, с такими же проблемами. — Igor Borisenko (обс.) 14:05, 11 июня 2021 (UTC)

По всем

По ВНГ точно не применим. Источников действительно крайне не хватает. Но по ВП:ВОЕННЫЕ пункт 2.4 вроде подходит. Mark Ekimov (обс.) 09:18, 12 июня 2021 (UTC)

Башерден Бейсенулы

Участник восстания 1916 года. Значимость теоретически возможна. Но статья представляет собой бессвязный поток сознания, а единственный источник толком не оформлен, «Энциклопедия» и всё тут. — Igor Borisenko (обс.) 14:15, 11 июня 2021 (UTC)

Анастасия BriArt

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 июня 2021#Анастасия BriArt. -- QBA-II-bot (обс.) 15:48, 11 июня 2021 (UTC)

Значимость художницы?— 93.80.5.174 15:46, 11 июня 2021 (UTC)

  • Однозначно рассматриваем по ВП:КЗДИ, есть частичное соответствие п.3, а по п.2 сошлюсь на формулировку правила - "крупнейшие музеи" и "наиболее значительные фестивали". В музеях и на фестивалях художник представлен, но формулировке правила данные площадки не соответствуют, соответственно до оставительного итога не дотягивает.— Phantazer (обс.) 08:29, 12 июня 2021 (UTC)

Пионер (телекомпания)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 июня 2021#Пионер (телекомпания). -- QBA-II-bot (обс.) 15:57, 11 июня 2021 (UTC)

Значимость телекомпании? — Владлен Манилов ✉ / 15:54, 11 июня 2021 (UTC)

  • Местная иркутская телекомпания, существовавшая в 2003-2005, вряд ли вообще была интересна и какие-то источники найти можно. Удалить — Archivero (обс.) 22:10, 11 июня 2021 (UTC)

Вирус Хендра

Был выставлен шаблон КБ, но вынести сюда участник не удосужился. Выношу вот.— 93.80.5.174 16:32, 11 июня 2021 (UTC)

В статье нет источников. Надо дополнить источниками из английской Википедии (en:Hendra virus) . В текущем виде Удалить тк. нет источников. 95.54.16.60 16:37, 11 июня 2021 (UTC)

Лангфилд, Камилла

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/11 июня 2021#Лангфилд, Камилла. -- QBA-II-bot (обс.) 17:39, 11 июня 2021 (UTC)

Значимость? — Владлен Манилов ✉ / 17:38, 11 июня 2021 (UTC)

  • Имхо, можно и Быстро удалить. Не то чтобы прям совсем безызвестная, но реально шансов нет, даже еле-еле на ШОУБИЗ не потянет; её даже в ИнглишВике нет и не было (я в курсе про ВП:НЕТИНТЕРВИК, но в данном случае это всё-таки показатель. Актриса десятка мини-эпизодов в сериалах. Предположу, что и статья-то возникла в 2012 на волне сериала "Калифорникейшн", где у неё мини-эпизод. — Archivero (обс.) 23:13, 11 июня 2021 (UTC)

Файл:Лунное затмение 2011-06-15.JPG

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 01 июня 2021 года в 09:53 (по UTC) участником Brateevsky.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (Ф8) Файл, доступный на Викискладе. Дополнительное пояснение: Лунное затмение 2011-06-15.JPG
  • (КБУ) Другая причина

-- QBA-II-bot (обс.) 18:08, 11 июня 2021 (UTC)

Итог

Удалено как дубликат файла на Викискладе под тем же именем — Butko (обс.) 19:53, 11 июня 2021 (UTC)

Дзансолов, Виктор Назирович

Певец и поэт. Соответствия Критериям значимости деятелей искусства нет. Андрей Романенко (обс.) 18:13, 11 июня 2021 (UTC)

  • Список публикаций приведён. Из известных изданий - только НТСовские "Грани". Критики нет, наград нет. Не знаю, по какой причине. Ведь такие трогательные стихи: "А где-то там, за океаном / С соперником судился Трамп, / Непримирившийся с обманом… / (Люблю четырёхстопный ямб!)" — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 20:04, 11 июня 2021 (UTC)

Серый, Вейл

Значимость не показана. Статья вообще сделана очень небрежно. Зачем бы переводить Грея как Серого. Да и шаблон про некую Лиззи Грин.— 93.80.5.174 19:21, 11 июня 2021 (UTC)

  • Грей - Серый, потому что машинный перевод. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 19:57, 11 июня 2021 (UTC)
  • Быстро удалить - нет значимости, может в будущем появится: молодой - 17 лет, всё впереди. — Archivero (обс.) 23:18, 11 июня 2021 (UTC)
  • Быстро удалить - во-первых, все признаки машинного перевода в статье - Серый (представляете статьи Барри Белый, Джек Черный, Си-Ло Зеленый), сначала "актер", потом "появилась". Во-вторых, есть сомнения в достоверности написанного в статье - названия сериалов на русском и английском не совпадают(первая роль, Луи Мартин). На IMDB только указаны две роли, роли в Дождливый день в Нью-Йорке среди них нет. Нет проверяемости. Кирилл С1 (обс.) 07:58, 12 июня 2021 (UTC)
  • Удалить, обсуждать тут нечего. Машинный перевод. Mark Ekimov (обс.) 12:10, 12 июня 2021 (UTC)

Гипотеза социального обеспечения по старости

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 июня 2018#Гипотеза социального обеспечения по старости. -- QBA-II-bot (обс.) 21:29, 11 июня 2021 (UTC)

Большие сомнения в значимости. Некий оригинальный синтез вперемешку с маргинесом. — Venzz (обс.) 21:28, 11 июня 2021 (UTC)

Статью три года назад оставляли, но и тогда говорили о переработки статьи, а нынешняя версия вообще неформат. — Venzz (обс.) 21:32, 11 июня 2021 (UTC)
В чем неформат? В неблатовстве автора статьи? — Vyacheslav84 (обс.) 11:20, 12 июня 2021 (UTC)
Что с Вами?— 93.80.5.174 21:45, 11 июня 2021 (UTC)
Со мной всё нормально, а такие вопросы на грани нарушения ВП:ЭП. — Venzz (обс.) 05:55, 12 июня 2021 (UTC)
  • Тут итог подвели вполне нормальный. Как бы, все АИ на месте. Остальное — ВП:КУЛ. Dmsav (обс.) 09:41, 12 июня 2021 (UTC)
  • Старая песня: АИ не АИ и итог админа не итог админа, потому что автор статьи странник, а он не блатной. А раз он не блатной, то значит все что он пишет неправильно, вот был бы блатным, то все было бы окей и без всяких АИ. Сейчас все будут в упор не видеть ни кучу АИ в статье, ни текст по ним, ни прошлый итог админа. Потому что странник неблатной, а значит его можно травить. Вот был бы блатный, слово бы не посмели сказать хоть там был бы орисс на ориссе. — Vyacheslav84 (обс.) 11:20, 12 июня 2021 (UTC)
    Уважаемый коллега, я не разделяю участников на блатных и не блатных. Меня огорчает, что Вы так плохо обо мне думаете. Вроде, до этого в нас было продуктивное и взаимоуважаемое общение. Хотя, Ваш самопиар в данной статье меня напрягает. — Venzz (обс.) 15:33, 12 июня 2021 (UTC)
  • Венц, уточните, пожалуйста, что именно вызывает ваши сомнения в значимости. А то как-то голословно. Наталья гончарова (обс.) 12:46, 12 июня 2021 (UTC)
    Тут нет именно статьи о гипотезе, кроме короткого введения. Статья состоит из кучи малосвязанных мнений разных учёных которые в разное время касались похожих проблем. Не видно именно статьи о гипотезе. Как пример хорошей статьи на подобную теоретическую тему могу привести статью Теория пластин. Там именно идёт рассказ о теории и её развитии разными учёными и это выглядит как цельный рассказ. Также, там есть раздел где излагаются её основные положения. В нашем же случае мы имеем мешанину, которая смахивает на некий оригинальный синтез, что запрещено в Википедии. Также, во многих случаях ссылки на информацию в статье оформлены так, что невозможно понять куда они идут и поэтому не выполняется ВП:ПРОВ. Я говорю о ссылках вида (стр. 11-12). — Venzz (обс.) 15:33, 12 июня 2021 (UTC)
  • так уважаемый Венц, вы не видите развития, потому что его пока нет. Статья как раз отражает положение дел в этой Гипотезе - пока нет общего течения, каждый ученый (каждая страна) начинает свои разработки.

И там не "мнения", не только мнения - а и исследования, численные. (Диссертация Барбары Энтвайл, например). так что все претензии - к ученым, которые очень быстро соображают.

Википедия же на данном этапе лишь отображает степень их соображения. Но если Теорию (Гипотезу) еще не преподают в школах (т.е. она не достигла законченности) - это не значит, что Википедия не должна о ней сообщить, не так ли?

2. Как вы в "мешанине" нашли оригинальный синтез - уточните. А то возникает подозрение, что так к оригинальному синтезу можно притянуть что угодно.

3. Пожалуйста, приведите примеры ссылок, ведущих неведомо куда, разъясним этот вопрос.

Если вы об указании страниц, то страница относится к источнику, который указан в начале. Например, в начале указана ссылка 10 "Алан Карлсон Общество, семья, личность: Социальный кризис Америки. Альтернативный социологический подход" - и все последующие указания страниц - из нее. по-моему, это очень удобно, разве нет?

если вас это как-то запутывает, подскажите свой способ.

4. и вопрос: Само содержание статьи вам кажется незначимым (неинтересным)? — Наталья гончарова (обс.) 15:58, 12 июня 2021 (UTC)

  • Ваш последний вопрос — оксюморон, попробуйте (ещё раз) почитать ВП:КЗ Ghuron (обс.) 18:03, 12 июня 2021 (UTC)
  • Статья предлагалась к удалению в 2018 и была оставлена. Не условно оставлена, не перенесена с КУ на КУЛ, а просто оставлена. Состояния 1) на момент оставления и 2) на текущий момент по сути различаются лишь в одном: в числе именных подразделов ("Мнение исследователя такого-то"). В 1) их было три, в 2) - одиннадцать. Что категорический перебор, в квантовой запутанности меньше значимых мнений.
    Причём места для разведения турусов на колёсах тут едва хватает всего на два момента: 1) было/есть такое явление или нет (цифры и факты) и 2) если есть, наличие/отсутствие взаимосвязи с завершением демографического перехода (цифры и факты). Вот по этим пунктам всех исследователей и рассовать, без именных секций - кроме самых громких имён в демографии, если есть такие. Так и статья гладкой получится, и не станет универсальным "зонтиком" для всех-всех, кто когда-либо касался этой темы.
    При всём при этом замечания выше - это по теме улучшения статьи. Если и в состоянии на момент оставления всё равно по мнению номинатора тут ОРИСС и МАРГ, то это оспаривание предыдущего админитога выходит. А такое, быть может, не на КУ лучше делать. Но мнение номинатора мне неизвестно. — Neolexx (обс.) 18:36, 12 июня 2021 (UTC)
    Учитывая Ваше мнение, коллега, я думаю что я мог погорячиться и статью нужно было отнести на ВП:КУЛ. Однако, мой вопрос об оригинальном синтезе не вполне снят. Не понятно по какому принципу были отобраны мнения именно этих исследователей. И рассматривают ли исследователи именно эту гипотезу, а не некоторую смежную. Например, Вячеслав Бабышев, да простит коллега что я его цитирую, говорит о «Гипотезе безопасности пожилых людей». Или не понятно что среди учёных делает Вассерман, который на эксперта по теме не тянет. Да и он не упоминает саму гипотезу. — Venzz (обс.) 05:59, 13 июня 2021 (UTC)
    • Нет, я не думаю что вы «погорячились». Этот текст проще снести целиком и переписать по источникам (почти наверняка, весьма слабо пересекающимся с существующим списком — обратите внимание на восхитительный комментарий про Enwisle), нежели пытаться исправить, преодолевая сопротивление «срывателей покровов». Ghuron (обс.) 10:46, 13 июня 2021 (UTC)
  • Некорректная номинация, являющаяся оспариванием административного итога в непредназначенном для этого месте. В том итоги сказано: «Желающие перерабатывать статью — ВП:ПС, но на КУ ей не место». Значимость очевидна: как этого требует ВП:ОКЗ, тема статьи достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках, среди использованных АИ хватает тех, авторитетность которых не вызывает сомнений, в энвике список литературы оформлен так, что это видно не открывая источника. Поставил шаблон {{Переписать статью}}, может быть статью следует переименовать в «Зависимость рождаемости от пенсий», может отправить на КУЛ. Даже если удалить (лучше закомментировать, это поддаётся переработке) самостоятельные исследования творчества некоторых авторов АИ, оставшегося неорисса достаточно для подтверждения значимости. На КУ ей действительно не место. DimaNižnik 08:46, 13 июня 2021 (UTC)
  • Идея переименовать статью в «Зависимость рождаемости от пенсий» великолепна, так и сделаем, если никто не против.

"Не понятно по какому принципу были отобраны мнения именно этих исследователей" - хороший вопрос - отобраны по тому принципу, что ОНИ ЕСТЬ. Это все исследования, которые удалось найти. Возможно, их больше, даже наверняка. Наверняка, есть исследования, как Базовый Доход обрушит рождаемость (эксперимент проводится над Испанией) - только мы их не знаем (не положено).

Почему такое внимание уделено диссертации Барбары Энтвайл? Не только потому, что это наиболее полное исследование, но еще и потому, что никто из последующих исследователей его не упоминает - О НЕМ НЕ ЗНАЮТ. а также о тех исследованиях, которые упоминает сама Барбара. А ведь сделано оно году в 1972, к Бухарестской встрече (ну, которая рекомендовала нам вводить пенсии для уменьшения рождаемости) (диссертация написана в 1981). Вывод? Кто из вас сделает вывод? (заметьте, в статье я выводов не делаю, это же орисс будет)

И только в сборнике 2011 пенсии ВПЕРВЫЕ упомянуты как причина снижения рождаемости (Фенге и Шойбель) - наконец догадались. (или решились?)

Вассерман? ну, потому что он популярный публичный человек, а также эрудит. Эрудиту можно, я полагаю.

Еще и Белобородов будет упомянут, у него исследований нет (по крайней мере мы не знаем), но есть интервью.

И да, спасибо, что для кого-то уничтожение целой расы оказалось таки значимым. Я прямо не ожидала.

(ну, и вопрос с синтезом и неэтичным поведением снят, правильно я поняла?)— Наталья гончарова (обс.) 09:30, 13 июня 2021 (UTC)

  • @Наталья гончарова: "но еще и потому, что никто из последующих исследователей его не упоминает" и прочее выше - это аргументы для написания вами крепкой обобщающей научной статьи в профильном издании. После чего её можно будет уместно использовать в Википедии. К текущему вопросу удаления/оставления статьи и к её содержанию ваши аргументы выше никакого отношения не имеют. От слова "вообще".
    А называться статья должна так, как гипотеза названа в наиболее авторитетных русскоязычных источниках. Если же таких пока нет, есть только англоязычные с "Old-age-security hypothesis" - тогда "Гипотеза социального обеспечения по старости". Вполне корректный перевод, к которому тогда можно для страховки добавить шаблон {{Название}} — Neolexx (обс.) 10:11, 13 июня 2021 (UTC)
    • Вопрос с синтезом не снят, как раз из-за Ваших аргументов, «отобраны по тому принципу, что ОНИ ЕСТЬ» не может быть критерием отбора. Если речь идёт о научной гипотезе, то мнение людей без научных званий в данной сфере, я так понимаю социология, не должны учитываться в принципе, как неролевантные. Взглядам учёных нужно уделять такой же объём, какой им уделяют их коллеги. Если работы Барбары Энтвайл, в статье она Энтуисл, оказались забыты следующими исследователями, значит не стоит им уделять столько внимания. Вывод должны учёные делать, а не википедисты. В принципе, я согласен с коллегой Neolexx, это хорошая тема для научной статьи. Кстати, почему Вы говорите о себе во множественном числе? Коллективные аккаунты в Википедии запрещены. — Venzz (обс.) 10:22, 13 июня 2021 (UTC)
      • Правда может быть самой разной, но пользуя ПДН - отражение письменного научного стиля речи. Где о себе говорится во множественном числе, даже если монография. "Нам не удалось выяснить", "мы пыталис**ь здесь суммировать" и т.д. — Neolexx (обс.) 10:34, 13 июня 2021 (UTC)
      • "работы Барбары Энтвайл, в статье она Энтуисл" - В натуре "Энтуисл"... Эко ж её овикипедило, сердечную... Себе в нетлёнку! — Neolexx (обс.) 10:53, 13 июня 2021 (UTC)

Sega NAOMI

Значимости не наблюдается, но через КБУ из-за давности не пропустить Katia Managan (обс.) 22:29, 11 июня 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/11_июня_2021&oldid=114874613