Википедия:Выборы арбитров/Лето 2021

Здесь можно обсуждать различные возможные составы АК, высказывать мнения о конкретных кандидатурах, а также комментировать ход выборов в целом.

Вопросы и комментарии организационного и технического характера направляйте в обсуждение форума.

Этот форум не архивируется.

Новая тема

Обсуждение кандидатов

Abiyoyo

• У меня есть очень сильные подозрение, что крайне оригинальные взгляды на правила Википедии будут тормозить работу АК. Тем более что его заявление «Основная цель участия в выборах — содействие реформированию работы АК» вызывает крайнюю настороженность. Я не уверен, что АК можно реформировать изнутри. Vladimir Solovjev ^обс 07:57, 25 июля 2021 (UTC)
• Против — из-за его взглядов на то, какой должна быть ВП. В такой ВП я точно не хочу быть. Юлия 70 (обс.) 08:13, 25 июля 2021 (UTC)
• Против — Dmartyn80 (обс.) 08:29, 25 июля 2021 (UTC)
  • Почему @Dmartyn80? Флаттершай — говор 08:34, 25 июля 2021 (UTC)

    Вообще, понятие "свободная энциклопедия" где-то предполагает, что я не обязан объяснять свою мотивацию. Но вам я отвечу: Мне не близка вики-идеология коллеги, да и в общении бывали шероховатости (а это важный показатель).— Dmartyn80 (обс.) 08:44, 25 июля 2021 (UTC)

• Да Винчи при жизни бывало спрашивали, почему он при всех его талантах рисует портреты непонятных личностей, на что он отвечал, что искусство искусством, а есть что-то надо. То что данный участник сейчас при всех его талантах занимается продвижением различных низкосортных идеологий, понять можно, но сам этот факт очень печалит. Luterr (обс.) 08:58, 25 июля 2021 (UTC)
• Интеллектуал и философ с нестандартными взглядами на вики-процессы. Безусловно такой человек будет полезен АК в случае своего прохождения туда. ― Meteorych (обс.) 08:59, 25 июля 2021 (UTC)
• А мне кажется что нестабильный период в вики-жизни участника с эпатажными заявлениями уже давно позади, и до работы в коллегиальном органе, где все будут друг друга дополнять и балансировать, он вполне созрел. Философское образование, аналитические способности и кругозор участника обогатят работу АК. "Реформистский" наклонностей участника я бы тоже не опасался, арбитры-реформаторы у нас уже были много раз и ничего страшного не случалось. Флаг админа где-нибудь через полгодика ему тоже можно будет вернуть.Волк (обс.) 09:00, 25 июля 2021 (UTC)
• В недавнем ответе Джекалопу участник заявил: «Я, конечно, бесил многих…, но не совершал аморальных поступков и не обманывал сообщество». Это всё звучит эмоционально, пафосно, патетично, но по мне — это далеко от реальности. Что в его понимании означает «аморальные поступки»? А как же, мягко говоря, неправдивые реплики в дискорд-чате, создающие нам с Ноуфростом негативную репутацию? (Не буду утомлять коллег подробностями, Abiyoyo уже извинился передо мной по закрытым каналам, да и реплики его, хоть и не сразу, но были удалены.) А как же вещание от имени некоего условного «сообщества», из которого он априори исключает моего соавтора, неустанно нагнетая ситуацию и повторяя как мантру, что ему (нам) не место в Википедии? Кандидат не скрывает, что давно ведёт некую закулисную работу («Я много лет координирую и обсуждаю википедийные вопросы с десятками разных участников по разным вопросам в различных местах») — и, похоже, именно в этом видит свою миссию в проекте. Но вот ведь незадача: другие-то пришли в Википедию писать статьи… А серые кардиналы и теневые правительства в АК точно не нужны. Да и не только в АК. Категорически Против. — Люба (обс.) 09:26, 25 июля 2021 (UTC)

Adamant.pwn

• Один из моих личных фаворитов на выборах. YarTim (обсуждение, вклад) 07:22, 25 июля 2021 (UTC)
• Честно говоря, я уже жалею, что поддержал участника в его ЗСА, ибо его понимание правил весьма странное для администратора (что отразилось в этой теме). Плюс мне вообще не понравилась работа АК-30, который сгенерировал на ровном месте несколько конфликтов, поэтому я буду голосовать против всех арбитров, которые входили в этот состав. Vladimir Solovjev ^обс 07:26, 25 июля 2021 (UTC)
• За, коллега — великолепный аналитик, очень хорошо вникает в сложные ситуации и ищет выходы из них. При этом он истинно нейтрален: в некоторые моменты это вызывало у меня отторжение, потому что он, казалось бы, поддерживал неправую сторону, но потом я понимал логику его действий и это выглядело оптимально. Викизавр (обс.) 07:47, 25 июля 2021 (UTC)
• Арбитр 30 созыва, оставившего гору косяков, которые полкаденции пришлось разгребать следующему составу, пытаясь и рыбку съесть (исправить наболее одиозные противоречия), и на веточке покачаться (соблюсти принцип преемственности арбитража и незыблемости арбитражных решений). Автор ухода Wanderer и сдачи флага бюрократа Adavyd. Попытка выдвинуться в арбитры снова через короткое время говорит о полном отсутствии самокритики. Не надо нам повторения. Джекалоп (обс.) 08:01, 25 июля 2021 (UTC)
  • Это не совсем по месту, но у вас-то, коллега Джекалоп, по итогам вашего созыва разве лучше с самокритикой? Андрей Романенко (обс.) 08:07, 25 июля 2021 (UTC)
    • Разве я куда-то выдвигаюсь ? Пусть будущее нас рассудит, а я если и пойду следующий раз в арбитраж, то, наверное, не раньше 38 созыва. Если буду жив, конечно. Джекалоп (обс.) 08:12, 25 июля 2021 (UTC)
• Я в растерянности. Полгода назад, по итогам работы АК30, я голосовал против этого кандидата, поскольку решение по Wanderer'у оказалось грубо ошибочным и контрпродуктивным, а признания в ошибке я от участника так и не дождался. Но теперь, после того, как АК31 продемонстрировал уже совершенно другую глубину падения, я начинаю думать о возможности голосовать за этого кандидата как за меньшее зло. Андрей Романенко (обс.) 08:07, 25 июля 2021 (UTC)
• Против: Википедия:Форум администраторов#Morihei Tsunemori, Mihail Lavrov и A.Vajrapani — Юлия 70 (обс.) 08:13, 25 июля 2021 (UTC)
• Против — Dmartyn80 (обс.) 08:29, 25 июля 2021 (UTC)
• Традиционно против, радует, что и коллеги начинают наконец-то понимать кто из себя что представляет. Luterr (обс.) 09:01, 25 июля 2021 (UTC)
• Хороший, энергичный участник. Не во всём с ним согласен (ну вот нафига было открывать вчерашнюю тему на ФА), но ярко выраженного негатива и явных противопоказаний к работе не вижу. Волк (обс.) 09:06, 25 июля 2021 (UTC)
• За Смелый. Флаттершай — говор 09:21, 25 июля 2021 (UTC)

Ailbeve

• За -- видела участника в Дискорде и в ВП при обсуждении разных вопросов. Такие новые лица нужны АК. — Юлия 70 (обс.) 07:23, 25 июля 2021 (UTC)

Alexander Roumega

• На персональном сайте кандидата, ссылка на который стоит у него на ЛС, можно обнаружить такие занятные исследования, как
  • А все ли люди — человеки? Типология и классификация двуногих, говорящих и вроде бы даже разумных существ. «Картина населения» Ростова-на-Дону
  • Статистика структур личности. Статистическое исследование встречаемости различных типов двуногих, говорящих и вроде бы даже разумных существ среди населения Ростова-на-Дону
• Оттуда мы можем узнать, в частности, что наиболее преобладающей группой населения в Ростове-на-Дону являются недолюдки (682 человека или 40%), о том, что "в Ростове-на-Дону явно появились новые серые женщины, хоть и в относительно небольшом количестве", самого же себя автор относит к возвышенным сверхчеловекам. u:Alexander Roumega, было бы интересно узнать, как вы это прокомментируете. MBH 01:59, 25 июля 2021 (UTC)
  • Это на сегодняшней день не научные, а мировоззренческие гипотезы. Агностик — не верующий и не атеист-материалист, он не может верить в «да» и не может верить в «нет», его мировоззрение неизбежно состоит из таких или других мировоззренческих гипотез. Что касается числовых данных в тех моих статьях — да, я сам считал особ с различными структурами личности, по своему комплексному восприятию определяя их, и потом делал статистическую обработку результатов. Лучшей возможности исследовать это у меня на сегодня нет. Сайт alexander.rumega.name — это мой персональный авторский сайт, он не является частью Википедии или другого проекта Wikimedia, и правила Википедии на него не распространяются. Я прекрасно понимаю, что этот сайт нельзя признать авторитетным источником информации для Википедии, и не ставлю ссылок на него в статьях основного пространства. И не публикую в Википедии собственных исследований и гипотез.— Александр Румега (обс.) 04:55, 25 июля 2021 (UTC)
  • Ого гошеньки гого. Я бы пошутила, или сказала серьёзно но не буду. Просто Против кандидата, в АК. Да и за вкладом наверное стоит посмотреть. Флаттершай — говор 06:22, 25 июля 2021 (UTC)
  • Ну, по-моему, это как раз не очень важно: нерелевантные, хоть и крайне странные и несколько пугающие взгляды; вряд ли участник в АК будет заниматься френологией и принимать решения в зависимости от того, считает ли он заявителя унтерменшем или нет… Меня более смущает уровень активности в прошлых составах: коллега был малоактивен в АК-27, не так ли? Викизавр (обс.) 06:31, 25 июля 2021 (UTC)
• В АК-27, где мы работали вместе, за кандидатом надо было неделями гоняться, чтобы он хотя бы прочитал проект решения. Против. Андрей Романенко (обс.) 07:36, 25 июля 2021 (UTC)
• Как я понимаю, в предыдущий раз, когда участник был арбитром, он не сильно активен был, поэтому буду против, спящие арбитры в АК не нужны. Vladimir Solovjev ^обс 07:42, 25 июля 2021 (UTC)
• За - личные взгляды - не повод для отказа в работе, тем паче если такие взгляды не пересекаются с деятельностью в АК. Очень хорошо что свои мировоззренческие взгляды кандидат сформулировал, и изложил письменно, мало кто таким вообще занимается. Не важно - согласен я с ними или нет, само это вызывает уважение. То что кандидат был малоактивен в прошлую работу в АК, так это не статистика, если по одному разу больше не давать себя проявить - то и не будет шанса показать себя более активным. С коллегой пересекался в НЕАРК-КОИ, видел вдумчивость, детальный разбор и глубокие, всесторонние оценки при подведении сложных итогов. Уверен, такой подход будет очень важен для работы в АК --- Eleazar 09:39, 25 июля 2021 (UTC)

Bapak Alex

• За -- великолепный экзопедист, но, возможно, скрытый блестящий метапедист. Одно опасение -- чистые экзопедисты иногда «выгорают» на метапедии. Было бы интересно поработать вместе в этом направлении, если сложится. — Юлия 70 (обс.) 07:25, 25 июля 2021 (UTC)
• Честно говоря, не знаю, зачем ему это нужно. Экзопедист он великолепный, но вопрос в том, что я не помню какого-то его метапедического вклада. Посмотрю на то, как на вопросы будет отвечать, потом приму решение. Vladimir Solovjev ^обс 07:43, 25 июля 2021 (UTC)
• Против: к сожалению, участие экзопедистов, которые малоопытны в разрешении конфликтов и малоактивны в принятии решений АК, малополезно, намного лучше будет, если коллега порадует нас своими статьями. Викизавр (обс.) 08:06, 25 июля 2021 (UTC)
• Прекрасный человек, автор уникальных статей. Стандартно поддержу всех кандидатов-экзопедистов. Точно также стандартно переживаю, чтобы они не выгорели при разборе всех грязных аспектов обратной стороны Википедии. Ibidem (обс.) 08:16, 25 июля 2021 (UTC)
• За присутствие опытных экзопедистов в составе АК.— Dmartyn80 (обс.) 08:30, 25 июля 2021 (UTC)
• За согласен с коллегами. Максим Стоялов (обс.) 09:15, 25 июля 2021 (UTC)
• Один из лучших кандидатов. Замечательно, что он дал согласие. Великолепное знание всей экзопедической кухни (а значит, основных правил проекта) + тонкое, дипломатичное понимание, как можно разрулить самые сложные конфликты. Гуманитарный ум, умноженный на аналитику, беспристрастность и умение находиться «над схваткой», — вот те качества, которые сегодня в Википедии ценятся на вес золота. Поддержите его, пожалуйста.  За. — Люба (обс.) 09:28, 25 июля 2021 (UTC)
• С этим участником я не знаком, но уже не первый раз вижу о нём строго положительные отзывы, ну, мне не жалко, пусть идет. Luterr (обс.) 09:33, 25 июля 2021 (UTC)

Biathlon

• Один из моих личных фаворитов на выборах. YarTim (обсуждение, вклад) 07:22, 25 июля 2021 (UTC)
• Очевидный фаворит. ― Meteorych (обс.) 08:35, 25 июля 2021 (UTC)
• Как его называл один из кандидатов выше — «профессиональный арбитр» — такой, в текущей ситуации, нам, пожалуй, пригодится. Luterr (обс.) 09:36, 25 июля 2021 (UTC)

Butko

• Очень рад, что администратор с таким огромным опытом решил поучаствовать в выборах, несомненно поддержу! ·Carn 07:36, 25 июля 2021 (UTC)
• Честно говоря, несмотря на то что участник является администратором огромное время, я не припомню, чтобы он пытался решить хоть один конфликт. И не понимаю, зачем ему этот АК нужен. Конечно, он спокойно подводит итоги на КУ и ВУС, но больше никуда не лезет. От арбитра нужно уметь принимать решения (иногда даже жёсткие), здесь де возникают определённые сомнения в том, что участник на это способен. Но посмотрю, как на вопросы ответит, потом приму решение. Vladimir Solovjev ^обс 07:40, 25 июля 2021 (UTC)
• Давнему администратору, который много лет проработал в малопубличном, "теневом" режиме, именно сейчас и именно такой опыт работы будет очень полезен. И проекту тоже. Волк (обс.) 09:09, 25 июля 2021 (UTC)
• Я за 10 лет практически вообще не видел участника в рувики (90% вклада - на викискладе). Позиции кандидата по всем вопросам неизвестны, его способность разрешать конфликты и вообще понимание им ситуации в рувики не показаны. MBH 09:31, 25 июля 2021 (UTC)

Carn

• Коротко говоря, один из моих личных фаворитов выборов. Кстати, Карн, ты не задумывался стать администратором? Вполне подходишь на эту роль, а поддержка будет сама собой. YarTim (обсуждение, вклад) 07:21, 25 июля 2021 (UTC)
• Без обид, но против, работа АК-30 мне крайне не понравилась. Vladimir Solovjev ^обс 07:27, 25 июля 2021 (UTC)
  • Чем же? Флаттершай — говор 07:59, 25 июля 2021 (UTC)
    • Странными решениями, в результате которых Википедия, в частности, лишилась одного из самых активных подводящих итоги на КУ администраторов, а также бюрократа. Плюс это крайне неудачное решение, ошибочность которого стала ясна сразу же, ибо разблокированный участник воспринял его как индульгенцию и сразу же улетел обратно в бессрочку. Причем арбитры пытались сделать как лучше, но получилось у них всё плохо. Я не говорю, что АК никогда не ошибается, но главная задача АК — разрешать конфликты, а не раздувать их, у этого состава получилось второе. Vladimir Solovjev ^обс 08:13, 25 июля 2021 (UTC)
• Арбитр 30 созыва, оставившего гору косяков, которые полкаденции пришлось разгребать следующему составу, пытаясь и рыбку съесть (исправить наболее одиозные противоречия), и на веточке покачаться (соблюсти принцип преемственности арбитража и незыблемости арбитражных решений). Автор ухода Wanderer и сдачи флага бюрократа Adavyd. Попытка выдвинуться в арбитры снова через короткое время говорит о полном отсутствии самокритики. Не надо нам повторения. Джекалоп (обс.) 08:01, 25 июля 2021 (UTC)
• Я в растерянности. Полгода назад, по итогам работы АК30, я голосовал против этого кандидата, поскольку решение по Wanderer'у оказалось грубо ошибочным и контрпродуктивным, а признания в ошибке я от участника так и не дождался. Но теперь, после того, как АК31 продемонстрировал уже совершенно другую глубину падения, я начинаю думать о возможности голосовать за этого кандидата как за меньшее зло. Андрей Романенко (обс.) 08:07, 25 июля 2021 (UTC)
  • По моему я признавал, что в 1115 нужно было меньше ПДН по Мотину проявлять (сильнее отстаивать мне первый проект решения моего авторства), а по 1141 не надо было торопиться с выкладкой предварительного решения. Надеюсь я теперь научен горьким опытом, об уходе Wanderer777 я лично очень сожалею. ·Carn 08:29, 25 июля 2021 (UTC)
• При том, что я лично хорошо отношусь к участнику, мне крайне не нравится его связь с участником Роман Беккер. И я хотел бы по возможности исключить вероятность того, что Роман Беккер будет оказывать какое-либо влияние на работу Арбитражного комитета. — Сайга (обс.) 08:35, 25 июля 2021 (UTC)

  Сайга, а вы не могли бы озвучить список всех кандидатов, которые, по вашему ощущению, могут быть аффилированы с Беккером и попасть под его влияние? Я разделяю ваши опасения, но не уверен что именно Carn давал какие-то основания подозревать его в несамостоятельности или подверженности стороннему влиянию. Волк (обс.) 09:27, 25 июля 2021 (UTC)

• Против из-за казуса с Adavyd.— Dmartyn80 (обс.) 08:45, 25 июля 2021 (UTC)
• Помнится данный участник сказал мне, что я ещё изменю свое мнение о нём. Честно сказать, я его действительно изменил, что-то светлое в нём действительно есть, но сказывается недостаток опыта в новых реалиях, а также подзуживание часто малокомпетентных личностей. Luterr (обс.) 09:10, 25 июля 2021 (UTC)
• У меня сложное отношение к этой кандидатуре. С одной стороны, Carn невероятно активен, явно неглуп, имеет аналитический склад ума, вносит весомый вклад в техническую составляющую Википедии. С другой — он почти откровенно пристрастен. Его мир поделён между дискордовцами и прочими. К прочим — отношение в лучшем случае снисходительное. Эта разбалансировка (возможно, не осознаваемая самим кандидатом из-за односторонней «замыленности взгляда») даёт основание полагать, что на данном этапе ему лучше поискать другое приложение сил и энергии. К тому же не покидает ощущение, что участник внутренне остался где-то в середине нулевых годов, когда начиналась его вики-история и когда вмешательство в личную жизнь википедистов считалось нормой. Плюс любовь к товарищеским судам, идущим из СССР. Категорически Против. — Люба (обс.) 09:31, 25 июля 2021 (UTC)

Deltahead

• Один из моих личных фаворитов на выборах. YarTim (обсуждение, вклад) 07:23, 25 июля 2021 (UTC)
• Мы работали вместе в АК-27, и у меня не сложилось впечатления, что коллега в полной мере готов к этой работе: он, так сказать, не сделал ничего неправильного - но и высокого уровня анализа ситуации и правил не продемонстрировал. В условиях острого кадрового дефицита эта кандидатура могла бы быть приемлемой, но при нынешнем богатом выборе я бы не рекомендовал. Андрей Романенко (обс.) 08:12, 25 июля 2021 (UTC)
• За — Юлия 70 (обс.) 08:14, 25 июля 2021 (UTC)
• Стоило один раз увидеть его манеру общения в дискорде, чтобы сразу все понять. Так что последние, почти постоянные, промахи для меня не удивительны. Luterr (обс.) 09:05, 25 июля 2021 (UTC)
  • А есть промахи? Укажите на них, чтобы и другие увидели: никаких промахов я у кандидата не видел. MBH 09:33, 25 июля 2021 (UTC)
• За — поддержу. Максим Стоялов (обс.) 09:14, 25 июля 2021 (UTC)
• При том, что участник достаточно опытный и был в АК, но у меня какого-то особого мнения о нём не сложилось, ибо я как-то с ним практически не пересекался. Так что посмотрю, как он на вопросы ответит. Vladimir Solovjev ^обс 09:17, 25 июля 2021 (UTC)
• Участник-труженик. Экзопедист и метапедист в одном флаконе. Умеет отстаивать собственную позицию, умеет находить «золотую середину» при разрешении конфликтов, не свиреп и не мягкотел. Нормальная кандидатура для АК на нынешнем этапе. За. — Люба (обс.) 09:34, 25 июля 2021 (UTC)

DENAMAX

• Против. Значимая часть активности участника была посвящена саморекламе в той или иной форме. Особенно это видно по странице на Викискладе, забитой какими-то невнятными селфи и кучей фотографий в жанре "Я с какой-нибудь знаменитостью". Андрей Романенко (обс.) 07:39, 25 июля 2021 (UTC)
  • Я ничего преступного не делаю. Пожалуйста без предвзятости. Максим Стоялов (обс.) 09:14, 25 июля 2021 (UTC)
• Насторожило, что кандидат не сразу понял, как согласиться с выдвижением. YarTim (обсуждение, вклад) 07:41, 25 июля 2021 (UTC)
  • Я не каждый день подаюсь, предложили, и решился. Максим Стоялов (обс.) 09:14, 25 июля 2021 (UTC)

Meteorych

• Очень обидно, что он так и не смог стать администратором. Но я надеюсь, что он станет арбитром. Он достаточно опытный участник, который подводит грамотные итоги на ВП:КУ. Если бы не он, то деятельность участника DarDar перешла бы все границы. Cozy Glow (обс.) 09:29, 25 июля 2021 (UTC)
• Как и в случае с Abiyoyo, не понимаю роль и миссию этого участника в проекте. Вообще не понимаю. Впервые он всплыл для меня в дискорд-чате, где весьма ёрнически оценивал наше с НоуФростом потенциальное поведение. А далее я видела его только в конфликтных обсуждениях, где всё шло ВП:ПОКРУГУ. Одни и те же претензии, повторяемые в адрес моего соавтора на все лады разными словами, одна и та же риторика. Пресно, бездоказательно и ни о чём. Ну какой там АК? Аналитических способностей не вижу, как и желания вникать в историю конфликтов; всё по верхам. Категорически Против. — Люба (обс.) 09:41, 25 июля 2021 (UTC)

Morihei Tsunemori

• Очевидно непроходной. Максимум что будет — это несколько голосов моральной поддержки. -- La loi et la justice (обс.) 09:26, 25 июля 2021 (UTC)

Niklitov

• Не помню про коллегу ничего существенного, кроме того, что он сторонник платников. Викизавр (обс.) 08:14, 25 июля 2021 (UTC)

SerSem

• Он и в нашем составе практически никакого участия в обсуждениях заявок не принимал. А решение по заявке в следующем составе, которую принимали 3 арбитра, было крайне неудачным. Так что без обид, Сергей, но АК — не твоё. Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 25 июля 2021 (UTC)
• Арбитр 30 созыва, оставившего гору косяков, которые полкаденции пришлось разгребать следующему составу, пытаясь и рыбку съесть (исправить наболее одиозные противоречия), и на веточке покачаться (соблюсти принцип преемственности арбитража и незыблемости арбитражных решений). Автор ухода Wanderer и сдачи флага бюрократа Adavyd. Попытка выдвинуться в арбитры снова через короткое время говорит о полном отсутствии самокритики. Не надо нам повторения. Джекалоп (обс.) 08:01, 25 июля 2021 (UTC)
  • Наверное можно было как-то персонифицировать отзывы, а не копипастить, нет? ·Carn 08:31, 25 июля 2021 (UTC)

Vallastro

• Против. Мешает лакуна в вики-биографии. При этом отличный экзопедист. — Юлия 70 (обс.) 08:15, 25 июля 2021 (UTC)
• Вообще пересекался пару раз, но впечатления участник оставил положительные. Но проблема в том, что он мало примелькался в метапедии. Вполне возможно, что превысит 66%, но может не попасть в арбком из-за увеличения порога. Я лично буду голосовать за. YarTim (обсуждение, вклад) 08:18, 25 июля 2021 (UTC)
• Против по результатам обсуждения на ФА. Как экзопедист коллега прекрасен.— Dmartyn80 (обс.) 08:31, 25 июля 2021 (UTC)
• Прекрасный экзопедист, после обсуждения на ФА и СО иска 1179 перестал быть темной лошадкой. Значит никаких препятствий для моего голоса За нет. ― Meteorych (обс.) 08:34, 25 июля 2021 (UTC)
• За. Флаттершай — говор 09:24, 25 июля 2021 (UTC)

Venzz

• Буду голосовать За. Встречал коллегу несколько раз, наблюдал со стороны. Сложилось впечатление очень здравомыслящего и нейтрального в сложных вопросах участника. — Пиероги30 (обс.) 08:27, 25 июля 2021 (UTC)
• В личном общении иногда ух. Даже не знаю. Флаттершай — говор 08:32, 25 июля 2021 (UTC)
• Как и в прошлый раз, За. Если о причинах -- тянутся с Дискорда. — Юлия 70 (обс.) 08:35, 25 июля 2021 (UTC)
• Также по личному общению в Дискорде могу уверенно проголосовать За, хотя очень мельком пересекался с кандидатом ин-вики. ― Meteorych (обс.) 08:39, 25 июля 2021 (UTC)
• Когда-то я говорил, что ничего определённого сказать по данному участнику не могу, с тех пор в общем-то ничего не изменилось. Luterr (обс.) 09:12, 25 июля 2021 (UTC)

Vyacheslav Bukharov

• Я просто оставлю это здесь: Ну, мы же понимаем, что там 70% дизлайков за скобки нужно выносить Ghuron (обс.) 05:44, 25 июля 2021 (UTC)
• За -- по результатам совместной работы. Да и авторы афоризмов и крылатых выражений, ушедших в народ, на дороге не валяются. — Юлия 70 (обс.) 07:21, 25 июля 2021 (UTC)
  • Я очень надеюсь, что вы сейчас пишите на эмоциях Ghuron (обс.) 07:58, 25 июля 2021 (UTC)
• Буду против. Работа АК-31 мне не понравилась, ибо вместо разрешения конфликтов арбитры этого состава их раздували. Vladimir Solovjev ^обс 07:32, 25 июля 2021 (UTC)
• Против, коллега — арбитр нынешнего состава;

• в АК:1144 — необычные действия по донабору двоих анти-ЛГБТ-посредников в ЛГБТ-посредничество, всё это с минимумом обсуждений, без рассмотрения последствий, просто необычная идея — и на авось подмахнули и в результате начали новые гомовойны;
• в АК:1179 — скандальное решение, по которому можно заводить митпаппетов для нарушения правил, за что наказывается только митпаппет, а главная учётка правил якобы не нарушает; и при этом логи демонстративно не выложили;

такой уровень ответственности недопустим, АК должен разрешать конфликты, а не их генерировать. Викизавр (обс.) 07:37, 25 июля 2021 (UTC)

• По результатам работы нынешнего состава За. Считаю, что участники отработали по полной. — Ibidem (обс.) 07:42, 25 июля 2021 (UTC)
• АК:31, в котором заседал данный участник, установил довольно невероятный антирекорд: два его решения были немедленно признаны сообществом противоречащими духу проекта и основанными на лазейках в тексте правил. Это не только решение по АК:1144 (по назначению посредниками заведомо ненейтральных участников), после которого пришлось принимать поправку в ВП:ПРИПОС, - но ещё и решение по АК:1169, запрещавшее участникам Википедии интересоваться у арбитров судьбой другого участника и отменённое поправкой в ВП:РК. Такой уровень несоответствия результатов работы арбитров духу проекта и ожиданиям сообщества вполне беспрецедентен - и удивительно, что некоторые из принявших участие в этом безобразии вместо признания ошибок находят возможным делать вид, что ничего не произошло. Буду голосовать против и всех призываю поступить так же. Андрей Романенко (обс.) 07:50, 25 июля 2021 (UTC)
• Отвечая на реплику данного участника одного из логов обсуждения, я действительно был доволен, все отлично, выдать что-то лучшее было проблематично, а также известно, что лучшее враг хорошего. Назначить двух участников посредничества посредниками, это вы, конечно, придумали, это же триггер сам по себе, в независимости от того, что они будут говорить и делать. Но там как не писали ничего, так и не пишут, так что мелочь на самом деле. Luterr (обс.) 09:15, 25 июля 2021 (UTC)
• Действующим арбитрам этого состава по итогам позорно известного решения по включению ненейтральных посредников в ЛГБТ-посредничество (АК:1144) и плохо написанного решения по «тесно координирующейся» группе участников A.Vajrapani/Mihail Lavrov/Morihei Tsunemori (АК:1179) стоило добровольно уйти в забвение, но, судя по этому тройному выдвижению, они решили искать себе геростратову славу. В силу того, что логи по последнему решению они решили не выкладывать, а в первом все выдвинувшиеся арбитры демонстрируют себя резко отрицательно, решительно против.
  P. S. Хоть это и нарушает принцип «не корми тролля», не могу не отметить, что участница A.Vajrapani недвусмысленно намекнула на то, что была в курсе решения арбитров до его публикации, что также становится причиной голосовать против всех них на этих выборах из мер предосторожности. stjn 09:44, 25 июля 2021 (UTC)

Wild lionet

• Его участие в обсуждениях авторитетности разных СМИ (да и в других дискуссиях тоже) не внушает мне доверие к нему. Я бы за него не голосовал. Cozy Glow (обс.) 09:30, 25 июля 2021 (UTC)

Wikisaurus

• Против — Юлия 70 (обс.) 08:13, 25 июля 2021 (UTC)
  • Почему же? Флаттершай — говор 08:17, 25 июля 2021 (UTC)
    • Например, поэтому [1] -- угроза преследованием к лицу ли не только будущему арбитру, но и просто рядовому участнику? — Юлия 70 (обс.) 08:34, 25 июля 2021 (UTC)
• За Считаю что нечего плохого Викизавр не сказал в реплике приведённой Юлией 70 выше, да и Человек он рассудительный. — Флаттершай — говор 08:38, 25 июля 2021 (UTC)
• Вообще человек рассудительный, но как мне иногда казалось, довольно резкий в формулировках. Я лично буду голосовать за. YarTim (обсуждение, вклад) 08:21, 25 июля 2021 (UTC)
• Против.— Dmartyn80 (обс.) 08:49, 25 июля 2021 (UTC)
• Очень смущает тот факт, что участник часто ведёт себя агрессивно и на грани нарушения правил (яркий пример). Vladimir Solovjev ^обс 08:49, 25 июля 2021 (UTC)
• Когда-то участник был на волоске от бессрочки, все-таки считаю то, что мы смоли его сохранить и интегрировать — это в целом хорошо. Luterr (обс.) 09:22, 25 июля 2021 (UTC)

Всеслав Чародей

• Как писал уважаемый коллега @NBS, «Опыта в разрешении конфликтов нет, в подведении сложных итогов по статьям — тоже». В ситуации из АК:1149 кандидат очень поторопился, устроил виллвор и конфликт на пустом месте, в результате «Арбитражный комитет находит признаки настроенности участника Всеслав Чародей на конфронтацию». В общем, хоть и админ, но тёмная лошадка с необычными действиями и малым опытом метапедизма, а вместо опыта разрешения конфликтов имеет опыт их генерации, при таком выборе кандидатов проголосовать за не рискну. Викизавр (обс.) 07:26, 25 июля 2021 (UTC)

Кронас

• Про давнишнюю историю с резким изменением характера/тематики правок летом 2015 года я не забыл, но применяя ВП:ПДН я могу придумать несколько более или менее правдоподобных объяснений. «Платникоборство» в целом вызывает определённую симпатию, хотя и производилось не без перегибов. Но как и в случае Юлии 70, налицо полное непонимание механизма работы посредничеств и желание закрыть заявку к означенному сроку не обращая внимания на качество решения. Не думаю что с такой неотрефлексированной историей стоит идти в АК. Ghuron (обс.) 06:07, 25 июля 2021 (UTC)
• Против видела как вы работаете в АК. Флаттершай — говор 06:35, 25 июля 2021 (UTC)
• За -- видела, как Вы работаете в АК. — Юлия 70 (обс.) 07:20, 25 июля 2021 (UTC)
  • По моему За хороший повод подумать не проголосовать ли Против. Флаттершай — говор 08:04, 25 июля 2021 (UTC)
• Буду против. Работа АК-31 мне не понравилась, ибо вместо разрешения конфликтов арбитры этого состава их раздували. Vladimir Solovjev ^обс 07:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Деятельность коллеги по борьбе с платниками мне очень нравится, но вот участие в АК-31… Если @DENAMAX или @Niklitov будут проходить в АК, то проголосую за коллегу, потому что опасаюсь, что по АК:1183 при их участии может быть принято решение, которое даст красный свет вычистке из Википедии сведений, неудобных главе ВТБ Костину и Наиле Аскер-Заде, каковая уже началась на Обсуждение:Костин, Андрей Леонидович#Нарушение ВП:СОВР. Викизавр (обс.) 07:50, 25 июля 2021 (UTC)
• АК:31, в котором заседал данный участник, установил довольно невероятный антирекорд: два его решения были немедленно признаны сообществом противоречащими духу проекта и основанными на лазейках в тексте правил. Это не только решение по АК:1144 (по назначению посредниками заведомо ненейтральных участников), после которого пришлось принимать поправку в ВП:ПРИПОС, - но ещё и решение по АК:1169, запрещавшее участникам Википедии интересоваться у арбитров судьбой другого участника и отменённое поправкой в ВП:РК. Такой уровень несоответствия результатов работы арбитров духу проекта и ожиданиям сообщества вполне беспрецедентен - и удивительно, что некоторые из принявших участие в этом безобразии вместо признания ошибок находят возможным делать вид, что ничего не произошло. Буду голосовать против и всех призываю поступить так же. Андрей Романенко (обс.) 07:52, 25 июля 2021 (UTC)
• Действующим арбитрам этого состава по итогам позорно известного решения по включению ненейтральных посредников в ЛГБТ-посредничество (АК:1144) и плохо написанного решения по «тесно координирующейся» группе участников A.Vajrapani/Mihail Lavrov/Morihei Tsunemori (АК:1179) стоило добровольно уйти в забвение, но, судя по этому тройному выдвижению, они решили искать себе геростратову славу. В силу того, что логи по последнему решению они решили не выкладывать, а в первом все выдвинувшиеся арбитры демонстрируют себя резко отрицательно, решительно против.
  P. S. Хоть это и нарушает принцип «не корми тролля», не могу не отметить, что участница A.Vajrapani недвусмысленно намекнула на то, что была в курсе решения арбитров до его публикации, что также становится причиной голосовать против всех них на этих выборах из мер предосторожности. stjn 09:44, 25 июля 2021 (UTC)

Ле Лой

• Один из пяти моих личных фаворитов на получение высшего процента на выборах, притом что Ле Лой первый из них. Стрессоустойчивый, опытный, рациональный, что ещё нужно арбитру? YarTim (обсуждение, вклад) 07:16, 25 июля 2021 (UTC)
• Главный вопрос в том, чтобы не выгорел, ибо участник — один из чекюзеров, потерять которого бы очень не хотелось. Vladimir Solovjev ^обс 07:49, 25 июля 2021 (UTC)
  • А можно ли во время работы арбитром использовать ЧЮ-флаг? Мне кажется, что иметь в составе чекъюзера будет полезно. Не нужно будет писать чекъюзерам и ждать, пока они ответят, если заявка по какой-то теме. YarTim (обсуждение, вклад) 07:57, 25 июля 2021 (UTC)
    • Да, можно, но у АК контакт с чекюзерами в любом случае налажен хорошо. Хотя DR в своё время арбитрам был, ему это не помешало остаться актинвым. Vladimir Solovjev ^обс 07:59, 25 июля 2021 (UTC)
• Безусловный фаворит этих выборов. Викизавр (обс.) 07:55, 25 июля 2021 (UTC)
• Второй очевидный фаворит ― Meteorych (обс.) 08:40, 25 июля 2021 (UTC)
• Непременно поддержу.— Dmartyn80 (обс.) 08:48, 25 июля 2021 (UTC)
• Ну, в добрый путь! Luterr (обс.) 09:41, 25 июля 2021 (UTC)

Роман Беккер

• Против Попытки делегитимизировать, вне рамок принятых в проекте механизмов оспаривания в последующих созывах, решения арбитражного комитета должны пресекаться, а не поощряться. — Ibidem (обс.) 07:46, 25 июля 2021 (UTC)
• Тут пройти без шансов, и я не знаю, зачем ему это нужно. Vladimir Solovjev ^обс 07:49, 25 июля 2021 (UTC)
• По-моему, у нас еще не было кандидатов с таким логом блокировок (около 30)[2], и вот прямо сейчас имеющего полугодичный топик-бан на метапедию. — Сайга (обс.) 08:12, 25 июля 2021 (UTC)
• Против — Юлия 70 (обс.) 08:16, 25 июля 2021 (UTC)
• Против — Dmartyn80 (обс.) 08:33, 25 июля 2021 (UTC)
• При том, что участник является очень интересным источником информации по истории внутривикипедийной кухни и является автором текстов правил, мне показалось, что жёсткие противостояния прошлых лет привели к тому, что он стал склонен искать причины некоторых действий в личной неприязни, отбрасывая другие вероятности. Поддержать не готов. ·Carn 09:15, 25 июля 2021 (UTC)

Юлия 70

• Я не раз пересекался участницей и очень уважаю её как экзопедиста. У нас полно расхождений в том, что касается развития проекта (см. например тут), но я не считал их сколь-нибудь важными в контексте АК. Всё изменилось после назначения новых посредников в ВП:ЛГБТ. Разумеется, застрельщиком этой части решения была не она, но из дискуссии арбитров совершенно ясно что участница не посчитала этот вопрос сколь-нибудь важным и достойным её внимания, а когда решение подверглось совершенно заслуженной критике, успокоила себя и коллег фразой произнесла фразу: «ругают с обеих сторон, значит, мы на правильном пути». С моей точки зрения это демонстрирует не просто полное непонимание того, как и за счет чего работают посредничества (простительное для экзопедиста), но и нежелание учиться на ошибках. Это решение нанесло огромный урон тематике и желание участницы баллотироваться после этого на следующий срок вызывает у меня искреннее недоумение. Ghuron (обс.) 05:03, 25 июля 2021 (UTC)
  • Вы слегка ошиблись: «Ругают с обеих сторон, значит, мы на правильном пути» -- была всего лишь отсылка в историю, а не успокоение себя. Успокаивать себя в АК бесполезно. — Юлия 70 (обс.) 07:30, 25 июля 2021 (UTC)
    • Ок, я изменил формулировку Ghuron (обс.) 07:56, 25 июля 2021 (UTC)
• Вопрос к кандидату: когда Вашего многолетнего соратника NoFrost’а «ушли» из рувики, сможете ли Вы абстрагироваться от ситуации и выдавать нейтральные решения по искам? — Qh13 (обс.) 05:18, 25 июля 2021 (UTC)
  • Извините, конечно, но откуда Вы взяли, что NoFrost мой «многолетний соратник»? Прямо заинтриговали меня. Можно узнать признаки многолетнего соратничества? — Юлия 70 (обс.) 06:38, 25 июля 2021 (UTC)
  • Вы случайно не путаете Юлию с Любой КБ? YarTim (обсуждение, вклад) 07:15, 25 июля 2021 (UTC)
    • В ситуации какого-либо «многолетнего соратника» -- если иск касается его, у меня будет самоотвод. Если вопрос в потере «психологического равновесия» из-за «ухода», которая помешает плодотворно работать в АК по другим искам, то с психологическим равновесием все будет в порядке. — Юлия 70 (обс.) 07:19, 25 июля 2021 (UTC)
• Юля, я очень уважительно к тебе отношусь, но в данном случае тебе от АК стоит отдохнуть. Vladimir Solovjev ^обс 07:33, 25 июля 2021 (UTC)
• Против, коллега — арбитр нынешнего состава;

• в АК:1144 — необычные действия по донабору двоих анти-ЛГБТ-посредников в ЛГБТ-посредничество, всё это с минимумом обсуждений, без рассмотрения последствий, просто необычная идея — и на авось подмахнули и в результате начали новые гомовойны;
• в АК:1179 — скандальное решение, по которому можно заводить митпаппетов для нарушения правил, за что наказывается только митпаппет, а главная учётка правил якобы не нарушает; и при этом логи демонстративно не выложили;

такой уровень ответственности недопустим, АК должен разрешать конфликты, а не их генерировать. Викизавр (обс.) 07:37, 25 июля 2021 (UTC)

• Коллега, было бы хорошо персонифицировать отзыв согласно вкладу в обсуждение, которое видно по логам (по крайней мере в 1144), а не делать копи-пасте: кандидатов много, сообщений тоже будет много. ·Carn 08:37, 25 июля 2021 (UTC)

• Редкий тип участника, все пересечения с которым оставили самые наилучшие впечатления. И, что самое нетипичное для Википедии, я буду одним из многих, кто может сказать то же самое. За естественно. — Ibidem (обс.) 07:43, 25 июля 2021 (UTC)
• АК:31, в котором заседал данный участник, установил довольно невероятный антирекорд: два его решения были немедленно признаны сообществом противоречащими духу проекта и основанными на лазейках в тексте правил. Это не только решение по АК:1144 (по назначению посредниками заведомо ненейтральных участников), после которого пришлось принимать поправку в ВП:ПРИПОС, - но ещё и решение по АК:1169, запрещавшее участникам Википедии интересоваться у арбитров судьбой другого участника и отменённое поправкой в ВП:РК. Такой уровень несоответствия результатов работы арбитров духу проекта и ожиданиям сообщества вполне беспрецедентен - и удивительно, что некоторые из принявших участие в этом безобразии вместо признания ошибок находят возможным делать вид, что ничего не произошло. Буду голосовать против и всех призываю поступить так же. Андрей Романенко (обс.) 07:51, 25 июля 2021 (UTC)
• Против Из-за не обоснованных голосов против. Флаттершай — говор 08:19, 25 июля 2021 (UTC)
• Я, как кандидат в арбитры, не хотел не просто оставлять отрицательное мнение, но и голосовать против кого-бы то ни было на этих выборах, но поведение участницы на этой странице вызывает у меня стойкое недоумение: вначале какая-то фраза на грани троллинга в ответ на критику одного из арбитров АК, в котором она была, а потом множество необоснованных голосов против кандидатов, критикующих решения последнего АК, прямо на этой странице. Вкупе с итогами работы созыва АК-31 я не могу пройти мимо и уверенно поставлю голос против не только на этих выборах, но и на всех последующих. ― Meteorych (обс.) 08:32, 25 июля 2021 (UTC)
  • Вот, кстати, коллега Dmartyn80 правильно заметил ниже. Судя по подобному поведению, участница очень близка к выгоранию и ей точно стоит сделать перерыв в метапедической работе. ― Meteorych (обс.) 08:51, 25 июля 2021 (UTC)
• Видимо, воздержусь. Я очень опасаюсь полного выгорания коллеги, и то, что мы лишимся доброго гения проекта «Библиотека».— Dmartyn80 (обс.) 08:48, 25 июля 2021 (UTC)
• Хорошая, добрая женщина, что тут еще сказать. Luterr (обс.) 09:42, 25 июля 2021 (UTC)
• Действующим арбитрам этого состава по итогам позорно известного решения по включению ненейтральных посредников в ЛГБТ-посредничество (АК:1144) и плохо написанного решения по «тесно координирующейся» группе участников A.Vajrapani/Mihail Lavrov/Morihei Tsunemori (АК:1179) стоило добровольно уйти в забвение, но, судя по этому тройному выдвижению, они решили искать себе геростратову славу. В силу того, что логи по последнему решению они решили не выкладывать, а в первом все выдвинувшиеся арбитры демонстрируют себя резко отрицательно, решительно против. Данная участница отдельно представляет собой сильный пример тому, что «не нужно пускать котов в мешке в АК» — самый лучший принцип для голосования на любых выборах.
  P. S. Хоть это и нарушает принцип «не корми тролля», не могу не отметить, что участница A.Vajrapani недвусмысленно намекнула на то, что была в курсе решения арбитров до его публикации, что также становится причиной голосовать против всех них на этих выборах из мер предосторожности. stjn 09:44, 25 июля 2021 (UTC)

Предварительные итоги

#	Кандидат	+	−	Δ	Σ	%
1	Ле Лой (обс.)	194	30	134	224	86,61 %
2	Юлия 70 (обс.)	140	60	20	200	70,00 %
3	Deltahead (обс.)	138	33	72	171	80,70 %
4	Bapak Alex (обс.)	136	44	48	180	75,56 %
5	Butko (обс.)	131	64	3	195	67,18 %
6	Biathlon (обс.)	126	55	16	181	69,61 %
7	Venzz (обс.)	110	51	8	161	68,32 %
8	Carn (обс.)	129	70	-11	199	64,82 %
9	AndyHomba (обс.)	102	62	-22	164	62,20 %
10	Excellence (обс.)	68	46	-24	114	59,65 %
11	Adamant.pwn (обс.)	92	69	-46	161	57,14 %
12	Кронас (обс.)	77	77	-77	154	50,00 %
13	Всеслав Чародей (обс.)	62	65	-68	127	48,82 %
14	Abiyoyo (обс.)	83	88	-93	171	48,54 %
15	Vyacheslav Bukharov (обс.)	59	75	-91	134	44,03 %
16	Wikisaurus (обс.)	67	86	-105	153	43,79 %
17	Meteorych (обс.)	55	75	-95	130	42,31 %
18	SerSem (обс.)	45	65	-85	110	40,91 %
19	Vallastro (обс.)	51	74	-97	125	40,80 %
20	Ailbeve (обс.)	36	66	-96	102	35,29 %
21	Znatok251 (обс.)	32	59	-86	91	35,16 %
22	Alexander Roumega (обс.)	39	94	-149	133	29,32 %
23	Niklitov (обс.)	26	72	-118	98	26,53 %
24	DENAMAX (обс.)	24	85	-146	109	22,02 %
25	Роман Беккер (обс.)	28	106	-184	134	20,90 %
26	Arsenal.UC (обс.)	21	94	-167	115	18,26 %
27	Wild lionet (обс.)	21	96	-171	117	17,95 %
28	Morihei Tsunemori (обс.)	21	120	-219	141	14,89 %
Дополнительная информация Исключения: Draa kul change: ? MBH change: ? Idot allowed: + + + + + + + − + + + + + activity: + + + + + + + − + + + + + ТруляляИТраляля restricted: − − − + + + − − + − − + − − − + − − + − + − Vajiravudh restricted: − − + + − − − − − + − + + Butko change: ? ? Kylaix activity: + + + + − − + + − − + + + + + + − + − − − − + − + + − − allowed: + + + + − − + + − − + + + + + + − + − − − − + − + + − − Mihail Lavrov change: ? Zayatc allowed: + + + + − + activity: + + + + − + Icannotyet allowed: − − + + − − − − − − − − + + − activity: − − + + − − − − − − − − + + − FunnyCat activity: + + − + + − − − Гав-Гав2020 change: ? Uchastnik1 change: ? Роман Беккер change: ? John Francis Templeson activity: + + + + + + + + + + + + Oleg3280 restricted: + + + + + − Волк change: ? restricted: − − Повелитель Звёзд activity: + + + + − + − Just activity: + + + Carn change: ? Postoronniy-13 allowed: + + + + + − activity: + + + + + − Хедин change: ? Eleazar change: ? Deinocheirus restricted: + + Урбан75 change: ? ? Delasse change: ? AndyVolykhov change: ? ? Deltahead restricted: +

Полсотни кандидатов от одного номинатора

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, как считаете, нормально ли это, когда один номинатор выдвигает 46 кандидатов оптом? Мне кажется, что ненормально, хотя вводить формальные ограничения, наверное, не следует, но как-то всё это размывает идею персонализированного выдвижения. Иначе же можно просто роботом по формальным критериям «всех хороших и активных участников» выдвигать каждый сезон, и не заморачиваться, bezik° 13:28, 20 июля 2021 (UTC)

• +1 — Alexandrine (обс.) 13:33, 20 июля 2021 (UTC)
• Я приглашал участников, которые либо уже были в АК и имеют опыт, либо были активны на ФА. Формальные критерии для кандидатов не включают недавней активности. Двое уже согласилось — уже хлеб, думаю, будут ещё. Если людей силком в АК не тащить — будет меньше кандидатов. Думаю, было бы хорошо, если бы была опция «поддержать выдвижение» — чтобы участник видел, что его выдвижение поддерживают многие — так сложнее отказаться. Впрочем, я готов следовать любым рекомендациям, если таковые будут. ·Carn 13:40, 20 июля 2021 (UTC)

  Не могли бы вы пояснить, почему передумали? ~~‍~~ Jaguar K · 15:18, 20 июля 2021 (UTC)

  • Получил реакцию на это моё выдвижение от участника, которого уважаю, после этого произвёл переоценку своих действий, так как понял, что если участие в дискуссии готов доверить участнику, то, скажем, доступ к архивам арбитражной рассылки — нет. ·Carn 15:21, 20 июля 2021 (UTC)

• С точки зрения "чистого разума" такое поведение участника Carn, наверно, нерационально. А вот с точки зрения местных реалий как раз всё нормально. Выдвинуть всех, до кого дотянутся руки, заранее закладываясь на большой отсев, в надежде что хоть кто-то согласится. ПДН, господа. Волк (обс.) 13:44, 20 июля 2021 (UTC)
  • В лучших намерениях сомнений нет, но как бы эффект не получился местами обратный («соберитесь-ка в кучку, поучаствуйте в массовке»). Если же мы считаем, что недополучаем кандидатов на выборы потому что кого-то забыли выдвинуть, то и действительно, лучше перейти к механизированному выдвижению (и, например, кнопке «поддержать кандидата», эдакий праймериз, но это как-то уже слишком сложно), bezik° 18:19, 20 июля 2021 (UTC)
• Выдвижение-то как раз персонализированное. Меня тоже сперва озадачила массовость, но я специально посмотрел страницы обсуждения нескольких выдвинутых — у всех разные обращения, так что кандидатуры явно обдумывались прежде, чем выдвигать. — Deinocheirus (обс.) 13:50, 20 июля 2021 (UTC)
  • персонализированный текст — это хорошо, только некоторые его получили через час после уже оформленного отказа, тоже так себе получилось…, bezik° 18:19, 20 июля 2021 (UTC)
• Сложный вопрос: я не фанат массовых выдвижений, но они случаются часто и, видимо, консенсусно — из последних пяти выборов АК на четверых коллега @Arsenal.UC выдвигал десятки людей и претензий по этому поводу, емнип, не было. Скажите, коллега @Arsenal.UC, не помните обсуждений, явно санкционирующих массовые выдвижения? Викизавр (обс.) 14:32, 20 июля 2021 (UTC)
• В шапке написано: «Не выдвигайте сразу много людей, это может выглядеть как троллинг».. VanyaTihonov (обс.) 14:59, 20 июля 2021 (UTC)
  • Я объясню свои резоны — сегодня с утра я минимальными усилиями починил сломанный MBH модуль подсчёта голосов на старых выборах, подумал, как буду отлаживать модуль для данных выборов (обратите внимание, он со страшными багами пустой сверху висит — наладить его, я считаю, моя ответственность). Понял, что получать список кандидатов можно прямо со страницы выдвижения (там несколько строк, поэтому чуть сложнее, чем из других мест его брать, но зато оперативнее и нагляднее будет).
    Страница выдвижения была совсем пустая и я, видимо, слишком обстоятельно подошёл к её заполнению. За троллинг можно принять выдвижение слабоактивных кандидатов — вероятность что они согласятся на выдвижение меньше, однако они опытные и если согласятся — могут принести много пользы, к тому же сообществу они уже известны, принимать по ним решение проще. Также за троллинг можно принять выдвижение «серых лошадок» — неизвестных кандидатов — такую кандидатку я выдвинул одну — Helga Regin, это, да, был единственный выстрел наугад. Я не вполне уверен что из тех, кого я выдвинул, Ailbeve, скажем, имеет реальные шансы избраться, однако я в целом вижу у него интерес к этой области деятельности, и мне кажется что в будущем у него такие шансы будут, участие в выборах будет ему полезно с этой стороны. ·Carn 15:34, 20 июля 2021 (UTC)
    • «За троллинг можно принять выдвижение слабоактивных кандидатов». Apple-Coffee Well — перед выдвижением вами участник сделал три десятка правок после четёрхлетнего периода. Mitrius — давно слабоактивен. Elmor — ещё меньше активен. Morihėi (обс.) 16:11, 20 июля 2021 (UTC)
      • Продолжу ваш список: Altes, INSAR, Kneiphof, Levg, Meiræ. Кому будет плохо, если они найдут время и сочтут возможным согласиться (безответственного согласия я от них совсем не ожидаю), получат хороший результат на выборах и нарастят активность? ·Carn 16:22, 20 июля 2021 (UTC)
    • Не сломанный, а починенный для данных выборов. MBH 20:22, 20 июля 2021 (UTC)
• Так может быть, если планируется заявка по заранее известному конкретному вопросу, и поэтому крайне желательно озаботиться «нужным» составом АК. Своего рода протестное выдвижение кандидатов. Возможно, я ошибаюсь, но пока что выглядит именно так. Shamash (обс.) 15:00, 20 июля 2021 (UTC)
  • Ну так выдвигайте нужных вам.— Лукас (обс.) 15:07, 20 июля 2021 (UTC)
    • так я заявку подавать не планирую, да и «нужных» у меня нет. Есть люди, кому я доверяю, наблюдая за ними со стороны. В противовес тем, кого перестал уважать. А вообще я перестал чему-то удивляться в действиях составов АК после решений «бумага все стерпит». Shamash (обс.) 15:28, 20 июля 2021 (UTC)
• Думаю, зависит от того, кого именно выдвигают. Если есть хотя бы средний шанс на избрание каждого из выдвигаемых, то не вижу никаких проблем с количеством. А если выдвигают сплошь "ноунеймов", то даже 5-10 таких номинаций могут вызвать вопросы. Michgrig (talk to me) 15:18, 20 июля 2021 (UTC)
• Имхо, допустимо. Карн выдвинул людей не от балды, а довольно опытных и достойных, с которыми раньше продуктивно работал в Проекте. YarTim (обсуждение, вклад) 16:11, 20 июля 2021 (UTC)
• Если в первый день уже трое согласились, а большая часть традиционно подтверждаются в последний день, то это нельзя ли сказать, что идея сработает очень хорошо? YarTim (обсуждение, вклад) 19:14, 20 июля 2021 (UTC)
  • Это зависит от того, что считать целью. И, возможно, вы сами того не ожидая ответили на высказанные и невысказанные вопросы. Shamash (обс.) 19:23, 20 июля 2021 (UTC)
    • Может быть, я всего лишь новичок по такой высшей политике, как арбком, и потому вижу всё в радужных цветах, но я лично в этом всём заговоров не вижу. Вижу только весьма интересную идею завести мотор немного сбойного в последние несколько лет института. YarTim (обсуждение, вклад) 19:29, 20 июля 2021 (UTC)

  Так как рейтинг будет лишь у прошедших, то подтвердить ни опровергнуть не получится. Если пройдут все 7+ арбитров, которые выдвинуты Carn-ом, то это скорее будет говорить об их поддержке, тем не менее, это ничего не доказывает. ~~‍~~ Jaguar K · 19:47, 20 июля 2021 (UTC)

  • Подождём до 25-го, я лишь смело предположил по трём сразу согласившихся кандидатам, что в итоге кандидатов наберётся довольно много. А ситуации, когда кандидатов было полторы штуки как раз и приводили к тому, что АК избирался раза со второго-третьего. Как по мне, множество участников, приглашённых Карном вполне проходные. YarTim (обсуждение, вклад) 19:54, 20 июля 2021 (UTC)

    Нет нет, я писал о назначении арбитрами, а не простом согласии. ~~‍~~ Jaguar K · 20:13, 20 июля 2021 (UTC)

    • Подождём — увидим. YarTim (обсуждение, вклад) 20:14, 20 июля 2021 (UTC)

  • Уже четыре. YarTim (обсуждение, вклад) 20:00, 20 июля 2021 (UTC)
• Карн выдвинул не каких-то ноунеймов, а сплошь опытных конструктивных и полезных участников, никакой проблемы нет. MBH 20:21, 20 июля 2021 (UTC)
• в целом ничего страшного не вижу, это увеличивает количество кандидатов, а значит — количество тех, кто согласится. разумеется, если выдвигают не всех подряд по алфавиту. однако в данном конкретном случае пара выдвижений несколько удивили (в частности, давно малоактивных участников), и вопрос об этом в случае участия в выборах самого коллеги я задавать собирался. — Halcyon5 (обс.) 21:16, 20 июля 2021 (UTC)
• О чём вообще эта тема? "кажется, что ненормально, хотя вводить формальные ограничения, наверное, не следует, но как-то всё это"... Сама по себе цифра 46 не является избыточной - на выборах АК-31 было выдвинуто (без учёта двух самовыдвиженцев) 60 кандидатов, согласились 11, избрано 7 арбитров. В АК-30 выдвинуто 56 кандидатов, согласились 14, избрано 7 арбитров. То, что их выдвинул один участник - не страшно, за единичными исключениями этих же участников выдвинули бы другие коллеги, так что Carn, располагая достаточным временем, сэкономил его другим редакторам, это заслуживает благодарности, а не пересудов. Видимо, группа бюрократов не сочла это троллингом, т.к. выдвинутые кандидаты регистрируются.— Аноним2018 (обс.) 03:49, 21 июля 2021 (UTC)
• Ну выдвинул и выдвинул. От этого ещё никто не умер. Теперь вот по этому вопросу флудильню устроим. -- La loi et la justice (обс.) 06:22, 21 июля 2021 (UTC)
• Нормально и спасибо :) Про авто-предложения - вообще хорошая идея, написать такого бота/скрипта... ))saga (обс.)
• У меня много лет на ЛСУ висит предупреждение, что я не участвую в вики-бюрократии ни в каком виде. Так нет же, как детском мультфильме, «меня посчитали». Это не дело. И так настроение ниже нуля, так ещё и обезличка по списку, как в комсомоле. — Dmartyn80 (обс.) 10:48, 21 июля 2021 (UTC)
  • Нет, коллега, никакой обезлички тут не было, выдвижение всех кандидатов, которых я выдвинул, было целиком и полностью осознанным. Ваше уведомление на ЛС не видел (не обратил внимание). Извинения Вам на своей СО по Вашему запросу принёс, сейчас по запросу эту позицию из списка удалю. Uchastnik1 (обс.) 10:50, 21 июля 2021 (UTC)
    • Будем считать, что запаздывание уведомлений было техническим сбоем.— Dmartyn80 (обс.) 10:51, 21 июля 2021 (UTC)
      • По правде говоря - коллега (вот честно!), я вообще не обратил внимание на эту позицию: "Уведомление о выдвижении лежит исключительно на совести номинатора". - и, соответственно, никого из выдвинутых кандидатов не уведомлял - надеялся на автопинг, только сейчас на это обратил внимание. Наверное, пойду исправляться, где ещё актуально (где нет ещё согласия кандидата или отказа), это моя недоработка. Uchastnik1 (обс.) 10:55, 21 июля 2021 (UTC)

Итог

Коллеги, бессмысленно обсуждать подобное здесь. Правилами выдвижение многих одним участником кандидатов не запрещено, раньше участники пачками выдвигали кандидатов (причём часто и заведомо непроходных). Обсуждение подобного здесь может привести только к лишним конфликтам, поэтому тему закрываю.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:55, 21 июля 2021 (UTC)

Лого

Предлагаю изменить наш логотип на время выборов с Викишара на корзину для голосований (под ней также написать: ВикипедиЯ Свободная энциклопедия(как на обычном лого)). Это нужно для того чтобы больше участников узнавало о выборах арбитров. Скоро сделаю логотип.— Социалистический монархист (обс.) 05:02, 22 июля 2021 (UTC) Вот идеи для лого.— Социалистический монархист (обс.) 05:33, 22 июля 2021 (UTC)

• Файл:Выборы вАК1.png
• Файл:Выборы вАК2.png

• Предложение конечно непроходное, но забавно было бы увидеть такое на Загланой). -- La loi et la justice (обс.) 06:06, 22 июля 2021 (UTC)
  • Это имеет смысл только для зарегистрированных участников, большинству читателей это не нужно. Можно ли технически сделать отдельный логотип для зарегистрированных? — Igrek (обс.) 07:36, 22 июля 2021 (UTC)
    • Igrek спросите у Q-bit array-я.— Социалистический монархист (обс.) 11:03, 22 июля 2021 (UTC)

    Конечно можно. Но далеко не все будут удовлетворять правилам голосования, хотя можно сильно заморочиться и учесть это, но стоит ли?

    Простое реализуется через классы или шаблон {{Если IP}}. Сложное через скрипты. ~~‍~~ Jaguar K · 02:50, 25 июля 2021 (UTC)

Кандидатуры, связанные с последними спорными вопросами

• Я не вижу особого смысла в выдвижении и поддержке кандидатов, которые связанные с последними спорными вопросами (решения АК и т.п.). Ведь при решении этих спорных вопросов они будут в отводе. Лично я буду голосовать против кандидатов с обеих спорных сторон по этим вопросам. На мой взгляд, на этих выборах нужно поддержать только тех кандидатов, которые были непричастны к этим последним событиям (как члены АК, так и их критики). А кто проявлял в этом активность - им лучше не выдвигаться именно в этом сезоне, они могут сделать это через полгода-год. — Igrek (обс.) 07:22, 22 июля 2021 (UTC)
  • Ну так выдвигайте непричастных, где только их найти. Землеройкин (обс.) 07:43, 22 июля 2021 (UTC)
    • Ну, я, вроде бы, не был причастен к данным событиям, ибо предыдущий год был практически полностью занят работой IRL, да так, что даже не описывал жизнь в Википедии сами-знаете-где. Уже выдвинулся, а товарища Игрека… не буду ловить на слове. Пусть он сам будет его хозяином. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 11:28, 22 июля 2021 (UTC)
• Меня больше беспокоит вот что. Выдвинулись уже 3 действующих арбитра. Они все хорошие и достойные избрания на следуюший срок. Однако. По двум заявкам, находившимся и находящимся в производстве АК-31, есть ненулевая вероятность апелляции. Или просто вариации - похожей заявки с некоторым количеством новых обстоятельств и слегка другими акцентами. Эти трое (если будут переизбраны) с высокой вероятностью окажутся в отводе. Рассматривать будут оставшиеся четверо. С нулевым запасом прочности. Если по каким-то причинам прилетит четвёртый отвод - работа будет парализована. Плюс к вышеизложенному - я буду слегка зол на действующий состав, если он затянет рассмотрение важнейшей и резонансной заявки 1179 до последнего и не опубликует хотя бы проект решения ДО окончания голосования. Не надо, уважаемые арбитры, заставлять нас голосовать вслепую. :( Волк (обс.) 08:10, 22 июля 2021 (UTC)
  • Ничего страшного, АК:1133 рассматривали три арбитра, четверо взяли самоотвод.— Аноним2018 (обс.) 08:35, 22 июля 2021 (UTC)
  • Вот я как раз о подобной ситуации. В этой ситуации голосуя за тех, кто вызывает доверие, но потом будет в отводе, мы тем самым уменьшаем шансы сформировать хороший состав посредников (не 3 человека) для рассмотрения заявок по фактической апелляции предыдущих заявок. — Igrek (обс.) 08:50, 22 июля 2021 (UTC)
  • Волк совершенно прав. Минимум одна апелляция на решение АК-31 гарантирована, зачем лишать будущий состав половины арбитров в одной-двух горячих апелляциях - неясно. MBH 09:17, 22 июля 2021 (UTC)
  • Пара арбитров прошлого состава уже дали свое согласие на выдвижение, это отменить уже нельзя. Ну что же, посмотрим, сколько голосов поддержки они получат, потому что впереди обсуждение и голосование.
    Насколько можно увидеть, кое-кто из активных критиков одного из решений также высказал согласие стать арбитром. Интересное ожидается голосование и события следующих полгода. Остается надеяться, что неравнодушные к такому развитию ситуации будут голосовать не просто за хорошего/плохого кандидата, а с учетом анонсированного оспаривания назначения «неудобных». Shamash (обс.) 09:52, 22 июля 2021 (UTC)
• Боюсь, что в том числе с учётом сегодняшнего решения — как его содержимого, так и обстоятельств публикации — не смогу поддержать ни одного из баллотирующихся арбитров АК-31 на текущих выборах. Не то, чтобы это должно было кого-то интересовать, но просто мысли вслух. — Good Will Hunting (обс.) 20:30, 22 июля 2021 (UTC)
  • Вынужден с печалью консолидироваться с Вашим мнением, уважаемый коллега... Роман Беккер (обс.) 20:37, 22 июля 2021 (UTC)
  • Да правильные мысли. У меня такое впечатление, что решение составляли так же, как и 1144: сначала итог, а потом его обоснование. Землеройкин (обс.) 07:07, 23 июля 2021 (UTC)

Вопросы

Почти 90 вопросов. Надо будет в следующий раз дописать в шапку страницы общих вопросов какую-нибудь проникновенную пользу не переусердствовать. Браунинг (обс.) 21:58, 24 июля 2021 (UTC)

• Это убийственно. Никто (или почти никто) не сможет вдумчиво прочитать все ответы почти 30 кандидатов на почти 90 вопросов. Здорово, конечно, что у сообщества такой интерес к АК, но это же неработоспособно в таком виде. AndyVolykhov ^↔ 22:08, 24 июля 2021 (UTC)
  • Хорошо, что на этих выборах появилась возможность читать ответы в разрезе по вопрошающим. Задавших много вопросов вопрошающих можно даже не открывать. MBH 22:27, 24 июля 2021 (UTC)
    • Да, спасибо вам за добавление этой возможности. Можете ещё расставить ссылки на вопросы и ответы кандидатов из разделов мнений? Браунинг (обс.) 07:33, 25 июля 2021 (UTC)
      • Вы и сами можете. MBH 09:37, 25 июля 2021 (UTC)
• Правила подачи вопросов аналогичные/близкие к правилам на выборах стюардов вполне могли бы спасти кандидатов сейчас :) (Они следующие: «Eligible voters can ask questions to all candidates on this page. Please post no more than 2 relevant questions per candidate, and keep them as as concise and relevant as possible. Candidates, please answer as briefly and simply as possible.»). Meiræ 23:42, 24 июля 2021 (UTC)
  • То есть общих вопросов там нет вообще? MBH 23:59, 24 июля 2021 (UTC)
    • Есть: meta:Stewards/Elections 2021/Questions. Сначала секция с общими вопросами, под каждым из которых отвечают кандидаты, затем секция с персональными. Meiræ 00:08, 25 июля 2021 (UTC)
      • Я так интерпретировал фрагмент "relevant questions per candidate" MBH 00:14, 25 июля 2021 (UTC)
        • На самом деле, я не знаю, распространяется ли это правило и на общие вопросы, но там нет больше двух тем от одного человека и в секции общих вопросов тоже, так что возможно. Ну а поскольку у нас арбитров любят спрашивать вещи в духе «Что есть жизнь?» именно массово, то имело бы смысл вводить такое ограничение на массовые вопросы в первую очередь. Meiræ 00:22, 25 июля 2021 (UTC)
          • согласен MBH 00:39, 25 июля 2021 (UTC)
• не рекорд ли по количеству кандидатов? впрочем, грех жаловаться — недавно с трудом полдесятка выдвигалось в одном туре. — Halcyon5 (обс.) 00:43, 25 июля 2021 (UTC)
  • по поводу вопросов: вряд ли каждому голосующему необходимо читать всё. есть вопросы, ответы на которые не слишком важны, есть кандидаты, по которым можно определиться и без ответов на все вопросы. — Halcyon5 (обс.) 00:52, 25 июля 2021 (UTC)
  • Рекорд наравне с АК-4, там тоже было 28 кандидатов (и ещё два снялись, а один был обессрочен, они не попали в число) MBH 00:58, 25 июля 2021 (UTC)
• У меня есть идея. Как задателям вопросов интересно следить прежде всего за ответами на свои вопросы, так и прочим участникам интереснее, вероятно, следить за ответами на конкрентные вопросы, чем за всеми ответами конкретного участника. Чтобы было возможно следить таким образом за ответами в СН, возможно, имеет смысл транспонировать существующую структуру страниц ответов на вопросы и сделать настоящими страницами с содержимым - страницы ответов на вопросы конкретного спрашивающего, а страницы всех ответов одного кандидата собирать из включений (сейчас делается наоборот). Предлагаю на следующих выборах опробовать такую схему. MBH 02:14, 25 июля 2021 (UTC)
• На самом деле это симптом того, что участники не понимают ни ради чего задаются вопросы, ни смысл раздела «Обсуждение кандидатов» выше. Вопросы — это не место для упражнений в остроумии. Это подсказка кандидату относительно того, на чем стоит сделать упор в собеседовании при устройстве на работу в АК. Если вопрос не помогает сообществу принять решение о том, годный это будет арбитр или нет — это плохой вопрос.
  Раздел «Обсуждение кандидатов» — это место для агитации. Замечательно что у нас есть люди, которые считают, что сам факт того, что они за или против кандидата — это уже агитация. Но в-общем случае это, конечно, не так. Ghuron (обс.) 08:54, 25 июля 2021 (UTC)
• Я не вижу каких-то проблем в количестве вопросов. Арбитру нужно уметь модерировать СО заявок, для этого надо читать всё, что там пишут. Поэтому количество вопросов — своеобразный тест на пригодность и активность кандидата. Vladimir Solovjev ^обс 08:58, 25 июля 2021 (UTC)
• В АК нужны люди, умеющие читать, понимать и анализовать. Ответы (или не ответы, или ответы не по существу) - хороший тест кандидата. Не вижу проблемы. И количество вопросов, на мой взгляд, не настолько велико. Optimizm (обс.) 09:10, 25 июля 2021 (UTC)
  • А как ответы прочитать? Флаттершай — говор 09:28, 25 июля 2021 (UTC)
    • Вот: Википедия:Выборы_арбитров/Лето_2021/Вопросы. Optimizm (обс.) 09:31, 25 июля 2021 (UTC)
      • Да не, я про то что 27 участников, приблизительно 90 вопросов. 90 на 27 = 2430 но допустим мы тоже как то будем избирательно читать, и не на все вопросы будут ответы и будет 1000. Это очень много. Да даже 500 много с учётом что он будут минимум в среднем 2 предложения. Флаттершай — говор 09:35, 25 июля 2021 (UTC)
        • Во-первых, конечно, можно всё не читать. Просмотреть полноту, стиль ответов. Это тест для кандидата, а не для читателя. С другой стороны, по моим прикидкам, указанное Вами количество предложений - всего 50 страниц А4. Думаю, можно и прочитать. Optimizm (обс.) 09:41, 25 июля 2021 (UTC)

Подвал

Количество кандидатов

ДВАДЦАТЬ ВОСЕМЬ кандидатов! Это не может не радовать. Учитывая, что множество — проходные, то можно предположить, что больше семи кандидатов преодолеют 66% порог. Как минимум, отпадут (или не будут вставать резко как год-три назад) вопросы о реформировании системы АК, так как фактически это покажет работоспособность арбкома. Также на этих выборах фактически возрастёт порог прохода в АК с 66 % до, наверное, где-то 75-80 % или даже выше. YarTim (обсуждение, вклад) 07:11, 25 июля 2021 (UTC)

• Коллега @YarTim, выборы АК работают не так: согласно ВП:ВАК, неважно, набрал кандидат 66.(6)% или 90%, выбираются все кандидаты, набравшие 66.(6)%, и в АК попадают семь кандидатов с наибольшим числом голосов за. Викизавр (обс.) 07:16, 25 июля 2021 (UTC)
  • Я имел ввиду повышение порога, что фактическим порогом станет процент, полученный седьмым кандидатом. YarTim (обсуждение, вклад) 07:19, 25 июля 2021 (UTC)
    • Первый в списке кандидат может иметь долю голосов «за» в виде 2/3 а потом просто выпасть из списка. Было бы логично сделать какую-то зону рядом с 2/3, при которой кандидат всё же плавно опускался бы в списке, но это, видимо, такая же несбыточная мечта, как избрание каждые полгода на год по полсостава. ·Carn 08:49, 25 июля 2021 (UTC)
  • А почему больше 7 не берут? Вроде до 10 норм. Особенно учитывая что здесь не работа, да и заболеть сейчас шансов больше. Флаттершай — говор 08:09, 25 июля 2021 (UTC)
    • Много - не совсем оптимально
      Мне кажется, что я что-то слышал про резервных арбитров, которые подключаются к работе, если кто-то в отводе, или это были только предложения? YarTim (обсуждение, вклад) 08:12, 25 июля 2021 (UTC)
      • Про это я знаю. По этому и сказала до 10. Флаттершай — говор 08:21, 25 июля 2021 (UTC)
      • Я был резервным арбитром в АК-8, это очень комфортно — тебя привлекают только там, где кого-то отводят (или вводят в основной состав, если какой-то арбитр стал перманентно неактивным) — я бы всех преодолевших 2/3 записывал в резервные. ·Carn 08:44, 25 июля 2021 (UTC)
    • Как говорится, у семи нянек дитя без глазу. Поэтому большее количество арбитров явно нецелесообразно — очень сложно искать консенсус между всеми арбитрами и принимать решения все разом. Cozy Glow (обс.) 09:34, 25 июля 2021 (UTC)
      • А не нужно принимать решение одно на всех. Флаттершай — говор 09:38, 25 июля 2021 (UTC)
• Несмотря на большое количество кандидатов я не уверен, что удастся избежать второго тура, ибо хватает как непроходных кандидатов, так и тех, за которыми тянется ворох прошлых проблем (например, я буду голосовать против всех арбитров из АК-30 и АК-31, ибо эти 2 состава наломали дров). Ну и хватает тёмных лошадок, от которых не знаешь, чего ждать. При том что в составе должно быть минимум 1-2 бывших арбитров, чтобы новички не наломали дров, но у меня большой вопрос, пройдёт ли кто. Безусловно проходных, на мой взгляд, 1-2 кандидата, из которых арбитражный опыт есть только у одного. Vladimir Solovjev ^обс 08:20, 25 июля 2021 (UTC)
• Полностью согласен с Владимиром Соловьевым, явно проходных здесь мало, очень много будет голосов против. — Igrek (обс.) 08:40, 25 июля 2021 (UTC)