Википедия:Заявки на статус администратора/Всеслав Чародей

Всеслав Чародей

Доброго всем дня! Решил подать заявку на флаг администратора. По образованию — физик, по роду деятельности — инженер, обитаю в Московском часовом поясе (UTC+3).

В Википедии уже больше 5 лет, в июле 2017 года получил флаг патрулирующего, в марте 2018 — подводящего итоги. Начинал с правок спортивных статей, но вот уже 1,5 года занимаюсь статьями геотематики: выверкой, дополнением, поддержкой уровня патрулирования (см. таблицу - количество непатрулированных статей в тематике практически не превышает значения в 20 штук). Написал около полусотни статей, большая часть из них — о реках и озёрах; есть также несколько о сортах растений. На подачу заявки сподвигло заметное снижение активности администраторов-"географов" при сохранении уровня проблем, требующих решения.

Планируемая область применения флага:

1) Контроль статей в геотематике в плане борьбы с вандализмом, войнами правок и ярко выраженным желанием некоторых участников (преимущественно анонимных) внести в статьи кажущиеся им нужными ссылки и сведения, не соответствующие правилам Википедии. Это делается и сейчас, но с администраторским флагом будет сподручнее;

2) Присвоение флагов АПАТ/ПАТ - что-то в последнее время на этих страницах стоят очереди из заявок;

3) Пересборка историй в случаях нарушений АП (некорректных переносов текста);

4) Установка/снятие защиты статей;

5) Тривиальные правки защищённых страниц (например — в таких случаях);

6) Остальные обязанности администратора — с осторожностью, начиная с простых случаев.

Сразу скажу — в программировании на языках, используемых в Википедии — JS/CSS, LUA и т.д. — не смыслю, к этой области Википедии отношусь как к электрической подстанции: без крайней нужды не лезть, следовать принципу "работает — не трогай".

Информация об участнике

Количество правок	5182 правок всего, из них 4868 (91%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	86% при значительных изменениях и 99,7% при малых
Стаж (дата первой правки)	23-10-2013
Среднее число правок в день	2,9
Skype
Голосование проводится	с 2018-12-22 по 2019-01-05, 19:00 UTC

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (22-12-2018) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 23-09-2018).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 23-10-2018 по 22-11-2018.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 07-12-2018 по 22-12-2018.

За

1. Пусть попробует, особых противопоказаний я не вижу.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:43, 22 декабря 2018 (UTC)
2. + - DZ - 10:32, 22 декабря 2018 (UTC)
3. – Rampion 10:45, 22 декабря 2018 (UTC)
4. После ухода участника Advisor, крайне нужен компетентный администратор по геотематике.--Vestnik-64 12:41, 22 декабря 2018 (UTC)
5. Тоже не вижу противопоказаний.--Dmartyn80 (обс.) 13:23, 22 декабря 2018 (UTC)
6. За. Джекалоп (обс.) 15:09, 22 декабря 2018 (UTC)
7. Не вижу причин не поддержать. Некоторым же голосующим против из-за малой известности кандидата хочу заметить, что, например, на одной только странице ВП:ЗКА постоянно висят внизу минимум по 40 нерассмотренных запросов. Но почему-то этот факт у некоторых голосующих возражений не вызывает, как и стремлений что-то с этим сделать, как-то помочь напрочь загруженным администраторам. А также не вызывает мыслей, что и их собственный запрос со значительной вероятностью может оказаться в этой корзине или уже там оказывался. — Rafinin (обс.) 15:14, 22 декабря 2018 (UTC)
8. За — X0stark69 (обс.) 16:41, 22 декабря 2018 (UTC)
9. За. --Erokhin (обс.) 16:59, 22 декабря 2018 (UTC)
10. За — Vort (обс.) 17:32, 22 декабря 2018 (UTC)
11. За Поддержу --Redfog (обс.) 21:20, 22 декабря 2018 (UTC)
12. Ранее не встречал, но ответы на вопросы произвели положительное впечатление. Серьезных проблем во вкладе не обнаружено. Abiyoyo (обс.) 21:46, 22 декабря 2018 (UTC)
13. За. Oleg3280 (обс.) 22:06, 22 декабря 2018 (UTC)
14. Одобряю. AndyVolykhov ^↔ 23:33, 22 декабря 2018 (UTC)
15. По ответам на вопросы и итогам на КУ, bezik° 00:37, 23 декабря 2018 (UTC)
16. SAV 01:44, 23 декабря 2018 (UTC)
17. За Мотивы, описанные в заявке, вклад и ответы на вопросы вызывают только уважение. Zergeist2 (обс.) 02:20, 23 декабря 2018 (UTC)
18. За. --Пппзз (обс.) 07:55, 23 декабря 2018 (UTC)
19. За. Не пересекался с коллегой до данного выдвижения (у нас очень разные тематики). Но его ответы на вопросы меня убедили. ✔Balabin^RM 14:51, 23 декабря 2018 (UTC)
20. За поскольку сам географ по образованию. Ответы также хорошие.Skydrinker (обс.) 17:44, 23 декабря 2018 (UTC)

Против

1. Ничем не запомнился. Тёмная лошадка. --Ghirla ^-трёп- 13:29, 22 декабря 2018 (UTC)
2. --Марк (обс.) 15:53, 23 декабря 2018 (UTC)
3. Опыта в разрешении конфликтов нет, в подведении сложных итогов по статьям — тоже (хотя такой опыт уж можно было набрать с флагом ПИ); по ответам на вопросы впечатление не улучшилось. Вроде, потенциал есть, но слишком рано (не в смысле времени, а в смысле метапедического опыта). NBS (обс.) 19:11, 23 декабря 2018 (UTC)

Воздержались

1. Пока сюда. В своё время насторожили неожиданный интерес коллеги, когда он только пришёл в Википедию, к статьям неоязыческой тематики, как и обсуждение заявки на флаг автопатрулирующего. Tempus / обс 19:16, 22 декабря 2018 (UTC)
2. Пока что тут. Действий кандидата особо не наблюдал. Deltahead (обс.) 05:33, 23 декабря 2018 (UTC)
3. Первый раз вижу. Geoalex (обс.) 07:55, 23 декабря 2018 (UTC)
4. Аналогично, пока сюда, понаблюдаю. Excellence (вклад) 14:25, 23 декабря 2018 (UTC)
5. Не знаком.--Д. Х. (обс.) 17:22, 23 декабря 2018 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • См. заявку. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 08:10, 22 декабря 2018 (UTC)
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Средний. Количество правок четырёхзначное, но есть много участников, которые сделали больше (как по числу, так и по качеству). ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 08:10, 22 декабря 2018 (UTC)
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Были отдельные споры, до драк и предупреждений не доходило. Способ решения только один - договариваться, прислушиваться к аргументированным мыслям, прояснять позиции — таковы основные принципы Википедии, им стараюсь следовать. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 08:10, 22 декабря 2018 (UTC)
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Нет. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 08:10, 22 декабря 2018 (UTC)
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? ()
  • Нет. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 08:10, 22 декабря 2018 (UTC)
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Несколько раз пересекался с VlSergey`ем, но исключительно по вневикипедийным делам. Вообще же свою принадлежность к сообществу Википедии не афиширую, так что может и знаком ещё с кем-то, но не знаю этого. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 08:10, 22 декабря 2018 (UTC)
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • В иных википроектах не участвую, доводилось модерировать несколько форумов. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 08:10, 22 декабря 2018 (UTC)

Спрашивает Lesless

• Как вы относитесь к предложению некоторых участников назвать статью, например, Северный Ледовитый (sic!), так как именно такое название статьи следует из правила ВП:ИС? Лес (Lesson) 08:31, 22 декабря 2018 (UTC)
  • Считаю такое прочтение правила перегибом. Согласно правилам именования геообъектов названия должны писаться так, как пишутся в официальных источниках. На картах же названия морей и океанов включают в себя родовой термин ("море", "океан"). ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 10:41, 22 декабря 2018 (UTC)
• Если, по вашему мнению, такое буквальное прочтение правила не годится, стоит ли инициировать процесс изменения правила ВП:ИС? Лес (Lesson) 08:31, 22 декабря 2018 (UTC)
  • Не думаю, что наличие у одного из участников собственной трактовки - повод для изменения правила. Законодательно не получится предусмотреть все возможные случаи, да и правило должно быть применяемым (а значит, и ограниченным в объёме, чтобы не вызывать путаницы и быть понятным каждому). Менять правила стоит либо тогда, когда находится целый пласт ситуаций, когда его применить не удаётся, либо когда отсутствует консенсус в сообществе. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 10:41, 22 декабря 2018 (UTC)
• Можно ли оставлять родовые слова в названии статей для бо́льшей ясности читателю, о каком объекте идёт речь (то есть чтобы прямо из названия было понятно, что Полежаевская — не женщина, а станция, Промышленная — посёлок, а Чермянка — река: как мы уже́ видим из названия статьи, что Лубянка — река, ведь Чермянка не виновата, что она не приток Мочи? Лес (Lesson) 08:31, 22 декабря 2018 (UTC)
  • Уточнения введены не для пояснений, а для отличения одного объекта от другого. Если есть объект Х и он единственен, то статья о нём должна называться "Х", если одноимённых объектов несколько, то к их названиям прибавляются уточнения, чтобы различать их. К тому же, в тексте статей викиссылки стоят в определённом контексте, читатель уточнения не видит; а в поиске необходимости использования пояснений не вижу, там понятно сразу, один ли "Х" в Википедии, или их несколько. Поиск должен быть как можно более простым, чтобы ищущему не пришлось вводить десять символов там, где можно обойтись двумя. Но если всё сообщество Википедии придёт к правилу о введении пояснений, то так тому и быть. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 10:41, 22 декабря 2018 (UTC)

Спрашивает bezik

• Как к участнику, работающему в географической тематике: каково Ваше мнение о многочисленных статьях о реках Германии на обсуждении К удалению (например, Википедия:К удалению/12 декабря 2018#Реки Германии) — как с ними поступать (удалять через неделю, дать больше времени на доработку, вернуть на КУЛ, и в целом интересны любые соображения метауровня)? bezik° 08:38, 22 декабря 2018 (UTC)
  • Давняя история. Эти статьи были залиты 9 лет назад, безрезультатно кочевали все эти годы с одной доработки на другую (общие сроки превышают рекомендованное нахождение на ВП:КУЛ в 36(!) раз). Все статьи на грани ВП:МТ, все без источников. Вынесение на ВП:КУ — последний шанс как-то привести их к приличному виду. Я сам довольно активно отслеживаю статьи о реках на КУ, многие удаётся спасти; некоторые из удалённых потом воссоздаются в приличном качестве, что в итоге приводит к общему улучшению качества контента в тематике. А просто держать их в расчёте на доработку — бессмысленно: если за девять лет к ним никто не прикоснулся, надежд на перемены нет. ~ Всеслав Чародей (обс) 21:42, 22 декабря 2018 (UTC)
• Как к физику: каково Ваше мнение по обстоятельствам, описанным здесь: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2018/12#К физикам и ряду последовавших номинаций к удалению (например, Википедия:К удалению/4 декабря 2018#Нелокальная квантовая электродинамика и несколько ниже, Википедия:К удалению/5 декабря 2018#Обратная задача классической теории рассеяния, Википедия:К удалению/6 декабря 2018#Миллислабое взаимодействие), bezik° 08:38, 22 декабря 2018 (UTC)
  • Посмотрел. Похоже на нарушение ВП:Несловарь с поправкой на то, что под словарём тут следует понимать учебник квантфиза или математики. Да, предмет статьи существует, да, упомянут в авторитетных источниках. Но формулировка теоремы или задачи по сути является словарным определением. Для существования статьи же нужна значимость — история предмета статьи, его применение, связанные с ним события — в общем, всё, что выходит за рамки "формулировка+доказательство". В качестве примеров того, как должна выглядеть статья о теории или теореме — Теория эфира Лоренца, Теорема Пифагора или хотя бы так — Формула Эйлера. Возможно, стоит поднять обсуждение для создание правила по этой теме. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 12:48, 22 декабря 2018 (UTC)
    • 1) Вы имели в виду ВП:НЕСЛОВАРЬ (эссе) или ВП:Не словарь (раздел ЧНЯВ)? 2) Какое вы правило предлагаете создавать — чем вам ОКЗ недостаточно? NBS (обс.) 11:28, 23 декабря 2018 (UTC)
      • 1) Раздел ЧНЯВ. 2) Создавать/не создавать не предлагаю, предлагаю обсудить необходимость создания и содержание критериев значимости теорий/теорем/задач, если проблемы с ними приобретут систематический характер. По ОКЗ их рассматривать бывает непросто — например, присутствие задачи в Ландау-Лифшице значимости ей в общем случае не даёт, хотя и источник авторитетнее некуда, и рассмотрение может быть подробным. ~ Всеслав Чародей (обс) 13:09, 23 декабря 2018 (UTC)
        • Не вижу проблемы: если даже самый авторитетный автор придумал задачу и подробно её рассмотрел, то вклад такого рассмотрения в ОКЗ будет ровно 0 — источник пусть и высшей авторитетности, но не независимый. NBS (обс.) 19:03, 23 декабря 2018 (UTC)

Вопросы от Kaiyr

1. Как вы относитесь в тому что бы написать правительству РФ о том что бы они передали энциклопедии свои по свободной лицензии википедии? Большинство энциклопедии издаются государственными издательствами.
   • Написать - почему бы и нет? Хотя глобально это ничего не поменяет, в нашем разделе Википедии большая часть объектов, описанных в энциклопедиях, присутствует, причём со ссылками на эти же энциклопедии. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 11:32, 22 декабря 2018 (UTC)
2. Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка КНЭ, Проект:Казахстан/Заливка озёр. Как относитесь к тому что бы приглашать на эти заливки участников в категориях: Категория:User kk, Категория:Википедия:Участники из Казахстана, Категория:Википедия:Участники проекта:Казахстан
   • Заливка - дело хорошее, но только если по её итогам получаются качественные статьи со ссылками на источники, которые потом не надо переделывать практически с нуля. Насчёт приглашений думаю, что лучше давать уведомление на форуме или в соответствующем проекте (тогда заинтересованные участники увидят и сами придут), а не рассылать квадратно-гнездовым методом (спам не любит никто). ~ Всеславъ Чародѣй (обс)
3. Надо ли реформировать правила русской википедии? Если да то в сторону охраны границ или либерализации по КЗ?
   • Обсуждать имеет смысл конкретные правила и конкретные реформы, поэтому ответа дать не могу. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 11:32, 22 декабря 2018 (UTC)
4. Надо ли вводить требование что бы кандидат в арбитры имел хоть одну написанную статью? Сколько статей вы написали? Например в АнглВики даже что бы быть автопатрулируемым нужно написать 25 статей.
   • Kaiyr, будьте внимательнее, ибо на ваш вопрос «Сколько статей вы написали?» участником указано в тектсе заявки: «Написал около полусотни статей, большая часть из них — о реках и озёрах». Так что вопрос о 25-ти тоже риторический. Не обижайтесь, с уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 09:14, 22 декабря 2018 (UTC)
   • Мне это требование кажется избыточным. Можно не написать ни одной статьи, но при этом качественно дорабатывать существующие. К тому же на выборах в АК вклад участников внимательно рассматривается голосующими, и формально написанная статья на результаты вряд ли повлияет. Что же до требования к автопатрулируемым - нам сейчас нужно не столько расширение энциклопедии, сколько улучшение качества контента, а добросовестность и аккуратность кандидата в автопатрулируемые видно по его вкладу. Нынешние требования подачи заявки считаю взвешенными. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 11:32, 22 декабря 2018 (UTC)
5. Как вы относитесь к разблокировке или сделать срочным, а не бессрочным блокировку весьма результативного Участника Anadolu-olgy, Участник:ПОКА ТУТ?
   • У нас тут не просто написание энциклопедии, у нас — общественное написание. Соответственно, надо соизмерять, что перевешивает: вклад участника, или неудобства, причиняемые им остальным. Вообще же, участник, присоединяясь к сообществу, тем самым даёт обещание следовать внутренним правилам поведения. Если он правила нарушает осознанно, значит, противопоставляет себя сообществу и внутри него уже не может быть. Если упомянутые Вами участники желают вернуться, осознали свои ошибки и не будут их повторять, то путь к разблокировке через АК им открыт. Если нет — то и возвращать не имеет смысла. ~ Всеслав Чародей (обс) 15:19, 22 декабря 2018 (UTC)
6. Насколько вы согласны с его удалением моего совета дня? Википедия:Совет дня/6 мая
   • По Вашей СО я понял, что там было приглашение присоединиться к заливке. Так? Тогда скорее да, чем нет. Совет — это как лучше поступать, а приглашение — это что делать. Просто неформат для этого блока — всему своё место. Если же речь идёт о нынешнем совете, то перевод статей из других разделов — одна из проблем. Значительная часть переводов нуждаются в полной переделке из-за незнания переводчиком языка и из-за отличий требований в статьях в разных разделах, и провоцировать появление новых переводных статей считаю неправильным. ~ Всеслав Чародей (обс) 15:19, 22 декабря 2018 (UTC)
     • Всеслав Чародей. Участник:Kaiyr/Совет дня/6 мая. Oleg3280 (обс.) 22:23, 22 декабря 2018 (UTC)
     • Всеслав Чародей. Википедия:Заявки на статус администратора/Ping08#Вопросы от Kaiyr (там в том числе есть ссылка на форум администраторов). Oleg3280 (обс.) 22:42, 22 декабря 2018 (UTC)
7. Считаете ли вы ответы некоторых участников тут неэтичным?
   • Я достаточно толстокож и плохо оцениваю этичность высказываний в пограничных случаях. Часть высказываний мне интуитивно не очень нравится, но какие-то выводы и действия делать поостерёгся бы. ~ Всеслав Чародей (обс) 15:19, 22 декабря 2018 (UTC)
8. Значимы ли Старшие султаны, председатель комитета по статистике МНЭ РК?
   • Председатель комитета по должности не значим, поскольку комитет является подразделением министерства. Это не отменяет того, что некоторые из его глав могут быть значимы по другим критериям, как бывшие министры, как привлекшие к себе внимание и т.д. Теперь по поводу старших султанов. Подробно не вникал, но если верить обзорной статье, то ага-султан — человек, замещающий по должности хана в отдельном округе. Эти округа по административно-территориальному делению соответствовали уездам, тогда ага-султанов надо оценивать по П.6 ВП:ПОЛИТИКИ, то есть смотреть, каково было население округа. См. похожее обсуждение и итог. А так ещё есть ВП:ПРОШЛОЕ, если говорить о конкретных людях. ~ Всеслав Чародей (обс) 15:19, 22 декабря 2018 (UTC)
9. Ваше мнение по поводу: Блокировать_за_ВП:СУД_только_после_предупреждения_о_его_существовании, Значимость ИО Глав регионов РФ и других политиков, Трёхсуточная_защита_от_удаления и Арбитраж:Восстановление свыше 800 статей.
   • Итак, по очереди. Блокировки направлены в первую очередь на устранение ущерба Википедии. Угрозы участникам — не важно чем — судом ли, физическим воздействием ли — сразу разрушают рабочую атмосферу. Поэтому тут надо сначала прекратить развитие конфликта, а потом объяснять участникам, в чём они не правы. ~ Всеслав Чародей (обс) 21:05, 22 декабря 2018 (UTC)
   • По поводу ИО. Здесь разумнее оставить правило в нынешнем виде, поскольку оба возможных решения — признание значимыми и незначимыми — ошибочны. В первом случае мы получим однодневных заместителей, про которых нечего писать, во втором — запретим писать статьи о тех, кто был и.о. годами и отметился заметными действиями. А промежуточные решения (замещал должность больше месяца/полугода и т. д. — значит, значим) нечем обосновать, потому как ситуации бывают разные. Нынешние формулировки правила позволяют ко всем случаям подходить не с формальной стороны, а с точки зрения написания энциклопедии. ~ Всеслав Чародей (обс) 21:05, 22 декабря 2018 (UTC)
   • По поводу удалений. Трёх суток — много, по наблюдениям статьи создаются в устоявшемся виде в течение дня. В обсуждении было обоснованно высказано опасение, что мораторий на вынесение к удалению приведёт к наплыву не соответствующих правилам и некачественных статей, потому что наблюдать за ними на протяжении нескольких дней мало кто будет. А так сейчас есть и Ш:Ds, да и статьи на КБУ удаляются не сразу (есть сейчас там одна, висящая почти три недели); вести доработку никто не мешает, но бывает это очень редко. Поэтому усложнять не надо. ~ Всеслав Чародей (обс) 21:05, 22 декабря 2018 (UTC)
   • По заливке. Её инициатор нарушил правила заливки, а качество статей на грани ВП:МТ не позволило закрыть глаза на нарушение. Полезнее написать одну нормальную статью, чем заливать сотню, которую потом придётся долго и упорно выверять десятку участников. ~ Всеслав Чародей (обс) 21:05, 22 декабря 2018 (UTC)
10. Ваше мнение по поводу отмены этих правок--Kaiyr (обс.) 08:47, 22 декабря 2018 (UTC)
    • Полагаю, Вам следовало сначала обсудить своё предложение с участниками ПРО:Работа недели. ~ Всеслав Чародей (обс) 21:05, 22 декабря 2018 (UTC)
      • Всеслав Чародей. Там был создан шаблон работа недели без итога здесь. Что касается 51 недели, то в начальном предложении были только фильмы, без заливок, итога не было. Oleg3280 (обс.) 22:16, 22 декабря 2018 (UTC)

Спрашивает Sharmanschik Karlo

• Коллега! Случайно увидел объявление, перешёл на эту страницу и даже решил проголосовать за… но зачем такая вызывающая подпись у будущего начальника? От волеизъявления пока воздержусь — Sharmanschik Karlo (обс.) 09:06, 22 декабря 2018 (UTC)
  • Присоединяюсь к мнению. Считаю, что у хорошего администратора подпись должна быть без украшательств, а уж тем более не использовать явно нежелательные теги и цвета, а в особенности семантически некорректные цвета (красный цвет означает отсутствие страницы). Abiyoyo (обс.) 10:29, 22 декабря 2018 (UTC)
    • И еще он должен строем ходить! И еще ... в общем, тоже что-то должен! :) - DZ - 10:35, 22 декабря 2018 (UTC)
      • Одна из задач администратора — принуждать других к соблюдению правил, действовать от имени сообщества. Это требует скромности, покорности, отречения от показной индивидуальности, демонстрации сдержанности во всем личном. Abiyoyo (обс.) 10:42, 22 декабря 2018 (UTC)
        • Волонтерство - не монастырь. Не нужно путать. - DZ - 10:50, 22 декабря 2018 (UTC)
  • Подпись - вопрос для меня не принципиальный, поскольку к написанию энциклопедии не относится никак. Достаточно попросить, и я поменяю. Cтраницы участника не было никогда, она была создана по ошибке другим участником, а затем удалена и закрыта перенаправлением на СО, чтобы не висело красное уведомление об удалённой странице, цвет поставил, чтобы визуально не отличалось. Если что - см. второе предложение ответа. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 11:01, 22 декабря 2018 (UTC)
    • Тег font устарел, его не стоит использовать вообще ни для каких целей. Страницу администратору желательно создать, она нужна, так как вам придется общаться с очень разными участниками, новичками или не очень толковыми людьми и проч. Они будут путаться, если у вас нет ЛС. Они также могут удивляться, что их блокирует кто-то без ЛС («не пойми кто»). Создание ЛС — стандартная неформальная рекомендация для администратора она гуманизирует представление о нем. Красный цвет вообще будет сбивать с толку. «Вопросы» же и «мнения» на ЗСА по сути нередко и являются пожеланиями или просьбами. Не всегда вы как администратор будете иметь дело с доброжелательными людьми, которые будут прямо говороить вам, чего они хотят, скорее, наоборот, поэтому придется понимать с полуслова.--Abiyoyo (обс.) 11:20, 22 декабря 2018 (UTC)

Спрашивает Optimizm

• Уважаемый коллега! Как бы Вы подвели итог тут? Тем более, что Вы, видимо, будете самым активным администратором-географом. Спасибо. — Optimizm (обс.) 09:24, 22 декабря 2018 (UTC)
  • Вопрос сложный. По критериям значимости учёных: до ВП:УЧФ не дотягивает (филиал АН — не АН), ВП:УЧС-6 — выполняется (см. 1, 2 — есть приличное количество публикаций в серьёзных изданиях); ВП:УЧС-2 и ВП:УЧС-7 — половинно (один из ведущих гидрологов Карелии, участие в экспедициях, участие в создании Каталога рек Карелии, но за полные критерии засчитать не могу, всё-таки масштаб деятельности не глобальный). Получаем пограничную ситуацию. При этом отмечается соответствие буквальному прочтению ВП:ПРОШЛОЕ — на его труды ссылаются современные учёные, упоминания есть на сайте ИВПС КарНЦ РАН (Институт водных проблем Севера Карельского научного центра Российской академии наук (ИВПС КарНЦ РАН). История.  (неопр.) Дата обращения: 23 декабря 2018.), в статье, посвящённой его истории (К 25-летию института водных проблем Севера Карельского научного центра РАН // Труды Карельского научного центра Российской академии наук. — 2016.), и к тому же есть статья о нём в справочном издании (Отечественные гидрологи XX в. Историко-биографическое описание. / Клименко Д. Е.. — Екатеринбург: ООО ИПК Уральский рабочий, 2018. — С. 783-785.), с подробной биографией. Вопрос тут только в том, стоит ли толковать ВП:ПРОШЛОЕ буквально (4 года = несколько лет). Склоняюсь к тому, что стоит — от наличия статьи Википедия точно не проиграет. ~ Всеслав Чародей (обс) 12:17, 23 декабря 2018 (UTC)
    • Спасибо за анализ. В результате, получается, что ИВП, и одна статья о нём вытаскивает назначимого по критериям учёного? Optimizm (обс.) 12:27, 23 декабря 2018 (UTC)
      • Был бы он однозначно незначим, эпопея на КУ год бы не тянулась и удалительный вердикт был бы уже вынесен. А в конкретном пограничном случае считаю допустимым при наличии подробной биографической статьи (а эта статья, в отличие от прижизненной статьи в издании 96 года, даёт формальное соответствие ВП:ПРОШЛОЕ) в серьёзном издании статью оставить. Интерес-то к человеку у историков науки есть. ~ Всеслав Чародей (обс) 15:08, 23 декабря 2018 (UTC)
        • То есть, одной статьи через 4 года после смерти достаточно? Optimizm (обс.) 17:24, 23 декабря 2018 (UTC)

DZ

• Зачем писать "в Википедии уже больше 5 лет", если речь идет скорее о трёх - трёх с половиной годах активности? - DZ - 10:23, 22 декабря 2018 (UTC)
  • В табличке вверху заявки упомянута дата первой правки. Собственно, отсюда и было взято. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 11:06, 22 декабря 2018 (UTC)
• Еще интересно происхождение ника. Почему выбран этот персонаж? - DZ - 10:37, 22 декабря 2018 (UTC)
  • Интересуюсь историей белорусских земель, когда регистрировался, взял первое пришедшее в голову имя. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 11:06, 22 декабря 2018 (UTC)
• И раз уж тут упоминали подпись: зачем дублирование? ~ Всеслав Чародей (обс) == <small>~ </small>[[У:Всеслав Чародей|''Всеслав Чародей'']]'' <small>([[ОУ:Всеслав Чародей|обс]])</small>'' Если там все равно перенаправление, и можно проще: ~ Всеслав Чародей == [[У:Всеслав Чародей|<small>~</small> ''Всеслав Чародей'']]. - DZ - 13:26, 23 декабря 2018 (UTC)

Вопрос от Джекалопа

• Уважаемый коллега. Охарактеризуйте, пожалуйста, Вашу деятельность в качестве подводящего итоги. Много ли итогов подвели ? Были ли какие-либо оспорены ? Переподведены ? Согласны ли Вы с отменой Вашего итога ? Что Вам понравилось в этой деятельности ? С какими трудностями Вы столкнулись ? Джекалоп (обс.) 12:11, 22 декабря 2018 (UTC)
  • Итогов — не очень много, на КУ — 42, в основном участвовал на КБУ (см. в статистике — 951 удаление). Не было оспорено ни одного итога. Однако, две страницы после удаления на КБУ были восстановлены. Одна в личное пространство автора в надежде на доработку (чего не случилось), вторая — отправлена на КУ и до сих пор там находится, причём удалению сопутствовал казус — пока я разыскивал в интернете источники в попытке понять соответствие предмета статьи правилам, автор по своей привычке перенёс статью на КУ. А я не догадался перед удалением обновить вкладку. В итоге получил указания и советы от более опытных участников и с тех пор действую более осмотрительно, как технически, так и в оценке значимости. Понравившееся и трудности — две стороны одной медали: в процессе поиска сведений, могущих спасти статьи от удаления, доводилось находить интересную информацию, порой даже с предметом статьи не связанную; но этот же поиск был непрост, поскольку не всё лежит на видном месте, и приходится прикладывать иногда значительные усилия. ~ Всеслав Чародей (обс) 14:18, 22 декабря 2018 (UTC)

Вопросы от NBS

По мотивам «планируемой области применения флага».

• При некорректных переносов текста какими инструментами следует пользоваться, каких ошибок следует избегать? NBS (обс.) 14:42, 22 декабря 2018 (UTC)
• В каких случаях снятие защиты может быть расценено как начало войны администраторов? NBS (обс.) 14:42, 22 декабря 2018 (UTC)
  • Если защитивший высказывал своё несогласие с возможны снятием; если после защиты прошло мало времени/ситуация не изменилась (оба пункта — в соответствии с решением АК:485); при нахождении в конфликте с защитившим. ~ Всеслав Чародей (обс) 13:09, 23 декабря 2018 (UTC)
    • То есть не когда нет явным образом сделанного заранее разрешения на отмену своего действия (как в пункте 1.7.5), а только когда нет высказанного заранее несогласия? Интересная метаморфоза… NBS (обс.) 18:59, 23 декабря 2018 (UTC)
• Вы считаете установку защиты более тривиальным действием, чем любые блокировки? NBS (обс.) 14:42, 22 декабря 2018 (UTC)
  • Что значит тривиальным? Если речь о технической сложности действия, то оценить не могу, инструментов перед глазами нет. Если же о предпочтительности, то нет — есть принцип равенства участников, который защитой нарушается; поэтому защита — экстренное решение для ситуаций, когда иного выхода нет. ~ Всеслав Чародей (обс) 13:09, 23 декабря 2018 (UTC)
    • Тогда почему у вас блокировки идут в пункте 6 — с осторожностью, начиная с простых случаев, а установка защиты — без таких оговорок? NBS (обс.) 18:59, 23 декабря 2018 (UTC)

Вопросы от HartFeel

Я бы хотел вас спросить:как вы относитесь к анонимным участникам?HartFeel (обс.)

• Зависит исключительно от вклада участника. Если он вносит достойные правки, то хорошо. Если же за ним приходится всё переделывать, то не очень. Если хулиганит — то плохо. ~ Всеслав Чародей (обс) 17:52, 23 декабря 2018 (UTC)

Спрашивает Землеройкин

• Как вы считаете, следует ли писать в преамбуле и в тексте статей:

Графский пруд или Графский — пруд на территории парка усадьбы Орловых-Денисовых…

Курильское или Кури́льское о́зеро — кратерное озеро внутри крупной кальдеры в южной части полуострова Камчатка…
Чистое или Чи́стое о́зеро — озеро в центральной части Тамбовской области…

Помимо названия бухта Лососей встречаются следующие: Лосо́сей,…

или всё-таки это масло масляное? Землеройкин (обс.) 00:47, 23 декабря 2018 (UTC)

Спрашивает DonRumata

• Какова ваша личная позиция по АК:1076? Планируете ли вы получать флаг администратора интерфейса? Don Rumata 16:43, 23 декабря 2018 (UTC)
  • Считаю, что каждый должен заниматься тем, что у него получается лучше всего, а находящееся за пределами своей компетенции доверять тем, кто в этом разбирается. Но это недостижимый идеал. Флаг получать не планирую, поскольку в программировании не разбираюсь — он для меня будет как минимум бесполезен, а как максимум могу случайно не туда нажать и сломать что-то важное. Так что нет. ~ Всеслав Чародей (обс) 17:52, 23 декабря 2018 (UTC)
• Подведите пожалуйста итог по Википедия:К удалению/20 декабря 2018#Шаблон:Северный склон Большого Кавказа и Википедия:К удалению/20 декабря 2018#Шаблон:Palette. Don Rumata 16:43, 23 декабря 2018 (UTC)
  • Сроки обсуждения пока не вышли, поэтому пока напишу здесь. По Кавказу. В географической и геологической литературе не удалось обнаружить выделения северного склона как совокупности горных хребтов или геологического региона; все упоминания этого термина относятся к бытовому его пониманию — как понижающейся наклонной поверхности к северу от центрального хребта. Поэтому согласен с номинатором, шаблон объединяет хребты по признаку, не встречающемуся в литературе — а значит, ОРИССному, и подлежит удалению. ~ Всеслав Чародей (обс) 17:52, 23 декабря 2018 (UTC)
  • С шаблоном Palette всё очевидно: при его использовании внешний вид страниц не меняется никак, а неудобства он доставляет — например, утяжеляет страницы и мешает их обработке ботом в случае необходимости, как это сказано в обсуждении номинации. Вердикт — удалить. ~ Всеслав Чародей (обс) 17:52, 23 декабря 2018 (UTC)

Вопросы от Brateevsky

• Вы писали, что «по образованию — физик». Если не секрет, какой вуз (закончили)? Brateevsky {talk} 16:54, 23 декабря 2018 (UTC)
  • МФТИ. ~ Всеслав Чародей (обс) 17:52, 23 декабря 2018 (UTC)
    • Хороший вуз, быть может, даже лучший в России. («Старший брат» «моего» вуза) И несколько администраторов (окончивших МФТИ) есть уже. --Brateevsky {talk} 18:04, 23 декабря 2018 (UTC)
• «Написал около полусотни статей, большая часть из них — о реках и озёрах». Случайно нет планов поучаствовать в качественном развитии некоторых статей данных двух тематик? Например, довести до статусных (ХС, ИС) некоторые статьи (скажем, Москва (река), Ильмень)? Brateevsky {talk} 16:54, 23 декабря 2018 (UTC)
  • Сейчас вижу приоритетным устранение существенных недостатков в статьях (см. статистику). Важнее привести к приличному виду сто статей, чем к идеальному — одну. Но если будет подходящее настроение, участия не исключаю. ~ Всеслав Чародей (обс) 17:52, 23 декабря 2018 (UTC)
    • Спасибо за ответы. --Brateevsky {talk} 18:04, 23 декабря 2018 (UTC)

Вопросы от oleg3280

• В случае Вашего вероятного избрания админом планируете создать личную страницу (хотя и не обязаны, Ваше право)? Oleg3280 (обс.) 18:02, 23 декабря 2018 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
20	3	5	86,96 %
Идёт голосование
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты