Википедия:Заявки на статус администратора/Всеслав Чародей: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Содержимое удалено Содержимое добавлено
→‎Спрашивает bezik: комментарий
Строка 93: Строка 93:
# Ничем не запомнился. Тёмная лошадка. --[[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 13:29, 22 декабря 2018 (UTC)
# Ничем не запомнился. Тёмная лошадка. --[[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 13:29, 22 декабря 2018 (UTC)
# --[[У:Mkurpnice|Марк]] ([[ОУ:Mkurpnice|обс.]]) 15:53, 23 декабря 2018 (UTC)
# --[[У:Mkurpnice|Марк]] ([[ОУ:Mkurpnice|обс.]]) 15:53, 23 декабря 2018 (UTC)
# Опыта в разрешении конфликтов нет, в подведении сложных итогов по статьям — тоже (хотя такой опыт уж можно было набрать с флагом ПИ); по ответам на вопросы впечатление не улучшилось. Вроде, потенциал есть, но слишком рано (не в смысле времени, а в смысле метапедического опыта). [[У:NBS|NBS]] ([[ОУ:NBS|обс.]]) 19:11, 23 декабря 2018 (UTC)


=== Воздержались ===
=== Воздержались ===

Версия от 19:11, 23 декабря 2018

Доброго всем дня! Решил подать заявку на флаг администратора. По образованию — физик, по роду деятельности — инженер, обитаю в Московском часовом поясе (UTC+3).

В Википедии уже больше 5 лет, в июле 2017 года получил флаг патрулирующего, в марте 2018 — подводящего итоги. Начинал с правок спортивных статей, но вот уже 1,5 года занимаюсь статьями геотематики: выверкой, дополнением, поддержкой уровня патрулирования (см. таблицу - количество непатрулированных статей в тематике практически не превышает значения в 20 штук). Написал около полусотни статей, большая часть из них — о реках и озёрах; есть также несколько о сортах растений. На подачу заявки сподвигло заметное снижение активности администраторов-"географов" при сохранении уровня проблем, требующих решения.

Планируемая область применения флага:

1) Контроль статей в геотематике в плане борьбы с вандализмом, войнами правок и ярко выраженным желанием некоторых участников (преимущественно анонимных) внести в статьи кажущиеся им нужными ссылки и сведения, не соответствующие правилам Википедии. Это делается и сейчас, но с администраторским флагом будет сподручнее;

2) Присвоение флагов АПАТ/ПАТ - что-то в последнее время на этих страницах стоят очереди из заявок;

3) Пересборка историй в случаях нарушений АП (некорректных переносов текста);

4) Установка/снятие защиты статей;

5) Тривиальные правки защищённых страниц (например — в таких случаях);

6) Остальные обязанности администратора — с осторожностью, начиная с простых случаев.

Сразу скажу — в программировании на языках, используемых в Википедии — JS/CSS, LUA и т.д. — не смыслю, к этой области Википедии отношусь как к электрической подстанции: без крайней нужды не лезть, следовать принципу "работает — не трогай".

Информация об участнике

Количество правок 5182 правок всего, из них 4868 (91%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок 86% при значительных изменениях и 99,7% при малых
Стаж (дата первой правки) 23-10-2013
Среднее число правок в день 2,9
Skype
Голосование проводится с 2018-12-22 по 2019-01-05, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (22-12-2018) всем следующим условиям:

  1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
  2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 23-09-2018).
  3. Сделавшие не менее одной правки в период с 23-10-2018 по 22-11-2018.
  4. Сделавшие не менее одной правки в период с 07-12-2018 по 22-12-2018.

За

  1. Пусть попробует, особых противопоказаний я не вижу.-- Vladimir Solovjev обс 09:43, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  2. + - DZ - 10:32, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  3. Rampion 10:45, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  4. После ухода участника Advisor, крайне нужен компетентный администратор по геотематике.--Vestnik-64 12:41, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  5. Тоже не вижу противопоказаний.--Dmartyn80 (обс.) 13:23, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  6. За. Джекалоп (обс.) 15:09, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  7. Не вижу причин не поддержать. Некоторым же голосующим против из-за малой известности кандидата хочу заметить, что, например, на одной только странице ВП:ЗКА постоянно висят внизу минимум по 40 нерассмотренных запросов. Но почему-то этот факт у некоторых голосующих возражений не вызывает, как и стремлений что-то с этим сделать, как-то помочь напрочь загруженным администраторам. А также не вызывает мыслей, что и их собственный запрос со значительной вероятностью может оказаться в этой корзине или уже там оказывался. — Rafinin (обс.) 15:14, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  8. (+) ЗаX0stark69 (обс.) 16:41, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  9. (+) За. --Erokhin (обс.) 16:59, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  10. (+) ЗаVort (обс.) 17:32, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  11. (+) За Поддержу --Redfog (обс.) 21:20, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  12. Ранее не встречал, но ответы на вопросы произвели положительное впечатление. Серьезных проблем во вкладе не обнаружено. Abiyoyo (обс.) 21:46, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  13. (+) За. Oleg3280 (обс.) 22:06, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  14. Одобряю. AndyVolykhov 23:33, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  15. По ответам на вопросы и итогам на КУ, bezik° 00:37, 23 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  16. SAV 01:44, 23 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  17. (+) За Мотивы, описанные в заявке, вклад и ответы на вопросы вызывают только уважение. Zergeist2 (обс.) 02:20, 23 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  18. (+) За. --Пппзз (обс.) 07:55, 23 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  19. (+) За. Не пересекался с коллегой до данного выдвижения (у нас очень разные тематики). Но его ответы на вопросы меня убедили. ✔BalabinRM 14:51, 23 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  20. (+) За поскольку сам географ по образованию. Ответы также хорошие.Skydrinker (обс.) 17:44, 23 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Против

  1. Ничем не запомнился. Тёмная лошадка. --Ghirla -трёп- 13:29, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  2. --Марк (обс.) 15:53, 23 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  3. Опыта в разрешении конфликтов нет, в подведении сложных итогов по статьям — тоже (хотя такой опыт уж можно было набрать с флагом ПИ); по ответам на вопросы впечатление не улучшилось. Вроде, потенциал есть, но слишком рано (не в смысле времени, а в смысле метапедического опыта). NBS (обс.) 19:11, 23 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Воздержались

  1. Пока сюда. В своё время насторожили неожиданный интерес коллеги, когда он только пришёл в Википедию, к статьям неоязыческой тематики, как и обсуждение заявки на флаг автопатрулирующего. Tempus / обс 19:16, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  2. Пока что тут. Действий кандидата особо не наблюдал. Deltahead (обс.) 05:33, 23 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  3. Первый раз вижу. Geoalex (обс.) 07:55, 23 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  4. Аналогично, пока сюда, понаблюдаю. Excellence (вклад) 14:25, 23 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  5. Не знаком.--Д. Х. (обс.) 17:22, 23 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Вопросы кандидату

Стандартные

Спрашивает Lesless

  • Как вы относитесь к предложению некоторых участников назвать статью, например, Северный Ледовитый (sic!), так как именно такое название статьи следует из правила ВП:ИС? Лес (Lesson) 08:31, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Если, по вашему мнению, такое буквальное прочтение правила не годится, стоит ли инициировать процесс изменения правила ВП:ИС? Лес (Lesson) 08:31, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • Не думаю, что наличие у одного из участников собственной трактовки - повод для изменения правила. Законодательно не получится предусмотреть все возможные случаи, да и правило должно быть применяемым (а значит, и ограниченным в объёме, чтобы не вызывать путаницы и быть понятным каждому). Менять правила стоит либо тогда, когда находится целый пласт ситуаций, когда его применить не удаётся, либо когда отсутствует консенсус в сообществе. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 10:41, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Можно ли оставлять родовые слова в названии статей для бо́льшей ясности читателю, о каком объекте идёт речь (то есть чтобы прямо из названия было понятно, что Полежаевская — не женщина, а станция, Промышленная — посёлок, а Чермянка — река: как мы уже́ видим из названия статьи, что Лубянка — река, ведь Чермянка не виновата, что она не приток Мочи? Лес (Lesson) 08:31, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • Уточнения введены не для пояснений, а для отличения одного объекта от другого. Если есть объект Х и он единственен, то статья о нём должна называться "Х", если одноимённых объектов несколько, то к их названиям прибавляются уточнения, чтобы различать их. К тому же, в тексте статей викиссылки стоят в определённом контексте, читатель уточнения не видит; а в поиске необходимости использования пояснений не вижу, там понятно сразу, один ли "Х" в Википедии, или их несколько. Поиск должен быть как можно более простым, чтобы ищущему не пришлось вводить десять символов там, где можно обойтись двумя. Но если всё сообщество Википедии придёт к правилу о введении пояснений, то так тому и быть. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 10:41, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Спрашивает bezik

Вопросы от Kaiyr

  1. Как вы относитесь в тому что бы написать правительству РФ о том что бы они передали энциклопедии свои по свободной лицензии википедии? Большинство энциклопедии издаются государственными издательствами.
    • Написать - почему бы и нет? Хотя глобально это ничего не поменяет, в нашем разделе Википедии большая часть объектов, описанных в энциклопедиях, присутствует, причём со ссылками на эти же энциклопедии. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 11:32, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  2. Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка КНЭ, Проект:Казахстан/Заливка озёр. Как относитесь к тому что бы приглашать на эти заливки участников в категориях: Категория:User kk, Категория:Википедия:Участники из Казахстана, Категория:Википедия:Участники проекта:Казахстан
    • Заливка - дело хорошее, но только если по её итогам получаются качественные статьи со ссылками на источники, которые потом не надо переделывать практически с нуля. Насчёт приглашений думаю, что лучше давать уведомление на форуме или в соответствующем проекте (тогда заинтересованные участники увидят и сами придут), а не рассылать квадратно-гнездовым методом (спам не любит никто). ~ Всеславъ Чародѣй (обс)
  3. Надо ли реформировать правила русской википедии? Если да то в сторону охраны границ или либерализации по КЗ?
  4. Надо ли вводить требование что бы кандидат в арбитры имел хоть одну написанную статью? Сколько статей вы написали? Например в АнглВики даже что бы быть автопатрулируемым нужно написать 25 статей.
    • Kaiyr, будьте внимательнее, ибо на ваш вопрос «Сколько статей вы написали?» участником указано в тектсе заявки: «Написал около полусотни статей, большая часть из них — о реках и озёрах». Так что вопрос о 25-ти тоже риторический. Не обижайтесь, с уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 09:14, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • Мне это требование кажется избыточным. Можно не написать ни одной статьи, но при этом качественно дорабатывать существующие. К тому же на выборах в АК вклад участников внимательно рассматривается голосующими, и формально написанная статья на результаты вряд ли повлияет. Что же до требования к автопатрулируемым - нам сейчас нужно не столько расширение энциклопедии, сколько улучшение качества контента, а добросовестность и аккуратность кандидата в автопатрулируемые видно по его вкладу. Нынешние требования подачи заявки считаю взвешенными. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 11:32, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  5. Как вы относитесь к разблокировке или сделать срочным, а не бессрочным блокировку весьма результативного Участника Anadolu-olgy, Участник:ПОКА ТУТ?
    • У нас тут не просто написание энциклопедии, у нас — общественное написание. Соответственно, надо соизмерять, что перевешивает: вклад участника, или неудобства, причиняемые им остальным. Вообще же, участник, присоединяясь к сообществу, тем самым даёт обещание следовать внутренним правилам поведения. Если он правила нарушает осознанно, значит, противопоставляет себя сообществу и внутри него уже не может быть. Если упомянутые Вами участники желают вернуться, осознали свои ошибки и не будут их повторять, то путь к разблокировке через АК им открыт. Если нет — то и возвращать не имеет смысла. ~ Всеслав Чародей (обс) 15:19, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  6. Насколько вы согласны с его удалением моего совета дня? Википедия:Совет дня/6 мая
  7. Считаете ли вы ответы некоторых участников тут неэтичным?
    • Я достаточно толстокож и плохо оцениваю этичность высказываний в пограничных случаях. Часть высказываний мне интуитивно не очень нравится, но какие-то выводы и действия делать поостерёгся бы. ~ Всеслав Чародей (обс) 15:19, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  8. Значимы ли Старшие султаны, председатель комитета по статистике МНЭ РК?
    • Председатель комитета по должности не значим, поскольку комитет является подразделением министерства. Это не отменяет того, что некоторые из его глав могут быть значимы по другим критериям, как бывшие министры, как привлекшие к себе внимание и т.д. Теперь по поводу старших султанов. Подробно не вникал, но если верить обзорной статье, то ага-султан — человек, замещающий по должности хана в отдельном округе. Эти округа по административно-территориальному делению соответствовали уездам, тогда ага-султанов надо оценивать по П.6 ВП:ПОЛИТИКИ, то есть смотреть, каково было население округа. См. похожее обсуждение и итог. А так ещё есть ВП:ПРОШЛОЕ, если говорить о конкретных людях. ~ Всеслав Чародей (обс) 15:19, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  9. Ваше мнение по поводу: Блокировать_за_ВП:СУД_только_после_предупреждения_о_его_существовании, Значимость ИО Глав регионов РФ и других политиков, Трёхсуточная_защита_от_удаления и Арбитраж:Восстановление свыше 800 статей.
    • Итак, по очереди. Блокировки направлены в первую очередь на устранение ущерба Википедии. Угрозы участникам — не важно чем — судом ли, физическим воздействием ли — сразу разрушают рабочую атмосферу. Поэтому тут надо сначала прекратить развитие конфликта, а потом объяснять участникам, в чём они не правы. ~ Всеслав Чародей (обс) 21:05, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • По поводу ИО. Здесь разумнее оставить правило в нынешнем виде, поскольку оба возможных решения — признание значимыми и незначимыми — ошибочны. В первом случае мы получим однодневных заместителей, про которых нечего писать, во втором — запретим писать статьи о тех, кто был и.о. годами и отметился заметными действиями. А промежуточные решения (замещал должность больше месяца/полугода и т. д. — значит, значим) нечем обосновать, потому как ситуации бывают разные. Нынешние формулировки правила позволяют ко всем случаям подходить не с формальной стороны, а с точки зрения написания энциклопедии. ~ Всеслав Чародей (обс) 21:05, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • По поводу удалений. Трёх суток — много, по наблюдениям статьи создаются в устоявшемся виде в течение дня. В обсуждении было обоснованно высказано опасение, что мораторий на вынесение к удалению приведёт к наплыву не соответствующих правилам и некачественных статей, потому что наблюдать за ними на протяжении нескольких дней мало кто будет. А так сейчас есть и Ш:Ds, да и статьи на КБУ удаляются не сразу (есть сейчас там одна, висящая почти три недели); вести доработку никто не мешает, но бывает это очень редко. Поэтому усложнять не надо. ~ Всеслав Чародей (обс) 21:05, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • По заливке. Её инициатор нарушил правила заливки, а качество статей на грани ВП:МТ не позволило закрыть глаза на нарушение. Полезнее написать одну нормальную статью, чем заливать сотню, которую потом придётся долго и упорно выверять десятку участников. ~ Всеслав Чародей (обс) 21:05, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  10. Ваше мнение по поводу отмены этих правок--Kaiyr (обс.) 08:47, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Спрашивает Sharmanschik Karlo

  • Коллега! Случайно увидел объявление, перешёл на эту страницу и даже решил проголосовать за… но зачем такая вызывающая подпись у будущего начальника? От волеизъявления пока воздержусьSharmanschik Karlo (обс.) 09:06, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • Присоединяюсь к мнению. Считаю, что у хорошего администратора подпись должна быть без украшательств, а уж тем более не использовать явно нежелательные теги и цвета, а в особенности семантически некорректные цвета (красный цвет означает отсутствие страницы). Abiyoyo (обс.) 10:29, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • Подпись - вопрос для меня не принципиальный, поскольку к написанию энциклопедии не относится никак. Достаточно попросить, и я поменяю. Cтраницы участника не было никогда, она была создана по ошибке другим участником, а затем удалена и закрыта перенаправлением на СО, чтобы не висело красное уведомление об удалённой странице, цвет поставил, чтобы визуально не отличалось. Если что - см. второе предложение ответа. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 11:01, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
      • Тег font устарел, его не стоит использовать вообще ни для каких целей. Страницу администратору желательно создать, она нужна, так как вам придется общаться с очень разными участниками, новичками или не очень толковыми людьми и проч. Они будут путаться, если у вас нет ЛС. Они также могут удивляться, что их блокирует кто-то без ЛС («не пойми кто»). Создание ЛС — стандартная неформальная рекомендация для администратора она гуманизирует представление о нем. Красный цвет вообще будет сбивать с толку. «Вопросы» же и «мнения» на ЗСА по сути нередко и являются пожеланиями или просьбами. Не всегда вы как администратор будете иметь дело с доброжелательными людьми, которые будут прямо говороить вам, чего они хотят, скорее, наоборот, поэтому придется понимать с полуслова.--Abiyoyo (обс.) 11:20, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Спрашивает Optimizm

  • Уважаемый коллега! Как бы Вы подвели итог тут? Тем более, что Вы, видимо, будете самым активным администратором-географом. Спасибо. — Optimizm (обс.) 09:24, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • Вопрос сложный. По критериям значимости учёных: до ВП:УЧФ не дотягивает (филиал АН — не АН), ВП:УЧС-6 — выполняется (см. 1, 2 — есть приличное количество публикаций в серьёзных изданиях); ВП:УЧС-2 и ВП:УЧС-7 — половинно (один из ведущих гидрологов Карелии, участие в экспедициях, участие в создании Каталога рек Карелии, но за полные критерии засчитать не могу, всё-таки масштаб деятельности не глобальный). Получаем пограничную ситуацию. При этом отмечается соответствие буквальному прочтению ВП:ПРОШЛОЕ — на его труды ссылаются современные учёные, упоминания есть на сайте ИВПС КарНЦ РАН (Институт водных проблем Севера Карельского научного центра Российской академии наук (ИВПС КарНЦ РАН). История. Дата обращения: 23 декабря 2018.), в статье, посвящённой его истории (К 25-летию института водных проблем Севера Карельского научного центра РАН // Труды Карельского научного центра Российской академии наук. — 2016.), и к тому же есть статья о нём в справочном издании (Отечественные гидрологи XX в. Историко-биографическое описание. / Клименко Д. Е.. — Екатеринбург: ООО ИПК Уральский рабочий, 2018. — С. 783-785.), с подробной биографией. Вопрос тут только в том, стоит ли толковать ВП:ПРОШЛОЕ буквально (4 года = несколько лет). Склоняюсь к тому, что стоит — от наличия статьи Википедия точно не проиграет. ~ Всеслав Чародей (обс) 12:17, 23 декабря 2018 (UTC)[ответить]

DZ

Вопрос от Джекалопа

  • Уважаемый коллега. Охарактеризуйте, пожалуйста, Вашу деятельность в качестве подводящего итоги. Много ли итогов подвели ? Были ли какие-либо оспорены ? Переподведены ? Согласны ли Вы с отменой Вашего итога ? Что Вам понравилось в этой деятельности ? С какими трудностями Вы столкнулись ? Джекалоп (обс.) 12:11, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • Итогов — не очень много, на КУ — 42, в основном участвовал на КБУ (см. в статистике — 951 удаление). Не было оспорено ни одного итога. Однако, две страницы после удаления на КБУ были восстановлены. Одна в личное пространство автора в надежде на доработку (чего не случилось), вторая — отправлена на КУ и до сих пор там находится, причём удалению сопутствовал казус — пока я разыскивал в интернете источники в попытке понять соответствие предмета статьи правилам, автор по своей привычке перенёс статью на КУ. А я не догадался перед удалением обновить вкладку. В итоге получил указания и советы от более опытных участников и с тех пор действую более осмотрительно, как технически, так и в оценке значимости. Понравившееся и трудности — две стороны одной медали: в процессе поиска сведений, могущих спасти статьи от удаления, доводилось находить интересную информацию, порой даже с предметом статьи не связанную; но этот же поиск был непрост, поскольку не всё лежит на видном месте, и приходится прикладывать иногда значительные усилия. ~ Всеслав Чародей (обс) 14:18, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Вопросы от NBS

По мотивам «планируемой области применения флага».

Вопросы от HartFeel

Я бы хотел вас спросить:как вы относитесь к анонимным участникам?HartFeel (обс.)

Спрашивает Землеройкин

  • Как вы считаете, следует ли писать в преамбуле и в тексте статей:

Графский пруд или Графский — пруд на территории парка усадьбы Орловых-Денисовых…

Курильское или Кури́льское о́зеро — кратерное озеро внутри крупной кальдеры в южной части полуострова Камчатка…
Чистое или Чи́стое о́зеро — озеро в центральной части Тамбовской области…

Помимо названия бухта Лососей встречаются следующие: Лосо́сей,…

или всё-таки это масло масляное? Землеройкин (обс.) 00:47, 23 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Спрашивает DonRumata

Вопросы от Brateevsky

Вопросы от oleg3280


Итог

(+) За (−) Против (=) Воздержались Процент голосов «за»
20 3 5 86,96 %
Идёт голосование