Обсуждение участника:Dinamik/Архив 2010 год

Так склонять или не склонять название города Колпино

Цитата:

«Справочники семи - десятилетней давности строго требовали изменения этих слов по падежам, современные же издания отмечают тенденцию к несклоняемости географических наименований на -О»[1].

Хочу предупредить, что если Вы будете продолжать свои неконструктивные действия в отношении этой статьи, я буду вынужден обратиться к сообществу за помощью и заблокировать Вас. Не смотря на Ваш статус администратора.--Peterburg23 20:58, 27 февраля 2010 (UTC)

Процедурный момент

Здравствуйте! Возможно я и не знал всех тонкостей процедуры оспаривания итогов, но факт своего несогласия с имеющимся итогом я однозначно обозначил на странице обсуждения. Я понимаю ваше естественное стремление закрепить тот результат, который по непонятным мне причинам имеет место быть в данный момент, так как вы являетесь инициатором данного переименования. Но, к сожалению, итоговое решение совсем не является объективным, и при его принятии ни в коей мере не были учтены аргументы против. Большинство принявших участие в голосовании проголосовало против переименования. Аргументы большинства не были оспорены. Тогда почему мы имеем такой итог? Пожалуйста, выскажитесь на странице голосования, а не на моей странице обсуждения, как вы сделали в прошлый раз. Заранее благодарен! Владимир А. 18:33, 25 февраля 2010 (UTC)

Здравствуйте! Причины: было обсуждение, у него был подведён итог, к настоящему моменту соответствующим образом не пересмотренный — следовательно, опираться следует на него. О большинстве: мне кажется, Вы не совсем верно понимаете суть механизма Википедия:К переименованию: «Помните, что „К переименованию“ — не голосование, а обсуждение». Количество участников, высказавшихся за тот или иной вариант, вообще говоря, не играет особой роли, так как если бы это учитывалось, то при обсуждениях участники просто организовывали бы флешмобы. На Вашей странице обсуждения я отписался потому, что факт своего несогласия с имеющимся итогом Вы обозначили, а с процедурой его корректного оспаривания ознакомлены не были. Dinamik 19:39, 25 февраля 2010 (UTC)

Величко

Не могли бы вы как администратор помочь в написании статьи о Величко, и принять участие в обсуждении тем самым разрешить спор возникший в статье--84.54.213.81 20:48, 24 февраля 2010 (UTC)

Карабахский конфликт в статье Азербайджан

Вот вы вписали, что конфликт или война были между Азербайджаном и НКР, а ведь существует много материалов пишущих об войне между Азерайджаном и Арменией. Как же быть?--Вадуля 14:51, 22 февраля 2010 (UTC)

1) О войне между Азербайджаном и Арменией, в основном, пишут политики (в основном, азербайджанские), не признающие существование местных армянских сил как стороны конфликта. Но в случае боевых действий лучше опираться на источники, рассматривающие именно военную составляющую конфликта. 2) Противоречия, на самом деле, нет: вооружённые силы Армении принимали участие в Карабахской войне на стороне Нагорно-Карабахской Республики - поэтому в целом участников войны 3 (что в карточке и указано). Dinamik 15:01, 22 февраля 2010 (UTC)

Понятно. Но про войну А-А не только азербайджанские политики пишут, российские историки тоже, и европейцы Рисли, Мандельбаум. А Сюни пишет и А-А и А-НКР. Наверное надо и это отобразить.--Вадуля 15:05, 22 февраля 2010 (UTC)

Ну так это уже и отображено: есть недвусмысленные фразы, указывающие на участие в войне вооружённых сил Армении. Dinamik 15:27, 22 февраля 2010 (UTC)

Шаблон:ПозКарта Азербайджан

Можешь мне указать конкретные ошибки, чтобы я их передал автору? --Obersachse 22:12, 20 февраля 2010 (UTC)

1) Момент организационный: указание границ бывшей Нагорно-Карабахской автономной области на карте Азербайджана в принципе некорректно, так как Нагорно-Карабахская автономная область прекратила своё существование (и фактически, и формально) ещё в 1991 году. Аналогия: выделение на позиционной карте России Московской губернии. Имеет смысл выделить, например, пунктиром границы неконтролируемой территории (как, скажем, на карте Молдавии или здесь); 2) Момент технический: граница в любом случае проведена относительно нечётко: пунктирная линия, ограничивающая серую область, должна во многом совпадать с некоторыми сплошными линиями, показывающими районы, а она находится от них на заметном расстоянии (так, как будто есть сдвиг в километр-другой-десяток). Я хотел попробовать подкорректировать самостоятельно, открыл файл, но пришёл к выводу, что пока сделать это не смогу: не смог найти объекты, за границы которых можно было бы «зацепиться». 3) Никак не обозначен контролируемый Арменией эксклав Кярки. 4) Никак не обозначено, что Арцвашен контролируется Азербайджаном, а Верхняя Аскипара и Бархударлы — Арменией (должны быть спорные границы). Dinamik 22:49, 20 февраля 2010 (UTC)

Ув. Динамик, здрасте. А может вы попробуете отредактировать? Сам я не могу, поскольку не разбераюсь в таких серьёзных вещах. Последний вариант карты (я не беру существующие там недостатки) был более качественным. Талех 18:43, 24 февраля 2010 (UTC)

Здравствуйте! Пробовал — с наскока не вышло. Обычно при открытии svg-шки я вижу список объектов, которые можно двигать, перекрашивать и т. д., а в этой у меня Inkscape показывает статичную картинку, на которой не за что зацепиться. Dinamik 20:52, 24 февраля 2010 (UTC)

Кочари

Здравствуйте. Во избежании путаниц с интервики предлагаю влить всю информацию про разные варианты танцы в статью Кочари. Создать там разделы про разные варианты танца у отдельных народов. Можете заняться этим? --Interfase 15:50, 17 февраля 2010 (UTC)

Здравствуйте! На мой взгляд, тут ситуация двоякая: когда всё в одной куче, меньше проблем с интервиками, но не очень понятно, как структурировать статью; когда информация разделена в соответствии с тем, как её подают источники, писать вроде бы легче, но возникают проблемы с интервиками, т. к. иноязычные разделы могут иметь другой подход к данному вопросу. Основной проблемой с кочари считаю отсутствие авторитетных обобщающих источников, явно утверждающих, что есть ровно один танец, появившийся там-то и так-то и имеющие такие-то вариации у таких-то народов. Каждая группа источников описывает «свой» танец, начисто игнорируя существование одноимённых танцев у других культур. Поэтому я решил до поры до времени попробовать считать танцы одноимёнными. Вы можете попробовать поднять этот вопрос на Википедия:К объединению, но я не уверен, что объединение удастся провести корректно (уж больно источники не стыкуются между собой). Хотя, возможно, сейчас уже кому-то удалось найти адекватные обобщающие авторитетные источники или они были и раньше, но я их попросту упустил из вида. Сомневаюсь, что без наличия подобных источников я смогу объединить статьи так, чтобы результат получился адекватным, проверяемым и нейтральным. Dinamik 20:36, 17 февраля 2010 (UTC)

У нас есть 2 выхода. 1) Серьёзно выступать за разделение статей и в других разделах Википедии, или 2) объединить здесь в одну статью Кочари. Преамбула пусть остаётся (пока не найдётся обобщающий источник). А далее пусть пойдут разделы л вариантах у тех или иных народов. 1 выход ясно, что невозможен. Никто, к примеру, в англовики разделять статью не будет. А пока статьи не будут объединены война правок в англовики будет продолжаться до тех пор, пока статью и там не защитят. В азвики её уже защитили и интервики разумеется оттуда никто не уберёт. --Interfase 21:42, 17 февраля 2010 (UTC)

Мне кажется, тут важно определиться, чего мы на самом деле хотим добиться: хорошей связи с другими разделами посредством интервик ради самих интервик или адекватного описания кочари. Последнее мне кажется более важным. Если не ошибаюсь, случаи, когда несколько статей ru-wiki «упирались» в одну иноязычную уже были (в каких-то случаях нерусскоязычным редакторам не хватает, скажем так, базы, чтобы увидеть разницу между тем, что русскоязычному может касаться отличающимся вполне отчётливо) и в итоге статьи в иноязычных разделах-таки разделяли. В настоящий момент статья в en-wiki, на мой взгляд, совсем не является примером для подражания. Один источник говорит об азербайджанском народном танце кочари, другой - о том, что кочари есть у понтийцев. Из крайне скудных исходных данных состряпана пара предложений, активно приправленная ничем не подтверждённой информацией. Потому я совсем не уверен, что у них статья адекватнее наших. Резюме: нужны ВП:АИ. Без них искусственное комбинирование нестыкующихся данных вполне может и под ВП:ОРИСС попасть. Dinamik 21:55, 17 февраля 2010 (UTC)

Источники о связи найти действительно нужно. Но на мой взгляд эти танцы объединяет не только название, но и стиль исполнения, которое похоже у многих народов (судя по роликам) и естественно регион распространения (Кавказ-Анатолия-Балканы). По-моему на этой базе можно создать хорошую статью Кочари. --Interfase 12:31, 18 февраля 2010 (UTC)

Святая София и редиректы

В статье стоят шаблоны, указывающие что редиректы с популярными названиями собора ведут на статью, если кто-то вдруг по этому названию ищет что ближе его сердцу, а не частоте использования в АИ, то дана ссылку где ему посмотреть дизамбиги. Поэтому предлагаю либо ничего не трогать, либо выносить на обсуждение. --Testus 09:34, 17 февраля 2010 (UTC)

Давайте обсудим. Dinamik 21:19, 17 февраля 2010 (UTC)

Ответил

Ответил на ЗКА--Open~sea 10:09, 15 февраля 2010 (UTC)

Благодарю Вас за ответы! Я думал о том, чтобы закрыть запрос на основании Ваших разъяснений (так, как это в итоге и было сделано), но меня несколько смущало, что это может быть воспринято как неуважение к участнику, чью блокировку Вы обошли. Подведение итога им самим устранило эту проблему. Я рад, что вопрос удалось разрешить без использования дополнительных технических ограничений. Dinamik 21:59, 16 февраля 2010 (UTC)

Провоцирующие откаты

Добрый вечер, защитите пожалуйста от вандализма статью Русская троица. Некий аноним устроил войну правок, удаляя источники и "украинский". К томуже повторяется старый стиль провоцирования войн правок анонимами в статьях украинской тематики Mistery Spectre 22:19, 12 февраля 2010 (UTC)

Благодарю, за помощь Mistery Spectre 22:27, 12 февраля 2010 (UTC)

Оккупация снова

Обнаружился новый участник со старой проблемой: упорно вносит Армению-оккупанта в таблицу. На СО я показал ему ссылку на обсуждение в рамках АА-урегулирования. Но он резонно замечает: там не подведён итог. Как быть? Nickpo 04:18, 4 февраля 2010 (UTC)

Полагаю, нужно продолжить старое обсуждение с уведомлением об этом участников, ранее принимавших в нём участие. Dinamik 06:00, 4 февраля 2010 (UTC)

Монастырь Святого Саргиса на горе Гаг

Добрый вечер. Вы ошибочно переимеонвали стать. СурбСаркис в переводе с армянского значит Святой Саргис или Святой Сергий, то есть на карте была помечена не гора, а монастырь. Я думаю вы перепутали.--Elegant's ^{Միացում} 19:16, 1 февраля 2010 (UTC)

Здравствуйте! Если я правильно прочитал карту, то на советской военной километровке указана именно гора с находящимся на ней культовым сооружением. Да и названия церквей/монастырей/храмов на военных картах, вроде бы, не обозначают, в отличие от названий географических объектов. Вам известны какие-нибудь убедительные русскоязычные картографические источники, использующие название Гаг? Dinamik 16:36, 2 февраля 2010 (UTC)

В советское время на территории Азербайджана вообще было сложно исследовать что-либо армянское, поэтому и информации не такое количество, как к примеру о храмах в Грузии или Самой Армении, как русскоязычной, так и армяно. Правда, есть на армяснком. Но в ближайшее время постараюсь поискать на русском, проверю несклько завалявшихся советских карт.--Elegant's ^{Միացում} 18:06, 2 февраля 2010 (UTC)

Но я думаю гора вряд ли называется именно СурбСаркис, если только её только в народе так не именовали для простоты.--Elegant's ^{Միացում} 18:07, 2 февраля 2010 (UTC)

Переименование Бенаюн, Йосси

Здравствуйте! Просим Вас разрешить спор по поводу переименования указанной статьи. Обсуждение на этой странице. Заранее благодарим. Sheepskin 20:21, 30 января 2010 (UTC)

Цицернаванк

Не могли бы вы вмешаться и ещё раз обьяснить участникам, убирающим название из преамбулы, что если у этого памятника существует оффициальное название, то ей место в преамбуле. А то снова начинается война правок. --Interfase 07:29, 29 января 2010 (UTC)

Извините, но Википедия не филиал НАНА. --Айк 08:06, 29 января 2010 (UTC)

У памятника есть оффициальное название. --Interfase 12:31, 29 января 2010 (UTC)

Фотографии

Посмотрите пожалуйста эти фотографии, можно ли их публиковать в Викпедии, наскольк видно они сделаны в 30 году, но просто в чьей то коллекции, но не все.--Thalys 16:31, 28 января 2010 (UTC)

Здравствуйте! Мне кажется, Вы забыли дать ссылку на фотографии (или она не подразумевалась?). Dinamik 21:10, 28 января 2010 (UTC)

• Пардон, конечно же вот ссылка [2] Я обратил внимание что в англовики некоторые фото из этой коллекциивроде как есть.--Thalys 16:00, 29 января 2010 (UTC)

Не могли бы Вы дать ссылки на эти уже загруженные снимки? Я бы хотел посмотреть, как у них оформлено описание и лицензирование. Да и для загрузки Вы, наверное, предлагали какие-то конкретные фотографии (т. к. в коллекции много изображений далеко не 30-го года)? Dinamik 16:53, 29 января 2010 (UTC)

• Одну я уже загрузил [3], она 30 года и подпадает под свободное использование, хочу спросить вот об этих [4] [5], [6] хоятв принципе они тоже подпадают под свободное пользование, но главное вот об этих фотогарфиях, этой [7] и вот этой [8] [9] [10] они просто от 50-х до 65 года.--Thalys 17:41, 29 января 2010 (UTC)

Переименование Автодорог

Может это где-нибудь обсуждается, кроме как на переименовании Колымы, я лично не нашёл. До автодороги Колыма мне по барабану, но вот по поводу автодорог Беларусь и Балтия:

• Вы вот это видели? Кто это будет исправлять теперь? К тому же Росавтодор уже не раз обсуждал вопрос о реконструкции её для соответствия к параметрам автомагистрали. И работы в этом направлении (до Голицыно) уже вовсю идут.
• Балтия официально «Автомагистраль», по крайней мере до Волоколамска--Kastey 06:50, 27 января 2010 (UTC)

«Кто это будет исправлять теперь?» — если это критично, могу исправить я. «К тому же Росавтодор уже не раз обсуждал вопрос о реконструкции её для соответствия к параметрам автомагистрали. И работы в этом направлении (до Голицыно) уже вовсю идут» — реконструируют, повесят знак — выставим к переименованию. Пока это — федеральная автомобильная дорога.

«Балтия официально „Автомагистраль“, по крайней мере до Волоколамска» — участок до Волоколамская, может, и автомагистраль, в целом — федеральная автомобильная дорога: 1, 2, 3. Dinamik 10:32, 27 января 2010 (UTC)

• исправлять ничего пока не надо, хотелось бы обсудить вместе со всеми--Kastey 10:54, 27 января 2010 (UTC)

О ситуации с армяно-азербайджанским посредничеством

Коллега, прошу Вас высказаться по моим предложениям. Divot 02:44, 26 января 2010 (UTC)

Запрос на снятие статуса патрулирующего

Коллега, в связи с вашими действиями отправил запрос на снятие флага патрулирующего. С уважением, Quantum666 19:09, 25 января 2010 (UTC)

Благодарю Вас за уведомление, коллега! Не могли бы Вы пояснить, о каких моих действиях идёт речь и куда Вы отправили запрос? Dinamik 20:21, 25 января 2010 (UTC)

Запрос отправлен сюда Википедия:Заявки на снятие статуса патрулирующего#78.106.189.97. Речь о правке [11]. В следующий раз будьте терпеливее и дождитесь ответа оппонента на СО прежде чем патрулировать свою неконсенсусную версию. С уважением, Quantum666 20:52, 25 января 2010 (UTC)

«Запрос отправлен сюда Википедия:Заявки на снятие статуса патрулирующего#78.106.189.97» — прошу прощения, заявки на снятие с меня статуса патрулирующего по указанной Вами ссылке я не нашёл — Вы точно ничего не перепутали? «Речь о правке [12]. В следующий раз будьте терпеливее и дождитесь ответа оппонента на СО прежде чем патрулировать свою неконсенсусную версию» — мне кажется, существует определённое недопонимание: отметка о патрулировании говорит не о том, что соответствующая версии статьи консенсусная, а о том, что она соответствует некоторым требованиям (9 основных и 3 дополнительных), среди которых необходимость наличия итогового консенсуса по содержанию статьи отсутствует. Не каждая отпатрулированная версия консенсусная, не каждая консенсусная версия отпатрулированная. О корреляции между отпатрулированностью и наличием консенсуса имеет смысл вести речь в случае наличия стабилизации статьи, хотя и в этом случае стабилизация, в основном, используется как механизм борьбы с вандализмом, а не как индикатор наличия консенсуса. P.S. Да и говорить про наличие в Википедии оппонентов, на мой взгляд, не очень верно: мы же не спорим, а энциклопедию пишем. Dinamik 21:14, 25 января 2010 (UTC)

Дело в том, что патрулирующим запрещено ставить отметку "отпатрулировано" на свои неконсенсусные версии. Если это была ошибка, то пожалуйста исправьте ее. С уважением, Quantum666 09:22, 26 января 2010 (UTC)

Я поставил отметку «отпатрулировано» на Вашу версию, но, честное слово, не очень понимаю, что и кому это даёт, т. к. статья не находится на стабилизации. Dinamik 10:38, 26 января 2010 (UTC)

Неактивность бота

Здравствуйте. Ваш бот не сделал ни одной правки в Татарской Википедии. Стоит ли лишать его флага бота? --Timming 13:22, 25 января 2010 (UTC)

Здравствуйте! Если я правильно понимаю, tt-wiki поддерживает глобальных ботов - в таком случае для работы с интервиками статус локального бота в настоящий момент мне уже не нужен. Dinamik 14:17, 25 января 2010 (UTC)

Ок--Timming 12:36, 13 февраля 2010 (UTC)

Файл:Марага-150.jpg

Не поможете разобраться. Я добавил это изображение памятника (с надписью «Марага 150») как несвободный, поскольку новую фотографию сделать невозможно: надпись вскоре была убрана, и никто этого не отрицает. В качестве источника я указываю сайт, откуда я взял изображение. Участник Hayk же удаляет его и пишет, что я должен указать тот источник, где фото было опубликовано первый раз[13]. Насколько это правильно? Пожалуйста разберитесь. --Interfase 12:07, 23 января 2010 (UTC)

На мой взгляд (могу и ошибаться, конечно), в графе «источник» необходимо указывать то, откуда загрузивший файл участник взял его. Поэтому я скорее склоняюсь к тому, что данные об источнике должны быть возвращены. Другое дело, что источник явно неавторитетный, а потому при выставлении к удалению, мне кажется, вероятность сохранения изображения будет не очень высока. Dinamik 13:39, 23 января 2010 (UTC)

село Туг/Тох

Здравствуйте. Можете помочь с названием села[14]? Доконфликтное название Туг, или Тох? Как назвать статью про село? Я не смог найти его на карте, не покажете? Спасибо. --Interfase 11:54, 23 января 2010 (UTC)

Похоже, что Туг (справа сверху у дороги на Физули). Dinamik 14:53, 23 января 2010 (UTC)

Косово поле

Поскольку, как я понимаю, вам не безынтересна тема Косово, обратите, пожалуйста, внимание, на этой: 1, 2. -- A^VB^talk 13:32, 22 января 2010 (UTC)

Спасибо, что уведомили меня о данных правках! Мне кажется, что там не всё так просто - инициировал обсуждение. Dinamik 19:40, 22 января 2010 (UTC)

Правки в статье Азербайджан

Коллега, зачем вы вставляете в статью свою карту? Обсуждение не закончено и консенсус не достигнут. Если вы не хотите продолжать дискуссию, то обращайтесь к посредникам - пусть решают. Надеюсь вы откатите свою правку. С уважением, Quantum666 07:03, 22 января 2010 (UTC)

Здравствуйте! Среди карт отражающую реальное положение я считаю более предпочтительной, чем отражающую одну из точек зрения - дальнейшее вытекает из этого. Обсуждение не закончено и консенсус не достигнут - следовательно, будем продолжать дискуссию. Подтверждаю уже обозначенную мной на одной из страниц готовность продолжать её. Dinamik 11:32, 22 января 2010 (UTC)

Удаление запросов о «чуде» Гандзасара

Здравствуйте. Можете обьяснить участнику, чтобы он не удалял запросы по оспариваемую вопросу[15]? --Interfase 17:38, 21 января 2010 (UTC)

Здравствуйте! Написал в обсуждении статьи. Dinamik 13:59, 2 февраля 2010 (UTC)

Классификация культуры по географическому признаку

Коллега, поскольку Ваш итог по статье Азербайджанский ковер вызвал создание, в моем понимании, совершенно неэнциклопедических статей (Писатели и поэты Азербайджана, Азербайджанский джаз), строящихся на вскользь сказанных фразах и не имеющих поддержки в специализированных исследованиях, Вы не будете против, если я напишу запрос в АК о допустимости подобных географических классификаций? Divot 10:59, 21 января 2010 (UTC)

Не могли бы Вы пояснить, какой конкретно итог имеется в виду? Я, честно говоря, сейчас не могу сходу понять, о чём идёт речь. Dinamik 11:05, 21 января 2010 (UTC)

Участник Pianist и статья СУП

На форуме внимание участников несколько дней назад мы обсуждали обоснованность нахождения информации об Адагамове в статье СУП. Пользователи сошлись во мнении что данная информация вполне может иметь место.Однако сегодня очередной участник Pianist удалил целый абзац.

[16] --Анатолий Андреевич 00:39, 21 января 2010 (UTC)

Шуша

Здравствуйте. Я только что заблокировал единственного участника, вносящего деструктивные правки в статью Шуша, и именно для того, чтобы не защищать статью, над которой в данный момент идет полноценная конструктивная работа. Поэтому мне кажется, что защищать ее уже не стоит. --David 13:32, 18 января 2010 (UTC)

Я отреагировал на правку незарегистрированного участника и установил полузащиту, т. к. там имеют место быть неоднократные вандальные/неочевидные правки. Сроки полузащиты я устанавливаю по прогрессивной шкале (на самом деле есть предложения в принципе ставить на такие статьи бессрочную полузащиты). Может, Вы подумали, что я поставил полную защиту? Dinamik 13:50, 18 января 2010 (UTC)

Нет-нет, я заметил, что это была полузащита. Просто мне кажется (хотя я специально не анализировал). что основные проблемы исходили там как раз от зарегистрированных участников. Поэтому я и поставил под сомнение необходимость полублока. --David 14:02, 18 января 2010 (UTC)

Шаблоны линий Самарского метро

Коллега! Увидел, что Вы разбили каждый шаблон по линиям Самарского метро на 2 части - отдельно заголовок и отдельно схема линии. Мне кажется, что в этом смысла нет, и я уже начал было возвращать все назад. Однако, у вас наверняка были причины так сделать. --Michgrig 09:45, 18 января 2010 (UTC)

Были какие-то проблемы с отображением шаблонов линий в статье Самарский метрополитен: кажется, они имели несинхронизированную ширину и из-за статья смотрелась очень неэстетично. Поэтому я выделил станции в отдельные подшаблоны, позволяющие получить и шаблоны линий, и шаблон, дающий возможность эстетично отобразить все 3 линии в статье Самарский метрополитен. В предложенном Вами виде, например, содержимое шаблона {{Самарский метрополитен (первая линия)}} и шаблона {{Самарский метрополитен}} не синхронизированы, что рано или поздно приведёт к тому, что в разных статьях навигационные шаблоны по одной и той же станции будут отличаться. Dinamik 10:02, 18 января 2010 (UTC)

Вы имеете в виду то, что {{Самарский метрополитен}} ссылается не на {{Самарский метрополитен (первая линия)}}, а на {{Самарский метрополитен (первая линия, станции)}}? Это только потому, что я остановился на полдороги.

Сейчас попробовал - действительно, если в шаблоне {{Самарский метрополитен}} использовать напрямую шаблоны линий, то они получаются разной ширины. Так что откачу свои правки.

P.S. Стоит ли шаблоны со схемами линий оставить без категорий, как это было до моего вмешательства? (я эту ситуацию, кстати, и заметил, увидев данные шаблоны в перечне некатегоризированных шаблонов). --Michgrig 10:13, 18 января 2010 (UTC)

Да, видимо, ширина меня и смутила. А использование подшаблонов решило и проблему оформления, и синхронизации, хотя приём, конечно, в определённом смысле странный. Категорию, наверное, лучше оставить: и шаблоны будут в ней видны, и из списка некатегоризованных шаблонов пропадут. Хотя я уже не помню, почему сам не добавил эту категорию: по забывчивости или из каких-то соображений. Dinamik 10:21, 18 января 2010 (UTC)

Вернул взад , посмотрите, пожалуйста. Единственное, что я еще поправил - в шаблоне первой линии использовался более крупный шрифт по сравнению с остальными, из-за того, что подписи были не в тех ячейках. --Michgrig 10:43, 18 января 2010 (UTC)

А там и должен был быть более крупный шрифт:). На самом деле в шаблоне первой линии шрифт «нормальный», а в остальных — «мелкий». Обычным шрифтом обозначаются действующие станции, мелким — закрытые/строящиеся/проектируемые. Dinamik 12:24, 18 января 2010 (UTC)

OH SHI~! Отменил. Извините, нефиг мне было лезть туда, где не разбираюсь. --Michgrig 16:15, 18 января 2010 (UTC)

Карты

Динамик, прошу вас посмотреть на данные конфликтные ситуации с картами НКР и Азербайджана [17], [18]--Taron Saharyan 14:01, 9 января 2010 (UTC)

На мой взгляд, необходимо отображать карты-локаторы обоих претендующих на контроль государств вместе с соответствующими названиями. Хотел бы обратить Ваше внимание на то, что Ваши последние правки в этих статьях вполне подпадают под ВП:ВОЙ: редактирование производилось при явном наличии разных точек зрения на вопрос без пояснения хотя бы в комментариях к правкам, причём производился не возврат к более-менее стабильной версии, а поддержка новой неаргументированной правки. Подобные действия могут привести к определённым последствиям, без которых было бы лучше обойтись. Dinamik 00:04, 10 января 2010 (UTC)

Объединение

Здравствуйте Dinamik. Посмотрите пожалуйста, правильно ли с технической точки зрения я объединил Википедия:К объединению/28 декабря 2009#Рустика, Рустик и Плато (кладка камня) → Рустика и Википедия:К объединению/1 января 2010#Ванское сражение и Ванская оборона.--Dewaere 16:30, 8 января 2010 (UTC)

Здравствуйте! Т. к. происходило объединение двух статей в одну, то я для порядка ещё и объединил истории правок (без флага администратора это сделать в любом случае было нельзя). Dinamik 00:34, 9 января 2010 (UTC)

У меня есть ощущение, что последнее как раз вы сделали напрасно. Я могу ошибаться, но сдается мне, что такие странные диффы с «невинными» описания правок — это как раз результат объединения историй. Обратите внимание: если две статьи правились параллельно, то объединять их истории правок обычно нельзя. Можно только если, грубо говоря, статья А правилась только в 2007 году, а статья Б — только в 2008. В противном случае чехарда в истории правок и странные диффы неизбежны. И, самое неприятное — эту операцию почти невозможно отменить (очень трудоемко, и нужно точно знать, какая ревизия в какой статье была). Чтобы информация об авторстве не терялась при объединениях, можно либо на страницу обсуждения, либо в описании какой-нибудь правки (лучше второе) привести постоянную ссылку (permalink) на статью, откуда происходит перенос. Это более корректный способ в данном случае. Ilya Voyager 01:08, 9 января 2010 (UTC)

Я осознавал, что версии будут идти вперемешку, но как-то не подумал о возможных осложнениях при работе с диффами. Объединения истории правок, кроме случаев «переименования» переносом текста и установкой перенаправления, действительно, в общем случае следует остерегаться. Правда, надо подумать, не может ли permalink потом побиться в результате дальнейших действий со страницей, откуда была перенесена информация. Страница ведь может быть и удалена. Как же быть в таких случаях? Dinamik 01:28, 9 января 2010 (UTC)

Т. е. я правильно понял, что в таких случаях истории правок лучше не объединять, а просто в описании правки указать автора или статью откуда был перенос?--Dewaere 10:01, 9 января 2010 (UTC)

Да, правильно. Если авторов какое-то конечное число, то лучше их просто всех перечислить в комментарии к правке. Если их очень много, и статья НЕ удаляется, а заменяется на редирект — можно дать permalink (например, в виде http://ru.wikipedia.org/w/index.php?oldid=21195761 — для краткости) — он сохранится, даже если статья будет переименована. (Хотя в этом случае может возникнуть потеря информации об авторстве, если в исходной статье будет произведено разделение истории правок, но это уже вообще маловероятное событие.) Если же статья удаляется, а авторов много — приходится делать вот так (или, например, можно добавить такой же список авторов на страницу обсуждения целевой статьи). (Надо будет как-нибудь собраться с духом и это всё прописать уже один раз в каком-нибудь руководстве.) Ilya Voyager 11:55, 9 января 2010 (UTC)

Информация из статьи Гандзак

Извините, пожалуйста, за беспокойство. Но буду благодарна, если ответите, Вы ли это скрыли доступ к статье Гандзак. Идет переадресация и материал не доступен. Кроме того, оппоненты слишком усердно защищают статью от любого добавления информации о том, что 1) в армянских средневековых источниках (которыми они с большим удовольствием пользуются, искажая смысл и давая вольный перевод) город Гянджа называется Гандзаком, 2) что армяне называли и называют город Гандзаком с ранего средневековья, 3) армянские црекви действительно армянские, а не албанские, 4) что было много выдающихся армян, родившихся или живших в Гандзаке, 5) что иранская Газака называлась иначе Ганзак, но не Гандзак. А Гандзак ее называли только армянские авторы по аналогии с Гандзаком-Гянджой, так как Гандзак - это от армянского "гандз". У персов - "газн", а мидийцев - "ганз". Где тогда размещать инфу о том, что в Гандзаке-Гяндже до 90-х г.г. 20-го века существовал армянский квартал (компактно проживавшее армянское население со своими культурно-просветительскими центрами: церквями, учебными заведениями) и также другую информацию, которую могут добавить другие юзеры? С уважением, --Zara-arush 01:09, 8 января 2010 (UTC)

• статья была заменена на перенаправление участником George Shuklin
• доступ к тексту статьи можно получить из истории страницы, например — последняя версия перед заменой на перенаправление
• соответствующую информацию нужно размещать в статье Гянджа (см. также мой комментарий в теме ниже) Dinamik 01:28, 8 января 2010 (UTC)

Ж/д в Сестрорецке

Просьба помочь с железнодорожной тематикой в статье Сестрорецк (в связи с доработкой её до хорошей). В разделе «Возникновение города», написано: После постройки в 1894 году Приморской железной дороги Сестрорецк стал крупнейшим центром отдыха на всём побережье Финского залива. Но в моей книге (Давиденко А. И. Сестрорецк. — Л.: Лениздат, 1962. — (Города Ленинградской области).) написано, что . Надо уточнить, что именно было в 1894 году, возможно, что тогда было открыто именно пассажирское ж/д сообщение. Пожалуйста, помогите с АИ. -- Sergey kudryavtsev 23:28, 6 января 2010 (UTC)

1. фразы «После постройки в 1894 году Приморской железной дороги Сестрорецк стал крупнейшим центром отдыха на всём побережье Финского залива» и «белоостровская ветка ж/д была проложена к заводу в период с 1870 по 1872 год», на самом деле, друг друг не противоречат. В 1870-1872 была проложена ветка от Белоострова к заводу в Сестрорецке, а в 1894 - от Санкт-Петербурга до Сестрорецка вдоль Финского залива. Вполне можно поверить, что прямая ветка Приморской железной дороги была более удобной, чем линия до Белоострова, от которого ещё до Санкт-Петербурга надо было как-то добираться.
2. я пока не могу однозначно сказать, что Приморская железная дорога кардинальным образом повлияла на развитие Сестрорецка как курорта или, наоборот, что это влияние было незначительным. Но из общих соображений, вообще говоря, понятно, что установление более удобной связи со столичным городом обычно положительно влияет на развитие населённого пункта.
3. С АИ туго: есть несколько вполне толково написанных источников, но они далеко не самой высокой авторитетности: 1, 2, 3. Возможно, в качестве АИ можно будет использовать нижеуказанные источники и/или приведённую на одном из сайтов статья Ривкина (возможно, она есть в списке)

• Давиденко А. И. «Сестрорецк. Очерки по истории города»
• Октябрьская магистраль 12-16 июля 1991 г. Статья Е. Шапилова
• Раков В. А. «Локомотивы отечественных железных дорог 1845—1955 г.г.»
• Сестрорецкий инструментальщик 21 −28 июля 1989 г. Статья Б. Е. Ривкина
• Сестрорецкий инструментальщик 27 июля 1990 г. Статья Г. И. Волкова Dinamik 02:26, 7 января 2010 (UTC)

Спасибо, я использовал информацию с arkadiy-spb.by.ru. -- Sergey kudryavtsev 13:58, 7 января 2010 (UTC)

Нейтральное описание населённого пункта

Перенесено на страницу Обсуждение:Бутучаны#Оформление и объединение.

Не могли бы вы ответить в обсуждении Бутучаны и Бутучаны (Рыбницкий район)? Вы могли не заметить, но сходное с предложенным вами названием статьи - Бутучаны (село на Днестре) - уже удалялось. — Эта реплика добавлена участником Wiking (о • в) 19:17, 7 января 2010 (UTC)

Ответил. Dinamik 22:36, 7 января 2010 (UTC)

Частый вандализм

Просьба защитите статью ST1M в связи с частым вандализмом. RebelliouS 21:59, 4 января 2010 (UTC)

Я установил полузащиту, однако, было бы неплохо, если бы Вы хотя бы раз отписались в комментарии к правке или на странице обсуждения по поводу того, чем плохи конкретные анонимные правки по содержанию. Хотя доверия большинство подобных анонимных правок, конечно, не вызывает. Dinamik 23:10, 4 января 2010 (UTC)

О Гандзаке

С Новым Годом и Рождеством! Благодарю за содействие. Когда я обнаружила, что от названия "Гандзак" идет переадресация на Газаку, с самого начала я предлагала и просила, чтобы сами авторы статьи о Гяндже добавили данные по армянскому названию и армянской истории и архитектурных памятниках отдельным разделом в статью о Гяндже, так как это сделано в английской статье. Но я получила жесткий отпор. Теперь, когда под этим названием собран материал, который мне удалось найти в Интернете в различных источниках, хотя я не являюсь профессионалом-историком, меня прежде всего интересуют гарантии того, что в случае объединения раздел по армянской истории Гандзака-Гянджи не будет переделан и доведен до абсурда. К этому опасению меня подводит тот обширный материал, который размещен как внутри Википедии, так и по всему Интернету, в котором полностью отрицается армянское присутствие и существование армянской культуры на территории современного Азербайджана. Особенно тот факт, что все армянские церкви и монастыри объявлены албанскими, начиная с Гандзасара, Амараса и Дадиванка, не говоря об армянских средневековых авторах и их трудов, а также армянские ковры везде фигурируют как азербаджанские несмотря на наличие на них армянских надписей и христианских символов, хотя в эпоху, когда они были сотканы албан-христиан на территории современного Азербайджана уже несколько веков не существовало. Поэтому буду Вам благодарна, если Вы ответите, какие будут гарантии, что текст, написанный мной под названием Гандзак не будет превращен в абсурд. Заранее благодарю Вас за ответ, --Zara-arush 18:35, 4 января 2010 (UTC)

Вас также поздравляю с этими светлыми праздниками! На мой взгляд, никакого особого содействия я не оказывал: я лишь формально оформил напрашивающийся запрос на объдинение. Полагаю, что в данном вопросе Вы пошли не самым правильным путём. Вообще говоря, любой участник может предложить внести и/или самостоятельно реализовать в любой статье любые разумные изменения, поэтому сильно опасаться того, что некие авторы статьи что-то в свою статью не допустят, не стоит. Если кем-то будут откатываться разумные, на Ваш взгляд, правки, надо будет просто искать пути разрешения противоречия. Статьи, описывающие одну из неразрывно связанных друг с другом особенностей, обычно не очено приветствуются.

Вряд ли кто-то может заранее дать, что какой-то материал будет в какую-то статью обязательно добавлен. Можно выразить предположение, что значимые данные, подтверждённые авторитетными источниками и не являющимися оригинальными исследованиями, скорее всего, в статье так или иначе останутся.

Несколько конкретных советов. 1) при использовании источников о Гандзаке весьма полезно показывать, почему следует считать, что речь идёт именно о Гяндже, а не о каком-то другом городе; 2) не стоит выдёргивать из истории Гянджи армянскую составляющую. Необходимо комплексно описывать историю города, его достопримечательности и знаменитых жителей; 3) можно попробовать взять статью Гянджа и попробовать добавлять в неё небольшими кусочками недостающую информацию, подкрепляя её соответствующими источниками (полезно помнить пункт 3.3 решения по иску 481) и поясняя в комментариях и на странице обсуждения. Dinamik 02:56, 7 января 2010 (UTC)

И вот еще один вопрос, косвенно касающийся объединения. В небольшой, достаточно скромной по объему материала статье "Арран" написано: "Арран — это персидское название Кавказская Албания, от имени которой и происходит название области". Насколько правомочно существование отдельной статьи, если речь идет об одной и той же территории, а названия - это названия на языках соседних государств. Если может быть отдельная статья об одной и той же провинции по каждому названию, то почему статья о Гандзаке должна входить разделом в Гянджу? --Zara-arush 19:23, 4 января 2010 (UTC)

Насколько я понимаю, статья про Арран рассказывает, на самом деле, не про персидское название Кавказской Албании, а про историко-географическую область, одноимённую одному из названий Кавказской Албании. Говоря иначе, Кавказская Албания и историко-географическая область Арран - разные понятия, потому и статей две. Dinamik 02:56, 7 января 2010 (UTC)

Моя плохо понимает, но, пожалуйста, привожу текст из статьи "Арран": Арран — это персидское название Кавказская Албания, от имени которой и происходит название области. На основании содержания преамбулы можно заключить только то, что или это одно и то же, или авторы не владеют материалом, или авторы плохо владеют русским языком. Выбор оставляют за авторами статьи, а в зависимости от их ответа, следует внести поправки или в текст, или следует объединять Арран и Кавказская Албания. --Zara-arush 00:05, 9 января 2010 (UTC)

У меня сложилось ощущение, что преамбула в ru-wiki попросту дана не совсем верно. В отличие от других разделов нет чёткого указания на то, что Арран - это географическая область, а Кавказская Албания - государство. Dinamik 00:14, 9 января 2010 (UTC)

Ваше уточнение более правильно, только думаю не географическая, а скорее территориально-административная единица в составе Халифата. Или Арран был еще персидским названием Албании, а может быть провинцией Персии также. Прошу Вас понять меня правильно. Мне больше всего хочется разобраться во всем, что написано вообще в связи с регионом. Но все представлено сумбурно настолько, что такое ощущение, что специально запутано. Из того, что я прочла, пришла к выводу, что "Арран" - это персидское-арабское название провинции, в которую вошли территории не только Албании, но и часть соседних территорий. Так, в статье о династии Шаддадидов со списком правителей, вообще значатся две провинции, подвластные Халифату, где власть была передана этой династии: Арран и Арманийя (еще раз проверю, могла не запомнить), при том, что с последней нет внутренней ссылки). Но если действовать согласно такой логике, то на каждый район, скажем в бывшем СССР, который был реорганизовал и перестроен, надо делать отдельную статью. Далее, еще запутаннее. Шаддадиды в части статей указаны как курдская династия, в других местах (статья о Гяндже) указаны, как иезиды. Но тогда вообще не понятно, зачем иезидам распространять ислам, ведь они тем и отличаются от курдов, что сохранили религию предков. Чем больше читаю, тем больше вопросов появляется. Я уже много дет пользуюсь материалами из Википедии и ссылками. Все четко и точно (почти как в аптеке). А вот с такой путанницей столкнулась впервые. То БСЭ не АИ, то через абзац в обсуждении другой юзер объявляет его АИ, а затем ссылается на ту же БСЭ в английской Википедии.--Zara-arush 02:26, 9 января 2010 (UTC)

PS: Создавать новую статью я не хотела, но когда наткнулась на категоричные отрицания и нетерпимость, а также когда обнаружила, что Гандзак оказывается на берегу Урмии и только, решила собрать там материал из Интернета. С уважением, --Zara-arush 02:39, 9 января 2010 (UTC)

↑	Пожалуйста, добавляйте новые темы в начало страницы.  Добавить Please add new topics to the beginning of this page.  Add topic