Обсуждение участника:Peterburg23

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

В Колпино или Колпине?

В статье Колпино кто-то меняет склояемый вариант на несклоняемый. Вроде бы по русскому языку эти два варианта равноправны. Сам я в речи подобные слова не склоняю. Я имею флаг досматривающего, и теперь нахожусь в растеренности — подтверждать ли эти правки? Помниться, подобная война правок была с Косово, но я не нашел никаких выработанных сообществом рекомендаций (например в Википедия:Имена). Как вы считаете нужным поступить? -- Sergey kudryavtsev 10:29, 14 января 2010 (UTC)

В книге 1960 г. «Колпино» вовсю склоняется. Мне, современному колпинцу, привычнее не склонять. Склонение не то, чтобы режет слух, но обращает на себя внимание. А по большому счёту без разницы. Интересно, что думают другие. -- Andrew Krizhanovsky 11:18, 14 января 2010 (UTC)

Этот вопрос подробно обсуждался в момент избрания статьи в Хорошие. И тогда мы нашли два АИ по этому поводу (См.здесь и здесь) в которых говорится, что возможны оба варианта склоняемый и не склоняемый. Я считаю, что правильно так, как говорят местные жители. А колпинцы ни когда не склоняют название своего города. Поэтому я и в статье не склоняю название. Но периодически находится умник, который начинает править. Я уже устал с этим бороться. Я думаю, что этому не будет конца...--Peterburg23 18:52, 14 января 2010 (UTC)

Не надо про «умников». Тоже сейчас пойду и поправлю :-) — Klimenok 19:53, 26 января 2010 (UTC)

Выражаю свою моральную поддержку в Вашем бесполезном начинании. К сожалению те, кто не проживает в Санкт-Петербурге и окрестностях вряд ли когда-либо поймут что такое устная традиция и что не на всё в этой жизни может быть АИ. Удачи. Cinicus 00:35, 22 марта 2010 (UTC)

Задайте вопрос на форуме «Вокруг Петербурга». Там дадут лучшую справку. Однако насчёт 100% граждан я бы усомнился. Доводилось общаться с г-жой Марковой — она Колпино склоняла. Да и я тоже склоняю — и Колпино, и Купчино :). Видимо, ещё и потому, что склонялось и в журнале «Строительство и архитектура Ленинграда», который когда-то выписывал Cherurbino 11:34, 16 июня 2010 (UTC)

БРЭ

Дим, посмотри, пожалуйста в 6-м томе БРЭ статью Германия: как там пишется город в Саксонии — Кемниц или Хемниц? На какой странице? И не вышел ли ещё 13-й том (с этим самым Кемницем/Хемницем)? — Klimenok 19:51, 26 января 2010 (UTC)

Арсений Коннов

Здравствуйте, уважаемый Peterburg23. У меня есть к вам небольшая просьба: я пишу диплом по гидробиологии Сестрорецкого Разлива, в статье по Сестрорецкому Разливу много ссылок на материалы, которые я, как ни пытался, так и не смог достать. Насколько я понял, вы участвовали в ее редактировании и, наверное, имеете какие-то материалы по экологии или физ. географии Сестрорецка. Если сочтете это возможным, можете прислать имеющиеся у вас материалы по озеру (или хотя бы дать ссылки на первоисточники)? Меня интересует все документы, указанные в "литературе", в особенности: 1.Отчёт: "Геологические изыскания на оз. Сестрорецкий Разлив с 1957 по 1983гг ". НПСФ «Гидробалт» (рукописные фонды под редакцией А. В. Никифорова) 1991 г. 2.Отчёт о НИР: «Расчёт различных вариантов работ, связанных с улучшением состояния озера Сестрорецкий Разлив». Фонды ВНИИГС. 1992 г.(рукопись под редакцией С. И. Подойникова). 3.ТЭО по предотвращению загрязнения и заболачивания оз. Сестрорецкий Разлив. Л., Гипрокоммунводоканал.,1976 г. т.1.(рукопись).

Если возможно, пришлите, пожалуйста, ответ на почту: ecobio2005@gmail.com.

Буду благодарен за любую предоставленную информацию. С уважением,

195.70.201.205 16:29, 16 февраля 2010 (UTC)

Арсений Коннов.

Пушкин (город)

Как Вы видете, разделы добавил. Что же, названия у шоссе другого нет, хотя вероятно в Гатчине оно называется Пушкинское. Насчёт «излишняя не нужная детализация», если кто-то при номинации будет против — уберём. А много — не мало. Позвольте я Вас процитирую. ADimiTR 08:02, 21 февраля 2010 (UTC)

Проспект Карла Маркса (Петрозаводск)

Здравствуйте! Я планирую довести статью про проспект Карла Маркса до статуса хорошей, однако боюсь, что сам её не потяну... Не могли бы вы помочь? Зарание спасибо! --Igriks^о-в 13:33, 21 февраля 2010 (UTC)

Могу помочь только советами и Викификацией, т.к. в Петрозаводске был только проездом, дальше Привокзальной площади нигде не был (но вокзал когда-то знал хорошо) и город совсем не знаю.--Peterburg23 13:39, 21 февраля 2010 (UTC)

Мне как раз-таки совет и нужен) --Igriks^о-в 14:46, 21 февраля 2010 (UTC)

Википедия:Проект:Инкубатор/Статьи/Пичкиряс

В Инкубаторе созревает статья про небольшую речку. Можете глянуть на статью и на СО статьи, помочь автору довести статью, поправить если что не так, или подсказать, кто у нас специализируется по речкам и их описаниям? Samal 00:10, 4 марта 2010 (UTC)

Предупреждение о неэтичном поведении

Пожалуйста, не называйте вандализмом запрос источников, необоснованное обвинение участников в нарушении правил неэтично. Что считается вандализмом довольно исчерпывающе изложено на странице ВП:Вандализм. Также обращаю ваше внимание, что необычные утверждения вроде «Но местные жители название своего города никогда не склоняют» обязательно нуждаются в ссылке на авторитетный источник. Настойчивое удаление таких запросов может быть расценено как деструктивное поведение. — Claymore 10:18, 4 марта 2010 (UTC)

Прошу объяснить причину Вашего обвинения меня в неэтичном поведении. На мой взгляд. Вы вырвали фразу из контекста и на её основании сделали свой вывод. Вандализм относился ко всем действиям, которые производил Dinamik с этой статьёй. Советую Вам внимательно изучить вопрос со всех сторон, прежде чем так кидаться обвинениями.--Peterburg23 12:02, 4 марта 2010 (UTC)

Насколько я мог видеть по истории правок, вы откатили три правки, ни одна из которых не была вандализмом. Ваше несогласие с правками можно и нужно было выразить более цивилизованным способом. Если я что-то не учёл, приводите диффы и ссылки на обсуждения, я ещё раз посмотрю. — Claymore 12:06, 4 марта 2010 (UTC)

Пожалуйста: Обсуждение:Колпино#Склонять или не склонять название города--Peterburg23 14:08, 4 марта 2010 (UTC)

Прочитал обсуждение, вижу, что участник Dinamik подробно объяснил свои действия. Его правки вандализмом не являются и действовал он в соответствии с ВП:Консенсус. — Claymore 06:37, 8 марта 2010 (UTC)

Нецелевое использование флага откатывающего

Здравствуйте! Обратите, пожалуйста, внимание, что подобное использование флага откатывающего является недопустимым: «Использование такого отката разрешено только для действий, описанных в исключениях из правила трёх откатов. Участник может быть лишён технического флага rollback в случае злоупотреблений; флаг патрулирующего при этом может быть оставлен». Dinamik 19:42, 7 марта 2010 (UTC)

--Peterburg23 20:37, 7 марта 2010 (UTC)

Коллега, намечается тенденция. Пожалуйста, прекратите использовать флаг откатывающего не по назначению. В случае, если Вы не совсем чётко понимаете, в каких случаях откатывать можно, а в каких нельзя, можно задать вопрос на общем форуме или форуме патрулирующих. Dinamik 19:02, 2 апреля 2010 (UTC)

Вопрос обсужден. Консенсус достигнут. Решение принято. Не вижу смысла продолжать дискуссию. „Коллега“, --Peterburg23 19:54, 2 апреля 2010 (UTC)

Я что-то пропустил? Теперь конструктивные правки стало можно быстро откатывать? Почему тогда это не зафиксировано в правиле? Мне вновь на глаза попался Ваш быстрый откат правки, не являющейся очевидным вандализмом и допускающей отмену, но не использование быстрого отката. Убедительно прошу использовать Вас флаг откатывающего строго по назначению. Dinamik 15:16, 3 октября 2010 (UTC)

Позвольте

Позвольте понять с чем связана такая странная неконструктивная реакция. Попробую объяснить каждый свой шаг.

1. Поменял структуру. ГМЗ (Екатер дворец + екатер парк + Алек дворец + алек парк). Объясняю. Я вам уже писал НО. Я все же предлагаю разделить остальные дворцы от парков. Объясню. Во-первых. Что один, что второй дворец топологически не являются центром парков. Парки как бы к ним примыкают. Они даже не находятся на территории самих парков (часть Еатериниского так вообще даже не огорожена парковым забором, а Александровский выходит на Дворцовую улицу). Во-вторых. Поворю разделение ГМЗ - http://www.tzar.ru/museums/palaces. В-третьих. В Пушкине есть устоявшийся топоним "Дворцы и парки". Так говорят люди, так написано на автобусах, маршрутках и т.д. Да, и зря убрали ссылки на основные статьи.--Vitya-vorobev 18:30, 8 марта 2010 (UTC) и упоминание 2-3 павильонов--Vitya-vorobev 18:33, 8 марта 2010 (UTC) - вы несреагировали, а у вас была ошибка Помойму тут ясно.

2. Убрал картинку ворот. Её в принципе можно оставить, но тогда сбивается текст. Потом она не очень красива и мужик там какой-то в кепке. Летом я загружу вместо лицея новую.

3. Чем не понравилось офиц перечисление объектов потребительского рынка и предприятий промышленности в энциклопедичной форме? У вас этого раздела фактически не было.

4. Написал точную инфу по транспорту, опираясь на офиц данные, Что не так?

5.Добавил однозначную фразу про телевидение.

6. Убрал детальное описание дороги на питер, этот раздел вам тоже не нравился.

7. Сделал офиц. список СМИ. Почему вы его называете листовками я не знаю. Хочу заметить, что этот раздел создал изначально я.

8. Перенес АРЗ 20 в воен раздел. Что не так?? Он относ к минобороны

9. Добавил Научно исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства; научное учреждение Ленинградская плодово-овощная опытная станция

10. Позанимался викификацией

А теперь объясните с какого черта, статья стала хуже???? Вы объясните, может я пойму.

Впринципе все АИ вроде есть.Единственное, что я спрашивал как разместить доп. АИ ввиде ответа администрации....

Извините, Вы тут совсем не причем. С Вами мы всегда находили компромиссы. Ваши правки касаются конкретики. И это хорошо. А когда основные претензии касаются вкусовщины изложения текста - мне такой подход не интересен. О вкусах спорить бессмысленно...--Peterburg23 22:42, 12 марта 2010 (UTC)

Если я ничего не путаю, то обсуждение до вашего вмешательства еще не завершилось, а претензии как минимум одного человека в том числе касались экономики, быть может люди бы еще пересмотрели мнение. Может можно было бы еще что-нибудь улучшить!!!--Vitya-vorobev 22:46, 12 марта 2010 (UTC)

Возможно, Вы и правы. Я обдумывал свой шаг неделю. Вы же сами заметили, что я пропал. Почитайте внимательно претензии тех, кто проголосовал против, и Вы увидите, что удовлетворить их претензии не возможно. Я предлагаю Вам продолжить редактирование статьи. У вас получится. А мне это уже не интересно. Я перехожу к другим проектам...--Peterburg23 22:53, 12 марта 2010 (UTC)

Ок, хоть у меня и немного времени, постараюсь не бросать статью, доработать. Только просьба, вы совсем про статью не забывайте, поглядывайте, высказывайте все замечания. Ответить на возникающие вопросы против не будете?))--Vitya-vorobev 12:22, 13 марта 2010 (UTC)

Геозвезда

		«Геозвезда»
		За серьёзную переработку целого ряда статей по географии Санкт-Петербурга Ленинградской области. Надеюсь это только начало! --Generous 12:51, 13 марта 2010 (UTC)

Спасибо вам за отличные статьи регионального характера, приятно читать. Долго думал, какую степень выбрать, решил присвоить 3 степень. Так останется резерв для дальнейших степеней, надеюсь, вы продолжите писать такие замечательные статьи. И хотя из-за дефицита авторитетных источников не все из них можно довести до избранных в ближайшее время, даже статус хороших очень радует. --Generous 12:51, 13 марта 2010 (UTC)

Спасибо за награду. Думаю расширить тематику своих статей... Надеюсь на Вашу помощь.--Peterburg23 20:47, 13 марта 2010 (UTC)

Предупреждение

Я обращал ваше на недопустимости подобных выражений[1], но вы предпочли проигнорировать замечание[2]. Ещё раз обращаю ваше внимание на то, что обсуждать надо не авторов, а статьи. Если вы продолжите нарушать правило, я буду вынужден обратиться к администраторам. - NKM 18:08, 22 марта 2010 (UTC)

Хочу, чтобы Вы обратились к администраторам, чтобы прекратить Ваш беспредел, находящийся за гранью... Тем более что мои комментарии относятся не к Вам, а к вашим комментариям. Что мне ещё нужно сделать, чтобы это произошло?--Peterburg23 18:18, 22 марта 2010 (UTC)

Ваш запрос на ВП:ЗКА

Прошу Вас всё же постараться «разобраться в этой тягомотине», хотя бы потому, что пока, согласно объяснению Вашего оппонента, Ваши действия явно деструктивны. --VPliousnine 16:39, 4 апреля 2010 (UTC)

Ну, так поясните мне, в чём моя деструктивность и в чём положительность действий вашего брата администратора Dinamik? Я этого понять не могу. Переведите мне эту тягомотину на понятный простой русский язык. Возможно, моих умственных способностей не хватает для понимания.--Peterburg23 16:42, 4 апреля 2010 (UTC)

Спасибо

Поздравляю вас также. Это произошло довольно неожиданно, тем более, что я не имел (и не буду в ближайшие 2 месяца) возможности заниматься редактированием. Повторю, что именно вы провели первоначальную (самую трудную) работу и возбудили во мне интерес к редактированию статьи.

Вместе с тем, не считаю, что работа над статьей может быть окончена - нет предела совершенству. Обсуждение:Пушкин (город) - здесь, я накидал несколько пунктов, которые могут помочь улучшить статьи, когда смогу, я этим обязательно займусь.--Vitya-vorobev 00:03, 6 апреля 2010 (UTC)

Викиорден

		Орден Карелии
		Вручаю участнику Peterburg23 за написание двух хороших статей по тематике республики: Ладожское и Онежское озёра! --Igrikskeskustelu 11:33, 6 апреля 2010 (UTC)

О необходимости ведения диалога

Коллега, здравствуйте! Я бы хотел попробовать ещё раз призвать Вас к ведению диалога относительно содержания статьи Колпино и правок, в результате которых формируется текст статьи.

Ситуация: в статье имелись некоторые сведения, подтверждённые источниками. Вы произвели существенное изменение текста, в результате которого часть информации была утеряна, а часть — не вполне корректно изменена (например, были возвращены фразы, не содержащиеся в тех источниках, которыми они обосновывались, и потому впоследствии и откорректированные). Как мне кажется, недопонимание дошло до критической отметки в первых числах апреля 2010 года:

• я сообщаю на странице обсуждения статьи о том, считаю произведённую правку текста некорректной
• Вы отвечаете, что вопрос уже обсуждался, был достигнут консенсус, имеется решение
• я прошу уточнить, о каком консенсусе идёт речь
• Вы предлагаете мне догадываться самому
• я разъясняю, что действительно не понимаю, о каком консенсусе идёт речь и что тайного консенсуса в Википедии скорее быть не должно
• позже я попросил разъяснить, о каком консенсусе идёт речь, на странице Википедия:Запросы к администраторам
• Вы написали, что не можете разобраться в этой тягомотине и не можете это прочитать
• далее я разъяснил позицию о необходимости поиска консенсуса путём участия в обсуждении
• Вы ответили, что я ничего не понял и передёргиваю факты

Коллега, я убедительно призываю Вас вступить в диалог/обсуждение с целью нахождения консенсуса. Нам будет трудно о чём-то договориться, если Вы будете считать вопрос решённым и не будете ничего обсуждать. Если в силу каких-то причин Вы не считаете возможным участие в подобном обсуждении, я бы хотел попросить Вас воздержаться от правок в тех статьях, содержимое которых Вы не готовы обсуждать. Когда участник не хочет участвовать в обсуждении, но при этом продолжает вносить в статью существенные правки, в рамках википедийной среды это выглядит, мягко говоря, не очень здорово. Пожалуйста, разъясните, какой консенсус Вы имели в виду.

Пожалуйста, постарайтесь обозначить свои претензии более конкретно: нет источника — используйте {{нет источника}}, источник неавторитетный — {{неавторитетный источник}}, сведений нет в заявленном источнике — {{нет в источнике}}, неясно, в какую часть доступного текста источника нужно смотреть — {{привести цитату}} и т. д. Плюс всё это можно обозначить на странице обсуждения статьи. Одномоментное удаление целого ряда подтверждённых источниками утверждений смотрится совсем уж нехорошо.

P.S. Будьте, пожалуйста, внимательнее к комментариям к своим правкам. Например, некоторые из них не просто вводят в заблуждение по причине расхождения сути правки с описанием в комментарии, но и могут быть истолкованы чуть ли не как нарушение авторских прав. Пример: 4 и 7 апреля 2010 года в раздел «Памятники города» мною были внесены определённые стилистические изменения. 8 апреля Вы сначала отменили мою правку, а затем возвратили её с комментарием «обновление данных», никак не обозначающим тот факт, что Вы лишь повторно реализуете мою правку, а не вносите своё изменение в статью. Dinamik 23:36, 8 апреля 2010 (UTC)

Закрытие обсуждения

Приветствую. Не думаю, что закрытие обсуждения [3] на данном этапе оптимально. Я его открою, есть ещё несколько мыслей; полагаю, возражать не будете. --А. Корзун ^(Kor!An) 16:34, 11 апреля 2010 (UTC)

Хорошо! Если у Вас ещё есть силы вести этот диалог, то продолжайте. Но, на мой взгляд, там уже всё ясно и, ни к чему этот диалог не приведёт. Но может вам всё-таки удастся...--Peterburg23 16:53, 11 апреля 2010 (UTC)

Я настоятельно рекомендую всё-таки продолжать обсуждение, исходя, в первую очередь, из принципа равенства участников, что, кстати, означает также и отсутствие у Вас каких-бы то ни было прав «основного автора». --VPliousnine 20:54, 11 апреля 2010 (UTC)

Если кто-то хочет продолжить - флаг вам в руки. А я не вижу ни каких перспектив договориться...--Peterburg23 05:38, 12 апреля 2010 (UTC)

В таком случае извещаю Вас о том, что следующий замеченный мной сделанный Вами откат без попытки договориться (исключая, естественно, откаты вандализма и т.п.) будет расцениваться как ведение войны правок. --VPliousnine 07:03, 13 апреля 2010 (UTC)

Вижу предвзятость с Вашей стороны в мою сторону. Я не увидел подобного предупреждения вынесенного Вами Dinamik. Или боитесь его статуса администратора и ему всё позволено?--Peterburg23 09:55, 13 апреля 2010 (UTC)

Принципиальная разница в том, что он не пытается продавить своё видение событий силой, а, напротив, выдвигает достаточно развёрнутые аргументы. --VPliousnine 12:25, 13 апреля 2010 (UTC)

Мне так не кажется. А он не продавливает силой свой вариант, постоянно возвращая её в статью? На мой взгляд, он заматывает вопрос, передёргивает факты, раздувает из мухи слона. И это уже не только моё мнение, а всех участников дискуссии. Почитайте её внимательно, а не поверхностно. --Peterburg23 05:30, 14 апреля 2010 (UTC)

Сестрорецк

Если речь о шведском названии Сестрорецка, то кликните Svenska - выход на статью по-шведски. О первом упоминании сестрабэка скопировано из текста ниже, практически дословно, там есть и ссылка на АИ. 212.113.107.171 11:41, 23 апреля 2010 (UTC)

Это АИ нужно скопировать в руссую Википедию.--Peterburg23 12:11, 23 апреля 2010 (UTC)

О первом упоминании сестрабэка скопировано из текста русской! же статьи Сестрорецк (см. раздел Название города), практически дословно.

Разве вы не знаете, как читать, даже если ссылка отмечена? Не выделить фактическую информацию, спасибо. --85.77.77.31 21:05, 3 октября 2010 (UTC)

Попробовал перевести Вашу информацию на русский язык и убрал дублирование информации. Так Вас устроит?--Peterburg23 06:44, 4 октября 2010 (UTC)

Предложение

Хотел добавить в статью факт о том, что в нём Онежском озере проводились значимые эксперименты по космическим лучам Мысовский, Лев Владимирович#биография, но не смог. Если в теме, открой раздел достопримечательности вместо туристических ресурсов, напиши про памятники и этот факт добавь.--Андрей! 16:44, 23 апреля 2010 (UTC)--Андрей! 08:18, 24 апреля 2010 (UTC)--Андрей! 17:42, 31 мая 2010 (UTC)

Я думаю. что Вы сами сможете добавить эту информацию в статью. Не забывайте проставлять АИ на инфу.--Peterburg23 05:23, 1 июня 2010 (UTC)

Оценки

[4] [5] Почему это у Оскара низкая а у Глобуса средняя?:) --Yakiv Glück 16:24, 26 апреля 2010 (UTC)

Чудское озеро

Не очень понимаю, что Вы просите уточнить. Есть статьи Сету и Сетумаа. Просто в России факт их проживания по сути замалчивается.

212.113.107.171 06:34, 5 мая 2010 (UTC)

Оскар (кинопремия, 1929)

Доброго времени суток. Предлагаю дополнить статью следующим материалом из английской Вики (после стилистической правки) + добавить референции:

В отличие от других академии церемонии вручения наград, победители были объявлены за три месяца до самого начала шоу, [1] [2] [3] Некоторые номинациях были объявлены без указания на конкретный фильм, таких как Ральф Hammeras и Нугент убоя которых получили назначения в , ныне не существующего, категория "Инженерная действие". В отличие от позднее церемонии, актер или режиссер может быть присуждена за многочисленных работ в течение года. Эмиль Яннингс, например, получил награды Лучший актер "за свою работу как в" Путем всея плоти и последней команды. [2] [3] Это единственная церемония не будет транслироваться как на радио или телевидении. [1 ]
Крылья выиграли две награды, включая "Выдающиеся Фото, производства" (ныне "Лучший фильм"), Восход: Песня о двух людях и "Седьмое небо" получили по три награды [4].
Кроме того, Чарльз Чаплин и Уорнер Инк Bros. получил как почетный Award. Первоначально Чаплин "Лучший актер", "Лучший писатель" и "Лучший режиссер, комедия" кандидат в фильме "Цирк", но был удален и был удостоен премии [2].

--Дмитрий Козлов 14:29, 11 мая 2010 (UTC)

Колпино

Благодарю за вклад в статью о Колпине и доведении ее до избранной! Я и сама из Колпино. Андреева Наталья 19:39, 14 мая 2010 (UTC)

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник десятых выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце. Хотя эта часть не является обязательной, просьба проголосовать по методу Шульце.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить голос по методу Шульце можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится через полтора дня, в 00:00 30 мая.

Сообщение разослал бот; комментировать его лучше не здесь, а в обсуждении выборов.

— KalanBot 13:28, 28 мая 2010 (UTC)

ВП:КИСП

Здравствуйте! А можно вас всё-таки попросить найти копромиссное решение с обозначением одной из премий по номинированному вами списку. Я предполагал, что вы эти дни были неактивны в ВП, но ошибся, поэтому совсем непонятна причина вашего игнорирования очередной реплики участницы на странице обсуждения номинации. Я бы и рад выступить посредником, но совершенно не разбираюсь в теме. --Алекс^обс 22:59, 29 мая 2010 (UTC)

Про статьи проекта

Не на всех обсуждениях улиц есть этот шаблон. Может попросить ботоводов проставить?--Андрей! 19:10, 3 июня 2010 (UTC)

Орден

Орден «Избранный список»

За значительный вклад в список Оскар (кинопремия, 1929), который по итогам обсуждения получил статус избранного. --Алекс^обс 19:30, 6 июня 2010 (UTC)

Беро, Жан

Приглашаю к обсуждению: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 июня 2010#Беро, Жан и на саму статью Беро, Жан.

С уважением,
рецензент Вашего прекрасного материала Александровский сад (Санкт-Петербург), Cherurbino 16:02, 13 июня 2010 (UTC)

патруль и copyvio

Привет. Вы отпатрулировали [6], но у меня сомнения в чистоте текста, вынесенного к этой версии. Возможное copyvio c [7]. Как думаете? пока что откатил. `a5b 01:40, 19 июня 2010 (UTC)

НЕ настаиваю. Поступайте так, как считаете нудным. По мне так лучше переписать это же своими словами, а не удалять. Возможно, я т займусь этим в ближайшее время...--Peterburg23 18:37, 19 июня 2010 (UTC)

Оскар (кинопремия, 1930, апрель)

Добрый день. Вашему списку присвоен статус, но мне пришлось убрать из него изображение (кадр из фильма), так как для него не заполнена карточка критериев добросовестного использования. До тех пор, пока это не будет сделано, этого изображения в списке быть не должно, сами понимаете. --EvaInCat 07:54, 4 июля 2010 (UTC)

Орден - 2

Орден «Избранный список»

За значительный вклад в список Оскар (кинопремия, 1930, апрель), который по итогам обсуждения получил статус избранного. Вручил EvaInCat 08:01, 4 июля 2010 (UTC)

Прошу обратить внимание

На Обсуждение Википедии:Проект:Санкт-Петербург#Новые мосты через неву--Андрей! 03:40, 6 июля 2010 (UTC)

Просьба отпатрулировать статью Человек-невидимка (фильм, 1984)

Спасибо! --Shliphmash 15:45, 8 июля 2010 (UTC) Отпатрулирована другим участником. --Shliphmash 17:14, 8 июля 2010 (UTC)

Александровский сад

Уважаемый Peterburg23! Прошу Вас обратить внимание, что загруженный Вами файл Файл:Alexandrovsky sad SPB.jpg нарушает условия лицензии CC-BY-SA 3.0, так как Вы не указали авторство той части изображения, которую Вы скопировали из моей работы. Конечно, это незначительное нарушение, но лично мне не очень приятно оставаться таким анонимом. К тому же я улучшил карту в соответствии с Вашей просьбой и поэтому Ваше изображение, как мне кажется, уже неактуально. Distorted ^t 22:13, 25 августа 2010 (UTC)

Сады и парки СПб

Уважаемый Peterburg23 в Ваших ссылках есть отличные списки и схемы общедоступных садов и парков [Приложение №1 к законопроекту о сокращении перечня ЗНОП (список общедоступных садов и парков)] [Приложение №2 к законопроекту о сокращении перечня ЗНОП (схемы расположения общедоступных садов и парков)] [общедоступных садов и парков Зеленогорска] [общедоступных садов и парков Сестрорецка] [общедоступных садов и парков Комарово] [Схема общедоступных садов и парков посёлка Песочный] [общедоступных садов и парков посёлка Репино] [общедоступных садов и парков посёлка Солнечное] Не помогли бы Вы загрузить на склад с соответствующей лицензией схемы посёлков с указанными на них номерами скверов. Я бы загрузил фото к этим номерам. Так как статья получается огромная по объёму, вижу выход в написании ряда статей по районам, что я сейчас и делаю по Курортному. С уважением --Пётр Иванов 13:01, 2 сентября 2010 (UTC)

Я не знаю, как это загрузить и не уверен что это возможно по соображениям лицензии.--Peterburg23 14:28, 2 сентября 2010 (UTC)

{{PD-RU-exempt}} - то же закон.--Андрей! 07:19, 4 сентября 2010 (UTC)

Приветствую! Верхний и нижний парки Сестрорецка смотри на Скверы, сады и парки Курортного района Санкт-Петербурга. С уважением! --Пётр Иванов 10:51, 21 сентября 2010 (UTC) Приветствую! Парк Усадьба Авенариуса Тарховского военного санатория являпется закрытым. Вход только для отдыхающих. Поэтому его нет в списке закона о общедоступных зелёных насаждениях. Зимой можно попасть со льда Сестрорецкого Разлива. Но он в списке памятников КГИОПа. Статус см. Культурно-историческое наследие Курортного района Санкт-Петербурга. Сейчас готовлю фотки ещё об интересном парке тоже без номера "Виллы Рено" в Комарово. --Пётр Иванов 07:16, 30 сентября 2010 (UTC)

Оценка избранной статьи

Peterburg23, не хотели бы подключиться к обсуждению: Тольятти - кандидат в устаревшие статьи. Не обязательно поддерживать мое мнение, буду Вам признателен. Peruanec 15:38, 10 сентября 2010 (UTC)

Онежское озеро - очень хорошая статья. Но - что такое "шельфовое море"? Нет таких, как-будто. Уточните, пожалуйста, этот выражение!

Студенты меня пытают - а я и ответить не могу, доверие к Вики падает у них. Спасибо. Так же - геологию надо бы подробнее. А то у Вас быстренько проходить палеозой (в очень странных, кстати сказать, хронологических рамках), и потом уже сразу же наступает ледниковый плейстоцен. Всё же - Онежское озеро - в первую - в основную - очередь - это морено-подпрудное озеро, причем молодое, времени последенее оледенения. Палеозой тут, в общем, непричем. С уважением--Heljqfy 05:52, 24 сентября 2010 (UTC)

Ни чего уточняющего по этому поводу сказать не смогу. Геология это не моя тема. Я просто тупо переписал этот раздел из АИ указанного в статье. Возможно, Даринский ошибался, ведь книга написана довольно таки давно. Если у Вас есть другая более правильная информация с АИ по этому поводу, то было бы очень хорошо, если бы Вы исправили и дополнили. Но просьба, не нужно очень сильно углубляться в тему, т.к. это общая обзорная статья об озере. И она подразумевает, что будут и другие статьи на эту тему, освещающие отдельные вопросы более глубоко. Заранее спасибо! --Peterburg23 06:49, 24 сентября 2010 (UTC)

Википедия:Заявки на снятие статуса патрулирующего

Здравствуйте! Подана заявка на снятие флага откатывающего. Dinamik 16:53, 3 октября 2010 (UTC)

Ваш запрос на ЗКА

Обратите, пожалуйста, внимание на мой ответ. То же самое написано и в шапке страницы. --Michgrig (talk to me) 06:06, 12 октября 2010 (UTC)

Климат Санкт-Петербурга

Здравствуйте! Прошу исправить климатическую таблицу в статье в соответствии с http://www.pogoda.ru.net/climate/26063.htm. Это официальные данные - расчет нормы 1971 - 2000 в соответсвии с официальными данными с городской станции. Те же данные находятся по ссылке Санкт-Петербург (http://www.pogoda.ru.net/climate/26063.htm). Данные с этого сайта (pogoda.ru.net) используются по всей википедии для расчета средней температуры в городах. Есть руководствоваться АИ - есть только норма 1961 - 1990 с сайта гидрометцентра http://meteoinfo.ru/climate/klimatgorod/1726-1246618396, но в условиях глобального потепления (климатических изменений) эти данные устарели и не выражают в полном объеме характеристики климата города.

То, что приведено в таблице сейчас, размещено по ошибке участником Germash19 и не является среднеми дневными максимумами и минимумами за месяц. К примеру, сами обратите внимание, как в в декабре дневная температура может быть +3,0, средняя -3,9, а ночная -18,4. Такие параметры практически в принципе невозможны в наших широтах.

Прошу восстановить начальную версию страницы (касательно таблицы) до правки участником Germash19, в нижеприведенной редакции (включая температуру воды, которую добавил Germash19, по этим параметрам претензий нет):

Климат Санкт-Петербурга (норма 1971 - 2000)

Показатель	Янв.	Фев.	Март	Апр.	Май	Июнь	Июль	Авг.	Сен.	Окт.	Нояб.	Дек.	Год
Абсолютный максимум, °C	8,6	10,2	14,9	25,3	30,9	34,6	35,3	37,1	30,4	21,0	12,3	10,9	37,1
Средний максимум, °C	−3,6	−3,3	1,8	8,5	15,6	20,2	22,2	20,2	14,4	8,1	1,8	−1,7	8,8
Средняя температура, °C	−6,1	−6	−1,4	4,4	10,9	15,8	18,1	16,4	11,0	5,6	−0,1	−3,9	5,4
Средний минимум, °C	−8,8	−8,8	−4,2	1,0	6,6	11,8	14,4	13,0	8,1	3,4	−2,1	−6,4	2,4
Абсолютный минимум, °C	−35,9	−35,2	−29,9	−21,8	−6,6	0,1	4,9	1,3	−3,1	−12,9	−22,2	−34,4	−35,9
Норма осадков, мм	37	30	34	33	37	57	77	80	69	66	55	50	625
Температура воды, °C	−0,1	−0,1	0	1,9	10,0	16,1	19,3	18,2	13,1	7,3	2,1	0,3	7,3
Источник: Погода и климат, esimo.ru

Заранее спасибо! Texmon 21:51, 24 октября 2010 (UTC)

Исправил. --Peterburg23 07:16, 25 октября 2010 (UTC)

Ситуация такая - участник Germash19 постоянно вносит в таблицу неверные значения (ОРИС) и откатывает любые правки. Объяснить практически ничего не возможно... Не знаю, как действовать в таком случае. Опять же прошу вернуть первоначальную версию. Texmon 21:32, 25 октября 2010 (UTC)

Предупреждение 1 ноября 2010

Ваши правки (1, 2, 3, 4) нарушают правило ВП:ЭП (Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии), поскольку действия уч. Dinamik не являлись вандализмом. Для обвинения в вандализме, если это не явное вредительство, всегда нужно приводить конкретные доказательства, тем более что Dinamik — опытный участник и администратор, и маловероятно, что он станет заниматься вандализмом. В это будет ещё легче поверить, если предполагать у него добрые намерения, как и следует поступать в ВП. У вас уже есть предупреждения, поэтому велика вероятность того, что конкретно это предупреждение может оказаться последним. Участнику Dinamik я порекомендовал не заниматься больше статьёй Колпино и не писать вам на эту страницу, но моя рекомендация, разумеется, не имеет обязательной силы. --David 22:55, 1 ноября 2010 (UTC)

Я думаю, что Вам стоит почитать обсуждение статьи Колпино. И тогда весь конфликт по поводу этой статьи будет ясен. А повторять сто раз одно и то же как «попка-дурак» я уже устал. Мне жалко тратить на это временя, лучше напишу ещё одну Хорошую статью. Человек нормальных слов не понимает. Поэтому я его просто игнорирую, пока он не лезет в статьи, в которых спорные моменты уже давно консенсусом урегулированы. Посоветуйте ему не заниматься демагогией. Что же как не Вандализм расстановка массовых запросов на источники, требование приводить цитаты и откатывание АИ. Если это не вредительство, то, как это назвать? И не нужно мне угрожать. Тем более, что ни каких предупреждений у меня не было. И статус администратора ни даёт, ни каких дополнительных прав издеваться над людьми. --Peterburg23 08:26, 2 ноября 2010 (UTC)

Проголосовал дважды

• Нечаянно. Еще раз прочёл обсуждение, вновь разозлился и проголосовал. Это ещё было вызвано раздражением обсуждения мой статьи Ледоём в той же номинации. Там в "Против" вообще какая-то вакханалия......Но мне Ваша статья нравится, пусть - дважды! Надеюсь, что разумные люди Вас поддержат полностью. --Heljqfy 20:26, 5 ноября 2010 (UTC)

Предупреждение

Послушайте, постарайтесь избегать подобных постов. Он нарушает правила ВП:ЭП и ВП:ПДН. Если вы будете продолжать в подобном духе, то это только приведет к блокировке. Постарайтесь вести себя более сдержанно и не оскорблять других участников Википедии. Если у вас есть конкретные претензии к администратору, то их надо предъявлять с диффами и без оскорбительных эпитетов.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:51, 10 ноября 2010 (UTC)

Так я их и предъявил. Всё подробно разжевал. Но вразумительного аргументированного ответа так и не получил. И, похоже, и не получу. И почему же адресат не отвечает на обвинения? То есть я делаю вывод, что мои выводы правильные.--Peterburg23 20:12, 10 ноября 2010 (UTC)

Нужны конкретные диффы на нарушения, таковы правила. Просматривать вклад участника в поисках нарушений - у нас и без этого сейчас работы хватает. А вы в очередной раз предполагаете злые намерения, хотя я вас предупредил, чтобы вы этого не делали. И я не совсем понял, за что должен извинятся Давид, когда вы его обвиняете в злых намерениях? И заодно обвиняете всех арбитров и администраторов в сговоре. Поверьте, этот путь к добру не приведет.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:51, 10 ноября 2010 (UTC)

Цитата из начала моего письма Давиду: «Вы вынесли мне предупреждение, по поводу «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». При этом Вы даже не захотели разобраться в ситуации, проанализировать мотивы той и другой стороны (судя по тому, что ни как не прореагировали на мои пояснения). Из чего я делаю вывод, что Вас либо вообще не интересовали аргументы противоположной стороны, либо Вы увидели, задним числом, что не правы, но смелости признать свою ошибку и извиниться не хватило...» Если этого мало, то разжую ещё раз по пунктам:

1. Мне вынесено не аргументированное предупреждение на основе абсурдных обвинений.
2. При этом администратор даже не захотел развираться в ситуации. А просто на слово поверил другому администратору, на том основании, что администратор Dinamik по определению не может ошибаться.
3. Мне бы хотелось услышать адресата и его аргументы, а не общаться с посредниками (Вас уже двое один на этой странице, а второй здесь).

И перестаньте мне каждый раз угрожать. А пока, кроме угроз я ни одного аргумента не услышал. На меня давить авторитетом должности бесполезно. Я слушаю только аргументированные ответы по существу. А если Вам некогда разбираться, так и не лезьте в посредничество. И я не предполагаю злые намерения, я привёл примеры конкретных действий администратора с этими намениями --Peterburg23 21:09, 10 ноября 2010 (UTC)

Итог этого предупреждения см. здесь. Спасибо всем, кто захотел разобраться в этой ситуации.--Peterburg23 16:34, 14 ноября 2010 (UTC)

Блокировка 10.11.10

За грубые нарушения ВП:ЭП и ВП:ПДН [8], совершённые Вами после двух предупреждений за грубые же нарушения в точности этих правил, я заблокировал Вашу учётную запись на 12 часов. Дальше будет больше. --Yaroslav Blanter 21:42, 10 ноября 2010 (UTC)