Обсуждение участника:Van Helsing/Архив2011

Шри Чинмой

Есть ли замечания к предложениям, выделенным жирным в "Материалы для публикации"? Особо важно ваше мнение на счет благотворительного проекта. Спасибо. 212.118.36.182 21:29, 22 января 2011 (UTC)
Поскольку тема про этот ужас создана, то не буду создавать новую. После объявления на Форуме последил за этой статьей и ее обсуждением и судя по всему при продолжении в нынешнем формате это все закончится для основных участников этой дискуссии не очень хорошо. Может быть стоит вынести весь этот кошмар к посредничеству? --El-chupanebrej 00:24, 23 января 2011 (UTC)

• Да где-ж посредников-то напасешься на каждую такую статью. Нужно самим учиться взаимодействовать. 2 212.118.36.182: мне было бы приятно, если бы мы соблюдали хронологическую последовательность в обработке источников. --Van Helsing 09:08, 23 января 2011 (UTC)

Ваши действия вызывают сожаление. -- 212.118.36.182 13:29, 5 февраля 2011 (UTC)

Предлагаю вам создать статью о Шри Чинмое в пространстве Ядерного трамвая или в своем в том виде, как вы считаете правильным. Ни у кого не спрашивайте мнений. Уверен, это даст хорошие и независимы идеи. Потом обсудим и объединим. Спасибо. -- 83.229.149.186 12:07, 7 февраля 2011 (UTC)

Как можете видеть, я сделал большой объем работы. Я старался сделать все качественно. Особое внимание удалял АИ. Если обсуждать с Ra.ua в том же духе, то на все уйдет лет 10. Думаю, что правильным будет, если вы, например, приложите усилия по совершенствованию того, что получилось. -- 212.118.36.182 23:29, 14 февраля 2011 (UTC)

Когда клубы пороховых газов рассеются, пыль осядет, обещаю начать что-то прилагать. --Van Helsing 08:56, 15 февраля 2011 (UTC)

Van Helsing, не придавайте слишком большого значения происходящим событиям. Спокойствие важнее. Никто не пострадает от того, что на странице Шри Чинмой будет больше фактов из авторитетных источников, даже если они там появятся не в том порядке, к которому вы лично привыкли. До меня там вообще ничего не было, ведь так. -- 212.118.36.182 23:55, 17 февраля 2011 (UTC)

Валеология

Ну зачем же смягчать? Кураев прямо говорит: С точки зрения религиоведческой валеологические рекомендации - это несомненный Нью Эйдж. Викидим 12:39, 2 февраля 2011 (UTC)

• Смягчать? о_О Я смело воткнул оккультизм-эзотерику, а уж что там с нью-эйдж как второй производной от них - не суть. Кураев - неважнецкий АИ по лженауке, да и по религиоведению, честно говоря - см. Википедия:К посредничеству/Атеизм и религия/Источники#Авторитетность богословов и атеистов. --Van Helsing 12:51, 2 февраля 2011 (UTC)
  • Учитывая усилия приверженцев к пушингу ее как науки, считаю, что моя правка просто выворачивает статью на лицевую сторону. --Van Helsing 12:53, 2 февраля 2011 (UTC)

МОСК

Как будет время, обратите, пожалуйста, Свой ясный взор на СО МОСК. А-то идёт очень скучное обсуждение. Tempus 09:57, 3 февраля 2011 (UTC)

• :) Почему скучное? Интересно наблюдать, но пока непонятно, зачем вновь повторять доитоговые аргументы и как ньюсру подтверждает мнение РПЦ без к.ф.н. Карпачёвой, которая, в свою очередь, ссылается на Архиерейский Собор, привязывая запрет к поеданию прасада к ИСККОН. Маутер, кстати, факт раздачи Пищей жизни прасада повторно подтвердил: "ИСККОН не занимается раздачей прасада, этим занимается Пища жизни" Ilya Mauter 06:31, 3 февраля 2011 (UTC) --Van Helsing 10:03, 3 февраля 2011 (UTC)
  • Просто скучно вдвоём. А Newru мнение РПЦ-то как раз и не подтверждает. Там вообще только о мусульманах и иудаистах. Я просто не знаю как пробиваться через эту стену показного упования на науку. Вот потому и прошу Вас сказать чего-нибудь веское. Tempus 10:11, 3 февраля 2011 (UTC)
    • Не могу, я уже все высказал, будет ПОКРУГУ. Если то, что в Newsru нет РПЦ, а у Карпачёвой - есть, не принимается во внимание, тут я не знаю, как быть. Механизмы разрешения таких ситуаций безнадежно устарели. --Van Helsing 10:24, 3 февраля 2011 (UTC)
      • Срочно на Кришну. Оппонент совсем совесть потерял. Я даже сюда уже написал. Пахнет третейством. Tempus 08:24, 21 апреля 2011 (UTC)
        • Не-не, я все это оставлю на пенсию :) Очень прошу быть максимально корректным: помните, никакие действия оппонента не могут служить оправданием вашим собственным действиям. Кроме того, пожалуйста, постарайтесь не отменять многократно даже явно некорректные удаления источников. Просто зафиксируйте, что формально ваше следующее действие - отмена, и представьте диффы на рассмотрение администраторам. --Van Helsing 09:42, 21 апреля 2011 (UTC)
        • Ну, похоже пока страсти поутихли. Я тут и админам писал, и здесь с оппонентом пообщались внизу обсуждения. Tempus 09:54, 21 апреля 2011 (UTC)
          • Мне ваша позиция видится более чем убедительной, я сам часто удивлялся викификации в Святой из статей с шаблоном "Индуизм", но регулирование этой темы - на годы и годы. Собственно, сами можете видеть по объему приведенной вами информации для обоснования, вобщем-то, очевидного. --Van Helsing 10:21, 21 апреля 2011 (UTC)

Сахаджа-йога

Уважаемый Van Helsing! С учётом Вашей склонности к разгону злых духов и склонности к посредничеству в спорных статьях предлагаю Вам принять участие в возникшей дискуссии при работе над статьёй Сахаджа-йога. Маркандея 19:50, 3 февраля 2011 (UTC)

• К сожалению, не могу - я уже увяз в более чем 9000 похожих статей (причем посредник из меня никакой), и начинаю замечать, что последнее время при моем «содействии» положение, мягко говоря, не улучшается. Советую просить стабилизации на какой-то нормальной версии, а потом ждать, пока внесут все, что хотят и удалят «лишнее». Причем чем больше, тем лучше. Другого выхода в таких ситуациях я пока не вижу. --Van Helsing 22:11, 3 февраля 2011 (UTC)

-

• Вы про [1] или [2]? Укажите, пожалуйста, хоть где искать это нарушение, я и так половину выходных потратил на разъяснения. --Van Helsing 07:33, 7 февраля 2011 (UTC)
  • • Аргументы «это не АИ, потому что там мало» действительно не принимаются [3] [4] и не будут впредь. Это никак не оценивает ваши намерения. --Van Helsing 09:04, 7 февраля 2011 (UTC)
      • • Да нет, пусть думают, что я решил поговорить сам с собой [5] --Van Helsing 09:37, 7 февраля 2011 (UTC)

Кантеров

• Я добавил в статью предложенные анонимным участником цитаты из агипропских опусов Кантерова, и ставлю Вас в известность, если вдруг опять придётся с боем отстаивать их, чтобы всё опять не кончилось очередной войной правок и блокировками. No pasaran! Tempus 04:20, 18 февраля 2011 (UTC)

Богородичный центр

• Я несколько переработал спорные фразы в статье, а также привёл в порядок ссылки нашего "дорогого" Bonom'а. Если будет время, то обратите пожалуйста внимание чего ещё бредового можно оттуда убрать (убирать, понятно, надо много), особенно это касается раздела, который Вы определили, как ОРИСС. Tempus 05:37, 21 февраля 2011 (UTC)

  Найс, я уж думал, статье труба. Дифф пока [6] положу, потом погляжу хорошенько. Там проблема в перекруте источников, я Testus'у жалобился, это не один месяц выруливать. --Van Helsing 07:29, 21 февраля 2011 (UTC)

Вопросы

Если у вас возникнут ко мне вопросы, можете написать мне на Шаблон:Cm.--92.100.168.67 19:02, 21 февраля 2011 (UTC)

• Какого плана у меня могут быть к вам вопросы, кроме этого? о_О --Van Helsing 19:06, 21 февраля 2011 (UTC)
  • Например, о прошлых пересечениях. Если не хотите "светить" свой имейл, можете написать не с основного ящика. О запрете цитировать переписку мне известно.--92.100.168.67 19:30, 21 февраля 2011 (UTC)
    • Ээ.. Так вы переодетый чекъюзер? --Van Helsing 19:42, 21 февраля 2011 (UTC)

исходный код, не проявляющийся при просмотре

Невидимый вандализм — внесение оскорбительных дополнений или заведомо ложных сведений в исходный код страниц, не проявляющееся при просмотре и навигации по Web-странице. Вам не кажется, что скрытый текст в соответствующей статье подпадает под это определение? Мне не понятна ваша отмена правки, которой был удален скрытый текст. Это для правильной индексации поисковиками или случайность? Я знаю как происходит индексирование статей. Это очень ловкий способ!!! -- 212.118.36.182 19:54, 23 февраля 2011 (UTC)

• Что именно непонятно в моем пояснении? --Van Helsing 20:00, 23 февраля 2011 (UTC)
  • Прочитал... -- 212.118.36.182 20:06, 23 февраля 2011 (UTC)

Уважаемый, Van Helsing. Обращаю ваше внимание на следующее: я очень надеюсь, что вы не допустите публикацию материалов в соответствующей статье, если в ней будут нарушены правила вики. Пометка "Нейтральность под сомнением" не может быть оправданием для создания статьи заведомо нарушающей правила вики. Надеюсь, мне не придется обращаться к администраторам по этому поводу... -- 212.118.36.182 20:27, 23 февраля 2011 (UTC)

• Википедия:ПРОТЕСТ, Википедия:ОО. --Van Helsing 20:34, 23 февраля 2011 (UTC)
  • Ответ не понял. Вы намерены создать статью, которая заведомо будет нарушать правила вики или будете следовать правилам? -- 212.118.36.182 20:36, 23 февраля 2011 (UTC)
    • Мы намерены создать статью, которая заведомо будет нарушать правила вики в вашем понимании. Попытки разъяснить вам что-либо о правилах и содержании статей за январь-февраль не принесли результата, поэтому я вам даю ссылки на соответствующие статьи о политике Википедии. --Van Helsing 20:43, 23 февраля 2011 (UTC)
      • Повторяю вопрос. Вы намерены создать статью, которая заведомо будет нарушать правила вики или будете следовать правилам вики? -- 212.118.36.182 21:01, 23 февраля 2011 (UTC)
        • Да. --Van Helsing 21:05, 23 февраля 2011 (UTC)
          • Умно! Ответ принят как "намерены нарушать правила вики". Если опровергните, то это будет означать, что статья не будет подпадать под признак "Не нейтральная". -- 212.118.36.182 21:08, 23 февраля 2011 (UTC)

Можете жаловаться администраторам. Ваш вандализм налицо. -- 212.118.36.182 07:32, 24 февраля 2011 (UTC)

• Самое обидное, что, если жаловаться администраторам, то они станут на мою сторону. Вы себя загнали в тупик. Действуйте дальше... -- 212.118.36.182 08:07, 24 февраля 2011 (UTC)

• Эх, зря вы затеяли арбитраж, на мой взгляд. Если иск примут, имхо, необязательно, что решение будет положительным для вас. Желаю удачи.--92.100.175.206 11:15, 24 февраля 2011 (UTC)
  • Я действую в обстоятельствах, которые формируете вы. Считаю, что действую достаточно взвешенно и оперативно. Раз меня вынудили выбирать между войнами правок и лишней нагрузкой на арбитров, куда деваться? Заверения, что войн правок больше не будет, обвинений всех и вся в вандализме не будет, а будет здравый конструктивный поиск консенсуса, уже не рассматриваются в связи с нарушением всех прежних. --Van Helsing 11:25, 24 февраля 2011 (UTC)

Меридиан (акупунктура)

Я переработал преамбулу статьи Меридиан (акупунктура). Можете взглянуть на результат и на характерную реакцию участника Q Valda. Интересно было бы узнать ваше мнение. Aqui 10:14, 24 февраля 2011 (UTC)

• Наверно, Q Valda посмотрел источники Белоусов П.В. Теоретические основы китайской медицины и Латогуз С.И. Практическое руководство по рефлексотерапии и иглоукалыванию, после чего запросил обоснования их авторитетности. --Van Helsing 10:40, 24 февраля 2011 (UTC)

Thanks!

Спасибо за эти правки нью-эйдж, у меня не было времени. — Iurius (обс, вкл) 17:52, 27 февраля 2011 (UTC).

• Ну что вы, не за что, я право стесняюсь.. Отсутствия их отката было бы достаточно ;) --Van Helsing 18:29, 27 февраля 2011 (UTC)

Предупреждение

Уважаемый участник, вы необоснованно удалили информацию из статьи Википедии, подобные действия нарушают Правила Википедии и недопустимы. Прошу вас впредь воздерживаться от необоснованного удаления информации из статей. С уважением. -- Иван С. 10:26, 9 марта 2011 (UTC)

• Даже так? Вы не хотите заменить заявления валидной аргументацией (почему некая "свободная сеть" значима для преамбулы, а не почему значима для ВП), а также изменить искажающие действительность выражения типа «необоснованные удаления» на «ваши аргументы к удалению не приняты, потому что..», к примеру? --Van Helsing 10:29, 9 марта 2011 (UTC)

Кулик и УАПЦК

• Уважаемый коллега, предлагаю Вам принять участие в обсуждении вот по этому разделу. Моя оппонентша усиленно пытается давить правилами,потому что нечего сказать, и в которые я досконально не вдавался, т.к. редко вступал в противостояния. Потому прошу посмотреть насколько она правильно их использует. А также высказаться по существу на странице обсуждения статьи. Спасибо! Tempus 03:44, 15 марта 2011 (UTC)
  • Во-первых, я бы на вашем месте вежливо, но строго запретил оппоненту делать так [7], потом бы разобрал кашу (вообще непонятно, где чья реплика). Во-вторых, непонятно, кто какой тезис отстаивает и на основании чего. В третьих, уже в девятый раз убеждаюсь, что при невыполнении ВП:КИ всегда те или иные проблемы. --Van Helsing 06:37, 15 марта 2011 (UTC)
• Всё раскидал по полочкам. Теперь можно читать. На будущее Ваш совет учту. Tempus 07:10, 15 марта 2011 (UTC)

Ледяев А. С.

Полагаю, статью все же следует отнести к проекту "Христианство". Да, Л. критикуется многими христианами, но это явление частое и между теми конфессиями, чья принадлежность к христианству никем не оспаривается. "Новое поколение" к христианам относят, например, Библейское общество Латвии в своей "Энциклопедии религий", их упоминает каталог христианских церквей Латвии, лютеранский епископ Ванагс, критикуя НП, называет их христианами. Да и то, что НП само себя считает христианами, существенно. Fuseau 19:40, 20 марта 2011 (UTC)

• Ок, я просто прогнозировал протесты изнутри самого проекта при такой преамбуле. С другой стороны, это может привлечь участников для работы над статьей. Кроме того, у меня заныканы 2 экспертизы по поводу того, чем на самом деле занимается Семеныч, но я пока не хочу в это ввязываться. В общем, на ваше усмотрение :) --Van Helsing 20:17, 20 марта 2011 (UTC)

Правки участника Q Valda

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллега Van Helsing, мне не ясна ваша позиция по данному высказыванию. Был ли я в чём-то некорректен помимо использования слова "мировоззрение"? В решении данного вопроса я следовал всем известным мне нормам и правилам Википедии. Заранее спасибо за ответ. -- Kitaets 21:34, 20 марта 2011 (UTC)

• По поводу оценки этичности ваших реплик вам лучше обратиться к администраторам. --Van Helsing 21:40, 20 марта 2011 (UTC)
  • Но просьбу удалять подобные моим реплики высказали вы, а не один из администраторов, поэтому я к вам и обращаюсь за пояснением. Q Valda частично отменил мою правку, я крайне корректно обратился к нему на его странице обсуждения, получил абсурдный ответ, после чего я обратился к посредникам, изложив суть вопроса и не давая волю эмоциям. Вы же предложили удалять обращения, подобные моим. По какой причине, помимо использования слова "мировоззрение"? -- Kitaets 21:54, 20 марта 2011 (UTC)
    • Для стороннего читателя: дифф, являющийся предметом претензий - [8] + --Van Helsing 22:04, 20 марта 2011 (UTC)
      • Прошу прощения, не понимаю, что означает "для стороннего читателя". Данная страница полностью посвящена обсуждению правок участника Q Valda в основном с указанием на их несоответствие ВП:НТЗ. В соответствии с этим фактом и наименованием раздела ("Стереотипные правки участника Q Valda") я сказал: "Очередной пример ненейтральности правок участника Q Valda" - это полностью соответствует действительности. Я, конечно, могу и дальше объяснить каждое использованное мною слово, но, думаю, не стоит отнимать у вас времени больше необходимого. Абсурдность правки участника Q Valda, послужившей причиной моего обращения, и данных им объяснений, очевидна. Какая же форма моего обращения была бы корректной, учитывая, что суть вопроса - несоответствие ВП:НТЗ при борьбе с "лженаукой"? -- Kitaets 22:34, 20 марта 2011 (UTC)
    • В этой теме администратор дважды предупреждал участника Kitaets о переходах на личности и хождении покругу [9] [10]. --Van Helsing 07:06, 21 марта 2011 (UTC)
      • Я прислушался уже к первой просьбе администратора и более характеристик не давал, и, соответственно, повторных замечаний не получал. Во втором высказывании администратор просто повторил ту же просьбу в ответ на мой вопрос, в качестве пояснения, поэтому я бы не сказал, что это вторая просьба, но называйте так, если хотите. Т.е., другими словами, я понял с первого раза. Собственно, для меня было неожиданностью, что слова "воинствующий атеизм" были восприняты как характеристика участника, но более я их не использовал. Диффы, относительно которых я к вам сейчас обратился, т.к. вы посчитали их неприемлемыми, относятся к конкретной новой правке участника Q Valda и размещены в соответствующей теме. Поэтому я не вижу здесь хождения по кругу. Вы считаете, что мне следовало создать новую тему? Целью является решить данный конфликт, основанный на несоблюдении ВП:НТЗ, в чём меня никто обвинить не может. Целью моего обращения к вам - понять, что я делаю не так. -- Kitaets 07:57, 21 марта 2011 (UTC)

Закрыто за бесперспективностью. --Van Helsing 08:09, 21 марта 2011 (UTC)

Церковь Объединения

По согласованию с Вами

Перенесено на страницу Обсуждение:Церковь Объединения#«Церковь объединения».

Здравствуйте!

Ваша просьба выполнена. Надеюсь, письмо мое вы также получили? Почему-то Инет при посылке страшно зависал, проверьте - если не дошло, я повторю. Удачи! --Zoe 02:35, 28 марта 2011 (UTC)

Отправил вам на руку скорую ответ,

(фундаментальные понятия затронул).

Как сумерки падут на часть планеты -

за кофе сформируем оборону. --Van Helsing 07:16, 28 марта 2011 (UTC)

Опрос

Прошу вас как участника обсуждений в посредничестве ВП:НЕАК обратить внимание на опрос Википедия:Опросы/Статьи о понятиях философских, религиозных и эзотерических учений.--Abiyoyo 09:00, 28 марта 2011 (UTC)

• roger that --Van Helsing 09:17, 28 марта 2011 (UTC)
  • там лучше не выбирать новые определения значимости тем, а уточнить старые, просьба по возможности высказаться — см. Википедия:Опросы/Статьи о понятиях философских, религиозных и эзотерических учений‎#Предложение --Q Valda 05:47, 2 июня 2011 (UTC)
    • Обязательно, только еще перевычитаю предложение и НХ. --Van Helsing 20:34, 2 июня 2011 (UTC)

Категория:Академики РАЕН → Категория:Члены РАЕН

Выдвинул предложение в Википедия:Обсуждение категорий/Март 2011 (сабж.). Предлагаю высказаться в обсуждении. Евгений Мирошниченко 11:18, 28 марта 2011 (UTC)

Объясните, пожалуйста

Не понял без комментария. Объясните, пожалуйста. — Iurius (обс, вкл) 17:04, 4 апреля 2011 (UTC).

• Я могу тихо оставить эту тему или попросить этот АИ вам объяснить. На ваш выбор. --Van Helsing 17:08, 4 апреля 2011 (UTC)

• Это эссе и даже вп:эссе, а не вп:статья, здесь правило вп:АИ другое, это пространство имеет больше измерений, больше свобода выбора. Или я не прав? Раз Вы не против, я возвращаю. — Iurius (обс, вкл) 18:24, 4 апреля 2011 (UTC).
  • Вы всерьез считаете, что мне было необходимо ваше объяснение о «другом» ВП:АИ и о размерности пространства эссе Неона? Вы реально полагаете, что из чего-либо вытекает то, что я «не против» только что отмененной мною правки? Уважаемый участник, я был бы вам признателен, если бы вы сосредоточили свое внимание в основном пространстве статей, разумеется, следуя указаниям правил ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС, ВП:МАРГ. --Van Helsing 18:36, 4 апреля 2011 (UTC)

• Вы хотели либо оставить тему, либо чтобы я попросил Вас что-то мне объяснить, на мой выбор. Раз Вы не даёте мне объяснения, из предоставленного Вами выбора остаётся единственный вариант: Вы можете "тихо оставить эту тему" (тему эссе, другой темы обсуждения у нас нет), следовательно, я правлю эссе на своё усмотрение. Но, судя по сказанному выше, Вы и против этого :( и я прошу перейти Вас на СО эссе. Разумеется, не нарушая более ВП:ЭП. — Iurius (обс, вкл) 20:22, 4 апреля 2011 (UTC).

вопросики

Вы не знаете, часом, куда подевался коллега Q Valda? Обиделся на суточную блокировку? =(

И, кстати, -- я знаю что где-то в правилах это есть, но: может быть, Вы в курсе, как следует давать диапазон страниц источника, с длинным тире или через дефис? Встречал "исправления" в обе стороны, а хотелось бы делать правильно... _4kim Dubrow 00:24, 5 апреля 2011 (UTC)

• Да вряд ли «обиделся», возможно, просто дает возможность посредникам продумать стратегические моменты при разборе конфликтных ситуаций и необходимый минимум глубины анализа. 247—254 69—73, но можно и не париться, роботы придут и сделают, как надо. --Van Helsing 06:47, 5 апреля 2011 (UTC)
  • Мне тоже показалось, что он не из тех, кто способен этак "обидеться", но мало-ли. Спасибо! _4kim Dubrow 08:04, 5 апреля 2011 (UTC)

просьба не гнать лошадей

Коллега! Убедительно прошу Вас (если ещё не поздно) перестать тонко саботировать мой запрос на НЕАК/ЗКА. Я - добиваюсь - там - определенных - целей. Понимаю, что там есть множество мест, куда крайне соблазнительно вставить свои 5коп, но это _другая_ валюта, и Вы создаёте путаницу. Во имя общего дела, раз уж вопрос сдвинулся, наконец, с мёртвой точки, позвольте же мне поговорить с арбитрами? Спасибо. Я сейчас убегаю заниматься трудовой деятельностью, надеюсь на Ваше понимание. Sincerely _4kim Dubrow 10:23, 6 апреля 2011 (UTC)

• Мне показалось, вопрос как раз уходит от решения этих целей, вот и сунулся. Ок, as u wish. --Van Helsing 10:29, 6 апреля 2011 (UTC)
• Да чёрт его знает. Действительно уходит, но тащить в 3-ю сторону тоже странно. Я тоже не всегда грамотно планирую: старался сдержать там раздел "комментарии участников", а сейчас думаю, что очень и зря.) _4kim Dubrow 14:41, 6 апреля 2011 (UTC)

Здравствуйте

Здравствуйте, Ван. Я хотел бы выразить свои сомнения по поводу правила авторитетных источников. И заодно наш дорогой орисс. Это правило, по-моему, вредит свободной энциклопедии, потому что это приближает её к бюрократизму и многие данные, возможно, и вполне оперативные, теряются и не допускаются в энциклопедию. И по этой причине Википедия приближается к сухим скучным справочникам советского времени. Я ни в коем случае не оправдываю вандалов и троллей, поскольку от них сам периодически страдаю. 188.233.164.105 14:12, 8 апреля 2011 (UTC)

• Добрый день! Ну, куда деваться, правила - это волеизъявление сообщества, плюс политика Фонда Викимедиа. По Данилину нет источников о лично его траблах с правоохранительными органами. Про книжку - да, а сам - вроде как нет. Судя по видео «встреч с читателями», он вообще наш клиент, но информации пока никакой нет. --Van Helsing 15:05, 8 апреля 2011 (UTC)
• Собственно, правила по поводу ОрИсс-ов и АИ -- единственное, что придает авторитет Вики, при том условии, что кто угодно может править что угодно. Без них, по моему, никуда. _4kim Dubrow 17:22, 8 апреля 2011 (UTC)

Да, это не вредит авторитету Википедии. Но я бы посоветовал расширить полномочия и возможности администраторов, которые будут отклонять правки, которые покажутся им вандальными или неподходящими. И, соответственно, смягчить писанные правила. 188.233.189.210 13:52, 10 апреля 2011 (UTC)

Нам не хватает более сотни активных администраторов, проект сильно недоадминистрирован. В настоящее время 91 админ из 500 особо активных участников. Следовательно, надо еще 500-600 особо активных участников. --Van Helsing 14:00, 10 апреля 2011 (UTC)

Ну вот, им нужно как раз расширить полномочия. И можно будет смягчить жёсткие априори-правила. А то работать невозможно. Ничего толком не запишешь. 188.233.189.210 14:04, 10 апреля 2011 (UTC)

Так как вы считаете? 188.233.46.200 08:14, 11 апреля 2011 (UTC)

• Администраторы все равно не смогут взять на себя ответственность за внесение неподтвержденной внешними независимыми источниками информации. --Van Helsing 08:18, 11 апреля 2011 (UTC)

А скажите, реализовано ли то, что я предлагаю, в других языковых разделах Википедии? Мягкие правила при широких полномочиях администраторов. Если вы откатываете то, что вам не нравится, значит, вы и ответственность взять можете. И предусматривает ли Википедия смягчения своих правил? 188.233.142.6 10:26, 11 апреля 2011 (UTC) И ужесточение правила "Предлагайте добрые намерения", как к админам, так и пользователям. 188.233.173.62 13:14, 11 апреля 2011 (UTC)

Я жду, когда вы ответите. 188.233.178.244 08:35, 16 апреля 2011 (UTC)

Я знаю, просто корректный ответ размером с диссертацию, я попытаюсь «умять» после выходных. --Van Helsing 08:58, 16 апреля 2011 (UTC)

Ну, отвечайте, я жду. 188.233.149.234 08:40, 21 апреля 2011 (UTC)

А прост дайте мне адм. статус, а я уж, чтоб его не лишиться начну проявлять чудеса осторожности) Вообще, отеттственность сильно дисциплинирует, forsooth _4kim Dubrow 05:02, 22 апреля 2011 (UTC)

Поясните, что такое адм. статус? А то я не очень хорошо знаю Википедию. 188.233.143.106 13:36, 28 апреля 2011 (UTC)

Выработка правила

Уважаемый, коллега! Очень прошу Вас заглянуть сюда. - Обсуждение:Кришна#Предварительные умозаключения и предложения У нас началось обсуждение выработки правила для ограничения неправомерного использования христианских понятий в посторонних статьях. Поскольку я не достаточно хорошо себе представляю, как здесь вырабатываются эти самые правила, то прошу Вас посмотреть всё предыдущее обсуждение и наметить какие начальные шаги, потому что я не совсем понимаю, как вырабатывать список т.с. запрещённых понятий, их использования в определённых статьях и т.д. Tempus 10:09, 27 апреля 2011 (UTC)

Письмо

Спасибо за письмо, ответ с меня - максимум во вторник, меня зовут ехать опять! :-) Прошу - если захочется поспорить, дождитесь моего возвращения, в конце концов, вопросы можно записать и в тетрадь. Ни один без ответа не останется. Удачи! --Zoe 00:49, 2 мая 2011 (UTC)

• Спорить? Вы шутите? :) Спасибо за инфу об отъездах, как раз хотел попросить вас писать об их графике, чтобы не «поджигать» вас невовремя. --Van Helsing 05:52, 2 мая 2011 (UTC)
• Zoe, Zoe... Ну как так? [11]. --Van Helsing 06:04, 2 мая 2011 (UTC)

История американской психиатрии

Хм, а на этот вопрос ответ будет? (о конкретности авторитетности, не забывайте). Да и вообще я считаю, что сейчас статья Гомосексуальность перегружена не самыми значимыми подробностями, назрела работа по жесткому отбору в пользу третичных источников. --Chronicler 15:15, 7 мая 2011 (UTC)

• Я внял вашему тезису, однако он, как мне видится, делает недопустимой правку «Трансформация гомосексуальности из преступления в патологию и затем в норму произошла в краткие сроки под воздействием очень богатого и сильного гомосексуального лобби, при попустительстве психиатров»<АИ> (т.е. трансформации мнения в факт на основании этих источников). На такую правку притязаний нет, эти два источника просто вводят одну из версий (и понемногу собственные мнения). Вообще, статья в НПЖ мне показалась достаточно объективной (что со мной редко происходит). Входить в тему глубже пары фраз по психиатрии и христианству мне очень не хотелось бы (по крайней мере сейчас, когда нет инструментов для решения такого и такого), к тому же, там Kurgus обещался принести АИ из библиотеки. --Van Helsing 15:26, 7 мая 2011 (UTC)

  Ну, для фраз о воздействии требуется весьма солидный (желательно третичный) источник, который бы рассматривал влияния. Статья Кочаряна в НПЖ, возможно, дилетанту может показаться «объективной», но на деле содержит явно тенденциозный подбор фактов (включая презумпцию, что толпа из Стоунволла может влиять на тысячи психиатров ;). Если не вдаваться в детали: в статье Кочаряна нет никаких признаков, что Савенко и Ткаченко могут быть признаны надёжными источниками в области историографии американской науки, а мнений разного рода можно привести тысячи (хотя да, эта статья - АИ для факта распространенности в российской науке соответствующих мнений), поэтому не вижу оснований сохранять ссылки на них в обзорной статье. Интереснее со ссылкой на Джеффри Сатиновера, который не просто бегло высказался, а и в самом деле книгу написал (см. о его разнообразной деятельности: en:Jeffrey Satinover, но считать ли его АИ, тоже сомнительно). --Chronicler 16:08, 7 мая 2011 (UTC)

Нужен ли в статье список книг Шри Чинмоя в библиотеке Конгресса США

Van Helsing, вам не кажется, что сама постановка вопроса вызывает недоумение? Здесь говориться о Российской государственной библиотеки, Российской национальной библиотеки или Библиотеки Конгресса США как об авторитетных источниках. — Эта реплика добавлена с IP 83.229.149.252 (о)

Просьба

[12] — прошу дать редакцию своей реплике в соответствии с предупреждением. Sairam 16:46, 16 мая 2011 (UTC)

• Конечно, как скажете. Спасибо, что заметили. --Van Helsing 18:02, 16 мая 2011 (UTC)
• Так, стоп. А что же делать с Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Форум#Мнения: Sairam - [13], [14], [15]? --Van Helsing 18:09, 16 мая 2011 (UTC)

• Вы же знаете, что на СО статей обсуждают только статьи, а не участников, тем более не участвующих в дискуссии. А на, указанном вами, форуме высказывают мнение о кандидатах. Vajrapani 05:48, 17 мая 2011 (UTC)

Просьба не преследовать

Перенесено со страницы user_talk:Iurius.

• Вы меня всё-таки достали. Возможно, впервые за историю своей СО убираю сообщение. Моё сформировавшееся мнение о Ваших репликах я имел возможность неоднократно донести до Вас и до сообщества. Вы вправе изложить своё мнение на ВП:ЗКА, ВП:695 etc, сообщив об этом на мою СО. — Iurius (обс, вкл) 22:05, 24 мая 2011 (UTC).
• Вы дважды (1, 2) проигнорировали мою просьбу и, вместо участия в обсуждении спорного вопроса по сути, продолжаете серию обвинений и ведёте личное преследование, словно мой персональный стоппер. Взвесив, вероятно, далее изменю эти приоритеты («отмечу … очень полезное»), и в первую очередь постараюсь обеспечить возможность нормально работать в Википедии. — Iurius (обс, вкл) 06:22, 25 мая 2011 (UTC).

Почта

Ваш почтовый адрес не работает. Что случилось? --Zoe 18:24, 12 июня 2011 (UTC)

• Шпиён открутил контрагайку. Попробуйте еще раз, я почистил немного. --Van Helsing 18:46, 12 июня 2011 (UTC)
  • Да, шутник вы ничего не скажешь. Перечитала первое предложение трижды, и все равно не поняла. Пробуем еще раз. --Zoe 19:00, 12 июня 2011 (UTC)
    • Раз "не работет", значит, робот возвращает undelivered. Наиболее вероятны 3 варианта. 2 - ваши ошибки. При первом письмо бы не вернулось. Третий вариант - у меня ящик забит. Стер мегабайт 300. Стало быть, второй - ошибка в именовании зоны (вы по привычке пишете com). --Van Helsing 20:28, 12 июня 2011 (UTC)

Как обычно ...

Вы, как обычно, не поняли меня и (поэтому ?) исказили, но пытаетесь везде и чем угодно достать (если потребуется, приведу диффы). — Iurius (о, в) 11:48, 14 июня 2011 (UTC).

• Даже если вам каким-то образом удастся доказать диффами, что я «пытаюсь вас везде и чем угодно достать», как это опровергнет несоответствие вашего заявления о соблюдении правил в дискуссии на СО заявки решению АК? Кроме того, как вы, наверно, заметили, я вмешиваюсь только в определенные ситуации. --Van Helsing 12:18, 14 июня 2011 (UTC)

• Период с 4 по 16 июня, о котором я повторяю в третий раз, никак не относится к решению АК. Вмешиваетесь Вы всегда, когда попадается повод, и, как правило, преследуя одну из целей (1) отвлечь внимание в сторону от сказанного мной на мою персону и/или (2) исказить сказанное мною, при этом (3) постараться выпачкать дёгтем. — Iurius (о, в) 11:06, 15 июня 2011 (UTC).

Спасибо за информацию

Теперь я в курсеPavelUstinovich 11:06, 24 июня 2011 (UTC)

Шутка или серьёзно?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте, Ван-Хельсинг! Моё изумление по поводу некоторых Ваших поступков возрастает день ото дня. Не успела я оправиться от шока по поводу ссылки в качестве АИ на постинг в Живом Журнале, как увидела Вашу новую шутку. Это шутка или серьёзно? Меня вот тревожит проблема: вдруг наш герой прочитает это, окажется в состоянии когнитивного диссонанса и последует этому? Вы готовы в этом случае взять на себя ответственность за нарушение правил?--Liberalismens 11:17, 2 июля 2011 (UTC)

• Разумеется, я готов взять на себя ответственность за все нарушения правил, осуществляемые с аккаунта Psychiatrick (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Хотелось бы узнать, в какой статье я поставил в качестве АИ постинг в ЖЖ. --Van Helsing 11:21, 2 июля 2011 (UTC)

За все определённо не требуется. А только за конкретное, которого, будем надеяться, всё же не случится. По поводу АИ: если Вы запамятовали, то речь идёт не о ссылке внутри статьи, а о ссылке в обсуждениях Обсуждение:Список теорий и представлений, относимых научными скептиками к псевдонаучным#Тест Роршаха. Моё удивление по поводу такого аргумента в дискуссиях безгранично, особенно с учётом острой ситуации, которая там сложилась (вылевшись, в частности, в иске АК).--Liberalismens 11:43, 2 июля 2011 (UTC)

• Ну, больше - не меньше, правда? А, то есть выражение «по поводу ссылки в качестве АИ на постинг в Живом Журнале» несет неверную информацию. Я оставил ссылку на ЖЖ на странице обсуждений. Знаете, вот участника Iurius АК в решении по заявке ВП:695 просил тщательнее взвешивать свои реплики, соотнося их с возможной интерпретацией адресатом и наблюдателями. --Van Helsing 11:46, 2 июля 2011 (UTC)

Ну Вы уж не сердитесь. Я ж не в АК и не в ЗКА написала, а Вам лично. Я ж была в уверенности, что Вы эпизод прекрасно помните. Но искажения информации не было: просто я не уточняла, где Вы это в качестве АИ продемонстрировали. Вообще, это не столько претензия, сколько удивление. Человек я добродушный, а не злобный. --Liberalismens 11:57, 2 июля 2011 (UTC)

Да, я помню этот эпизод и стиль, в котором он вами описан, меня, дипломатично выражаясь, не оставил равнодушным. Однако, я знаю, что вы добродушный и не злобный человек, я совершенно отчетливо понимаю, что на самом деле вы не считаете меня «агентурой неких органов, клерикалом и троллем», и считаю вежливую обстоятельную дискуссию здесь совершенно нормальным явлением. --Van Helsing 12:07, 2 июля 2011 (UTC)

Ван-Хельсинг, что за «гадания на кофейной гуще», когда никаких имён не названо? Однако, Ваша осведомлённость о содержании моего блога воистину настораживает. Эта запись очень давно отредактирована, и её (как и многих других каким-либо образом касающихся Википедии) вообще не существует в общедоступном доступе. Однако, Вам она каким-то образом оказалась известной. Интересно, откуда? И чем я заслужила к себе столь пристальное внимание? И не оскорблю ли я Вас, если в результате этого в моих мыслях возникнет какое-либо сомнение в Ваших добрых ко мне намерениях?--Liberalismens 12:22, 2 июля 2011 (UTC)

Нисколечко. --Van Helsing 12:43, 2 июля 2011 (UTC)

Скажите, Van Helsing, насколько велик список людей, на которых вы ведёте досье, в котором подшиваете даже ссылки из веб-архива (!) на удалённые (!) записи многомесячной давности (!) из ЖЖ (!) подследственных участников Википедии? -- Иван С. 21:26, 2 июля 2011 (UTC)

Если глубокоуважаемый участник Иван Симочкин посмотрит выше в теме Обсуждение участника:Van Helsing#История американской психиатрии, думаю, он увидит там ссылку на ЖЖ, против удаления Ярославом Блантером которой с ЛС участницы Liberalismens связи с оскорблениями участников руВики она выступала на ФА, и поймет, что переход по ней в настоящее время дает какую-то страничку с надписями на английском. Далее несложно догадаться, что можно взять содержимое в кэшах поисковых машин, и не плодить сущности. --Van Helsing 05:35, 3 июля 2011 (UTC)

Послушаете, Ван-Хельсинг: все люди имеют право на презумпцию невиновности. Нельзя утверждать вину без твёрдых доказательств. Я Вам послала письмо, в котором объяснила, что не навешиваю ярлыков на людей, учитывая вероятность ошибки, и что мои реплики подразумевали определённые категории людей, а не Вас лично. Тем не менее, я Вам изложила причины своего к Вам недоверия в связи с Вашими конкретными действиями в отношении меня. Вижу, что память у Вас хорошая и без моих напоминаний. Однако, ссылки Вы даёте избирательные. Почему бы Вам, Ван-Хельсинг, если Вы в курсе содержимого моего блога, не дать ссылку на другие мои записи? К примеру, на моё объяснение, что весь «шухер» по поводу нескольких резких постингов был завязан на цитирование моего блога без всякого моего согласия в сообществе ru_wikipedia? Или почему бы Вам, Ван-Хельсинг, не дать такую ссылку на запись, где говорилось о моих извинениях Ярославу Блантеру? Такую запись, кстати, можно найти не только в каком-то кэше из ЖЖ, но и на моей СО (в архиве). Или почему бы не выслушать точку зрения независимого наблюдателя со стороны о событиях как минувших, так и текущих? Но нет: из имеющейся информации Вы предоставляете только одну.--Liberalismens 09:23, 3 июля 2011 (UTC)

• Ну, полагаю, в данный момент вы не забыли, зачем пришли. Извините, но ваше письмо в условиях этой ситуации читается весьма комично. --Van Helsing 09:28, 3 июля 2011 (UTC)

• Не приставайте к добросовестному участнику. Большой Брат смотрит на вас!!! Маркандея 23:36, 2 июля 2011 (UTC)

Хельсинг, послушайте меня пожалуйста. Сейчас речь пойдет не столько о Базалье, потому можно. :-) За то время, как мы познакомились и пообщались с вами, поспорили на странице номинации, я сумела в какой-то мере вас узнать. И знаете, уважаю вас, несмотря на расхождение во мнениях. Вначале относилась настороженно - было. Проверила исподволь и убедилась, что вы не тролль - никоим боком, и совершенно искренне верите в то, что говорите и смело отстаиваете свои убеждения. Все это так.

И что вы творите сейчас? Хельсинг, помедитируйте над таким вопросом - в истории человечества не раз и не два и отдельные личности и мощные организации приходили к выводу что ради достижения цели можно все - и далее, заметьте, самое интересное! в историческом контексте все до одного остались в дураках. Вы не задумывались, как же это получилось? Ведь вроде должно было быть наоборот?

Чего вы добьетесь сейчас - подумайте сами. От вас просто могут отвернуться, ибо никто не любит подглядывания в замочную скважину. Вашим словам не станет доверия. На номинации вы мне проиграете, т.к. на вас заранее станут смотреть как на личность, способную на... запрещенные приемы. Вам нужно подобное? Мне нет. Ибо привыкла к честной борьбе. Подумайте сами - неужели мелочное, пятиминутное ощущение своей власти над кем-то стоит всего этого? Мне кажется, все-таки нет. Давайте я сейчас остановлюсь, остальное лучше письмом - один на один. Мне очень грустно, Хельсинг. Очень. Вы губите в первую очередь себя, а мне этого, поверьте, совсем не хочется. Удачи! Zoe 03:16, 3 июля 2011 (UTC)

• Zoe, мне кажется, вы не на правильной стороне и поддаетесь внушенным интерпретациям событий. Хотите, я прямо сейчас оставлю «за» Базалью и оставлю всю тему на откуп вышепоявившимся участникам? Вот Liberalismens я оставил статьи Гомосексуальность и Гомосексуальность и христианство, но подарка она, как я вижу, не оценила. --Van Helsing 05:24, 3 июля 2011 (UTC)

«Вот Liberalismens я оставил статьи Гомосексуальность и Гомосексуальность и христианство, но подарка она, как я вижу, не оценила» Ван-Хельсинг, я просто теряюсь в догадках, что Вы хотите этим сказать. То ли, что Вы разрешаете мне спокойно работать по теме гомосексуальности, но против моего участия в других темах (как, например, номинация Базальи)? И как именно я должна «оценить» Ваш «подарок»? Не высказываться в случаях моего с Вами несогласия? Не обратить внимание, что Ваша странная реплика касательно возможности обхода блокировки может кем-то восприняться всерьёз? А Вы ведь даже не признали, что эта Ваша реплика была неприемлема.--Liberalismens 09:45, 3 июля 2011 (UTC)

Всем спасибо, в связи с нарастанием объема вынужден завершить троллинг-сессию. Мои проблемы - в том, что я не слушаю Блантера. А он в дискуссии с Liberalismens сказал прямо и просто - «А с шулерами, знаете ли, не спорят. Их бьют канделябрами. Я лично не вижу никакой возможности что-либо с вами двумя обсуждать.» А теперь вперед - на ЗКА. --Van Helsing 10:06, 3 июля 2011 (UTC)

Ван-Хельсинг, Ярослав Блантер очень много чего сказал (в частности, в мой адрес) в прошлом году и даже чуть-чуть в этом. Подобное тиражирование Вам чести не делает (как и тиражирование реплики, размещённой Вами на СО «Гомосексуальность»). Я считаю, что Вы таким образом не только меня дискредитируете, но и самого Яровлава Блантера.--Liberalismens 10:57, 3 июля 2011 (UTC)

В частности, вот такие развороты (ваш ЖЖ дискредитирует меня, ваша деятельность - Ярослава Блантера, а за действия Psychiatrick несу ответственность снова я] и говорят за то, что он прав на все 100. Все, попрошу вас больше на моей СО не отмечаться. --Van Helsing 11:10, 3 июля 2011 (UTC)

Ван-Хельсинг, больше писать не буду. Но самое последнее слово. Мой блог никого не дискредитирует: в нём не содержится никаких оскорблений или компроматов. Все записи, которые в прошлом году задели Ярослава Блантера, давно были удалены. Ваше имя вообще не упоминается. И в той записи, которую Вы вытащили из кэша (и которой в моём блоге не существует в общедоступном доступе) нет упоминания Вашего имени. А ссылка на мой блог на моей ЛС была восстановлена с согласия Ярослава Блантера.--Liberalismens 11:53, 3 июля 2011 (UTC)

• • Zoe, еще раз перечитал вашу реплику, извините, отказ в посредничестве. --Van Helsing 05:31, 3 июля 2011 (UTC)
• Хотите, я прямо сейчас оставлю «за» Базалью и оставлю всю тему на откуп вышепоявившимся участникам? Нет, не хочу. Я не покупаю голоса, Хельсинг. Для меня подобное оскорбительно. Посредничество я вам и не предлагала также - ибо невозможно делать несколько дел сразу. Единственно, буду очень надеяться, что с «шулерством» вы погорячились. Захотите еще немного подумать и поспорить о некоторыхи вещах - спишемся. Нет - каждый кузнец своего счастья и несчастья тоже. Считаете, что я чего-то не понимаю - пожалуйста, напишите и изложите свою аргументацию. Думайте, Хельсинг. Это как раз то, от чего вы старательно пытаетесь убежать - от необходимости думать. Zoe 15:54, 3 июля 2011 (UTC)

  Не вы, мы с Vendetta вам предлагали; я отзываю свое предложение, сорри. --Van Helsing 17:41, 3 июля 2011 (UTC)

не хотелось бы влазить в троллинг-сессию, мне просто интересно: новой редакции введения уже можно не ждать? --Алый Король 17:18, 3 июля 2011 (UTC)

Да, я явно пас - какой смысл? К тому же, у меня есть автопатруль, так что по стабилизации при наличии стека можно править без «разъезда» версий. --Van Helsing 17:33, 3 июля 2011 (UTC)

эх, надо было ставить 5:1 --Алый Король 17:44, 3 июля 2011 (UTC)

ну конечно, я ж такой порядочный, не договорюсь на откат с брокером при таких ставках ;) Учтите только, что нормально написанная преамбула - монолит, и спокойно стоит годами, бронзовеет. --Van Helsing 17:47, 3 июля 2011 (UTC)

• Я уже запарился читать троллинг-сессию, а удалить СО из списка наблюдения рука не поднимается. Давайте закругляться, а? Маркандея 18:09, 3 июля 2011 (UTC)
  • предлагаете обсудить, что Вам делать дальше? Вариант 1: можете выслать Ваш пароль мне на мыло, я зайду под Вашим аккаунтом и удалю страницу из списка наблюдения.--Алый Король 18:25, 3 июля 2011 (UTC)

    Нет, я предлагаю завершить обсуждение данной темы на СО участника. Я буду целиком поддерживать участника Van Helsing в случае, если он станет откатывать все правки, относящиеся к данному разделу или обратится по данному вопросу на ВП:ЗКА. Вариант 1 из одного, предложенного Вами — небогатый выбор, к тому же он чреват ВП:ВИРТ. Дальнейшие претензии к участнику Van Helsing предлагаю обсуждать либо на СО статей, либо на ВП:ЗКА. Маркандея 18:39, 3 июля 2011 (UTC)

    Тут нет ни одной претензии ко мне. --Van Helsing 18:43, 3 июля 2011 (UTC)

    Правда? Извините за невнимательность. Далее воздерживаюсь от комментариев. Маркандея 18:50, 3 июля 2011 (UTC)

    Правда. Я никогда не вру. --Van Helsing 18:52, 3 июля 2011 (UTC)

• Извините, Хельсинг. Когда остыну - мне начинает казаться, что я с вам и бываю слишком строга. :-) На самом деле, ваша деятельность по борьбе с деструктивными «церквями» всех родов и видов не просто нужна — необходима. Но вам нужны дополнительные знания. Если будет на то желание и возможность — я с удовольствием с вами поделюсь всем, что мне известно. Удачи! Zoe 20:10, 4 июля 2011 (UTC)