Обсуждение участника:סּסּ

Добро пожаловать, סּסּ!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику VasilievVV — 00:38, 13 февраля 2013 (UTC)

Блокировка 23.03.2013

Вы заблокированы на сутки в связи с обходом блокировки. Еще раз поясню - любые правки совершенные в обход блокировки будут откатываться без предупреждения. Итог на ЗКА подведен. Продолжение обходов блокировки лишь сделает её срок больше. --El-chupanebrei 16:58, 23 марта 2013 (UTC)

Кому вы что поясняете. Как может быть подведен итог, если обсуждение закончилось на вопросе, повисшем в воздухе? Michgrig обвинил меня в том, что мои претензии к BattlePeasant голословны, соответственно я должен оправдаться. И только тогда вопрос можно будет считать закрытым. Но только вы мне не даете этого сделать и по какой-то причине удаляете мои ответы. В общем суть в том, что ссылки все этому Michgrig были предоставлены еще в прошлом запросе, по поводу которого я и создал запрос текущий. И в первой же строке поместил ссылку на архив этого прошлого запроса. По которой Michgrig может найти все интересующие его детали. Так что итог в том, что вы просто говно-модераторы, и ни в чем больше. סּסּ 17:33, 23 марта 2013 (UTC)

Если вы продолжите общаться в таком духе, то просто напросто очень быстро получите бессрочку. --El-chupanebrei 17:35, 23 марта 2013 (UTC)

Постер в статья Масяня

Большая просьба НЕ ТРОГАТЬ это изображение. Мало того, что Вы заменили его на гораздо более худшее качество, так ещё и взяли оттуда, откуда брать не следовало, за что его и вынесли на удаление. Непонимаю, чем Вам предыдущий вариант не нравился или это опять жажда сделать всё по-своему? Википравитель 10:56, 17 мая 2013 (UTC)

Ответ здесь. И по поводу качества и всего остального. Взял из открытых источников. Не нравится данный конкретный адрес, могу заменить. В крайнем случае могу адаптировать вот эту (упс, ссылка почему-то не проходит, ну, желтенькую ту, вторую) картинку из вконтакте. И качество лучше. Хотя текущее качество считаю вполне приемлемым, а если учесть отсутствие артефактов от jpeg компрессии, которыми изобиловала предыдущая картинка, то оно даже лучше. Но главный аргумент - выразительность. Согласитесь, что данный логотип куда более красочен и выразителен, чем предыдущий постер. Никакой жажды. У меня даже прав не было картинки заливать, когда я сделал это предложение участнику Chicago Bull, о чем вы... Чем кстати ресурс не понравился, просветите на будущее. סּסּ 12:31, 17 мая 2013 (UTC)

• Видел я ответ. Меня он не устроил. Если Вы утверждаете, что картинка распространена в сети, то вы могли бы найти качество по приемлемее. главный аргумент - выразительность - ничего подобного. Постер гораздо лучше смотрелся и артефакты были минимальны (уж ни в какое сравнение с Вашим вариантом). По-поводу источника - крайне желательны более менее официальные источники, а не соц.сети (ссылка на магазин-вообще намёк на спам) и уж тем более прямые ссылки на какие-то сомнительные видеофайлы. Не удивляйтесь, если Вашу картинку вновь попробуют снести. Как мне жаль статью, а. Википравитель 13:15, 17 мая 2013 (UTC)

Насчет источников, картинка залита на правах добросовестного использования. Источник в принципе может быть любым. Покажите мне пункт в правилах, который запрещает мне использовать в качестве источника сайт vimeo, а конкретно официальный канал официального издателя приложений с Масяней для iPhone? И что, onmultiki.ru по-вашему это более официальный ресурс? Да обычная пиратская свалка всего и вся, еще и с кучей назойливой рекламы по краям экрана, в лучших традициях варезных сайтов. И страничка вконтакте источник не менее официальный, пусть и магазин. Трудно представить каким образом эту ссылку, спрятанную где-то в описании картинки, можно использовать в качестве рекламы. В общем, пока не вижу проблемы, пусть все остается как есть. Если имеются возражения, подключайте сторонних наблюдателей, желательно более опытных, чем вы сами. К вам у меня доверия нет. סּסּ 15:13, 17 мая 2013 (UTC)

Где я написал, что onmultiki.ru - это официальный источник? Я лишь сказал, что крайне желательны, чтобы они были официальными. Конкретно в каком пункте это прописано, я не знаю, но тут и так можно было догадаться, что официальным предпочтение отдаётся большее. Как бы там ни было, мне можете и не доверять. Тем более, что сторонний наблюдатель уже сам подключился и поддержал меня. Википравитель 16:19, 17 мая 2013 (UTC)

Вас пока никто не поддерживал. סּסּ 16:24, 17 мая 2013 (UTC)

Разве? Если так, почему Участник:Sealle выставил Ваше изображение под снос? Википравитель 16:27, 17 мая 2013 (UTC)

Ну там же написано ВП:ВОИ? סּסּ 16:30, 17 мая 2013 (UTC)

И что? Википравитель 16:31, 17 мая 2013 (UTC)

Если откат правки по ВП:ВОИ для вас равно тому, что вас поддержали, тогда вынужден вас разочаровать, вы живете иллюзиями. סּסּ 16:35, 17 мая 2013 (UTC)

Ну дык откатили же ВАШИ правки в пользу МОЕЙ правки. Доходит, нет? Он же мог элементарно оставить Ваш вариант. Википравитель 16:36, 17 мая 2013 (UTC)

Откатили по ВП:ВОИ (отмена отмены), а не потому что ваша правка лучше. סּסּ 16:38, 17 мая 2013 (UTC)

Короче бесполезно спорить. Посмотрим, что будет дальше. Википравитель 16:40, 17 мая 2013 (UTC)

Господа участники обсуждения! При всем уважении вы поставили вместо логотипа сериала дизайн дешевой открытки к логотипу накакого отношения не имеющую, Большая просьба сменить "якобы логотип" на настощий официальный логотип сериала являющийся также зарегистрированной торговой маркой. Если нужна будет инофрмация или любый иллюстрации хорошего качества обращайтесь пожалуста к автору, то бишь ко мне. Мейл мой найти труда не составит. Спасибо заранее! Куваев Олег. — Эта реплика добавлена участником Samoleg (о • в) 19:20, 28 мая 2013 (UTC)

• Поскольку Вы сами, как автор разрешили использовать логотип, то оставлен Ваш вариант. Думаю, наличие автора сабжа станет панацеей в данном конфликте. (если конечно не самозванец) :) Википравитель 20:14, 29 мая 2013 (UTC)

Кругом одни самозванцы и вандалы. Нужно быть бдительным. ;) סּסּ 21:02, 29 мая 2013 (UTC)

Всё в порядке. Он свою личность подтвердил по почте. Википравитель 06:30, 30 мая 2013 (UTC)

Серия Unknown

Вы просили аргумент против Вашего описания данной серии? Пожалуйста:

Мы пишем статьи в Википедии в первую очередь для людей. Для людей, которые в большинстве случаев ищут здесь информацию о том, в чём пока не разбираются. Предположим, человек про Масяню слышал мало. Именно за этим он зашёл на статью. Именно за этим полез в описания серий. А может быть, он захотел узнать побольше именно об этой странной серии. И что же он увидит? Он увидит какую-то непонятную цитату, которая ему ничего не прояснит, а в данном случае может даже и запутает, потому как говорится о "подделке", но на самом деле мульт Куваевский. Из цитаты непонятно, в чём изюминка серии, почему она вызвала споры. Я и сам после увиденной цитаты толком ничего не понял, пока не прошвырнулся по Ютубу и какому-то левому форуму. Вам самому не кажется, что описание серии резко выбивается из тех, что идут перед ней? Жду комментариев и действительно серьёзных аргументов, а не "смотреть не будет, поэтому описывать сюжет этих роликов дело пустое". Википравитель 16:45, 18 мая 2013 (UTC)

«А может быть, он захотел узнать побольше именно об этой странной серии.» Если «не разбирается», то маловероятно, описания происхождения такому человеку будет вполне достаточно. А если разбирается, то тем более его будет интересовать скорее происхождение этого ролика нежели содержание, ибо содержание этого ролика такому человеку скорее всего будет уже известно. Содержание роликов из этой части («Прочее») вообще представляет для кого бы то ни было наименьший интерес, ибо эти ролики не предназначены для регулярного просмотра, и весь этот последний раздел адресован по большей части «разбирающимся» людям и коллекционерам. Касательно второй фразы, как раз списки представляют особую ценность именно для разбирающихся людей, так что вы не совсем правильно себе представляете целевую аудиторию этой статьи.

«Он увидит какую-то непонятную цитату, которая ему ничего не прояснит». А что ему прояснит фраза «Масяня разговаривает на непонятном языке»? Ну и разговаривает себе, ну и ладно, а где разговаривает, о чем разговаривает, это же все равно останется неизвестным. Вообще этот список не претендует на какую-то особую информативность, и описания в нем по большому счету годятся разве что для идентификации мультфильмов и их отличия друг от друга, непосредственно сюжеты мультов они все равно передают слабо. Поэтому и весь смысл этого списка состоит только лишь в том, чтобы дать читателям хоть какое-то минимальное представление об описываемых роликах с целью их идентификации. И этому условию и мое и ваше описание вполне соответствует.

И ваше может быть соответствует даже лучше чем мое (хотя вы сами этого не понимаете, судя по тому, что пишете), но (и в этом вся загвоздка) идентифицировать данный ролик, о котором мы говорим, можно и по названию, ибо правильные коллекционеры (а этот ролик сейчас можно найти только в коллекциях или скачать из веб архива) никогда не будут изменять название редкого ролика, если больше никакой информации (названия в самом ролике или на оф. сайте) о нем нет, и так или иначе тот кому нужно все равно его идентифицирует, а вот происхождение ролика установит уже вряд-ли, ибо нигде, кроме как в этом списке такой информации больше нет, и именно отсутствие информации и породило в свое время столько слухов об этом ролике.

Так вот и подумайте, что здесь важнее, дать описание сюжета, которое в реальности пригодится может быть двум человекам из тысячи или описание происхождения, представляющее равный интерес, как для тех, кто собирает мультфильмы для коллекции, так и для обычных пользователей, ведь ролик в свое время выкладывался именно таким образом - ссылка на файл и эта цитата в качестве описания, больше ничего не было... «но на самом деле мульт Куваевский» - это до сих пор никому достоверно не известно. «Из цитаты непонятно, в чём изюминка серии, почему она вызвала споры.» А из вашей цитаты понятно что-ли? :) «Я и сам после увиденной цитаты толком ничего не понял, пока не прошвырнулся по Ютубу и какому-то левому форуму.» А что вы хотели понять?

«Вам самому не кажется, что описание серии резко выбивается из тех, что идут перед ней?» Мне кажется, скорее ваше. Ибо практически все остальные описания этого раздела также дают представление о происхождении роликов, а не о их содержании. В противном случае они звучали бы как «Масяня то-то и то-то...». И вы даете это описание с целью передачи сюжета ролика, а не для «целей идентификации», но передавать сюжет в этом разделе с точки зрения здравого смысла избыточно, а с точки зрения удобства идентификации - официально списки Википедии для этого не предназначены. ;) סּסּ 18:41, 18 мая 2013 (UTC)

• Да, кажись талантов у Вас нет. Правда толку от этих абзацев, доводы всё равно туманные. На каждый пункт я спокойно могу ответить, как и прежде, но на этот раз мне реально впадлу в очередную долгую и бесполезную переписку ввязываться. Лишь скажу, что от цитаты полезности уж точно не больше описаловки ИМХО и Вы мне ничего не доказали. Но поскольку всё равно как об стену горохом, предлагаю компромиссный вариант. Ну что-то вроде "Ролик неизвестного происхождения, в котором Масяня разговаривает на непонятном языке. На оф.сайте Куваев написал *эта цитата*". Это один из вариантов. По идее должен устроить обоих, если Вы, конечно, не в конец упёртый, как... (ну Вы поняли). Википравитель 18:57, 18 мая 2013 (UTC)

«На каждый пункт я спокойно могу ответить, как и прежде». Сделайте одолжение. סּסּ 22:51, 18 мая 2013 (UTC)

Обойдётесь. Проще вынести на общее обсуждение. Википравитель 05:45, 19 мая 2013 (UTC)

Поскольку конфликт не прекращается...

...создал запрос для поиска посредников. Википравитель 08:49, 19 мая 2013 (UTC)

Он и не прекратится пока вы не перестанете мне хамить. Еще вчера хотел пойти на уступки и рассмотреть «компромиссный вариант» (цитату в принципе можно вынести и в Примечания), но после вашего ответа мне почему-то стало «западло» (выражаясь вашим языком) с вами разговаривать... סּסּ 09:18, 19 мая 2013 (UTC)

• Да Вы сам хамло ещё тот! Нет никакого желания с Вами таким упёртым вежливо разговаривать. Википравитель 11:36, 19 мая 2013 (UTC)

Кем бы я не казался вам или не был на самом деле, вы обязаны вести себя в рамках правил. סּסּ 11:58, 19 мая 2013 (UTC)

В рамках правил стукачество по-любому поводу непозволительно. Если бы я делал тоже самое, Вас бы уже здесь не было. Википравитель 12:04, 19 мая 2013 (UTC)

Вас бы тем более. А стукачества «по любому поводу» я себе никогда не позволял и не позволяю. Данный мой запрос в ЗКА более чем обоснован. Вы нахамили мне на ровном месте, без всякой видимой на то причины, такое должно пресекаться в обязательном порядке. סּסּ 13:13, 19 мая 2013 (UTC)

Мне гораздо более виднее, что Вы там смели себе позволять. А если Вы не видите причины, то всё гораздо хуже, чем я предполагал... Википравитель 13:15, 19 мая 2013 (UTC)

С ЗКА

Перенесу сюда, если не возражаете. --Hercules63 12:29, 24 мая 2013 (UTC)

Начало обсуждения на странице Википедия:Запросы_к_администраторам#Википравитель.

1. «Видится» - это ключевое слово. На нем и остановимся. 2. Ни то ни другое, просто я предположил что может сказать мне человек, которому нечего ответить по существу. 3. Утопичность в том, что полностью соответствовать правилам об этичности, всем пользователям и в каждом случае практически невозможно, в силу несовершенства человеческой природы. Вы ведь понимаете, что все люди разные. Не все здесь являются «академиками» или «людьми с железной психикой». И святых людей, опять же повторюсь, не существует. А то что нужно стараться придерживаться этих правил, это и так понятно. 4. Так Вы не ответили, что делать в таком случае. Игнорировать хамство равносильно попустительству, а обращаться в ЗКА «по любому поводу», тоже не очень хочется. Вот и приходится разбираться своими силами. И без ответных колкостей обойтись не всегда получается, ибо самолюбие есть у всех. Да и стаж, как сдерживающий фактор, в моем случае пока что не работает, хотя уже начинаю чувствовать некоторую скованность...

5. Что Вы подразумеваете под словами «осознанно» и «целенаправленно»? Не очень понятно в каких таких особых случаях допустимо осознанно и целенаправленно хамить оппоненту? 6. Про психику оставим, эта фраза на самом деле очень приблизительно передает ту мысль, которую я хотел выразить, но называть вещи своими именами у меня язык не поворачивается. А вот ссылочка в указанной Вами статье действительно очень любопытна. И в данной ситуации я даже немножко начинаю узнавать в себе того «академика». ;) Хотя опять же не стоит буквально проецировать на меня всю статью. Кое что в ней похоже на меня, кое что нет, в частности в несоблюдении ВП:ПДН меня упрекнуть сложно, ибо я прекрасно себе осознаю, что это собственно то, на чем держится весь проект, его основа, поэтому с самого начала, как я здесь появился, я старался и стараюсь соблюдать это правило в первую очередь. 9. Зачем же Вы тогда даете мне свои наставления? :) 7. Я этого делать не умею. סּסּ 22:02, 22 мая 2013 (UTC)

1. Разумеется - "видится", так как тут, в виртуалити, работает только зрение, единственное из пяти человеческих чувств коммуникации. Никакого другого смысла я этому слову не придавал. 2. Ну а что еще можно по существу ответить человеку, жалующемуся на недомогание. Естественный и практически единственный ответ - пожелать выздоровления. Не злорадствовать же. 3. Я понимаю, что "все люди разные", что "святых людей не существует", что не у всех "железная психика". И рад тому, что вы понимаете, что следует придерживаться этих правил. Я вас всего лишь предостерегаю, что у людей, которым по той или иной причине не удается их придерживаться, рано или поздно, в зависимости от долготерпения какого-либо из администраторов (плохого настроения, предрасположенности, предубежденности, etc.), возникают проблемы с доступом к редактированию. Сначала кратко-, а затем все более и более долговременные вплоть до бессрочных. 4. Как-то договариваться. Убеждать. Игнорировать. Избегать. Жаловаться. Предельно корректно. Что угодно, только не хамить в ответ. Статьи пишутся совместно. Не видел ни одного случая, когда ругань и хамство приводили к согласию. Хамя в ответ, вы только себе делаете хуже. Убеждайте железными аргументами, а не бранным словом. Тогда будете чувствовать себя уверенно, независимо от стажа.--Hercules63 12:29, 24 мая 2013 (UTC)

5. Хамить оппоненту недопустимо ни при каких обстоятельствах. В силу ВП:ПДН следует предполагать, что намерения у участника были добрые, направленные на пользу проекту. А вот действия, по неопытности ли, по незнанию или по неосознанности, не совпали с намерениями. В этом случае бывает достаточно указать на это несоответствие, и участник с добрыми намерениями может исправиться, учесть, принять во внимание. В данном же случае стало явно видно, что участник не заблуждается относительно своих действий, поскольку в силу своей опытности знает или должен знать о их недопустимости. Так выходит, что его действия были злонамеренны. О чем я оставил запись на его СО (что, собственно, вы и сами могли сделать). Рано или поздно, в случае повторных действий, она попадет на глаза администратору. Он примет во внимание регулярность/нерегулярность нарушений. Вы хотели, чтобы его заблокировали? Блокировка - это не наказание, а способ предотвращения вреда. В данный момент война и склоки прекратились? Значит, и предотвращать пока нечего. К слову сказать, оппонент ваш, как мне показалось, правильно оценил мой пассаж, в отличии от вас. Что это не поощрение и не констатация дозволенности хамства, а указание на его злонамеренность. Вы этого не поняли? 6. ОК. 9. Примите это ни в коем случае не как "наставление", а как дружеское предостережение/разъяснение. --Hercules63 12:29, 24 мая 2013 (UTC)

7. Напишите внизу секции, или скопируйте и вставьте там следующие две строки (теги убрать):

===Итог===

Закрыто инициатором запроса. --~~~~

Перенес сюда, если не возражаете. --Hercules63 12:29, 24 мая 2013 (UTC)

Итог

Фу ты ну ты лапти гнуты. (с) «Печки-лавочки» ;) סּסּ 20:35, 24 мая 2013 (UTC)

Ну вот и славно. Теперь, надеюсь, мы с вами поняли друг друга окончательно. Удачи. --Hercules63 04:42, 25 мая 2013 (UTC)

Предупреждение

В этой вашей правке содержится обвинение другого участника в вандализме, вызванное непониманием правил Википедии о порядке оформления правообладателем разрешения на использование в Википедии объектов, защищённых авторским правом. Эта Ваша реплика нарушает правила Википедии о предполагании добрых намерений и о недопустимости оскорблений. Предупреждаю Вас, что при продолжении общения с другими участниками в подобном стиле Ваш доступ к редактированию статей будет заблокирован. Андрей Романенко 09:29, 2 июня 2013 (UTC)

Какая реплика, где оскорбления? Как трактовать действия участника NBS, если не вандализм? סּסּ 09:32, 2 июня 2013 (UTC)

При обнаружении на Викискладе изображения, которое уже имеется в Интернете, правила требуют вынести его на удаление с указанием источника совпадения. Для предотвращения этого действия загружающий изображение должен направить специальное письмо, обосновывающее его статус правообладателя. Если Вы не знаете или не понимаете этих правил - идите и изучите их, а не вешайте на других ярлыки. Андрей Романенко 09:46, 2 июня 2013 (UTC)

Дайте мне ссылку на это правило. Я ничего ни на кого не вешаю! Поставьте себя на мое место, если бы Вы были новичком и увидели такое, что бы Вы подумали??? Рассудительный Вы мой! סּסּ 09:58, 2 июня 2013 (UTC) И где это на вк.ком NBS увидел такую же картинку? סּסּ 10:00, 2 июня 2013 (UTC)

Ссылка на порядок действий в первом же абзаце этой секции. Вот она же в явном виде: ВП:ДОБРО. Сами правила об АП: ВП:АП. Внимательно ознакомьтесь, во избежание подобных инцидентов. --Hercules63 10:32, 2 июня 2013 (UTC)

Я прошу Вас дать мне ссылку на пункт правил, в котором говорится то, что написано в первой строке третьего абзаца этой секции. И также показать мне место на вк.ком, где содержится такая же картинка, как та, что была помечена на удаление участником NBS. סּסּ 10:51, 2 июня 2013 (UTC)

1. Commons:Deletion policy. 2. Это, согласно ВП:ПДН, вам следовало выяснить у NBS ещё до подачи запроса на ЗКА. 3. Никто не обязан вам разъяснять правила и давать ссылки на них. --Hercules63 12:02, 2 июня 2013 (UTC)

1. Какой пункт и абзац, если не затруднит, мне все это читать, сами понимаете. 2. Факт вандализма очевиден, что бы в свое оправдание ни сказал этот участник. Считайте, что я получил ответ. 3. Ни одно предупреждение не должно быть голословным. סּסּ 12:49, 2 июня 2013 (UTC)

1. Затруднит. 2. Вы снова и снова, не разобравшись в правилах, обвиняете участника в вандализме. Не удивлюсь, если произойдет переход от предупреждений к блокировкам. Вы это специально? 3. Предупреждение более чем обосновано. Вы еще и по Андрею Романенко проехаться решили? --Hercules63 17:43, 2 июня 2013 (UTC)

1. Ваше право, все же предупреждение мне выставили не Вы, а Андрей Романенко, и отвечать за него тоже должен он, и мне непонятно почему я веду дискуссию с человеком, который к этому предупреждению никакого отношения не имеет. Однако, я все же перечитал эту страничку. Как и предполагалось, ничего похожего на то, о чем мне говорит участник Андрей Романенко, там нет. Есть нечто похожее по второй ссылке ВП:АП (пункт 4.1), но это касается только текстов статей (не будем говорить уже о том, что в данной ситуации этот пункт в принципе неприменим, ввиду отсутствия копии данного изображения по указанной участником NBS ссылке).

Более того, по первой ссылке написано, что шаблон {{copyvio}} ставится только в тех случаях, когда нарушение копирайта очевидно (пункт 2.1.2), в ином случае делается запрос об удалении в Commons:Deletion requests. То есть получается, что Андрей Романенко: 1. Обвинил меня в незнании пунктов правил, которых на самом деле не существует. 2. Не подтвердил свои слова источниками (ответ на Ваш п.3). 3. Обвинил меня в нарушении ВП:НО, хотя никаких оскорблений или переходов на личности в моем запросе не было. 4. В конечном итоге выставил мне предупреждение по обвинению в вандализме, несмотря на то, что действия участника NBS, исходя из вышеуказанного и учитывая его опыт и предполагаемое им знание правил, имеют очевидный характер деструктивных.

2. Да, я настаиваю на том, что это вандализм. Аргументируя свою точку зрения, имею на это полное право, так же как вы имеете право меня в этом переубедить, однако выставлять мне предупреждения, до конца не разобравшись в ситуации, вы права не имеете. 3. Уже ответил. И последнее. Слушайте, я все никак не могу понять, вам, администраторам шашечки или ехать? סּסּ 05:46, 3 июня 2013 (UTC)

1. Ваша проблема, имхо, состоим в том, что вы любое действие по отношению к вам расцениваете как некое посягательство на вас. И, соответственно, встречаете в штыки. Относитесь по другому. То же предупреждение. Это не наказание. Любой участник (а в данном случае очень опытный участник), предполагая ваши добрые намерения, может предупредить вас о том, что ваши действия не укладываются в рамки правил Википедии. Надеясь, что вы учтёте и впредь будете избегать таких действий. Прислушайтесь, примите к сведению как дружеский совет и избегайте. Ваше же упорствование в этих действиях после предупреждения склоняет к тому, что ваши действия злонамеренны и осознанны. 2. Вам также указали на то, что действия участников викисклада на викискладе обсуждаются и оспариваются на викискладе. А не в рувики (enwiki, dewiki, etc.) 3. Я вам также писал уже, что самым простым и логичным было обратиться к NBS на его СО за разъяснением его действий. Вопрос был бы исперчен без запросов на ЗКА, предупреждений за НО и простыней текста. Вы желаете идти другим путём? Желаю вам в этом успеха, в который, впрочем, абсолютно не верю. Уверен в обратном. 4. Относительно "шашечек". Я не знаю, как администраторам всем вместе, и каждому в отдельности. А мне, как участнику, ехать, но ехать по правилам, избегая "ДТП". Потому и убеждаю вас - "не выезжайте на встречную полосу". --Hercules63 08:22, 3 июня 2013 (UTC)

5. Откуда у вас такое твердое убеждение, что Олег Куваев и участник Samoleg тождественны? --Hercules63 08:32, 3 июня 2013 (UTC)

Давайте, каждый за свои действия будет отвечать сам. Представьте, что к нашей дискуссии сейчас подключится еще кто-нибудь, мне что, разорваться на вас всех? Вы вообще какого лешего здесь делаете? Я разбираюсь с участником Андрей Романенко, и пытаюсь получить ответ от него, а не от Вас. Почему я должен тратить на Вас свое время? Он администратор, и прекрасно может ответить за себя сам. Так что Ваши комментарии здесь не уместны. И почему Вы мне можете такое говорить, как то, что Вы написали в первой фразе, а если я скажу такое, это будет расценено, как нарушение ВП:ПДН? В общем все. С Вами разговор окончен! 4. Да Вы самый натуральный ГАИшник и вахтер! 5. Не Ваше дело! סּסּ 09:20, 3 июня 2013 (UTC)

Зря вы так. Теперь и мне хамите. --Hercules63 10:29, 3 июня 2013 (UTC)

Я прошу Вас, оставьте меня с моим оппонентом наедине. Ну что же Вы такой бестактный? סּסּ 10:43, 3 июня 2013 (UTC)

ОК. Оставляю вас наедине. С самим собой вашим хамством. --Hercules63 16:14, 3 июня 2013 (UTC)

Да я (оскорбление удалено) סּסּ 17:02, 3 июня 2013 (UTC)

Блокировка 3 июня 2013

В связи с этой репликой Ваш доступ к редактированию временно ограничен для предотвращения дальнейших оскорблений участниковСрок блокировки выбран в 1 неделю с учётом лога блокировок. Андрей Романенко 17:40, 3 июня 2013 (UTC)

Кузина Кузина

Верно, оригинального персонажа в других сериях Масяни не встречалось. Но вы слышали о такой вещи, как камео или отсылка? Полагаю этот как раз тот случай. Википравитель 09:33, 21 января 2014 (UTC)

Да при чем тут камео. Камео — это Винни-Пух в серии «Отрыв», а Винни-Пух в «Винни-Пухе» камео быть не может по определению. И интересно, в каких еще сериях этот участник увидел Кузину, которая, как он пишет: «просто проходит мимо, где герои не обращают на неё никакого внимания». Я вот только в серии «Ядреный взрыв» ее и видел… סּסּ 11:04, 21 января 2014 (UTC)

Винни-Пух в «Винни-Пухе» камео быть не может Это имеется ввиду в отношении главного персонажа. Второстепенные же вполне могут так себя проявлять и примеров масса в других мультфильмах. Я вот только в серии «Ядреный взрыв» ее и видел Лично я видел её в серии «Троллейбус». Есть и другие места, только конкретно я сейчас не вспомню. Камео ведь по определению роль, как правило, эпизодическая в которой выступает реальная персона или узнаваемый киногерой. Кузина для поклонников Масяни вполне узнаваема, иначе бы записей об этом не ставили. Не понимаю, по каким параметрам Кузина не сойдёт в качестве камео.Википравитель 12:55, 21 января 2014 (UTC)

Ну назовите хоть один пример. Не всякая эпизодическая роль это камео. Камео — это не просто эпизод, это роль, отличающаяся от всех других ролей своей «инородностью». Т.е., к примеру, есть произведение, которое придумал и сочинил такой-то автор и есть список персонажей этого произведения, придуманных тем же автором, все вместе это оригинальный авторский продукт, плод воображения одного или нескольких конкретных авторов. Так вот камео это роль или персонаж произведения, выходящие за рамки этого авторского продукта, и не являющиеся придумкой этих авторов, но являющиеся заимствованиями из каких-то других произведений, либо не выдуманными персонажами, реальными людьми.

Так Винни-Пух в «Масяне» — это камео, а Кузина всего лишь штатный персонаж сериала. При этом нет никаких доказательств, что в сериях «Троллейбус» и «Ядреный взрыв» персонаж, похожий на Ольгу Кузину ею и является, но в серии «Ядреный взрыв» есть неоспоримое доказательство обратного, поэтому на камео эти роли никак не тянут. И критерий «отсылки» или «узнавания» при установлении принадлежности роли к типу камео не является определяющим, основной критерий это «инородность», а «отсылки», как и «узнавания», в случае реальных людей может и не быть вовсе. סּסּ 15:01, 21 января 2014 (UTC)

В качестве камео необязательно должны выступать персонажи других авторов. Существуют камео "внутрисериальные" скажем так. Приведу пример: я пишу статью о мультсериале Секретные материалы псов-шпионов. Так вот, там есть персонаж Эрнест Хроменгуэй. Как и в случае с Кузиной, основную роль персонаж играет только в одной серии. Далее в сериале он также встречается в паре-тройке моментов. При этом там ключевой роли он не играет, его имя не упоминается, реплик не произносит, но зритель, знающий мультсериал, обязательно обратит на него внимание. В данном случае разница с Кузиной в том, что в таких проявлениях она играет не саму себя, но Куваев наверняка вставил персонажей, внешне практически не отличимых от оригинальной Кузины, не просто так. Даже если на камео это дело не тянет, то на отсылку - это точно. Википравитель 15:23, 21 января 2014 (UTC)

Вы меня не путайте. Камео это то, о чем я написал выше. Штатный персонаж произведения камео в нем быть не может. Или опровергните реальными примерами со ссылками на авторитетные источники. Ваш Хроменгуэй мне ни о чем не говорит. И вообще камео, исходя из того, что я написал выше - это роль относительно всего сериала в целом и всех его персонажей, а не отдельных серий. То есть Винни-Пух этот является камео применительно не только и не столько к одной этой серии «Отрыв», сколько ко всему сериалу в целом. И соответственно появление в сериале персонажа, похожего на Ольгу Кузину, не может рассматриваться, как камео-отсылка, так как «отсылка» идет всего лишь навсего к одной из ранних серий одного и того же произведения. Как просто отсылка она возможно таковой и является, но на камео попросту не тянет.

Насчет персонажей других авторов, почитайте английскую версию статьи по камео. Там вообще нет ни слова о мультфильмах, но есть упоминание о камео в литературных произведениях (те же самые персонажи), и там написано: Literary cameos usually involve an established character from another work. И это же правило, насколько я понимаю, распространяется и на мультфильмы, и на комиксы, и на все остальное. Если же у вас есть другие данные, подтвердите их источниками.

Почему автор использовал этих персонажей в этих сериях мы не знаем. У меня одна идея - пустил в расход, у человека, который добавил эту правку, тоже: Скорее всего просто является шаблоном для заполнения места, у вас идей вообще никаких, а стало быть утверждать однозначно, что это отсылка мы не можем (да и вообще не можем, т.к. это явно уже не Ольга Кузина, и не ее безмолвная тень, а какая-то совершенно посторонняя акушерка, совсем другой персонаж), и значит упоминать вообще об этих персонажах в статье излишне. סּסּ 18:38, 21 января 2014 (UTC)

Ссылок не приведу, но и у Вас нет опровержений существования внутренних камео (а ведь таких примеров множество). Ну да ладно, мы в любом случае выяснили, что Кузина на полноценное камео не тянет. Но вот сам факт появления её "клонов" отрицать бесполезно. Википравитель 19:31, 21 января 2014 (UTC)

А зачем об этом упоминать в статье? Давайте остановимся на том, что это другие персонажи, и закроем эту тему. Разве моя формулировка Фактов появления в других сериях не отмечено противоречит истине? Сами же меня критиковали за излишнее погружение в подробности, и сами же теперь цепляетесь к таким никому не интересным и малозначительным деталям, по сути ляпам мульта. סּסּ 20:24, 21 января 2014 (UTC)

Ляп или отсылка - вопрос спорный и точно ответить на него может только один человек. Википравитель 06:41, 22 января 2014 (UTC)

Да не отсылка это, не тот это персонаж, чтобы делать на него отсылки. Но как я вижу правку вы утвердили, значит вопрос закрыт, надеюсь. Хотя что-то мне подсказывает, что с таким лояльным патрулированием мы будем возвращаться к уже пройденным вопросам вновь вновь. И на будущее, подобные обсуждения лучше создавать на СО статьи, а не на страничках пользователей. סּסּ 22:09, 22 января 2014 (UTC)

Значит хреново оно Вам подсказывает. Если меня устраивает правка в патрулируемых статьях, я её утверждаю. Если у кого-то появляются веские основания её не оставлять и подтвердить иной вариант, так и быть. Но если меня убедить не удаётся, будет по моему. А здесь я тему начал, потому что тут вероятность Вашего ответа была более высока. Вопрос закрыт. Википравитель 15:10, 23 января 2014 (UTC)

Да как можно, пропускать такое (то что уже давно выяснили на СО) или такое (то что опять таки давно проверено и утверждено) или такое (ссылку удалить проще всего, и потом ее уже не вернуть, хотя не составляет никакого труда перед удалением вбить название статьи в гугл - и вот уже она новая ссылка или хотя бы сгенерировать архивную ссылку через web archive) или допускать такое, а такое? Складывается впечатление, что вы вообще не вдумываетесь в то, что утверждаете, и что у вас либо что-то не в порядке с памятью (а может и с логикой), либо вам настолько фиолетово на наши предыдущие обсуждения, что при патрулировании правок вы даже и не пытаетесь о них вспомнить. Но какой же из вас тогда к черту патрулирующий, если вы не можете сохранить даже то, что уже было создано, а новые правки утверждаете без какой-либо даже формальной проверки на соответствие истине, логике и здравому смыслу (не была Кузина медсестрой в этой серии, и это наше обсуждение выше сплошной бред, я просто пошел вам навстречу и попытался возразить аргументированно). Обидно, что из-за вас мне приходится тратить время на то, что уже давно было пройдено и на обсуждение очевидных (для вас возможно нет, но в этом и проблема) вещей, которые не требуют никаких обсуждений. По поводу СО, вы могли создать тему там, а здесь просто оставить приглашение. סּסּ 01:05, 24 января 2014 (UTC)

Не нарывайтесь. И если что не устраивает, получите сами флаг патрулирующего и делайте, как знаете. Посмотрим, что люди скажут о Вашей работе. Вам сюда. Википравитель 05:25, 24 января 2014 (UTC)

Просто будьте внимательнее и жестче при патрулировании правок, и никаких претензий к вам не будет. А мне этот флаг не нужен. Если я понимаю, что у меня на добросовестное патрулирование нет времени, то я и не берусь. סּסּ 21:57, 24 января 2014 (UTC)

Блокировка 28 марта 2014

В связи с Вашим собственным признанием в том, что анонимные правки в статье Мистер Малой принадлежат Вам, а также с тем, что после защиты статьи от анонимов, Вы продолжили ведение войны правок (конструктивность правок, это отдельный вопрос) с учётной записи, Ваш доступ к редактированию временно ограничен. Блокировка закончится через 1 день. --V.Petrov^(обс) 04:17, 28 марта 2014 (UTC)

«Ведение войны правок» это как? Правило трех откатов? Но я же его вроде не нарушил (всего два отката в сумме). А то, что у меня нет времени выяснять очевидные вещи (ведь конструктивность моих правок не нуждается в обсуждении, по крайней мере для участника с таким стажем, как у Torin), Вы об этом не думаете? Мне что, каждый раз, как кто-то будет по ошибке, нежеланию или отсутствию времени разбираться, откатывать мои правки, обращаться на ЗКА?

Почему бы после первого моего отката участнику Torin было не извиниться передо мной и не трогать больше мои правки? Почему бы ему не дать объяснения своим действиям на своей личной страничке (тот самый «отдельный вопрос»), когда я к нему обратился, вместо того чтобы удалять эти мои обращения (4 отката между прочим), причем без всякого объяснения причин. Кто из нас в данном случае больше нарушает «нормы поведения» в Википедии, я - простой участник или он - администратор и гарант порядка и соблюдения правил на проекте?

А как быть с этим: «Откаты» чужих правок, сделанных с добрыми намерениями, представляют собой намеренный отказ от обсуждения спорных моментов и попытки наладить конструктивное сотрудничество, а такое поведение недопустимо в Википедии.?

И зачем Вы отменили мою последнюю правку в статье Мистер Малой. Как мне теперь восстановить мой вклад? Объясните порядок действий. Запросы в ЗКА и на личной страничке участника Torin не прокатили, куда теперь обращаться, в Гаагский трибунал? סּסּ 20:53, 28 марта 2014 (UTC)

«И не за чем так орать. Я и в первый раз прекрасно слышал»[1]. Просто в настоящее время я загружен в реале, и в Википедии появляюсь урывками, когда появляется свободная минута. А ответ Вам требует времени. Теперь, что касается Вашей ситуации. Я смотрю, Вы потратили время на изучение правила о недопустимости войны правок, хотя выдернули из него только устраивающие Вас, цитаты. Однако Вы должны были обратить и на следующее: «Под войной понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи» (выделение моё). Именно такой настрой Вы и проявили, внося правки в консенсусную версию статьи, причем вначале с прокси, а затем, после полузащиты статьи, из под учётной записи. Этот же настрой вы продемонстрировали, подав запрос администраторам. Поэтому в данном случае причиной блокировки была не нарушение 3О, а ведение войны правок. Правки с анонимных учётных записей выглядели вандализмом, именно поэтому они и были откачены. Вместо силового проталкивания своей версии, Вы должны были, на странице обсуждения статьи пояснить, почему именно Ваша версия имеет право на существование (это к вопросу о консруктивности правок). Об этом также сказано в правиле:ВП:ВОЙ#Как себя вести? «Воинственно настроенным участникам следует сменить свои привычки и пытаться находить консенсус с оппонентами, основывающийся на обсуждении разногласий, выявляющихся уже после первого «отката». Прежде чем включаться в войну правок, обсудите предлагаемые вами изменения на странице обсуждения статьи или на странице обсуждения вашего оппонента.», «... в более сложных случаях настоятельно рекомендуется сразу написать пояснение на странице обсуждения статьи». И именно Вы, согласно ВП:БРЕМЯ, должны были пояснять почему Вы внесли свои правки, а не требовать от оппонента причины отката, да еще с явным нарушением этичного поведения, за что, кстати, Вы уже блокировались. Рекомендую также к прочтению правила о нахождении консенсуса и разрешении конфликтов. Кстати, по поводу Гаагского трибунала, я понимаю что это шутка, но тем не менее, ВП:СУД Вам в помощь. --V.Petrov^(обс) 07:41, 30 марта 2014 (UTC)