Обсуждение участника:Shamash

Добро пожаловать, Shamash!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать! --Igrek 14:50, 27 ноября 2007 (UTC)

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

О правке статей

Коллега, пожалуйста, пользуйтесь предпросмотром: не очень удобно анализировать правки, внесённые последовательно в одно и то же предложение. - Kitaets 22:13, 27 ноября 2007 (UTC)

Еврей и иудей

Ваши правки с заменой слова еврей на иудей в отношении светских, нерелигиозных организаций — оскорбительны, ибо вы рассматриваете иудеями всех евреев, в том числе нерелигиозных, если они не перешли в христианство. Это неприемлемо и оскорбительно по отношению к целому народу. Энциклопедия — не трибуна для ненейтральной миссионерской риторики. Просьба такую практику прекратить.--Simulacrum 16:50, 13 марта 2008 (UTC)

Я повторяю: ваши правки оскорбительны, помимо того, что они ненейтральны, используют исключительно язык конкретной религиозной организации, и просто чрезвычайно безграмотны. Далее последует обращение к администрации.--Simulacrum 18:04, 13 марта 2008 (UTC)

Я тоже вынужден повторить уже сказанное: деятельность "Евреев за Иисуса" вызывает протесты только иудейских организаций (и то не всех). Существуют такие еврейские организации, которые не против проповеди Евангелия и таких организаций много [1] и [2] Гораздо более нейтральная формулировка, которая была до этого, вас почему-то не устроила. --Shamash 18:13, 13 марта 2008 (UTC)

Я перечислил в статье целый ряд организаций (и дал ссылку на 44 организации), которые общим фронтом выступили против «Евреев за Иисуса»: это организации сионистские, социалистические, женские, выжывших в Холокост, профессиональные, сефардские, — еврейские, светские, а не иудейские. Ваши последующие правки и удаление всего материала со ссылками есть вопиющая наглость и я буду добиваться вашей блокировки. Повторять прописных истин вам лично я более не намерен, адью. --Simulacrum 00:11, 14 марта 2008 (UTC)

Блокировка

Срок блокировки выбран с учётом того, что вы во время войны правок удаляли шаблоны {{НТЗ}} и {{война правок}}. NBS 00:55, 14 марта 2008 (UTC)

Мессианские верующие в Израиле: шаблон

Шамаш, в подразделе: "Мессианские верующие в Израиле" стоит шаблон: Этот раздел статьи ещё не написан. Согласно замыслу одного из участников Википедии, на этом месте должен располагаться специальный раздел. Вы можете помочь проекту, написав этот раздел.

В принципе, так, вкратце, мы написали о положении МИ в Израиле, их правах, их отношении к законам. Также написали об алие и привели данные соцопроса.

Вы не помните, кто устанавливал этот шаблон, чтобы подсказать, что его пора снять. Владислав 19:24, 30 марта 2008 (UTC)Vladislav1968

Устанавливал Ариэль, но, если вы считаете, что его пора снимать, можете снимать самостоятельно. Снятие шаблона не тем, кто его устанавливал, не является нарушением правил само по себе :) --Shamash 20:18, 30 марта 2008 (UTC) PS Во всяком случае, этого шаблона. --Shamash 20:23, 30 марта 2008 (UTC)

Статья: "Антисемитизм"

Шамаш,в статье "Антисемитизм" нужно поправить, что не сам Новый Завет, а именно неправильное понимание его привело... Может, у тебя есть ссылки,чтобы подтвердить это. Нужно дать правильную информацию. У Исайи ведь еще сильнее были слова: «Не носите больше даров тщетных: курение отвратительно для Меня; новомесячий и суббот, праздничных собраний не могу терпеть: беззаконие - и празднование!» Ис. 1:13 «Но и эти шатаются от вина и сбиваются с пути от сикеры; священник и пророк спотыкаются от крепких напитков; побежденывином, обезумели от сикеры, в видении ошибаются, в сужденииспотыкаются.» Ис. 28:7 Так что, Исайя был антисемитом? Потому нужно поправить. Владислав 09:29, 3 апреля 2008 (UTC)

Владислав, я не слежу, честно говоря, за этой статьей. На мой взгляд, стоит обсудить это на странице обсуждений той статьи и с тем участником, который внес эту правку (Ариэль назвал его имя). Нужно также отдавать себе отчет в том, что существует определенное предвзятое отношение к этой теме и к этому подразделу у ряда редакторов этой статьи. --Shamash 16:12, 3 апреля 2008 (UTC)

Библейские пророчества

Убедительно прошу прекратить вандализм в статье. Уважая Ваши религиозные воззрения, в который раз напоминаю вам о необходимости соблюдать принцип ВП:НТЗ. Если вам не досуг прочитать соответствующую статью, зацитирую: "При существовании различных мнений и представлений о явлении, статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как правду." Вы делаете именно это. В статье приведены два альтернативных толкования, вы же оставляете только одно, удаляя весь текст, отражающий противоположную точку зрения. Напоминаю вам: ВП - не место для миссионерской деятельности. Если вы хотите высветить только свою точку зрения - сделайте это на своем сайте или блоге. При продолжении подобного рода действий буду также вынужден обратиться к администраторам. NRTD 22:47, 18 декабря 2009 (UTC)

Это статья на библейскую тематику и в ней изложена точка зрения верующих (читайте вводную часть статьи). Вы можете создавать подразделы критики и аргументированно наполнять их. Простите за посторонний вопрос, вы не могли бы сказать, сколько вам лет? Если вам мой вопрос кажется некорректным, можете на него не отвечать, просто я хотел бы понимать, с кем я общаюсь. --Shamash 23:03, 18 декабря 2009 (UTC)

Вводная часть статьи, написанная вами, противоречит ВП:НТЗ. Статьи, в которых "изложена точка зрения верующих", размещайте на соответствующих сайтах, принцип ВП - освещение всех основных точек зрения на данный вопрос. В этом - суть ВП:НТЗ. Мой возраст - не секрет, давно разменял четвертый десяток. А к вам - встречный вопрос - к какой христианской конфессии/организации вы принадлежите? NRTD 23:18, 18 декабря 2009 (UTC)

Вы ещё не всё поняли о ВП. Взгляды, отраженные в обсуждаемой нами статье, отражают общехристианские представления, а за вычетом раздела "мессианские пророчества" - также и иудейские. НТЗ предполагает, что статья может описывать точку зрения верующих (например), по какому-то вопросу, если в статье явно указано, что это точка зрения верующих. Претензий к НТЗ в этом случае не будет никаких. Создавайте любые разделы с критикой и наполняйте их и не нужно ломать структуру статьи и тексты статьи. Что касается меня, то я - евангельский верующий, соответственно, посещаю протестантскую церковь. --Shamash 00:05, 19 декабря 2009 (UTC)

С вашей стороны было непорядочным начинать обсуждение в Википедия:Форум/Вниманию участников, не предупредив меня об этом. ВП - не место для одностороннего "изложения" точек зрения и, тем более, цензуры неугодных взглядов. А то, что вы - сектант, а не православный или католик, я понял сразу. NRTD 01:09, 19 декабря 2009 (UTC)

Я не считаю обязательным отчитываться перед вами в своих действиях. Что касается вас, то вы нарушаете правила о недопустимости оскорблений ВП:НО --Shamash 01:20, 19 декабря 2009 (UTC)

О составе Книги Исайи

По поводу этой правки - я предпочитаю верить специалистам. Если вы знаете серьёзных современных авторов, которые готовы отстаивать единство данной книги, вы можете привести ссылки на соответствующие работы в статье Книга Исайи - там это более уместно. --Chronicler 19:40, 20 декабря 2009 (UTC)

Я как раз эту тему затронул в обсуждении. В самом деле, последняя формулировка будет более нейтральная, тем более что иную точку зрения разделяют ОТНЮДЬ не все ученые. --Shamash 19:53, 20 декабря 2009 (UTC)

В таком случае, приведите точку зрения авторитетных ученых, не разделяющих данной точки зрения --NRTD 22:18, 20 декабря 2009 (UTC)

Научный креационизм

То что считают сотрудники данного "института" их личные проблемы. На то что научный креационизм использует псевдонаучные, ненаучные, наукообразные (выбирайте на вкус, какая из формулировок больше нравится) методики, аргументы и прочая и прочая есть куча авторитетных источников - часть из них уже есть в статье, если мало - без проблем найду еще. Следовательно, на то что есть еще и некие "научные" методы и аргументы нужны не менее авторитетные источники и явно не в меньшем количестве. --El-chupanebrej 21:35, 8 июля 2011 (UTC)

Какие вам нужны АИ? И относительно чего? Относительно того, что этот институт проводит исследования в областях палеонтологии, геологии, термодинамики/энтропии и др.? Для этого АИ не нужны, уж простите. А то, что эти исследования не признаются научным сообществом, в статье никто не опровергает. Не нужно впихивать "источники" там, где никто с вами не спорит.--Shamash 22:03, 8 июля 2011 (UTC)

Кто со мной спорит, где? Вы о чем? Не важно какие и где это институт проводит "исследования", самое важное не то что научное сообщество их не признает, а то что они признает, что они не являются научными (формулировка опять же может быть разной). Поэтому стоит запрос источника на то что эти исследования являются "научными", а это как раз утверждение требующее серьезных источников. И, пожалуйста, не убирайте запрос источника без приведения этого самого источника. --El-chupanebrej 22:16, 8 июля 2011 (UTC)

«а то что они признает, что они не являются научными» - это ваше частное мнение как критика. О том, что научное сообщество не признаёт эти исследования, в статье сказано, причём неоднократно. Уж позвольте всё же сообщить и о существующем положении вещей - о том, что исследования используют научную базу. Вот с этим, пожалуйста, спорить не надо. Законы термодинамики никто не отменял. Они научны даже с вашей точки зрения (надеюсь). Что там насчет энтропии в замкнутой системе? Не в курсе? Вот на законах термодинамики, в частности, и строится доказательная база. Существуют математические модели, обсчитывающие возможность случайного зарождения жизни (а главное, возможность её сохранение в агрессивном окружении), существует критика допущений, принимаемых при датировке методом радиоуглеродного анализа и многое что ещё. Это всё составляет исследовательскую и доказательную базу в том числе и сотрудников этого института, и база эта научна. А выводы и, повторюсь, критику этих выводов мы и так уже имеем в статье. --Shamash 22:45, 8 июля 2011 (UTC) P.S. Исследования не бывают научными или ненаучными. Они либо являются исследованиями с использованием общепринятого научного инструментария, либо вообще не являются таковыми. --Shamash 22:52, 8 июля 2011 (UTC)

Во-первых, еще раз прошу независимые АИ, на подобные утверждения. Во-вторых, на ваши действия подан запрос администраторам [3] --El-chupanebrej 22:58, 8 июля 2011 (UTC)

Позволю себе заметить, что исследование, к примеру, кончика иглы, с целью установить количество умещающихся там ангелов, не может считаться научным, даже если оно ведётся с использованием научного инструментария. --Морган 03:51, 9 июля 2011 (UTC)

Ув. Морган, где вы умудрились обнаружить упомянутое вами исследование (к примеру)? Это во-первых. Во-вторых, казуистикой не интересуюсь в принципе. Ну и, наконец, ваше утверждение спорно, если речь идёт о прикладных вещах (научные и исследовательские факты), а не о мировоззренческих позициях. Факты упрямы: второй закон термодинамики, отсутствие окаменелостей переходных форм, смешение геологических слоёв, проблемы с датировкой и многое другое. Если вы заметили, обсуждаемым спорным моментом является научность инструментария, а не «ненаучность» полученных выводов. --Shamash 07:30, 9 июля 2011 (UTC)

«Это ваша оригинальная точка зрения»

Такое описание вашей правки — [4] — извините, но как может быть «оригинальной» точка зрения, если она подкреплена множеством ссылок как в данной статье, так и в статье Эволюционное учение? Просьба не использовать слова «наука», «учёный» и т.п. в отношении тех ненаучных концепций и деятелей, которых наука относит либо к религии, либо к псевдонауке. --Q Valda 13:50, 9 июля 2011 (UTC)

Повторяю здесь: сама суть понятия "научный креационизм" предполагает попытку обоснования религиозной и мировоззренческой позиции разумного сотворения с помощью научных методов. Научных - означает действительно научных, т.е. методами, применяемыми в современном научном сообществе. Удаётся обосновать креационизм этими методами или не удаётся - это отдельная тема, которую я сейчас в принципе не обсуждаю. Спорным, как выяснилось, моментом (в нашем конкретном разбирательстве) является применение для исследований научных методов, но это так и есть, в этом как раз и состоит смысл понятия. Никто не утверждает в статье что выводы этих исследований совпадают с взглядами современного научного сообщества. Речь идёт исключительно об использовании современного научного инструментария и ни о чём больше --Shamash 14:00, 9 июля 2011 (UTC)

Мне тоже нетрудно повторить. Наука это то, что публикуется в рецензируемой научной прессе и признаётся за таковую научным сообществом. Пока не видно «научных» прорывов у креационистов в областях биологии или физики. Их деятельность признана либо религиозной, либо псевдонаучной. Потому не следует называть псевдонаучную деятельность «исследованиями» или «трудами», псевдонаучные концепции — «научными теориями», а религиозных или псевдонаучных деятелей — учёными. --Q Valda 14:10, 9 июля 2011 (UTC)

Библейские пророчества - номинация на ВП:ХС

Я планирую номинировать статью Библейские пророчества в хорошие статьи. Как Вы относитесь к этой идее? --Igrek 07:30, 26 ноября 2012 (UTC)

Наверное, только положительно, рад буду. Хотя и понимаю, что даже в таком объёме она лишь в общих чертах затрагивает предмет. Igrek, скажите, что дает статус хорошей статьи? --Shamash 22:26, 26 ноября 2012 (UTC)

Признание качества статьи, присутствие статьи некоторое время на главной странице и постоянно - в списке хороших статей (а это дополнительная посещаемость). Но статья имеет некоторые небольшие недостатки, но их осталось уже немного и в ближайшее время их можно устранить. Поскольку это статья на общую тему, она не может полностью раскрыть всю тему, для этого необходимо создавать отдельные темы. --Igrek 07:29, 27 ноября 2012 (UTC)

Обращаю внимание

На вынесенное вам предупреждение в связи с войной правок. Поскольку вы в обсуждении на СО не участвуете, то следующий откат вами любой правки, ранее обсуждавшейся на СО, будет основанием для вашей блокировки. На правах посредника ВП:АРК. --Pessimist 19:58, 22 июля 2013 (UTC)

Участвовать-то я пытался. Но, как можно заметить, ответом было «нет» на вообще все мои предложения и возражения. Нынешний настрой участника достаточно хорошо иллюстрируют диалоги как на СО, так и на вашей странице. И что прикажете делать в такой ситуации? Shamash 20:12, 22 июля 2013 (UTC) UPD Пока что я наблюдаю язык ультиматума (1). Shamash 20:23, 22 июля 2013 (UTC)

На СО ею и участником Igrek обсуждаются конкретные поправки в статью и претензии к вашим текстам. ВП:КОНС требует обсуждения разногласий на СО. Кто не участвует в таком обсуждении, но при этом отменяет чужие правки, автоматически нарушает правила. Её ультиматумы мне я как-нибудь переживу, не в первый раз, слава богу. Но если она внесет обсуждённую на СО правку, а вы её отмените — не взыщите. Её поведение не самое приятное, но ваше («а Васька слушает да ест» в условиях конфликта по содержанию) нарушает ВП:КОНС. --Pessimist 08:33, 23 июля 2013 (UTC)

Если вы не сможете прийти к консенсусу — нужно сделать конкретно выжимку в чём именно вы не согласны и аргументировать. Тогда я как посредник подведу содержательный итог.--Pessimist 08:36, 23 июля 2013 (UTC)

Хорошо, принял. Shamash 08:41, 23 июля 2013 (UTC)

«Как вы сами себя называете» — классический неконструктивный переход на личности. Мы не обсуждаем участников. И уж тем более причисление оппонента к некоей группе без самоидентификации с его стороны может вообще быть воспринято как оскорбление. --Pessimist 09:56, 19 августа 2013 (UTC)

Там суть вопроса в другом ведь была, не в нём дело, хотя замечание понятно. Относительно отсутствия самоидентификации - согласен, дам ответ на странице диалога. Shamash 10:29, 19 августа 2013 (UTC)

Просто обсуждайте суть дела, не упоминая оппонента. Это будет достаточно. --Pessimist 10:30, 19 августа 2013 (UTC)

Неаргументированная отмена

На каком основании? Вы готовы предоставить АИ? dhārmikatva 07:52, 20 августа 2013 (UTC)

На основании АИ Shamash 08:50, 20 августа 2013 (UTC)

Там нет АИ, если Вы не видите. dhārmikatva 08:52, 20 августа 2013 (UTC)

Неаргументированная отмена2

Аргументы будут, или мне идти на ЗКА? dhārmikatva 08:07, 20 августа 2013 (UTC)

Аргументы: отмена более чем спорной вашей неконсенсусной правки. А вообще огромная просьба - пишите свои вопросы на СО соответствующих статей. Shamash 11:36, 20 августа 2013 (UTC)

Дайте цитату из АИ, который подтверждает утверждение, где речь идёт о «пропаганде гомосексуализма». Я вот могу дать цитату оттуда про гомосексуальный образ жизни: A senior Polish official has ordered psychologists to investigate whether the popular BBC TV show Teletubbies promotes a homosexual lifestyle. dhārmikatva 11:47, 20 августа 2013 (UTC)

Найти это элементарно: ссылка. Но это должно обсуждаться не здесь (как написал Shamash), с этим я тоже согласен. --Igrek 19:31, 20 августа 2013 (UTC)

И оригинал, на который ссылаются и BBC, и РИАН: Chodzi o sugestie, że popularny animowany program dla najmłodszych promuje homoseksualizm. — Słyszałam o tym problemie («Что до предположения, что популярный мультсериал для самых маленьких пропагандирует гомосексуализм — я слышала об этой проблеме»). И дальше в тексте бред про сумочку. Так что вне зависимости от того, какие тараканы обитают в голове у Совиньской, РИАН перевел правильно, а BBC страдает излишней политкорректностью, вставив «образ жизни» там, где в оригинале его не было. --Deinocheirus 13:26, 23 сентября 2013 (UTC)

Спасибо! :) --Shamash 13:29, 23 сентября 2013 (UTC)

Неаргументированная отмена3

На каком основании Вы отменили мою правку? dhārmikatva 18:38, 20 августа 2013 (UTC)

Причины, по которым я отменил вашу правку, изложены на СО статьи. Второй и последний раз прошу вас не писать подобные претензии на моей странице обсуждения в ситуации, когда для этого существует СО статьи. К сожалению, я вынужден буду удалять ваши вопросы при повторе с вашей стороны подобных действий. Надеюсь на понимание. Shamash 18:44, 20 августа 2013 (UTC)

Используйте шаблон {{Перенесено на}}. Я пишу там, где считаю, что Вы заметите и отреагируете максимально быстро. dhārmikatva 18:48, 20 августа 2013 (UTC)

Я изложил вам уже свои планы. Я отлично вижу все правки в статьях, которые хочу увидеть. Спасибо за общение. Shamash 18:51, 20 августа 2013 (UTC)

Меня Ваши планы в общем-то не интересуют. Не забудьте только про ВП:СОУ. dhārmikatva 18:55, 20 августа 2013 (UTC)

• Отмена Shamash соответствует консенсусу по этому вопросу. dhārmikatva, если не согласны - обращайтесь к посреднику. --Igrek 19:26, 20 августа 2013 (UTC)

Предупреждение

[5] [6] Прошу вас воздержаться от добавления текста, который вы не можете подтвердить авторитетными источниками, от войн правок, a также попыток подтвердить источником то, чего в нём нет. Ваше мнeние не становиться АИ от того, что вы называете удаление вашего текста "вандализмом", что по мнению АК нарушает ВП:ЭП. Насколько я понимаю, вы случайно зашли в статьи, связанные с ЛГБТ-тематикой. Поскольку они являются спорными, в них особо пристрастное отношение к текстам и источникам: вам придётся либо следовать правилам, либо покинуть тематику. Посредник --Victoria 09:54, 21 августа 2013 (UTC)

Коллега, предупреждение принимается. Сложившаяся проблема связана с разногласием относительно использования той или иной терминологии, обсуждение чего на данный момент продолжается в опросе. К сожалению, с темой ЛГБТ я оказался связан после недавней волны замен терминов, затронувших, в том числе, интересующие меня статьи. После того как новые термины стали резко менять смысл текста, возникло обсуждение, которое привело меня сначала на страницу опроса, а потом и на страницу ЛГБТ-посредничества. На мой взгляд, достаточно четко суть проблемы описывает это обсуждение в разделе посредничества (ссылка). Shamash 10:40, 21 августа 2013 (UTC)

ХиГ

[7]. Дайте цитату из АИ, которая подтверждает подобность всех этих переводов. Иначе верните запрос источника. dhārmikatva 17:47, 24 сентября 2013 (UTC)

• Все вопросы по этому отрывку задавайте, пожалуйста, посреднику. --Shamash 17:50, 24 сентября 2013 (UTC)
  • Соответственно, после моего заявления о неконсенсусности Вашей правки, Вы отказываетесь вернуть запрос источника, я прав? И это несмотря на то, что Вам было запрещено удалять что-либо без консенсуса прямым текстом посредником Виктория. Подтвердите, что Вы осознаёте своё деяние и я пойду к посредникам. dhārmikatva 17:55, 24 сентября 2013 (UTC)

возращение фрагмента

Я не давала разрешения на возращение фрагмента. Более того, я ясно сказала, что предлагать нужно на СО и вносить буду я:

Если вы напишете и покажете мне на СО статьи фрагмент, в котором ситуация будет чётко расписана со ссылками на АИ, я готова рассмотреть внесение фрагмента в статью, хотя на мог взгляд, учитывая громадный размер статьи, было бы продуктивней вынести относящеся к России в отдельную статью Христианство и гомосексуальность в России... Victoria (A) 10:40, 4 октября 2013 (UTC)

Впредь прошу воздержаться от подобных явно неконсенусных действий.--Victoria 11:35, 7 октября 2013 (UTC)

Предложение о создании новой статье интересное... Может пока создать отдельный раздел на эту тему? --Igrek 11:57, 7 октября 2013 (UTC)

Не совсем понял, о какой статье идет речь. --Shamash 12:12, 7 октября 2013 (UTC)

"Христианство и гомосексуальность в России". --Igrek 13:24, 7 октября 2013 (UTC)

Написать сотни килобайт про христианство и гомосексуальность по английским источникам, не касающихся России никак, и после этого все что касается России выделять в отдельную статью? Странно. --Туча 13:40, 7 октября 2013 (UTC)

Можно, но только если наберем достаточно информации для этой статьи. В противном случае её превратят в лгбт-агитку :) Согласен с коллегой Туча, что нужно набрать материал, внести в существующую статью, а потом из этого можно выделить. Сама идея хорошая. --Shamash 13:46, 7 октября 2013 (UTC)

Предлагаю создать раздел "Христианство по странам и регионам", туда перенести статистику и вкратце описать ситуацию по главным странам, в том числе по Росии, Украине. А когда будет достаточно материалов - в отд. статьи. --Igrek 13:56, 7 октября 2013 (UTC)

Это очень хорошая идея, которая может решить проблему ВЕС. Пару моментов: 1) это нужно решать на уровне посредников и ставить вопрос об изменении структуры статьи. 2) Но вначале её нужно придумать, чтобы предложить готовое решение, а не предлагать обсуждение вообще. Предлагаю продумать разделение на уровне структуры по странам и по взглядам консервативных христиан и гомосексуалистов. Можно создать в песочнице у меня или у вас и предложить Марку на подведение итога. Убежден, что нужно на уровне структуры решать и вопрос разделения толкования библейских текстов христианами и гомосексуалистами. Мы не решим проблему ВЕС без изменения структуры статьи. Проблема не решится на том уровне, на котором она возникла. --Shamash 14:07, 7 октября 2013 (UTC)

К фрагменту есть какие-нибудь не процедурные, а реальные претензии? Что не устраивает вас в этом отрывке? --Туча 13:13, 7 октября 2013 (UTC)

Меня в этом отрывке устраивает всё. Его удалила Виктория. Вот тоже пытаюсь выяснить для себя, есть ли к нему реальные претензии. Задал вопрос на СО Виктории, жду ответа. --Shamash 13:46, 7 октября 2013 (UTC)

ВП:АРК-КОИ

Обратите внимание, пожалуйста, там тема касается вас.--Schetnikova Anna 15:32, 24 октября 2013 (UTC)

Еврейский вопрос

29 числа вы отменили мою правку в которой я удалил религиозно- миссионерскую пропаганду какйто-то секты. Так называемой "мессианской общины". Не делайте так больше. Википедия- не место для распространения Иудеохристианства. 109.64.143.216 13:30, 1 ноября 2013 (UTC)

• Давайте определимся с несколькими вещами. 1) Вы не пытаетесь отменить отмену ваших действий до того, как будет найден консенсус по этому вопросу (на будущее в любой статье Википедии). Это может закончиться ограничением доступа. 2) В Википедии точка зрения может излагаться, если она значима, чем, безусловно, является точка зрения одной из ключевых фигур иудеохристианства, жившего 150 лет назад - Иосифа Рабиновича. 3) Незачем обвинять других людей в какой-либо пропаганде, если вас не устраивает высказываемая в статье точка зрения, это малорезультативно. --Shamash 14:05, 1 ноября 2013 (UTC)

если из всех возможных точек зрения в Википедии пишут только одну и она имеет явно миссионерский оттенок, то это и есть пропаганда. К чему вообще вспоминать иудеохристианство? Не про него тут речь а про евреев. Мессианский иудаизм является очень небольшим сегментом из всего иудаизма, и по этой причине вписывать его как "решение" как минимум не полит-корректно. Точка зрение Вики это нейтральная точка зрения, по этому я обвиняю написавшего в попытке провести свою точку зрения, сославшись на своего же духовного наставника. 109.64.143.216 17:19, 1 ноября 2013 (UTC)

Вам кто-то мешает изложить иные идеи решения еврейского вопроса в изложении самих евреев? Изложите, разве кто-то против? А вот удалять чужой текст не нужно. --Shamash 17:24, 1 ноября 2013 (UTC)

Да по тому что под словами "решение" еврейского вопроса обычно подразумевают Окончательное решение еврейского вопроса. Не в Английской и не Ивритской(из которой я сюда и попал) Вики нет ни каких решений, и не должно быть. И уж тем более религиозных. Еврейский вопрос есть открытый вопрос и ни кто его не решит. Сам я не дописываю статью по тому что по Русски пишу слабовато а исправлять корявый текст ни кто не будет. --109.64.143.216 10:19, 2 ноября 2013 (UTC)

Да мало ли кто как подразумевает? Это внутриеврейское дело, и именно так и нужно его рассматривать. Пишите свой текст, я буду его корректировать, если увижу ошибки, это как раз нормальный способ правки. Просто удалять весь чужой текст нельзя. --Shamash 10:32, 2 ноября 2013 (UTC)

опрос

Обсуждение итога1 должно следовать за итогом 1, а обсуждение итога 2 за итого2. Что не так? --BoBink 16:43, 29 ноября 2013 (UTC)

Арбитраж:Посредничество АРК-ЛГБТ

Здравствуйте. Обратите внимание, что в данной заявке Вы указаны как заинтересованная сторона. --V.Petrov^(обс) 08:21, 21 декабря 2013 (UTC)

Обсуждение:Преследование гомосексуальности в германских государствах

Посмотрите, пожалуйста. Статья была недавно переименована, хотелось бы узнать Ваше мнение. --Igrek 17:10, 4 января 2014 (UTC)

АК:882

Коллега, подтвердите, пожалуйста, актуальность Вашего заявления по этой заявке в теме на форуме арбитров. Фил Вечеровский 10:44, 7 января 2014 (UTC)

Википедия:Форум арбитров#Дайджест Арбитражного комитета от 2 марта 2014 года

Коллега, имхо, уже давно пора определиться, вопросы от участников на ФАРБе в полной степени закономерны, уже март на дворе, а от вас нет ни заявления по 894, ни отказа его написать. Morihėi 12:25, 3 марта 2014 (UTC)

Уведомление

Здравствуйте. Уведомляю Вас, как сторону заявки АК:894 о том, что, согласно Процедурному решению, подготовку заявлений необходимо завершить в течении семи дней, начиная с сегодняшнего. С уважением. --V.Petrov^(обс) 17:37, 13 марта 2014 (UTC)

Уважаемый коллега Shamash, просьба срочно разместить свою заявку до указанного срока, я вижу она практически готова и я хотел бы сослаться на нее в своей заявке. Моя заявка практически закончена, в дальнейшем я планирую вносить главным образом косметические правки и добавлять ссылки. --Igrek 08:41, 20 марта 2014 (UTC)

О статье Гомосексуализм

Можно узнать кто поставил шаблон ОРИСС в статье где есть 1000 АИ ?? И кто сказал что статья спорная, что это за новый термин? Миша Карелин 18:36, 6 июня 2014 (UTC)

• Эти, а также другие вопросы по содержанию данной статьи лучше всего задавать на странице обсуждения статьи. К слову, проблема ОРИСС обсуждалась на СО и высказанные мною претензии к тексту продолжают сохранять актуальность; есть и другие претензии к оригинальному синтезу материала. Что касается «спорности», то статья является предметом посредничества. Это если в двух словах. --Shamash 18:52, 6 июня 2014 (UTC)

АК:894

Здравствуйте. Просьба заново обозначить отводы арбитров в заявке АК:894 в этой секции (заявка передана новому составу Арбитражного комитета). — Absconditus 20:49, 5 июля 2014 (UTC)

Об удалении статьи Гомосексуализм

Если найдете время, попрошу вас высказаться о поводу удаления статьи Гомосексуализм, там соответсвующий шаблон стоит. Миша Карелин 18:59, 6 июля 2014 (UTC)

FW: Предупреждение (см. ВП:ВОЙ) от 29.10.2014

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Rokki11#Предупреждение (см. ВП:ВОЙ).

Предупреждение о недопустимости викисутяжничества

Это Ваше Предупреждение является викисутяжничеством, так как оно абсолютно не обоснованно. Никто мою правку не отменял, участник Igrek внес туда стилистические правки, потом я сделал дополнительные стилистические правки, а именно атрибуцию текста (как того советует делать АрбКом в ЛГБТ тематике). В случае, если Вы сделаете мне повторное не обоснованное Предупреждение, мне придется обратится к Посредникам. Миша Карелин 21:11, 6 января 2015 (UTC)

Нельзя сделанные вам Предупреждение удалять или переносить на другие СО. Миша Карелин 21:17, 6 января 2015 (UTC)

Христианство и ренкарнация

В настоящее время теория реинкарнации принимается рядом христианских групп, к которым принадлежат «Христианское общество», «Либеральная католическая церковь», «Церковь единства», «Товарищество розенкрейцеров» и другие сообщества, приверженные гностическим, теософским и мистическим идеям.[53]

https://ru.wikipedia.org/wiki/Макгрегор,_Джон_Геддес

Джон Геддес Макгрегор (англ. John Geddes MacGregor; 13 ноября 1909, Глазго, Шотландия—9 октября 1998, Лос-Анджелес, США) — шотландско-американский писатель и философ религии, христианский богослов, заслуженный профессор философии Южно-Калифорнийского университета, почётный доктор искусств Сорбонны, почётный доктор богословия Оксфордского университета. Член Королевского литературного общества,[1] член Американской философской ассоциации,[1] член почётного общества «Фи Каппа Фи»,[1] член Королевского общества Содружества,[1] член Королевского зоологического общества Шотландии.[1] Автор 25 книг, а также большого количества статей и рецензий.[2] Англиканский священник.

Макгрегор много писал о реинкарнации в раннем христианстве. Большую известность получила его книга «Реинкарнация в христианстве: новое видение перерождения в христианской мысли». Макгрегора называли «одним из наиболее выдающихся христианских теологов, принявших теорию реинкарнации».[3] Djjennyhillton 18:27, 14 апреля 2015 (UTC)Djjennyhillton

• Воззрения любых религиозных групп могут излагаться с учетом взвешенности изложения (ВП:ВЕС). Т.е. взгляды ничтожного количества маргинальных групп могут рассматриваться, но с учетом их количества в общем числе последователей той или иной религии. Слово большинство не совсем точно передает соотношение сторон. Большинство - это сколько? 51%? 70%? Подобных идей придерживается абсолютное меньшинство относящих себя к христианству, наверное, 0,0000000000001% (цифра взята произвольно). Пока что в тексте указываю абсолютное большинство и ставлю запрос источника, который ожидаю от вас получить и в котором будет указано количество (или вообще указано какое-либо упоминание о соотношении сторон). Повторюсь, подобные взгляды в христианстве абсолютно маргинальны (ВП:МАРГ) и небольшое количество разделяющих их тому подтверждение. Что касается упоминания, то само по себе упоминание не делает маргинальную теорию немаргинальной, она лишь становится значимой маргинальной теорией, но это никак не меняет отношения к ней. --Shamash 18:58, 14 апреля 2015 (UTC)

Элизабет Клэр Профет

РЕИНКАРНАЦИЯ

Утерянное звено в христианстве

Миллионы американцев, европейцев и канадцев ве­рят в реинкарнацию. Многие из них называют себя хри­стианами, но упорно верят в то, что было отвергнуто церковью пятнадцать столетий назад. По сведениям, поступающим из официальных источ­ников, свыше одной пятой взрослых американцев верят в реинкарнацию,1 — к ним относится и пятая часть всех христиан2 Такая же статистика в Европе и Канаде3 Еще 22 процента американцев говорят, что “не уверены” в реинкарнации,4 а это свидетельствует, по крайней мере, об их готовности поверить в нее. Согласно опросу общественного мнения, проведен­ному в 1990 году институтом Гэллопа, в Америке про­цент христиан, верящих в перевоплощение душ, прибли­зительно равен проценту верующих среди всего населе­ния. В более раннем опросе давалась разбивка по конфессиям. Обнаружилось, что в это верят 21 процент протестантов (включая методистов, баптистов и лютеран) и 25 процентов католиков. Для духовенства, ведущего свои подсчеты, это означает сногсшибательный резуль­тат— 28 миллионов христиан, верящих в реинкарна­цию!5

Идея реинкарнации начинает соперничать с основ­ными христианскими догмами. В Дании анкетирование 1992 года выявило, что 14 процентов лютеран этой стра­ны верят в реинкарнацию, тогда как в христианскую док­трину воскресения верят лишь 20 процентов. Молодые лютеране еще менее склонны верить в воскресение. В возрастной группе от 18 до 30 лет всего 15 процентов опрошенных заявили, что верят в него, в то время как в реинкарнацию верят 18 процентов.6

1. George Galiup, Jr., and Frank Newport, “Belief in Phychic and Paranormal Phenomena Widespread among Ameri-cans”, “The Galiup Poll Monthly”, August 1990, p. 42.

2. George Galiup, Jr.,with William Proctor, “Adventures in Immortality” (New York: McGraw-Hill Book Co., 1982) p. 193.

3. Hans Ten Dam, “Exploring Reincarnation”, trans. A.T.J. Wils (London: Penguin Group, Arkana, 1990), p. 3.

4. Galiup and Newport, “Belief in Psychic and Paranormal Phenomena”, p. 42.

5. В 1980 году в Америке было около 74 миллионов протес­тантов и 50 миллионов католиков.

6. См. “Stir in Dannish Church over Reincarnation”, “Christian Century”, 2 March 1994, p. 222. Djjennyhillton 20:12, 14 апреля 2015 (UTC)I

• Воззрения религиозных групп в статьях Википедии следует излагать на основании религиоведческих источников, а не на основании отдельных произвольно взятых книг (ВП:АИ). Кроме того, сказанное ранее остается в силе: идеи, разделяемые ничтожным количеством людей на фоне общего количества христиан, являются маргинальными. Для утверждения иного требуются уважаемые авторитетные источники, а не работы, написанные самими авторами маргинальных идей. Элизабет Клэр Профет является как раз таким автором маргинальных идей, поэтому авторитетным источником по теме статьи являться не может. Если вы что-то хотите мне сказать, говорите своими словами, постить выдержки из книг не нужно, достаточно указать ссылку в интернете. --Shamash 20:39, 14 апреля 2015 (UTC)

ВП:ЛГБТ

Когда-то давно Вы временно вернули из архива часть тем на странице ВП:ЛГБТ. Просьба теперь перенести их обратно в архив. dhārmikatva 21:03, 9 мая 2015 (UTC)

Уточните, когда Вы всё же собираетесь перенести в архив те темы, которые Вы из него временно вернули? dhārmikatva 17:19, 15 июня 2015 (UTC)

Блокировка 12 сентября 2015 года

Многочисленные отмены отмен, описанные, в частности, здесь, уже после моих многократных предупреждений и указания прямым текстом на то, что версия с добавленным вами текстом не является консенсусной, то есть возврат к ней совершенно чётко рассматривается именно как отмена отмены. Мне очень жаль, но у меня не осталось другого способа остановить происходящее в статье. Надеюсь, что вместо того, чтобы возвращать удалённый текст, вы перейдёте к доказательствам авторитетности источников и нужности конкретных материалов (в частности, в случае с цитированием опроса Genre, который не сравнивает гомо- и гетеросексуалов, то есть сразу встаёт вопрос о методологии) на СО статьи. --Deinocheirus 18:02, 12 сентября 2015 (UTC)

• Deinocheirus, я не случайно ранее говорил, что не могу понять, где границы в текущем посредничестве. Я всегда считал (поправьте меня, если ошибаюсь), что отменой отмены является последовательность 1) внесение текста, 2) его отмена, 3) повторное внесение, либо 1) удаление текста, 2) его возврат, 3) повторное удаление. Мне не известно о существовании запрета на 1) правка 2) отмена, если такие последовательности повторялись в отношении разных фрагментов текста. Напротив, это обсуждение свидетельствует о факте классической войны правок, который также упомянут на странице посредничества. Прошу разъяснений, тем более что я действительно не понимаю, в чем моя вина, достаточная для блокировки. --Shamash 18:25, 12 сентября 2015 (UTC)
  • Коллега Shamash, давайте признаем тот факт, что Вы поступали очень не честно с нами - другими редакторами. Ведь когда Вы попросили переписать статью, мы Вам не мешали, и Вы делали единолично это почти неделю. Теперь, когда Вы окончили обработку, настала наша очередь внести правки. А Вы все их отменяли. Я давно не видел такого грубого нарушения ВП:КОНС. Deinocheirus очень терпеливый человек - 90% других Посредников и админов дали бы Вам 3-7 дней блокировки, причем уже давно, а не сегодня. Миша Карелин 19:08, 12 сентября 2015 (UTC)
  • Кроме того, вы оставили без ответа множество замечаний на СО по поводу различных исследований и, к сожалению, отказываетесь работать в терминологическом блоке, который для данной статьи, в том числе согласно решению посредника, является первостепенным. Без написания консенсусного варианта раздела о терминологии дальнейшая работа над статьей невозможна, ибо, согласно посреднику, формирование новой структуры статьи должно происходить строго в соответствии с определениями ГОЖ, рассматриваемыми в обобщающих источниках. --charmbook 20:08, 12 сентября 2015 (UTC)
  • 1) внесение текста, 2) его отмена, 3) повторное внесение — совершенно верно. Вы внесли куски текста (две недели назад их в статье ещё не было), их удалили (в основном после предварительного вынесения на обсуждение, местами — даже после итога посредника), вы его внесли снова. По каждому из обсуждавшихся отрывков это легко демонстрируется. --Deinocheirus 20:31, 12 сентября 2015 (UTC)
    • 1) Deinocheirus спасибо, буду знать и приму к сведению, что внесение текста две недели назад все еще числится как первая правка. Не могли бы вы объяснить, какие сроки давности? Две недели, полгода? 2) И главный в связи с этим вопрос: означает ли это, что любой фрагмент из числа добавленных может быть удален под благовидным предлогом? (Это может быть и текст, добавленный мною, и текст, добавленный участником второй стороны). 3) О каких неоднократных предупреждениях в мой адрес, связанных с войной правок (или чем-то подобным) вы говорили в обосновании блокировки? 4) Почему вы не только не заблокировали за войну правок участников второй стороны, но даже не прокомментировали это? (См. присутствующее на СО и на странице ЛГБТ/ПОС пример войны правок, совершенной участниками второй стороны). 5) И огромная просьба: если есть что-то, что на ваш взгляд может быть объявлено в качестве нарушения правил, сообщите об этом заранее, хотя бы в виде предупреждения, поскольку получать санкции за нарушение правил, формулируемых постфактум, это немного за гранью. Вы этого не замечаете, я же это замечаю в течение последнего года общения с вами. --Shamash 21:06, 12 сентября 2015 (UTC)
      • «означает ли это, что любой фрагмент из числа добавленных может быть удален под благовидным предлогом?» — в течение разумного времени и с разумным обоснованием да. В данном случае всё это оспаривалось (на СО статьи либо на странице запросов к посредникам) чуть ли не с момента внесения, плюс вам был дан карт-бланш на заполнение раздела в течение довольно долгого периода времени, в который ваших оппонентов попросили вам не мешать, соответственно, они просто физически не могли отменить ваши правки раньше. Так что «две недели» — это очень сильное преувеличение. Насчёт «полгода» — в статьях, которые посещают по разу в сутки, может быть и полгода, может и год, смотрите, к примеру, решение по шаблону {{ЛГБТ-движение России}} в АК:873, где даже версия, провисевшая больше года, была признана неконсенсусной. Мои предупреждения относились не лично к вам, а ко всем участникам посредничества, в частности, в теме Википедия:ЛГБТ/Посредничество#Morihei: снова ВОЙ; смотрите также напрямую правила посредничества: «В рамках ВП:ЛГБТ после первой отмены следующая правка, связанная со спорной информацией до достижения консенсуса, расценивается как нарушение ВП:ВОЙ» — это также ответ на ваш пятый пункт, никаких правил «постфактум» я не вводил. Остаётся четвёртый пункт. Если в нём вы имеете в виду тему Обсуждение:Гомосексуальный образ жизни#ВОЙ, то, во-первых, это было ваше внутреннее обсуждение без привлечения посредника (соответстенно, я имею возможность дать вам и вашим оппонентам возможность сперва договориться самим), а во-вторых, оба приведенных там случая связаны с войной неконсенсусных версий (почему ваша версия неконсенсусная - я уже объяснил), то есть да, я имел право заблокировать ваших оппонентов... но только вместе с вами, поскольку в войне участвовали обе стороны. --Deinocheirus 03:15, 13 сентября 2015 (UTC)
        • Deinocheirus, «я имел право заблокировать ваших оппонентов... но только вместе с вами» — именно это я имел в виду, когда интересовался причиной, почему вы этого не сделали, заблокировав меня одного, поскольку факт нарушения оппонентом 1) очевидно есть, 2) на него с самого начала обращалось ваше внимание, 3) на него ранее обращалось внимание оппонента, который явно отверг замечание, 4) вы не только не заблокировали, вы не сделали даже замечания и не откатили правку, внесенную с помощью войны откатов, тогда как отменили мои правки. Я наблюдаю длинный перечень ситуаций (предупреждение за вопрос о конструктивности на странице Виктории, недавний разбор ситуации с Миша Карелин на ЛГБТ/ПОС в теме ниже, текущий обсуждаемый случай с отсутствием реакции на действия charmbook), когда действия моих оппонентов рассматриваются в максимально выгодном для них аспекте, одновременно, возможные толкования правил и практик используются максимально негативно для меня. Отдельная история в НЕАРК-ЛГБТ/ПОС, когда в мой адрес позволялись оскорбительные реплики как вами, так и оппонентом, но это не вызвало какого-либо беспокойства, тогда как (как выше отмечено) любые мои слова, в которых меня можно было обвинить, немедленно становились предметом запроса. Спасибо, что вы озвучили свое понимание критериев реакции администратора на нарушения. Я всегда считал, что распространенной практикой является реакция администратора на нарушения без формальной заявки на это нарушение, но при наличии факта последнего. Теперь я понимаю, что в нашем случае в выигрышной ситуации находится тот, кто постоянно размещает жалобы на оппонента, поскольку он ничем не рискует, размещая ее, а рассмотрение заявки в его пользу вполне может произойти, тогда как тот, кто жалобы не размещает, находится в положении заведомо худшем. Еще раз, спасибо вам за это объяснение. --Shamash 06:29, 13 сентября 2015 (UTC)
          • Коллега, на вопрос почему Deinocheirus «имел право заблокировать ваших оппонентов», но заблокировал только вас, ответа ждать не стоит. Пара участников, лоббирующая в статье определённую точку зрения, коррелирующую с т.з. посредника (о чём я писал ещё при обсуждении кандидатуры Deinocheirus), получает бесконечные последние предупреждения, посредник в очередной раз «не заметил» нарушения до того, как в очередной раз предупредил, а вы получаете блокировку без предварительного персонального предупреждения. И выходит, что неважно был запрос или нет — результат один. Morihėi 13:36, 13 сентября 2015 (UTC)
            • Morihėi, Ваша предыдущая реплика явно нарушила ВП:ЭП (навешивание «ярлыков» на оппонентов («националист», «сталинист» и др. — то есть подмена критики тех или иных суждений личными выпадами против человека, высказывающего их).). Я не хочу писат предуперждений на Вашем СО или подавать Запрос Посредникам, так как надеюсь на это все закончиться. Миша Карелин 14:16, 13 сентября 2015 (UTC)
              • Очень интересно, и какой же ярлык и на кого я навесил? На всякий случай сразу напомню, что необоснованные обвинения в нарушении правил есть нарушение ВП:ЭП. При отсутствии подтверждающей цитаты с ярлыком предупреждение появится на вашей странице. Я прошу внимания Deinocheirus — необоснованные обвинения в нарушениях правил, рассыпаемые налево и направо участником Миша Карелин (в НИП, ЭП и т.д.), будут получать свою оценку посредника? Morihėi 14:26, 13 сентября 2015 (UTC)
                • Пара участников, лоббирующая в статье определённую точку зрения, коррелирующую с т.з. посредника - Это кто тут лоббирует определенную т.з. ?? Что это значит ?? Это переход на личности и грубое нарушение ВП:ЭП. И Вы правы - Посредник должен в этом разобраться. Миша Карелин 14:49, 13 сентября 2015 (UTC)
                  • Вы отвечаете вопросами на вопрос. Я попросил цитату с ярлыком, как вы написали, а не с оценкой деятельности без какого-либо указания на её характер. Поясню ещё раз. Мне не нравится не то, что кто-то чего-то там лоббирует, тут все этим занимаются, как когда-то говорил D.bratchuk, а то, что посредник, имеющий схожие с лоббируемыми взгляды, о чём я, не скрывая, писал на его выборах, принимает решения «в одни ворота».Morihėi 15:12, 13 сентября 2015 (UTC)
                • «какой же ярлык и на кого я навесил?» — вы выдвинули бездоказательное обвинение в адрес посредника в предвзятости, это безусловный ярлык. Но вот тут я воспользуюсь своим правом как затронутой стороны проигнорировать это нарушение :) Имейте, однако, в виду, что другие посредники таких поблажек не дают и не испытывают сомнений, блокируя за обвинения в адрес посредников (например, здесь и здесь). --Deinocheirus 17:28, 13 сентября 2015 (UTC)
                  • «Бездоказательное» говорите? Надо же как. А ведь я даже слова «предвзятость» не произносил, а лишь перечислил факты, сообщив участнику Shamash, чтобы он не ждал ответа на свой вопрос [8] (и ваши реплики лишь подтверждают, что ждать нет смысла). Я всё подробно обосновал ещё здесь и пришёл поддержать по этому же вопросу участника Shamash, который тоже всё весьма подробно изложил. Что до приведённых вами ссылок, то не различать перечисление фактов о принимаемых вами решениях (что сделал я) и обвинение в том, что посредники «не в состоянии» что-то сделать (вторая ваша ссылка, вот вам в помощь еще одна), или совокупность разнообразных нарушений (первая ваша ссылка), это очень сомнительная позиция для посредника, которую улыбкой не прикрыть. Но меня, как я уже говорил, такое развитие событий не удивляет, к сожалению, высказанные ранее опасения подтверждаются. Выход я вижу в том, чтобы пригласить в ЛГБТ еще посредников. Morihėi 19:07, 13 сентября 2015 (UTC)
                    • В ВП:ЛГБТ есть ещё посредник Виктория. Можно привлечь её для работы над статьей или обжаловать у неё эту блокировку. dhārmikatva 20:10, 13 сентября 2015 (UTC)
                    • Ваше перечисление фактов было избирательно однобоким. Объективный же факт состоит в том, что в этом посредничестве обе (в том числе ваша) стороны «бесконечно получают последние предупреждения» (в том числе в абсолютно аналогичном случае, где войну правок вели лично вы), обе (в том числе вторая) стороны от меня беспрестанно требуют более суровых кар для оппонентов, но это первая блокировка за всё время, вызванная тем, что владелец СО ухитрился нарушить ВП:ВОЙ сразу несколько раз за очень короткое время после того, как ему предоставили возможность целую неделю править статью монопольно. На такое грубейшее нарушение принципов консенсуса я уже просто не мог закрывать глаза. --Deinocheirus 20:36, 13 сентября 2015 (UTC)
        • Что касается главного вопроса: «означает ли это, что любой фрагмент из числа добавленных может быть удален под благовидным предлогом? (Это может быть и текст, добавленный мною, и текст, добавленный участником второй стороны)». Насколько я понимаю, вы открываете ящик Пандоры таким образом, поскольку последствия такого подхода (когда первая же отмена правки объявляется нарушением правил), могут быть сколь угодно непредсказуемыми, открывая широкую возможность для злоупотреблений, но предсказуемо закончатся арбитражем. --Shamash 06:44, 13 сентября 2015 (UTC)
          • Shamash, я так понимаю, Вы вообще не правильно поняли что тут Посредник написал. Во всех Посредничествах отмена отмены являеться войной правок!! Во всех посредничествах!! Что касаеться того, что Ваши правки там стояли 2 недели - Боже мой, так Вы же сами просили не мешать Вам, когда переписывали статью. Вот поэтому-то и мы их не трогали тогда. И Вы все это прекрасно знаете. А на счет того, что кто то может злоупотреблать процедурой (только потому, что не понял что тут Посредник написал), то для таких действий Правилами установлены определенные санкции. Миша Карелин 11:00, 13 сентября 2015 (UTC)
            • Вы обвиняете коллегу в злоупотреблении процедурой и игрой с правилами? Morihėi 14:08, 13 сентября 2015 (UTC)
              • Я (да и вы, вероятно, тоже) знаю как минимум двух посредников, которые считают, что угрозы арбитражем — это злостное злоупотребление процедурой. Так что могу сэкономить вам время, нужное для обращения на страницу посредничества — эта реплика участника Миша Карелин правил не нарушает. --Deinocheirus 17:28, 13 сентября 2015 (UTC)
                • Мне интересно, какое отношение имеет участник Миша Карелин к посредникам, которые могут считать что-то по поводу угроз арбитражем. Ну а уровнем вашего ПДН («могу сэкономить вам время») я прям восхищён. Morihėi 19:07, 13 сентября 2015 (UTC)

Вас выбрали случайным образом для участия в небольшом опросе, проводимом командой технической поддержки Фонда Викимедиа!

https://wikimedia.qualtrics.com/SE/?SID=SV_3Oe3tk9miRP4vkx

Опрос предназначен для того, чтобы выяснить, насколько участники проекта, и в особенности активные участники, довольны технической поддержкой, оказываемой Фондом Викимедиа. Узнать больше об этом опросе вы можете на странице Опрос мнения участников о технической поддержке.

Чтобы больше не видеть сообщений, касающихся этого опроса, вы можете убрать ваше имя из списка.

MediaWiki message delivery 19:28, 15 октября 2015 (UTC)

Gog u-Magog

По поводу данного удаления совет: сначала надо ставить соответствующий шаблон и начинать обсуждение, а потом действовать в соответствии с достигнутым консенсусом. Удалять и одновременно задавать вопросы нелогично. Поясните сейчас здесь, какие у вас будут возражения по поводу данного современного подхода к библейским понятиям? Что мешает соотнести современное понимание с библейским и внести его в статью? — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 13:16, 14 марта 2016 (UTC)

Вы имеете в виду шаблон ^{[значимость факта?]}? По существу вопроса: данная статья является, по сути, религиоведческой, будучи анализом библейского текста. Какое отношение к данной статье имеет упомянутый автор, не совсем ясно. Тот факт, что он как-то использовал слова Гог и Магог, не понятно к тому же в каком контексте, не означает, что этого автора необходимо упоминать в статье. И уж точно в статье нечего делать цитированию его стихов, тем более развернутому. Поскольку данный фрагмент не является консенсусным и его внесение также не сопровождалось предварительным обсуждением, я посчитал возможным удалить его с объяснением причины удаления. Если вы настаиваете на повторном внесении этого фрагмента в статью с учетом прозвучавших объяснений, можете оспорить удаление на странице ВП:НЕАРК-ПОС. --Shamash 14:19, 14 марта 2016 (UTC)

Протестантизм

Перечитайте пожалуйста источник внимательно . В нем сказано что на симпатии к нацизму и арийской теории повлиял "поход против ВЗ" т.е. Ветхого завета. Про мифологическую школу в другом предложении. Сейчас в статье абсурдное утверждение, что отказ считать Иисуса человека привел к тому что его стали считать арийцем.

Также непонятно, по какой причине вы убрали атрибуцию. Cathry 09:32, 17 марта 2016 (UTC)

1) «поход против ВЗ» равно «взгляды, идеи и учение либерального богословия». В этом смысле утверждение полностью корректно в богословском и историческом плане и основано на источнике. 2) Атрибуцию следует указывать при наличии разбросов мнений. Мнение, не имеющее альтернатив, рассматривается как факт. При наличии источников, утверждающих, что либеральный протестантизм смог стать позитивной культурной силой в обществе, атрибуция желательна и необходима. До их предоставления - нет. Т.е. не пишут «по мнению историков, нацисты были инициаторами Холокоста», поскольку мнение о связи нацистов и Холокоста не имеет альтернативных вариантов изложения и рассматривается как факт. --Shamash 09:46, 17 марта 2016 (UTC)

1) Не равно, потому что в том же источнике это рассматривается как часть идей, которая вероятно не была распространена у всех последователей. Но даже если так следует вынести это в отдельную фразу, а не скрещивать мифологическую школу с арийцами. 2)Оценочное мнение вообще не может быть фактом, а данное размещено в связанном с православием источнике. Cathry 09:54, 17 марта 2016 (UTC)

1) Отказ от основных богословских доктрин является характерной чертой данного направления богословия, о чем говорит источник. Утверждение о наличии взглядов «у всех последователей», таким образом, корректно, тогда как вы неверно ставите вопрос. Дело в том, что взгляды сторонников движения (любого) всегда описываются источниками в общем, без учета мнений конкретных частных лиц. 2) Представленная точка зрения на общественно-политические последствия идей либерального богословия не является характерной только для православных источников. Что касается Православной энциклопедии, то в данном случае она не является узкоконфессиональным источником, но качественной религиоведческой энциклопедией. Еще раз: если у вас есть источники с иным мнением, укажите. До тех пор присутствующее мнение является фактом. Это не означает, что у либерального богословия нет достижений, поскольку они указаны (развитие методов библейской критики, в частности, текстуальной, литературной и исторической). Но вот что касается «позитивной культурной силой в обществе», то не существует иных мнений, нежели представленное. А в этом случае атрибуция не ставится. --Shamash 10:19, 17 марта 2016 (UTC)

1) Дело не в конкретных лицах, а в искажении источника и абсурдном утверждении. 2) Источник там не Православная энциклопедия, а Библиологический словарь Меня. Cathry 10:38, 17 марта 2016 (UTC)

Да, я указал ниже на ошибку и уточнение. Повторюсь: предоставьте источники с доказательством тезиса о «позитивной культурной силе в обществе» с учетом ранее высказанного аргумента «мнение, не имеющее альтернатив, рассматривается как факт» . --Shamash 11:02, 17 марта 2016 (UTC)

Мнение о позитивных и отрицательных силах я бы вообще выбросила, т.к. существует мнение, что абсолютно все религии - опиум для народа. Что по поводу мифологической школы? Cathry 11:13, 17 марта 2016 (UTC)

Такое мнение существует, равно как существуют и антитезисы к нему. В отличие от взглядов на то, как либеральная теология 19 — начала 20 в.в. стала «позитивной культурной силой в обществе», на что антитезисы не предоставлены. --Shamash 11:31, 17 марта 2016 (UTC)

Насколько я понимаю, у автора этого словаря вообще не было академического образования. За неимением строго научных источников не хотелось бы придираться, но учитывая ваши действия, вероятно стоит вообще этот источник вынести на КОИ как неавторитетный. Cathry 10:09, 17 марта 2016 (UTC)

Мень не является автором этого словаря, но некоторые статьи написаны им. Выставить источник на оценку вы можете на соответствующей странице ВП:НЕАРК-КОИ. --Shamash 10:22, 17 марта 2016 (UTC)

В описании сказано, что является автором. Cathry 10:39, 17 марта 2016 (UTC)

Прошу прощения, перепутал с Православной энциклопедией, которая также используется в статье в качестве источника. Да, конечно, вы можете выставить на КОИ. --Shamash 11:02, 17 марта 2016 (UTC)

Предупреждение

Правка, отмена отмены. Напоминаю, что в посредничестве по ЛГБТ повторные отмены запрещены.--Victoria 10:17, 19 мая 2016 (UTC)