Обсуждение участника:91i79

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Лишние дизамбиги

Буду добавлять сюда ненужные дизамбиги на мой взгляд. Посмотрите:

• Овощной--Фидель22 11:07, 14 февраля 2015 (UTC)
  • Тут случай непростой, полтора значения, но можно оставить. В самом Краснодаре непонятно откуда взялось, там такого нет. В Ростовской области изрядный посёлок. В Тихорецком районе посёлок называется Овощной отделения № 2 совхоза «Челбасский», однако и вариантом в АГКГН, и на сайте поселения, и на всех картах, включая ГГЦ уже нынешнего века, он просто Овощной. Т.е. неоднозначность налицо. Кстати, если в обсуждениях этих случаев (бывают запутанные) примут участие и другие коллеги, это будет к лучшему. Например, Игорь Темиров, добавивший в название слово «посёлок», в описании правки не видно, на основании чего, а краевой закон вроде не даёт оснований считать, что это слово входит в название НП. 91.79 17:29, 14 февраля 2015 (UTC)
    • Не могу вспомнить. Предлагаю посёлок из названия убрать. Игорь Темиров 09:30, 15 февраля 2015 (UTC)
      • Спасибо. Убрал. 91.79 13:27, 15 февраля 2015 (UTC)
• Высочино--Фидель22 11:33, 14 февраля 2015 (UTC)
  • Да, спасибо. Будет здорово, если ещё и с кратким комментарием, чтобы Ваши исследования не повторять. Этот переделал (в Краснодарском крае нет и, похоже, не было такого, там хутор Нововысоченский, исторически связанный с Высочино; но есть в Ростовской области ж/д разъезд). Может, село и основное значение, но пока оставлено как было. 91.79 16:51, 14 февраля 2015 (UTC)
• Заречье-2 — в Грязовецком районе 4 нп Заречье, но с таким название ни одного--Фидель22 12:07, 16 февраля 2015 (UTC)
  • В Грязовецком действительно нет (это кому-то не понравились уточнения по ОКАТО, действительно фиговатые, и этот кто-то решил «переименовать» на свой лад). В Минском районе было некогда пять НП Заречье, из них одно простое, по два с единичкой и двойкой, но сейчас остались только простое и Заречье-1 (в разных сельсоветах). Короче, переименовал рязанское село на место бывшего дизамбига, а обнаружившуюся неоднозначность с белгородским селом Заречье-Второе, хотя статьи пока нет, разрешил через шаблон {{Не путать}}. Кстати, коллега, на форуме сейчас обсуждается именно эта тема: что делать c дизамбигами, когда «полтора значения» или значений несколько, но строгих омонимов нет. Не поучаствуете? 91.79 17:06, 17 февраля 2015 (UTC)
• Акмая. В Мангистауском районе Мангистауской области нет такого НП.--Фидель22 07:30, 19 февраля 2015 (UTC)
  • Я тоже не нашёл нигде, включая списки переименованных. Есть только в КАТО (откуда, видимо, оно в БКРУ и попало). Но в третьем месте, в Карагандинской области, есть гора и месторождение редкоземельных металлов. А в КНЭ под этим названием статья о древнем поселении. Поэтому есть смысл оставить, дополнив. 91.79 06:25, 21 февраля 2015 (UTC)
    • переписал--Фидель22 21:16, 27 февраля 2015 (UTC)
• Асташковичи — это один и тот же НП--Фидель22 21:11, 27 февраля 2015 (UTC)
  • Да, это совершенно явный случай, сельсоветы сливают просто массово. Удалил. Правда, есть ещё агрогородок Осташковичи в Гомельской области, по-русски уникальное название, но па-беларуску они пишутся одинаково. Официальные названия по-русски при этом разные. Там пришлось поставить шаблон {{Не путать}}. 91.79 22:29, 27 февраля 2015 (UTC)
• Алтыбаз и Алтыбай — все красные ссылки после заливки всех нп Казахстана--Фидель22 15:09, 2 марта 2015 (UTC)
  • В Каратобинском районе село Алтыбаз точно было (но уже в 1999 году без населения). 91.79 00:53, 3 марта 2015 (UTC)
• Алатобе — та же причина.--Фидель22 19:58, 2 марта 2015 (UTC)
• Алабие — нет нп в Атырауской области--Фидель22 19:58, 2 марта 2015 (UTC)
• Акбасты — нет нп в Западно-Казахстанской области.--Фидель22 20:20, 2 марта 2015 (UTC)
  • На 2014 году упоминается как сельскохозяйственный пункт Ақбасты, на картах обозначено как зимовка, в КАТО есть, это Бирикский сельский округ. Не знаю, как тут быть. 91.79 01:46, 3 марта 2015 (UTC)
• Акбакай — нет нп в Западно-Казахстанской области.--Фидель22 20:29, 2 марта 2015 (UTC)
  • На картах есть, и даже как НП. О статусе не берусь судить. Это Саралжынский сельский округ. 91.79 01:57, 3 марта 2015 (UTC)
• Акбаз — все красные ссылки после заливки всех нп Казахстана--Фидель22 20:31, 2 марта 2015 (UTC)
  • Сугубо казахстанские (от Алтыбаза) перенёс для коллективного разбирательства в обсуждение той заливки. 91.79 02:24, 3 марта 2015 (UTC)
• Сбродовка — в Башкирии нет такого НП.--Фидель22 20:54, 12 марта 2015 (UTC)

Не стоит благодарности

[1]. Что-то я не заметил вас в теме на ФА среди участников, которые готовы взять наставничество над заблокированным. Зато ёрничать на КУ — это самое оно. Ну правильно, оно ж не мешки ворочать-то, написал и в шоколаде, заработал себе репутацию защитника обиженных. И «виноват» в блокировке, конечно, я, а не участник, грубо нарушивший правила. Конечно, пацан-то к успеху шёл, а тут менты — волки позорные. Хорошего вам настроения в новом году, дальнейших успехов на вашем нелёгком поприще защитника униженных и оскорблённых авторов. --aGRa (обс.) 12:08, 31 декабря 2016 (UTC)

• От вас ничто не ускользнёт ) Но я ведь не из желания поддеть, а само с языка сорвалось, честно. Насчёт наставничества и ФА: вообще пропустил эту историю, хотел коллегу позвать поучаствовать в судьбе его статьи и тут только обнаружил такое. Да и вообще наставничество над опытным участником — штука для меня непонятная, неловкая какая-то, трудно это себе представить практически. Особенно если он достаточно активен, а у тебя на Википедию сейчас в лучшем случае пара часов в день. Я примерно то же говорил Джекалопу в связи с Темировым. Да и без согласия участника этого не сделаешь. Но вот над какой-то формой поручительства (так вроде это называется; помнится, в былые времена здоровые члены общества могли брать алкоголиков и тунеядцев на поруки; обычно целым коллективом, скажем, комсомольской бригадой) можно было бы подумать. Или вот ещё на загнивающем западе, по слухам, в тюрьмах домой отпускают на выходные или праздники, а тут как раз Новый год. А? Но если серьёзно, то конфликт, насколько понимаю, улажен, принесены взаимные извинения. Участник божится, что подобное больше не повторится, он перестал быть опасным для общества. И вам всего лучшего в новом году! 91.79 (обс) 12:57, 31 декабря 2016 (UTC)
• Grebenkov Я уже писал, какие препятствия я вижу в применении классического института наставничества, и почему я считаю его в данном случае мало применимым. Я понимаю, что вам, как юристу, буква правил дороже… --be-nt-all (обс.) 15:13, 31 декабря 2016 (UTC)
  • Смысл в институте наставничества в данном случае в том, что кто-то должен поручиться за соблюдение правил участником и взять за это ответственность на себя. Но только желающих трепать языком, рассказывая о том, как злобный чудак Grebenkov заблокировал хорошего и полезного участника полно, а желающих взять на себя ответственность — не очень. --aGRa (обс.) 16:33, 31 декабря 2016 (UTC)
    • Так именно это я чуть выше и предлагаю (только вот как бы не называть это наставничеством). Если участник не будет против, конечно. 91.79 (обс) 16:53, 31 декабря 2016 (UTC)
      • Оставляя в стороне тот факт, что я эту реплику до сего момента не видел и в принципе не мог видеть, в результате чего в свете ваших реплик на форуме не имею желания с вами сотрудничать, никаких предложений, кроме «подумать о поручительстве» и устроить амнистию, я выше не вижу. По поводу первого — думайте, сколько хотите. Как надумаете — с конкретными условиями добро пожаловать на ВП:ФА. По поводу второго — ВП:СНОВА, странно слышать предложения снять с участника блокировку участника просто так, без условий разблокировки, от опытного администратора. --aGRa (обс.) 17:32, 8 января 2017 (UTC)
        • Казалось бы, я иду навстречу, предлагаю большой спектр вариантов, даже делаю вид, что не обращаю внимания на всё это скоморошество (но пошутить тоже люблю). Вы же, aGRa, упираетесь по неизвестной причине. Кто, между прочим, сказал, что без условий? Именно условия и форму разблокировки я и предлагаю обсудить. Не иду разблокировать участника сам через вашу голову, а именно с заблокировавшим администратором это обсуждаю. Благо проекта ведь превыше всего, не так ли? 91.79 (обс) 18:02, 8 января 2017 (UTC)
          • Вот идите и обсуждайте на ФА. Мне с вами обсуждать на эту тему нечего — я лучше снеговичков пообсуждаю, раз уж вы такого обо мне мнения. --aGRa (обс.) 18:59, 8 января 2017 (UTC)

Орден

	Орден «За заслуги»
	За многолетний вклад и заслуги перед проектом.--Draa_kul talk 08:42, 1 января 2017 (UTC)

• Спасибо! И с наступившим ) 91.79 (обс) 16:06, 1 января 2017 (UTC)

Что делать, если человек, о котором написана статья, просить её удалить?

Добрый день!
С Новым годом Вас! Удачи Вам , счастья, здоровья!
Теперь по делу. С нулевым опытом работы в "Википедии" я создал статью об заслуженном поэте Подмосковья Анне Фуниковой.
Материала вначале разместил недостаточно, поэтому статью пометили к удалению. После этого я поработал довольно интенсивно, добавил около ста правок, ссылки на источники и т.д.
Но результат "ноль", на статье по-прежнему висит ярлык "Статья рекомендована к удалению", никто не замечает, что всё уже исправлено. Что делать?
Поэтесса обижается, требует удаления статьи, если она так и будет висеть с ярлыком.
Ответьте мне, пожалуйста. Я обращаюсь к Вам, потому что увидел, что Вы один из лучших администраторов сайта.
С уважением --Алексей Анна (обс.) 12:50, 1 января 2017 (UTC)

• Здравствуйте! С Новым годом! Обычно такие просьбы игнорируются. Статья скорее всего и так будет удалена примерно 4 января (если строго по регламенту), поскольку персона вряд ли соответствует критериям ВП:КЗДИ. Удалять её прямо сегодня не вижу смысла. Не отчаивайтесь, есть масса выдающихся деятелей культуры Подмосковья, о которых тут нет статей. Ничего в этом страшного. 91.79 (обс) 16:05, 1 января 2017 (UTC)

Н. Вирта и Б. Избердей

Здравствуйте. 1) Прошу помочь изменить дату рождения в самом шаблоне писателя Н. Вирты - к сожалению, никак не разберусь с особенностями редактирования в Википедии. Мною выложены записи из метрических книги с. Каликино, где чётко указана дата его рождения. 2) Прошу проверить текущую версию по селу Большой Избердей Петровского района Тамбовской области, в которую вложено много сил. Понимаю, что перегружено, но, мне кажется, получилось очень интересно. Постарался указать максимум ссылок. Прошу, если что-то не так, сообщить об этом - постараюсь исправить. Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Tambofff (о • в)

• Здравствуйте! С Виртой несложно, там вообще-то даты подгружались с Викиданных (это такой вспомогательный проект), но я вставил в нашу карточку. Исправил также дату смерти (на 9 января, так и в тамбовском источнике, и в одном современном словаре), надеюсь, это правильно. Что же касается села, то да, перегружено, попозже напишу на странице обсуждения самой статьи. 91.79 (обс) 11:51, 2 января 2017 (UTC)

Откат

Здравствуйте. Только что заметил, что 29.12.16 откатил (!) правку на вашей СО. Извините, коллега, и в мыслях не было (видимо, когда пользуешься экраном смартфона, нужно следить в четыре глаза, чтобы не нажать не на ту кнопку). --Tamtam90 (обс.) 20:49, 3 января 2017 (UTC)

• С Новым годом! Ноу проблем, я так и понял. 91.79 (обс) 21:27, 3 января 2017 (UTC)

• Спасибо. Вас также. --Tamtam90 (обс.) 18:16, 6 января 2017 (UTC)

Студент

А можно поинтересоваться, кем и когда это было оставлено? С диффами. 94.188.46.39 11:34, 6 января 2017 (UTC)

• А, эту номинацию не видел, спасибо. Вот этот итог был воспринят как нереализованный и неверно интерпретирован. Сейчас верну. 91.79 (обс) 12:25, 6 января 2017 (UTC)

Менка (приток Птичи)

Здравствуйте. В разделе "География" в качестве источника информации вы указали книгу "Минск: Энциклопедический справочник". Но это же не соответствует действительности. В книге про Менку есть всего лишь небольшая заметка: "Менка. Мена, Мень, название реки (ныне почти пересохла), правого притока р. Птичь. В документах 16 в. отмечается как существующая река. В 2 км от устья М., где в неё впадал ручей Дунай, находится городище и остатки обширного селища вокруг него. Нек-рые археологи считают, что здесь в 9-10 вв. распологался Минск (Менск), перенесённый в 11 в. на нынешнее место (см. Городище)." Bashaw 69 (обс.) 09:45, 8 января 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Строго говоря, сноска в этом разделе относится лишь к названию притока (ручья), она и стоит в конкретном месте внутри предложения. Остальное — по картам, координаты истока и устья указаны. Есть тулсервер со множеством ссылок. Я не сторонник подтверждения источниками каждого слова, если всё очевидно. Если какая-то конкретная информация вызывает сомнения, попробую их развеять. 91.79 (обс) 11:26, 8 января 2017 (UTC)
  • В "Справочнике" про ручей Дунай сказано в прошедшем времени - "впадал". И потом там не сказано, что он впадал в деревне Городище, там говорится, о неком городище. Не факт, что городище (всевозможных городищ много) находится именно в одноименной деревне. Bashaw 69 (обс.) 15:57, 8 января 2017 (UTC)
    • 1) Он (ручей) есть на топографических картах и именно в этой деревне. 2) Прежде чем вносить в статью информацию, я изучил целый ряд источников, в том числе книги историков и археологов с картами, на которых он изображён и подписан. 3) Эту статью я правил попутно, и сейчас у меня есть другие дела. 91.79 (обс) 16:14, 8 января 2017 (UTC)
      • Тогда, наверное, следует убрать ссылку на "Справочник", если он не подтверждает написанное? Кстати, я нашел топографическую карту maps.vlasenko.net/smtm100/n-35-079.jpg. По ней получается, что длина Менки где-то 4 километра, а не 7, как утверждается в статье. Дунай, между прочим там не показан. Может и правда его сейчас не существует? Bashaw 69 (обс.) 14:06, 9 января 2017 (UTC)
        • Вас не поймёшь: то добавить источник, то удалить. ЭС «Минск» подтверждает по крайней мере название притока, ссылка стоит именно к этому названию. Есть ещё полукилометровка N-35-79-D, а также интерактивная maps.by. 91.79 (обс) 15:09, 9 января 2017 (UTC)
          • Просто источник должен подтверждать написанное, а в источнике сказано "впадал". И как насчёт нестыковки с длиной Менки? Bashaw 69 (обс.) 16:17, 9 января 2017 (UTC)
            • В источнике «впадал», а на карте нарисован. Археологи, копавшие там в XX веке, уверенно говорят о ручье, а они работали на местности; в сети можно и фотографии найти. Длину смотрите по Белорусскому геопорталу, там даже инструмент есть; не забывайте, что она извилиста. 91.79 (обс) 17:27, 9 января 2017 (UTC)
              • Даже если она извилистая, вряд ли ее длина стала больше почти вдвое за счет извилистости. Кстати, в ЭС "Минск"сказано, что река "ныне почти пересохла". Короче говоря, с этой речкой больше вопросов, чем ответов, одни сплошные догадки. Возникает резонный вопрос: а нужна ли такая статья? Ее уже удаляли по этой причине. Ведь все важное, что в ней есть (археологические и исторические сведения), все это непосредственного отношения к речке не имеет, а относится к истории Минска. А для этого есть соответствующие статьи. Bashaw 69 (обс.) 05:31, 13 января 2017 (UTC)
                • Предлагаете объединить её со статьёй Минск? Вон Неглинки практически нет, а ничего, существует статья. В ней Лужков белых тараканов ловил. 91.79 (обс) 06:07, 13 января 2017 (UTC)
                  • Есть статья История Минска. Информация о том, где первоначально возник город, имеет непосредственное отношение к этой статье. А что касается Неглинки, то в статье о ней содержится подробное географическое описание реки, есть иллюстрации. То есть статья именно о реке. В статье же про Менку собственно о реке написано всего три строчки, да и те вызывают вопросы. Все остальное к теме статьи прямого отношения не имеет. Получается, что статья не о реке, а об истории возникновения Минска, однако об этом уже есть статьи. Bashaw 69 (обс.) 05:28, 16 января 2017 (UTC)
                    • Если что-то у вас продолжает вызывать вопросы, углубитесь в первоисточники. В сети фотографии реки есть, но если вам не хватает их именно в статье, съездите и сфотографируйте, можно заодно и приток. Более обсуждать этот вопрос не хочу. 91.79 (обс) 10:21, 16 января 2017 (UTC)
                      • Зачем ерничать? Вы прекрасно поняли, что я хотел сказать: информации по теме в статье - мизер. И больше ее уже не станет, нет никаких первоисточников, этот полупересохший ручей нигде в литературе как объект гидрологии не рассматривается. Bashaw 69 (обс.) 09:25, 18 января 2017 (UTC)
                        • А для Википедии всё равно, рассматривается он как объект гидрологии или в ином каком-то качестве. Главное — источники есть, и отрицать это невозможно. Да и как гидрологический объект Менка описана лучше, чем иные 100-километровые реки. (И я не ёрничаю: если, скажем, вы в Минске, то это 15 минут езды. А я в другой стране, мне далеко. Изображения в сети я изучил, но в статью их нельзя, нужны свободные, сделанные специально и загруженные авторами.) 91.79 (обс) 10:33, 18 января 2017 (UTC)
                          • Есть два АИ про водные объекты Беларуси: энциклопедия "Блакітная кніга Беларусі" и пятитомная "Энцыклапедыя прыроды Беларусі" (большинство статей Википедии о белорусских реках, особенно о небольших реках, ссылаются на эти издания). Ни там, ни там Менка даже не упоминается! Хотя, например, в "БКБ" собрано более 5,5 тысяч статей о всех реках и озерах длиной более 5 км. А в ЭС "Минск" про Менку смогли наскрести всего пару фраз: река (ныне почти пересохла), правый приток р. Птичь, в 2 км от устья в неё впадал ручей Дунай. И всё! Больше про нее сказать нечего. Bashaw 69 (обс.) 05:32, 20 января 2017 (UTC)
                            • В Государственном водном реестре России нет упоминавшейся уже Неглинки. Вы, тем не менее, не отказали ей в праве на существование и даже сдержанно похвалили статью. Свет клином не сошёлся на двух источниках. Даже если бы речка пересохла вовсе, статья была бы нужна. Чем она помешала-то? 91.79 (обс) 06:22, 20 января 2017 (UTC)
                              • Тем, что по теме в статье всего пару строчек, все остальное притянуто за уши, чтобы искусственно увеличить объем написанного, и прямого отношения к теме статьи не имеет (раздел "История"). Собственно говоря, все это уже обсуждалось, когда статья удалялась в первый раз Википедия:К удалению/17 октября 2016. Bashaw 69 (обс.) 12:24, 21 января 2017 (UTC)
                                • Вам не ко мне, а к коллеге GAndy, который уже удалял эту статью по вашей номинации и которого я просил оценить новый вариант статьи (но у него, видимо, руки не дошли). А мне в самом деле надоело это обсуждать. 91.79 (обс) 13:00, 21 января 2017 (UTC)

За что блокируются участники?

Прошу вас обратить внимание на то, что администратор OneLittleMouse заблокировал ни за что уже двух участников: Участник:Wikimaraphon1000 и Участник:IvanPetrov, делавших совершенно законные правки в статьях. Какой то непонятный террор со стороны администратора, видимо это делается на основе собственных личных субьективных взглядов OneLittleMouse, а не на основе каких-то доказательных фактов.

• Обычно администраторы при блокировке объясняют её причину. Вот и в данном случае объяснения даны. Не нарушайте правила — и не будет блокировок. 91.79 (обс) 15:03, 9 января 2017 (UTC)
  • Вы даже не удосуживаетесь проверить жалобу. Если бы посмотрели, то увидели бы, что у этих пользователей нет никаких нарушений, наоборот, они сами указывали на правила другим пользователям, которые нарушали. Где хотя бы одно нарушение. приведите хотя бы одно доказательство. Пользователя Участник:IvanPetrov заблокировал OneLittleMouse даже не отпатрулировав его совершенно справедливые правки. Почему? Чтобы их не было видно. А ни одна правка ничего не нарушает. Покажите хотя бы одно нарушение,где оно доказательство?
    • Насколько я понял, Петров заблокирован за обход блокировки. Викимарафон1000, если не будет воевать и размножаться почкованием, сможет с 12 января продолжить полезную деятельность. 91.79 (обс) 16:57, 9 января 2017 (UTC)
      • Что такое "за обход блокировки"? Где точные критерии, где доказательства этого "обхода блокировки"? Что значит "не будет воевать и размножаться почкованием"? Он указывал вандалам, что они нарушают правила википедии и занимаются вандализмом-это стандартный термин википедии. с кем они воевали и какое ещё "почкование"? что это за нарушение почкование где оно описано и где доказательство что в правках этих пользователей есть слова почкование? Ничего этого нет и не приведено никаких доказательств. Пользователи просто заблокированы по личной прихоти этого OneLittleMouse и всё. Нет никаких конкретных доказательств какой-либо вины. Наоборот все кто нарушали и писали оскорбления этим пользователям гуляют на свободе и OneLittleMouse их то почему-то не заблокировал.
        • Я дал рекомендации. Прислушиваться ли к ним — дело ваше. 91.79 (обс) 17:34, 9 января 2017 (UTC)

2 вопроса

Здравствуйте. Позвольте задать Вам, как опытному участнику, 2 вопроса, так как я не могу найти на них ответа. 1: Скажите, по какому пункту ВП:КЗДИ проходит персона Сагалова, Дарья Дмитриевна (или здесь нужно применить иной критерий - на основе популярности?). И второй: Шаблон:Внешние ссылки предполагает внесение информации о социальных сетях, хотя здесь, например, показано, что их использование нежелательно. Так как поступать с ссылками на соцсети? Есть ли какая-то избирательность в этом вопросе? --Barbariandeagle (обс.) 17:22, 9 января 2017 (UTC)

• Добрый вечер! 1) Сагалова. Нет, тут не КЗДИ (они для серьёзных писателей, художников, исполнителей классической музыки и т.п.), а скорее ВП:КЗМ, пп. 1.2 (самая сексуальная девушка какого-то года согласно опросу известного журнала) и 1.3 (ну, тут очевидно, звезда сериала с массой интервью и всяческих откликов). В совокупности же и получается популярность. 2) Шаблон в общем-то не для соцсетей (их оттуда и выкинуть предлагалось, но пока оставили), а в первую очередь для таких ссылок, как VIAF или BNF (см. раздел «Нормативный контроль»). Он широко применяется в статья на более академические темы, чем Сагалова. Но при этом универсален. Что касается соцсетей и блогов, то да, в целом не поощряются ссылки на них, и ставить их можно лишь в строго необходимых случаях. То есть не какие-то фанатские группы и паблики, а только подтверждённый аккаунт самой звезды, если статья о ней. 91.79 (обс) 18:16, 9 января 2017 (UTC)

Благодарю. --Barbariandeagle (обс.) 18:53, 9 января 2017 (UTC)

Неконсенусные правки: предупреждение

Доброе утро! Последние обсуждения казалось дали вам точнее понять то, что вам как администратору и там должно быть известно. Данная ваша правка содержит комментарий «откройте глаза, это округ», постановка которого может нарушать ВП:НЕСЛЫШУ, так как вы прекрасно уведомлены по разным статьям о наличии несогласия с такими новыми правками в статьях и после обсуждения на СО, ЗКА, геофоруме и на КУ различных сторон тематики районов (АТЕ) такая очередная правка нарушает опять ВП:КОНС и может опять привести вас к ВП:ВОЙ. Это первое. Второе. Прошу отличать города областного значения и упразднённые районы, преобразованные в города областного значения, в границах которых образованы городские округа. И районы, в границах которых образованы муниципальные районы или городские округа. В последних случаях там присутствует стандартная преамбула с последовательностью: АТЕ и МО, а не наоборот. Третье. Названия МО вроде Городской округ «Долинский» или Городской округ «Город Южно-Сахалинск», как вы наверно знаете по обсуждениям на ЛСО, СО, ЗКА и на геофоруме и др. площадках ВП, нарушает ВП:ИС, а потому проталкивание таких названий опять сейчас также нарушает ВП:КОНС, ВП:ИС (если говорить о наименовании МО) и ВП:ГН (если говорить об АТЕ и названии географических объектов). Пятое. Дождитесь консенсуса, а не второпях отменяйте все правки: последнее также включает злоупотребление отменой в форме отката всех правок оппонента, что также может нарушать ВП:КОНС и ВП:ВОЙ в плане нагнетания. Шестое. Вы уже получали предупреждение и Итог о ВП:КОНС и ВП:ВОЙ, поэтому такие правки [2], [3], [4] при наличии соответствующих обсуждений не могут быть сделаны без нарушения ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Вы специально выбрали самый неуместный пример Александровск-Сахалинский район c комментарием «а вот и не район»: даже по тексту статьи и по названию не только АТЕ, но и МО, видно, что это район. Все АИ на названия районов (АТЕ) по ВП:ГН в тексте приведены. Также как АИ на МО. Поэтому эти статьи о двух сущностях, а название географического объекта должно иметь географическое название действующего географического объекта - района. Или дождитесь консенсуса, до которого должна быть возвращена доконфликтная версия от октября 2016 года, после чего либо выставляйте на КПМ, либо все ждём опроса и итога по названиям на форуме. Вам как администратору прекрасно известна последовательность процедур, поэтому не понимаю вашего поведения как по преамбуле, так и по названиям.--Русич (RosssW) (обс.) 07:36, 11 января 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Конкретная статья о городском округе «Долинский» семь лет, с момента создания, называлась словом округ. В октябре 2016 года она была переименована вами в район, также были внесены правки в преамбулу, ставящие всё с ног на уши. Получается, что семь лет там была неконсенсусная версия, и лишь последние два с половиной месяца, после вашего переименования, вдруг стала консенсусной? Как-то нелогично получается. Примерно то же и с другими сахалинскими статьями. Читатель, желающий почитать про округ, вдруг попадает в статью, которая называется словом район и преамбула которой начинается со слова район. И он в ярости закрывает браузер, покидая Википедию навсегда, в полной уверенности, что статьи про округ тут нет. Но это ненормально, поэтому предупреждения переадресуйте себе. 91.79 (обс) 09:39, 11 января 2017 (UTC)
  • В предупреждении и Итоге вам администратор уже разъяснял, что консенсус меняется. Консенсус меняется в зависимости от появления новых аргументов и отпадания старых аргументов, в зависмости от появления новых АИ и проработки правил, обсуждений и АИ. Да, очень много статей в ВП сейчас носят названия, нарушающие правила Википедии: где-то намеренно, где-то по незнанию, мешая в кучу незначимые и нарушающие ВП:ИС наименования МО и соответствующие ВП:ГН названия АТЕ. Но теперь нам всем доступны АИ об АТУ с перечнями АТЕ. Нам доступны реестры Государственного каталога географических названий с этими АТЕ. Даже сам сайт городского округа говорит о районе [5], [6]. Читатель, желающий прочитать про город - зайдёт в статью про город, а часто в этой статье про город умещается информация о соответствующем АТЕ и МО, но статью про АТЕ или МО он не найдёт, так как они совпадают. И такое бывает. Читатели вообще часто не понимают разницы между городом, городским округом, городским поселением и МО, поэтому названия статей типа Городской округ "Долинский" или Муниципальное образование город Такой и тому подобные выкрутасы никак не могут привести не только к пониманию, где что, но и к тому, чтобы найти эту статью, начиная искать с названия одноимённого района или города. Читатель, умеющий читать, прочтёт, найдя Долинский район, информацию о том, что район существует, а в нём чёрным по белому написано, что в его границах существует вторая сущность - муниципальное образование в форме муниципального района или городского округа. Ведь так элементарно. --Русич (RosssW) (обс.) 09:55, 11 января 2017 (UTC)
    • Консенсус, может, и меняется, но не в данном случае. Сахалинская область сейчас состоит из кучи городских округов и одного района. Это все знают, даже менты. Так не запутывайте граждан, не мешайте наводить порядок. 91.79 (обс) 10:22, 11 января 2017 (UTC)
      • Здесь вы не правы. С точки зрения АТУ область состоит из АТЕ: 1 города областного значения и 17 районов (Закон Сахалинской области об АТУ, Реестр наименований географических объектов на территорию Сахалинской области по состоянию на 25.08.2016), а с точки зрения местного самоуправления - из МО, в том числе из кучи сумбурно наименованных городских округов и одного муниципального района (а не района). Странно что вам это не известно. Ваш порядок никто нарушать не будет, а вот правила Википедии соблюдать придётся и вам, в том числе правила обсуждения, консенсуса, именования статей и т.д. Про ментов конечно сразу наповал свалили.--Русич (RosssW) (обс.) 12:02, 11 января 2017 (UTC)

Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа -- поделитесь вашим мнением и опытом

Привет! Фонд Викимедия проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас как на вики, так и вне вики, и что нам стоит улучшить или изменить в будущем. Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. В благодарность, мы подарим 20 футболок с символикой Фонда Викимедиа двадцати случайно выбранным участникам опроса. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут.

Примите участие в опросе прямо сейчас!

Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов.. Если вам необходима помощь либо если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, пожалуйста, отправьте письмо по этому адресу surveys@wikimedia.org..

Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 09:36, 11 января 2017 (UTC)

Майоров, Никита

Доброе время суток, можно получить копию этой страницы? -- Volcanus (обс.) 15:57, 11 января 2017 (UTC)

• Доброе! Участник:Volcanus/Майоров, Никита. Вы, кстати, знаете, что сегодня все шаблоны шахматистов на удаление выставили? Да, и зря отказались доделывать Луку Пайчадзе, с ним всё нормально, он участник Всемирной шахматной олимпиады, даже капитан грузинской команды. 91.79 (обс) 16:39, 11 января 2017 (UTC)

• Спасибо! На www.olimpbase.org пока ещё последнюю Олимпиаду не добавили. Я особо не следил, кто там играл. Про шаблоны, очередная эстафета вредительства. -- Volcanus (обс.) 10:19, 12 января 2017 (UTC)

• А это предыдущая. Например, здесь. Там, правда, хитро: он капитан команды, но вроде не играл сам. Тем не менее у него хватит и других турниров, если что. 91.79 (обс) 22:34, 12 января 2017 (UTC)

Эдриан Монк

Создал переводом статьи с английского, но почему-то примечаний (их более 60) нет в переведённой статье, а везде сплошные ошибки в сносках. Я не укладываюсь в срок двое суток по шаблону "subst:L"; и, поскольку, по-видимому, мне предстоит кропотливая работа по восстановлению примечаний, я прошу Вас перенести данную статью в моё личное пространство. С уважением, --Архивариус 2002 (обс.) 21:53, 12 января 2017 (UTC)

• Участник:Архивариус 2002/Эдриан Монк. Сделал одну тестовую левую сноску (уберёте потом), она работает. Может, сам раздел примечаний более простым сделать, там хитрая стоит штука с этой colwidth. 91.79 (обс) 22:26, 12 января 2017 (UTC)

• Возможно cowidth и является причиной неполадок со сносками. За ЛП - спасибо --Архивариус 2002 (обс.) 22:43, 12 января 2017 (UTC)

Просьба подвести итог

Вещий Олег. Обретённая быль; на КУ срок обсуждения истёк ещё 8 января. Как администратора, прошу Вас подвести итог. Обращался к подводящим итоги, но они решили воздержаться. --Архивариус 2002 (обс.) 21:23, 13 января 2017 (UTC)

• И я, пожалуй, уклонюсь. Вообще редко подвожу итоги по просьбам. Тема совсем не моя, телевизор не смотрю. 91.79 (обс) 22:33, 13 января 2017 (UTC)

• Жаль. --Архивариус 2002 (обс.) 22:35, 13 января 2017 (UTC)

Агазаде Игбал Фейруз оглу

Удаленная вами статья несла всего лишь информативный смысл для русскоязычного населения Азербайджана об этом политике и его деятельности. В виду моего первого опыта на сайте возможно что то пошло не так. Но не корысти ради а токмо волею совести я хотел донести до всех русскоязычных жителей нашей южной республики информацию об этом неординарном политике. Быть может вы сможете помочь как то вернуть статью или сделать доступным написанное для нас - ваших добрых соседей !!!??? С уважением Фархад Алиев

• Здравствуйте, Фархад! Да, немного не так пошло. Дело в том, что Википедия (не только русская) очень трепетно относится к соблюдению авторских прав. Вами же был предложен текст о господине Агазаде, как две капли воды похожий на размещённый на одном известном сайте. Естественно, пришлось его удалить. Рано или поздно статья об этом политике должна здесь появиться, поскольку он соответствует критериям значимости, выработанным в Русской Википедии (был членом парламента). Вероятно, правильный вариант именования статьи — Агазаде, Игбал Фехруз оглы. Если всё же хотите попробовать создать такую статью, можете попробовать в Инкубаторе, предварительно ознакомившись с базовыми правилами проекта. 91.79 (обс) 14:03, 17 января 2017 (UTC)

Неразворачивающиеся шаблоны

Здравствуйте. У меня появилась такая же проблема, что и отмеченная Вами на техническом форуме - не разворачиваются шаблоны. Как я понял Вы эту проблему решили. А как конкретно? Не очень то я разбираюсь в этих всяких скриптах, коммонах и прочем))) В ВП я сейчас пользуюсь Оперой. В яндексном браузере всё как было раньше, всё разворачивается. В своё время ушёл от Эксплорера. Теперь от Оперы уходить для работы в ВП? Только сейчас заметил, что и верхняя панель редактирования тоже исчезла. ФВ

• Добрый день! Случилось это после одной улучшательской правки 13 января. Мне помогло вписывание в common.css рекомендованного на форуме кода. Создаёте страницу Участник:ФВ/common.css, вписываете туда код, сохраняете. Может помочь. Ваша конфигурация может отличаться от моей; если так, и это не поможет, опишите проблему на техфоруме, можно в той же теме. Там обитают отзывчивые и технически подкованные участники. 91.79 (обс) 08:50, 18 января 2017 (UTC)

Вы не посмотрите тут - то я сделал или нет. Если правильно, то не помогло. ФВ

Поправил, попробуйте. Если нет, то это разница в настройках и конфигурациях, и дальше я уже не в силах, только на техфорум. 91.79 (обс) 10:21, 18 января 2017 (UTC)

Спасибо большое! Только теперь шаблоны вообще не сворачиваются. Наверное уже так и останется?--ФВ (обс.) 22:47, 18 января 2017 (UTC)

Ну да, идея в том, чтобы параметр collapsed игнорировался. Если убрать эту запись из файла common, то все разом свернутся. 91.79 (обс) 22:53, 18 января 2017 (UTC)

Понятно. Ещё раз спасибо за помощь.--ФВ (обс.) 22:56, 18 января 2017 (UTC)

Биографический метод (социология)

Здравствуйте. Было высказано предположение, что частично статья Биографический метод (социология) копирует материалы с http://u4isna5.ru/annotacija/471-2012-02-13-19-01-04 . Прошу предоставить 3 рабочих дня на проверку источника и исправление сложившейся ситуации (или, в случае обнаружения плагиата, на получение разрешения на использование текста). Еще, не могли бы вы указать здесь, какие именно строки нуждаются в улучшении. Заранее спасибо! Стефания Муравьева (обс.) 20:56, 18 января 2017 (UTC)

• Добрый вечер. Я поместил статью в проект «К улучшению», так что в запасе даже больше трёх дней. Строки? Вам виднее, какие :) Но главным образом те, которые полностью повторяют уже где-то опубликованные прежде. Да посмотрите просто по прошествии пары месяцев на свою статью критическим взглядом, всё станет ясно. Местами разностилье, местами связок не хватает. Задача превратить её из неплохой в общем-то компиляции в выверенную энциклопедическую статью, где ничего лишнего, — вполне разрешима. 91.79 (обс) 21:11, 18 января 2017 (UTC)

Агрегатор контента

Исправлена статья, заменены источники и некоторая информация.

Доброе утро! Статья исправлена, добавлена информация из авторитетных источников, исправлено само понятие, исправлена ошибка нарушения АП.

Прошу посмотреть исправленную статью. Заранее спасибо! NataliaMed (обс.) 09:47, 19 января 2017 (UTC)

Подскажите, пожалуйста, возможно статья ещё требует каких либо улучшений? Очень жду от вас ответа!

Заранее спасибо! NataliaMed (обс.) 09:47, 19 января 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Да продолжайте спокойно, на КУ обсуждение ведётся неделю, и если подводящий итоги видит, что над статьёй работают, раньше времени он её не удалит. Только хотел бы заметить, что замена одного копивио (текста, нарушающего авторские права) другим — не самый верный способ переработки. 91.79 (обс) 14:41, 19 января 2017 (UTC)

Вандализм.

В статье Озера Карелии - вандализм. Примите меры пожалуйста--212.109.28.33 19:15, 20 января 2017 (UTC).

• Спасибо, позаботились уже. Быстрее всего на подобное реагируют на ВП:ЗКА. 91.79 (обс) 20:46, 20 января 2017 (UTC)

Предупреждение 26 января 2017

.

В уставе МО нет в принципе даже полного официального наименования в виде Муниципальное образование город Аргун, а в статье "Статья 2. Статус города Аргун" следует: «Понятия «городской округ город Аргун» и «город Аргун» равнозначны.» И не забывайте про то, что полные и краткие официальные наименования МО из уставов МО нарушают ВП:ИС и требуют обсуждения, поэтому "правильными" они могут быть только с Вашей точки зрения, а не с точки зрения ВП:ИС, ВП:КОНС. Перед переименованием следует согласно правилу ВП:АИ изучать источники. А если Вашу правку отменили, следует обсуждать или выставлять на КПМ. Странно, что это я должен напоминать администратору. --Платонъ Псковъ (обс.) 21:56, 25 января 2017 (UTC)

• Ах, друг мой Платон, посчитали бы свои правки, что ли. Такое название есть не только в Уставе (он так и называется: Устав муниципального образования город Аргун, но и в законе о наделении статусом городского округа, который в общем выше устава в правовом смысле. Ну, и не только там. На ЗКА общайтесь сами с собой, там скоро будут исключительно ваши топики. Если есть конструктивные предложения, как обустроить какие-либо статьи, милости прошу сюда, но с конкретикой. Вы вот просто отменяете мои правки, а я ведь ищу компромиссные варианты, обратите внимание на детали. Статью Муниципальное образование город Аргун, которую вы вчера решили тихо грохнуть, пока все спят, но я не дал, вдруг выставляете сегодня на КУ с датой 26 октября и без номинации, правки опешивших участников отменяете. Это вообще что, какими описать словами? Таких и аббревиатур-то нет. 91.79 (обс) 22:26, 25 января 2017 (UTC)
  • Ах, ах, друг мой 91i79. Нет. Название устава смотрите в Вами удалявшимся и мной дважды добавленном обновлённом АИ с изменениями устава от 15.01.2016г. с сайта самого МО: У С Т А В муниципального образования городской округ город Аргун Чеченской Республики. Название устава не является названием объекта, а является названием устава. Название устава МО может включать слово устав, полностью или частично наименование этого МО, а также статус этого МО (ГО) или само МО как данность того, что объект является муниципальным образованием, а также название субъекта РФ. Весь этот набор слов часто является официальным наименованием МО согласно уставам МО. Предлагаете называть статьи о таких МО в виде муниципальное образование городской округ город Аргун Чеченской Республики? Или почему отрезать ЧР можно, а отрезать МО и ГО нельзя? Бывают в уставе и краткие наименования или равнозначные слова и словосочетания, как здесь например это «Понятия «городской округ город Аргун» и «город Аргун» равнозначны.». Даже сокращённые наименования МО и сокращённые наименования юридических лиц не являются готовыми названиями для статей (и нет такого в правилах ВП). Просто поймите, что наименование и название - это разные вещи. Первое - это бюрократические и юридические формулировки. Второе - название статьи для читателей ВП согласно ВП:ИС и иногда ВП:ГН. Не мы именуем МО, но МО именуются по геообъектам - именно они узнаваемы, понятны и просты и интуитивны в поиске согласно ВП:ИС, а не бюрократические наборы слов, неведомые читателям ни по началу названия статьи, ни по набору непонятных словосочетаний муниципальное образование городской округ город.... Но эти бюрократические наборы слов в тексте статей могут быть прекрасно написаны, но не в названии статьи. Именно исходя из такой логики вещей, какая прекрасно складывается в отношении юр.лиц, предлагается действовать и здесь. Я на разных КПМ предлагал названия статей по типу Грозный (городской округ) и Аргун (городской округ). Только не говорите, что названий Грозный и Аргун нет в АИ. Эти названия есть в составе "официальных наименований МО" (предвосхищаю этот изъезженный НДА и игру с ВП:ОРИСС). Эти названия являются географическими названиями городов и АТЕ согласно ВП:ГН. Именно отсюда логично выстраивать конструкцию преамбулы от первичных АТЕ к вторичным МО. Именно чтобы уточнять бюрократические тонкости, мною предложены такие дополнения в преамбуле (с официальным наименованием городской округ «город Грозный»). Правда в данном случае необходимость вообще дублировать статьи о Грозном и Аргуне аргументов всё же не вижу, поэтому содержание незначимых статей не так актуально.
    • Мы оба прекрасно знаем, что наименования российских МО (если говорить именно о МО) можно разделить на два типа: те, которые совершенно однозначны, и те, которые могут варьироваться. С однозначными, казалось бы, всё ясно, но и они иногда подвергаются сомнениям. Вы вот что сказали бы, если бы кто-нибудь усомнился в названиях псковских и вдруг переименовал бы какую-нибудь Ершовскую волость в Ершовское сельское поселение (оно ведь и в самом деле сельское поселение) или даже в Ершово (муниципальное образование)? Правильно, я бы тоже это сказал :) Но там проще, АИ достаточно однозначны. А вот во втором случае приходится выбирать между предлагаемыми вариантами. Городской округ Аргуна допустимо было назвать и со словосочетанием «городской округ» (например, Городской округ город Аргун), — во многих случаях подобный вариант лучше, поскольку прямо содержит в названии статус, ведь могло бы быть и городское поселение с подобным названием, — но я выбрал Муниципальное образование город Аргун как наиболее часто встречающееся в АИ и в соответствии с юридическим документом высшей для него иерархии (законом субъекта федерации об учреждении), ведь в подзаконных актах оно варьируется. Вашу ссылку, кстати, я не убирал, а просто использовал ссылки на федеральные сайты, уже бывшие в статье, ничего не добавляя от себя. На тот сайт у меня антивирус сильно ругается, и оставлять его в статье не решился. 91.79 (обс) 15:06, 26 января 2017 (UTC)
      • По сельским поселениям-волостям есть консенсус (пример неудачен). Городской округ город Аргун или Муниципальное образование город Аргун, как видно из многочисленных обсуждений, не может быть названием статьи, так как такой набор слов нарушает ВП:ИС. Консенсуса нет, напомню. Но Ваше мнение понял.--Платонъ Псковъ (обс.) 21:26, 26 января 2017 (UTC)
        • Я говорил не столько о том, есть или нет консенсус по каким-то вопросам (по умолчанию кажется, что он всегда есть до возникнлвения конфликтной ситуации), а о полном единообразии АИ для одних случаев и некотором их разнобое — для других. Очевидно, что вторая ситуация сложнее. 91.79 (обс) 22:03, 26 января 2017 (UTC)
  • Это Вы ищете компромиссы? Что-то я не заметил Ваши компромиссные предложения на геофоруме, форуме правил, КПМ и т.д по названиям статей и значимости МО (кроме как по-моему правильно и точка). Вы как автор новых правок что-то написали на СО в пользу своих правок? Комментарии "так точнее" не убеждают. Вы просто переименовали и сделали свои правки, провозгласив их "правильными". По требованиям Вам известного Игоря Темирова именно я пошёл и выставил несколько рядов таких статей на КПМ и в тех обсуждениях видно, что очень многие с Вашим подходом никак не согласны. Именно там я привожу аргументированные и конструктивные предложения. Именно там многие согласились и высказались против ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:НДА в отношении "официальных наименований МО" для названий статей. Все статьи о МО выставлять КПМ у меня нет никакого желания, времени и ресурсов. На геофоруме я также часто высказываюсь. Видя такую бескомпромиссность думаете будет иметь смысл предлагать новый опрос? Что-то Ваших компромиссных предложений не видел. Столько обсуждений было, а Вы всё будете делать вид, что кроме одного (Вашего) мнения и некоторых других участников в ВП якобы нет других мнений по поводу названий статей? Странно, что именно Вы как администратор пошли по этому бескомпромиссному пути без КПМ, без обсуждения и под лозунгом "так правильнее" и всё.
    • Да, я не люблю писать много и везде, но ведь и не обязан. Ограничиваюсь только самыми необходимыми случаями. По истории правок видно (и в этом случае, и во многих других), что я, например, согласился указывать статус соответствующих муниципальным образованиям административно-территориальных единиц в статьях о муниципальных образованиях. Это компромисс, нормальный и естественный, пусть будут. Однако у меня вызывают возражения статьи о муниципальных образования, где определения начинаются со слов об АТЕ. Александр Сергеевич Пушкин — камер-юнкер, пожалованный 31 декабря 1833 года, а через абзац упоминание о стихах — то же самое. Но я слежу за многими релевантными обсуждениями и высказываюсь, где считаю необходимым. 91.79 (обс) 15:19, 26 января 2017 (UTC)
      • По истории правок в принципе видно, что я не переименовал статьи в Ялта (город республиканского значения с подчинённой ему территорией), а переименовал в Ялта (городской округ). По истории правок в принципе видно, что я не переименовал статьи Муниципальное образование городского поселения «Сосногорск» в Сосногорск (город республиканского значения с прилегающей территорией), а пошёл на компромисс и выставил на КПМ и предложил вариант Сосногорск (городское поселение) по аналогии с тем, как изначально были названы соответствующие городские округа, например Сыктывкар (городской округ). Это компромисс, нормальный и естественный, пусть будут ГО, а не АТЕ. Однако меня удивляет игнорирование ВП:ГН и соответствующих ему АИ об АТЕ в угоду вторичных бюрократических образований в форме МО. Если говорить хотя бы о преамбуле. Ведь все районы и муниципальные районы названы по АТЕ и там такой оборот (АТЕ/МО, включая историю АТЕ и статистику населения АТЕ) - нормален. Но когда муниципальный район становится городским округом - вдруг что-то меняется. Там можно, тут - ой нельзя, мне так не нравится. Так не пойдёт. А по названиям. Это всё равно, что статью Роскартография переименовывать в Акционерное общество «Роскартография», хотя полные официальные наименования вообще не упоминаются в преамбуле статей как избыточный мусор. Более того, даже краткое наименование АО «Роскартография» не может являться названием статьи. Но в отношении МО как объекта статей во всём руВики некоторые участники массово годами делают поразительное исключение и втискивают как кому хочется то полное оф.наименование полностью, то полное оф.наименование с обрезанием на свой вкус его частей, то сокращённые наименования, то вообще складывают статусы и наименования и создают названия статей, противоречащие не только ВП:ИС, но и самим АИ. Парадокс. И объяснений никто так и не дал, а только ведётся игра правил, что "так правильнее". Такие "доводы" приняты быть не могут. --Платонъ Псковъ (обс.) 21:26, 26 января 2017 (UTC)
        • Вы вот, Платон, всё время ссылаетесь на ВП:ИС. Что же конкретно имеете в виду? Единственное, что там подходит для нашего случая, это про прямой порядок именования. Муниципальное образование город Аргун — это самый что ни на есть прямой порядок, прямее не бывает. 91.79 (обс) 21:59, 26 января 2017 (UTC)
          • Я думал Вы читали обсуждения на КПМ и форумах. Но повторю и тут, процитировав правило ВП:ИС: «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным. Вместе с тем создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным.» Напомню, что оф.наименование МО не является географическим названием. Авторитетные источники - это не только один устав МО, но и другие АИ - законы о МТУ, сайты МО, законы об АТУ, реестры ГКГН и т.д. При именовании района и соответствующего ему муниципального района выбор осуществляется на примере названия из АИ об АТЕ, а не наименования МО из устава и закона муниципальных образований. Бюрократические наименования МО не являются узнаваемыми читателям как в силу разнообразия и сочетания терминов перед топонимом (в наименовании МО), так и в силу того, что читателям далеко не понятна разница между МО, ГО, МР, ГП, СП и т.д. из-за разнообразия их использования в наименованиях МО. Простота и интуитовность ссылок здесь даже рядом не стояла. Например, чтобы найти статью не о Сочи, а о его территории в рамках АТУ или МТУ (читателям и эта разница неведома), но набирая Сочи - ничто не выйдет. А если бы статья именовалась Сочи (городской округ) или Сочи (город краевого значения с подчинённой территорией) или что-то типа того, то всем было бы понятно где и что. А набирая Муниципальное образование город-курорт Сочи становится вообще непонятно, что это за набор слов, так как непонятен уровень (район, город краевого значения ли, МР или ГО и т.п.). Преамбула в статье также не отвечает на этот вопрос своим началом - "курорт федерального значения на территориии..." Это нам с Вами понятно что это. Но Википедия создана не для участников ВП, ориентирующихся в АТУ и МТУ. Она расчитана и на других участников ВП, а точнее на всех читателей ру-Вики. Только когда Вы перестанете бюрократизировать до абсурда факт именования статей ВП, станет проще решить проблему именования статей и достижения консенсуса. Про названия о юр.лицах как примере недоведения до абсурда проблемы ВП:ИС и прочтения их уставов как АИ повторяться не буду. --Платонъ Псковъ (обс.) 22:34, 26 января 2017 (UTC)
            • Если вернуться к конкретному примеру и перебирать перечисленные источники, то законодательство об АТЕ ни разу не источник для именования статьи о МО, а сайт городского округа Аргун называется точно так, как я назвал статью. И ещё. Читатель никогда не попадёт напрямую в статью о МО в любом случае. Для поиска именований с уточнениями он должен будет рыться, как минимум, в поиске (если догадается). Читатель может попасть в такие статьи только по ссылкам: из статьи о самом городе, из региональных шаблонов, из статей о любых объектах на территории этих муниципальных образований. Из редиректов, наконец. Большой Сочи есть — и хорошо. Перейдёт, увидит точное название, слегка покарабкается в преамбуле (МО — курорт, имеет статус... что ж, бывает), почитает дальше, уже понятнее станет. Я бы до географии пояснее как-нибудь написал. 91.79 (обс) 23:10, 26 января 2017 (UTC)
              • Название сайта не АИ, а АИ - сам сайт. Название устава не АИ, а АИ - сам устав. ВП:ПОКРУГУ. По поводу поиска Вы и сами подтвердили, что рыться с такими названиями статей можно бесконечно где угодно, только не по названию статьи. Тоже самое касается ссылок на них, что и нарушает ВП:ИС. --Платонъ Псковъ (обс.) 23:57, 26 января 2017 (UTC)
                • Вы пишете выше: «Авторитетные источники - это не только один устав МО, но и другие АИ - законы о МТУ, сайты МО, законы об АТУ, реестры ГКГН и т.д.». Всё верно, только в последних двух МО нет, а в первых двух — так, как я назвал статью. 91.79 (обс) 00:48, 27 января 2017 (UTC)
                  • Если Вы до сих пор считаете, что бумажные АТЕ с географическими названиями не имеют отношения к бумажным вторичным МО из области общественной жизни (социологии), у которых тем более принципы построения (устав, оф.наименования, местный уровень) как у юр.лиц, то о каком желании найти консенсус с Вашей стороны можно говорить? Геофорумы и опросы включали не одно Ваше мнение. Повторяете одно и тоже? Что касается Вашей фразы "а в первых двух — так, как я назвал статью.", то я Вам уже приводил обновлённый АИ (более свежий и актуальный устав от 2016, а не от 2014 года) - см. выше. И там нет того, как Вы назвали - ни в названии устава, ни в разделе "Статус" устава. А упоминание в законе «Об образовании муниципального образования город Аргун, установлении его границ и наделении его статусом городского округа» формулировки «Об образовании муниципального образования город Аргун, установлении его границ и наделении его статусом городского округа» говорит о наличии этой формулировки, а не о том, что названием МО является «Об образовании муниципального образования город Аргун, установлении его границ и наделении его статусом городского округа». Точно также упоминание формулировки город Москва говорит о наличии названия объекта (Москва) и его статуса (город). Здесь - название город Аргун (краткое) и его статус (МО). Так как краткое название город Аргун противоречит ВП:ИС (путает с самим городом), то ясно что логично было бы Аргун (городской округ), а не Город Аргун (городской округ). Но так как консенсуса по таким наименованием нет, то я не тороплюсь переименовывать в более правильное Аргун (городской округ). Тоже самое же пытались донести оппонентам по поводу названий статей в виде Село Такое-то по поселениям Дагестана. Но ведь и там было упорное ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:НИП от Ваших сторонников. Тоже самое вижу и у Вас. Поэтому тем более не следует делать в названиях статей полные оф.наименования типа городской округ город Аргун (это полное оф.название, которое не годится ввиду наличия краткого названия) или Муниципальное образование город Аргун (это не наименование в принципе, а набор слов из статуса МО и краткого наименования МО). Это не следует делать пока нет консенсуса, так как с ними здесь не согласились уже более очевидно. --Платонъ Псковъ (обс.) 01:26, 27 января 2017 (UTC)
                    • Как раз таки я считаю, что МО имеют прямое отношение к АТЕ. И это отношения преемственности (не прямого наследования, т.е. одно не стало другим, а более глубокого порядка). Вы несколько противоречиво излагаете: то у Вас «Авторитетные источники - это не только один устав МО», то вдруг этот устав, в котором год от года меняются формулировки (не менять же нам название статьи вслед за ними) становится едва ли не главным АИ. 91.79 (обс) 02:10, 27 января 2017 (UTC)
                      • Вот Вы и сами своим ходом приближаетесь к истине. Новейший устав я приводил как контраргумент на несоответствие полного оф.наименования тому, во что Вы переименовали, а не для того, чтобы предложить другое полное оф.наименование. Разнообразие редакций уставов и отображения наименований МО в других АИ как раз говорит о том, что, в том то и дело, что наименования МО и сами МО - это социологическая сущность и они вторичны, поэтому их постоянные преобразования никак не должны (или минимум должны) влиять на названия статей, так как имеют место быть более устойчивые географические названия АТЕ. Или учёт этих географических названий для названий статей о МО. И в рамках правила ВП:ИС надо учитывать все такие АИ, а не только один устав и не только МО, учитывая вторичную сущность таких МО. И всё равно, я допускаю, что если в названии статей нужно указать географическое название, то статус при неоднозначности можно указывать на МО - Аргун (городской округ), идя на компромисс вместо строго соответствующего ВП:ГН названия Аргун (город республиканского значения). Так как такие статьи созданы достаточно недавно. Что нельзя сказать о статьях о районах, в границах которых муниципальный район был преобразован в городской округ: речь там изначально как правило шла об АТЕ и МО, а не только о МО. Статистика и история охватывает далеко не только МО. Многие статьи в ВП одновременно включают несколько сущностей.--Платонъ Псковъ (обс.) 21:32, 27 января 2017 (UTC)
  • Что касается КУ, то удалять выставленное КУ нельзя, даже если оно не оформлено как Вам хочется на самом КУ (аргументы естественно те же и это видно по тексту КУ). Предложение не городить такие КУ или КПМ по одному на каждый день уже высказывались, поэтому предложение выставить новым днём выглядит неконструктивно, но в любом случае если так то Вы как администратор либо должны были предложить обновить КУ или самому это сделать, но не откатывая и не удаляя само КУ. Это нарушает правила ВП. Именно я сперва предпочёл не удалять статьи, а сделать редиректы, предпочитая не "грохнуть", а сохранить всю историю и авторство правок в дублирующих статьях, согласно Итогу NBS, где Вы также бескомпромиссно высказывались против. Другие администраторы с Вами там не согласились. Но Вы же по сути своими правками и вернули процедуру КУ. В общем странно всё это Вам комментировать и некоторое даже прямо опровергать.--Платонъ Псковъ (обс.) 00:24, 26 января 2017 (UTC)
    • Платон, а конструктивно ли 25 января 2017 устанавливать в статье шаблон КУ с датой 26 октября 2016, отменять правки (тут даже не столь важно, что администратора) и возвращать его? Сделай это неопытный участник, был бы уже в блоке. Что касается итога коллеги NBS, то там высказано столько аргументированных возражений самых разных участников, что коллеге, думаю, следовало бы дезавуировать его самому. 91.79 (обс) 15:27, 26 января 2017 (UTC)
      • Повторюсь и на Вашей СО (раз пишете об этом в разных местах). Конечно, конструктивно. Я же не отменил Ваши правки на версию с редиректом. С Вашими правками не согласились и они были отменены как необоснованные и неконсенсусные и возвращены прежние (до редиректа), и Вы не могли не знать об отсутствии консенсуса по названиям статей. Вы после этого могли обосновать на СО и попробовать найти ВП:КОНС, а саму статью выставить на КПМ. Но Вы предпочли просто откатывать к своей новой версии, удаляя обновлённый АИ и возвращая устаревший АИ (устав ГО г.Аргун), а также начали вести войну переименований. Сделай это неопытный участник, был бы уже в блоке. Что касается даты шаблона КУ, то это делается легко и об этом Вам уже говорили: Вы могли сказать об этом, но не удаляя шаблон КУ, или самим выставить новым днём. Это элементарно. Но я не считаю, что следует разбрасывать одни и те же статьи по структуре и смыслу с одними и теми же аргументами: на такую позицию меня сподвигнул администратор Джекалоп на примере КПМ «для того чтобы вся аргументация сторон была в одном месте. ». Это не проблема. Но опять же, Вы могли сами..., но не удаляя шаблон КУ. --Платонъ Псковъ (обс.) 21:26, 26 января 2017 (UTC)
        • Вы так любите жонглировать аббревиатурами. Иногда полезно пройти по ссылке и прочитать. ВП:УС: «В случае, если обсуждение на соответствующей подстранице не создано в течение 30 минут с момента постановки шаблона «к удалению», любой автоподтверждённый участник имеет право этот шаблон снять». А уж если дата на нём отличается на 3 месяца от нынешней, то тем более. 91.79 (обс) 21:54, 26 января 2017 (UTC)
          • Вы прожонглировали своими аббревиатурами;) Может всё-таки в данном случае перестанете делать вид, что якобы непонятно, что создание подстраницы в данном случая пустая формальность, так как такая подстраница по смыслу была давно создана, но под названием Город Грозный (городской округ) и в ней же по смыслу и набору аргументов и учитывалась бы точно такая же ситуация со второй статьёй, но чтобы соблюсти игру в формальности - добавил подраздел Город Аргун (городской округ). Вы правда считаете эту проблему такой важной, чтобы ею пытаться обосновать свои отмены и повторные переименования? Ну не смешно. И Вы прекрасно знаете, что дата туда была привязана именно в связи с уместностью обсуждать КУ в одном месте, как это было предложено делать на примере выше на КПМ. Но опять же, зная это, Вы могли сами..., но не удаляя шаблон КУ. Но не сделали так не сделали. А я буду в следующий раз сразу делать подразделы чтобы не было даже формального повода удалять шаблон. --Платонъ Псковъ (обс.) 22:34, 26 января 2017 (UTC)
            • Вы действительно думаете, что если кто-то выставляет на КУ статью, скажем, о деревне, то подразумевает тем самым, что одновременно выставлены на КУ все остальные десятки тысяч статей Википедии о деревнях? 91.79 (обс) 22:46, 26 января 2017 (UTC)
              • Этот пример не имеет к данному случаю никакого отношения, так как речь идёт об конкретном КУ Википедия:К удалению/26 октября 2016#Город Грозный (городской округ), в тексте которого сразу (в течении 3-х минут после выставления шаблона КУ) чёрным по белому было написано, что «Тоже самое касается статьи Город Аргун (городской округ).» Поэтому, перейдя по ссылке на Википедия:К удалению/26 октября 2016#Город Грозный (городской округ) читающий мог бы сделать соответствующий вывод и, в случае желания соблюсти букву и дух правил, сам бы сделал подраздел. Но Вашу игру в формальности я уже понял, поэтому, исправился, и там же сделал подраздел Википедия:К удалению/26 октября 2016#Город Аргун (городской округ). Если другой администратор сделает новым днём КУ - будем дублировать обсуждение и там. На этом эту начатую Вами бессмысленную ветку прекращаю комментировать. --Платонъ Псковъ (обс.) 22:58, 26 января 2017 (UTC)
                • Пример имеет отношение, поскольку все деревни тоже похожи друг на друга. Понимаете, если б этот комментарий про Аргун был хоть сразу 26 октября написан, то это как-то ещё можно было бы посчитать выставлением на КУ второй статьи. Но он написан 25 января, когда на ту старую страницу уже никто не заходил. Я бы очень не хотел, чтобы подобные выставления статей на КУ вошли в практику. Так половину энциклопедии можно снести задним числом. 91.79 (обс) 23:19, 26 января 2017 (UTC)
                  • Деревни - это НП. Речь идёт об удалении статьи о МО, которое дублирует статью о НП. Поэтому пример с деревнями совсем не имеют никакого отношения к данному случаю, равно как и довод, что деревни похожи друг на друга. Так как причина, что в тексте сразу (в течении 3-х минут после выставления шаблона КУ) чёрным по белому было написано, что «Тоже самое касается статьи Город Аргун (городской округ).» указана, поэтому ничего задним числом все МО не уместятся тут (в Чечне всего 2 городских округа и все они составлены и названы однотипно). Прекратите эту игру в этой ветке, несерьёзно, как легко опровергать Ваши "доводы" про все деревни.--Платонъ Псковъ (обс.) 23:57, 26 января 2017 (UTC)
                    • Вы, нверное, тему не изучали. Это очень разные городские округа. Аргун — молодой город плюс совхоз, а Грозный — сложноструктурированная территория с множеством посёлков, присоединёнными сельсоветами и т.д. Округов действительно два, но они похожи друг на друга меньше, чем любые случайно взятые деревни. Т.е. отнюдь не однотипны. 91.79 (обс) 00:55, 27 января 2017 (UTC)
                      • Так об этом на КУ, пожалуйста. Совхоз это не НП и из-за совхоза или будки отдельных статей не имеет смысла делать. На территории Пскова тоже есть посёлки, по формально все они в черте города Пскова и одновременно в границах ГО. В Грозном тоже самое - в черте ГО - только один НП - Грозный. О микрорайонах (бывших НП) пишут в статье о Грозном и в статье о Пскове: для этого не нужна отдельная статья о ГО.--Платонъ Псковъ (обс.) 01:26, 27 января 2017 (UTC)
                        • Я про историю территорий, которые далеко не всегда совпадали с территориями городов как таковых. 91.79 (обс) 01:58, 27 января 2017 (UTC)

91.79, пока существует номинация Википедия:К переименованию/3 сентября 2016#Городские округа Московской области ну уж точно неконсенсусным являются переименования по Московской области. Не дождались ни Итога, ни хотя бы уставов МО. Наименования МО определяют только МО: для этого нужны уставы, которые и следовало потом учитывать при изучении различных АИ для ВП:Именование статей. Но пока существует номинация на КПМ не понимаю ваше упорство, это неконструктивно.--Русич (RosssW) (обс.) 13:32, 30 января 2017 (UTC)

• Неконструктивно идти от региона к региону и менять преамбулы в сотнях статей, коли нет консенсуса на выпячивание АТЕ. В Московской области созданы шесть новых городских округов, я переименовал соответствующие статьи, обновил информацию, чего тут ждать? Можно дожидаться и уставов, но в законах субъекта федерации уже названия есть. Можно дожидаться итога на КПМ, но это новое реформирование, не учтённое в той номинации. Впрочем, две из шести статей коллега Afandr уже, я смотрю, на КПМ выставил. Можно добавить и четыре остальные. 91.79 (обс) 14:02, 30 января 2017 (UTC)
  • Неконструктивно все обоснованные АИ правки участника называть неконструктивными только из-за вашего особого отношения к МО и вместе с выходящим за рамки ВП:ЭП Afandr кричать ВП:ПАПА. А следуя вашей логике, точно также я мог бы сказать, что создание всех статей о МО из-за изначального отсутствия консенсуса по названиям статей и по их значимости вообще неконструктивно и все они должны быть переименованы обратно или удалены, как это было с Википедия:К удалению/14 июля 2016#Сельские поселения Хасавюртовского района. Но я вашей логике придерживаться не хочу. Я же отражаю факты наличия в России как АТЕ, так и МО. Только и всего. Вы же ещё просто голопом торопитесь. Ладно бы районы были преобразованы в города обл.подчинения, но пока никакие поправки ещё не успели внести. Ладно бы новый устав городского округа появился, чтобы учитывать его на КПМ. Нет надо десять раз переименовывать вам, в погоне за первым попавшимся АИ с упоминанием нового МО. Не путайте две проблемы: проблему предмета статьи: она включает АТЕ и МО, а не только как вам больше нравится - МО. И проблемы названия статьи: она не означает автоматический перенос оф.наименования МО в название статьи. Территории имеют статус как АТЕ, так и МО: удалять эти факты - это на грани ВП:Вандализм. Консенсуса на выпячивание МО тоже нет. Десятки обсуждений на форумах, КПМ и ЗКА вам должны были дать основание учитывать не только ваше мнение. А законы субъекта к именованию МО не имеют никакого отношения: они лишь фиксируют их перечень, и часто законы субъекта и уставы противоречат друг другу: бывали даже суды где-то не помню из-за этого или что-то вроде. Но эти законы можно будет учитывать на КПМ. Но не хватаясь сразу за первый попавшийся. А с учётом текущих обсуждений, КПМ, не совсем конструктивно переименовывать и делать дублирование КПМ (схему названий вы предложили ту же, даже не имея достаточного количества АИ, поэтому она ничем не отличается от предыдущих). А если же говорить о том, что это новое реформирование, то тем более не стоило торопиться, а договариваться или подождать итогов и новых АИ. --Русич (RosssW) (обс.) 14:55, 30 января 2017 (UTC)
    • Вашей скорости мне всё равно не достичь. АТЕ всюду упоминаются в статьях, в чём проблема-то? Закон субъекта федерации — не первый попавшийся АИ. Схема именования у новых городских округов различна, если не обратили внимания. 91.79 (обс) 15:25, 30 января 2017 (UTC)
      • "Закон субъекта федерации — не первый попавшийся АИ." - то есть вы всё-таки поторопились, так как это не АИ об именовании МО, а лишь АИ с упоминанием этого МО. Устав ещё даже не вышел. Это во-первых. И во-вторых, поторопились, так как идут обсуждения и на форуме, и на ЗКА, и на КПМ. Но так как идут обсуждения, где нет итогов, то нельзя переименовывать в то, с чем заведомо не согласны. Схема наименований у предлагаемого городского округа Домодедово и вами переименованного городского округа Красногорск одна и та же, если не обратили внимания. От того, что текущие названия разные - суть разногласий не меняется. Это очевидно. --Русич (RosssW) (обс.) 15:06, 31 января 2017 (UTC)

страница Ветлужских

Добрый день, депутата "выпекали" не самостоятельно, получено задание внести данные депутатов нового созыва на ресурс. Текст биографии - ну не сочинить мне, что в других местах он учился/работал!)) Текст не копировали с сайтов, получили готовым на электронку. В сравнении с тем материалом, на который ссылаетесь - доработан в соответствии с текущей датой, на том сайте - старые сведения. Несмотря на это, обратилась по контактам того сайта за разрешением использования их текста. Они вам написали, (я в копиях), разрешили, пользуем!)) Подскажите, пожалуйста, что исправить? добавить ссылки на источники? ффсё сделаю! :-) оставьте только))) Profsoyuz (обс.) 04:49, 31 января 2017 (UTC)

• Здравствуйте. «Получено задание» — надеюсь, это шутка ) Все депутаты общегосударственных парламентов всех стран по правилам Википедии значимы, т.е. обо всех рано или поздно будут статьи. Просто выпекаются они иным способом: собираются сведения по авторитетным источникам, на их основе пишется по возможности нейтральная статья. На странице «к удалению» статьи, как правило, находятся неделю. За это время всё можно переписать своими словами. 91.79 (обс) 15:28, 31 января 2017 (UTC)

Оспоренное быстрое

Здравствуйте!

Наша статья Gakku TV была оспорена вчера, теперь хотелось бы спросить у вас совет, как улучшить ее, чтобы она осталась на Википедии? При написании мы ориентировались на другие статьи о новостных интернет-порталах и издательствах; в некоторых из них есть и пиар, и неподкрепленные АИ факты, но тем не менее, они существуют. Но мы отредактировали статью, почистив от возможного пиара, и добавили источники, которым в нашей стране действительно доверяют, и которые являются информационными партнерами многих правительственных проектов. Буду благодарна! WrighterLafa (обс.) 05:07, 3 февраля 2017 (UTC)

• Здравствуйте! Я не слишком хорошо знаю казахстанские СМИ, мне непросто судить об их весомости, но самый эффективный путь — отыскать публикации аналитического характера о телеканале в наиболее серьёзных из них, добавить их к ссылкам в статье. Будет неплохо, если среди них окажутся и критические, так сказать, для объёмности обзора. Это, конечно, самая общая рекомендация, но обычно помогает. Итоги на КУ, как правило, подводятся через неделю. 91.79 (обс) 05:34, 3 февраля 2017 (UTC)
  • Спасибо за скорый ответ! Рейтинг в TNS и Alexa.com подойдет? И статья в журнале Forbes Kazakhstan? WrighterLafa (обс.) 06:36, 3 февраля 2017 (UTC)
    • Если по Казахстану он, скажем, в десятке, то и Alexa не повредит. Forbes — да, вполне приличный, конечно. Особенно если там больше нескольких строк. Если смещать акцент на сайт, то посмотрите ВП:ВЕБ, вдруг какие-нибудь награды были (именно у сайта). Но я бы не советовал смещать, ибо канал всё-таки представительнее сайта (т. е. сайт, если и описывать, то как часть целого). 91.79 (обс) 06:59, 3 февраля 2017 (UTC)
      • Вы не подскажете, как ускорить вынесение итогов на КУ? WrighterLafa (обс.) 09:22, 14 февраля 2017 (UTC)
        • А зачем его ускорять? Если не подвели за неделю, то кто-нибудь из уполномоченных на это в любой момент может подвести. Сложные случаи могут и месяцами висеть без итогов. 91.79 (обс) 11:45, 14 февраля 2017 (UTC)

Википедия:К удалению/6 февраля 2017#Отряд Николая Козина и Николай Козин (повстанец)

Здравствуйте! Сегодня статья об отряде Николая Козина была опубликована на заглавной странице Википедии и сразу же начались сначала вандальные правки, направленные на нарушение ВП:НТЗ, а затем статью об отряде и об её лидере отправили на КУ, что является чистым ВП:ПРОТЕСТ и ВП:ПАПА (не получилось «подогнать» отряд под критерии банды - так давайте удалим статью). Пожалуйста, подведите итог, если с вашей точки зрения это является также протестной номинацией.

-- С уважением, GamesDiscussion^обс 19:19, 6 февраля 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Эту я не буду быстро закрывать. Номинация (если закрыть глаза на эмоциональные перекосы) имеет право на существование. Статьи действительно проработаны слабо и хромают по части источников. Конечно, тащить на КУ страницы с ЗЛВ не слишком здорово, но стоило ли выставлять на ЗЛВ недоработанную статью? 91.79 (обс) 19:52, 6 февраля 2017 (UTC)
  • Благодарю за ответ. Безусловно, АИ вызывают у некоторых сомнения, но, к сожалению, тема отряда не изучена досконально самими историками. Надеюсь на ваше участие в дискуссии в дальнейшем. GamesDiscussion^обс 20:08, 6 февраля 2017 (UTC)

Предупреждение 12.02.2017

Уважаемый участник, обращаю Ваше внимание, что данная Ваша правка содержит фиктивные «наглядные примеры» действий — моих и обсуждаемого там участника, искажения содержания действующих правил, уже опровергнутые аргументы, а также необоснованные выводы, что позволяет квалифицировать её как нарушение ВП:НДА. Предупреждаю Вас, что при продолжении аналогичных действий Ваш доступ к редактированию может быть технически ограничен. Обратите внимание, что серия Ваших нарушений — ВП:КОНС, ВП:ВПР, ВП:МНОГОЕ, а теперь и ВП:НДА — растёт с каждым днём. Sealle 04:55, 12 февраля 2017 (UTC)

• Она содержит другое. В то же время Ваша ответная (да и предыдущие) реплика содержит зачем-то характеристику собеседника, утвердительное предположение о мотивах его действих, обвинение в незнании правил, ложную информацию и т.д. Я понимаю, что непросто признать свою неправоту. Но не буду делать ответное предупреждение в надежде, что Вы самостоятельно во всём разберётесь. А Гончаровка (Калужская область) лучше удалите, мы таких не делаем (тем более, что теперь из статей на неё ведёт синяя ссылка и создаёт эффект наличия статьи). 91.79 (обс) 13:31, 12 февраля 2017 (UTC)
  • Этот редирект преобразован в дизамбиг. Лучше, конечно, исправить все ссылки на название с правильным районом, но оставлю это любому желающему, включая участника, который должен был сделать это параллельно с его удалением. Sealle 13:54, 12 февраля 2017 (UTC)
    • Дизамбиги НП по регионам мы не делаем, даже временные, оба НП есть в общем, куда обычно и ведёт такой редирект. Но в случае, когда лишь один НП с таким названием существует сейчас, а прочие — бывшие и малоизвестные (износковская Гончаровка исчезла давно, на карте 1982 года это уже урочище), основной вариант остаётся, как правило, за нынешним населённым пунктом. Так что здесь оптимальнее оставить пока красную ссылку. 91.79 (обс) 14:39, 12 февраля 2017 (UTC)
      • Как считаете нужным, я обычно правок в этой тематике не делаю. Sealle 14:47, 12 февраля 2017 (UTC)
        • Коллега, если я сделаю, как считаю нужным, это ведь опять может послужить поводом для каких-нибудь обвинений :) Вот я сделал естественный редирект Баклановский (хутор) на дизамбиг (не восстановил ошибочный, который был бы там, если бы коллега не воспользовался функционалом флага ПБП, — а сделал новый, в правильное место), никому не доложив об этом, — и удостоился замечания. Вы уж лучше сами. 91.79 (обс) 15:01, 12 февраля 2017 (UTC)
          • 1) «Замечание» было потому, что эта правка задним числом изменила ссылки в обосновании итога. Если так делают, то либо не тогда, когда этот итог собираются оспаривать, либо указывая, что такие изменения внесены. 2) Мне представляется, что красная ссылка в шаблоне {{Населённые пункты Малоярославецкого района}} должна выглядеть как Гончаровка (Малоярославецкий район), а не как Гончаровка (Калужская область), поскольку бывший это НП или не бывший, но в документах сохранился, и вариант с областью в уточнении не будет наименее неоднозначным, как того требует ВП:ИС. Если же на эту тему есть некое обратное ему, скажем, внутрипрофильнопроектное консенсусное мнение, то я возражения снимаю. Sealle 15:22, 12 февраля 2017 (UTC)
            • Всё-таки стоит доверять опыту участника, который пришёл в проект за пять лет до нас. 1) Я не обратил внимания на эту правку коллеги. Удалил редирект и привёл всё остальное в соответствие с ней (т.е. именно так, как коллега и задумал): Баклановский — дизамбиг, содержащий в том числе ссылки на Баклановский (хутор, Ростовская область) (синяя, бывший НП, упразднённый в 1950 году) и Баклановский (хутор) (красная, единственный ныне существующий НП с таким названием, Волгоградская область, уточнение по типу НП в соответствии с ВП:ГН-У). Насколько вижу, все связанные правки участника исходят из этой конструкции (если это не так, укажите, всё ведь хранится, включая удалённые правки). 2) Примерно такая же история. С той разницей, что износковская Гончаровка более фантомна, документов как раз никаких нет, кроме военных сводок 1942 года (в которых о самом населённом пункте, понятное дело, ничего). По крайней мере пока за последнюю сотню лет более ничего не нашёл (но ещё поищу). 91.79 (обс) 16:31, 12 февраля 2017 (UTC)

Просьба

Перенеси мне статью МАУ «Центр культуры и общественных мероприятий» Северодвинска пожалуйста Сюда. А то два "борца с мусором" чикнули её подленько, даже не доведя мне обо обсуждении. --S, AV ☎ 19:55, 13 февраля 2017 (UTC)

• Вот ведь злобные удалисты, дери их коза. Но она там вообще неделю висела, и при КУ никто не обязан уведомлять, строго говоря. Скопировать на страницу черновика просто так не полагается, ради сохранения истории правок и всего такого только в совокупности: Участник:Schekinov Alexey Victorovich/МАУ «Центр культуры и общественных мероприятий» Северодвинска. Ну и, сам понимаешь, в ОП её теперь только через ВУС или если удаливший админ сам согласится восстановить («упрощёнка»). Мои рекомендации, помимо прочего: укоротить название и подавать как «концертный зал». 91.79 (обс) 20:30, 13 февраля 2017 (UTC)

Краус, Йозеф Антон pl:Józef Antoni Kraus en:Joseph Anton Kraus

• 
  Кристиан Крольман (Christian Krollmann): Altpreußische Biographie = прусский Биография, Кёнигсберг 1941
• 
  Кристиан Крольман (Christian Krollmann): Altpreußische Biographie = прусский Биография, Кёнигсберг 1941
• 
  Кристиан Крольман (Christian Krollmann): Altpreußische Biographie = прусский Биография, Кёнигсберг 1941, C. 361. ‎
• 
  Карл-Отто Заур (Karl-Otto Saur): Allgemeines Künstlerlexikon = Энциклопедия художников , C. 693: Kraus, Józef, sculptor, architect f. 1708, l. 1717 - PL, Słownik artystów polskich IV. ‎
• 
  Józef Antoni Kraus, Słownik artystów polskich i obcych w Polsce działających. Malarze, rzeźbiarze, graficy, tom IV. Wrocław-Warszawa-Kraków-Gdańsk
• 
  Антон Ульбрих (Anton Ulbrich): Geschichte der Bildhauerkunst in Ostpreußen vom Ende des 16. Jahrhunderts bis gegen 1870 = История скульптуры в Восточной Пруссии с шестнадцатого века до приблизительно 1870, Кёнигсберг 1926—1929, C. 456-510: Bildhauer Kraus, Krauß oder Kruse.
• 
  Антон Ульбрих (Anton Ulbrich): Geschichte der Bildhauerkunst in Ostpreußen vom Ende des 16. Jahrhunderts bis gegen 1870 = История скульптуры в Восточной Пруссии с шестнадцатого века до приблизительно 1870, Кёнигсберг 1926—1929, C. 454 Bildhauer Kraus, Krauß oder Kruse.
• 
  Антон Ульбрих (Anton Ulbrich): Geschichte der Bildhauerkunst in Ostpreußen vom Ende des 16. Jahrhunderts bis gegen 1870 = История скульптуры в Восточной Пруссии с шестнадцатого века до приблизительно 1870, Кёнигсберг 1926—1929, C. 455 Bildhauer Kraus, Krauß oder Kruse.
• 
  Антон Ульбрих (Anton Ulbrich): Geschichte der Bildhauerkunst in Ostpreußen vom Ende des 16. Jahrhunderts bis gegen 1870 = История скульптуры в Восточной Пруссии с шестнадцатого века до приблизительно 1870, Кёнигсберг 1926—1929, C. 456 Bildhauer Kraus, Krauß oder Kruse.
• 
  Антон Ульбрих (Anton Ulbrich): Geschichte der Bildhauerkunst in Ostpreußen vom Ende des 16. Jahrhunderts bis gegen 1870 = История скульптуры в Восточной Пруссии с шестнадцатого века до приблизительно 1870, Кёнигсберг 1926—1929, C. 460 Bildhauer Kraus, Krauß oder Kruse.
• 
  Groß-Wolfsdorf pl:Wilkowo Wielkie
• 
  Шлобиттенский дворец, Стукко (Йозеф Антон Краус - Józef Antoni Kraus
• 
  Шлобиттенский дворец, Стукко (Йозеф Антон Краус - Józef Antoni Kraus
• 
  Groß-Wolfsdorf pl:Wilkowo Wielkie
• 
• 
  Groß-Wolfsdorf pl:Wilkowo Wielkie

• Спасибо. Это здорово украсит мою страницу обсуждения. Обязательно обращу внимание заинтересованных участников на эти материалы. 91.79 (обс) 12:14, 14 февраля 2017 (UTC)

Нет прав добавить фотографию

Добрый день! Просьба добавить фотографию на страницу моего отца: Арбеков Виктор Михайлович. Фотографию я загрузил в Викисклад, но добавить на страницу не смог. Arbekov (обс.) 18:20, 18 февраля 2017 (UTC)

• Здравствуйте! Фото я вставил. Однако его скорее всего удалят с Викисклада (поскольку неправильно оформлено, нет данных об авторских правах и т.д.). Тогда его можно будет загрузить непосредственно в Русскую Википедию. Это делается здесь (тоже необходимо обосновать добросовестность использования несвободного файла). Вы сможете это сделать через две недели при наличии 20 правок. 91.79 (обс) 19:08, 18 февраля 2017 (UTC)

Спасибо. Я взял эту фотографию в интернете, хотя у меня есть её оригинал. Буду мониторить. Если удалят, добавлю свою. Arbekov (обс.) 21:32, 18 февраля 2017 (UTC)

Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа

Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 28 февраля 2017 года в 23:59 UTC. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже заполнили этот опрос -- большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно.

Об этом опросе: Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь или прочитать в разделе часто задаваемых вопросов. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо через внутреннюю почту (EmailUser) по адресу User:EGalvez (WMF). О Фонде Викимедиа: Фонд Викимедиа поддерживает вас, работая над программным обеспечением и технологиями, чтобы сохранить сайты быстрыми, безопасными и доступными, а также поддерживает программы и инициативы Викимедиа, направленные на глобальное расширение доступа к свободным знаниям и их поддержку . Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 22:47, 18 февраля 2017 (UTC)

Просьба (2)

Доброго времени суток! Администраторы (или другие уполномоченные на это) удалили статью Эстетика Владимира Соловьёва (Википедия:К удалению/18 января 2017). Ко мне обратился создатель данной статьи. Мы хотели бы, если это возможно, получить черновик того как выглядела эта статья, проанализировать её содержание и исправить недочёты. Заранее благодарю! --Ремеш (обс.) 14:33, 21 февраля 2017 (UTC)

• Здравствуйте. Я могу её куда-нибудь восстановить для изучения. Вам в личное пространство, например. Но тема сложная (сам бы я просто не рискнул писать), это ведь надо для начала всего Лосева прочитать и усвоить. Статья же явно не дотягивала до уровня темы, была наполовину из головы, а наполовину, м.б., из рефератов не лучшего качества. Тут не обойтись простой доработкой, нужен принципиально иной подход. То есть сам этот текст для создания статьи (которая, вероятно, нужна) будет не слишком полезен. Поэтому не знаю даже, как тут быть. 91.79 (обс) 14:55, 21 февраля 2017 (UTC)
  • Извиняюсь за вопрос: а мне это пространство нужно самому создать или как?

Ну, её создатель довольно умный человек и освоить Лосева ему несложно. Он мне показывал отрывок статьи, что он писал, я и сам видел, что это похоже на реферат (уже начиная с заголовка) и то, что там идёт "авторское мнение". Вот я и решился ему помочь, ибо в основах создания статьи он пока ещё не очень разбирается. Но для того чтобы понять проблематику ситуации, я и хочу изначально увидеть, что там было и обговорить эту ситуацию с самим автором.

Может быть до отдельной статьи это действительно не подойдёт и мы просто придём к выводу, что лучше дополнить саму статью о Владимире Соловьёве в соответствующем раздел. Но тот черновик всё же для начало бы хотелось увидеть. --Ремеш (обс.) 15:56, 21 февраля 2017 (UTC)

Ну, если в сугубо образовательных целях... Изучайте: Участник:Ремеш/Эстетика Владимира Соловьёва. 91.79 (обс) 16:11, 21 февраля 2017 (UTC)

Благодарю! --Ремеш (обс.) 16:16, 21 февраля 2017 (UTC)

Неотпарулированная правка

Добрый день! Подскажите, как можно делать неотпатрулированные правки? (Мне тут самому разок надо было)))--Saramag (обс.) 06:24, 23 февраля 2017 (UTC)

• @Saramag: извините, что вмешиваюсь, но можно же снять вручную? Лес (обс.) 06:37, 23 февраля 2017 (UTC)
  • спасибо за подсказку) Удачных выходных!--Saramag (обс.) 07:23, 23 февраля 2017 (UTC)

Орден заслуженному администратору

	Орден «Заслуженный администратор»
	За рассудительность при принятии административных решений. Good Will Hunting (обс.) 08:16, 23 февраля 2017 (UTC)

Итог по малому вопросу с большим обсуждением

Уважаемый коллега. Не могли бы подвести итог в теме на ФВУ. Вот в этой, в которой я лишь пытаюсь из фразы в преамбуле статьи Спектакль текущей — «Спектакль (фр. spectacle, из лат. spectaculum „зрелище“) — произведение сценического искусства; может ставиться как на театральной сцене, так и на радио (радиоспектакль) и на телевидении (телевизионный спектакль)» сделать немного другую — «Спектакль — произведение театрального, сценического искусства; может ставиться как на театральной сцене, так и на радио (радиоспектакль) и на телевидении (телевизионный спектакль, фильм-спектакль), в кинематографе.». Резоны подобного изменения вроде очевидны. 1. Спектакль произведение и театрального и сценического искусства. 2. Странно, что спектакли ставились только на телевидении и радио в текущем виде статьи. И странно, что в средствах массовых коммуникаций их список ограничивается «радиоспектаклями» и «телеспектаклями». Это же очевидно не так. Есть ещё и «фильмы спектакли» и кинооперы и подобное. Коллега оппонент по моему мнению игнорирует приведённые мною источники и занимается странной подменой понятий. По его мнению слово «ставить спектакль» неприменимо к экранизациям и теле (кино) версиям. Выводы свои он делает на материале — «я вот в этой группе источников этого слова не вижу», при этом напрочь игнорирует то, что эти понятия употребляются часто и одновременно с «экранизацией» и «версией». Утяжелять преамбулу этими ненужными уточнениями (ставилось, снималось, экранизировалось, создавали телеверсию) не вижу смысла при предоставленных источниках. Данная тема не обсуждалась в рамках посредничества вот этого, да и сроков по нему нет - посредник пропал. Прошу помочь итогом. Извините, оппонента не буду пинговать на вашу СО. После этого обычно много слов ненужных появляется по моему мнению. --НоуФрост^❄❄❄ 21:09, 25 февраля 2017 (UTC)

• Мы как-то синхронно написали. Вы тут, а я в это время писал комментарий в той теме, которую только сегодня заметил. Думаете, там нужен именно итог? 91.79 (обс) 21:24, 25 февраля 2017 (UTC)
  • Да, очень нужен. И в принципе очень простой — можно писать такую версию, что отвергает оппонент или нет. --НоуФрост^❄❄❄ 21:27, 25 февраля 2017 (UTC)