Википедия:К посредничеству/Украина/Оргвопросы

Правила работы

Обсуждение статей

Обсуждать содержание статей можно на соответствующих СО. Допускается обсуждение содержания статей и аргументов по существу и исключительно в рамках правил Википедии, то есть на основании опубликованных источников, признанных релевантными и авторитетными. Запрещено озвучивание в качестве доказательства своей позиции собственных политических (идеологических) воззрений, а также апелляция к ним в процессе дискуссии. Категорически запрещён переход с обсуждения содержания статей на обсуждение личности участников, предполагаемых мотивов и целей их действий.

Откаты и войны правок

После первой отмены следующая правка, связанная со спорной информацией, сделанная до достижения консенсуса, расценивается как нарушение ВП:ВОЙ. Откат к «довоенной» версии осуществляется только посредниками. Не допускаются откаты без соответствующего комментария к правке и/или объяснения причин на СО.

Коммуникации

В связи с тем, что работа над статьями в условиях постоянного личного конфликта затруднительна, посредники рекомендуют участникам воздержаться от самостоятельного размещения предупреждений на страницах обсуждения оппонентов. Квалификацию действий своих оппонентов оставьте посредникам по запросам на специальной странице. Переходы на личности, самостоятельные оценки соответствия правилам действий участников конфликта в статьях посредничества, а также действий посредников, оценки и предположения об их намерениях и целях в проекте будут пресекаться блокировками.

В посредничестве действует следующий регламент:

1. Нарушение ВП:КОНС приравнивается к ВП:ВОЙ. Любое внесение любым участником правки повторно до достижения консенсуса влечёт за собой блокировку участника и откат к «довоенной» версии. Исключения — случаи, описанные в Википедия:П3О#Исключения. В случае анонимных нарушений статья защищается до автоподтверждённых.

2. Оспаривания итогов/действий посредников допустимо вести исключительно путём обращения к посредникам на странице посредничества. Перед подачей запроса обсудите спорное действие с совершившим его посредником. Подавайте запрос только в том случае, если ваши аргументы не были им учтены и вы не достигли консенсуса. Посредник, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену его действия любым другим посредником либо на основании консенсуса посредников, а также возразить против отмены его действия. Активные посредники в случае оспаривания пытаются достичь консенсуса и выносят свое совместное решение.

3. Регулярное оспаривание действий посредников, не приводящее к фактическому изменению итога, расценивается как нарушение ВП:ПАПА и ведет к блокировкам.

4. Запрещается заниматься оспариванием действий посредников на страницах ВП:ОСП, ВП:ОАД, ВП:ВУС, различных форумах, не имеющих прямого отношения к работе над тематикой ВП:УКР.

5. При наличии явно выраженного консенсуса посредников по тому или иному вопросу оспаривать его можно лишь через Арбитражный комитет.

6. Иск в АК — это крайняя мера, допустимая только при обжаловании итога, вынесенного консенсусом посредников. Доарбитражное урегулирование считается завершенным с момента, когда по спорному вопросу получено мнение большинства активных посредников. При этом период доарбитражного урегулирования не может превышать двух недель (в случае сложного разбирательства — одного месяца) с момента вынесения вопроса на решение группы посредников. Поиск консенсуса осуществляется в рамках установленных процедур, и угроза подачи иска в АК, имеющая целью получение преимущества в дискуссии, может служить основанием для полного или частичного запрета на участие в тематике посредничества.

7. Посредники имеют право никак не комментировать свои решения после их принятия и не вступать в длительные дискуссии.

Правила и регламент дополнены 26 февраля 2016 года, 6 и 30 марта 2016 года на основании обсуждения посредников.

Административные санкции

V.ost

24 февраля 2013 года мною наложена двухнедельная блокировка на участника V.ost. По завершении блока участнику запрещено вносить самостоятельные правки в статьи Википедии, имеющие отношение к истории и современности славянских народов, их языков и государств, ими населяемых. Предложения о необходимости внести какие-либо изменения в такие статьи участнику разрешено направлять одному из посредников в теме ВП:УКР. Ограничение может быть снято лишь одним из указанных посредников. wulfson 08:49, 24 февраля 2013 (UTC)

25 апреля 2013 года участник заблокирован за нарушение топик-бана. wulfson 12:04, 25 апреля 2013 (UTC)

Geohem, Воевода

В связи с тем, что правки коллег Geohem и Воевода в статьях Украинцы и Малороссийская идентичность в последнее время сводятся в основном к возвращению своей версии и откату версии оппонента, с настоящего момента участникам Geohem и Воевода запрещаются какие бы то ни было правки в указанных статьях, за исключением правок корректорского характера и откатов явного вандализма. Топик-бан может быть снят лишь одним из активных посредников в тематике ВП:УКР. wulfson 18:04, 23 апреля 2013 (UTC)

Коллега, я считаю подобную уравниловку несправедливой. Как минимум, в статье украинцы я неоднократно излагал свою позицию на страницах обсуждения, однако Geohem её просто напросто игнорировал. В войне я не участвовал, вторую отмену я ещё сделал, чтобы нейтрализовать нарушение ВП:КОНС, но после третьего витка со стороны Geohem я самоотстранился. Не вижу причин нас во всём уравнивать. Что касается малороссийской идентичности, то и тут весьма обидно, что вы не делаете разницы между участником, который эту статью почти полностью создал, найдя целый ряд АИ, и разрушителем, который пытался превратить её такую же примитивную пропагандистскую отрыжку, какую мы видим в украиноязычной статье.--Воевода 19:44, 23 апреля 2013 (UTC)

Ваших заслуг, коллега, никто не собирается умалять - однако разница между методами, используемыми Вами и Вашим оппонентом для проталкивания своей версии в спорных статьях, крайне мала, чтобы я мог именно Вашего оппонента назвать главным инициатором непрекращающейся возни вокруг спорных участков текста, а Вас, наоборот, привести в пример. В связи с этим хотел бы предупредить, что Ваши правки в статье о Фарион могут привести Вас к такому же финалу. Стоило мне удалить упоминание о неофашизме из статьи о «Свободе», как Вы начали его проталкивать в другом месте. Или Вам решение посредника не закон? wulfson 13:06, 24 апреля 2013 (UTC)

Ваша позиция не чем не была аргументирована, а после того как вы сами предложили убрать спорный текст, потом сами же потихому попытались протолкнуть свой вариант. Хотелось бы что бы посредники вернули статье нейтральность, а не тот однобокий вариант, что представлен сейчас. Geohem 19:59, 23 апреля 2013 (UTC)

Вставляемый Вами в статью Украинцы текст не увязан ни по смыслу, ни по историческим периодам с остальным текстом раздела. Уже поэтому он и удалён. wulfson 13:09, 24 апреля 2013 (UTC)

А можно как-то более конкретно определить претензии к тексту, чтобы была возможность его подкорректировать?Geohem 19:47, 25 апреля 2013 (UTC)

Если в разделе речь идёт уже о семнадцатом веке, а потом благодаря Вашей вставке читатель переносится обратно в тринадцатый, то каких объяснений Вы еще хотите? Статья - не мусорная куча, в которую можно без разбору набросать всего понемножку и отовсюду. Добавляете текст - будьте добры проверить, насколько он согласуется с уже имеющейся в статье информацией - или, наоборот, ей противоречит. Если противоречит, надо согласовывать. Если Вы этого не делаете - это Ваша проблема. Вопрос о том, соответствуют ли общепринятому мнению утверждения в предлагаемой Вами вставке, я пока оставляю за скобками. wulfson 10:52, 26 апреля 2013 (UTC)

ВП:Письмо Дяди Фёдора. --Pessimist 18:10, 16 декабря 2013 (UTC)

MindfulOfTheGoal, Glavkom NN

С настоящего момента, во избежание разрастания межличностного конфликта, участникам MindfulOfTheGoal и Glavkom NN запрещаются какие бы то ни было прямые обращения и косвенные комментарии в отношении каких бы то ни было действий друг друга, относящихся к данной тематике. Все взаимные претензии разрешается высказывать исключительно через посредника.

Естественно, участникам MindfulOfTheGoal и Glavkom NN также запрещаются откаты и отмены правок друг друга.

В случае нарушения запрета могут быть применены более жёсткие санкции.

Данное ограничение может быть снято лишь одним из активных посредников в тематике ВП:УКР. wulfson 19:10, 17 июня 2013 (UTC)

Zurek

21 февраля 2014 года участнику Zurek запрещено до особого указания вносить правки в статьи, касающиеся развития событий на Украине. 8 марта проведённой проверкой установлено наличие у него второй учётной записи Sam17a, с которой он продолжал правки в тематике ВП:УКР, нарушая, таким образом, наложенные на него ограничения. В связи с этим я наложил бессрочный бан на обе учётные записи. 8 марта участник дал обязательство соблюдать наложенные ограничения и попросил снять бан. 10 марта я снял блок с одной учётной записи под запрет вносить правки в статьи, касающиеся развития событий на Украине. Участнику разрешено оставлять линки на страницах обсуждения статей. Я предупредил участника, что в случае нарушения запрета или попытки обойти запрет использованием дополнительных учётных записей он будет заблокирован. wulfson 09:47, 10 марта 2014 (UTC)

Habibul

24 марта 2014 года участнику Habibul запрещено вносить какие-либо правки, относящиеся к тематике Украины. В случае нарушения запрета на участника будет наложен бессрочный блок. wulfson 12:26, 24 марта 2014 (UTC)

Павел Романов

4 июля 2014 года на участника Павел Романов совместным решением посредников ВП:УКР наложен запрет на осуществление каких-либо правок (за исключением исправления явного и бесспорного вандализма) в статьях и на страницах обсуждения статей, подпадающих под действие посредничества ВП:УКР, а также на служебных страницах посредничества ВП:УКР. Запрет наложен в связи с тем, что, по нашему мнению, участник использует эти страницы в качестве трибуны для выражения своей открытой неприязни к определённой группе людей, вносит неконсенсусные правки, ухудшающие нейтральность статей, и иным образом мешает конструктивной работе в статьях по тематике ВП:УКР. В связи с тем, что решение было принято коллегиально, запрет может быть оспорен только посредством обращения в Арбком. Нарушение запрета повлечёт за собой бессрочную блокировку. wulfson 12:42, 16 июля 2014 (UTC)

MaxBioHazard

4 июля 2014 года на участника MaxBioHazard совместным решением посредников ВП:УКР наложен запрет на осуществление каких-либо правок (за исключением исправления явного и бесспорного вандализма) в статьях и на страницах обсуждения статей, подпадающих под действие посредничества ВП:УКР, а также на служебных страницах посредничества ВП:УКР. Запрет наложен в связи с тем, что, по нашему мнению, участник MaxBioHazard использует эти страницы не по назначению - в качестве трибуны для выражения своей открытой неприязни к определённой группе людей - и все его действия продиктованы именно этим отношением. В связи с тем, что решение было принято коллегиально, запрет может быть оспорен только посредством обращения в Арбком. Нарушение запрета может повлечь за собой наложение технической блокировки. wulfson 12:42, 16 июля 2014 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Вопрос: а что, с редактора MaxBioHazard снято ограничение - [1]? Или обсуждение тем УКР на ЛСО допустимо (лично мне так не кажется)?--HOBOPOCC 11:05, 26 июля 2014 (UTC)

• См. также Арбитраж:Посредничество ВП:УКР п. 3.7. wulfson 08:56, 14 апреля 2016 (UTC)

Миша Карелин

С 11 июля 2014 года участнику Миша Карелин запрещено обсуждать и комментировать каким бы то ни было образом действия и решения посредников ВП:УКР. В случае, если участник считает, что у него есть обоснованная претензия в отношении таких действий и решений, за ним остаётся право обращаться в группу посредников и/или Арбком. wulfson 16:51, 16 июля 2014 (UTC)

Решение оспаривалось в АК и было подтверждено как правомерное (Арбитраж:Посредничество ВП:УКР п. 1.12). wulfson 08:48, 14 апреля 2016 (UTC)

Сергей Олегович

С 11 сентября 2014 года на участника Сергей Олегович наложен бессрочный топик-бан на любое участие в тематике ВП:УКР, включая служебные страницы. Решение принято консенсусом пятерых принудительных посредников ВП:УКР. --Vajrapáni (обс) 08:13, 11 сентября 2014 (UTC)

HOBOPOCC

24 февраля 2015 года посредником aGRa на участника HOBOPOCC наложен бессрочный топик-бан на любые правки в статьях тематики ВП:УКР/ВП:КРЫМ, за исключением исправления орфографических ошибок и отмены явного вандализма. Участие в тематических обсуждениях не было запрещено, но участник HOBOPOCC был предупреждён, что при выявлении признаков «хождения по кругу» и иных нарушений, связанных с ведением обсуждений, топик-бан может быть расширен. Подачу запросов к посредникам на служебных страницах было рекомендовано ограничить явными нарушениями правил другими участниками. wulfson 18:40, 29 марта 2016 (UTC)

• С текущего момента и до 21.06.2016 00.00 UTC — ещё и на любые правки в обсуждениях, относящихся к украинской тематике. --aGRa (обс) 15:27, 6 июня 2016 (UTC)

Arhius и виртуалы

Учитывая характер действий, совершённых с учётных записей Arhius, Ambrosov, Ponyashka, с 16 октября участнику запрещены какие бы то ни было правки в статьях, подпадающих под тематику ВП:УКР, а также внесение в какие бы то ни было статьи текстуальных правок, содержание которых имеет отношение к украинской тематике. Решение окончательное и может быть изменено/отменено лишь консенсусом посредников ВП:УКР. Участник предупреждён, что при попытке обхода этого ограничения все используемые им учётные записи будут заблокированы бессрочно. wulfson 07:39, 16 октября 2015 (UTC)

Pessimist2006

С 22 февраля 2016 года участнику Pessimist запрещено обсуждать и комментировать каким бы то ни было образом действия и решения посредников ВП:УКР. В случае, если участник считает, что у него есть обоснованная претензия в отношении таких действий и решений, за ним остаётся право обращаться в группу посредников и/или Арбком. --aGRa 13:51, 22 февраля 2016 (UTC)

192749н47

С 9 марта 2016 года на участника 192749н47 наложен бессрочный топик-бан на любое участие в тематике ВП:УКР, в том числе в обсуждениях (за исключением исправления явного вандализма). --aGRa 21:57, 9 марта 2016 (UTC)

29 марта 2016 года участник был заблокирован без указания срока за упорное нарушение регламента ВП:УКР после нескольких предупреждений. wulfson 05:13, 19 апреля 2016 (UTC)

9 апреля 2016 года на основании обращения в АК участник был разблокирован под запрет на любые правки как в статьях, так и в обсуждениях, имеющих отношение к тематике посредничеств по темам Украины, украинцев и украинского языка, а также по ситуации вокруг Крыма. Кроме того, участнику было запрещено участие в форумах Википедии (Википедия:Форум арбитров#Заявка от участника 192749н47). wulfson 05:17, 19 апреля 2016 (UTC)

Вот такие действия (пока озвученные в виде декларации о намерениях) не будут ли нарушением наложенного топик-бана: [2]? --HOBOPOCC 18:23, 23 апреля 2016 (UTC)

23 апреля 2016 года участник был заблокирован бессрочно за нарушение топик-бана. --Vajrapáni 19:03, 23 апреля 2016 (UTC)

Viggen

С 21 марта 2016 года на участника Viggen наложен бессрочный топик-бан на любые правки в статьях по украинской тематике за нарушения регламента посредничества ВП:УКР (в том числе обвинения посредников в ненейтральности - [3], [4], [5], [6]) и хождение по кругу в обсуждениях. wulfson 08:22, 22 марта 2016 (UTC)

23 марта 2016 года на основании достигнутой договорённости ([7]) топик-бан снят. wulfson 15:03, 23 марта 2016 (UTC)

Kurlovitsch

Топик-бан сроком на три месяца на все статьи и обсуждения, связанные с Крымом. Заканчивается 06.09.2016 00.00 UTC. --aGRa (обс) 20:25, 5 июня 2016 (UTC)

Andrey dementev

Бессрочный топик-бан на тематику посредничества. Снятие возможно под наставничество опытного участника. --aGRa (обс) 15:33, 6 июня 2016 (UTC)

Запрос публикации логов дискуссии о выведении Melirius'а из состава посредничества

В связи с подготовкой предложений к посредникам о возможном совершенствовании работы посредничества и увеличения его авторитета в глазах даже несогласных с решениями посредников участников, прошу опубликовать логи дискуссии, предшествовавшей исключению участника Melirius из состава посредников.

Осознавая затратность подготовки лога к публикации, готов взять эту подготовку на себя, предложив следующую схему:

1. Вы публично оговариваете, какого рода информацию нужно вырезать из логов перед публикацией.
2. Вы мне передаёте логи (одним куском, или несколькими, если их придётся собирать с разных компьютеров, неважно) без права опубликования их мной.
3. Я тщательно вырезаю то, что было оговорено к вырезанию.
4. Я готовлю логи к публикации.
5. Я передаю вам подготовленные к публикации логи.
6. Вы убеждаетесь, что я сделал работу по подготовке логов к публикации качественно.
7. Вы публикуете подготовленные к публикации логи.

Если моя кандидатура по какой-то причине не устраивает, готов взять на себя поиски других кандидатур.

Спасибо. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:02, 8 июня 2017 (UTC)

• У меня этих логов нет, как и любых логов скайпа более чем ~30-дневной давности. Привет Майкрософту. --aGRa (обс.) 12:11, 8 июня 2017 (UTC)
• Как я уже говорил, у меня логов нет. --wanderer (обс.) 12:18, 8 июня 2017 (UTC)
  • Но правильно я понимаю, что если у одного из действующих или бывших посредников такие логи найдутся, то вы не возражаете против их публикации? (По указанной схеме, за исключением разве что второго пункта, где "вы передаёте", возможно, будет заменено на "участник, располагающий логами". Ну или рад буду, если предложите другую схему публикации, если в предложенной мной видите недочёты.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:55, 8 июня 2017 (UTC)
    • Я правильно понимаю, что с Melirius вы уже договорились, и что логи у него уже подготовлены? --aGRa (обс.) 13:21, 8 июня 2017 (UTC)
      • Melirius счёл недостаточно порядочным передавать логи без вашего согласия не то что мне, но и даже АК. Кроме того, я хочу напомнить, что я занимаюсь подготовкой предложений к посредникам о возможном совершенствовании работы посредничества и увеличения его авторитета в глазах даже несогласных с решениями посредников участников, и запрошенная публикация - с одной стороны, устранение одного из поводов для недоверия к посредникам, а с другой - дополнительная информация для выработки предложений о совершенствовании работы. Поэтому мне не нужен лишний конфликт, мне важно ваше согласие, и я предпочёл бы получить лог от кого-нибудь из вас. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:03, 8 июня 2017 (UTC)
        • То есть, логи у Melirius есть и есть договорённость, на каких условиях он их вам передаст. Но это у вас «план Б» на случай, если «план А» не сработает. Понятно. --aGRa (обс.) 15:39, 8 июня 2017 (UTC)
          • Не очень понимаю, к чему это, но, возможно, напряжение, которое как мне кажется, проскальзывает в вашей реплике, снимет информация, что я последние пару недель с Melirius'ом не общался, подачу этого запроса не согласовывал, а с украинской тематикой я пересёкся спонтанно несколько дней назад; увидел, что здесь происходит, и у меня начал возникать комплекс предложений к посредникам о возможном совершенствовании работы посредничества и увеличения его авторитета в глазах даже несогласных с решениями посредников участников. Я увидел, что та ситуация с исключением Melirius'а из состава посредников отравляет доверие к посредникам, и разрешение этого момента, на мой взгляд, один из необходимых шагов для совершенствования посредничества. И сняты вопросы могут быть либо в результате публикации дискуссии, либо ухода причастных к той ситуации участников из посредников. Очевидно, первое предпочтительнее. Кроме того, насколько я могу судить, та дискуссия содержит много полезной информации о подходах посредников, которая будет очень полезна при выработке предложений по совершенствованию работы посредничества. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:46, 10 июня 2017 (UTC)
            • Как это на вас похоже: с тематикой знакомы пару дней — а уже делаете далеко идущие выводы, с перепиской (по вашим словам) не знакомы вообще — зато точно знаете, что она «содержит много полезной информации». --aGRa (обс.) 13:10, 10 июня 2017 (UTC)
• Если логи нужны для передачи в АК - думаю, мы их вычитаем быстро. Если для других целей - нужно чётко понимать сколько и для чего, но думаю что и с такой вычиткой проблем не будет. Относительно передачи сырого лога Медейко - я против, по морально-этическим соображениям. --wanderer (обс.) 17:32, 8 июня 2017 (UTC)
  • Мои цели искренне заявлены в самом начале, и никаких иных целей я не преследую. Я полагаю, что таковая публикация является краеугольным камнем для совершенствовании работы посредничества и увеличения его авторитета в глазах даже несогласных с решениями посредников участников. Что касается процедуры публикации, то она полностью на ваше усмотрение, я только хочу максимально помочь вам уменьшить связанные с нею затраты вашего времени. Объём нужен максимально полный, чтобы не осталось недосказанностей, и участник Melirius не мог сказать, что вы утаили от общественности что-то существенное, а у сообщества не сложилось ощущение, что опубликована только формальная вершина айсберга при том, что реальная подоплёка осталась в секрете. Что касается АК, то я по крайней мере пока не вижу предмета рассмотрения в АК. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:46, 10 июня 2017 (UTC)
    • У меня к вам встречное предложение: давайте вы на добровольных началах полгодика поработаете в тематике. Ну там конфликты порешаете, предварительные итоги подведёте и т.д. Админфлажок у вас есть. А потом мы выслушаем ваши предложения по поводу улучшения работы посредничества. Без залётных советчиков мы как-нибудь обойдёмся. Кроме того, я полностью согласен с участником wanderer по поводу морально-этических соображений вашего участия. --aGRa (обс.) 13:10, 10 июня 2017 (UTC)
• Этот запрос можно расценивать как повтор ранее пройденного, поскольку тема логов заявителями поднималась в одной из заявок в АК, арбитры этот вопрос рассмотрели и в решении зафиксировали. А причину внезапного повторного запроса можно найти в открытии темы на ФА про «Скайпочаты» и запросе логов чата ВП-4, где у посредников стали требовать логи их чата, пытаясь уйти от вопроса о публикации как бы открытых логов ВП-4. Поддерживаю мнение коллег по поводу морально-этических соображений. --Alexandrine (обс.) 14:24, 10 июня 2017 (UTC)

О приостановлении полномочий

В связи с рассмотрением Арбитражным комитетом заявки в отношении посредничества ВП:УКР, в которой в качестве одной из главных мишеней стала моя работа в посредничестве, и для того, чтобы облегчить рассмотрение Арбкомом обвинений в мой (наш) адрес, с настоящего момента и до принятия Арбкомом решения по заявке я приостанавливаю свои полномочия посредника в ВП:УКР и ВП:ГВР. Все мои действия и правки в статьях по данным тематикам, совершаемые мною в этот период, могут оспариваться другими участниками на равных основаниях, в соответствии с ВП:КС. wulfson 09:36, 23 июля 2014 (UTC)

Прошу дать ссылку на заявку. KW 16:05, 23 июля 2014 (UTC)

АК:923--HOBOPOCC 16:10, 23 июля 2014 (UTC)

В связи с опубликованием проекта решения АК по АК:923 считаю возможным с сегодняшнего дня вернуться к исполнению функций посредника ВП:УКР в полном объёме с учётом критических замечаний, высказанных в мой адрес. При этом все мои действия и редакторские правки, которые я делаю в статьях тематики ВП:УКР, и впредь по умолчанию могут оспариваться другими участниками на равных основаниях, в соответствии с ВП:КС. Действия и правки, совершаемые мною во исполнение функций посредника, будут оговариваться особо. wulfson 18:27, 21 ноября 2014 (UTC)

Простите, коллега, но я по-прежнему считаю, что Вы не можете служить двум господам. Либо Вы участник, либо посредник. Не говоря уж о том, что проект ещё не есть решение. Фил Вечеровский 20:27, 21 ноября 2014 (UTC)

Вывод участника Melirius из состава посредников

В свете последних событий посредники провели дополнительное обсуждение и приняли следующее решение: в связи с системной ненейтральностью посредника Melirius, а также созданием отрицательной атмосферы в коллективе посредников, отсутствием стремления к конструктивному сотрудничеству и поиску компромиссных решений, активной конфронтацией с другими посредниками и действиями у них за спиной - исключить участника Melirius из состава посредников по ВП:УКР.

Решение принято консенсусом активных посредников (aGRa, TenBaseT, Vajrapani, Vladimir Solovjev, Wulfson).

• --TenBaseT 21:12, 25 июля 2014 (UTC)
• --aGRa 21:15, 25 июля 2014 (UTC)
• --Vajrapáni 21:18, 25 июля 2014 (UTC)
• --wulfson 04:05, 26 июля 2014 (UTC)
• --Vladimir Solovjev ^обс 06:18, 26 июля 2014 (UTC)

---

С учетом запрса в АК, может быть стоит воздержаться от столь решительных действий? До выяснения, как говорится. KW 18:54, 26 июля 2014 (UTC)

• Запрос в АК запросом, но рассмотрение этой заявки может продлится неограниченное время, а рутинную работу по посредничеству никто не останавливал. TenBaseT 18:59, 26 июля 2014 (UTC)

Донабор посредников

Месяц назад я оставил на СО данной страницы сообщение:

Я предложил коллеге Seryo93 стать посредником по ВП:КРЫМ. Он дал свое согласие: Пруф. Но, увидев, что обсуждение донабора уже завершено, я теперь в растерянности. Как теперь предложить эту кандидатуру?

— Обсуждение Википедии:К посредничеству/Украина/Оргвопросы

Прошу помочь по данному вопросу.--Vladislavus 13:33, 28 июля 2014 (UTC)

• Учитывая, что действующие посредники не справляются с объёмом поступающих запросов, я бы посоветовал им не игнорировать данное предложение. --Humanitarian& 14:06, 28 июля 2014 (UTC)
• Конкретно в этом посредничестве крайне желательным является наличие у участника флага администратора — большинство решений посредников требуют административных действий, статьи достаточно часто ставятся на полную защиту и т.д. Принципиальных возражений лично у меня нет, но может коллега сначала флаг администратора получит? Заодно проверим, пользуется ли он доверием всего сообщества. --aGRa 14:32, 28 июля 2014 (UTC)

• Коллега пользуется доверием у тех, кто с ним пересекался. Остальная часть сообщества его может просто не знать. Кроме того, не факт, что хороший посредник обязательно должен быть хорошим администратором. К тому же, как раз в данном посредничестве есть кому выполнить административные функции. В общем, аргумент неубедителен. Но пытаться настаивать не буду, естественно. Может, и в самом деле время для такого решения пока не пришло. --Humanitarian& 15:47, 28 июля 2014 (UTC)
• Ничего страшного. Если что, я готов согласовывать ряд вопросов между участниками и на неформальных/третейских началах, как это было с преамбулой Республики Крым. Было бы согласие сторон на моё *посредничество*, а там и до ВП:КОНСа недалеко :). Seryo93 (о.) 15:56, 28 июля 2014 (UTC)

  (от имени всех) Посредники благодарят вас за готовность помочь и считают, что работа на третейских началах вполне может стать хорошим «испытательным сроком». В случае необходимости, обеспечить вашим обоснованным решениям обязательную силу мы всегда сможем. В то же время, настоятельно рекомендуем получить хотя бы флаг подводящего итоги, а в перспективе и администратора: в принудительном посредничестве это не роскошь, а насущная необходимость. --aGRa 12:28, 31 июля 2014 (UTC)

  Понимаю. И Вам спасибо (всем посредникам) :) Seryo93 (о.) 12:30, 31 июля 2014 (UTC)

Выход из состава посредников

Коллеги, я в последнее время долго размышлял, в результате чего всё же решил выйти из состава посредников. К сожалению времени на то, чтобы полноценно в нём работать (особенно с учётом того, что здесь ситуация часто требует именно скорых по времени решений), мне явно не хватает. Хотя у меня в скором времени и появится больше свободного времени, но здесь и так вполне достаточно активных посредников. Я же хотел бы переключиться на посредничество, где остался фактически всего один посредник, тем более что по тематике оно мне ближе. Желаю вам удачи!-- Vladimir Solovjev ^обс 07:53, 25 ноября 2014 (UTC)

Еще донабор посредников?

Добрый день. Я тут тщательно подумал и предлагаю свою кандидатуру в посредники по УКР-конфликту. Я уже имею флаг ПИ, в конфликтах вокруг украинской тематике не замечен, в предвзятости или симпатии к какой-либо из сторон данного конфликта - тоже. В связи с этим я думаю, что буду достаточно хорошим и нейтральным посредником. Готов ответить на любые вопросы. С уважением Vyacheslav84 17:40, 11 апреля 2016 (UTC)

Донабор посредников в основной состав

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, прошу обсудить мою кандидатуру в текущий основной состав посредников. Надеюсь, буду полезен в работе. Lazyhawk 19:01, 22 апреля 2016 (UTC)

После вот этого?--HOBOPOCC 19:45, 22 апреля 2016 (UTC)

А кто из нас не ошибался? wulfson 19:55, 22 апреля 2016 (UTC)

Такого качества правка (начало войны правок; изменение не менее чем самого введения; по смыслу просто абсурд) у меня в голове никак с «ошибкой» не асоциируется, в лучшем случае с бездумным действием. А даже если принять за версию «ошибку», то эта ошибка стоила очень высокую цену — [8]. И ведь я пытался разрядить ситуацию, сразу предложив её авторам списать эту правку на первоапрельскую шутку. Несмотря на моё обращение к инициаторам этого изменения через ping мне даже не ответили. Спасибо, не нужно такого качества посредничества. --HOBOPOCC 20:13, 22 апреля 2016 (UTC)

• Участник, который даже после двух (а потом и третьего) напоминаний не признал, что его ошибкой было нарушение ВП:КОНС, предлагается в посредники. Однако... --Humanitarian& 20:34, 22 апреля 2016 (UTC)

• Не ВП:КОНС, а регламента посредничества. --wanderer 06:24, 23 апреля 2016 (UTC)

• Не регламент посредничества, а общие правила. «Правка» → «её отмена» → «отмена отмены». Ничего не напоминает?--HOBOPOCC 07:19, 23 апреля 2016 (UTC)

• Напоминает. Добросовестная правка → её отмена без объяснения причин (фактически - откат) → отмена отмены с предложением обсудить на СО. И в чём проблема? --wanderer 05:54, 24 апреля 2016 (UTC)

• Это «добросовестную правку» Вам напоминает? Ну, у меня на это есть только — . HOBOPOCC 15:39, 24 апреля 2016 (UTC)

• Да сколько угодно. Для мимо проходящего (не специалиста) - это вполне добросовестная правка. --wanderer 16:00, 24 апреля 2016 (UTC)

• Ага. Для «мимо проходящего (не специалиста)» правка состоящая из сплошных грамматических ошибок (!!!), появившаяся «вдруг откуда не возьмись…» глубокой ночью по московскому времени (!!!) первого апреля (!!!) сразу во введении статьи на глобальную тему (!!!), отменённая опытным и известным в ру-вики редактором (!!!) конечно же не заставит никого сомневаться в её «добросовестности». Только непонятно, вот почему столько защищающих действия Lazyhawk нашлось? Ведь фактически из-за него проект покинул один УБПВ. Хоть бы какое-то раскаяние по этому поводу…HOBOPOCC 16:54, 24 апреля 2016 (UTC)

• Да, участник вовсе не обязан был знать регламент данного посредничества. И да, участник вполне мог нарушить ВП:КОНС случайно. И нет, расстреливать никого не предлагается. Я говорю исключительно о том, что в посредники предлагается участник, который в ходе дальнейшего диалога с ним на его СО так и не признал со своей стороны факта нарушения базового правила работы в Википедии. Неумение признавать свои ошибки -- это очень плохое качество, когда речь идёт о посреднике с флагом администратора (или бюрократа -- без разницы). Мне пришлось с этим столкнуться в ВП:ГВР, и я знаю, насколько это качество может затруднить и даже сделать невозможным нормальное взаимодействие с администратором-посредником. --Humanitarian& 14:42, 23 апреля 2016 (UTC)

• Прочитал по Вашей ссылке Уважаемый НОВОРОСС, спасибо за разъяснения. Если такие действия противоречат регламенту УКР, то это моя ошибка. Оснований не верить Вам у меня нет. Lazyhawk (B) 09:56, 2 апреля 2016 (UTC) . --wanderer 06:23, 23 апреля 2016 (UTC)
• А может будем расстреливать каждого, кто случайно сделает правку не зная про какой-то там регламент какого-то там посредничества? Или мы настолько самоуверены дума, что весь раздел знает, что там написано? --wanderer 06:23, 23 апреля 2016 (UTC)

• Мы просто уверены, что фразе «Украи́на — государство в Восточной Европе, территориально являющиеся приемником средневекового государства „Киевская Русь“». не место в энциклопедии. И мы уверены, что если какой-либо редактор вставляет такую фразу во введение статьи, то такой редактор посредником быть никак не может. --HOBOPOCC 07:21, 23 апреля 2016 (UTC)

• Мы, Николай II... --aGRa 09:50, 23 апреля 2016 (UTC)
• Коллега, не надо митинговать по поводу одного недоразумения, обсуждения были, вопрос был закрыт. Если замечаний других нет, эту хватит "приукрашать". --Vajrapáni 10:28, 23 апреля 2016 (UTC)

• @Lazyhawk: объясните, всё же, пожалуйста, почему Вы совершили данную правку. Пока у меня нет других версий, кроме как то, что действие было импульсивным. Но тогда вопрос в том, под действием каких эмоций это было сделано? Если же Вы просто не на ту кнопку нажали, то странно, что Вы резко прореагировали на указание на Вашу ошибку. И вообще, можете ещё вот этот Ваш ответ прокомментировать? Я понимаю, что Вам, как не вовлечённому в конфликт было неприятно слышать ироничные «поздравления» в свой адрес. Но всё же эта ирония была вызвана Вашей ошибкой. Вы и в тот момент ещё не понимали, что возвращаемый текст некорректен? Vulpes 10:54, 23 апреля 2016 (UTC)

• Я писал уже, что это моя ошибка, вызванная на тот момент незнанием регламента УКР. Резкая реакция была обусловлена на явно некорректное втягивание флага бюрократа в начало обсуждение, он (флаг) то здесь причём? Вы и в тот момент ещё не понимали, что возвращаемый текст некорректен? — частица «и» тут лишняя, поскольку между отменой правки в статье и фразой на моей ЛСО обсуждений не было. Без этой частицы центр тяжести вопроса смещается в сторону некорректности возвращаемого текста. В тот момент я действовал механически (как это часто и бывает, когда глубокой ночью остаются несколько админов или даже один админ, следящие за вандализмом и откатами) и исходя из того, что была отменена правка достаточно опытного, на мой взгляд, участника, деятельность которого в проекте я знаю более или менее с 2009 года. Дальнейшее обсуждение показало, что следовало вникнуть в содержание. Lazyhawk 11:26, 23 апреля 2016 (UTC)
  • Спасибо за ответ. Вопрос соответствия регламенту для меня на втором месте (это, собственно, вопрос трактовки правила ВП:КОНС), важнее оценки вносимого текста по сути. С тем, что флаг бюрократа не при чём, я не вполне согласен. Всё же флаг бюрократа означает ответственность. Одно дело, когда правки делает новичок, тогда и правки на основе собственного понимания предмета статьи, а не АИ, понятны и объяснимы. А полагаться на опыт участников при оценке правок в укр-конфликтных статьях никак нельзя. Да и участница Cathry практически столь же опытна (сравните: [9] и [10]). Vulpes 12:01, 23 апреля 2016 (UTC)

Итог

К кандидату, который принял большое число ответственных решений , подвёл итогов, etc было высказана ровно одна претензия. Если рассматривать нарушение регламента ВП:УКР, то это было единичное действие участника, который с этим регламентом знаком не был. Если смотреть на правку по существу, то возврат этого текста - ни разу очевидной ошибкой не является.

Кандидат обладает аналитическими способностями и знаниями, необходимыми для успешной работы, его кандидатура поддержана другими посредниками и с этого момента Lazyhawk является полноправным членом группы посредников в тематике ВП:УКР. --wanderer 05:54, 24 апреля 2016 (UTC)

• Плохо. «Ну, положим, [такие действия противоречат] ВП:КОНС, а не просто регламенту ВП:УКР... --aGRa 14:15, 2 апреля 2016 (UTC)» — «[его ошибкой было нарушение] не ВП:КОНС, а регламента посредничества. --wanderer 06:24, 23 апреля 2016 (UTC)». Вы бы хоть между собой договорились, что ли. И учтите, что вы подаёте пример рядовым участникам. —Humanitarian& 12:58, 24 апреля 2016 (UTC)
  • Был у нас пример группы участников, которые между собой договаривались и выступали ин-вики строго по согласованным позициям: АК:589. Вы про него или ещё про что-то? --aGRa 13:49, 24 апреля 2016 (UTC)

• Я вот про что. Один администратор говорит, что было нарушение правила ВП:КОНС (а не только нарушение регламента посредничества). Так же считают и все рядовые участники, высказавшиеся по теме. Эпизод с этим нарушением правила ВП:КОНС приводится в обсуждении кандидата в посредники как аргумент против кандидата. Выступает другой администратор с пламенной речью о том, что не надо расстреливать за нарушение регламента посредничества. Ему отвечают, что речь и не о расстрелах, и не о регламенте посредничества, а о том, что кандидат в посредники нарушил базовое правило работы в Википедии -- ВП:КОНС -- и затем в ходе обсуждения не признал эту ошибку. После этого тот же второй администратор подводит итог, согласно которому кандидат утверждается посредником. Я ожидаю увидеть в этом итоге
  или (а) обоснование того, что да, было нарушение ВП:КОНС, но с учётом того-то и того-то оно не должно быть препятствием для утверждения кандидата посредником,
  или (б) обоснование того, что нарушения ВП:КОНС не было, что первый администратор и все рядовые участники ошиблись, -- с обстоятельным разъяснением ошибки в трактовке действий участника, -- чтобы всем была понятна обоснованность позиции второго администратора, отрицающего факт нарушения кандидатом правила ВП:КОНС в рассматриваемом эпизоде.
  Вместо этого я читаю в итоге, что нарушение регламента посредничества было единичным и потому не является препятствием для утверждения кандидата посредником. Это хороший итог -- обоснованный, с разбором приведённых в обсуждении аргументов? А насчёт «договорились» -- имеется в виду, что если бы у рядовых участников было одно мнение, а у администраторов -- другое, то можно было бы попытаться списать это разногласие на неопытность рядовых участников, недостаточное знание ими правил. А так и этого нельзя сделать. --Humanitarian& 14:41, 24 апреля 2016 (UTC)

• «Один администратор» ещё давно ясно и чётко написал, что считает произошедшее не более чем ошибкой опытного участника и никак не сознательным нарушением какого-либо правила. Соответственно, дальнейшие рассуждения не имеют смысла. --aGRa 14:50, 24 апреля 2016 (UTC)

• Я, представьте, не только внимательно прочитал ту Вашу реплику, но и согласился с тем, что (цитирую, см. выше): да, участник вполне мог нарушить ВП:КОНС случайно. Было бы неплохо, если бы и администраторы были способны внимательно читать аргументы рядовых участников и отвечать на них. Без этого их рассуждения и в самом деле не имеют смысла. --Humanitarian& 15:14, 24 апреля 2016 (UTC)

• Вы впервые узнали, что разные администраторы могут по-разному толковать правила? Если внезапно нам потребуется дать точную оценку этого действия то мы придём к какому-то консенсусу. Но сейчас мне это совсем не интересно. Как написано выше, единичная ошибка ни о чём не говорит. И если мы все считаем, что это единичная ошибка, то выяснять, ошибка чего - ВП:КОНС или регламента, совершенно нет смысла. --wanderer 15:03, 24 апреля 2016 (UTC)

• Я считаю, что элементарное уважение к участникам требует рассмотрения их аргументов при подведении итога. Их аргументов, а не Ваших, с которыми и так никто не спорил. --Humanitarian& 15:14, 24 апреля 2016 (UTC)

Я думаю, хватит. Происходящее начинает уже сильно смахивать на преследование участника и хождение по кругу. Посредники ясно и однозначно высказались, что этот единственный эпизод не может рассматриваться как препятствующий работе в данном статусе. Это решение окончательное и обжаловано может быть только в Арбитражный комитет. --aGRa 17:21, 24 апреля 2016 (UTC)

См. также

• Арбитраж:Посредничество ВП:УКР#Решение
• Арбитраж:Посредничество ВП:УКР 2