Википедия:К удалению/26 марта 2018

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Сурдопереводчик

Не показана значимость, коротко. Можно перенести в статью Переводчик. −−APIA 〈〈обс〉〉 00:30, 26 марта 2018 (UTC)

• Что коротко - надо дописать, а значимость скорее есть, хотя не уверен, стоит это оставить Сурдопереводчиком или дополнить как Сурдоперевод - как в большинстве случаев, когда описывается понятие, суть и особенности профессии, а не ее представителей. Возможные источники (быстрым поиском, наверняка есть и еще): [1][2][3][4][5][6] — вполне себе освещаемая тема, включая методики обучения профессии и проблемы обеспечения специалистов для медиа. В зависимости от того, насколько получится дополнить (если кто-то будет этим заниматься) - уже и решать, включить полностью в "переводчика" или краткую выдержку и ссылку на основную статью. Tatewaki (обс.) 02:41, 26 марта 2018 (UTC)

Шаблон:Транспортные сооружения Нижнего Новгорода

Нет никакой реальной небоходимости в переходах от моста через Оку к депо железной дороги и от станций метро к грузовом порту. Банальная подмена категории.  ShinePhantom ^(обс) 05:40, 26 марта 2018 (UTC)

Ммм... так расширять нужно категорию; удалять-то зачем? НН — весьма солидный город и => весьма солидная транспортная структура. --AndreiK (обс.) 08:59, 26 марта 2018 (UTC)

• • и зачем всю ее описывать одним шаблоном? ShinePhantom ^(обс) 10:05, 26 марта 2018 (UTC)
    • Это лучше автора шаблона спросить. Но подозреваю, что все тамошние мосты-тоннели-виадуки-путепроводы-эстакады вполне улягутся в один достаточно стройный шаблон (не разорвав страницу вместе с монитором). --AndreiK (обс.) 12:54, 26 марта 2018 (UTC)

Пожар в торговом центре «Зимняя вишня»

Статья написана по новостным источникам, что прямо нарушает ВП:НЕНОВОСТИ. Kazhanov (обс.) 05:49, 26 марта 2018 (UTC)

• Ещё и с НТЗ проблемы --92.100.96.162 05:51, 26 марта 2018 (UTC)
• Это все ситуативно, по мере формирования источниковой базы поправимо, а значимость события вне всяких сомнений.--Mvk608 (обс.) 06:03, 26 марта 2018 (UTC)
• Оставить Увы, погибших уже втрое больше, чем в казанском пожаре. Значимость, к сожалению, уже есть. --Ds02006 (обс.) 06:20, 26 марта 2018 (UTC)
• Оставить, на данный момент четвёртый по числу жертв пожар за всю историю РФ, скорее всего число жертв возрастет и будет уже третьим, а то и вторым. T-Ramush (обс.) 06:51, 26 марта 2018 (UTC)
• Оставить. Нет сомнений, что буквально на днях появится и аналитика, а интерес к этому событию будет сохраняться еще долго. Соколрус (обс.) 07:30, 26 марта 2018 (UTC)
• Оставить per above. Миша Карелин (обс.) 08:11, 26 марта 2018 (UTC)
• Быстро оставить. ВП:НЕНОВОСТИ — означает «Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях». Статья и не является — указываются данные из новостных источников. Значительный интерес к событию уже указывает на значимость темы статьи. --Alogrin (обс.) 08:16, 26 марта 2018 (UTC)
• Забаньте бота уже. — Эта реплика добавлена с IP 86.102.24.33 (о) 11:17, 26 марта 2018 (UTC)
• Быстро оставить значимость в силу масштабов пожара и количества жертв - очевидна. Так же согласен с предыдущим высказавшимся -- предлагаю проверить номинатора на неконструктивное поведение и предпринять к нему меры. Выдвижение очевидно значимой статьи на удаление под предлогом "не новости" и что якобы "значимость неизвестна" - это манипулирование правилами Википедии, участник Кажанов играется с правилами Википедии, вместо того, чтобы вносить вклад в статьи. -- 178.121.59.147 08:31, 26 марта 2018 (UTC)
• Быстро оставить. Значимость есть, появятся обобщающие источники - можно будет и переработать. А появятся они, конечно, в ближайшие дни. Николай Эйхвальд (обс.) 08:35, 26 марта 2018 (UTC)
• Быстро оставить и номинатора заблокировать бессрочно: наличие в списке пользователей участника с такими моральными качествами не должно позорить Википедию в глазах общественности. --AndreiK (обс.) 08:54, 26 марта 2018 (UTC)
  • А, да, по формальным признакам: Путин (на тот момент говорилось о 35 погибших) лично выражал соболезнования и распоряжался о предоставлении мат. помощи. Для Путина значимо. --AndreiK (обс.) 08:57, 26 марта 2018 (UTC)
• Быстро оставить как очевидно абсурдную номинацию, я сейчас отпишусь админам. Praise the Sun (обс.) 08:59, 26 марта 2018 (UTC)
• Википедия третичный источник. Статьи должны основываться на авторитетных вторичных источниках ВП:Факт. В настоящем виде - НЕНОВОСТИ. Optimizm (обс.) 09:25, 26 марта 2018 (UTC)
  • «В настоящем виде»... — значит, надо изменять этот вид, а не удалять! Ребёнка, ворующего варенье из шкафчика, перевоспитывают, а не отрубают ему пальцы. --AndreiK (обс.) 12:51, 26 марта 2018 (UTC)
    • А другого вида сейчас не может быть. Optimizm (обс.) 13:56, 26 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

Более 50 погибших, публичное расследование, оргвыводы - всё это гарантирует появление источников, обеспечивающих ВП:Значимость. Безусловно Оставить. — Igel B TyMaHe (обс.) 06:52, 26 марта 2018 (UTC)

• Не согласен с безусловным оставлением. Было бы уместнее оставить статью условно на 6 месяцев согласно консенсусной практике на КУ для подобных случаев, основанных на новостных репортажах. Источники с большой вероятностью появятся, но однозначно это утверждать было бы весьма в духе ВП:НЕГУЩА. — Aqetz (обс.) 07:40, 26 марта 2018 (UTC)
• Вот когда закончится расследование, виновные сядут (или по крайней мере предстанут перед судом), а по результатам расследования напишут аналитические статьи, тогда на основании этих вторичных АИ и можно будет написать нормальную статью, а пока здесь больше похоже на набор слухов. Kazhanov (обс.) 08:01, 26 марта 2018 (UTC)
  • Это что то новое для Википедии, никогда раньше так не делалось. Миша Карелин (обс.) 08:10, 26 марта 2018 (UTC)
    • Ну вот хочется человеку удалить статью, прям вот кушать не может… Широко освящаемое и резонансное событие. Не каждый день более полусотни (минимум 56) человек погибают в пожарах.--Нинтендо (обс.) 08:36, 26 марта 2018 (UTC)
  • А если расследование замнут, то и статьи что ли не надо? "Вишня вишня, зимняя вишня.. никто ни в чем не виноваат..." Не позорьтесь своей бессовестнстью!80.89.129.114 05:22, 27 марта 2018 (UTC)
• Неужели цена жизни в России настьлько низка, что смерть 50-ти человек "на значима"? оставить быстро и не позорьтесь перед мировой общественностю, которая переводит вашу статью. — Alex Khimich (обс.) 08:58, 26 марта 2018 (UTC)
• Уже 64 погибших, что делает данный пожар вторым по числу жертв в истории современной России после «Хромой лошади». Вторым, Карл! И есть основания полагать, что число жертв возрастёт ещё, а резонанс, аналитика и т. п. гарантированы не меньше, чем после 05.12.2009 в Перми. Так что ещё раз подтверждаю своё мнение об оставлении статьи. T-Ramush (обс.) 09:13, 26 марта 2018 (UTC)

Итог

Один из крупнейших по количеству жертв пожаров в России. Почти наверняка об этом пожаре будут писать спустя годы. Оставлено. --Andreykor (обс.) 09:22, 26 марта 2018 (UTC)

• Не просто «один из крупнейших», а крупнейший после «Хромой лошади». В остальном всё верно. Спасибо! T-Ramush (обс.) 09:26, 26 марта 2018 (UTC)
  • 1. Еще не факт, что это по жертвам не больше хромой лошади
  • 2. Смотря как считать. По мне так херня 4 июня 1989 произошла в России, хоть и чуть в другой. И по факту люди там погибли от огня. А там число погибших было больше полутысячи. (Я уж не говорю о других пожарах в предыдущей и позапрошлой России)80.89.129.114 06:59, 27 марта 2018 (UTC)

Берёзовая улица (Липецк)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 января 2013#Берёзовая улица (Липецк). -- DimaBot 06:29, 26 марта 2018 (UTC)

Из имеющегося обычного блока источников только в Колтакове может быть достаточно подробное описание улицы. Однако в этой книге отсутствует даже упоминание Берёзовой улицы: [7].  Optimizm (обс.) 05:55, 26 марта 2018 (UTC)

• В предыдущем итоге было написано: "Оснований сомневаться в том, что статьи основаны на этих источниках, у нас нет". Как видим, основания есть. Optimizm (обс.) 06:50, 26 марта 2018 (UTC)

PenzaNews

Рекламная статья городского информагентства, значимость не показана Sealle 07:38, 26 марта 2018 (UTC)

• Какая прелесть. И правильно себя спозиционировали. И девиз написали. И историю успеха с точностью до минут изложили. И разрез аудитории предоставили. И награду какую-то вписали. И даже адрес есть. Осталось дело за малым — написать телефон, фамилию менеджера по продажам и статью удалить. — Aqetz (обс.) 07:45, 26 марта 2018 (UTC)
• Комментарий: Коллегу, который будет подводить итог, прошу обратить внимание на Википедия:К удалению/3 марта 2015#Полосин Павел Николаевич. Sealle 13:16, 26 марта 2018 (UTC)

Автомобильные дороги

По всем

Значимость не показана. MisterXS (обс.) 08:04, 26 марта 2018 (UTC)

Калугин, Никита Константинович

Не вижу значимости Pegas24 (обс.) 08:45, 26 марта 2018 (UTC)

• Хорошее фото, но значимость не показана. Ivanаivanova (обс.) 08:53, 26 марта 2018 (UTC)
  • • Оставить. Футболист, игрок Динамо Москва. Информация о нём имеется и на "трансфермаркете" и на "myscore", даже английская Википедия уделяет внимание НАШЕМу футболисту. А Вам - нет значимости. Значимость - есть всегда и в любом вопросе. Вот Вы только в "удалялки" увлеклись играть, рейтинги себе лично зарабатывайте. Дементьева Роман (обс.) 09:17, 26 марта 2018 (UTC)
      • Ознакомьтесь с ВП:ФУТ, а потом приносите сюда конструктив вместо эмоций. --92.100.96.162 09:48, 26 марта 2018 (UTC)
        • Заборы эти (правила) "настроили" Вы сами. Стыд и позор русской версии, если она внутри себя же губит. Это моё ИМХО. Смолов тоже не с первых команд начинал. Для меня показательно и значимо в футболе не критерии Вики, а, например, трансферная стоимость игрока, отзывы об игроке и т.д.Дементьева Роман (обс.) 10:01, 26 марта 2018 (UTC)
          • Это моё ИМХО - вот и оставьте это мнение при себе. В дискуссиях "К удалению" надо опираться не на собственное мнение, а на правила Википедии. Для меня показательно и значимо в футболе не критерии Вики, а, например ... - надеюсь, Вам известно, что в чужой монастырь со своим уставом не ходят. Это Вы пришли в Википедию, а не Википедия к Вам. Так что будьте любезны либо следовать правилам Википедии, либо покинуть ее. Выбор за Вами. --Grig_siren (обс.) 10:12, 26 марта 2018 (UTC)
      • Критерии ВП:ФУТ давно пора менять. Но пока они такие, игрока нужно оценивать по ним. Третьего критерия я не увидел, а по личному опыту могу сказать, что игроков с двумя критериями и чуть больше десятка матчей в проф.лигах удаляют. Pegas24 (обс.) 11:02, 26 марта 2018 (UTC)
        • Вы подстраиваете правила под себя. Так проще работать, создавать статьи и отслеживать тему. Вот есть игрок, молодой перспективный, но не поиграл он пока в Высшем дивизионе, информацию о нём удаляют. Стоит ему в ближайшем матче за Динамо выйти на поле на замену, кто-то сразу же опубликуют страницу и будет почивать на лаврах, говорить о себе как о создателе страниц Википедии. Вот оно всё правило "Русской Википедии", кстати и народ в жизни российской ведёт себя ровно также, к сожалению :) Я бы об этом парне уже сейчас упомянул. Дементьева Роман (обс.) 15:18, 26 марта 2018 (UTC)
          • есть игрок, молодой перспективный - а еще есть правило ВП:ЧНЯВ с пунктом "Википедия - не гадание на кофейной гуще". Из-за этого Википедия не дает никаких авансов и не верит ни в какие перспективы. Вот когда перспективы станут свершившимися фактами - тогда разговор будет другой. Но не ранее того. кстати и народ в жизни российской ведёт себя ровно также - а еще в правиле ВП:ЧНЯВ есть пункт "Википедия - не трибуна для пропаганды и отстаивания убеждений". И эта Ваша фраза с этим пунктом, мягко говоря, не в ладах. Я бы об этом парне уже сейчас упомянул - ну так создавайте свой собственный проект и упоминайте там кого хотите. А здесь правила другие. --Grig_siren (обс.) 15:33, 26 марта 2018 (UTC)
          • Для желающих почивать на лаврах есть возможность создать тысячи статей о заведомо значимых футболистах и прочих спортсменах. Нормальные люди в Википедии не меряются количеством созданных статей. — Schrike (обс.) 17:49, 26 марта 2018 (UTC)
• Да, есть два второстепенных критерия ВП:ФУТ — 2 и 3. Дополнительно — полуфиналист юношеского ЧЕ, 7 матчей в год выхода «Динамо» в премьер-лигу, 2 товарищеских матча за «молодёжку», вызов на два отборочных матча молодёжного ЧЕ 2019 (с Македонией не играл, 27 марта — матч с Гибралтаром). — Schrike (обс.) 17:44, 26 марта 2018 (UTC)
• Если он такой значимый - просто перепишите статью до уровня ХС, или хоть до ДС. Но вы, вместо отражения значимости в статье, пытаетесь здесь генерировать шум. Просто перепишите статью, что бы не было претензий. Не можете? Ну так в корзину статью. А когда получит золотую бутсу из рук Рональдо тогда и напишем нормальную статью. --P.Fiŝo☺ 14:01, 27 марта 2018 (UTC)

Персонажи телесериала «Улицы разбитых фонарей»

Список персонажей. Соответствия правилу ВП:КЗ отдельно от сериала нет. --Grig_siren (обс.) 10:10, 26 марта 2018 (UTC)

• Статья Улицы разбитых фонарей явно не переполнена, можно убрать туда. --Charmbook (обс.) 23:54, 26 марта 2018 (UTC)

Водоснабжение НПС

Страница не оформлена должным образом. Нет источников информации. Дементьева Роман (обс.) 10:14, 26 марта 2018 (UTC)

• Проблемы с оформлением не являются основанием для выставления на удаление. А вот отсутствие источников - очень даже. --Grig_siren (обс.) 10:16, 26 марта 2018 (UTC)
• Да это быстрое по О11, 100% копивио --Gooooooolf (обс.) 18:15, 26 марта 2018 (UTC)

Белая армия нуэр

Военная организация. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 10:15, 26 марта 2018 (UTC)

• Также требует переименования. Слово "нуэр" как название этноса склоняется: Белая армия нуэра. Или Белая армия нуэров. Если же считать "нуэр" чем-то вроде названия армии, то Белая армия Нуэр. 2001:4898:80E8:A:0:0:0:99 20:45, 26 марта 2018 (UTC)

Свадковская, Александра Николаевна

Спортсменка. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом: для спортсменов-инвалидов "проходным баллом" является медаль на Паралимпийских играх, но я таковых не вижу. --Grig_siren (обс.) 10:22, 26 марта 2018 (UTC)

Автор: с вами не согласен,по 1 пункту "Участники Олимпийских игр, победители и призёры Паралимпийских и Сурдлимпийских игр, чемпионатов и Кубков мира, континента[5] или государства в любом виде спорта." Данная спортсменка является Призеркой чемпионата Мира 2017 года. Так же по пункту 3"Члены национальных сборных государств по всем видам спорта." — Эта реплика добавлена участником Talkiman123 (о • в)

• Чуть выше в том же правиле написано: "Если явно не указано иное, приведенные ниже критерии для спортсменов распространяются только на участников соревнований, для которых не установлены ограничения по возрасту и здоровью." А упоминание паралимпийцев есть только в пункте 1 правила. Стало быть, все остальные пункты правила на паралимпийцев не распространяются. --Grig_siren (обс.) 11:21, 26 марта 2018 (UTC)

Автор: Спасибо,понял. Т.е в любом случае статья подлежит удалению? Даже тут заслуги паралимпийцев принижиют=) ````

• Пока что так. Для паралимпийцев необходима как минимум медаль на паралимпийских играх. А если у кого-то не хватает заслуг для обеспечения правомерности существования статьи в Википедии - то Википедия в этом не виновата. --Grig_siren (обс.) 12:07, 26 марта 2018 (UTC)
  • Оставить. Да, согласен с автором. Почему принижаем людей, которые ограничены здоровьем, но прославляют Россию больше, чем некоторые Кокорины с Мамевыми. Меняйте правила. Паралимпийцы, победители и призёры Чемпионатов Мира и Европы - это заслуженные люди. Да, БМВ от властей они не получают, но признание и интерес общества должны вызывать. Дементьева Роман (обс.) 15:24, 26 марта 2018 (UTC)
    • Почему принижаем людей, которые ограничены здоровьем, но прославляют Россию больше, чем некоторые ... - потому что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". И вопросы государственной принадлежности чего-либо и патриотизма не являются определяющим фактором при наполнении ее информацией. Меняйте правила. - дискуссии "к удалению" - не место для выработки правил и их обсуждения. Не нравятся правила - идите на соответствующий форум ВП:Ф-ПРА и начинайте там дискуссию. Только вот боюсь, что результат Вас огорчит, ибо конкретно по критериям значимости спортсменов-инвалидов дискуссии уже были неоднократно, и результат их зафиксирован в правиле. В том самом, которое Вам не нравится. --Grig_siren (обс.) 15:36, 26 марта 2018 (UTC)
      • Мне нравятся достижения человека, который, считаю, должен быть упомянут в Википедии. Дементьева Роман (обс.) 16:02, 26 марта 2018 (UTC)
        • Здесь не голосование. И итог будет подводиться не по количеству голосов "за" и "против", а по выдвинутым аргументам и степени их соответствия правилам Википедии. Так что если Ваше личное мнение не подкреплено правилами - то оно никого не интересует. --Grig_siren (обс.) 19:17, 26 марта 2018 (UTC)
• Девочка, пожалуй, по критериям проходит, а вот фото очень вопросы вызывает. --kosun?!. 07:53, 27 марта 2018 (UTC)

Гюльшах-хатун

Дочь одного правителя, жена и мать сына другого правителя. Больше ничем не знаменита. Стало быть, соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. И в любом случае никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 10:25, 26 марта 2018 (UTC)

• Оставить статья существует еще на шести языках. Значимость персоны жены Мехмеда II Завоевателя очевидна в противном случае можно всех жен русских царей удалять. Оформление и изложение кривовато, нет ссылок на источники, но описанные факты гуглятся. --1cLove (обс.) 03:27, 27 марта 2018 (UTC)
  • статья существует еще на шести языках - не аргумент. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть интервики". Значимость персоны жены Мехмеда II Завоевателя очевидна - в вопросах признания энциклопедической значимости ничего очевидного нет и быть не может. Значимость предмета статьи должна быть доказана, причем доказательства должны присутствовать в статье, а не где-то еще. в противном случае можно всех жен русских царей удалять - не аргумент. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "все или ничего". --Grig_siren (обс.) 07:19, 27 марта 2018 (UTC)
• @Удивленный1: Быть может, у коллеги, ныне много работающего по османской тематике, найдутся какие-то сведения о значимости персоны? Dantiras (обс.) 13:23, 27 марта 2018 (UTC)

Национальный индекс корпоративного управления

Исследование, претендующее на регулярность, но проводимое всего лишь с 2015 года. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Какие-то ссылки представленны, но независимых я среди них что-то не вижу. Надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 10:36, 26 марта 2018 (UTC)

Список эпизодов телесериала «Женская логика»

Список серий сериала, статья о котором стоит на удалении. Википедия:К_удалению/9_ноября_2017#Женская_логика_(фильм). Никаких ссылок на источники не представлено. Статья выглядит собственным исследованием по первоисточнику. --Grig_siren (обс.) 10:38, 26 марта 2018 (UTC)

Зеркало (фильм, 2018)

Фильм. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 10:40, 26 марта 2018 (UTC)

Бойкот Госдумы из-за домогательств Слуцкого

Скандал, освещение которого еще не вышло за рамки новостного. Соответствие правилам ВП:КЗ и ВП:НЕНОВОСТИ под вопросом. --Grig_siren (обс.) 10:42, 26 марта 2018 (UTC)

Может заменить на перенаправление на статью Слуцкий, Леонид Эдуардович? — Mitte27 (обс.) 08:50, 27 марта 2018 (UTC)

Витмер, Александр Николаевич

Генерал, военный историк. Соответствия нашим критериям включения информации как военного нет (должности маловаты), как историка возможно, но ничем не обосновано. --Grig_siren (обс.) 10:46, 26 марта 2018 (UTC)

• Витмер, Александр Николаевич - Военная энциклопедия : [в 18 т.] / под ред. В. Ф. Новицкого [и др.]. — СПб. ; [М.] : Тип. т-ва И. Д. Сытина, 1911—1915. Новый энциклопедический словарь: В 48 томах (вышло 29 томов). — СПб., Пг., 1911—1916. - ВП:ПРОШЛОЕ удовлетворено в чистом виде. - Vald (обс.) 20:47, 26 марта 2018 (UTC)
• Информации по биографии в разы больше, просто нужно было вписывать много информации а я на тот момент устал. Так что попрошу Оставить, я доработаю статью позже=PRAVEDNIK 96 (обс.) 21:03, 26 марта 2018 (UTC)
• Добавлены АИ в виде книг, по ВП:ПРОШЛОЕ проходит - Оставить. --Rolin.Dq (обс.) 13:42, 27 марта 2018 (UTC)

Унбиcептий

Неоткрытый химический элемент, 127-й в таблице Менделеева. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Если в статьях про предыдущие неоткрытые элементы есть по крайней мере информация о попытках их открытия, то здесь нет вообще ничего. Интервики картину не проясняют - там с информацией тоже не густо. Например, в англовики даже нет отдельной статьи - есть только редирект на раздел en:Extended_periodic_table#Superactinides, в котором элемент даже не упомянут отдельно. Хотя, признаюсь, смотрел не все интервики, может где-то что-то все-таки наберется на нормальную статью. --Grig_siren (обс.) 10:57, 26 марта 2018 (UTC)

• В текущем виде это фактически С1, абстрактная пустышка типа "N - натуральное число/год между N-1 и N+1 (конец статьи)". Единственная пока перспектива дополнения - упоминание французами и поляками неудачной попытки получения в 1979 году. Tatewaki (обс.) 12:57, 26 марта 2018 (UTC)

Fly Project

Музыкальный коллектив. Соответствие нашим критериям включения информации весьма возможно (интервики на 6 языках намекают). Но текст выглядит очень кривым машинным переводом и для Википедии непригоден. Будет кто спасать? --Grig_siren (обс.) 11:01, 26 марта 2018 (UTC)

Часовня святого Страстотерпца царя Николая II (Улан-Удэ)

Часовня-новодел, построенная в 2003 году. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 11:06, 26 марта 2018 (UTC)

Протесты в Волоколамске (2018)

Нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не новости". --Grig_siren (обс.) 11:07, 26 марта 2018 (UTC)

• Удалить Сугубо новостные источники, значимость не показана. HOBOPOCC (обс.) 13:26, 26 марта 2018 (UTC)

Часовня Святой великомученицы Варвары (Улан-Удэ)

Еще одна часовня-новодел 2001 года постройки. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Единственная ссылка - на сайт непонятной авторитетности, который к тому же в данном вопросе не выглядит независимым. --Grig_siren (обс.) 11:11, 26 марта 2018 (UTC)

Приход Святейшего Сердца Иисуса (Улан-Удэ)

Церковь-новодел 2005 года постройки. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Единственная представленная ссылка у меня не открылась. --Grig_siren (обс.) 11:13, 26 марта 2018 (UTC)

Nokia N950

Статья написана не по источникам (сноски и ссылки есть, но используются они для подтверждения небольших фактов). Целые разделы вообще без источников: ВП:ПРОВ. Статья представляет собой фактически реферат, написанный под плагиатор: [8], однако структура текста и отдельные выражения легко выявляются при сравнении ([9]). Учитывая политику правообладателя текста ([10]), условия использования текста не выполняется. Предмет статьи, однако, вполне значим, но я не вижу способов улучшения статьи, кроме переписывания начисто всей содержательной части (кроме, вероятно, преамбулы). Думаю, следует обсудить целесообразность размещения в проекте данной статьи. — Aqetz (обс.) 12:14, 26 марта 2018 (UTC)

• Не вполне понятны претензии. Источники в статье есть, вся статья написана по ним (хотя сноски расставлены недостаточно, это поправлю). «Реферат, написанный под плагиатор» — не понимаю сути этой претензии: копипасты из несвободного источника в статье нет. «Структура текста и отдельные предложения» — что с ними не так? Лишний раз прочла ВП:АП, сравнила статью с источником — всё в порядке. В сочетании с этой репликой подозреваю, что данная номинация направлена лично на меня, а не на статью. Emo 14:40, 27 марта 2018 (UTC)

Эвристическая классификация

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 мая 2008#Эвристическая классификация. -- DimaBot 15:32, 26 марта 2018 (UTC)

С БУ по незначимости. Хотя по такое словосочетание, кроме рефератов, схода нашлось лишь в публикациях А. Хорычеваа и может оказаться его детищем, значимость исключить не могу. Но это не статья совсем, а такого критерия быстрого удаления мы до сих пор не затвердили. Поэтому сюда. Томасина (обс.) 14:54, 26 марта 2018 (UTC) Томасина (обс.) 14:54, 26 марта 2018 (UTC)

• Из журнала удалений:

• 00:36, 26 марта 2018 El-chupanebrej (A) (обсуждение | вклад) удалил страницу Эвристическая классификация (О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: ‎Эвристическая (морфологическая) классификация — классификация технических, биологических или прочих объектов, позволяющая синте…)
• 11:47, 26 марта 2018 Q-bit array (A,C,K) (обсуждение | вклад) удалил страницу Эвристическая классификация (О3: страница, созданная для вандализма)

{{db-repost}} Optimizm (обс.) 15:43, 26 марта 2018 (UTC)

Господа, добавил ссылки на внешние (независимые) источники, но, пока добавлял, кто-то ее еще раз отредактировал. Вы дадите мне дописать статью, устранив замечания модераторов?! — Эта реплика добавлена участником Khorychev (о • в)

Уважаемый Павел Пунтус! Re: "Значимости не вижу даже на горизонте".

Павел, почему, в таком случае, Вы не удалили следующие статьи в Вики: - Эвристическая методика; - Эвристическое обучение; - Эвристическое сканирование; - Эвристический алгоритм; - Эвристические олимпиады; - Эвристические соображения; - Эвристическая модель; - Эвристическая деятельность; - Эвристические подходы; - Эвристические предпосылки; - Эвристическая стратегия упорядочения; - Эвристический поиск; - Эвристические анализаторы.

- Мотивируйте Вашу позицию. Без этого Ваш "аргумент" выглядит как наезд человека с большими правами, не более. :( Вы книгу читали? — Эта реплика добавлена участником Khorychev (о • в)

• почему, в таком случае, Вы не удалили следующие статьи в Вики - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "все или ничего". Вы книгу читали? - это в данном случае не важно. Здесь обсуждается статья как таковая, а не предмет статьи и не источники, которые были использованы для работы над статьей. --Grig_siren (обс.) 19:24, 26 марта 2018 (UTC)

Хорошо, Grid Siren, перефразирую вопрос. Почему в упомянутых мной статьях, имеющих сходное (но не тождественное!) содержание и структуру (например, внешние и внутренние ссылки, определение понятия и т.д.) критерий значимости удовлетворяется, а в моей - нет? Можно указать конкретные недостатки статьи или, как минимум, сохранить ее на ресурсе для общественного обсуждения? Почему вы мгновенно (в течение суток!) удаляете мои статьи? Многие статьи висят на Вики годами с замечаниями типа "Недостаточно ссылок на независимые источники информации"; их комментируют, корректируют, в результате чего они приживаются на ресурсе? Чем это объяснить? Вы можете это сделать?

Я, конечно, могу привести здесь принтскрины из своей книги, но что-то мне подсказывает, что в ответ получу традиционное "Это в данном случае не важно!"
А что важно, Grid? Если смысл того, о чем пишется, неважен, с точки зрения модераторов? На мой взгляд, Wiki давно пора переходить от модераторов, имеющих весьма отдаленное представление об объекте, который они удаляют направо и налево, к экспертам в различных областях, которые имели бы права и компетенции удалять ненужные, действительно мусорные статьи. Печально, что пока правят бал модераторы. :( Поэтому степень доверия к Вики на данный момент недалека от уличного забора. И так будет до тех пор, пока Верховная администрация ресурса не пересмотрит кадровый вопрос в сторону профессионализма.

• Почему в упомянутых мной статьях, имеющих сходное (но не тождественное!) содержание и структуру (например, внешние и внутренние ссылки, определение понятия и т.д.) критерий значимости удовлетворяется, а в моей - нет? - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". И в любом случае вопросы правомерности существования статей методом "по аналогии" не решаются. как минимум, сохранить ее на ресурсе для общественного обсуждения? - общественное обсуждение идет как раз здесь и как раз сейчас. Почему вы мгновенно (в течение суток!) удаляете мои статьи? - вообще-то статью номинировал не я. Так что вопрос не ко мне. Но ответ на него все-таки есть: потому, что статья попала на глаза кому-то, кто взял на себя труд чистить Википедию от подобного хлама. Многие статьи висят на Вики годами с замечаниями ... - в Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля качества статей. Такой контроль если и ведется - то (1) неоплачиваемыми добровольцами, (2) нерегулярно по времени, (3) несистемно по всему массиву статей и (4) пост-фактум после внесения изменений. В силу этих обстоятельств из того, что в Википедии присутствует какая-то информация, не следует даже то, что она присутствует на законных основаниях, не говоря уже о чем-то бОльшем. На мой взгляд, Wiki давно пора переходить от модераторов, имеющих весьма отдаленное представление об объекте, который они удаляют направо и налево, к экспертам в различных областях, которые имели бы права и компетенции удалять ненужные, действительно мусорные статьи - это принципиально невозможно. Все участники Википедии - неоплачиваемые добровольцы (и это именно так и задумано!). А эксперты за работу обычно денег хотят. так будет до тех пор, пока Верховная администрация ресурса не пересмотрит кадровый вопрос - а она не пересмотрит. Просто из-за того, что в Википедии отсутствует такое понятие как "верховная администрация ресурса". Совсем отсутствует как не предусмотренное конструкцией. Подробнее - см. ВП:УПР. --Grig_siren (обс.) 21:43, 26 марта 2018 (UTC)

Итог

Де-факто - репост того же самого самопиара и незначимой теории. Быстро удалено. --El-chupanebrei (обс.) 21:33, 26 марта 2018 (UTC)

El, можете мотивировать Ваше решение? Почему бы статью не вынести на обсуждение? Есть ли возможность разместить ее в "инкубаторе"? У Вас есть претензии к названию статьи? Предлагаю исключить из нее любые упоминания о себе, если это пойдет на пользу статье и ресурсу в целом! — Эта реплика добавлена участником Khorychev (о • в)

Я предельно четко мотивировал. Попробуйте в инкубаторе создать, если хотите. Но опираясь на приличные авторитетные источники - ни в одном из удаленных вариантов их не было ни одного. --El-chupanebrei (обс.) 21:49, 26 марта 2018 (UTC)

Re: общественное обсуждение идет как раз здесь и как раз сейчас. Grid, прежде всего, благодарю Вас за ликбез в области структуры данного ресурса. Было реально интересно. Но над модераторами кто-то есть или вообще никого? Я тоже могу записаться в модераторы? У кого конкретно? Я не увидел здесь общественного обсуждения. "Общественное" - это когда статья висит хотя бы несколько месяцев, десятки и сотни пользователей (а не 2 модератора!) вносят в нее свои корректировки, и она меняется до тех пор, пока не начинает полностью удовлетвлять требованиям ресурса. Здесь же detected жесткая рубиловка между автором и парой модераторов, основной "агрумент" которых - "НЕПУЩУ этот СПАМ!", иногда - со ссылками на правила ресурса, которым мои статьи в ряде случаев удовлетворяют полностью, а в некоторых - могут удовлетворять после общественного обсуждения (в моем понимании).

Кстати, к вопросу о персоналиях. В правилах Wiki четко сказано: "Старайтесь в качестве источников использовать публикации людей со степенью не ниже кандидата наук или известных экспертов в данной области." Здесь всё совершенно чисто по всем моим статьям. Но в споре с модерами это, как я понял, не аргумент. Правила ресурса имеют право использовать только они, и для обоснования удаления статей. Правила написаны НЕ для авторов. И это ПЛОХО! Двойные стандарты никогда не ценились в цивилизованном обществе.

Re: "Все участники Википедии - неоплачиваемые добровольцы (и это именно так и задумано!). А эксперты за работу обычно денег хотят." - Так вот в чем причина мусорности Wiki! :) :) :) — Эта реплика добавлена участником Khorychev (о • в)

P.S. Все-таки удалили. Без возможности создания. Без объяснения конкретных причин. Просто потому, что Вам что-то не понравилось. - ОК. Пусть на Вашей совести останется. Доброго Вам здоровья, как говорится! Говорите, "создайте в инкубаторе"? А я могу ее создать в инкубаторе, если данное словосочетание заблокировано для создания простыми грешными? — Эта реплика добавлена участником Khorychev (о • в)

• • Но над модераторами кто-то есть или вообще никого? - разве только такие же неоплачиваемые добровольцы, получившие за длительную активную работу статус администратора. Я тоже могу записаться в модераторы? - и да, и нет. Да - потому, что никакой записи не требуется. Надо просто делать дело. Нет - потому что без адекватного понимания того, что такое Википедия, по каким правилам она живет и какова цель всей этой деятельности, это может быстро закончиться изгнанием из Википедии. А чтобы выработать это адекватное понимание надо покрутиться тут постоянно месяцев несколько. "Общественное" - это когда статья висит хотя бы несколько месяцев - это заблуждение. "Общественное" - это когда проблема висит у всех на виду, и любой желающий может по ней высказаться. И такое обсуждение было. Только вот администратор (любой из почти 90 человек в таком статусе) имеет право единоличным решением в любой момент это обсуждение прекратить, если видит его бесперспективность. Что и произошло в данном случае. основной "агрумент" которых - "НЕПУЩУ этот СПАМ!" - нравится Вам это или нет, а с точки зрения Википедии это очень серьезный аргумент. Согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не место для рекламы и пиара, а также не место для распространения новых знаний, маргинальных теорий, результатов собственных исследований и много чего другого. Кроме того, Википедия - не СМИ вообще и не научный журнал в частности. в некоторых - могут удовлетворять после общественного обсуждения (в моем понимании). - как показала практика этого обсуждения, адекватного понимания правил Википедии у Вас нет. Так что, пожалуйста, больше не ссылайтесь на "свое понимание" - оно, скорее всего, ошибочное. Правила написаны НЕ для авторов. - правила написаны для всех. И тот, кто удосужился их прочитать и понять, тот вполне нормально в Википедии живет и пишет статьи приемлемого качества десятками в день. вот в чем причина мусорности Wiki! - если Вы считаете Википедию мусором - то почему Вы так настойчиво хотите протолкнуть сюда свои статьи? (Я уже не говорю о том, насколько плохо эта фраза соотносится с правилом об этичном поведении.) Без объяснения конкретных причин. Просто потому, что Вам что-то не понравилось. - причины были Вам объяснены со ссылками на правила Википедии. Если Вы эти объяснения не поняли - то это в первую очередь говорит о том, насколько сильно Ваше представление о Википедии отличается от того, что есть в реальности. --Grig_siren (обс.) 07:38, 27 марта 2018 (UTC)

Павел Пунтус

Значимости не вижу даже на горизонте. Зато вижу в архиве 2 быстрых удаления статьи Пунтус, Павел Валерьевич за незначимость. --Grig_siren (обс.) 15:40, 26 марта 2018 (UTC)

• Быстро удалить этот ужас. - Schrike (обс.) 20:12, 26 марта 2018 (UTC)
• Почему ужас? "Чтобы прокормить семью, в 19 лет три месяца работал столяром на заводе...". Герой статьи - молодец! Ivanаivanova (обс.) 20:43, 26 марта 2018 (UTC)
  • Потому что это не статья --Redfog (обс.) 20:59, 26 марта 2018 (UTC)
• АИ нет и явно не предвидится, в поисковике только пара ссылок на аффилированные сайты. Удалить. Excellence (вклад) 22:59, 26 марта 2018 (UTC)

Сониль, Ким

Перенаправление, нарушающее правило об именовании восточноазиатских персоналий. Выставлялось на КБУ, но участник @Meteorych: его оставил. Прошу кого-то более разбирающегося в тематике удалить его. Igor Borisenko (обс.) 16:40, 26 марта 2018 (UTC)

• Здесь ВП:ВАИ написано "При создании статей создавайте перенаправления с наиболее вероятных ошибочных вариантов". Здесь ВП:ПОП написано: "Создавайте как можно больше перенаправлений на статьи о персонах". Такой редирект соответствует этим правилам. Optimizm (обс.) 17:36, 26 марта 2018 (UTC)
  • Такой редирект, прежде всего, соответствует критерию быстрого удаления "перенаправление с грубой ошибкой" - входящему в правила и руководства РуВП, тогда как ВП:ВАИ в них не (пока, по крайней мере) не входят, а в среди примеров ВП:ПОП есть соответствующие разным конвенциям именования (включая несколько "картотечных"), но нет столь явно противоречаших любым стардартам именования типа использованному "Имя, Фамилия" или регулярно встречающемуся от недоучившихся новичков "Имя (хорошо если еще не уменьшительное) Фамилия Отчество". Если и закрывать глаза на противоречие правила и не-правила (предполагаюшее следование первому), для отношения его к "наиболее вероятным ошибочным вариантам" требуются доказательства. Есть? Tatewaki (обс.) 19:58, 26 марта 2018 (UTC)
    • Да я не против удаления. Дело в том, что, на мой взгляд, главная функция редиректа - помочь читателю выйти на статью. Читатель может не знать всех правил Википедии и корейского языка. Он видит, что в других случаях было "Имя, Фамилия" или "Фамилия, Имя", и у него срабатывало. А в данном случае он не знает, тут для корейцев Имя, Фамилия" или "Фамилия, Имя", набивает как знает. Будет надеяться и в этот раз. Но не удачно, если редиректа нет. В общем, не вижу вреда. Вижу пользу. Наверное, ошибаюсь. Уверен, что опытные коллеги сделают, как надо. Optimizm (обс.) 05:56, 27 марта 2018 (UTC)
      • Поиск все равно должен выдать нужную статью, так как в самой статье будет запись "Имя Фамилия" без запятой, а с такими случаями он справляется. Редирект же с грубой ошибкой позволит этой ошибке прокрасться в текст статей, потому они запрещены, если ошибка не гуляет по АИ, так как редакторы наберут "Сониль, Ким", увидят посиневшую ссылку и не станут проверять, тогда как красная ссылка более вероятно спровоцирует проверку написания имени (ну или обратит внимание на себя человека, знающего, как правильно). --Veikia (обс.) 06:43, 27 марта 2018 (UTC)
        • В ВП:ПОП Написано: "Наличие подобных перенаправлений оберегает существующую статью от создания ответвлений (дублирующих статей с похожими названиями)". Optimizm (обс.) 06:48, 27 марта 2018 (UTC)
          • Каких "подобных"? Как я уже написал выше, все примеры в ВП:ПОП соответствуют той или иной принятой для литературы или докумантов на русском языке конвенции именования - "подобных" откровенно ошибочных там нет. В прошлом году на форуме правил была большая дискуссия относительно допустимости каких-то видов перенаправлений с ошибками (увы, сейчас почему-то найти не могу), и там достаточно активно озвучивалась точка зрения "не надо потакать безграмотности", а уж с "все варианты безграмотности все равно не предусмотришь, для переименования с ошибкой нужна распространенность в источниках, желательно АИ" было согласно большинство из менее категоричных. На настоящий момент в русскоязычных источниках любого уровня имеется только традиционное "Ким Сониль" либо (в связи с каким-то западным институтом) версия в "прямом порядке" "Сониль Ким"; порядок же из этого перенаправления - только в нем же самом и клонах ВП. Так что не знающим правила именования персоналий в РуВП неоткуда скопировать эту форму - было, по крайней мере, а при достаточно быстром удалении, чтобы не провоцировать распространение - надеюсь, и не будет (от знающих же можно надеяться и на знание правил по азиатам или хоть соображение прочитать слова "удалено ... перенаправление с грубой ошибкой"). Tatewaki (обс.) 13:46, 27 марта 2018 (UTC)
            • Согласен. Если считать это грубой ошибкой, то, конечно, следует удалить. Optimizm (обс.) 14:12, 27 марта 2018 (UTC)
              • Единственно - именно под этим неверным именованием была создана статья. Optimizm (обс.) 14:21, 27 марта 2018 (UTC)

Шаблон:Фильмы Александра Устюгова

Нужен ли такой? FV82 (обс.) 18:34, 26 марта 2018 (UTC)

• Нет. - Schrike (обс.) 20:11, 26 марта 2018 (UTC)

Ходатайство

Википедия — не словарь. Это не статья о предмете, а просто словарная статья, она не содержит никакой иной информации, кроме определения из словаря. Р.Н. Юрьев (обс.) 19:20, 26 марта 2018 (UTC)

Российская ассоциация криптовалют и блокчейна (РАКИБ)

Некоммерческая организация, созданная год назад. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки - на аффилированные источники и новости, т.е. доказательством соответствия быть не могут. --Grig_siren (обс.) 20:24, 26 марта 2018 (UTC)

• В статье достаточное количество авторитетных источников. Regnum - разве не серьезное издание?--Борюсик (обс.) 07:09, 27 марта 2018 (UTC)
  • Ну допустим, что серьезное. Но со ссылкой на них идет всего лишь одна новость, да и та на очень значительный процент состоит из цитаты аффилированного лица. Это совсем не то, что требуется по правилу ВП:КЗ. --Grig_siren (обс.) 07:42, 27 марта 2018 (UTC)
• Добавил еще источники--Борюсик (обс.) 07:27, 27 марта 2018 (UTC)

Денис Штенгелов

где соответствие ВП:БИО? - Petr.Semenov (обс.) 20:43, 26 марта 2018 (UTC)

Разве долларовые миллиардеры (по данным bloomberg, так что не фейк!) не соответствуют критериям значимости? Я ньюфаг на Википедии, я не знаю. --193.34.160.162 20:44, 26 марта 2018 (UTC)

Быстро оставить - Этот человек имеет прямое отношение к зданию ТЦ в Кемерово в котором произошёл пожар, а потому, должен быть оставлен. davronova.a. 22:07, 26 марта 2018 (UTC)

Удалить - по стилистике, статья носит заказной обличительный характер, дает оценку, а не предоставляет факты.

• Ничего обличительного не замечено. Оценок тоже. Так что подписывайтесь, плиз. --Muhranoff (обс.) 13:05, 27 марта 2018 (UTC)

Быстро оставить - вы что, сумасшедшие? Тот факт, что он долларовый миллиардер, уже удовлетворяет ВП:АИ, и это не говоря о его роли в недавнем пожаре и том, что он вероятно станет центральной фигурой грядущего расследования. --Karl.i.biased (обс.) 09:19, 27 марта 2018 (UTC)

@Тому, кто выше предлагает удалить из-за характера статьи: ну так возьми и перепиши, в статье два предложения, лол. Мы тут обсуждаем удовлетворение критериям, а не то, нравится тебе ее "характер" или нет. Я с точки зрения стилистики/нейтральности проблем не вижу, ибо оценочных суждений в статье нет, а все фразы ссылаются почти цитатно на ведомости/рбк - топовые источники по меркам Рашки. --Karl.i.biased (обс.) 09:21, 27 марта 2018 (UTC)

• Это был коммент от анонима 84.22.139.98 с нулевым вкладом. --Muhranoff (обс.) 13:09, 27 марта 2018 (UTC)

Катыкин, Дмитрий (киберспортсмен)

Сомневаюсь в значимости! Источников нет! Stasbojonca (обс.) 22:21, 26 марта 2018 (UTC)

• Киберфутболист? Что, простите? Как только статья о Кубке Поволжья появится и будет признана значимой, так и можно будет подумать. А никнейм и действия создателя статьи заставляют ещё и предположить самопиар. Быстро удалить. Excellence (вклад) 22:54, 26 марта 2018 (UTC)
• Киберспорт - вполне себе значимое явление, если что. А вот Кубок Поволжья, действительно, не особо на значимость тянет. --Charmbook (обс.) 23:48, 26 марта 2018 (UTC)
• Удалить спортивные достижения слишком мелкие. Участие в чемпионате России значимости не даёт, только попадание в тройку (как призёр). Контракт с клубом РФПЛ значимости также не прибавляет. Как видеоблогер тем более не значим (600 подписчиков на YouTube, хех). Pegas24 (обс.) 09:19, 27 марта 2018 (UTC)

Смирнов, Алексей Васильевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 марта 2011#Смирнов, Алексей Васильевич. -- DimaBot 23:34, 26 марта 2018 (UTC)

Значимость персонажа не показана. Бо́льшую часть статьи занимают его же высказывания. Все 4 сноски ведут в пустоту. В ссылках указаны проповеди себя - любимого, и сектантский сайт. --LEhAN (обс.) 22:39, 26 марта 2018 (UTC)

Оставить. Персона — председатель Российского Союза евангельских христиан-баптистов (РС ЕХБ), что означает выполнение требований ВП:РД, п.1 — «Высшие иерархи любой конфессии или деноминации» и п.2 — «Руководители национальных и региональных структурных единиц высшего уровня». --Shamash (обс.) 23:18, 26 марта 2018 (UTC)

Быстро оставить. Доказывать значимость персоны нет необходимости, поскольку А. В. Смирнов значим в силу занимаемого им на протяжении 8 лет поста. Согласно ВП:РД значимыми являются «высшие иерархи любой конфессии или деноминации», то есть это наш случай. Конечно, номинатор не обязан знать все правила и вполне мог не читать ВП:РД, но я в данном номинировании усматриваю признаки протестного номинирования в связи с использованием формулировки «сектантский сайт», под которым, очевидно, подразумевается официальный сайт Российского союза ЕХБ. Согласно экспертного заключения известного религиоведа Романа Лункина прилагательное «сектантсткий» … «используется для создания отрицательного и отталкивающего образа того или иного объединения граждан или организации, а также для того, чтобы скомпрометировать и бросить тень на деятельность религиозного объединения». Это «неизбежно ведет к неоправданному уничижению и оскорблению организаций и граждан, а в конечном счете и к возбуждению вражды и разжиганию розни по признаку идеологического превосходства, связанного с религиозным или каким-либо иным мировоззрением». Таким образом, по моему мнению, в данном случае мы имеем со стороны участника LEhAN протестное номинирование статьи в рамках ВП:НЕТРИБУНА (напомню формулировку: «пропаганда или выступление за или против чего бы то ни было»). Прошу подводящего итоги обратить на это внимание.--LukaE (обс.) 02:51, 27 марта 2018 (UTC)

• ВП:ЭП. Безотносительно к содержанию статьи, касательно формулировки самой номинации: если баптистов называть сектантами, то, вслед за тем, и всех прочих (не православных РПЦ и не мусульман) тоже в сектанты перевести? Пож-ста, следите за тем, что пишите. Это мы уже проходили в 1930-е, 1940-е, и ещё раньше, в XIX — нач. XX вв. --Tamtam90 (обс.) 13:49, 27 марта 2018 (UTC)

Google Презентации

Ответвление от Google Документы. Самостоятельная значимость не показана. Удалить и заменить перенаправлением, чтоб заново не создавали. Charmbook (обс.) 23:25, 26 марта 2018 (UTC)